[9/11]Meningen en argumenten #18

quote:

Op donderdag 23 april 2009 16:16 schreef Ticker het volgende:

[..]

Geweldig, je komt met bewijs!?
Oh man, ik kan niet wachten tot je met de verklaring komt, hoe het nou toch kan dat een plaatselijke brand, hetzelfde desastreuse effect heeft als het plaatsen van explosieven op cruciale punten in het gebouw!
Ik kan niet wachten tot je met een echte verklaring komt waarom dit gebouw van top tot teen verpulverde, door een brand wat zich op bepaalde delen van dit gebouw woede. Wat niet alleen onwaarschijnlijk, maar ook totaal uniek is!
Ik kan niet wachten..!!
Dolletjes!

quote:

[..]

Je hebt gelijk, ik vind dat je inderdaad je kop uit je kont moet trekken. Hoe kun je nou zo onder de indruk zijn van een regering die al keer op keer heeft bewezen niet in staat te zijn op een fatsoenlijke manier een land te runnen.

quote:

[..]

Dat eerste zinnetje.. die vind ik heeeeeel toepasselijk.
'Dat jij vindt dat iets onmogelijk is betekent nog niet dat het ook onmogelijk is"

quote:

[..]

Snap je nou zelf niet hoe je jezelf tegen spreekt. Te komisch voor woorden, maar je gaat het niet toe geven, dat geef je eigenlijk zelf al aan. Al zouden er 10.000 mensen zeggen dat ze explosieven gehoord hebben, je zal er altijd een draai aan geven zodat die mensen in twijfel getrokken worden.
Al zouden sommige mensen ervaring hebben met het creëren van lawines, dan heb je wel weer een antwoord. Man er is uitzending naar uitzending met diverse mensen hierover gepraat, er zijn te veel mensen die zeggen dat zij de omstandigheden van dichtbij hebben mee gemaakt en zeggen dat er veel niet klopt. Maar jij wilt beweren dat dit niet is. Overtuig jezelf lekker.

quote:

[..]

Scan je diploma in, speciaal voor Fok! misschien dat er gelijk wat meer mensen aan je lippen hangen. Dat wil je namelijk maar al te graag, intellectueel overkomen.

Het meest simpele feit dat het op een controlled demolition leek is nog wel dat je het gewoonweg ziet.
Geen smokes en mirrors, domweg je ogen gebruiken. Blijkbaar is strooien met aannames en het wegwuiven van getuigenverklaringen genoeg om jezelf de andere kant op te laten kijken. Bij mij zal je minstens met een visuele vergelijking komen, desnoods van een gebouw honder keer zo klein, wat op exact dezelfde manier ineen stort.

Ik zeg je nu al, kan je niet!!

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 12:52 schreef Chewie het volgende:

[..]

En wat heeft dat voor zin bij jou? Je hebt immers al voldoende bewezen totaal niks van de hele materie te (willen?) begrijpen.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 23:14 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Waarom verwacht je van mij dat ik die video's (weer) ga bekijken terwijl je zelf allerlei duidelijke onderzoeken naast je neer legt?

En waarom zijn die video's zaligmaken? Welke garantie hebben jij en ik dat daar wel de waarheid wordt gesproken?

En trouwens, nog steeds geen uitleg HOE die explosieven in de gebouwen zijn gekomen zonder dat het iemand is opgevallen.

quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:00 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb voor WTC 7 een discreet crush-up model opgesteld, dwz dat het voor elke verdieping de waarden berekent. WTC7 heeft 47 verdiepingen, is 174 m hoog, de standaard zwaartekracht is 9.80665 m/s^2, E/m is constant, h is de hoogte van 1 verdieping: (174/47)m.

De instorting start met snelheid v0=0

De volgende snelheid wordt dan:

v1^2=v0^2+2(gh-E/47m)

De recursieve relatie geeft:

v2^2=v1^2+2(gh-E1/46m)=2(gh-E1/47m)+2(gh-E1/46m)

v3^2=v2^2+2(gh-E1/45m)=2(gh-E1/47m)+2(gh-E1/46m)+2(gh-E1/45m)

etc.

Dit betekent dat als we verdieping n bereiken we de volgende snelheid krijgen:

vn^2=2gh*n-2(E1/m)[1/(48-n)+...+1/47]

De totale instortingstijd wordt dan:

T=2h/(v0+v1)+2h/(v1+v2)+2h/(v2+v3)+...+2h/(v46+v47)

Met controle met behulp van ODEtool krijg ik de volgende uitkomsten:

E/m=0 J/kg -> T=5.96 sec
E/m=384 J/kg -> T=7.38 sec (maximum voordat de waarde complex wordt = instorting zal arresteren)

E/m staat voor de energie die per kg nodig is om WTC7 te doen laten instorten. Hieronder vallen o.a. luchtverplaatsing, warmtevorming, vergruizen van beton en interieur, knikverschijnselen en geluid. Als E/m=0 dan is er dus helemaal geen weerstand die overwonnen moet worden en hebben we een vrije val instorting. Volgens NIST duurde het zichtbare gedeelte van de instorting 5.4 seconden, dit betekent dat E/m aan de hoge kant ligt. Om te bepalen of de limiet van 384 J/kg de sterkte van een vloer overschrijdt moeten we kijken of de kolommen een dergelijke energie kunnen opvangen. Dit is uit te rekenen met:

E=F*ɛ*h

Waarin F de vloeigrens van het staal is, ɛ de maximale rek en h de verplaatsing = hoogte. Als we uitgaan van A36 staal dan is F = 250 MPa, ɛ = 0.02 en h = 174/47 m. De sterkte van een vloer wordt dan:

E=250E6*0.02*(174/47) = 1.85E7J

De minimale massa van een vloer zou dan 1.85E7/384 ~ 48000 kg moeten zijn. Dit is ruimschoots het geval.

Concluderend: het gebouw kan als het dermate verzwakt is in zichzelf imploderen. Gezien het feit dat staal bij 600°C 50% van z'n sterkte verliest, en volgens NIST deze temperaturen gehaald zijn, is brand + schade van het instorten van de andere WTC's voldoende om WTC 7 te doen laten instorten en was daar geen externe energiebron in de vorm van explosieven voor nodig.

Q.E.D.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 13:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hulde voor deze post. Jammer dat Ticker het blijkbaar niet snapt en dit op lijkt te lossen door er gepassioneerd omheen te flamen

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 13:19 schreef slackster het volgende:

[..]


Deze site NIET bezoeken mensen! NIET aan te raden, ik herhaal, NIET aan te raden!

Welcome to Architects & Engineers for 9/11 Truth!

http://www.ae911truth.org/

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 13:19 schreef slackster het volgende:

[..]


Deze site NIET bezoeken mensen! NIET aan te raden, ik herhaal, NIET aan te raden!

Welcome to Architects & Engineers for 9/11 Truth!

http://www.ae911truth.org/

Hardfire trailer ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 13:29 schreef arie_bc het volgende:

[..]

1. Ze hebben getekend voor het feit dat ze een goed onafhankelijk onderzoek willen. Niet meer niet minder, en het zegt dus helemaal NIETS over het gebruik van CD.

2. 670 mensen met een degree hebben het getekend, ten eerste is dit een zeeeeeeeeeeeer kleine groep onder de beroepsgroep en zijn er veeeeeeeeel meer die het officiele verhaal steunen. Ten tweede zitten er waarschijnlijk een berg mensen tussen die ooit eens een diploma gehad hebben en er zo goed als niks mee doen, die tellen nu wel mee.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 13:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hulde voor deze post. Jammer dat Ticker het blijkbaar niet snapt en dit op lijkt te lossen door er gepassioneerd omheen te flamen

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 13:31 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ah, is dat niet de site waarop ze zelf zeggen dat ze niet de expertise hebben?

[ afbeelding ]

Jup, dat zijn zij!

Is dat ook niet de club waarvan de oprichter meent dat je met kartonnen dozen kunt aantonen dat het WTC wel opgeblazen moet zijn?

Hardfire trailer ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH

Jup, dat is hem!

Sorry slackster, maar deze club zijn een stelletje clowns.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 13:49 schreef Ticker het volgende:
Dus wat heeft dit te doen met de feiten?
De feiten zijn namelijk dat er een brand heeft gewoed op meerdere etages. Deze brand heeft op diverse plekken de steunpilaren (naar wat men beweerd of in dit geval aan wilt nemen) verzwakt en gebroken.
Waar lees ik terug dat het instorten van een van de pilaren zo'n effect heeft dat de steunpilaren aan de andere kant hier ook door instorten? Fictie en feiten onderscheiden. WTC7 heeft namelijk niet van top tot teen in lichte laaien gestaan, dus nee, deze berekening is totale flauwekul die maar al te graag geslikt wordt.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 13:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

`
Er staat in die berekening toch ook niet dat alleen brand het instorten heeft veroorzaakt? .

Maar goed, kom maar met een tegenberekening waaruit blijkt dat het wel een CD geweest moet zijn, zou ik zeggen.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 14:01 schreef Ticker het volgende:

Nee knul, als dat namelijk de enige manier was om in te zien dat het een CD was, zou het inhouden dat onze ogen alleen maar getalletjes kunnen zien.
Jammer.. want het klonk best kickuh toen je zo zei van... kom dan met een tegenberekening he. He!!

quote:

Key Witness to WTC 7 Explosions Dead at 53

Barry Jennings reiterated in the exclusive interview his confusion over the explanation for WTC7’s collapse– given that he clearly heard explosions inside the building:

“I’m just confused about one thing, and one thing only– why World Trade Center 7 went down in the first place. I’m very confused about that. I know what I heard– I heard explosions. The explanation I got was it was the fuel-oil tank. I’m an old boiler guy– if it was a fuel-oil tank, it would have been one side of the building.”

That interview was not released until June 2008 at the request of Mr. Jennings, who had received numerous threats to his job and asked that it be left out of Loose Change: Final Cut because of those threats.

Jennings statements have lit fire to questions about what really caused the sudden collapse of WTC7 just as NIST had hoped the release of their report would quash widespread beliefs that the building was brought down by controlled demolition.


News of Jennings’ death comes on the heels of losing another 9/11 hero and eyewitness– Kenny Johannemann, who reportedly committed suicide 12 days before the seventh anniversary of 9/11. Johannemann is credited with saving at least one man’s life on 9/11 and was also a witness to explosions in the towers.

Bron

World Exclusive: WTC7 Survivor Barry Jennings Account

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 15:15 schreef Ticker het volgende:

[..]

World Exclusive: WTC7 Survivor Barry Jennings Account

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 13:49 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ja hulde dat hij kan rekenen hoe een gebouw van top tot teen in kan storten.
Jammer dat jullie dat wel respecteren, maar niet kritisch durven zijn over de ENORME FOUTEN die erin zitten. Stel je voor, iemand van de sceptici groep 'terecht' stellen.

Dit slaat namelijk niet op wat er in het WTC7 is gebeurt, deze berekening toont een gebouw welke volgens de berekening van top tot teen naar beneden is komen zetten.
Er is geen berekening gemaakt zoals gezegd werd, hoe het kon dat dit gebouw is ingestort door een brand welke niet overal heeft gewoed.

Dus wat heeft dit te doen met de feiten?
De feiten zijn namelijk dat er een brand heeft gewoed op meerdere etages. Deze brand heeft op diverse plekken de steunpilaren (naar wat men beweerd of in dit geval aan wilt nemen) verzwakt en gebroken.
Waar lees ik terug dat het instorten van een van de pilaren zo'n effect heeft dat de steunpilaren aan de andere kant hier ook door instorten? Fictie en feiten onderscheiden. WTC7 heeft namelijk niet van top tot teen in lichte laaien gestaan, dus nee, deze berekening is totale flauwekul die maar al te graag geslikt wordt.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 15:18 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Een site die zichzelf "informatieoorlog" noemt vind ik niet bepaald overtuigend. JIj wel?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 16:06 schreef Ticker het volgende:

[..]

De informatie is dus fout????????

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 16:15 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Ben je verbaasd nu?
Jij legt uitgebreide onderzoeken naast je neer met als argument "met mijn blokkendoos kan ik het beter verklaren". Dan zou je het toch wel moeten begrijpen als iemand een eenzijdig verhaal met allerlei vage suggesties niet als zoete koek slikt.

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 16:29 schreef Ticker het volgende:

[..]

Welke 'uitgebreide' onderzoeken ben je mee aangekomen, die ik naast mij neer heb gelegd?
En welke blokkendoos? Kan je eens laten zien waar ik een schema met een blokkendoos heb laten zien?
Ben zo benieuwd!

quote:

Op woensdag 22 april 2009 20:34 schreef Ticker het volgende:

[..]

Oh jeej.. nu moet ik wel ja zeggen want anders heb ik natuurlijk weer geen besef van waar ik het over heb.
Bedoel om over dingen mee te praten die je zelf met je blokkendoos kan na bootsen moeten we wel uitkijken..
[..]

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 16:34 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Deze blokkendoos
[..]

Het onderzoek wat jij op 4 woorden na compleet negeert

http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

Een rapport van mensen die gespecialiseerd zijn in controlled demolition.

quote:

STATUS: sent to ImplosionWorld.com

1/3/06

Dear Implosion World,

I wanted to thank you for your fascinating website. I hadn't had the
opportunity to witness a controlled demolition before; it's a real
technical marvel; an impressive feat to bring down big structures in
a controlled way, so as not to harm other buildings and do as little
harm as possible. I read that Mark Loizeaux of Controlled Demolition,
Inc., said that "by differentially controlling the velocity of failure
in different parts of the structure, you can make it walk, you can
make it spin, you can make it dance. We'll have structures facing
north and end up going to the north-west." That takes skill. My hats
off to the professionals who are able to do that.

I was curious what your take was on the WTC collapses, including not
only the twin towers, but WTC7? The demolitions you show appear to
have some of the same features that were evident at all three of the
WTC building collapses. Van Romero, PhD, a demolitions expert,
current vice president for research at New Mexico Institute of Mining
and Technology, and a former director of the Energetic Materials
Research and Testing Center at New Mexico Tech which studies explosive
materials and the effects of explosions on buildings, aircraft and
other structures, said on the day of the attacks that, "My opinion is,
based on the videotapes, that after the airplanes hit the World Trade
Center there were some explosive devices inside the buildings that
caused the towers to collapse."

In the interview, Romero goes on to say that the "collapse of the
structures resembled those of controlled implosions used to demolish
old structures. 'It would be difficult for something from the plane
to trigger an event like that,' If explosions did cause the towers to
collapse, the detonations could have been caused by a small amount of
explosive, he said. 'It could have been a relatively small amount of
explosives placed in strategic points,' Romero said."
"'The explosives likely would have been put in more than two points in
each of the towers', he said" (9/11/01 Albuquerque Journal, Olivier
Uyttebrouck)

And Steven E Jones, a physicist at Brigham Young University, wrote a
paper that will be published later this year that suggests that the
official theory, that the collapses were the result of a progressive
'pancaking of the structures that resulted from fire-softened steel
giving way, doesn't hold up to analysis; that in fact explosive-
demolition hypothesis accounts for the photographic, video, and
physical evidence and eyewitness testimony much better than does the
official theory.

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

He shows that all the WTC collapses show at least 11 features of
controlled demolition, including 1) The large quantities of molten
metal observed in the basement areas of all three buildings. Those
making these observations included the structural engineer who
designed the WTC, Leslie Robertson. This molten metal is a byproduct
of high explosive reaction. Buildings falling due only to the energy
of gravity wouldn't generate molten metal, would they? Government
reports admit the building fires weren't hot enough to melt the steel.
The official theory has a hard time explaining this; it doesn't
explain this at all. In fact all government reports omit any mention
of the molten metal. 2) Symmetry of collapse-the buildings didn't
topple over. Especially curious in this regard is that a 34 story
section of the South tower began to topple over, but then the block
"turns to powder in mid-air!", quoting Dr Jones. 3) The collapses
were not gradual, they were rapid and symmetrical, even though the
fires were random, scattered, not very big nor very hot. How could
random, weak fires simultaneously weaken many steel support columns?
A random fire should have produce asymmetrical failure (if even that
were possible due to a fire, which has never collapsed a steel
structured building before or since 9/11), and a gradual, not sudden
failure of the building. But a controlled demolition easily explains
these observation. And do you know what FEMA, who did a major study
of the causes of the collapse said? It said that fire + damage-caused
collapse has "only a low probability of occurring." They can't
actually explain why the buildings collapsed, especially when they
refuse to consider the demolition hypothesis.

And what about WTC7, a 47 story building that was not hit by a plane,
nor was it engulfed in fire, but it collapsed completely in or near
its footprint. It could set the record for worlds tallest building
subject to controlled demolition {if not for the Twin Towers}. Have
you seen pictures of this collapse? It almost looks like those rare
implosions you talk about on your site. And the New York Times wrote
an article about it, "Engineers are Baffled over the collapse of 7
WTC; Steel members have been partly evaporated" "Experts said no
building like it (WTC7), a modern steel-reinforced high-rise, had ever
collapsed because of uncontrolled fire." There is no way the fires in
WTC7 could've caused the "partly evaporated" steel.

I'd like to know what you're take on this is. Could you shed light on
what happened? This demands an investigation, don't you think? There
has yet to be a true investigation of what happened on 9/11. Perhaps
members of your profession would be willing to speak out to demand an
investigation. Thanks for your time,

Sincerely,
Greg Henricks
Northern California

quote:

STATUS: sent to Greg Hendricks

From: Mail@Implosionworld.com [mailto:mail@implosionworld.com]
Sent: Thursday, January 05, 2006 8:04 AM
To: Greg Henricks

Subject: Re: Your Website

Thank you for your letter. We welcome and appreciate all reasoned
dialog on this subject. Here are our generalized comments:

1. We are aware of Mr. Romero and Mr. Jones statements, however they
both contain critical inaccuracies central to the explo-demo argument.
I would also question whether either has extensive experience working
in the explo-demo field.

2. Mr. Loizeaux's false and self-serving statements are designed to
market his company, and one would be wise to question anything he
says. He does not have a reputable standing in the industry.

3. We plan on releasing a comprehensive analysis of the wtc-explosives
argument, although no timetable for completion is set right now.

Hope that helps a bit and please check our website in the coming
weeks.

Brent Blanchard
www.implosionworld.com

quote:

however they
both contain critical inaccuracies ...

quote:

I would also question whether either has extensive experience working
in the explo-demo field.