BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
.. en daarom hebben we nu z'n over protectie van zionistische Isreal met kernwapens tot en met ..quote:Op zaterdag 25 april 2009 14:09 schreef slackster het volgende:
[..]
Hoi Lambiekje, dat klopt en dat heet de waarheid niet onder ogen kunnen zien, 911 was aanleiding voor oneindig veel anti terrorisme regelgeving, en de aanleiding om een eindeloze oorlog te beginnen tegen Iraq waarmee prof. idioot W. Bush het eindsignaal voor de christelijke grootmacht america heeft bewerkstelligd met een beetje hulp van de gecurrupteerde financiële wereld.
Dat allemaal zodat ze natuurlijk uiteindelijk hun nieuwe wereld orde hobby door iedereens strot kunnen duwen, en wie staat ervan uiteindelijk aan de leiding? diegene die het meest hun steentje hebben bijgedragen natuurlijk die mafia familie Bush o.a. en die mafia bendes die hen een handje hebben geholpen..
Heeft dat de signatuur van een Luciferiaans complot of lijkt het maar zo? jou zou haast steek blind moeten zijn om dat niet te kunnen beredeneren, ja toch?
Het probleem is er staat veel te veel op het spel voor die gekken, want hebben hier al 100'den zo niet 1000'den jaren aan gewerkt, ze zouden eerder een kernwapen afschieten dan deze kans om de wereldmacht in handen te krijgen door de vingeres te zien glijden.
Optie achter de hand als de onwetende Eurpoeaan toch nog per ongeluk op tijd wakker wordt en er een opstand onstaat
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
zeker weten, ze spelen het nu nog even op safe door het neefje van Bush Barack Obama een tijdje de fakkel te laten dragen om iedereen weer een beetje een Libelle gevoel te geven maar er hoeft niet veel meer te gebeuren voordat bij zelfs de kunstmatig imbeciel gehouden massa's het kwartje gaat vallen denk ik. maar zou eigenlijk moeten zeggen HOOP ik, want anders zijn we met z'n allen zwaar het zaadje.quote:Op zaterdag 25 april 2009 14:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
.. en daarom hebben we nu z'n over protectie van zionistische Isreal met kernwapens tot en met ..
Optie achter de hand als de onwetende Eurpoeaan toch nog per ongeluk op tijd wakker wordt en er een opstand onstaat
Moet dit nou nog een keer een discussie worden of wat wil je nou?quote:Op zaterdag 25 april 2009 14:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er heeft identiteitdieftstal plaats gevonden door US om iemand de schuld kunnen toeschijven. PUNT.
Idioterie dan een paspoort ongeschonden door de vuurbal en instortingen terug gevonden is, hoe fucking ver durft men te gaan om ons te doen denken dat het arabieren zijn...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Onmogelijk met blinden te discussiërenquote:Op zaterdag 25 april 2009 15:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet dit nou nog een keer een discussie worden of wat wil je nou?
Truukje van de Mossad in samenwerking met Amerikaanse geheime diensten om de christelijk georienteerde en Islamieten elkaar in de haren te laten vliegen, en terwijl iedereen nog in het duister tast wegens te weinig hersen inhoud gaan de ware terroristen er met de buit vandoor. En al die lage IQ's nog aan de lopende band in de bres springen ook voor dat zooie geteisem ook , hoe triest kan de mens zijn?quote:Op zaterdag 25 april 2009 14:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er heeft identiteitdieftstal plaats gevonden door US om iemand de schuld kunnen toeschijven. PUNT.
Idioterie dan een paspoort ongeschonden door de vuurbal en instortingen terug gevonden is, hoe fucking ver durft men te gaan om ons te doen denken dat het arabieren zijn...
[ Bericht 4% gewijzigd door slackster op 25-04-2009 16:20:33 ]
Inderdaad ja. Als iemand zo blind zit te staren dat hij een mening als feit ziet en daar gelijk al bij aan geeft dat niet anders te gaan zien (punt!) dan zijn de kansen op een discussie vrij klein.quote:Op zaterdag 25 april 2009 16:05 schreef slackster het volgende:
[..]
Onmogelijk met blinden te discussiëren
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
zoals ik al zei en als je had opgelet ook vele artikelen over heb geschreven. Het gaat helemaal niet om er n beetje slap over te ouwe hoeren maar om de wetenschappelijke feiten naast elkaar neer te leggen.quote:Op zaterdag 25 april 2009 16:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Inderdaad ja. Als iemand zo blind zit te staren dat hij een mening als feit ziet en daar gelijk al bij aan geeft dat niet anders te gaan zien (punt!) dan zijn de kansen op een discussie vrij klein.
Hebben de gelovers in de complot theorieën relevante wetenschappelijke feiten dan? En zo ja, welke?quote:Op zaterdag 25 april 2009 16:22 schreef slackster het volgende:
[..]
zoals ik al zei en als je had opgelet ook vele artikelen over heb geschreven. Het gaat helemaal niet om er n beetje slap over te ouwe hoeren maar om de wetenschappelijke feiten naast elkaar neer te leggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
genoegquote:Op zaterdag 25 april 2009 16:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hebben de gelovers in de complot theorieën relevante wetenschappelijke feiten dan? En zo ja, welke?
De opmaak is ondergeschikt aan de argumenten. Als jij niet bereid bent enige moeite te steken om je te verdiepen, waarom verwacht je dat wel van mijn kant? Ik heb weinig trek om 47 pagina's van Jones' werk door te lezen, aangezien hij zich allang en breed gediskwalificeerd heeft als een serieus en integer onderzoeker. Zo denkt de beste man bijv aangetoond te hebben dat Jezus Amerika heeft bezocht.quote:Op zaterdag 25 april 2009 02:02 schreef slackster het volgende:
[..]
wow, die site was creepy man, wat een kille sfeer, leek wel samengesteld door FEMA of zo, kilometers droge text geen illustraties, kon er niet doorheen komen excuses.
Deze is veel mooier met een leesvriendelijke font mooi in pdf formaat en veel duidelijke illustraties. Samengesteld door natuurkundige en Archaeometrist ( tak van de wetenschap archeologie die het dateren van archeologische voorwerpen behandelt) Dr. Steven E. Jones, getiteld; Why Indeed Did the WTC Buildings Completely
Collapse?
En ga me nou niet vertellen dat je die oook al debunked heb he
Moet wel toegeven dat ik ben benieuwd hoe je deze dissertatie van Dr. Steven E. Jones in de grond gaat boren.
Het is m.i. niet de moeite waard, zeker als iemand anders Jones' paper al heeft bekritiseerd. Jawel!, lekkere droge stof 
.
quote:Op zaterdag 25 april 2009 12:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ze zijn NIET geruisloos afgegaan. Je weet dondersgoed dat het eerste uur na instorting. De ooggetuigen, agenten, brandweermanen en EXPERTS hebben over explosies en demolition. Niet over vliegtuigen... want die waren NOG niet op beeld.
[..]
dat is het niet. Het is opgedrongen versie van Bush. Wat op geen enkel circumstantional evidence past.
Het strookt met niets. Tijdslijnen kloppen niet. Grotere onzin bestaat niet.
Dat je nog steeds vertrouwt in dat verhaal is ronduit zielig te noemen.
[..]
Daarom ook in de parkeergarage.
[..]
TU Delft ?! Anyone
[..]
Aannames ben jij met je O.V.
[..]
NIST heeft gelogen bedrogen en besodemietert, ze hebben inmiddels schoorvoetend toegegeven dat het weldegelijk FREE FALL was. Zonder epxlosieven is Newtons traagheidswet niet te overrulen.
Wie denk dat WTC door brand ingestort is, is echt dommer dan een rekentoetsfalende PABO-student.
Je laat je wel weer van je sterkste kant zien he?quote:
[..]
Vast door te zeggen, dat hij een keer geniest heeft zonder handen, en daarmee is zijn stellingen onjuist.
die http://911myths.com/ website hè, dat de ontkenners daar nu nog steeds mee durven aan te komen. Dat is al compleet gedebunked. Onzinnigheid ten top.
PS: bouwko was een controlled demolition?
Ik heb de instorting met eigen ogen gezien, wat ik heb over het hoofd gezien volgens jou?
geloof me in dit soort zaken verdiepen is mijn passiequote:Op zaterdag 25 april 2009 16:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
De opmaak is ondergeschikt aan de argumenten. Als jij niet bereid bent enige moeite te steken om je te verdiepen, waarom verwacht je dat wel van mijn kant?
links a.u.b.quote:Ik heb weinig trek om 47 pagina's van Jones' werk door te lezen, aangezien hij zich allang en breed gediskwalificeerd heeft als een serieus en integer onderzoeker.
niet relevant en geen links naar bron nateriaalquote:Zo denkt de beste man bijv aangetoond te hebben dat Jezus Amerika heeft bezocht.
zijn paper is peer reviewed en goedgekeurd , alleen deze individu Dave Rogers is het er niet mee eens, betekend geen moer, maar zal het doornemenquote:Het is m.i. niet de moeite waard, zeker als iemand anders Jones' paper al heeft bekritiseerd.
valt me van je tegen dat je er zo goedkoop vanaf wil komenquote:Jawel!, lekkere droge stof
Maar oke
Wie probeer je nou voor de gek te houden? Jij bent totaal niet geinteresseerd in de andere kant van het verhaal. Als je dat wel zou zijn, had je de link van 9/11 myths gewoon gelezen natuurlijk. Nee, voor jou moet het mooi verpakt worden, waarmee je alleen maar aangeeft dat je ook maar een oppervlakkig consumentje bent.quote:
[..]
geloof me in dit soort zaken verdiepen is mijn passie
[..]
links a.u.b.
[..]
niet relevant en geen links naar bron nateriaal
[..]
zijn paper is peer reviewed en goedgekeurd , alleen is
[..]
valt me van je tegen dat je er zo goedkoop vanaf wil komen
Maar oke
Overigens is Jones' paper helemaal niet op een juiste manier gepeerreviewed. Hij heeft een eigen 'journal' opgezet omdat hij zijn papers niet kon slijten bij gevestigde journals (met goede reden, ze zijn zwaar ondermaats), en waar hij met enkele andere medetruthers elkanders schrijfselen beoordelen. Het is als de slager die zijn eigen vlees keurt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Terecht op 25-04-2009 17:37:38 ]
ach je bent geen bal aan man, ik heb inhoudelijk het een en ander uiteengezet zonder vervelende texten zoals jij nu ten toon spreid maar alleen de feiten op rij een m.b.t. het instorten van wtc7 en terwijl je beweerd een wiskunde wonder te zijn kun je me er niet eens ffe goed onderuit halen, wat n loserquote:Op zaterdag 25 april 2009 17:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wie probeer je nou voor de gek te houden? Jij bent totaal niet geinteresseerd in de andere kant van het verhaal. Als je dat wel zou zijn, had je de link van 9/11 myths gewoon gelezen natuurlijk. Nee, voor jou moet het mooi verpakt worden, waarmee je alleen maar aangeeft dat je ook maar een oppervlakkig consumentje bent.
Overigens is Jones' paper helemaal niet op een juiste manier gepeerreviewed. Hij heeft een eigen 'journal' opgezet omdat hij zijn papers niet kon slijten bij gevestigde journals (met goede reden, ze zijn zwaar ondermaats), en waar hij met enkele andere medetruthers elkanders schrijfselen beoordelen. Het is als de slager die zijn eigen vlees keurt.
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 25-04-2009 17:47:08 ]
quote:
[..]
ach je bent geen bal aan man, ik heb inhoudelijk het een en ander uiteengezet zonder vervelende texten zoals jij nu ten toon spreid maar alleen de feiten op rij een m.b.t. het instorten van wtc7 en terwijl je beweerd een wiskunde wonder te zijn kun je me niet eens er ffe goed onderuit halen, wat n loser
Geen vervelende texten?
quote:Ben nieuwsgierig naar je antwoord op dit specifieke punt, dus doe je best ouwe wiskundig getalenteerde brainiac vamme en niet wegrennen zoals provinciaal en pietverdriet he?
Eerst geen link van mijn kant willen lezen omdat het er niet 'cool' uitziet, mij op een denigrerende, aanmatigende toon aanspreken, en dan van mij verwachten dat ik wel serieus op jou in zal gaan?
Je bent sociaal gezien niet erg slim, of wel?
Je bent sociaal gezien niet erg slim, of wel?
jeeeemig hee, was n GRAPJE! als je daar al niet eens tegen kanquote:
en die laatste was met gelijke munt terug betalen voor die mallotige flame aanval van jou dus telt niet mee
Ja, en nu is het een gebbetje ja.quote:
[..]
jeeeemig hee, was n GRAPJE! als je daar al niet eens tegen kan
en die laatste was met gelijke munt terug betalen voor die mallotige flame aanval van jou dus telt niet mee
Als je zoals je stelt puur inhoudelijk wilt zijn zou je dan niet gewoon zulke dingen achterwege moeten laten?
ja halloo zeg, alsof jullie zulke lieverdjes zijn, elke 2de zin van jullie komt er min of meer op neer dat alle complottisten verplicht opgenomen zouden moeten worden of iets van dergelijkse strekking, en van mij zou zou er zeker geen klein grapje getolereerd moeten worden, ja nog ffe!!! kommop hee wees nou ns een vent en haal mijn stelling er nu eens onderuit!quote:Op zaterdag 25 april 2009 18:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja, en nu is het een gebbetje ja.
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 25-04-2009 18:18:38 ]
Ik claim dan ook niet zuiver inhoudelijk te willen discussieren. Dat heb ik al wel in zoveel 9/11 topics gedaan.Deze reeks is al een aantal jaren een constante herhaling van zetten. Echt, je komt met niets nieuws aan zetten. Het is allemaal al tig keren besproken. Ik vertoef hier voornamelijk voor mijn lol, beetje aapjes kijken. Als iemand de intentie toont om inhoudelijk dingen te bespreken wil ik daar best inhoudelijk, zonder al teveel op de man te spelen op in gaan. In jouw geval was dat inhoudelijke helaas van tijdelijke duur.quote:
[..]
ja halloo zeg, alsof jullie zulke lieverdjes zijn, elke 2de zin van jullie komt er min of meer op neer alle complottisten verplicht opgenomen zouden moeten worden of iets dergelijks van gelijke strekking, ja nog ffe!!!
nou dat mag natuurlijk maar pretendeer dan geen Einstein te zijn en allen die integere motieven hebben voor gek te verslijtenquote:Op zaterdag 25 april 2009 18:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik claim dan ook niet zuiver inhoudelijk te willen discussieren. Dat heb ik al wel in zoveel 9/11 topics gedaan.Deze reeks is al een aantal jaren een constante herhaling van zetten. Echt, je komt met niets nieuws aan zetten. Het is allemaal al tig keren besproken. Ik vertoef hier voornamelijk voor mijn lol, beetje aapjes kijken. Als iemand de intentie toont om inhoudelijk dingen te bespreken wil ik daar best inhoudelijk, zonder al teveel op de man te spelen op in gaan. In jouw geval was dat inhoudelijke helaas van tijdelijke duur.
helemaal mee eens en wat het zionisme betreft daar heb ik nog ongelooflijk goede bronnen over, kom ik nog heel uitgebreid op terugquote:Op zaterdag 25 april 2009 14:36 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
.. en daarom hebben we nu z'n over protectie van zionistische Isreal met kernwapens tot en met ..
Optie achter de hand als de onwetende Eurpoeaan toch nog per ongeluk op tijd wakker wordt en er een opstand onstaat
Waar pretendeer ik een Einstein te zijn? Enig narcisme is mij niet vreemd maar er worden hier simpelweg zaken besproken waarvoor ik aan het leren ben, en dus wel wat over kan zeggen. De meeste 9/11 truthers hebben geen integer motief anders dan hun ego te boosten. Ook jouw zogenaamde motief, dat je het voor de slachtoffers van 9/11 zou doen, is gezien je posthistorie overduidelijke stierepoep. Je houdt daar wellicht afgezien van jezelf niemand mee voor de gek.quote:
[..]
nou dat mag natuurlijk maar pretendeer dan geen Einstein te zijn en allen die integere motieven hebben voor gek te verslijten
Oke dan, dit was inhoudelijk mijn argument hetgeen jij nog niet omver hebt geschopt, en waarover ik enorm nieuwgierig ben hoe je dat gaat aanpakkenquote:Op zaterdag 25 april 2009 18:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waar pretendeer ik een Einstein te zijn? Enig narcisme is mij niet vreemd maar er worden hier simpelweg zaken besproken waarvoor ik aan het leren ben, en dus wel wat over kan zeggen. De meeste 9/11 truthers hebben geen integer motief anders dan hun ego te boosten. Ook jouw zogenaamde motief, dat je het voor de slachtoffers van 9/11 zou doen, is gezien je posthistorie overduidelijke stierepoep. Je houdt daar wellicht afgezien van jezelf niemand mee voor de gek.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Gezien hier duidelijk is aangetoond dat WTC7 met vrije val snelheid is gevallen en jij een technische opleiding hebt genoten, hoe kan jij glashard de stelling innemen dat een relatief plaatselijke brandhaard al de steunpilaren van het gebouw over de gehele lengte van het gebouw tegelijkertijd heeft kunnen doen bezwijken?
Deze vraag op basis van het inmiddels bewezen feit WTC7 met vrije val snelheid naar beneden is gekomen en beide uithoeken v/h het dak en het midden v/h het dak op een kleine verzakking na op een horizontale lijn gelijk blijven gedurende de gehele val naar beneden. Dus hoe kan een plaatselijke brand een dergelijk klinische en kaarsrechte instorting veroorzaken? en dat alles ook nog eens met vrije val snelheid? als dat brandje al een dergelijke schade had kunnen veroorzaken hetgeen op deze spectaculaire wijze althans ne - ver - nooit is vertoond in de geschiedenis van dergelijke robuuste architectonische gevaartes, zou die val een stuk rommeliger geweest moeten zijn m.a.w. dan had het een ander soort beeldmateriaal opgeleverd en een minder snelle val.
Want als je namelijk zo netjes een pand kan slopen doormiddel van goedkoop een fikje te erin te steken waarom een veel prijziger CD bedrijf inhuren om het met explosieven te doen?
Wat is namelijk ook aangetoond is dat de NIST heeft geprobeerd bewijsmateriaal te vervalsen door met foutieve berekeningen te komen om die val snelheid te verdoezelen. Hoe? met software speciaal ontwikkeld om beeldmateriaal te analyseren word aantgetoond dat de NIST de stopwatch al laten gaan 3.9 sec voordat de de software het begin v/d val waarneemt. En waarom vraag je je af? omdat op basis van de snelheid kan worden aangetoond dat over de gehele lengte v/h wtc7 gebouw de ondersteuning binnen een fractie van een seconde tegelijkertijd geheel wegviel.
Zonder het volledige falen van al het draagvermogen van de structuur tot op exact een fractie van een seconde na die over de gehele lengte van het gebouw tegelijktijdig plaatsvindt is aangetoond dat een dergelijke val niet mogelijk is binnen die snelheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 25-04-2009 19:15:50 ]
