Van Hertum (achter elke boom een pedo) weer voor rechter

quote:

Op maandag 9 maart 2009 23:22 schreef Hukkie het volgende:
En weer een topic over van Hertum.

quote:

Op maandag 9 maart 2009 23:12 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Eigenlijk zou het wel grappig zijn als ze een internetbod krijgt

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 00:08 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Ze is nog niet dood

[ afbeelding ]

En waarom moeten de nabestaanden in peace rusten?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 00:20 schreef Ofyles2 het volgende:
In elk willekeurig Latijns-Amerikaans land zou Van Hertum op handen worden gedragen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:21 schreef Ryan3 het volgende:
Wat vindt Wilders hiervan eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:31 schreef Gia het volgende:
Iemand die haar aanklacht voor smaad, geeft toch eigenlijk toe dat hij fout is!!

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:34 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Nee, anders klaag je niet aan.

quote:

Het enkele feit dat de bewering waar is, is nog geen verdediging tegen een aanklacht wegens smaad! Er moet een goede reden zijn geweest om die bewering te doen. Rondbazuinen dat de buurvrouw veel drinkt, kan dus best smaad zijn ook al is het waar. Pas als er een algemeen belang mee gediend is, mag je zoiets rondvertellen. Bijvoorbeeld als ze daardoor niet goed voor haar kinderen kan zorgen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:33 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Vraag het aan Wilders als je het wilt weten.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Smaad is het als je een waar feit van iemand in de openbaarheid brengt, met als doel die persoon schade te berokkenen.

Als het niet waar is waarvan de persoon beschuldigd wordt, is het laster.

Oftewel: Als je iemand aanklaagt voor smaad, geef je toe schuldig te zijn aan hetgeen die persoon beweert. Anders is het laster.

http://www.iusmentis.com/(...)oggen/meningsuiting/

Voorbeeld van die site:
[..]

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Smaad is het als je een waar feit van iemand in de openbaarheid brengt, met als doel die persoon schade te berokkenen.

Als het niet waar is waarvan de persoon beschuldigd wordt, is het laster.

Oftewel: Als je iemand aanklaagt voor smaad, geef je toe schuldig te zijn aan hetgeen die persoon beweert. Anders is het laster.

http://www.iusmentis.com/(...)oggen/meningsuiting/

Voorbeeld van die site:
[..]

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:39 schreef Gia het volgende:

Oftewel: Als je iemand aanklaagt voor smaad, geef je toe schuldig te zijn aan hetgeen die persoon beweert. Anders is het laster.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:16 schreef RM-rf het volgende:

[..]

onzin ..... Smaad staat los van een eventuele 'waarheidsvraag' en is vooral bedoelt om de rechtszaal geen terrein te laten worden van die kinderachtige 'welles-nietes_spelletjes' die zovelen zo graag spelen.
tevens is het zo dat bij een aanklacht wegens 'laster' de klager moet bewijzen dat de aangeklaagde persoon moedwillig onwaarheden verspreid, er dus opzet achter zit en de verspreider weet dat de dingen onjuist zijn wat veelal erg lastig aan te tonen is (veel mensen verspreiden niet welbewust onwaarheden, maar veelal door beperkte kennis of intellectuele vermogens).

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dus toch een verschil in gradatie eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:01 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

O, Wilders heeft geen mening over pedofielen?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ja.. vooral in de vraag of de smaad-verspreider/lasteraar moedwillig onwaarheden verspreid ....


daarbij moet je goed bedenken dat als iemand een ander bv een 'pedo' noemt, hij vooral aangeeft van mening te zijn dat die ander dat is... zolang hij geen argumenten erbij noemt is, is bij een aanklacht wegens Laster een eventuele onwaarheid daarvan én dat deze welbewust verspreid werd, heel lastig te bewijzen... in zulke gevallen kun je dus altijd beter wegens 'smaad' klagen.

pas als iemand bv beschuldigd word daadwerkelijk veroordeeld te zijn wegens pedofiele en dat is niet waar dan zou een klacht wegens laster zin hebben, als een andere dat wel beweert.
Als zulk een onwarheid doelbewust verspreid wordt, is dat 'zwaarder' dan enkel iemand die 'im freien' roept dat een ander pedofiel zou zijn.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:35 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Alleen als het een moslimse pedofiel is

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Smaad is het als je een waar feit van iemand in de openbaarheid brengt, met als doel die persoon schade te berokkenen.

Als het niet waar is waarvan de persoon beschuldigd wordt, is het laster.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:37 schreef Pool het volgende:

[..]

Onzin. Bij smaad hoeft het geen waar feit te zijn. Je hoeft als slachtoffer alleen niet aan te tonen dat het feit onwaar is.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Zo had ik het nog niet bekeken. Aan de andere kant is het dan wel veilig om dan slechts een aanklacht wegens smaad in te dienen. Je hoeft dan niet te bewijzen dat de beschuldiging niet waar is. Het kan gewoon waar zijn. De waarheid blijft in het midden.

Verder is het ook zo, als ik me niet vergis, dat het geen smaad is, als het beschuldigen een doel dient.
Mensen waarschuwen voor een veroordeelde pedofiel, dient m.i. zeker een doel.

Als de beschuldiging niet waar is, moet deze persoon maar een aanklacht doen wegens laster.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Zo had ik het nog niet bekeken. Aan de andere kant is het dan wel veilig om dan slechts een aanklacht wegens smaad in te dienen. Je hoeft dan niet te bewijzen dat de beschuldiging niet waar is. Het kan gewoon waar zijn. De waarheid blijft in het midden.

Verder is het ook zo, als ik me niet vergis, dat het geen smaad is, als het beschuldigen een doel dient.
Mensen waarschuwen voor een veroordeelde pedofiel, dient m.i. zeker een doel.

Als de beschuldiging niet waar is, moet deze persoon maar een aanklacht doen wegens laster.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:35 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Okee, maar hoe pak je dan zo iemand aan?
En hoe straffen rechters in deze?
Lijkt me nog een redelijk onontgronnen gebied in Nederland, uitgemaakt worden voor pedofiel, met naam en toenaam en foto's op internet.
Potentieel kan dit een behoorlijke schade aanrichten.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:52 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar niet als die persoon geen pedofiel is, jij alleen maar denkt dat-ie een pedofiel is, zonder bewijs. .
En er zijn op internet ook mensen die gewoon lasteren dat iemand een pedofiel is idd.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Zo had ik het nog niet bekeken. Aan de andere kant is het dan wel veilig om dan slechts een aanklacht wegens smaad in te dienen. Je hoeft dan niet te bewijzen dat de beschuldiging niet waar is. Het kan gewoon waar zijn. De waarheid blijft in het midden.

Verder is het ook zo, als ik me niet vergis, dat het geen smaad is, als het beschuldigen een doel dient.
Mensen waarschuwen voor een veroordeelde pedofiel, dient m.i. zeker een doel.

Als de beschuldiging niet waar is, moet deze persoon maar een aanklacht doen wegens laster.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:00 schreef RM-rf het volgende:

[..]

punt is dat het schadelijke effect eerst ook daadwerkelijk aangetoond moet worden voor laster en/of smaad...
Iemand moet daadwerkelijk ook de nadelige gevolgen ondervinden of geloofwaardig maken dat hij ook te leiden heeft onder aantasting van zn naam.


Zonder zoiets heeft het meestal geeneens zin om te gaan denken aan een rechtsgang als 'oplossing'...
zolang het gewoon blijft bij een ergerlijke, maar niet noodzakelijk zeer schadelijke vorm van vitterij en persoonlijke ruzie moet je dat ook gewoon zien als een slechte omgang tussen personen die in het openbaar ruzie maken, soms op een uiterst lage wijze.

quote:

Overigens is zulke jurisprudentie niet bepaald 'onontgonnen terrein' maar juist een zeer oude en bijna klassiek aspect van recht.. waar al eeuwen rechtzaken over gevoerd zijn en waarin imho internet ook niet echt iets nieuws brengt...

quote:

Hooguit brengt internet een grotere mogelijkheid anoniem te lasteren, en is de jurisprudentie over de verantwoordelijkgheid van 'tussen-mediums' die helpen deze laster te verspreiden of het aspect van grenzenoverschreidende laster een extra factor die kan gaan meespelen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:02 schreef Gia het volgende:

[..]

Als iemand mij van zoiets zou beschuldigen, zou ik hem aanklagen voor laster, niet voor smaad. Omdat bij smaad je je onschuld niet hoeft te bewijzen, kan men blijven denken 'waar rook is, is vuur'.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:02 schreef Gia het volgende:

Als iemand mij van zoiets zou beschuldigen, zou ik hem aanklagen voor laster, niet voor smaad. Omdat bij smaad je je onschuld niet hoeft te bewijzen, kan men blijven denken 'waar rook is, is vuur'.

quote:

Yvonne van Hertum niet bang voor rechtszaak

Pedojaagster zelf mikpunt

Ze is haar eigen advocate. Yvonne van Hertum, de omstreden pedojaagster, zal dinsdag haar verdediging zelf voeren, wanneer ze voor de Rotterdamse rechter moet verschijnen. Ze is gedaagd door de veroordeelde kindermisbruiker Martijn, die met naam en foto op internet wordt getoond op een website waaraan Van Hertum gelieerd is. Het zal haar een zorg zijn. „Pedo’s verspelen hun recht op privacy zodra ze met hun tengels aan kinderen zitten.”

Sinds Martijn op lijst staat, wordt hij bedreigd

Als we aankloppen op de deur van het eenvoudige flatje slaan direct twee grote honden aan. De witte Canadese herders zijn de bewakers van het kleine fort waar Yvonne van Hertum haar strijd voert tegen pedofielen. Vanuit de slaapkamer houden twee beveiligingscamera’s de omgeving in de gaten. „Die maatregelen zijn nodig. Ooit heeft een pedofiel een prijs op mijn hoofd gezet van 5000 euro. En ik heb al twee keer een knal voor mijn hoofd gehad. Dagelijks krijg ik 20 tot 25 haatmails en dreig-sms’jes binnen. Hier, lees maar. ’Als je niet binnen twaalf uur mijn foto van de website haalt, overleef je de nacht niet’. Een van die gasten stalkt me al 2,5 jaar.”
Toen ze ooit een pedofiel op tv openlijk hoorde praten over zijn seksuele voorkeur werd ze woest. Woest, omdat ze zoiets meemaakte in haar omgeving. „Nee, zelf ben ik nooit misbruikt.” Maar wat er precies is voorgevallen, daarover weigert ze pertinent te praten.
Een dag eerder is er een dagvaarding op de mat gevallen, afkomstig van het advocatenkantoor dat Martijn bijstaat. Ze kent hem wel. De man uit Geldermalsen werd begin 2007 in hoger beroep door het gerechtshof in Arnhem veroordeeld wegens ontuchtige handelingen met minderjarige meisjes. Compleet met foto, naam en adres werd Martijn afgeschilderd als pedofiel op de Amerikaanse website www.dutchpredators.org. Een link naar deze Nederlandstalige website staat op www.stopkindersex.com, de site die Yvonne van Hertum ooit startte.
Ze schiet meteen in de lach. „De dagvaarding is op de verkeerde deurmat gevallen, want ik ben al een jaar geen eigenaar meer van die website. Die is in handen gekomen van een Nederlandse Amerikaan, William Smith. Dat is degene die Martijn voor de rechter moet dagen. Ik wens hem veel succes, want in Amerika bestaan talloze websites waarop de identiteit van veroordeelde pedofielen staat. Dat kan daar gewoon en dat gebeurt daar ook gewoon.”




Boegbeeld
Maar speelt ze geen verstoppertje? Want hoewel Van Hertum beklemtoont er niets mee te maken te hebben, staat ze nog altijd met naam en telefoonnummer op stopkindersex.com, het voorportaal van de Amerikaanse site. „Dat klopt. Ik ben nu slechts nog het boegbeeld van stopkindersex.com. Ik help slachtoffers en sta de pers te woord, meer niet. Aan de site werken zes man, maar ik heb geen invloed op wat er precies wordt geschreven en wie er wordt afgebeeld.”
Van Hertum werd in juli 2007 overigens wel veroordeeld. Ze moest een rectificatie plaatsen op haar site. De rechter keurde het niet goed dat ze foto’s had geplaatst van een duidelijk herkenbare pedofiel.
„In die tijd gaven we onszelf uit als minderjarige kinderen. We probeerden pedofielen in chatrooms uit de tent te lokken. Maar na die veroordeling zijn we daarmee gestopt.”
Martijn, die overigens bij hoog en bij laag blijft ontkennen dat hij ooit ontucht heeft gepleegd met minderjarigen, schampert om Van Hertums verweer. Volgens hem werpt de vrouw allerlei rookgordijnen op om te verhullen dat zij nog steeds de drijvende kracht is achter websites met daarop lijsten van Nederlandse mannen die voor pedofiel worden versleten.
In zijn jacht op Van Hertum heeft Martijn recherchebedrijf Fox-It ingeschakeld. Dit bureau, gespecialiseerd in het natrekken van internetsporen, concludeerde dat Van Hertum betrokken is bij de samenstelling van de omstreden pedolijst.
Sinds Martijn op de lijst staat, wordt hij bedreigd, in telefoontjes, mailtjes en brieven. Zijn detacheringsbedrijf zou als gevolg van de publicaties van Van Hertum grote financiële schade hebben geleden. Zelfs zijn vrouw en kinderen zouden het mikpunt zijn geworden. Bij de dagvaarding heeft Martijn een brief gevoegd van een wijkbewoonster. Die schrijft: „We zijn niet gediend van uw aanwezigheid in onze wijk, daar u een gevaar bent voor onze kinderen.” Ze dreigt met het ophangen van spandoeken in de wijk, het verspreiden van pamfletten en het opzetten van handtekeningenacties om hem uit de buurt te verjagen.
Mag je een kindermisbruiker, die is aangehouden, vervolgd, veroordeeld en gestraft, alsnog publiekelijk te kijk zetten? Van Hertum: „Mijn persoonlijke mening? De straffen voor pedofielen zijn verschrikkelijk laag. Neem de zaak van die dertienjarige verstandelijk gehandicapte jongen Pjotr. Zijn misbruiker kreeg een taakstraf van 96 uur. Het leven van die slachtoffers is voor altijd kapot. Martijn moet niet piepen dat hij financieel wordt geruineerd. Dat had hij maar moeten bedenken toen hij zich vergreep aan kinderen.”

quote:

VEROORDEELDE ZAKENMAN EIST SMARTENGELD

JAAGSTER OP PEDOFIELEN GEDAGVAARD

AMSTERDAM, woensdag
Een wegens kindermisbruik veroordeelde man sleept dinsdag de omstreden pedojaagster Yvonne van Hertum voor de rechter, omdat zij hem met naam en portret op internet heeft laten zetten.
De man, een 40-jarige ondernemer uit Geldermalsen, eist maximaal driekwart miljoen euro van Van Hertum.
De man voelt zich dusdanig in het nauw gedreven door de publicatie, dat hij heeft besloten om in het openbaar het gevecht aan te gaan met de Rotterdamse. Gevolg van dit kort geding voor de rechtbank Rotterdam is dat zijn naam in nog bredere kring bekend zal worden als veroordeeld pedofiel.
De ondernemer zou op het randje van faillissement staan doordat zijn persoonsgegevens en zedenveroordeling op een Amerikaanse website staan waaraan Van Hertum is gelieerd. Door alle commotie zouden veel opdrachtgevers gebroken hebben met de zakenman. Ook worden hij en zijn gezin bedreigd met de dood in telefoontjes en mailtjes, beweert de eiser, die Van Hertum ervan beschuldigt eigen rechter te spelen.
De ondernemer eist dat zijn gegevens worden verwijderd van www.stopkindersex.com en de Amerikaanse zustersite www.dutchpaedophilesexposed.org. Daarnaast eist de veroordeelde man 25.000 euro smartengeld en een voorlopige bedrijfsschadevergoeding van 50.000 euro. Ook wil hij dat de omstreden Rotterdamse bekend maakt hoe zij aan zijn naam en foto is gekomen. Als Van Hertum dit weigert, zou ze een dwangsom moeten betalen die kan oplopen tot 750.000 euro.
„Ik word weggezet als een of andere pedo, terwijl ik nooit dergelijke handelingen heb verricht”, zei hij gisteravond telefonisch. „Ik ben het slachtoffer van een valse aangifte en ik zal knokken voor mijn eerherstel. Door deze aanklacht is mijn hele maatschappelijke leven en dat van mijn gezin op zijn kop gezet.”
De man heeft overigens ook bij de politie aangifte gedaan tegen Van Hertum. Ook andere getoonde pedofielen zijn naar de politie gestapt, omdat ook zij worden bedreigd na het vrijgeven van hun identiteit. Een maand geleden werd een van hen, Paul Schaap, vermoord in zijn huis in Maartensdijk. Van Hertum meldde daags daarna te weten wie de moordenaar was.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:33 schreef Elfletterig het volgende:
Misschien dat die Van Hertum wat doorslaat in het aanpakken van pedo's, maar de manier waarop sommigen haar weer door het slijk halen, is niet veel beter. Wat ik sommigen zie doen, is klagen over iemands gedrag, om vervolgens zelf ongeveer hetzelfde te doen. Ik vind dat best dubieus.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:33 schreef Elfletterig het volgende:

Wat ik sommigen zie doen, is klagen over iemands gedrag, om vervolgens zelf ongeveer hetzelfde te doen. Ik vind dat best dubieus.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:33 schreef Elfletterig het volgende:
Misschien dat die Van Hertum wat doorslaat in het aanpakken van pedo's, maar de manier waarop sommigen haar weer door het slijk halen, is niet veel beter. Wat ik sommigen zie doen, is klagen over iemands gedrag, om vervolgens zelf ongeveer hetzelfde te doen. Ik vind dat best dubieus.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, en als iemand jou nu eens voor pedo uitmaakt, Elf?
Siteje eromheen bouwt, je NAW weet te achterhalen, je foto???

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:48 schreef The_End het volgende:

[..]

Kom nou toch! Van Hertum is een stuk tuig die het leven van anderen kapot probeert te maken voor hoogstwaarschijnlijk persoonlijk gewin.

Wat zij doet met die site is overduidelijk niet correct. In Engeland werd iemand in elkaar geslagen omdat hij leek op iemand die op zo'n site stond. Dus zelfs als er op die site 100% correcte informatie staat, dan nog is het een slechte zaak!

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:53 schreef RM-rf het volgende:

[..]

als dat zo zou zijn zou dat idd dubieus zijn... maar war haal je uit dat die mensen die duidelijk hun vraagtekens bij zo iemand als van Heertum zetten, ook de privacy van Van Heertum aanvallen en/of schenden?

ik mag hopen dat hier niemand zit te wachten op het plaatsen van haar adresgegegevens of wil dat die vrouw persoonlijk aangevallen zou worden? Ik zie ook geen posts van mensen die dat bepleiten of goedpraten dat er mogelijk geweldadige aanvallen op haar gepleegd zouden zijn.

Dat mensen wel bv hun twijfels bij haar labiliteit hebben, is gewoon een opinie en daaraan is niets strafbaars, wat dat betreft snap ik je vergelijking niet helemaal?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 12:37 schreef Gia het volgende:

[..]

Ze worden niet voor pedo uitgemaakt, maar ALS pedo bekend gemaakt.

Het gaat nogmaals, om VEROORDEELDE pedofielen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 12:55 schreef moussie het volgende:

[..]

nou nee .. zoals bekend staan er dus ook adressen op van mensen die het pech hebben een zelfde naam te hebben

quote:

EINDHOVEN - Een veroordeelde zedendeliquent is tot afgelopen week als taxichauffeur door het Valkenswaardse bedrijf Botax ingezet in het leerlingenvervoer. Het dienstverband van de man is maandag beëindigd. De taxichauffeur werd in maart 2007 door de rechter in Den Bosch schuldig bevonden aan het seksueel misbruik van een negenjarig meisje tussen maart en juli 2006 in zijn taxi.

Hij werd veroordeeld tot 240 uur werkstraf en zes maanden voorwaardelijke gevangenisstraf, op voorwaarde dat hij in therapie zou gaan. Bij zijn bedrijf Botax, waar hij dertien jaar werkte, is hij altijd in dienst gebleven. Hij werd ook ingezet in het leerlingenvervoer.

Botax verzorgt het vervoer van kinderen uit het speciaal onderwijs in de gemeenten Valkenswaard en Aalst-Waalre. Uit rittenstaten in het bezit van de krant blijkt dat hij vorige week nog kinderen vervoerde van en naar speciale scholen in Eindhoven. De chauffeur beweerde maandag dat zijn werkgever vanaf juli 2006, toen hij werd gearresteerd, op de hoogte is geweest.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 13:26 schreef The_End het volgende:

[..]

Waarom? Zodat de vaders, opa's, ooms, neven en vrienden van de familie kunnen blijven wijzen naar het grote gevaar van buitenaf?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 13:33 schreef The_End het volgende:

[..]

Daar gaat het wel om! Er wordt daar geen reet aan gedaan, omdat de discussie alleen over dit soort onzin gaat.

Daarnaast gaat het niet alleen om veroordeelde zedendelinquenten, maar om mensen die van Hertum heeft aangewezen als zijnde pedo.

quote:

AMSTERDAM, woensdag
Een wegens kindermisbruik veroordeelde man sleept dinsdag de omstreden pedojaagster Yvonne van Hertum voor de rechter, omdat zij hem met naam en portret op internet heeft laten zetten.
De man, een 40-jarige ondernemer uit Geldermalsen, eist maximaal driekwart miljoen euro van Van Hertum.
De man voelt zich dusdanig in het nauw gedreven door de publicatie, dat hij heeft besloten om in het openbaar het gevecht aan te gaan met de Rotterdamse. Gevolg van dit kort geding voor de rechtbank Rotterdam is dat zijn naam in nog bredere kring bekend zal worden als veroordeeld pedofiel.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 13:52 schreef Scorpie het volgende:
Die Van Hertum heeft wel vaker mensen per abuis als pedo aangemerkt, en dat moet gewoon niet kunnen.

Gewoon die hele zooi van haar afbreken, en laat Justitie zich aub buigen over pedoseksuelen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 13:57 schreef The_End het volgende:

[..]

Ik heb het over kindermisbruik in het algemeen; daar valt incest dus ook onder.

quote:

Nee; en als die man die lijkt op die veroordeelde pedosexueel in elkaar geramd wordt, dan 'hoort dat er ook bij' zeker.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:01 schreef The_End het volgende:

[..]

Heel logisch ja. Alleen voor mensen zoals jij niet.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:10 schreef Gia het volgende:
.

Neemt niet weg dat je dan kinderen maar vogelvrij moet verklaren.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:14 schreef The_End het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, is vergissen NIET uitgesloten. Het is in het afgelopen jaar al verschillende malen voorgekomen. Daarnaast is het ook niet toegestaan om een veroordeelde man in elkaar te slaan/af te maken. Dus ook niet de 'goede'.
[..]

Neemt niet weg dat je dan mannen maar vogelvrij moet verklaren.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 13:18 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar de man waar het hier nu om gaat en die haar aanklaagt is wel degelijk een veroordeelde pedofiel.

quote:

"Ik word weggezet als een of andere pedo, terwijl ik nooit dergelijke handelingen heb verricht", zei hij gisteravond telefonisch. "Ik ben het slachtoffer van een valse aangifte en ik zal knokken voor mijn eerherstel. Door deze aanklacht is mijn hele maatschappelijke leven en dat van mijn gezin op zijn kop gezet."

quote:

Hij klaagt haar ook niet aan omdat er verkeerde personen op die website staan, maar omdat zijn verleden openbaar wordt gemaakt.

quote:

Ik ben het ook niet eens met die website, maar houd het even bij de feiten waar het hier om gaat.

quote:

Sowieso moet vastgesteld worden dat zij iets te maken heeft met die Amerikaanse website.
En pas dan kan gekeken worden of er sprake is van smaad en laster.

Ik geef die meneer weinig kans.

quote:

Overigens, even 'offtopic':
Vandaag in het ED:

http://www.ed.nl/regio/eindhovenregio/article4632316.ece
[..]

En dan ook nog kinderen in het speciaal onderwijs.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:10 schreef Gia het volgende:
Zoals ik zei is vergissen vrijwel uitgesloten als de gegevens duidelijk vermeld mogen worden. En dan uitsluitend in gevallen van VEROORDEELDE pedoseksuelen. Juist door de vaagheid van de berichtgeving komt het voor dat soms de 'verkeerde' wordt gepakt.

Neemt niet weg dat je dan kinderen maar vogelvrij moet verklaren.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:25 schreef moussie het volgende:

[..]

uhm ...
[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)en_gedagvaard__.html

En hij zou niet de eerste zijn die ten onrechte is veroordeeld na een valse aanklacht
[..]

Hij klaagt haar aan omdat zijn bedrijf failliet gaat terwijl hij zit te knokken tegen die valse aanklacht
[..]

Feit is dat er al meer mensen onschuldig veroordeelt zijn, en deze man zegt er een van te zijn ..
en terwijl die bezig is zijn onschuld te bewijzen gaat ondertussen zijn bedrijf failliet ..

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:40 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Vraag even aan de mannen uit de Puttense Moordzaak of vergissen in Nederland uitgesloten is.

Al die mensen hier die eiigen rechter willen spelen en het dan gooien op het feit dat het gerechtvaardigd is vanwege kindermisbruik. GIA denkt zeker ook dat wanneer 2 mensen zeggen dat je iets hebt gedaan, dat dit ook zo is?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Wat een achterlijke post. Die mannen van de Puttense Moordzaak zijn niet gepakt door persoonsverwisseling of doordat ze op iemand leken. Vergelijking slaat dus helemaal nergens op.

En wie wil hier eigen rechter spelen? Ik niet, hoor!

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 13:43 schreef Gia het volgende:
Dit topic gaat over een man die veroordeeld is als pedoseksueel en die zijn naam terug zag op de Amerikaanse website:

quote:

Ik heb er geen enkel probleem mee als veroordeelde kinderverkrachters bekend gemaakt worden, maar dat moet wel zorgvuldig gebeuren, liefst wijkgericht.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 13:57 schreef Gia het volgende:
Helemaal mee eens, maar dit topic gaat wel over dit specifieke geval en niet over andere zaken die van Hertum betreffen.
En in dit specifieke geval denk ik niet dat die man het gaat winnen.
Dat van Hertum mensen per abuis als pedo aanmerkt heeft niks met deze zaak van doen, namelijk.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:04 schreef Gia het volgende:
Jij vindt het serieus minder erg wanneer een kind verkracht wordt, dan wanneer iemand bij vergissing in elkaar geslagen wordt?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:48 schreef Gia het volgende:
Wat een achterlijke post. Die mannen van de Puttense Moordzaak zijn niet gepakt door persoonsverwisseling of doordat ze op iemand leken. Vergelijking slaat dus helemaal nergens op.

quote:

En wie wil hier eigen rechter spelen? Ik niet, hoor!

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 15:01 schreef r_one het volgende:

knip

Overigens, de onterecth inelkaargeslagene heeft minstens zoveel mijn mijn sympathie als het kind, het laat me alleen niet door jouw denkwijze dwingen tot een "of/of" keuze. Dat is een misselijke manier van drogredeneren, daar maakt SKS ook dankbaar geMISbruik van.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 15:11 schreef Elfletterig het volgende:
Ik ben erg benieuwd naar de uitspraak in deze zaak. Weet iemand hoe laat deze ongeveer wordt verwacht?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:48 schreef Gia het volgende:
Zo had ik het nog niet bekeken. Aan de andere kant is het dan wel veilig om dan slechts een aanklacht wegens smaad in te dienen. Je hoeft dan niet te bewijzen dat de beschuldiging niet waar is. Het kan gewoon waar zijn. De waarheid blijft in het midden.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 15:51 schreef Loedertje het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:53 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Het gaat erom dat zij veroordeeld waren en jij zegt; veroordeling = schuldig. Dat is in Nederland lang niet altijd zo.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 15:01 schreef r_one het volgende:
Alsof per definitie kinderen worden verkracht als de gegevens van pedo's niet publiekelijk bekend worden gemaakt.
Alsof per definite nooit meer een kind wordt verkracht als de gegevens van pedo's maar wél publiekelijk bekend worden gemaakt.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 15:36 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Yvonne wel .
[..]

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:26 schreef The_End het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een feit.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:33 schreef The_End het volgende:

[..]

Er is wel eens een man vermoord nadat pedohunterjostis zijn gegevens bekend hadden gemaakt. Ach die man groeit er wel... Wait what?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:28 schreef Gia het volgende:
Pas als je daarbij een oproep zou plaatsen om ze af te maken, of ze persoonlijk overhoop zou schieten, pas dan speel je eigen rechter.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:36 schreef Gia het volgende:
Nee, die man was een paar dagen eerder vermoord.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:22 schreef Gia het volgende:

[..]

Waar zeg ik: veroordeling = schuldig?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:42 schreef The_End het volgende:
Ja, dat zegt van Hertum...

Daarnaast is dat echt niet het enige geval hoor. Als je dit soort gegevens aan burgers zoals jij gaat geven, dan komen dit soort incidenten alleen maar meer voor.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:42 schreef The_End het volgende:

[..]

Ja, dat zegt van Hertum...

Daarnaast is dat echt niet het enige geval hoor. Als je dit soort gegevens aan burgers zoals jij gaat geven, dan komen dit soort incidenten alleen maar meer voor.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:55 schreef Gia het volgende:


Hoeveel stonden er nu op die site van YvH? Een stuk of 10?
Zijn er niet meer dan 10 veroordeelde pedoseksuelen in Nederland?

quote:

De Amerikaanse én de Nederlandse website werden offline gezet door de providers, die enorme claims vreesden. "Maar er staan nu twintig providers klaar om me weer online te helpen", aldus beweert Van Hertum. "Voor het weekeinde is de website www.stopkindersex.com.weer in de lucht."
Van Hertum belooft dat haar club er dan weer "keihard tegenaan gaat". "We gaan namen openbaar maken van politici die zich schuldig maken aan kindermisbruik."

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 16:55 schreef Gia het volgende:

[..]

Och, misschien in achterstandsbuurten. Over het algemeen kan een veroordeelde pedofiel gewoon ergens wonen, terwijl de hele buurt dat weet, zonder lastig gevallen te worden. En, zolang hij zich maar blijft gedragen.

Het is echt niet zo dat elke bekend gemaakte veroordeelde pedo, lastig gevallen wordt. Meestal niet.

Hoeveel stonden er nu op die site van YvH? Een stuk of 10?
Zijn er niet meer dan 10 veroordeelde pedoseksuelen in Nederland?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 18:14 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Zolang er geen kinderen in de buurt wonen maakt het niet uit mee. Maar ik zou geen pedo in de buurt van mijn kinderen willen later...

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 18:20 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ik ook niet... evenmin mensen die mogelijk een kind zouden kunnen misbruiken (dat is namelijk ook nog ets anders... 90% van de daders van kindermisbruik heeft geen pedofiele gevoelens)...

echter, een meldingssite van adressen van veroordeelde daders veranderd daar niks aan, zal eerder de aandacht mogelijk op een paar risicogroepen leggen, maar evenzeer risico-verhullend werken voor andere groepen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:10 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Daardoor
raken plegers in een isolement, waardoor hun gedrag vaak alleen maar extremer wordt.

Je bereikt dus het tegendeel van wat je zou willen (en dat met je volle verstand..)

quote:

Voorkomen moet worden dat slachtoffers onverhoeds met 'hun' dader worden geconfronteerd.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 10:03 schreef Frutsel het volgende:

[..]


[..]

Als een veelpleger gewoon niet meer wordt losgelaten, voorkom je dit ook.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 10:03 schreef Frutsel het volgende:
Als een veelpleger gewoon niet meer wordt losgelaten, voorkom je dit ook.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 10:15 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Tja, dat is toch wel een beetje onrealistisch....


niet iedere persoon die voor ontucht veroordeld wordt, wordt wegens een vorm van verkrachting veroordeeld....
de meeste gevallen zijn gewoon ontucht met minderjarigen, waarbij de minderjarigen echter ook vaak instemmen ... bv de persoon die Hertum aangeklaagd had, had ontucht gepleegd met drie oppasmeisjes van 14...

Natuurlijk is dat terecht strafbaar omdat zulk een volwassenen veelal misbruik maakt van een 'overwicht' en makkelijk zulke jonge meisjes kan 'beinvloeddden', maar de kans is ook groot dat die meisjes niet direkt ertoe gedwongen werden en mogelijk ook meededen omdat ze het eigenlijk initieel heel 'interessant' vonden (wat voor pubers ook een redelijk natuurlijke reactie kan zijn, die zijn nu eenmaal sterk in sex geinteresseerd, dat is nu juist ook dé reden waarom je wilt voorkomen dat volwassenen hiervan al te makkelijk misbruik moeten kunnen maken; en zoiets strafbaar _is_)

Zulk een dader die ontucht heeft gepleegt met oppasmeisjes is naar alle waarschijnlijkheid niet iemand met pedofiele gevoelens, maar gewoon een 'gelegenheids-dader'.

De zwaarte van zulk een handeling moet ook niet tever overdreven worden... die man kun je ook niet enkel daarvoor al de rest van zn leven achter tralies houden...
de vraag of zo'n man een 'herhalingsdader' zou worden, zal uiteindelijk ook vooral eraan liggen hoe dat gezin hun oppasmeisjes precies selecteert (veel van zulke slachtoffers hebben ook duidelijke kenmerken, vaak zijn het pubermeisjes uit zwakkere sociale klassen die zich zeer uitdagend kleden en redelijk onzeker over zichzelf zijn en bevestiging door volwassenen ook zelf opzoeken)

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 10:16 schreef r_one het volgende:

[..]

En nu de "1-keer"pleger?

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 10:35 schreef The_End het volgende:

[..]

Er stond pleger; niet veelpleger. Veelplegers hoeven wat mij betreft nooit meer vrij te komen.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 10:32 schreef Frutsel het volgende:
Ik reageerde dan op het bericht, waar het specifiek als veelpleger werd genoemd.
Wat bedoel jij met je vraag?

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 10:32 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Wat die pubermeisjes tegenwoordig allemaal doen... dat zal me een worst wezen. Feit is dat jij als volwassene weet wat kan en niet kan, wat mag en niet mag. Lijkt me tegenwoordig algemeen bekend dat je dit soort 'risico's' loopt om "gelegenheidsdader" te worden

Je kan ook gewoon je pik in je broek houden, want als je meerderjarig bent, weet je gewoon dat je geflest kan worden. Hoe krom het ook is en klinkt. Het is een groot en grijs gebied, iemand die herhaaldelijk zijn pik loslaat op diverse 14-jarigen, al dan niet met instemming, weet dondersgoed wat hij doet. Iemand die 19 is en een relatie met een 16 jarige heeft... en verder niets met minderjarigen heeft of gedaan heeft, lijkt toch een ander geval, ook al is ze minderjarig. Volgens de wet ben je echter nog steeds strafbaar.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 10:44 schreef r_one het volgende:

[..]

Welk bericht doel je op? Ik kan in beide berichten de veelpleger er niet uithalen. (opgelost)

En met mijn vraag bedoel ik: vind je de door jou aangedragen remedie evenzo verdedigbaar als het een pedoseksueel betreft die maar 1 keer de fout in is gegaan?

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 10:48 schreef RM-rf het volgende:

Hét daadwerkelijke probleem is nu juist veel genuanceerder en ingewikkelder.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 10:32 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Wat die pubermeisjes tegenwoordig allemaal doen... dat zal me een worst wezen. Feit is dat jij als volwassene weet wat kan en niet kan, wat mag en niet mag. Lijkt me tegenwoordig algemeen bekend dat je dit soort 'risico's' loopt om "gelegenheidsdader" te worden

Je kan ook gewoon je pik in je broek houden, want als je meerderjarig bent, weet je gewoon dat je geflest kan worden. Hoe krom het ook is en klinkt. Het is een groot en grijs gebied, iemand die herhaaldelijk zijn pik loslaat op diverse 14-jarigen, al dan niet met instemming, weet dondersgoed wat hij doet. Iemand die 19 is en een relatie met een 16 jarige heeft... en verder niets met minderjarigen heeft of gedaan heeft, lijkt toch een ander geval, ook al is ze minderjarig. Volgens de wet ben je echter nog steeds strafbaar.
[..]

Ik reageerde dan op het bericht, waar het specifiek als veelpleger werd genoemd.
Wat bedoel jij met je vraag?

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 11:49 schreef Frutsel het volgende:
Als na grondig onderzoek blijkt dat je gewoon opzettelijk bezig bent geweest met dit soort praktijken zie ik geen verschil.

quote:

Wat haar zelf hiertoe drijft weet ik niet

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:30 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ja maar jij moet nu alleen nog even aangeven wanneer je schuldig bevonden bent want daarnet zei je nog dat veroordeelt niet schuldig hoeft te betekenen en nu kom je weer met veroordeelde aan. Weet je het zelf nog?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 18:14 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Zolang er geen kinderen in de buurt wonen maakt het niet uit mee. Maar ik zou geen pedo in de buurt van mijn kinderen willen later...

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 10:58 schreef Ronnie_bravo het volgende:
GIA waar ben je nou met je antwoorden? Wordt het te heet onder je voeten?

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 11:58 schreef MoonCore het volgende:

[..]

Met 16 jarigen mag je volgens mij gewoon legaal seks hebben hoor.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 10:48 schreef RM-rf het volgende:

[..]

lees mn post nog eens ...
ik stel nergens dat het niet strafbaar is, integendeel.. het is erg goed dat tegen dat soort strafdaden opgetreden wordt, vervolging voor daders ...

Waar ik over postte, was de vraag wat dan de strafmaat zou moeten zijn en ik poogde duidelijk te maken dat de vaststelling van en eventuele strafmaat in veel gevalen heul niet die simplistsiche 'yvonne-van-hertum'-norm kent waarin iedereen die een eerste veroordeling voor 'ontucht-met-minderjarigen' krijgt gelijk al een pedofiele veelpleger is die de rest van zn leven achter tralies moet en volgens haar 'ieder recht verloren heeft'...

Hét daadwerkelijke probleem is nu juist veel genuanceerder en ingewikkelder.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 13:03 schreef Loedertje het volgende:

[..]


Sorry hoor maar door je posting denk ik gelijk dat een *niet normale pedosexueel* zijn pc voor het raam zet en lekker met de gordijnen open gaat zitten rukken.


Je buurman doet het dus in zijn achterkamertje?

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 12:44 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja sorry hoor, maar nu ben jij toch echt zelf aan t beweren dat veroordeeld zijn betekent dat je ook schuldig bent. Dat heb IK nooit beweerd.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:04 schreef Gia het volgende:

[..]

Jij vindt het serieus minder erg wanneer een kind verkracht wordt, dan wanneer iemand bij vergissing in elkaar geslagen wordt?

Hoe vaak komt dat laatste voor? Als deze gegevens, met een duidelijke foto, verspreid mogen worden, is vergissen zo goed als uitgesloten. Maar omdat deze mensen zogenaamd beschermd moeten worden, worden er gegevens verspreid die inderdaad op jan en alleman kunnen slaan.

En nog even voor de goede orde: ik heb het uitsluitend over VEROORDEELDE pedoseksuelen.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 13:24 schreef Stali het volgende:

[..]

Maar het dan wel een goed idee vinden dat ze met naam en adres aan de schandpaal genageld worden?

quote:

Wanneer je Yvonne van Hertum haar gang laat gaan en zal het veelvuldig voorkomen.

Maar goed mensen die dit soort vergelijkingen maken. .

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 10:32 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Wat die pubermeisjes tegenwoordig allemaal doen... dat zal me een worst wezen. Feit is dat jij als volwassene weet wat kan en niet kan, wat mag en niet mag. Lijkt me tegenwoordig algemeen bekend dat je dit soort 'risico's' loopt om "gelegenheidsdader" te worden

Je kan ook gewoon je pik in je broek houden, want als je meerderjarig bent, weet je gewoon dat je geflest kan worden. Hoe krom het ook is en klinkt. Het is een groot en grijs gebied, iemand die herhaaldelijk zijn pik loslaat op diverse 14-jarigen, al dan niet met instemming, weet dondersgoed wat hij doet. Iemand die 19 is en een relatie met een 16 jarige heeft... en verder niets met minderjarigen heeft of gedaan heeft, lijkt toch een ander geval, ook al is ze minderjarig. Volgens de wet ben je echter nog steeds strafbaar.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 12:44 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja sorry hoor, maar nu ben jij toch echt zelf aan t beweren dat veroordeeld zijn betekent dat je ook schuldig bent. Dat heb IK nooit beweerd.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 13:29 schreef Gia het volgende:

[..]

Lees eens goed! Is dat zo moeilijk? Ik ben niet voor dergelijke websites, alleen voor heel ernstige gevallen. Voor lichte gevallen, gelegenheidsfrummelaars, vind ik het genoeg als de buurt het weet.

quote:

Welnee. Trouwens, als het alleen om die zware gevallen, kinderverkrachters, moordenaars, gaat, vind ik het niet eens erg. Die zouden, ook in hun eigenbelang, gewoon vast moeten zitten, de rest van hun leven.

quote:

Jij vindt het serieus minder erg wanneer een kind verkracht wordt, dan wanneer iemand bij vergissing in elkaar geslagen wordt?

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 15:19 schreef Stali het volgende:

[..]Je reageert nu ook niet meer op je eigen boute uitspraak he?

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 15:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ze reageert wel meer niet op haar eigen uitspraken. Ik zit al 24 uur te wachten over hoe zij kan aantonen wanneer iemand schuldig is, ik denk dat ik eerder op de maan zit dan dat ik een antwoord heb :B

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 15:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ze reageert wel meer niet op haar eigen uitspraken. Ik zit al 24 uur te wachten over hoe zij kan aantonen wanneer iemand schuldig is, ik denk dat ik eerder op de maan zit dan dat ik een antwoord heb :B

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 12:37 schreef Dr.Nikita het volgende:
@Gia

Hoe zit het met die draaideurcriminelen dan? Na 40 keer oppakken lopen ze ook nog steeds vrij rond.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 12:33 schreef Gia het volgende:

[..]


@ Stali: Op mensen die mij menen te moeten analyseren op grond van mijn mening en daarmee meteen kunnen vaststellen hoe ik mijn kinderen opvoedt, ga ik sowieso al niet in.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 12:37 schreef Gia het volgende:
Zal me hier even afmelden, want ik ga weer offline, waarschijnlijk tot morgenmiddag.

Zo goed?

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 12:33 schreef Gia het volgende:

Dat soort mensen zijn duidelijk schuldig. Dat soort mensen mogen niet meer terug in de maatschappij. Zowel? Dan moet de maatschappij voor hen gewaarschuwd worden.
En als een officiele instantie dit doet, dan hoeft zo'n YvH dat niet. En is de kans op vergissingen ook veel kleiner.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 12:33 schreef Gia het volgende:

[..]

iemand is schuldig als hij het daadwerkelijk gedaan heeft. Iemand is veroordeeld als hij veroordeeld is.
Tenzij ik er zelf bij ben, kan ik niet constateren dat iemand schuldig is. Jij wel?

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 12:33 schreef Gia het volgende:

[..]

iemand is schuldig als hij het daadwerkelijk gedaan heeft. Iemand is veroordeeld als hij veroordeeld is.
Tenzij ik er zelf bij ben, kan ik niet constateren dat iemand schuldig is. Jij wel?

Maar er zijn gevallen te over bekend van kinderontvoerders en verkrachters, BEWEZEN, die op weekendverlof weer de fout in gingen. Dat soort mensen zijn duidelijk schuldig. Dat soort mensen mogen niet meer terug in de maatschappij. Zowel? Dan moet de maatschappij voor hen gewaarschuwd worden.
En als een officiele instantie dit doet, dan hoeft zo'n YvH dat niet. En is de kans op vergissingen ook veel kleiner.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 13:42 schreef moussie het volgende:
Zullen we het even houden bij dit geval, deze man .. de feiten ?

Zoals gezegd, de feiten zijn dat deze man het blijkbaar met drie 14-jarigen heeft gedaan, oppas-pubers, daarvoor is die veroordeeld .. hij is dus geen, herhaal geen pedofiel !!
Hij heeft geen kleuters verkracht of 8-jarigen in een kelder opgesloten en misbruikt, hij heeft seks gehad met meiden die al tietjes hebben, het zou zelfs kunnen dat hij is verleid door die meiden, die zitten er tussen op die leeftijd, dat weten wij niet .. misschien dat hij daarom geen zware straf heeft gekregen maar alleen een corrigerende tik ..

en ja, 14 is te jong voor de wet, maar het is dus geen pedofilie/pedoseksualiteit, in de allerverste verte niet ..
dus die man is niet schuldig aan hetgeen er nu gesuggereerd wordt door hem met naam en toenaam, adres en foto op die site te zetten .. hij is geen pedofiel

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 13:58 schreef r_one het volgende:

[..]

Als je dit op SKS zou posten kreeg je gegarandeerd "HET ZAL JE EIGEN DOCHTER MAAR WEZEN " als reactie

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 14:24 schreef moussie het volgende:
Waarop mijn droge reactie zou zijn dat ook dat geen pedofiel/pedoseksueel van die man maakt en dat ze hun terminologie op een rijtje moeten krijgen voor ze weer mensen valselijk beschuldigen

/edit .. niet dat mijn reactie ooit op de site zou verschijnen ..

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 14:37 schreef r_one het volgende:

[..]

Waarop de reactie zal zijn dat "pedoverheerlijking en pedovriendjes hier [=daar] niet getolereerd worden" en het meereagerende klapvee openlijk gaat opperen dat je, gezien je reactie, wellicht zelf ook wel niet vies zult zijn van het misbruiken van kleuters

/edit .. ook zonder je edit had ik daar al alle vertrouwen in hoor

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 12:52 schreef Gia het volgende:

[..]

Niet als volwassene, dacht ik.
Maar goed, als het wederzijdse is, zal de 16-jarige geen aanklacht indienen. Is het een leerkracht die een 16-jarige leerlinge verleidt, dan kan hij gewoon aangeklaagd worden.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 17:22 schreef moussie het volgende:
hehe, dat zullen ze vast ook zeggen over de ex-medewerkers van die site ..

quote:

en dat is mi nou juist het gevaarlijke aan dat soort clubs, als je niet mee doet wordt je al gauw voor van alles en nog wat uitgemaakt, dan ben je heel redelijk aan het opmerken dat er toch een wereld van verschil zit tussen 4 en 14 en voor je het weet houden de ouders op het speelplein voor school hun kinderen bij je uit de buurt want je bent een pedo-lover of zoiets ..
Hoeveel mensen zullen in zo'n situatie overstag gaan en met haar mee lullen zodat zij zelf met rust worden gelaten ?

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 16:45 schreef Mirjam het volgende:
van hertum, eng wijf.

quote:

Pedojaagster moet indammen

Uitgegeven: 24 maart 2009 15:44
Laatst gewijzigd: 24 maart 2009 16:48

ROTTERDAM - Yvonne van Hertum moet binnen vier dagen op stopkindersex.com een link verwijderen die verwijst naar andere anti-pedosites.

De vermeende pedoseksueel Martijn V. sleepte de pedojaagster twee weken geleden voor de rechter omdat zijn gegevens onder meer op dutchpredators.org staan.

Hoewel Van Hertum zegt de website stopkindersex.com aan een Amerikaan te hebben verkocht, denkt de rechter dat zij de touwtjes nog in handen heeft.

De rechter zei niet uit te sluiten dat Van Hertum achter meer websites zit, maar hij heeft dat niet kunnen vaststellen.

Invloed

Het was de rechter wel duidelijk dat ze nog invloed heeft op stopkindersex.com. Zo is ze woordvoerster van de site en staan haar gegevens prominent vermeld.

Haar rol blijkt, zo meent de rechter, ook uit haar uitlatingen in de media. Bovendien is de verkoop van de site onvoldoende onderbouwd, waardoor onduidelijk is wie juridisch eigenaar is.

Het recht op de vrijheid van meningsuiting mag niet zwaarder wegen dan het recht op privacy, zo motiveerde de rechter de reden dat Van Hertum de link moet verwijderen.

Onvoldoende aandacht

"Als u vindt dat de politiek onvoldoende aandacht heeft voor het voorkomen van seksueel misbruik van kinderen, of dat het rechtsysteem onvoldoende de belangen van kinderen waarborgt, bent u vrij deze mening te uiten. Het is echter de kunst om binnen de wettelijke regels te blijven'', zei de rechter.

Schadevergoeding

Als Van Hertum de link niet verwijdert, moet zij een schadevergoeding van 100 euro per dag betalen met een maximum van 50.000 euro. De pedojaagster zei direct na afloop in hoger beroep te gaan.

"Krommer kan je het niet maken. Mijn gegevens staan op de website omdat ik slachtoffers wil helpen. Maar ik beheer de site niet en kan de link daarom ook niet verwijderen.''

© ANP

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 16:45 schreef Mirjam het volgende:
van hertum, eng wijf.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 16:45 schreef Mirjam het volgende:
van hertum, eng wijf.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 16:45 schreef Mirjam het volgende:
van hertum, eng wijf.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 17:17 schreef Anne het volgende:
De berichten op de website doen weer geloven dat mevrouw heeft 'gewonnen'.

Jeej.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 17:23 schreef Juup© het volgende:

[..]

Doet mij aan de USSR en China denken mbt berichtvoering.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 17:27 schreef boyv het volgende:
Tijd om al haar gegevens via internet te verspreiden.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 17:30 schreef RM-rf het volgende:

[..]

nope

quote:

stopkindersex.com

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 16:54 schreef r_one het volgende:

[..]

Bron: http://www.nu.nl/internet/1937785/pedojaagster-moet-indammen.html

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 16:45 schreef Mirjam het volgende:
van hertum, eng wijf.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 17:55 schreef Falco het volgende:
Optiefen met die heks

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 16:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
"Krommer kan je het niet maken. Mijn gegevens staan op de website omdat ik slachtoffers wil helpen. Maar ik beheer de site niet en kan de link daarom ook niet verwijderen.''

quote:

Voor die andere misser: Who’s next? 2-0 voor Yvonne! Tsjakká
Zoals de meesten van jullie wellicht wel weten, moest er vandaag ook een uitspraak komen van de rechtzaak die M.H (die meneer waarvan wij zijn naam niet mogen noemen) tegen Yvonne had aangespannen. Ze had het er maar druk mee vandaag.
Wij zijn erg blij te horen, dat ook die zaak gewonnen is door onze woordvoerster!

De kurken knallen er lustig op los momenteel, GEFELICITEERD YVONNE!!!

quote:

Naar aanleiding van de eerder aangekondigde rechtzaak vandaag van die gore kankerpedo jegens onze woordvoerster
Yvonne van Hertum, heb ik na de uitspraak een gesprekje met Yvonne gehad, wat ik u niet wil onthouden.

De uitspraak van de rechtbank was uiteraard in het voordeel van Yvonne!
De rechtbank heeft uitgeproken dat:

-dutchpredators.org en stopkindersex.com zijn NIET van Yvonne; (Dúhhh)
-De schadeclaim vervalt derhalve; (Helaas pindakaas Martijn V)
-De link naar dutchpredators moet weg van SKS (Ach….)

quote:

Verklaring van Yvonne

from (van) y.rabbie <y.rabbie@upcmail.nl>

De rechter heeft gesproken, niets meer en niets minder, dat deze uitsprak dat ik een vinger in de pap zou hebben bij SKS is al sinds 16 maart 2008 NIET meer het geval.
Ik heb de website met inloggegevens van de server gegeven aan Ad. Wat hij er nadien mee gedaan heeft is mijn pakkie aan niet, het zou toch wat zijn, ik verkoop mijn auto, en die mag van de rechter niet meer door de PC Hoofdstraat rijden, maar de eigenaar doet het toch, dan zou ik daar voor moeten opdraaien? Moet ik aan de nieuwe eigenaar gaan vragen, joh rijd jij aub niet meer door de PC Hoofdstraat heen, anders ben ik de klos. Dit is een zeer vreemde rechtspraak, lijkt me niet echt de bedoeling.
Nu moet ik aan de eigenaars gaan vragen of ze de doorlink willen verwijderen, anders moet ik straks ¤100,– per dag betalen aan boete, na betekenis van het vonnis.
Dit is een uitspraak op vermoedens die niet bewezen zijn. Ik bood zelfs aan op de zitting van 2 weken geleden dat de rechter in mijn pc mocht kijken, maar dat hoefde niet zo zei de rechter.
Dan zitting nummer 2, ja ik heb het er druk mee gehad.
Idem aan zitting 1 alleen ook andersom. De man wiens naam ik niet noem moet exact het zelfde doen. Mag geen doorlinken meer plaatsen, en heeft geen recht op schadevergoeding, die hij geeist had.
En zo gaan we weer verder, ik blijf woordvoerster van dutchpredators.org en van stopkindersex.com.
Buiten dat ga ik me inzetten voor de stichting kind en veiligheid
www.stichtingkindenveiligheid.nl

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 19:51 schreef Mirjam het volgende:
[ afbeelding ]
hij dus

waar kwam die foto eerder vandaan?

en karl noten staat ook op die site

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 19:49 schreef admiraal_anaal het volgende:
niet link kunnen verwijderen van een site want die is niet van haar en is niet haar verantwoordelijkheid maar wel woordvoerder zijn van diezelfde site

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 18:08 schreef Mylene het volgende:

[..]

Ze denkt dat ze heeft gewonnen.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 16:45 schreef Mirjam het volgende:
van hertum, eng wijf.

quote:

Op dinsdag 24 maart 2009 18:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Um, als ze heeft gewonnen, waarom gaat ze dan in Hoger Beroep?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 06:45 schreef yvonne het volgende:
Hé, een van hertumtopic

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 13:58 schreef r_one het volgende:

[..]

Als je dit op SKS zou posten kreeg je gegarandeerd "HET ZAL JE EIGEN DOCHTER MAAR WEZEN " als reactie

quote:

Pedofieljaagster vrijgesproken

ROTTERDAM, woensdag
’Pedojaagster’ Yvonne van Hertum uit Rotterdam, boegbeeld van website www.stopkindersex.com, hoeft geen schadevergoeding te betalen aan een pedofiel uit Geldermalsen wegens het vrijgeven van diens portret, naam, adres en woonplaats.
Dit heeft de rechtbank Rotterdam gistermiddag bepaald. Wel moet de Rotterdamse een link verwijderen van de website, die verwijst naar een Amerikaanse website waarop de identiteit van de pedofiel volledig wordt prijsgegeven.

De ’pedofielenjaagster’ gaat tegen dit laatste in hoger beroep, omdat ze zegt inhoudelijk niets te kunnen veranderen aan de website, waarvan ze claimt slechts woordvoerster te zijn. De redactie achter de website www.stopkindersex.com zou in handen van andere personen zijn. Martijn V. uit Geldermalsen, veroordeeld wegens ontucht met kinderoppassen, had de rechtszaak aangespannen.

quote:

De vermeende pedofiel Martijn V. had de pedojaagster voor het gerecht gesleept omdat zijn gegevens op dutchpredators.org staan. Op stopkindersex.com staat een doorverwijzing naar deze Amerikaanse site, waarop gegevens van meer dan dertig Nederlandse veroordeelden zijn te vinden. In de Verenigde Staten is het niet verboden persoonsgegevens op die manier te publiceren, in Nederland wel. Van Hertum gaat in hoger beroep. Ze zegt dat zij de website niet in beheer heeft en zodoende de link niet kan verwijderen.

Maar na de zitting belde Van Hertum in aanwezigheid van journalisten haar echtgenoot en zei: ‘Ik zal zo William even bellen in Amerika om te vragen of hij die link eraf gooit, maar dat kan nu nog niet want daar is het acht uur vroeger.’

Daaruit zou kunnen blijken dat zij wel degelijk weet wie de beheerder van de website is. Mogelijk heeft Van Hertum tijdens de zitting twee weken geleden meineed gepleegd.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 10:12 schreef Ghazi het volgende:
Pedo's kunnen wat mij betreft niet genoeg op de huid gezeten, achtervolgd en uitgerookt worden. Goede zaak dat ze vrijgesproken is.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 13:22 schreef moussie het volgende:
omg, het wordt steeds gekker, nu wil je ook nog een site hebben met misbruikte kinderen ..

hé, zit dit kindje niet in je klas ... en morgen lult de hele school erover .. arm kind, als dat nog niet traumatiseert is wordt die het dan wel

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 13:22 schreef moussie het volgende:
omg, het wordt steeds gekker, nu wil je ook nog een site hebben met misbruikte kinderen ..

hé, zit dit kindje niet in je klas ... en morgen lult de hele school erover .. arm kind, als dat nog niet traumatiseert is wordt die het dan wel

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 13:55 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ja man, GIA is back! Het ene vreemde idee na het andere vreemde idee maar als je een vraag stelt is ze van de aarde verdwenen.
Nu je er weer bent wil ik nog steeds antwoord op de vraag hoe je kunt aantonen dat iemand schuldig is, daar waren we vorige keer namelijk gebleven voordat je niet meer reageerde.

Even een kleine resume;

Gia vindt, dat wanneer er bewezen is dat je een pedo bent alles kan en mag.

Mijn vraag is; hoe kun je dit bewijzen? Immers, veroordeeld zijn is geen referentie , daar er vaker mensen onterecht veroordeeld zijn. Dus wederom, hoe zou je dit willen doen?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 13:59 schreef Gia het volgende:

[..]

Vind jij dat Marc Dutroux onschuldig is?
Vind jij dat foto's van Marc Dutroux op het internet mogen?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 13:59 schreef Gia het volgende:

[..]

Vind jij dat Marc Dutroux onschuldig is?
Vind jij dat foto's van Marc Dutroux op het internet mogen?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 14:02 schreef Falco het volgende:

[..]

Is elke pedo van het kaliber Dutroux ?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 14:02 schreef Falco het volgende:

[..]

Is elke pedo van het kaliber Dutroux ?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 14:01 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Een vraag met een vraag beantwoorden is niet de bedoeling, ....... Ik vroeg eerst iets waar ik antwoord op wil. Dan mag jij vragen stellen en geef ik antwoord ok?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 13:59 schreef Gia het volgende:

Ik heb het over 'bewezen schuldig' als ik het heb over een Marc Dutroux, Michel Fourniret, enz....

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 14:29 schreef Gia het volgende:

[..]

Selectief quoten kan ik ook:
[..]

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 14:41 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Bewezen schuldig = Puttense Moordzaak ----> feitelijk onschuldig.!

De mannen die van Hertum online gooit zijn geen gevalletjes Dutroux wel? Val je in je eigen gegraven kuil.
Je kan wel verontwaardigd reageren naar mij maar het is een feit dat je uitspraken doet die niet rijmen. Iedereen hier in dit topic ziet dat behalve jij, aan wie zou dat dan liggen?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 14:46 schreef Gia het volgende:

[..]

Welke gevalletjes gooit Yvonne van Hertum online? Volgens mij geeneen. Er staat een linkje naar een Amerikaanse website die dat doet. Datzelfde linkje staat ook op de Avro website van één vandaag. Ook maar voor de rechter dagen?

Daarbij heb ik al meermalen gezegd dat ik dát niet de manier vind, alleen voor 'bewezen schuldig' gevallen, zoals een Dutroux.

De twee van de Puttense moordzaak waren niet bewezen schuldig. Ze hebben steeds hun onschuld volgehouden. En hun schuld is niet onomstotelijk bewezen. Ze zijn veroordeeld omdat de rechter hun schuld voldoende bewezen achtte. Dat is dus niet hetzelfde als bewezen schuldig.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 14:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Lees dat laatste stuk nou eens terug, ... schuld voldoende bewezen achten is toch hetzelfde als schuldig geacht worden? Je noemt het alleen anders.

quote:

En als jij gaat volhouden dat Van Hertum echt niets online gooit ben jij of heel naief of je bent van Hertum zelf.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 14:54 schreef Gia het volgende:


Dat is dus niet 'voldoende bewezen'

quote:

Woordvoerder anti-pedosite stopt
Uitgegeven: 25 maart 2009 14:53
Laatst gewijzigd: 25 maart 2009 14:52
AMSTERDAM - De woordvoerder van de website stopkindersex.com, Yvonne van Hertum, stopt ermee. Dat heeft de organisatie achter de site woensdag bekendgemaakt.

Dinsdag oordeelde de rechtbank in Rotterdam nog dat Van Hertum de link en alle andere verwijzingen naar twee Amerikaanse websites van stopkindersex.com moet verwijderen.

Van Hertum stelde voor de rechtbank sinds half maart niet meer verbonden te zijn aan stopkindersex.com. Wel was zij nog de woordvoerder. De rechter vond echter toch dat zij binnen vier dagen de link en alle verwijzingen naar de Amerikaanse sites van stopkindersex.com verwijderd moet hebben.

Touwtjes in handen

De rechter geloofde niet dat Van Hertum de touwtjes van de site niet meer in handen had. Van Hertum heeft de Nederlandse site voor het symbolische bedrag van een euro weliswaar verkocht, maar volgens de rechter is op basis van talrijke factoren 'overheersend aannemelijk' geworden dat zij nog steeds de vrouw achter de site is.

Foto

De rechtbank oordeelde dat stopkindersex.com handelt in strijd met de Wet Bescherming Persoonsgegevens door te linken naar de Amerikaanse sites. Op die Amerikaanse websites staan veronderstelde Nederlandse pedofielen met hun naam en adres, en in de meeste gevallen een foto, en waarvoor ze veroordeeld zijn.

Veroordeeld

De zaak was aangespannen door Martijn V., die in 2007 tot een jaar cel werd veroordeeld voor het misbruiken van drie kinderen. V. wordt genoemd op dutchpedofilesexposed.org en dutchpredators.org. De Nederlandse site stopkindersex.com verwijst naar deze Amerikaanse sites.

Van Hertum is woensdagmiddag niet bereikbaar voor commentaar.
© Novum

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 15:01 schreef Mylene het volgende:

[..]

bron

quote:

Klein lichtpuntje: zij blijft wel woordvoerster van de website waarop veroordeelde pedoseksuelen met hun foto staan.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 15:05 schreef Mylene het volgende:

[..]

bron

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 15:02 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Die rechter begrijpt er ook niets van , toch Gia?

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 15:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Fijne woordvoerder overigens, zodra ze tegengas krijgt gaat ze janken, het huilwijf.

quote:

Rest ons te zeggen: Dank je Yvonne and you beat them all!

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 15:21 schreef Juup© het volgende:

[..]


[..]



Wat een grapjas.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 14:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:
je bent van Hertum zelf.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 14:46 schreef Gia het volgende:
De twee van de Puttense moordzaak waren niet bewezen schuldig.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 14:46 schreef Gia het volgende:

[..]

Welke gevalletjes gooit Yvonne van Hertum online? Volgens mij geeneen. Er staat een linkje naar een Amerikaanse website die dat doet. Datzelfde linkje staat ook op de Avro website van één vandaag. Ook maar voor de rechter dagen?

Daarbij heb ik al meermalen gezegd dat ik dát niet de manier vind, alleen voor 'bewezen schuldig' gevallen, zoals een Dutroux.

De twee van de Puttense moordzaak waren niet bewezen schuldig. Ze hebben steeds hun onschuld volgehouden. En hun schuld is niet onomstotelijk bewezen. Ze zijn veroordeeld omdat de rechter hun schuld voldoende bewezen achtte. Dat is dus niet hetzelfde als bewezen schuldig.

quote:

Op woensdag 25 maart 2009 20:31 schreef Stali het volgende:

[..]

En nu, na zoveel topics draai je je eigen argumentatie gewoon om !