Van Hertum (achter elke boom een pedo) weer voor rechter

Iemand die haar aanklacht voor smaad, geeft toch eigenlijk toe dat hij fout is!!

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:21 schreef Ryan3 het volgende:
Wat vindt Wilders hiervan eigenlijk?

Vraag het aan Wilders als je het wilt weten.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:31 schreef Gia het volgende:
Iemand die haar aanklacht voor smaad, geeft toch eigenlijk toe dat hij fout is!!

Nee, anders klaag je niet aan.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:34 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Nee, anders klaag je niet aan.

Smaad is het als je een waar feit van iemand in de openbaarheid brengt, met als doel die persoon schade te berokkenen.

Als het niet waar is waarvan de persoon beschuldigd wordt, is het laster.

Oftewel: Als je iemand aanklaagt voor smaad, geef je toe schuldig te zijn aan hetgeen die persoon beweert. Anders is het laster.

http://www.iusmentis.com/(...)oggen/meningsuiting/

Voorbeeld van die site:

quote:

Het enkele feit dat de bewering waar is, is nog geen verdediging tegen een aanklacht wegens smaad! Er moet een goede reden zijn geweest om die bewering te doen. Rondbazuinen dat de buurvrouw veel drinkt, kan dus best smaad zijn ook al is het waar. Pas als er een algemeen belang mee gediend is, mag je zoiets rondvertellen. Bijvoorbeeld als ze daardoor niet goed voor haar kinderen kan zorgen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:33 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Vraag het aan Wilders als je het wilt weten.

O, Wilders heeft geen mening over pedofielen?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Smaad is het als je een waar feit van iemand in de openbaarheid brengt, met als doel die persoon schade te berokkenen.

Als het niet waar is waarvan de persoon beschuldigd wordt, is het laster.

Oftewel: Als je iemand aanklaagt voor smaad, geef je toe schuldig te zijn aan hetgeen die persoon beweert. Anders is het laster.

http://www.iusmentis.com/(...)oggen/meningsuiting/

Voorbeeld van die site:
[..]

Smaad is het opzettelijk aantasten van iemands eer of goede naam door verspreiding van een bepaalde bewering. Doe je dat op je blog (in tekst of met een afbeelding), dan pleeg je smaadschrift. Nog een trapje verder heet laster: smaad of smaadschrift plegen terwijl je wist dat de bewering een leugen was.

Ik dacht eigenlijk dat het ongeveer synoniemen waren, alleen verschillend in gradatie, wrs denkt iedereen dit. Goed dat je deze kwestie aanhaalt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 10-03-2009 10:26:13 ]

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Smaad is het als je een waar feit van iemand in de openbaarheid brengt, met als doel die persoon schade te berokkenen.

Als het niet waar is waarvan de persoon beschuldigd wordt, is het laster.

Oftewel: Als je iemand aanklaagt voor smaad, geef je toe schuldig te zijn aan hetgeen die persoon beweert. Anders is het laster.

http://www.iusmentis.com/(...)oggen/meningsuiting/

Voorbeeld van die site:
[..]

Hoe kun je mensen die op een blog lasteren eigenlijk aanpakken?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:39 schreef Gia het volgende:

Oftewel: Als je iemand aanklaagt voor smaad, geef je toe schuldig te zijn aan hetgeen die persoon beweert. Anders is het laster.

onzin ..... Smaad staat los van een eventuele 'waarheidsvraag' en is vooral bedoelt om de rechtszaal geen terrein te laten worden van die kinderachtige 'welles-nietes_spelletjes' die zovelen zo graag spelen.
tevens is het zo dat bij een aanklacht wegens 'laster' de klager moet bewijzen dat de aangeklaagde persoon moedwillig onwaarheden verspreid, er dus opzet achter zit en de verspreider weet dat de dingen onjuist zijn wat veelal erg lastig aan te tonen is (veel mensen verspreiden niet welbewust onwaarheden, maar veelal door beperkte kennis of intellectuele vermogens).

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:16 schreef RM-rf het volgende:

[..]

onzin ..... Smaad staat los van een eventuele 'waarheidsvraag' en is vooral bedoelt om de rechtszaal geen terrein te laten worden van die kinderachtige 'welles-nietes_spelletjes' die zovelen zo graag spelen.
tevens is het zo dat bij een aanklacht wegens 'laster' de klager moet bewijzen dat de aangeklaagde persoon moedwillig onwaarheden verspreid, er dus opzet achter zit en de verspreider weet dat de dingen onjuist zijn wat veelal erg lastig aan te tonen is (veel mensen verspreiden niet welbewust onwaarheden, maar veelal door beperkte kennis of intellectuele vermogens).

Dus toch een verschil in gradatie eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dus toch een verschil in gradatie eigenlijk?

ja.. vooral in de vraag of de smaad-verspreider/lasteraar moedwillig onwaarheden verspreid ....


daarbij moet je goed bedenken dat als iemand een ander bv een 'pedo' noemt, hij vooral aangeeft van mening te zijn dat die ander dat is... zolang hij geen argumenten erbij noemt is, is bij een aanklacht wegens Laster een eventuele onwaarheid daarvan én dat deze welbewust verspreid werd, heel lastig te bewijzen... in zulke gevallen kun je dus altijd beter wegens 'smaad' klagen.

pas als iemand bv beschuldigd word daadwerkelijk veroordeeld te zijn wegens pedofiele en dat is niet waar dan zou een klacht wegens laster zin hebben, als een andere dat wel beweert.
Als zulk een onwarheid doelbewust verspreid wordt, is dat 'zwaarder' dan enkel iemand die 'im freien' roept dat een ander pedofiel zou zijn.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:01 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

O, Wilders heeft geen mening over pedofielen?

Alleen als het een moslimse pedofiel is

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ja.. vooral in de vraag of de smaad-verspreider/lasteraar moedwillig onwaarheden verspreid ....


daarbij moet je goed bedenken dat als iemand een ander bv een 'pedo' noemt, hij vooral aangeeft van mening te zijn dat die ander dat is... zolang hij geen argumenten erbij noemt is, is bij een aanklacht wegens Laster een eventuele onwaarheid daarvan én dat deze welbewust verspreid werd, heel lastig te bewijzen... in zulke gevallen kun je dus altijd beter wegens 'smaad' klagen.

pas als iemand bv beschuldigd word daadwerkelijk veroordeeld te zijn wegens pedofiele en dat is niet waar dan zou een klacht wegens laster zin hebben, als een andere dat wel beweert.
Als zulk een onwarheid doelbewust verspreid wordt, is dat 'zwaarder' dan enkel iemand die 'im freien' roept dat een ander pedofiel zou zijn.

Okee, maar hoe pak je dan zo iemand aan?
En hoe straffen rechters in deze?
Lijkt me nog een redelijk onontgronnen gebied in Nederland, uitgemaakt worden voor pedofiel, met naam en toenaam en foto's op internet.
Potentieel kan dit een behoorlijke schade aanrichten.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:35 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Alleen als het een moslimse pedofiel is

Gekke is dat geen journalist hem vraagt of hij, Wilders, ook niet vindt dat vrijheid van meningsuiting niet begrensd wordt door smaad en/of laster....

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Smaad is het als je een waar feit van iemand in de openbaarheid brengt, met als doel die persoon schade te berokkenen.

Als het niet waar is waarvan de persoon beschuldigd wordt, is het laster.

Onzin. Bij smaad hoeft het geen waar feit te zijn. Je hoeft als slachtoffer alleen niet aan te tonen dat het feit onwaar is.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:37 schreef Pool het volgende:

[..]

Onzin. Bij smaad hoeft het geen waar feit te zijn. Je hoeft als slachtoffer alleen niet aan te tonen dat het feit onwaar is.

Zo had ik het nog niet bekeken. Aan de andere kant is het dan wel veilig om dan slechts een aanklacht wegens smaad in te dienen. Je hoeft dan niet te bewijzen dat de beschuldiging niet waar is. Het kan gewoon waar zijn. De waarheid blijft in het midden.

Verder is het ook zo, als ik me niet vergis, dat het geen smaad is, als het beschuldigen een doel dient.
Mensen waarschuwen voor een veroordeelde pedofiel, dient m.i. zeker een doel.

Als de beschuldiging niet waar is, moet deze persoon maar een aanklacht doen wegens laster.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Zo had ik het nog niet bekeken. Aan de andere kant is het dan wel veilig om dan slechts een aanklacht wegens smaad in te dienen. Je hoeft dan niet te bewijzen dat de beschuldiging niet waar is. Het kan gewoon waar zijn. De waarheid blijft in het midden.

Verder is het ook zo, als ik me niet vergis, dat het geen smaad is, als het beschuldigen een doel dient.
Mensen waarschuwen voor een veroordeelde pedofiel, dient m.i. zeker een doel.

Als de beschuldiging niet waar is, moet deze persoon maar een aanklacht doen wegens laster.

Maar niet als die persoon geen pedofiel is, jij alleen maar denkt dat-ie een pedofiel is, zonder bewijs. .
En er zijn op internet ook mensen die gewoon lasteren dat iemand een pedofiel is idd.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Zo had ik het nog niet bekeken. Aan de andere kant is het dan wel veilig om dan slechts een aanklacht wegens smaad in te dienen. Je hoeft dan niet te bewijzen dat de beschuldiging niet waar is. Het kan gewoon waar zijn. De waarheid blijft in het midden.

Verder is het ook zo, als ik me niet vergis, dat het geen smaad is, als het beschuldigen een doel dient.
Mensen waarschuwen voor een veroordeelde pedofiel, dient m.i. zeker een doel.

Als de beschuldiging niet waar is, moet deze persoon maar een aanklacht doen wegens laster.

Laat ouders nu maar eens op hun kinderen letten, en de daarvoor bevoegde instanties pedofielen in de gaten houden zonder meteen alle gegevens het internet op te zetten, dan zijn we al een heel eind.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:35 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Okee, maar hoe pak je dan zo iemand aan?
En hoe straffen rechters in deze?
Lijkt me nog een redelijk onontgronnen gebied in Nederland, uitgemaakt worden voor pedofiel, met naam en toenaam en foto's op internet.
Potentieel kan dit een behoorlijke schade aanrichten.

punt is dat het schadelijke effect eerst ook daadwerkelijk aangetoond moet worden voor laster en/of smaad...
Iemand moet daadwerkelijk ook de nadelige gevolgen ondervinden of geloofwaardig maken dat hij ook te leiden heeft onder aantasting van zn naam.


Zonder zoiets heeft het meestal geeneens zin om te gaan denken aan een rechtsgang als 'oplossing'...
zolang het gewoon blijft bij een ergerlijke, maar niet noodzakelijk zeer schadelijke vorm van vitterij en persoonlijke ruzie moet je dat ook gewoon zien als een slechte omgang tussen personen die in het openbaar ruzie maken, soms op een uiterst lage wijze.


Overigens is zulke jurisprudentie niet bepaald 'onontgonnen terrein' maar juist een zeer oude en bijna klassiek aspect van recht.. waar al eeuwen rechtzaken over gevoerd zijn en waarin imho internet ook niet echt iets nieuws brengt...
Hooguit brengt internet een grotere mogelijkheid anoniem te lasteren, en is de jurisprudentie over de verantwoordelijkgheid van 'tussen-mediums' die helpen deze laster te verspreiden of het aspect van grenzenoverschreidende laster een extra factor die kan gaan meespelen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:52 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar niet als die persoon geen pedofiel is, jij alleen maar denkt dat-ie een pedofiel is, zonder bewijs. .
En er zijn op internet ook mensen die gewoon lasteren dat iemand een pedofiel is idd.

Uh, ik had het over VEROORDEELDE pedofiel. Als je dat rondbazuint om die figuur zwart te maken is het smaad.
Als iemand het alleen maar denkt en de beschuldigde weet dat het niet waar is, kan hij een aanklacht wegens laster indienen. Toch?

Als iemand mij van zoiets zou beschuldigen, zou ik hem aanklagen voor laster, niet voor smaad. Omdat bij smaad je je onschuld niet hoeft te bewijzen, kan men blijven denken 'waar rook is, is vuur'.