Van Hertum (achter elke boom een pedo) weer voor rechter

quote:

Op maandag 9 maart 2009 23:22 schreef Hukkie het volgende:
En weer een topic over van Hertum.

quote:

Op maandag 9 maart 2009 23:12 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Eigenlijk zou het wel grappig zijn als ze een internetbod krijgt

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 00:08 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Ze is nog niet dood

[ afbeelding ]

En waarom moeten de nabestaanden in peace rusten?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 00:20 schreef Ofyles2 het volgende:
In elk willekeurig Latijns-Amerikaans land zou Van Hertum op handen worden gedragen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:21 schreef Ryan3 het volgende:
Wat vindt Wilders hiervan eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:31 schreef Gia het volgende:
Iemand die haar aanklacht voor smaad, geeft toch eigenlijk toe dat hij fout is!!

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:34 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Nee, anders klaag je niet aan.

quote:

Het enkele feit dat de bewering waar is, is nog geen verdediging tegen een aanklacht wegens smaad! Er moet een goede reden zijn geweest om die bewering te doen. Rondbazuinen dat de buurvrouw veel drinkt, kan dus best smaad zijn ook al is het waar. Pas als er een algemeen belang mee gediend is, mag je zoiets rondvertellen. Bijvoorbeeld als ze daardoor niet goed voor haar kinderen kan zorgen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:33 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Vraag het aan Wilders als je het wilt weten.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Smaad is het als je een waar feit van iemand in de openbaarheid brengt, met als doel die persoon schade te berokkenen.

Als het niet waar is waarvan de persoon beschuldigd wordt, is het laster.

Oftewel: Als je iemand aanklaagt voor smaad, geef je toe schuldig te zijn aan hetgeen die persoon beweert. Anders is het laster.

http://www.iusmentis.com/(...)oggen/meningsuiting/

Voorbeeld van die site:
[..]

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Smaad is het als je een waar feit van iemand in de openbaarheid brengt, met als doel die persoon schade te berokkenen.

Als het niet waar is waarvan de persoon beschuldigd wordt, is het laster.

Oftewel: Als je iemand aanklaagt voor smaad, geef je toe schuldig te zijn aan hetgeen die persoon beweert. Anders is het laster.

http://www.iusmentis.com/(...)oggen/meningsuiting/

Voorbeeld van die site:
[..]

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:39 schreef Gia het volgende:

Oftewel: Als je iemand aanklaagt voor smaad, geef je toe schuldig te zijn aan hetgeen die persoon beweert. Anders is het laster.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:16 schreef RM-rf het volgende:

[..]

onzin ..... Smaad staat los van een eventuele 'waarheidsvraag' en is vooral bedoelt om de rechtszaal geen terrein te laten worden van die kinderachtige 'welles-nietes_spelletjes' die zovelen zo graag spelen.
tevens is het zo dat bij een aanklacht wegens 'laster' de klager moet bewijzen dat de aangeklaagde persoon moedwillig onwaarheden verspreid, er dus opzet achter zit en de verspreider weet dat de dingen onjuist zijn wat veelal erg lastig aan te tonen is (veel mensen verspreiden niet welbewust onwaarheden, maar veelal door beperkte kennis of intellectuele vermogens).

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dus toch een verschil in gradatie eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:01 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

O, Wilders heeft geen mening over pedofielen?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:29 schreef RM-rf het volgende:

[..]

ja.. vooral in de vraag of de smaad-verspreider/lasteraar moedwillig onwaarheden verspreid ....


daarbij moet je goed bedenken dat als iemand een ander bv een 'pedo' noemt, hij vooral aangeeft van mening te zijn dat die ander dat is... zolang hij geen argumenten erbij noemt is, is bij een aanklacht wegens Laster een eventuele onwaarheid daarvan én dat deze welbewust verspreid werd, heel lastig te bewijzen... in zulke gevallen kun je dus altijd beter wegens 'smaad' klagen.

pas als iemand bv beschuldigd word daadwerkelijk veroordeeld te zijn wegens pedofiele en dat is niet waar dan zou een klacht wegens laster zin hebben, als een andere dat wel beweert.
Als zulk een onwarheid doelbewust verspreid wordt, is dat 'zwaarder' dan enkel iemand die 'im freien' roept dat een ander pedofiel zou zijn.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:35 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Alleen als het een moslimse pedofiel is

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 09:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Smaad is het als je een waar feit van iemand in de openbaarheid brengt, met als doel die persoon schade te berokkenen.

Als het niet waar is waarvan de persoon beschuldigd wordt, is het laster.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:37 schreef Pool het volgende:

[..]

Onzin. Bij smaad hoeft het geen waar feit te zijn. Je hoeft als slachtoffer alleen niet aan te tonen dat het feit onwaar is.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Zo had ik het nog niet bekeken. Aan de andere kant is het dan wel veilig om dan slechts een aanklacht wegens smaad in te dienen. Je hoeft dan niet te bewijzen dat de beschuldiging niet waar is. Het kan gewoon waar zijn. De waarheid blijft in het midden.

Verder is het ook zo, als ik me niet vergis, dat het geen smaad is, als het beschuldigen een doel dient.
Mensen waarschuwen voor een veroordeelde pedofiel, dient m.i. zeker een doel.

Als de beschuldiging niet waar is, moet deze persoon maar een aanklacht doen wegens laster.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Zo had ik het nog niet bekeken. Aan de andere kant is het dan wel veilig om dan slechts een aanklacht wegens smaad in te dienen. Je hoeft dan niet te bewijzen dat de beschuldiging niet waar is. Het kan gewoon waar zijn. De waarheid blijft in het midden.

Verder is het ook zo, als ik me niet vergis, dat het geen smaad is, als het beschuldigen een doel dient.
Mensen waarschuwen voor een veroordeelde pedofiel, dient m.i. zeker een doel.

Als de beschuldiging niet waar is, moet deze persoon maar een aanklacht doen wegens laster.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:35 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Okee, maar hoe pak je dan zo iemand aan?
En hoe straffen rechters in deze?
Lijkt me nog een redelijk onontgronnen gebied in Nederland, uitgemaakt worden voor pedofiel, met naam en toenaam en foto's op internet.
Potentieel kan dit een behoorlijke schade aanrichten.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:52 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar niet als die persoon geen pedofiel is, jij alleen maar denkt dat-ie een pedofiel is, zonder bewijs. .
En er zijn op internet ook mensen die gewoon lasteren dat iemand een pedofiel is idd.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:48 schreef Gia het volgende:

[..]

Zo had ik het nog niet bekeken. Aan de andere kant is het dan wel veilig om dan slechts een aanklacht wegens smaad in te dienen. Je hoeft dan niet te bewijzen dat de beschuldiging niet waar is. Het kan gewoon waar zijn. De waarheid blijft in het midden.

Verder is het ook zo, als ik me niet vergis, dat het geen smaad is, als het beschuldigen een doel dient.
Mensen waarschuwen voor een veroordeelde pedofiel, dient m.i. zeker een doel.

Als de beschuldiging niet waar is, moet deze persoon maar een aanklacht doen wegens laster.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:00 schreef RM-rf het volgende:

[..]

punt is dat het schadelijke effect eerst ook daadwerkelijk aangetoond moet worden voor laster en/of smaad...
Iemand moet daadwerkelijk ook de nadelige gevolgen ondervinden of geloofwaardig maken dat hij ook te leiden heeft onder aantasting van zn naam.


Zonder zoiets heeft het meestal geeneens zin om te gaan denken aan een rechtsgang als 'oplossing'...
zolang het gewoon blijft bij een ergerlijke, maar niet noodzakelijk zeer schadelijke vorm van vitterij en persoonlijke ruzie moet je dat ook gewoon zien als een slechte omgang tussen personen die in het openbaar ruzie maken, soms op een uiterst lage wijze.

quote:

Overigens is zulke jurisprudentie niet bepaald 'onontgonnen terrein' maar juist een zeer oude en bijna klassiek aspect van recht.. waar al eeuwen rechtzaken over gevoerd zijn en waarin imho internet ook niet echt iets nieuws brengt...

quote:

Hooguit brengt internet een grotere mogelijkheid anoniem te lasteren, en is de jurisprudentie over de verantwoordelijkgheid van 'tussen-mediums' die helpen deze laster te verspreiden of het aspect van grenzenoverschreidende laster een extra factor die kan gaan meespelen.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:02 schreef Gia het volgende:

[..]

Als iemand mij van zoiets zou beschuldigen, zou ik hem aanklagen voor laster, niet voor smaad. Omdat bij smaad je je onschuld niet hoeft te bewijzen, kan men blijven denken 'waar rook is, is vuur'.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:02 schreef Gia het volgende:

Als iemand mij van zoiets zou beschuldigen, zou ik hem aanklagen voor laster, niet voor smaad. Omdat bij smaad je je onschuld niet hoeft te bewijzen, kan men blijven denken 'waar rook is, is vuur'.

quote:

Yvonne van Hertum niet bang voor rechtszaak

Pedojaagster zelf mikpunt

Ze is haar eigen advocate. Yvonne van Hertum, de omstreden pedojaagster, zal dinsdag haar verdediging zelf voeren, wanneer ze voor de Rotterdamse rechter moet verschijnen. Ze is gedaagd door de veroordeelde kindermisbruiker Martijn, die met naam en foto op internet wordt getoond op een website waaraan Van Hertum gelieerd is. Het zal haar een zorg zijn. „Pedo’s verspelen hun recht op privacy zodra ze met hun tengels aan kinderen zitten.”

Sinds Martijn op lijst staat, wordt hij bedreigd

Als we aankloppen op de deur van het eenvoudige flatje slaan direct twee grote honden aan. De witte Canadese herders zijn de bewakers van het kleine fort waar Yvonne van Hertum haar strijd voert tegen pedofielen. Vanuit de slaapkamer houden twee beveiligingscamera’s de omgeving in de gaten. „Die maatregelen zijn nodig. Ooit heeft een pedofiel een prijs op mijn hoofd gezet van 5000 euro. En ik heb al twee keer een knal voor mijn hoofd gehad. Dagelijks krijg ik 20 tot 25 haatmails en dreig-sms’jes binnen. Hier, lees maar. ’Als je niet binnen twaalf uur mijn foto van de website haalt, overleef je de nacht niet’. Een van die gasten stalkt me al 2,5 jaar.”
Toen ze ooit een pedofiel op tv openlijk hoorde praten over zijn seksuele voorkeur werd ze woest. Woest, omdat ze zoiets meemaakte in haar omgeving. „Nee, zelf ben ik nooit misbruikt.” Maar wat er precies is voorgevallen, daarover weigert ze pertinent te praten.
Een dag eerder is er een dagvaarding op de mat gevallen, afkomstig van het advocatenkantoor dat Martijn bijstaat. Ze kent hem wel. De man uit Geldermalsen werd begin 2007 in hoger beroep door het gerechtshof in Arnhem veroordeeld wegens ontuchtige handelingen met minderjarige meisjes. Compleet met foto, naam en adres werd Martijn afgeschilderd als pedofiel op de Amerikaanse website www.dutchpredators.org. Een link naar deze Nederlandstalige website staat op www.stopkindersex.com, de site die Yvonne van Hertum ooit startte.
Ze schiet meteen in de lach. „De dagvaarding is op de verkeerde deurmat gevallen, want ik ben al een jaar geen eigenaar meer van die website. Die is in handen gekomen van een Nederlandse Amerikaan, William Smith. Dat is degene die Martijn voor de rechter moet dagen. Ik wens hem veel succes, want in Amerika bestaan talloze websites waarop de identiteit van veroordeelde pedofielen staat. Dat kan daar gewoon en dat gebeurt daar ook gewoon.”




Boegbeeld
Maar speelt ze geen verstoppertje? Want hoewel Van Hertum beklemtoont er niets mee te maken te hebben, staat ze nog altijd met naam en telefoonnummer op stopkindersex.com, het voorportaal van de Amerikaanse site. „Dat klopt. Ik ben nu slechts nog het boegbeeld van stopkindersex.com. Ik help slachtoffers en sta de pers te woord, meer niet. Aan de site werken zes man, maar ik heb geen invloed op wat er precies wordt geschreven en wie er wordt afgebeeld.”
Van Hertum werd in juli 2007 overigens wel veroordeeld. Ze moest een rectificatie plaatsen op haar site. De rechter keurde het niet goed dat ze foto’s had geplaatst van een duidelijk herkenbare pedofiel.
„In die tijd gaven we onszelf uit als minderjarige kinderen. We probeerden pedofielen in chatrooms uit de tent te lokken. Maar na die veroordeling zijn we daarmee gestopt.”
Martijn, die overigens bij hoog en bij laag blijft ontkennen dat hij ooit ontucht heeft gepleegd met minderjarigen, schampert om Van Hertums verweer. Volgens hem werpt de vrouw allerlei rookgordijnen op om te verhullen dat zij nog steeds de drijvende kracht is achter websites met daarop lijsten van Nederlandse mannen die voor pedofiel worden versleten.
In zijn jacht op Van Hertum heeft Martijn recherchebedrijf Fox-It ingeschakeld. Dit bureau, gespecialiseerd in het natrekken van internetsporen, concludeerde dat Van Hertum betrokken is bij de samenstelling van de omstreden pedolijst.
Sinds Martijn op de lijst staat, wordt hij bedreigd, in telefoontjes, mailtjes en brieven. Zijn detacheringsbedrijf zou als gevolg van de publicaties van Van Hertum grote financiële schade hebben geleden. Zelfs zijn vrouw en kinderen zouden het mikpunt zijn geworden. Bij de dagvaarding heeft Martijn een brief gevoegd van een wijkbewoonster. Die schrijft: „We zijn niet gediend van uw aanwezigheid in onze wijk, daar u een gevaar bent voor onze kinderen.” Ze dreigt met het ophangen van spandoeken in de wijk, het verspreiden van pamfletten en het opzetten van handtekeningenacties om hem uit de buurt te verjagen.
Mag je een kindermisbruiker, die is aangehouden, vervolgd, veroordeeld en gestraft, alsnog publiekelijk te kijk zetten? Van Hertum: „Mijn persoonlijke mening? De straffen voor pedofielen zijn verschrikkelijk laag. Neem de zaak van die dertienjarige verstandelijk gehandicapte jongen Pjotr. Zijn misbruiker kreeg een taakstraf van 96 uur. Het leven van die slachtoffers is voor altijd kapot. Martijn moet niet piepen dat hij financieel wordt geruineerd. Dat had hij maar moeten bedenken toen hij zich vergreep aan kinderen.”

quote:

VEROORDEELDE ZAKENMAN EIST SMARTENGELD

JAAGSTER OP PEDOFIELEN GEDAGVAARD

AMSTERDAM, woensdag
Een wegens kindermisbruik veroordeelde man sleept dinsdag de omstreden pedojaagster Yvonne van Hertum voor de rechter, omdat zij hem met naam en portret op internet heeft laten zetten.
De man, een 40-jarige ondernemer uit Geldermalsen, eist maximaal driekwart miljoen euro van Van Hertum.
De man voelt zich dusdanig in het nauw gedreven door de publicatie, dat hij heeft besloten om in het openbaar het gevecht aan te gaan met de Rotterdamse. Gevolg van dit kort geding voor de rechtbank Rotterdam is dat zijn naam in nog bredere kring bekend zal worden als veroordeeld pedofiel.
De ondernemer zou op het randje van faillissement staan doordat zijn persoonsgegevens en zedenveroordeling op een Amerikaanse website staan waaraan Van Hertum is gelieerd. Door alle commotie zouden veel opdrachtgevers gebroken hebben met de zakenman. Ook worden hij en zijn gezin bedreigd met de dood in telefoontjes en mailtjes, beweert de eiser, die Van Hertum ervan beschuldigt eigen rechter te spelen.
De ondernemer eist dat zijn gegevens worden verwijderd van www.stopkindersex.com en de Amerikaanse zustersite www.dutchpaedophilesexposed.org. Daarnaast eist de veroordeelde man 25.000 euro smartengeld en een voorlopige bedrijfsschadevergoeding van 50.000 euro. Ook wil hij dat de omstreden Rotterdamse bekend maakt hoe zij aan zijn naam en foto is gekomen. Als Van Hertum dit weigert, zou ze een dwangsom moeten betalen die kan oplopen tot 750.000 euro.
„Ik word weggezet als een of andere pedo, terwijl ik nooit dergelijke handelingen heb verricht”, zei hij gisteravond telefonisch. „Ik ben het slachtoffer van een valse aangifte en ik zal knokken voor mijn eerherstel. Door deze aanklacht is mijn hele maatschappelijke leven en dat van mijn gezin op zijn kop gezet.”
De man heeft overigens ook bij de politie aangifte gedaan tegen Van Hertum. Ook andere getoonde pedofielen zijn naar de politie gestapt, omdat ook zij worden bedreigd na het vrijgeven van hun identiteit. Een maand geleden werd een van hen, Paul Schaap, vermoord in zijn huis in Maartensdijk. Van Hertum meldde daags daarna te weten wie de moordenaar was.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:33 schreef Elfletterig het volgende:
Misschien dat die Van Hertum wat doorslaat in het aanpakken van pedo's, maar de manier waarop sommigen haar weer door het slijk halen, is niet veel beter. Wat ik sommigen zie doen, is klagen over iemands gedrag, om vervolgens zelf ongeveer hetzelfde te doen. Ik vind dat best dubieus.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 11:33 schreef Elfletterig het volgende:

Wat ik sommigen zie doen, is klagen over iemands gedrag, om vervolgens zelf ongeveer hetzelfde te doen. Ik vind dat best dubieus.