NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Pedojaagster moet indammen
Uitgegeven: 24 maart 2009 15:44
Laatst gewijzigd: 24 maart 2009 16:15
ROTTERDAM - Yvonne van Hertum moet binnen vier dagen op stopkindersex.com een link verwijderen die verwijst naar andere anti-pedosites.
De vermeende pedoseksueel Martijn V. sleepte de pedojaagster twee weken geleden voor de rechter omdat zijn gegevens onder meer op dutchpredators.org staan.
Hoewel Van Hertum zegt de website kindersex.com aan een Amerikaan te hebben verkocht, denkt de rechter dat zij de touwtjes nog in handen heeft.
De rechter zei niet uit te sluiten dat Van Hertum achter meer websites zit, maar hij heeft dat niet kunnen vaststellen.
Invloed
Het was de rechter wel duidelijk dat ze nog invloed heeft op stopkindersex.com. Zo is ze woordvoerster van de site en staan haar gegevens prominent vermeld.
Haar rol blijkt, zo meent de rechter, ook uit haar uitlatingen in de media. Bovendien is de verkoop van de site onvoldoende onderbouwd, waardoor onduidelijk is wie juridisch eigenaar is.
Het recht op de vrijheid van meningsuiting mag niet zwaarder wegen dan het recht op privacy, zo motiveerde de rechter de reden dat Van Hertum de link moet verwijderen.
Onvoldoende aandacht
"Als u vindt dat de politiek onvoldoende aandacht heeft voor het voorkomen van seksueel misbruik van kinderen, of dat het rechtsysteem onvoldoende de belangen van kinderen waarborgt, ben u vrij deze mening te uiten. Het is echter de kunst om binnen de wettelijke regels te blijven'', zei de rechter.
Schadevergoeding
Als Van Hertum de link niet verwijdert, moet zij een schadevergoeding van 100 euro per dag betalen met een maximum van 50.000 euro. De pedojaagster zei direct na afloop in hoger beroep te gaan.
"Krommer kan je het niet maken. Mijn gegevens staan op de website omdat ik slachtoffers wil helpen. Maar ik beheer de site niet en kan de link daarom ook niet verwijderen.''
© ANP
Ze is woordvoerder van die site, maar kan die site niet zeggen dat ze de link moeten verwijderen? Uh-huh. Ik zou het bijna gaan geloven.
Mooie uitspraak. Mag lijen dat ze in Hoger Beroep een hogere dwangsom om haar oren krijgt.
Uitgegeven: 24 maart 2009 15:44
Laatst gewijzigd: 24 maart 2009 16:15
ROTTERDAM - Yvonne van Hertum moet binnen vier dagen op stopkindersex.com een link verwijderen die verwijst naar andere anti-pedosites.
De vermeende pedoseksueel Martijn V. sleepte de pedojaagster twee weken geleden voor de rechter omdat zijn gegevens onder meer op dutchpredators.org staan.
Hoewel Van Hertum zegt de website kindersex.com aan een Amerikaan te hebben verkocht, denkt de rechter dat zij de touwtjes nog in handen heeft.
De rechter zei niet uit te sluiten dat Van Hertum achter meer websites zit, maar hij heeft dat niet kunnen vaststellen.
Invloed
Het was de rechter wel duidelijk dat ze nog invloed heeft op stopkindersex.com. Zo is ze woordvoerster van de site en staan haar gegevens prominent vermeld.
Haar rol blijkt, zo meent de rechter, ook uit haar uitlatingen in de media. Bovendien is de verkoop van de site onvoldoende onderbouwd, waardoor onduidelijk is wie juridisch eigenaar is.
Het recht op de vrijheid van meningsuiting mag niet zwaarder wegen dan het recht op privacy, zo motiveerde de rechter de reden dat Van Hertum de link moet verwijderen.
Onvoldoende aandacht
"Als u vindt dat de politiek onvoldoende aandacht heeft voor het voorkomen van seksueel misbruik van kinderen, of dat het rechtsysteem onvoldoende de belangen van kinderen waarborgt, ben u vrij deze mening te uiten. Het is echter de kunst om binnen de wettelijke regels te blijven'', zei de rechter.
Schadevergoeding
Als Van Hertum de link niet verwijdert, moet zij een schadevergoeding van 100 euro per dag betalen met een maximum van 50.000 euro. De pedojaagster zei direct na afloop in hoger beroep te gaan.
"Krommer kan je het niet maken. Mijn gegevens staan op de website omdat ik slachtoffers wil helpen. Maar ik beheer de site niet en kan de link daarom ook niet verwijderen.''
© ANP
Ze is woordvoerder van die site, maar kan die site niet zeggen dat ze de link moeten verwijderen? Uh-huh. Ik zou het bijna gaan geloven.
Mooie uitspraak. Mag lijen dat ze in Hoger Beroep een hogere dwangsom om haar oren krijgt.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:
But till then tramps like us baby we were born to run
But till then tramps like us baby we were born to run
But till then tramps like us baby we were born to run
Bron: http://www.nu.nl/internet/1937785/pedojaagster-moet-indammen.htmlquote:Pedojaagster moet indammen
Uitgegeven: 24 maart 2009 15:44
Laatst gewijzigd: 24 maart 2009 16:48
ROTTERDAM - Yvonne van Hertum moet binnen vier dagen op stopkindersex.com een link verwijderen die verwijst naar andere anti-pedosites.
De vermeende pedoseksueel Martijn V. sleepte de pedojaagster twee weken geleden voor de rechter omdat zijn gegevens onder meer op dutchpredators.org staan.
Hoewel Van Hertum zegt de website stopkindersex.com aan een Amerikaan te hebben verkocht, denkt de rechter dat zij de touwtjes nog in handen heeft.
De rechter zei niet uit te sluiten dat Van Hertum achter meer websites zit, maar hij heeft dat niet kunnen vaststellen.
Invloed
Het was de rechter wel duidelijk dat ze nog invloed heeft op stopkindersex.com. Zo is ze woordvoerster van de site en staan haar gegevens prominent vermeld.
Haar rol blijkt, zo meent de rechter, ook uit haar uitlatingen in de media. Bovendien is de verkoop van de site onvoldoende onderbouwd, waardoor onduidelijk is wie juridisch eigenaar is.
Het recht op de vrijheid van meningsuiting mag niet zwaarder wegen dan het recht op privacy, zo motiveerde de rechter de reden dat Van Hertum de link moet verwijderen.
Onvoldoende aandacht
"Als u vindt dat de politiek onvoldoende aandacht heeft voor het voorkomen van seksueel misbruik van kinderen, of dat het rechtsysteem onvoldoende de belangen van kinderen waarborgt, bent u vrij deze mening te uiten. Het is echter de kunst om binnen de wettelijke regels te blijven'', zei de rechter.
Schadevergoeding
Als Van Hertum de link niet verwijdert, moet zij een schadevergoeding van 100 euro per dag betalen met een maximum van 50.000 euro. De pedojaagster zei direct na afloop in hoger beroep te gaan.
"Krommer kan je het niet maken. Mijn gegevens staan op de website omdat ik slachtoffers wil helpen. Maar ik beheer de site niet en kan de link daarom ook niet verwijderen.''
© ANP
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ze zou de woorden van die rechter eens op haar moeten laten inwerken, in plaats van als een blinde, doldwaze stier door te gaan met haar acties.
Doet mij aan de USSR en China denken mbt berichtvoering.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 17:17 schreef Anne het volgende:
De berichten op de website doen weer geloven dat mevrouw heeft 'gewonnen'.
Jeej.
Oh! Wij zijn nu natuurlijk allemaal pedo's hè? Omdat we haar eng vinden. Hoera voor zwart-wit denken. 
.
.
For great justice!
Hopen dat ze die link lekker laat staan 
Ik denk meer dat je als nieuwsposter een geile egocentrische narcist moet zijn, die een flinke stijve krijgt van alle berichten die ie van zijn eigen hand ziet op de FP, zo! ©yvonne
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
Beste nieuwsbericht ooit op de FOK!frontpage!
En de mensen die er komen kijken niet verder dan hun neus lang is.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 17:23 schreef Juup© het volgende:
[..]
Doet mij aan de USSR en China denken mbt berichtvoering.
Kansloos.
nopequote:Op dinsdag 24 maart 2009 17:27 schreef boyv het volgende:
Tijd om al haar gegevens via internet te verspreiden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Creatieve Photoshoppers, die hier een Stop Yvonne van Hertum button van kunnen maken?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Huililie huillie, ik kan er niets aan doen boehoehoe,.......nou doe dan maar betalen.quote:Op dinsdag 24 maart 2009 16:54 schreef r_one het volgende:
[..]
Bron: http://www.nu.nl/internet/1937785/pedojaagster-moet-indammen.html
Wat een triest kutwijf is dit zeg, neem je verlies wanneer je hoog spel speelt.
Mag lijen dat ze onder een bus komt.
Het meest vervelende aan die Van Hertum is dat ze haar website stopkindersex noemt.
Schrijf eens fucking Nederlands.
Het is seks, niet sex 
Schrijf eens fucking Nederlands.
Het is seks, niet sex
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Optiefen met die heks 
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
én een pedoquote:
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
quote:Op dinsdag 24 maart 2009 16:44 schreef Lord_Vetinari het volgende:
"Krommer kan je het niet maken. Mijn gegevens staan op de website omdat ik slachtoffers wil helpen. Maar ik beheer de site niet en kan de link daarom ook niet verwijderen.''
!!
quote:Voor die andere misser: Who’s next? 2-0 voor Yvonne! Tsjakká
Zoals de meesten van jullie wellicht wel weten, moest er vandaag ook een uitspraak komen van de rechtzaak die M.H (die meneer waarvan wij zijn naam niet mogen noemen) tegen Yvonne had aangespannen. Ze had het er maar druk mee vandaag.
Wij zijn erg blij te horen, dat ook die zaak gewonnen is door onze woordvoerster!
De kurken knallen er lustig op los momenteel, GEFELICITEERD YVONNE!!!
Ze denkt dat ze heeft gewonnen.quote:Naar aanleiding van de eerder aangekondigde rechtzaak vandaag van die gore kankerpedo jegens onze woordvoerster
Yvonne van Hertum, heb ik na de uitspraak een gesprekje met Yvonne gehad, wat ik u niet wil onthouden.
De uitspraak van de rechtbank was uiteraard in het voordeel van Yvonne!
De rechtbank heeft uitgeproken dat:
-dutchpredators.org en stopkindersex.com zijn NIET van Yvonne; (Dúhhh)
-De schadeclaim vervalt derhalve; (Helaas pindakaas Martijn V)
-De link naar dutchpredators moet weg van SKS (Ach….)
[ Bericht 3% gewijzigd door Danny op 04-07-2012 18:07:17 ]
Um, als ze heeft gewonnen, waarom gaat ze dan in Hoger Beroep? 
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Mevrouw van Hertum - Rabbie snapt het allemaal nog niet zo goed
Bron: SKSquote:Verklaring van Yvonne
from (van) y.rabbie <y.rabbie@upcmail.nl>
De rechter heeft gesproken, niets meer en niets minder, dat deze uitsprak dat ik een vinger in de pap zou hebben bij SKS is al sinds 16 maart 2008 NIET meer het geval.
Ik heb de website met inloggegevens van de server gegeven aan Ad. Wat hij er nadien mee gedaan heeft is mijn pakkie aan niet, het zou toch wat zijn, ik verkoop mijn auto, en die mag van de rechter niet meer door de PC Hoofdstraat rijden, maar de eigenaar doet het toch, dan zou ik daar voor moeten opdraaien? Moet ik aan de nieuwe eigenaar gaan vragen, joh rijd jij aub niet meer door de PC Hoofdstraat heen, anders ben ik de klos. Dit is een zeer vreemde rechtspraak, lijkt me niet echt de bedoeling.
Nu moet ik aan de eigenaars gaan vragen of ze de doorlink willen verwijderen, anders moet ik straks ¤100,– per dag betalen aan boete, na betekenis van het vonnis.
Dit is een uitspraak op vermoedens die niet bewezen zijn. Ik bood zelfs aan op de zitting van 2 weken geleden dat de rechter in mijn pc mocht kijken, maar dat hoefde niet zo zei de rechter.
Dan zitting nummer 2, ja ik heb het er druk mee gehad.
Idem aan zitting 1 alleen ook andersom. De man wiens naam ik niet noem moet exact het zelfde doen. Mag geen doorlinken meer plaatsen, en heeft geen recht op schadevergoeding, die hij geeist had.
En zo gaan we weer verder, ik blijf woordvoerster van dutchpredators.org en van stopkindersex.com.
Buiten dat ga ik me inzetten voor de stichting kind en veiligheid
www.stichtingkindenveiligheid.nl
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
in hart van nederland kwam dit langs als item, ik zag een foto van 1 of andere engerd die hier ook wel eens op fok heeft gestaan
niet link kunnen verwijderen van een site want die is niet van haar en is niet haar verantwoordelijkheid maar wel woordvoerder zijn van diezelfde site
hij dus
waar kwam die foto eerder vandaan?
edit: ohja, zie dat hij bestuurder was/is van de pedopartij, dat was het. freak.en karl noten staat ook op die site
oooooooooow hijquote:
[ afbeelding ]
hij dus
waar kwam die foto eerder vandaan?
en karl noten staat ook op die site
Dat is toch die secretaris van de pedo-partij?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Of in haar beeldspraak: niet de eigenaar maar wel de bestuurder zijn van de auto en dan lopen janken dat zij een bekeuring krijgt als ze door elk rood verkeerslicht rijdtquote:Op dinsdag 24 maart 2009 19:49 schreef admiraal_anaal het volgende:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wat moet een Amerikaan met data van wat pedo's in het toch al 'Goddeloze' Nederland?
Of zou de vork anders in de steel zitten...
Of zou de vork anders in de steel zitten...
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Als de rechter deze site gelezen had, was het vonnis zeker anders uitgevallen, van Hertum liegt dat ze barst, op deze pagina staat het bewijs dat zowel stopkindersex.com als dutchpredators.org wel degelijk van haar zijn:
http://stopkinderenseks.webs.com/stommeyvonne.htm
http://stopkinderenseks.webs.com/stommeyvonne.htm
Als je nu nog geen pedofiel bent, dan maak ik er één van jou !
Hé, een van hertumtopic
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ik zit nou eens te kijken op die lijst met pedofielen maar er staan zelfs minderjarigen op die andere minderjarigen hebben aangerand e.d...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Um, pathalogisch aandachtsgeyl?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 18:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Um, als ze heeft gewonnen, waarom gaat ze dan in Hoger Beroep?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
oeh die zal dan haar vent goed plezieren laterquote:Op donderdag 12 maart 2009 13:58 schreef r_one het volgende:
[..]
Als je dit op SKS zou posten kreeg je gegarandeerd "HET ZAL JE EIGEN DOCHTER MAAR WEZEN
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De Telegraaf heeft er dit van gemaakt:
quote:Pedofieljaagster vrijgesproken
ROTTERDAM, woensdag
’Pedojaagster’ Yvonne van Hertum uit Rotterdam, boegbeeld van website www.stopkindersex.com, hoeft geen schadevergoeding te betalen aan een pedofiel uit Geldermalsen wegens het vrijgeven van diens portret, naam, adres en woonplaats.
Dit heeft de rechtbank Rotterdam gistermiddag bepaald. Wel moet de Rotterdamse een link verwijderen van de website, die verwijst naar een Amerikaanse website waarop de identiteit van de pedofiel volledig wordt prijsgegeven.
De ’pedofielenjaagster’ gaat tegen dit laatste in hoger beroep, omdat ze zegt inhoudelijk niets te kunnen veranderen aan de website, waarvan ze claimt slechts woordvoerster te zijn. De redactie achter de website www.stopkindersex.com zou in handen van andere personen zijn. Martijn V. uit Geldermalsen, veroordeeld wegens ontucht met kinderoppassen, had de rechtszaak aangespannen.
Pedo's kunnen wat mij betreft niet genoeg op de huid gezeten, achtervolgd en uitgerookt worden. Goede zaak dat ze vrijgesproken is.
What lies in the shadow of the statue?
http://www.volkskrant.nl/(...)agster_op_de_vingersquote:De vermeende pedofiel Martijn V. had de pedojaagster voor het gerecht gesleept omdat zijn gegevens op dutchpredators.org staan. Op stopkindersex.com staat een doorverwijzing naar deze Amerikaanse site, waarop gegevens van meer dan dertig Nederlandse veroordeelden zijn te vinden. In de Verenigde Staten is het niet verboden persoonsgegevens op die manier te publiceren, in Nederland wel. Van Hertum gaat in hoger beroep. Ze zegt dat zij de website niet in beheer heeft en zodoende de link niet kan verwijderen.
Maar na de zitting belde Van Hertum in aanwezigheid van journalisten haar echtgenoot en zei: ‘Ik zal zo William even bellen in Amerika om te vragen of hij die link eraf gooit, maar dat kan nu nog niet want daar is het acht uur vroeger.’
Daaruit zou kunnen blijken dat zij wel degelijk weet wie de beheerder van de website is. Mogelijk heeft Van Hertum tijdens de zitting twee weken geleden meineed gepleegd.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Alleen dat je geen pedofiel bent als je het doet met meiden van 14, dan ben je een oude bok die wel een groen blaadje lust, en als je seksuele voorkeur naar die leeftijdsgroep uitgaat een efebofiel .. maar geen pedofiel !!quote:Op woensdag 25 maart 2009 10:12 schreef Ghazi het volgende:
Pedo's kunnen wat mij betreft niet genoeg op de huid gezeten, achtervolgd en uitgerookt worden. Goede zaak dat ze vrijgesproken is.
Door deze groep mensen als pedo neer te zetten suggereer je dat ze hun leuter in een kleuter hebben gestopt, en dat hebben ze dus niet.
pleased to meet you
Op de site van Avro's één vandaag, staat de link naar die website ook.
http://lammertdebruin.blo(...)line%2C%20terecht%3F
Belachelijke eis dus, dat YvH die link moet verwijderen, wat ze niet kan, terwijl dezelfde link op veel meer websites staat.
http://lammertdebruin.blo(...)line%2C%20terecht%3F
Belachelijke eis dus, dat YvH die link moet verwijderen, wat ze niet kan, terwijl dezelfde link op veel meer websites staat.
Overigens vind ik dat een website als Buro Zoeklicht, beter werk verricht door foto's te plaatsen van kinderen die zij op diverse websites tegen kwamen. Als mensen hier een kind herkennen, kan dat leiden tot het oplossen van een zedenmisdrijf.
Wmb zou YvH ook zoiets kunnen doen. De pedo's die nu op die DP site staan, zijn al gepakt en veroordeeld. Laten we met z'n allen moeite doen om nieuwe gevallen te pakken, door herkenning van misbruikte kinderen.
Wmb zou YvH ook zoiets kunnen doen. De pedo's die nu op die DP site staan, zijn al gepakt en veroordeeld. Laten we met z'n allen moeite doen om nieuwe gevallen te pakken, door herkenning van misbruikte kinderen.
omg, het wordt steeds gekker, nu wil je ook nog een site hebben met misbruikte kinderen ..
hé, zit dit kindje niet in je klas ... en morgen lult de hele school erover .. arm kind, als dat nog niet traumatiseert is wordt die het dan wel
hé, zit dit kindje niet in je klas ... en morgen lult de hele school erover .. arm kind, als dat nog niet traumatiseert is wordt die het dan wel
pleased to meet you
Beste moussie, die site IS ER AL. Ik zeg alleen dat ik dat een betere methode vindt, dan die YvH hanteert.quote:Op woensdag 25 maart 2009 13:22 schreef moussie het volgende:
omg, het wordt steeds gekker, nu wil je ook nog een site hebben met misbruikte kinderen ..
hé, zit dit kindje niet in je klas ... en morgen lult de hele school erover .. arm kind, als dat nog niet traumatiseert is wordt die het dan wel
Van de kindjes op die site is alleen het gezicht te zien.
http://www.zoeklicht.eu/Herkent%20u%20dit%20kind/index.htm
Overigens barst het van de sites met misbruikte kinderen, waar denk je anders dat die pedofielen op kicken?
Ja man, GIA is back! Het ene vreemde idee na het andere vreemde idee maar als je een vraag stelt is ze van de aarde verdwenen.quote:Op woensdag 25 maart 2009 13:22 schreef moussie het volgende:
omg, het wordt steeds gekker, nu wil je ook nog een site hebben met misbruikte kinderen ..
hé, zit dit kindje niet in je klas ... en morgen lult de hele school erover .. arm kind, als dat nog niet traumatiseert is wordt die het dan wel
Nu je er weer bent wil ik nog steeds antwoord op de vraag hoe je kunt aantonen dat iemand schuldig is, daar waren we vorige keer namelijk gebleven voordat je niet meer reageerde.
Even een kleine resume;
Gia vindt, dat wanneer er bewezen is dat je een pedo bent alles kan en mag.
Mijn vraag is; hoe kun je dit bewijzen? Immers, veroordeeld zijn is geen referentie , daar er vaker mensen onterecht veroordeeld zijn. Dus wederom, hoe zou je dit willen doen?
Vind jij dat Marc Dutroux onschuldig is?quote:Op woensdag 25 maart 2009 13:55 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ja man, GIA is back! Het ene vreemde idee na het andere vreemde idee maar als je een vraag stelt is ze van de aarde verdwenen.
Nu je er weer bent wil ik nog steeds antwoord op de vraag hoe je kunt aantonen dat iemand schuldig is, daar waren we vorige keer namelijk gebleven voordat je niet meer reageerde.
Even een kleine resume;
Gia vindt, dat wanneer er bewezen is dat je een pedo bent alles kan en mag.
Mijn vraag is; hoe kun je dit bewijzen? Immers, veroordeeld zijn is geen referentie , daar er vaker mensen onterecht veroordeeld zijn. Dus wederom, hoe zou je dit willen doen?
Vind jij dat foto's van Marc Dutroux op het internet mogen?
Ik heb het over 'bewezen schuldig' als ik het heb over een Marc Dutroux, Michel Fourniret, enz....
Verder heb ik nooit gezegd dat iemand die veroordeeld is, ook schuldig is, en dat in die gevallen alles mag en alles kan.
Ik vind wel dat naar een wijk toe informatie verstrekt mag worden, als daar een veroordeelde pedoseksueel komt te wonen. Maar dat is dan een taak van de gemeente, niet van een YvH.
[ Bericht 17% gewijzigd door Gia op 25-03-2009 14:04:17 ]
Een vraag met een vraag beantwoorden is niet de bedoeling, ....... Ik vroeg eerst iets waar ik antwoord op wil. Dan mag jij vragen stellen en geef ik antwoord ok?quote:Op woensdag 25 maart 2009 13:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Vind jij dat Marc Dutroux onschuldig is?
Vind jij dat foto's van Marc Dutroux op het internet mogen?
Is elke pedo van het kaliber Dutrouxquote:Op woensdag 25 maart 2009 13:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Vind jij dat Marc Dutroux onschuldig is?
Vind jij dat foto's van Marc Dutroux op het internet mogen?
?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Je moet haar nu niet afleiden, kan ik weer een maand wachten op antwoord.quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:02 schreef Falco het volgende:
[..]
Is elke pedo van het kaliber Dutroux
Zeg ik dat?quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:02 schreef Falco het volgende:
[..]
Is elke pedo van het kaliber Dutroux
Mijnheertje, ik heb niks beters te doen dan te fokken, Bravo vraagt wanneer een pedofiel schuldig is.
Lijkt me dat dit voorbeelden zijn van overduidelijk, schuldige pedofielen. Dit soort, duidelijk schuldige pedoseksuelen, mogen wmb met naam en foto overal aangeplakt worden. Die hebben al hun rechten verspeeld.
Voor de rest ben ik, geloof ik duidelijk genoeg geweest. Ik ga op deze vragen niet meer in. Als je niet wilt lezen, dan zoek je het zelf maar uit. (Dit laatste vooral voor Ronnie)
Selectief quoten kan ik ook:quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:01 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Een vraag met een vraag beantwoorden is niet de bedoeling, ....... Ik vroeg eerst iets waar ik antwoord op wil. Dan mag jij vragen stellen en geef ik antwoord ok?
quote:Op woensdag 25 maart 2009 13:59 schreef Gia het volgende:
Ik heb het over 'bewezen schuldig' als ik het heb over een Marc Dutroux, Michel Fourniret, enz....
quote:
Bewezen schuldig = Puttense Moordzaak ----> feitelijk onschuldig.!
De mannen die van Hertum online gooit zijn geen gevalletjes Dutroux wel? Val je in je eigen gegraven kuil.
Je kan wel verontwaardigd reageren naar mij maar het is een feit dat je uitspraken doet die niet rijmen. Iedereen hier in dit topic ziet dat behalve jij, aan wie zou dat dan liggen?
Welke gevalletjes gooit Yvonne van Hertum online? Volgens mij geeneen. Er staat een linkje naar een Amerikaanse website die dat doet. Datzelfde linkje staat ook op de Avro website van één vandaag. Ook maar voor de rechter dagen?quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:41 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Bewezen schuldig = Puttense Moordzaak ----> feitelijk onschuldig.!
De mannen die van Hertum online gooit zijn geen gevalletjes Dutroux wel? Val je in je eigen gegraven kuil.
Je kan wel verontwaardigd reageren naar mij maar het is een feit dat je uitspraken doet die niet rijmen. Iedereen hier in dit topic ziet dat behalve jij, aan wie zou dat dan liggen?
Daarbij heb ik al meermalen gezegd dat ik dát niet de manier vind, alleen voor 'bewezen schuldig' gevallen, zoals een Dutroux.
De twee van de Puttense moordzaak waren niet bewezen schuldig. Ze hebben steeds hun onschuld volgehouden. En hun schuld is niet onomstotelijk bewezen. Ze zijn veroordeeld omdat de rechter hun schuld voldoende bewezen achtte. Dat is dus niet hetzelfde als bewezen schuldig.
Lees dat laatste stuk nou eens terug, ... schuld voldoende bewezen achten is toch hetzelfde als schuldig geacht worden? Je noemt het alleen anders.quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Welke gevalletjes gooit Yvonne van Hertum online? Volgens mij geeneen. Er staat een linkje naar een Amerikaanse website die dat doet. Datzelfde linkje staat ook op de Avro website van één vandaag. Ook maar voor de rechter dagen?
Daarbij heb ik al meermalen gezegd dat ik dát niet de manier vind, alleen voor 'bewezen schuldig' gevallen, zoals een Dutroux.
De twee van de Puttense moordzaak waren niet bewezen schuldig. Ze hebben steeds hun onschuld volgehouden. En hun schuld is niet onomstotelijk bewezen. Ze zijn veroordeeld omdat de rechter hun schuld voldoende bewezen achtte. Dat is dus niet hetzelfde als bewezen schuldig.
En als jij gaat volhouden dat Van Hertum echt niets online gooit ben jij of heel naief of je bent van Hertum zelf.
Tja, dan is dat in jouw ogen gewoon hetzelfde, in mijn ogen is 'schuld voldoende bewezen' niet hetzelfde als 'schuld (volledig) bewezen'.quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Lees dat laatste stuk nou eens terug, ... schuld voldoende bewezen achten is toch hetzelfde als schuldig geacht worden? Je noemt het alleen anders.
Dat is dus niet 'voldoende bewezen'quote:En als jij gaat volhouden dat Van Hertum echt niets online gooit ben jij of heel naief of je bent van Hertum zelf.
Gia 'Iedere opa kan een pedo zijn' is terug! 
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
bronquote:Woordvoerder anti-pedosite stopt
Uitgegeven: 25 maart 2009 14:53
Laatst gewijzigd: 25 maart 2009 14:52
AMSTERDAM - De woordvoerder van de website stopkindersex.com, Yvonne van Hertum, stopt ermee. Dat heeft de organisatie achter de site woensdag bekendgemaakt.
Dinsdag oordeelde de rechtbank in Rotterdam nog dat Van Hertum de link en alle andere verwijzingen naar twee Amerikaanse websites van stopkindersex.com moet verwijderen.
Van Hertum stelde voor de rechtbank sinds half maart niet meer verbonden te zijn aan stopkindersex.com. Wel was zij nog de woordvoerder. De rechter vond echter toch dat zij binnen vier dagen de link en alle verwijzingen naar de Amerikaanse sites van stopkindersex.com verwijderd moet hebben.
Touwtjes in handen
De rechter geloofde niet dat Van Hertum de touwtjes van de site niet meer in handen had. Van Hertum heeft de Nederlandse site voor het symbolische bedrag van een euro weliswaar verkocht, maar volgens de rechter is op basis van talrijke factoren 'overheersend aannemelijk' geworden dat zij nog steeds de vrouw achter de site is.
Foto
De rechtbank oordeelde dat stopkindersex.com handelt in strijd met de Wet Bescherming Persoonsgegevens door te linken naar de Amerikaanse sites. Op die Amerikaanse websites staan veronderstelde Nederlandse pedofielen met hun naam en adres, en in de meeste gevallen een foto, en waarvoor ze veroordeeld zijn.
Veroordeeld
De zaak was aangespannen door Martijn V., die in 2007 tot een jaar cel werd veroordeeld voor het misbruiken van drie kinderen. V. wordt genoemd op dutchpedofilesexposed.org en dutchpredators.org. De Nederlandse site stopkindersex.com verwijst naar deze Amerikaanse sites.
Van Hertum is woensdagmiddag niet bereikbaar voor commentaar.
© Novum
bronquote:Klein lichtpuntje: zij blijft wel woordvoerster van de website waarop veroordeelde pedoseksuelen met hun foto staan.
Ze is op dezelfde wijze 'schuldig' verklaard als die twee uit Putten. Voor de rechtbank is dat voldoende.quote:Op woensdag 25 maart 2009 15:02 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Die rechter begrijpt er ook niets van , toch Gia?
Maar het wil inderdaad niet zeggen dat ze ook schuldig is. Die twee uit Putten bleken dat ook niet te zijn.
quote:Op woensdag 25 maart 2009 15:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Fijne woordvoerder overigens, zodra ze tegengas krijgt gaat ze janken, het huilwijf.
quote:Rest ons te zeggen: Dank je Yvonne and you beat them all!
Wat een grapjas.
Ja hequote:Op woensdag 25 maart 2009 14:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:
je bent van Hertum zelf.
?ja he
?!!!Of ben jij "Ad"?
"Ad Struyk" (aka Yvonne van Hertum - Rabbie)?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zelden zulk SKS-gedraai, zulke onzin gehoord.quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:46 schreef Gia het volgende:
De twee van de Puttense moordzaak waren niet bewezen schuldig.
De Schiedammer parkmoord weet je je club dan ook wel uit te lullen, Cees B is zeker ook nooit bewezen schuldig bevonden he.
Al die mannen hebben jaren vastgezeten omdat een of andere droegtoeter een vonnis niet goed had gelezen? Kom nou toch.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Welke gevalletjes gooit Yvonne van Hertum online? Volgens mij geeneen. Er staat een linkje naar een Amerikaanse website die dat doet. Datzelfde linkje staat ook op de Avro website van één vandaag. Ook maar voor de rechter dagen?
Daarbij heb ik al meermalen gezegd dat ik dát niet de manier vind, alleen voor 'bewezen schuldig' gevallen, zoals een Dutroux.
De twee van de Puttense moordzaak waren niet bewezen schuldig. Ze hebben steeds hun onschuld volgehouden. En hun schuld is niet onomstotelijk bewezen. Ze zijn veroordeeld omdat de rechter hun schuld voldoende bewezen achtte. Dat is dus niet hetzelfde als bewezen schuldig.
En nu, na zoveel topics draai je je eigen argumentatie gewoon om !
Een kat die in een hoekje gedreven wordt kan rare dingen doenquote:Op woensdag 25 maart 2009 20:31 schreef Stali het volgende:
[..]
En nu, na zoveel topics draai je je eigen argumentatie gewoon om !
Daar dacht de rechter indertijd toch anders over.quote:
[..]
Welke gevalletjes gooit Yvonne van Hertum online? Volgens mij geeneen. Er staat een linkje naar een Amerikaanse website die dat doet. Datzelfde linkje staat ook op de Avro website van één vandaag. Ook maar voor de rechter dagen?
Daarbij heb ik al meermalen gezegd dat ik dát niet de manier vind, alleen voor 'bewezen schuldig' gevallen, zoals een Dutroux.
De twee van de Puttense moordzaak waren niet bewezen schuldig. Ze hebben steeds hun onschuld volgehouden. En hun schuld is niet onomstotelijk bewezen. Ze zijn veroordeeld omdat de rechter hun schuld voldoende bewezen achtte. Dat is dus niet hetzelfde als bewezen schuldig.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Je weet dus als je daar gaat kijken dat de foto's van de getoonde kinderen vrijwel zonder uitzondering uit een pornografische afbeelding of film is geknipt, alleen van het idee dat zo'n kind op dat moment ook daadwerkelijk (ten tijde van die foto/film) bezig is met sex kan iemand al opwinden, waarom hebben mensen behoefte aan het zien van die kinderen en gaan ze naar zo'n site kijken?quote:Op woensdag 25 maart 2009 13:55 schreef Gia het volgende:
http://www.zoeklicht.eu/Herkent%20u%20dit%20kind/index.htm
Overigens barst het van de sites met misbruikte kinderen, waar denk je anders dat die pedofielen op kicken?
Die kinderen zijn inmiddels vrijwel allemaal volwassen en de kans is nihil dat iemand ze ooit zal herkennen, daarbij is het ook nog eens zo dat er nog nooit iemand is gepakt door het tonen van foto's van slachtoffertjes, wel door het tonen van een dader.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Dat ze uit een pornografische afbeelding of film afkomstig zijn, betekent dat ze dus al ergens online staan.quote:Op donderdag 26 maart 2009 02:20 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Je weet dus als je daar gaat kijken dat de foto's van de getoonde kinderen vrijwel zonder uitzondering uit een pornografische afbeelding of film is geknipt, alleen van het idee dat zo'n kind op dat moment ook daadwerkelijk (ten tijde van die foto/film) bezig is met sex kan iemand al opwinden, waarom hebben mensen behoefte aan het zien van die kinderen en gaan ze naar zo'n site kijken?
Pedofielen zullen liever zoeken naar de originelen dan zich tevreden stellen met deze koppies.
Daarbij kunnen ze op sites als Neckermann.com of andere postordersites zoveel kinderen zien als ze maar willen.
Hoe weet jij zo zeker dat er nog nooit een dader is gepakt door het tonen van slachtoffers?quote:Die kinderen zijn inmiddels vrijwel allemaal volwassen en de kans is nihil dat iemand ze ooit zal herkennen, daarbij is het ook nog eens zo dat er nog nooit iemand is gepakt door het tonen van foto's van slachtoffertjes, wel door het tonen van een dader.
Het is een bekend gegeven dat de politie databanken vol heeft met pornografisch materiaal van onbekende kindertjes. De kans dat iemand bij de politie er daar één van zal herkennen is inderdaad nihil. Maar zet je deze kinderen, liefst zo 'gewoon' mogelijk, op een politie-website, dan denk ik dat de kans best aanwezig is dat er mensen zijn die ze herkennen.
En dat moeten dan geen foto's zijn van de jaren 70 uiteraard.
|
|
