NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Lees dat laatste stuk nou eens terug, ... schuld voldoende bewezen achten is toch hetzelfde als schuldig geacht worden? Je noemt het alleen anders.quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Welke gevalletjes gooit Yvonne van Hertum online? Volgens mij geeneen. Er staat een linkje naar een Amerikaanse website die dat doet. Datzelfde linkje staat ook op de Avro website van één vandaag. Ook maar voor de rechter dagen?
Daarbij heb ik al meermalen gezegd dat ik dát niet de manier vind, alleen voor 'bewezen schuldig' gevallen, zoals een Dutroux.
De twee van de Puttense moordzaak waren niet bewezen schuldig. Ze hebben steeds hun onschuld volgehouden. En hun schuld is niet onomstotelijk bewezen. Ze zijn veroordeeld omdat de rechter hun schuld voldoende bewezen achtte. Dat is dus niet hetzelfde als bewezen schuldig.
En als jij gaat volhouden dat Van Hertum echt niets online gooit ben jij of heel naief of je bent van Hertum zelf.
Tja, dan is dat in jouw ogen gewoon hetzelfde, in mijn ogen is 'schuld voldoende bewezen' niet hetzelfde als 'schuld (volledig) bewezen'.quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Lees dat laatste stuk nou eens terug, ... schuld voldoende bewezen achten is toch hetzelfde als schuldig geacht worden? Je noemt het alleen anders.
Dat is dus niet 'voldoende bewezen'quote:En als jij gaat volhouden dat Van Hertum echt niets online gooit ben jij of heel naief of je bent van Hertum zelf.
Gia 'Iedere opa kan een pedo zijn' is terug! 
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
bronquote:Woordvoerder anti-pedosite stopt
Uitgegeven: 25 maart 2009 14:53
Laatst gewijzigd: 25 maart 2009 14:52
AMSTERDAM - De woordvoerder van de website stopkindersex.com, Yvonne van Hertum, stopt ermee. Dat heeft de organisatie achter de site woensdag bekendgemaakt.
Dinsdag oordeelde de rechtbank in Rotterdam nog dat Van Hertum de link en alle andere verwijzingen naar twee Amerikaanse websites van stopkindersex.com moet verwijderen.
Van Hertum stelde voor de rechtbank sinds half maart niet meer verbonden te zijn aan stopkindersex.com. Wel was zij nog de woordvoerder. De rechter vond echter toch dat zij binnen vier dagen de link en alle verwijzingen naar de Amerikaanse sites van stopkindersex.com verwijderd moet hebben.
Touwtjes in handen
De rechter geloofde niet dat Van Hertum de touwtjes van de site niet meer in handen had. Van Hertum heeft de Nederlandse site voor het symbolische bedrag van een euro weliswaar verkocht, maar volgens de rechter is op basis van talrijke factoren 'overheersend aannemelijk' geworden dat zij nog steeds de vrouw achter de site is.
Foto
De rechtbank oordeelde dat stopkindersex.com handelt in strijd met de Wet Bescherming Persoonsgegevens door te linken naar de Amerikaanse sites. Op die Amerikaanse websites staan veronderstelde Nederlandse pedofielen met hun naam en adres, en in de meeste gevallen een foto, en waarvoor ze veroordeeld zijn.
Veroordeeld
De zaak was aangespannen door Martijn V., die in 2007 tot een jaar cel werd veroordeeld voor het misbruiken van drie kinderen. V. wordt genoemd op dutchpedofilesexposed.org en dutchpredators.org. De Nederlandse site stopkindersex.com verwijst naar deze Amerikaanse sites.
Van Hertum is woensdagmiddag niet bereikbaar voor commentaar.
© Novum
bronquote:Klein lichtpuntje: zij blijft wel woordvoerster van de website waarop veroordeelde pedoseksuelen met hun foto staan.
Ze is op dezelfde wijze 'schuldig' verklaard als die twee uit Putten. Voor de rechtbank is dat voldoende.quote:Op woensdag 25 maart 2009 15:02 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Die rechter begrijpt er ook niets van , toch Gia?
Maar het wil inderdaad niet zeggen dat ze ook schuldig is. Die twee uit Putten bleken dat ook niet te zijn.
quote:Op woensdag 25 maart 2009 15:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Fijne woordvoerder overigens, zodra ze tegengas krijgt gaat ze janken, het huilwijf.
quote:Rest ons te zeggen: Dank je Yvonne and you beat them all!
Wat een grapjas.
Ja hequote:Op woensdag 25 maart 2009 14:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:
je bent van Hertum zelf.
?ja he
?!!!Of ben jij "Ad"?
"Ad Struyk" (aka Yvonne van Hertum - Rabbie)?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zelden zulk SKS-gedraai, zulke onzin gehoord.quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:46 schreef Gia het volgende:
De twee van de Puttense moordzaak waren niet bewezen schuldig.
De Schiedammer parkmoord weet je je club dan ook wel uit te lullen, Cees B is zeker ook nooit bewezen schuldig bevonden he.
Al die mannen hebben jaren vastgezeten omdat een of andere droegtoeter een vonnis niet goed had gelezen? Kom nou toch.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Welke gevalletjes gooit Yvonne van Hertum online? Volgens mij geeneen. Er staat een linkje naar een Amerikaanse website die dat doet. Datzelfde linkje staat ook op de Avro website van één vandaag. Ook maar voor de rechter dagen?
Daarbij heb ik al meermalen gezegd dat ik dát niet de manier vind, alleen voor 'bewezen schuldig' gevallen, zoals een Dutroux.
De twee van de Puttense moordzaak waren niet bewezen schuldig. Ze hebben steeds hun onschuld volgehouden. En hun schuld is niet onomstotelijk bewezen. Ze zijn veroordeeld omdat de rechter hun schuld voldoende bewezen achtte. Dat is dus niet hetzelfde als bewezen schuldig.
En nu, na zoveel topics draai je je eigen argumentatie gewoon om !
Een kat die in een hoekje gedreven wordt kan rare dingen doenquote:Op woensdag 25 maart 2009 20:31 schreef Stali het volgende:
[..]
En nu, na zoveel topics draai je je eigen argumentatie gewoon om !
Daar dacht de rechter indertijd toch anders over.quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Welke gevalletjes gooit Yvonne van Hertum online? Volgens mij geeneen. Er staat een linkje naar een Amerikaanse website die dat doet. Datzelfde linkje staat ook op de Avro website van één vandaag. Ook maar voor de rechter dagen?
Daarbij heb ik al meermalen gezegd dat ik dát niet de manier vind, alleen voor 'bewezen schuldig' gevallen, zoals een Dutroux.
De twee van de Puttense moordzaak waren niet bewezen schuldig. Ze hebben steeds hun onschuld volgehouden. En hun schuld is niet onomstotelijk bewezen. Ze zijn veroordeeld omdat de rechter hun schuld voldoende bewezen achtte. Dat is dus niet hetzelfde als bewezen schuldig.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Je weet dus als je daar gaat kijken dat de foto's van de getoonde kinderen vrijwel zonder uitzondering uit een pornografische afbeelding of film is geknipt, alleen van het idee dat zo'n kind op dat moment ook daadwerkelijk (ten tijde van die foto/film) bezig is met sex kan iemand al opwinden, waarom hebben mensen behoefte aan het zien van die kinderen en gaan ze naar zo'n site kijken?quote:Op woensdag 25 maart 2009 13:55 schreef Gia het volgende:
http://www.zoeklicht.eu/Herkent%20u%20dit%20kind/index.htm
Overigens barst het van de sites met misbruikte kinderen, waar denk je anders dat die pedofielen op kicken?
Die kinderen zijn inmiddels vrijwel allemaal volwassen en de kans is nihil dat iemand ze ooit zal herkennen, daarbij is het ook nog eens zo dat er nog nooit iemand is gepakt door het tonen van foto's van slachtoffertjes, wel door het tonen van een dader.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Dat ze uit een pornografische afbeelding of film afkomstig zijn, betekent dat ze dus al ergens online staan.quote:Op donderdag 26 maart 2009 02:20 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Je weet dus als je daar gaat kijken dat de foto's van de getoonde kinderen vrijwel zonder uitzondering uit een pornografische afbeelding of film is geknipt, alleen van het idee dat zo'n kind op dat moment ook daadwerkelijk (ten tijde van die foto/film) bezig is met sex kan iemand al opwinden, waarom hebben mensen behoefte aan het zien van die kinderen en gaan ze naar zo'n site kijken?
Pedofielen zullen liever zoeken naar de originelen dan zich tevreden stellen met deze koppies.
Daarbij kunnen ze op sites als Neckermann.com of andere postordersites zoveel kinderen zien als ze maar willen.
Hoe weet jij zo zeker dat er nog nooit een dader is gepakt door het tonen van slachtoffers?quote:Die kinderen zijn inmiddels vrijwel allemaal volwassen en de kans is nihil dat iemand ze ooit zal herkennen, daarbij is het ook nog eens zo dat er nog nooit iemand is gepakt door het tonen van foto's van slachtoffertjes, wel door het tonen van een dader.
Het is een bekend gegeven dat de politie databanken vol heeft met pornografisch materiaal van onbekende kindertjes. De kans dat iemand bij de politie er daar één van zal herkennen is inderdaad nihil. Maar zet je deze kinderen, liefst zo 'gewoon' mogelijk, op een politie-website, dan denk ik dat de kans best aanwezig is dat er mensen zijn die ze herkennen.
En dat moeten dan geen foto's zijn van de jaren 70 uiteraard.
|
|
