NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Um, pathalogisch aandachtsgeyl?quote:Op dinsdag 24 maart 2009 18:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Um, als ze heeft gewonnen, waarom gaat ze dan in Hoger Beroep?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
oeh die zal dan haar vent goed plezieren laterquote:Op donderdag 12 maart 2009 13:58 schreef r_one het volgende:
[..]
Als je dit op SKS zou posten kreeg je gegarandeerd "HET ZAL JE EIGEN DOCHTER MAAR WEZEN" als reactie
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De Telegraaf heeft er dit van gemaakt:
quote:Pedofieljaagster vrijgesproken
ROTTERDAM, woensdag
’Pedojaagster’ Yvonne van Hertum uit Rotterdam, boegbeeld van website www.stopkindersex.com, hoeft geen schadevergoeding te betalen aan een pedofiel uit Geldermalsen wegens het vrijgeven van diens portret, naam, adres en woonplaats.
Dit heeft de rechtbank Rotterdam gistermiddag bepaald. Wel moet de Rotterdamse een link verwijderen van de website, die verwijst naar een Amerikaanse website waarop de identiteit van de pedofiel volledig wordt prijsgegeven.
De ’pedofielenjaagster’ gaat tegen dit laatste in hoger beroep, omdat ze zegt inhoudelijk niets te kunnen veranderen aan de website, waarvan ze claimt slechts woordvoerster te zijn. De redactie achter de website www.stopkindersex.com zou in handen van andere personen zijn. Martijn V. uit Geldermalsen, veroordeeld wegens ontucht met kinderoppassen, had de rechtszaak aangespannen.
Pedo's kunnen wat mij betreft niet genoeg op de huid gezeten, achtervolgd en uitgerookt worden. Goede zaak dat ze vrijgesproken is.
What lies in the shadow of the statue?
http://www.volkskrant.nl/(...)agster_op_de_vingersquote:De vermeende pedofiel Martijn V. had de pedojaagster voor het gerecht gesleept omdat zijn gegevens op dutchpredators.org staan. Op stopkindersex.com staat een doorverwijzing naar deze Amerikaanse site, waarop gegevens van meer dan dertig Nederlandse veroordeelden zijn te vinden. In de Verenigde Staten is het niet verboden persoonsgegevens op die manier te publiceren, in Nederland wel. Van Hertum gaat in hoger beroep. Ze zegt dat zij de website niet in beheer heeft en zodoende de link niet kan verwijderen.
Maar na de zitting belde Van Hertum in aanwezigheid van journalisten haar echtgenoot en zei: ‘Ik zal zo William even bellen in Amerika om te vragen of hij die link eraf gooit, maar dat kan nu nog niet want daar is het acht uur vroeger.’
Daaruit zou kunnen blijken dat zij wel degelijk weet wie de beheerder van de website is. Mogelijk heeft Van Hertum tijdens de zitting twee weken geleden meineed gepleegd.
HJ 14-punt-gift.
Lijst met rukmateriaal!
Lijst met rukmateriaal!
Alleen dat je geen pedofiel bent als je het doet met meiden van 14, dan ben je een oude bok die wel een groen blaadje lust, en als je seksuele voorkeur naar die leeftijdsgroep uitgaat een efebofiel .. maar geen pedofiel !!quote:Op woensdag 25 maart 2009 10:12 schreef Ghazi het volgende:
Pedo's kunnen wat mij betreft niet genoeg op de huid gezeten, achtervolgd en uitgerookt worden. Goede zaak dat ze vrijgesproken is.
Door deze groep mensen als pedo neer te zetten suggereer je dat ze hun leuter in een kleuter hebben gestopt, en dat hebben ze dus niet.
pleased to meet you
Op de site van Avro's één vandaag, staat de link naar die website ook.
http://lammertdebruin.blo(...)line%2C%20terecht%3F
Belachelijke eis dus, dat YvH die link moet verwijderen, wat ze niet kan, terwijl dezelfde link op veel meer websites staat.
http://lammertdebruin.blo(...)line%2C%20terecht%3F
Belachelijke eis dus, dat YvH die link moet verwijderen, wat ze niet kan, terwijl dezelfde link op veel meer websites staat.
Overigens vind ik dat een website als Buro Zoeklicht, beter werk verricht door foto's te plaatsen van kinderen die zij op diverse websites tegen kwamen. Als mensen hier een kind herkennen, kan dat leiden tot het oplossen van een zedenmisdrijf.
Wmb zou YvH ook zoiets kunnen doen. De pedo's die nu op die DP site staan, zijn al gepakt en veroordeeld. Laten we met z'n allen moeite doen om nieuwe gevallen te pakken, door herkenning van misbruikte kinderen.
Wmb zou YvH ook zoiets kunnen doen. De pedo's die nu op die DP site staan, zijn al gepakt en veroordeeld. Laten we met z'n allen moeite doen om nieuwe gevallen te pakken, door herkenning van misbruikte kinderen.
omg, het wordt steeds gekker, nu wil je ook nog een site hebben met misbruikte kinderen ..
hé, zit dit kindje niet in je klas ... en morgen lult de hele school erover .. arm kind, als dat nog niet traumatiseert is wordt die het dan wel
hé, zit dit kindje niet in je klas ... en morgen lult de hele school erover .. arm kind, als dat nog niet traumatiseert is wordt die het dan wel
pleased to meet you
Beste moussie, die site IS ER AL. Ik zeg alleen dat ik dat een betere methode vindt, dan die YvH hanteert.quote:Op woensdag 25 maart 2009 13:22 schreef moussie het volgende:
omg, het wordt steeds gekker, nu wil je ook nog een site hebben met misbruikte kinderen ..
hé, zit dit kindje niet in je klas ... en morgen lult de hele school erover .. arm kind, als dat nog niet traumatiseert is wordt die het dan wel
Van de kindjes op die site is alleen het gezicht te zien.
http://www.zoeklicht.eu/Herkent%20u%20dit%20kind/index.htm
Overigens barst het van de sites met misbruikte kinderen, waar denk je anders dat die pedofielen op kicken?
Ja man, GIA is back! Het ene vreemde idee na het andere vreemde idee maar als je een vraag stelt is ze van de aarde verdwenen.quote:Op woensdag 25 maart 2009 13:22 schreef moussie het volgende:
omg, het wordt steeds gekker, nu wil je ook nog een site hebben met misbruikte kinderen ..
hé, zit dit kindje niet in je klas ... en morgen lult de hele school erover .. arm kind, als dat nog niet traumatiseert is wordt die het dan wel
Nu je er weer bent wil ik nog steeds antwoord op de vraag hoe je kunt aantonen dat iemand schuldig is, daar waren we vorige keer namelijk gebleven voordat je niet meer reageerde.
Even een kleine resume;
Gia vindt, dat wanneer er bewezen is dat je een pedo bent alles kan en mag.
Mijn vraag is; hoe kun je dit bewijzen? Immers, veroordeeld zijn is geen referentie , daar er vaker mensen onterecht veroordeeld zijn. Dus wederom, hoe zou je dit willen doen?
Vind jij dat Marc Dutroux onschuldig is?quote:Op woensdag 25 maart 2009 13:55 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ja man, GIA is back! Het ene vreemde idee na het andere vreemde idee maar als je een vraag stelt is ze van de aarde verdwenen.
Nu je er weer bent wil ik nog steeds antwoord op de vraag hoe je kunt aantonen dat iemand schuldig is, daar waren we vorige keer namelijk gebleven voordat je niet meer reageerde.
Even een kleine resume;
Gia vindt, dat wanneer er bewezen is dat je een pedo bent alles kan en mag.
Mijn vraag is; hoe kun je dit bewijzen? Immers, veroordeeld zijn is geen referentie , daar er vaker mensen onterecht veroordeeld zijn. Dus wederom, hoe zou je dit willen doen?
Vind jij dat foto's van Marc Dutroux op het internet mogen?
Ik heb het over 'bewezen schuldig' als ik het heb over een Marc Dutroux, Michel Fourniret, enz....
Verder heb ik nooit gezegd dat iemand die veroordeeld is, ook schuldig is, en dat in die gevallen alles mag en alles kan.
Ik vind wel dat naar een wijk toe informatie verstrekt mag worden, als daar een veroordeelde pedoseksueel komt te wonen. Maar dat is dan een taak van de gemeente, niet van een YvH.
[ Bericht 17% gewijzigd door Gia op 25-03-2009 14:04:17 ]
Een vraag met een vraag beantwoorden is niet de bedoeling, ....... Ik vroeg eerst iets waar ik antwoord op wil. Dan mag jij vragen stellen en geef ik antwoord ok?quote:Op woensdag 25 maart 2009 13:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Vind jij dat Marc Dutroux onschuldig is?
Vind jij dat foto's van Marc Dutroux op het internet mogen?
Is elke pedo van het kaliber Dutrouxquote:Op woensdag 25 maart 2009 13:59 schreef Gia het volgende:
[..]
Vind jij dat Marc Dutroux onschuldig is?
Vind jij dat foto's van Marc Dutroux op het internet mogen?
?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Je moet haar nu niet afleiden, kan ik weer een maand wachten op antwoord.quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:02 schreef Falco het volgende:
[..]
Is elke pedo van het kaliber Dutroux
Zeg ik dat?quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:02 schreef Falco het volgende:
[..]
Is elke pedo van het kaliber Dutroux
Mijnheertje, ik heb niks beters te doen dan te fokken, Bravo vraagt wanneer een pedofiel schuldig is.
Lijkt me dat dit voorbeelden zijn van overduidelijk, schuldige pedofielen. Dit soort, duidelijk schuldige pedoseksuelen, mogen wmb met naam en foto overal aangeplakt worden. Die hebben al hun rechten verspeeld.
Voor de rest ben ik, geloof ik duidelijk genoeg geweest. Ik ga op deze vragen niet meer in. Als je niet wilt lezen, dan zoek je het zelf maar uit. (Dit laatste vooral voor Ronnie)
Selectief quoten kan ik ook:quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:01 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Een vraag met een vraag beantwoorden is niet de bedoeling, ....... Ik vroeg eerst iets waar ik antwoord op wil. Dan mag jij vragen stellen en geef ik antwoord ok?
quote:Op woensdag 25 maart 2009 13:59 schreef Gia het volgende:
Ik heb het over 'bewezen schuldig' als ik het heb over een Marc Dutroux, Michel Fourniret, enz....
quote:
Bewezen schuldig = Puttense Moordzaak ----> feitelijk onschuldig.!
De mannen die van Hertum online gooit zijn geen gevalletjes Dutroux wel? Val je in je eigen gegraven kuil.
Je kan wel verontwaardigd reageren naar mij maar het is een feit dat je uitspraken doet die niet rijmen. Iedereen hier in dit topic ziet dat behalve jij, aan wie zou dat dan liggen?
Welke gevalletjes gooit Yvonne van Hertum online? Volgens mij geeneen. Er staat een linkje naar een Amerikaanse website die dat doet. Datzelfde linkje staat ook op de Avro website van één vandaag. Ook maar voor de rechter dagen?quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:41 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Bewezen schuldig = Puttense Moordzaak ----> feitelijk onschuldig.!
De mannen die van Hertum online gooit zijn geen gevalletjes Dutroux wel? Val je in je eigen gegraven kuil.
Je kan wel verontwaardigd reageren naar mij maar het is een feit dat je uitspraken doet die niet rijmen. Iedereen hier in dit topic ziet dat behalve jij, aan wie zou dat dan liggen?
Daarbij heb ik al meermalen gezegd dat ik dát niet de manier vind, alleen voor 'bewezen schuldig' gevallen, zoals een Dutroux.
De twee van de Puttense moordzaak waren niet bewezen schuldig. Ze hebben steeds hun onschuld volgehouden. En hun schuld is niet onomstotelijk bewezen. Ze zijn veroordeeld omdat de rechter hun schuld voldoende bewezen achtte. Dat is dus niet hetzelfde als bewezen schuldig.
Lees dat laatste stuk nou eens terug, ... schuld voldoende bewezen achten is toch hetzelfde als schuldig geacht worden? Je noemt het alleen anders.quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Welke gevalletjes gooit Yvonne van Hertum online? Volgens mij geeneen. Er staat een linkje naar een Amerikaanse website die dat doet. Datzelfde linkje staat ook op de Avro website van één vandaag. Ook maar voor de rechter dagen?
Daarbij heb ik al meermalen gezegd dat ik dát niet de manier vind, alleen voor 'bewezen schuldig' gevallen, zoals een Dutroux.
De twee van de Puttense moordzaak waren niet bewezen schuldig. Ze hebben steeds hun onschuld volgehouden. En hun schuld is niet onomstotelijk bewezen. Ze zijn veroordeeld omdat de rechter hun schuld voldoende bewezen achtte. Dat is dus niet hetzelfde als bewezen schuldig.
En als jij gaat volhouden dat Van Hertum echt niets online gooit ben jij of heel naief of je bent van Hertum zelf.
Tja, dan is dat in jouw ogen gewoon hetzelfde, in mijn ogen is 'schuld voldoende bewezen' niet hetzelfde als 'schuld (volledig) bewezen'.quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Lees dat laatste stuk nou eens terug, ... schuld voldoende bewezen achten is toch hetzelfde als schuldig geacht worden? Je noemt het alleen anders.
Dat is dus niet 'voldoende bewezen'quote:En als jij gaat volhouden dat Van Hertum echt niets online gooit ben jij of heel naief of je bent van Hertum zelf.
Gia 'Iedere opa kan een pedo zijn' is terug! 
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
bronquote:Woordvoerder anti-pedosite stopt
Uitgegeven: 25 maart 2009 14:53
Laatst gewijzigd: 25 maart 2009 14:52
AMSTERDAM - De woordvoerder van de website stopkindersex.com, Yvonne van Hertum, stopt ermee. Dat heeft de organisatie achter de site woensdag bekendgemaakt.
Dinsdag oordeelde de rechtbank in Rotterdam nog dat Van Hertum de link en alle andere verwijzingen naar twee Amerikaanse websites van stopkindersex.com moet verwijderen.
Van Hertum stelde voor de rechtbank sinds half maart niet meer verbonden te zijn aan stopkindersex.com. Wel was zij nog de woordvoerder. De rechter vond echter toch dat zij binnen vier dagen de link en alle verwijzingen naar de Amerikaanse sites van stopkindersex.com verwijderd moet hebben.
Touwtjes in handen
De rechter geloofde niet dat Van Hertum de touwtjes van de site niet meer in handen had. Van Hertum heeft de Nederlandse site voor het symbolische bedrag van een euro weliswaar verkocht, maar volgens de rechter is op basis van talrijke factoren 'overheersend aannemelijk' geworden dat zij nog steeds de vrouw achter de site is.
Foto
De rechtbank oordeelde dat stopkindersex.com handelt in strijd met de Wet Bescherming Persoonsgegevens door te linken naar de Amerikaanse sites. Op die Amerikaanse websites staan veronderstelde Nederlandse pedofielen met hun naam en adres, en in de meeste gevallen een foto, en waarvoor ze veroordeeld zijn.
Veroordeeld
De zaak was aangespannen door Martijn V., die in 2007 tot een jaar cel werd veroordeeld voor het misbruiken van drie kinderen. V. wordt genoemd op dutchpedofilesexposed.org en dutchpredators.org. De Nederlandse site stopkindersex.com verwijst naar deze Amerikaanse sites.
Van Hertum is woensdagmiddag niet bereikbaar voor commentaar.
© Novum
bronquote:Klein lichtpuntje: zij blijft wel woordvoerster van de website waarop veroordeelde pedoseksuelen met hun foto staan.
Ze is op dezelfde wijze 'schuldig' verklaard als die twee uit Putten. Voor de rechtbank is dat voldoende.quote:Op woensdag 25 maart 2009 15:02 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Die rechter begrijpt er ook niets van , toch Gia?
Maar het wil inderdaad niet zeggen dat ze ook schuldig is. Die twee uit Putten bleken dat ook niet te zijn.
quote:Op woensdag 25 maart 2009 15:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Fijne woordvoerder overigens, zodra ze tegengas krijgt gaat ze janken, het huilwijf.
quote:Rest ons te zeggen: Dank je Yvonne and you beat them all!
Wat een grapjas.
Ja hequote:Op woensdag 25 maart 2009 14:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:
je bent van Hertum zelf.
?ja he
?!!!Of ben jij "Ad"?
"Ad Struyk" (aka Yvonne van Hertum - Rabbie)?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zelden zulk SKS-gedraai, zulke onzin gehoord.quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:46 schreef Gia het volgende:
De twee van de Puttense moordzaak waren niet bewezen schuldig.
De Schiedammer parkmoord weet je je club dan ook wel uit te lullen, Cees B is zeker ook nooit bewezen schuldig bevonden he.
Al die mannen hebben jaren vastgezeten omdat een of andere droegtoeter een vonnis niet goed had gelezen? Kom nou toch.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Welke gevalletjes gooit Yvonne van Hertum online? Volgens mij geeneen. Er staat een linkje naar een Amerikaanse website die dat doet. Datzelfde linkje staat ook op de Avro website van één vandaag. Ook maar voor de rechter dagen?
Daarbij heb ik al meermalen gezegd dat ik dát niet de manier vind, alleen voor 'bewezen schuldig' gevallen, zoals een Dutroux.
De twee van de Puttense moordzaak waren niet bewezen schuldig. Ze hebben steeds hun onschuld volgehouden. En hun schuld is niet onomstotelijk bewezen. Ze zijn veroordeeld omdat de rechter hun schuld voldoende bewezen achtte. Dat is dus niet hetzelfde als bewezen schuldig.
En nu, na zoveel topics draai je je eigen argumentatie gewoon om !
Een kat die in een hoekje gedreven wordt kan rare dingen doenquote:Op woensdag 25 maart 2009 20:31 schreef Stali het volgende:
[..]
En nu, na zoveel topics draai je je eigen argumentatie gewoon om !
Daar dacht de rechter indertijd toch anders over.quote:Op woensdag 25 maart 2009 14:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Welke gevalletjes gooit Yvonne van Hertum online? Volgens mij geeneen. Er staat een linkje naar een Amerikaanse website die dat doet. Datzelfde linkje staat ook op de Avro website van één vandaag. Ook maar voor de rechter dagen?
Daarbij heb ik al meermalen gezegd dat ik dát niet de manier vind, alleen voor 'bewezen schuldig' gevallen, zoals een Dutroux.
De twee van de Puttense moordzaak waren niet bewezen schuldig. Ze hebben steeds hun onschuld volgehouden. En hun schuld is niet onomstotelijk bewezen. Ze zijn veroordeeld omdat de rechter hun schuld voldoende bewezen achtte. Dat is dus niet hetzelfde als bewezen schuldig.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Je weet dus als je daar gaat kijken dat de foto's van de getoonde kinderen vrijwel zonder uitzondering uit een pornografische afbeelding of film is geknipt, alleen van het idee dat zo'n kind op dat moment ook daadwerkelijk (ten tijde van die foto/film) bezig is met sex kan iemand al opwinden, waarom hebben mensen behoefte aan het zien van die kinderen en gaan ze naar zo'n site kijken?quote:Op woensdag 25 maart 2009 13:55 schreef Gia het volgende:
http://www.zoeklicht.eu/Herkent%20u%20dit%20kind/index.htm
Overigens barst het van de sites met misbruikte kinderen, waar denk je anders dat die pedofielen op kicken?
Die kinderen zijn inmiddels vrijwel allemaal volwassen en de kans is nihil dat iemand ze ooit zal herkennen, daarbij is het ook nog eens zo dat er nog nooit iemand is gepakt door het tonen van foto's van slachtoffertjes, wel door het tonen van een dader.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Dat ze uit een pornografische afbeelding of film afkomstig zijn, betekent dat ze dus al ergens online staan.quote:Op donderdag 26 maart 2009 02:20 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Je weet dus als je daar gaat kijken dat de foto's van de getoonde kinderen vrijwel zonder uitzondering uit een pornografische afbeelding of film is geknipt, alleen van het idee dat zo'n kind op dat moment ook daadwerkelijk (ten tijde van die foto/film) bezig is met sex kan iemand al opwinden, waarom hebben mensen behoefte aan het zien van die kinderen en gaan ze naar zo'n site kijken?
Pedofielen zullen liever zoeken naar de originelen dan zich tevreden stellen met deze koppies.
Daarbij kunnen ze op sites als Neckermann.com of andere postordersites zoveel kinderen zien als ze maar willen.
Hoe weet jij zo zeker dat er nog nooit een dader is gepakt door het tonen van slachtoffers?quote:Die kinderen zijn inmiddels vrijwel allemaal volwassen en de kans is nihil dat iemand ze ooit zal herkennen, daarbij is het ook nog eens zo dat er nog nooit iemand is gepakt door het tonen van foto's van slachtoffertjes, wel door het tonen van een dader.
Het is een bekend gegeven dat de politie databanken vol heeft met pornografisch materiaal van onbekende kindertjes. De kans dat iemand bij de politie er daar één van zal herkennen is inderdaad nihil. Maar zet je deze kinderen, liefst zo 'gewoon' mogelijk, op een politie-website, dan denk ik dat de kans best aanwezig is dat er mensen zijn die ze herkennen.
En dat moeten dan geen foto's zijn van de jaren 70 uiteraard.
En vervolgens weet heel de buurt dat het dochtertje van mevrouw Jansen misbruikt is.quote:Op donderdag 26 maart 2009 10:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe weet jij zo zeker dat er nog nooit een dader is gepakt door het tonen van slachtoffers?
Het is een bekend gegeven dat de politie databanken vol heeft met pornografisch materiaal van onbekende kindertjes. De kans dat iemand bij de politie er daar één van zal herkennen is inderdaad nihil. Maar zet je deze kinderen, liefst zo 'gewoon' mogelijk, op een politie-website, dan denk ik dat de kans best aanwezig is dat er mensen zijn die ze herkennen.
En dat moeten dan geen foto's zijn van de jaren 70 uiteraard.
Daarmee is de dader nog niet gevonden en is het leven van het meisje wederom verneukt.
Klinkt idd als een topoplossing
Vaak durven kinderen er niet over te praten. Als je weet dat zoiets met een kind gebeurt, kun je gaan achterhalen wie wat en waar en zorgen dat het niet meer gebeurt. Dat kind is dan beter af, dan wanneer het misbruik voortduurt.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:37 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
En vervolgens weet heel de buurt dat het dochtertje van mevrouw Jansen misbruikt is.
Daarmee is de dader nog niet gevonden en is het leven van het meisje wederom verneukt.
Klinkt idd als een topoplossing [ afbeelding ]
O ja, bij onze geachte fokkertjes is het niet het misbruik wat tot trauma's leidt, maar de reactie van de omgeving.
Was ik even vergeten.
Je vergeet wel meer, geeft niet.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Vaak durven kinderen er niet over te praten. Als je weet dat zoiets met een kind gebeurt, kun je gaan achterhalen wie wat en waar en zorgen dat het niet meer gebeurt. Dat kind is dan beter af, dan wanneer het misbruik voortduurt.
O ja, bij onze geachte fokkertjes is het niet het misbruik wat tot trauma's leidt, maar de reactie van de omgeving.
Was ik even vergeten.
Dus wanneer je een foto van een misbruikt kind op internet plaatst helpt dat in het verwerkingsproces en houdt het misbruik op?
En na het zien van een foto kan men dan ook direct zien wie de dader is? Gaarne een foto van Nathalie H plaatsen, is dat ook direct opgelost.
Je weet echt niet waar je het over hebt, probeert via allerlei vage uitspraken toch gelijk te krijgen en haalt er vergelijkingen bij die totaal niet opgaan.
Om tenslotte een conclusie te trekken die je niet kunt staven, bewijzen of hoe dit in jou wereld heet.
Ik heb nergens gezegd dat de reactie van de omgeving belangrijker is dan het niet misbruiken van een kind of wel? Gaarne even aantonen waar ik dat zeg want nu doe je het zelfde als je voorbeeld, het voorzien van incorrecte informatie. Of heb jij dit wellicht allemaal niet gepost en zit er iemand in Amerika onder jou naam te posten? :B
Dat is inderdaad een hele belangrijke factor bij trauma's, was geloof ik toch wel algemene kennis:quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:45 schreef Gia het volgende:
[..]
O ja, bij onze geachte fokkertjes is het niet het misbruik wat tot trauma's leidt, maar de reactie van de omgeving.
Was ik even vergeten.
Uit een handboek hoe om te gaan met trauma's:
quote:Over het algemeen is de heersende opvatting dat slachtoffers over hun trauma moeten praten en per direct hulp nodig hebben. Bovendien zou de omgeving ook getraumatiseerd kunnen raken door schokkende gebeurtenissen die anderen overkomen. De omgeving zou die hulp echter massaal weigeren als het niet expliciet wordt aangeboden. Dus wordt het min of meer opgedrongen. Vooral kinderen zijn daar erg gevoelig voor en kunnen het idee krijgen dat ze het sowieso erg moeten vinden. Ons inziens is dat een totaal verkeerde benadering. Emotionele gebeurtenissen worden beter en intenser onthouden. Trauma's leven voornamelijk op pijnlijke herinneringen. Nu willen we echt niet beweren dat het creëren van een ernstige sfeer en het brengen van slecht nieuws trauma's oplevert, maar het beschadigt onbewust wel iets. Denk maar eens bij uzelf na hoe makkelijk u zwaar emotioneel beladen onderwerpen weer terug in het geheugen krijgt. Waarom moet een kind daaraan blootgesteld worden? Doe liever normaal. Het leven gaat immers gewoon door.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Het is belangrijk dat kinderen over zoiets kunnen praten. En dat zoiets zo snel mogelijk gestopt wordt.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:11 schreef Zith het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een hele belangrijke factor bij trauma's, was geloof ik toch wel algemene kennis:
Uit een handboek hoe om te gaan met trauma's:
[..]
Je wilt toch niet beweren dat het beter is als een kind tot zijn/haar 16de misbruikt wordt, dan dat er zo snel mogelijk ingegrepen wordt!
Nee, gewoon laten voortduren en vooral doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Dan weten ze niet beter. En vooral de daders niet stigmatiseren!! Want die hebben ook rechten!
quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is belangrijk dat kinderen over zoiets kunnen praten. En dat zoiets zo snel mogelijk gestopt wordt.
Je wilt toch niet beweren dat het beter is als een kind tot zijn/haar 16de misbruikt wordt, dan dat er zo snel mogelijk ingegrepen wordt!
Nee, gewoon laten voortduren en vooral doen alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Dan weten ze niet beter. En vooral de daders niet stigmatiseren!! Want die hebben ook rechten!
Stop anders maar een hoop woorden in m'n mond. Lees nog eens, mevrouwtje.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Ik stop ze niet per se in jouw mond, maar meer in de mond van de geachte fokkertjes.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:36 schreef Zith het volgende:
[..]
Lees nog eens, mevrouwtje.
Er zijn daadwerkelijk mensen hier op Fok die menen dat de gevolgen van seksueel misbruik pas effectief worden als er aandacht voor is van familie en hulpverleners. Dezelfde Fokkertjes menen dat daders van kindermisbruik beschermd moeten worden.
Ik ben niet voor dergelijke websites, omdat inderdaad niet elke veroordeelde kindermisbruiker ook daadwerkelijk pedoseksueel is of zelfs maar schuldig. Maar ik ben wel voor het in kennis stellen van een wijk waar zo iemand woont, of komt te wonen. Vaak is dit al wel bekend, hoor, en dan kan zo iemand er in principe rustig wonen.
Gebeurt er echter iets dergelijks, dan is hij wel de eerste verdachte, natuurlijk.
Vervelend, maar voor de kinderen is het nog veel vervelender. En die gaan bij mij toch echt voor!
Nou..feit is dat als familie er een megadrama van maakt en blijft maken dat de slachtoffers daar inderdaad absoluut niet bij zijn gebaat en hun trauma veel ernstiger gaat worden. Daarmee zegt niemand dat je het totaal moet negeren.quote:Op donderdag 26 maart 2009 12:42 schreef Gia het volgende:
Er zijn daadwerkelijk mensen hier op Fok die menen dat de gevolgen van seksueel misbruik pas effectief worden als er aandacht voor is van familie en hulpverleners.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Nee maar zoals je ziet is Gia erg goed in het 'woorden in de mond leggen' en 'verdraaien' van posts en meningen, je zou in reallife met zo'n persoon moeten discusseren, dat worden lange dagenquote:Op donderdag 26 maart 2009 14:15 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Nou..feit is dat als familie er een megadrama van maakt en blijft maken dat de slachtoffers daar inderdaad absoluut niet bij zijn gebaat en hun trauma veel ernstiger gaat worden. Daarmee zegt niemand dat je het totaal moet negeren.
. Wacht nog steeds op antwoord.......quote:Ik heb nergens gezegd dat de reactie van de omgeving belangrijker is dan het niet misbruiken van een kind of wel? Gaarne even aantonen waar ik dat zeg want nu doe je het zelfde als je voorbeeld, het voorzien van incorrecte informatie
En wederom bleef het stil.........(en nee niet met het argument ik ben niet altijd online want dat ben je de hele middag wel geweestquote:Op donderdag 26 maart 2009 14:24 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Wacht nog steeds op antwoord.......
).
|
|
