NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Vind je het gek? Je zal maar ten onrechte door dat mens beschuldigt worden, of wat te denken als ze een verkeerd adres doorgeeft op haar site? Je bent je leven niet zeker, voor zelfde geld gooien ze een brandbom je slaapkamer in, dat wijf moet gewoon oppleuren.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 11:33 schreef Elfletterig het volgende:
Misschien dat die Van Hertum wat doorslaat in het aanpakken van pedo's, maar de manier waarop sommigen haar weer door het slijk halen, is niet veel beter. Wat ik sommigen zie doen, is klagen over iemands gedrag, om vervolgens zelf ongeveer hetzelfde te doen. Ik vind dat best dubieus.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
http://www.iusmentis.com/meningsuiting/smaad-laster-belediging/
Laster is dus bewust de onwaarheid vertellen, bij smaad kan het waar zijn maar moet het openbaar maken het algemene belang dienen
Laster is dus bewust de onwaarheid vertellen, bij smaad kan het waar zijn maar moet het openbaar maken het algemene belang dienen
pleased to meet you
Ze worden niet voor pedo uitgemaakt, maar ALS pedo bekend gemaakt.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 11:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, en als iemand jou nu eens voor pedo uitmaakt, Elf?
Siteje eromheen bouwt, je NAW weet te achterhalen, je foto???
Het gaat nogmaals, om VEROORDEELDE pedofielen.
Ik vind deze wijze ook niet goed. Maar ik vind wel dat wijken geïnformeerd moeten worden als zo iemand daar komt te wonen.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 11:48 schreef The_End het volgende:
[..]
Kom nou toch! Van Hertum is een stuk tuig die het leven van anderen kapot probeert te maken voor hoogstwaarschijnlijk persoonlijk gewin.
Wat zij doet met die site is overduidelijk niet correct. In Engeland werd iemand in elkaar geslagen omdat hij leek op iemand die op zo'n site stond. Dus zelfs als er op die site 100% correcte informatie staat, dan nog is het een slechte zaak!
Nou, die Schaap had toch een beloning uitgeloofd voor het achterhalen van haar adres.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 11:53 schreef RM-rf het volgende:
[..]
als dat zo zou zijn zou dat idd dubieus zijn... maar war haal je uit dat die mensen die duidelijk hun vraagtekens bij zo iemand als van Heertum zetten, ook de privacy van Van Heertum aanvallen en/of schenden?
ik mag hopen dat hier niemand zit te wachten op het plaatsen van haar adresgegegevens of wil dat die vrouw persoonlijk aangevallen zou worden? Ik zie ook geen posts van mensen die dat bepleiten of goedpraten dat er mogelijk geweldadige aanvallen op haar gepleegd zouden zijn.
Dat mensen wel bv hun twijfels bij haar labiliteit hebben, is gewoon een opinie en daaraan is niets strafbaars, wat dat betreft snap ik je vergelijking niet helemaal?
Korte tijd later is zij in elkaar geslagen.
Ik vind dat exact hetzelfde als wat zij doet, maar dan andersom.
Ik spreek nergens mijn goedkeuring uit voor de handelswijze van Van Hertum. Het valt me alleen op dat ik hier uitspraken zie over haar die ongeveer van hetzelfde niveau zijn als wat zij zelf hanteert. Zo van: zal me niks verbazen als ze zelf pedo is, ze moet onder een vrachtwagen komen, enzovoort.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 11:34 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, en als iemand jou nu eens voor pedo uitmaakt, Elf?
Siteje eromheen bouwt, je NAW weet te achterhalen, je foto???
nou nee .. zoals bekend staan er dus ook adressen op van mensen die het pech hebben een zelfde naam te hebbenquote:Op dinsdag 10 maart 2009 12:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze worden niet voor pedo uitgemaakt, maar ALS pedo bekend gemaakt.
Het gaat nogmaals, om VEROORDEELDE pedofielen.
pleased to meet you
Maar de man waar het hier nu om gaat en die haar aanklaagt is wel degelijk een veroordeelde pedofiel. Hij klaagt haar ook niet aan omdat er verkeerde personen op die website staan, maar omdat zijn verleden openbaar wordt gemaakt.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 12:55 schreef moussie het volgende:
[..]
nou nee .. zoals bekend staan er dus ook adressen op van mensen die het pech hebben een zelfde naam te hebben
Ik ben het ook niet eens met die website, maar houd het even bij de feiten waar het hier om gaat.
Sowieso moet vastgesteld worden dat zij iets te maken heeft met die Amerikaanse website.
En pas dan kan gekeken worden of er sprake is van smaad en laster.
Ik geef die meneer weinig kans.
Overigens, even 'offtopic':
Vandaag in het ED:
http://www.ed.nl/regio/eindhovenregio/article4632316.ece
En dan ook nog kinderen in het speciaal onderwijs.quote:EINDHOVEN - Een veroordeelde zedendeliquent is tot afgelopen week als taxichauffeur door het Valkenswaardse bedrijf Botax ingezet in het leerlingenvervoer. Het dienstverband van de man is maandag beëindigd. De taxichauffeur werd in maart 2007 door de rechter in Den Bosch schuldig bevonden aan het seksueel misbruik van een negenjarig meisje tussen maart en juli 2006 in zijn taxi.
Hij werd veroordeeld tot 240 uur werkstraf en zes maanden voorwaardelijke gevangenisstraf, op voorwaarde dat hij in therapie zou gaan. Bij zijn bedrijf Botax, waar hij dertien jaar werkte, is hij altijd in dienst gebleven. Hij werd ook ingezet in het leerlingenvervoer.
Botax verzorgt het vervoer van kinderen uit het speciaal onderwijs in de gemeenten Valkenswaard en Aalst-Waalre. Uit rittenstaten in het bezit van de krant blijkt dat hij vorige week nog kinderen vervoerde van en naar speciale scholen in Eindhoven. De chauffeur beweerde maandag dat zijn werkgever vanaf juli 2006, toen hij werd gearresteerd, op de hoogte is geweest.
Waarom? Zodat de vaders, opa's, ooms, neven en vrienden van de familie kunnen blijven wijzen naar het grote gevaar van buitenaf? Je weet toch ook wel dat verreweg de meeste mensen misbruikt worden door (zeer goede) bekenden?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 12:39 schreef Gia het volgende:
Ik vind deze wijze ook niet goed. Maar ik vind wel dat wijken geïnformeerd moeten worden als zo iemand daar komt te wonen.
Al deze onterechte aandacht voor die paar mensen zorgt ervoor dat er geen reet gedaan wordt aan de echte problemen.
Nee, zodat ouders hun kinderen kunnen waarschuwen dat ze bij die persoon uit de buurt moeten blijven en het te zeggen als hij/zij ze aanspreekt.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:26 schreef The_End het volgende:
[..]
Waarom? Zodat de vaders, opa's, ooms, neven en vrienden van de familie kunnen blijven wijzen naar het grote gevaar van buitenaf?
Het gaat hier niet om incest, maar om veroordeelde zedendelinquenten, voor wie de kinderen in de straat niet veilig zijn.
Daar gaat het wel om! Er wordt daar geen reet aan gedaan, omdat de discussie alleen over dit soort onzin gaat.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:29 schreef Gia het volgende:
Nee, zodat ouders hun kinderen kunnen waarschuwen dat ze bij die persoon uit de buurt moeten blijven en het te zeggen als hij/zij ze aanspreekt.
Het gaat hier niet om incest, maar om veroordeelde zedendelinquenten, voor wie de kinderen in de straat niet veilig zijn.
Daarnaast gaat het niet alleen om veroordeelde zedendelinquenten, maar om mensen die van Hertum heeft aangewezen als zijnde pedo.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-03-2009 13:33:44 ]
Dit topic gaat over een man die veroordeeld is als pedoseksueel en die zijn naam terug zag op de Amerikaanse website:quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:33 schreef The_End het volgende:
[..]
Daar gaat het wel om! Er wordt daar geen reet aan gedaan, omdat de discussie alleen over dit soort onzin gaat.
Daarnaast gaat het niet alleen om veroordeelde zedendelinquenten, maar om mensen die van Hertum heeft aangewezen als zijnde pedo.
Dit topic gaat niet over incest.quote:AMSTERDAM, woensdag
Een wegens kindermisbruik veroordeelde man sleept dinsdag de omstreden pedojaagster Yvonne van Hertum voor de rechter, omdat zij hem met naam en portret op internet heeft laten zetten.
De man, een 40-jarige ondernemer uit Geldermalsen, eist maximaal driekwart miljoen euro van Van Hertum.
De man voelt zich dusdanig in het nauw gedreven door de publicatie, dat hij heeft besloten om in het openbaar het gevecht aan te gaan met de Rotterdamse. Gevolg van dit kort geding voor de rechtbank Rotterdam is dat zijn naam in nog bredere kring bekend zal worden als veroordeeld pedofiel.
En dan nog vind ik het van de zotte dat je eerst een paar kinderen pakt en vervolgens driekwart miljoen gaan eisen als je naam bekend wordt gemaakt.
Het gaat in dit topic niet over een onschuldig slachtoffer.
En wat ik straks al zei: hij zal eerst moeten bewijzen dat zij iets met die website te maken heeft. Dat zal nog niet meevallen.
Zou dat wel lukken, dan kan zij aanvoeren dat het plaatsen van de gegevens van deze man het algemeen nut dient. En daar zal dan de rechter over moeten oordelen.
Ik heb er geen enkel probleem mee als veroordeelde kinderverkrachters bekend gemaakt worden, maar dat moet wel zorgvuldig gebeuren, liefst wijkgericht.
Gia, je hebt boter op je hoofd. Die Van Hertum heeft wel vaker mensen per abuis als pedo aangemerkt, en dat moet gewoon niet kunnen.
Gewoon die hele zooi van haar afbreken, en laat Justitie zich aub buigen over pedoseksuelen.
Gewoon die hele zooi van haar afbreken, en laat Justitie zich aub buigen over pedoseksuelen.
Ik heb het over kindermisbruik in het algemeen; daar valt incest dus ook onder.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:43 schreef Gia het volgende:
Dit topic gaat niet over incest.
Nee; en als die man die lijkt op die veroordeelde pedosexueel in elkaar geramd wordt, dan 'hoort dat er ook bij' zeker.quote:Ik heb er geen enkel probleem mee als veroordeelde kinderverkrachters bekend gemaakt worden, maar dat moet wel zorgvuldig gebeuren, liefst wijkgericht.
Helemaal mee eens, maar dit topic gaat wel over dit specifieke geval en niet over andere zaken die van Hertum betreffen.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:52 schreef Scorpie het volgende:
Die Van Hertum heeft wel vaker mensen per abuis als pedo aangemerkt, en dat moet gewoon niet kunnen.
Gewoon die hele zooi van haar afbreken, en laat Justitie zich aub buigen over pedoseksuelen.
En in dit specifieke geval denk ik niet dat die man het gaat winnen.
Dat van Hertum mensen per abuis als pedo aanmerkt heeft niks met deze zaak van doen, namelijk.
En ik heb het over dit topic, deze specifieke zaak.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:57 schreef The_End het volgende:
[..]
Ik heb het over kindermisbruik in het algemeen; daar valt incest dus ook onder.
Nee, het is veel beter om geheim te houden dat een veroordeelde pedoseksueel in de straat is komen wonen. Liever een kind verkracht dan per ongeluk de verkeerde vent afgerammeld.quote:Nee; en als die man die lijkt op die veroordeelde pedosexueel in elkaar geramd wordt, dan 'hoort dat er ook bij' zeker.
Heel logisch, inderdaad.
Heel logisch ja. Alleen voor mensen zoals jij niet.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:59 schreef Gia het volgende:
Nee, het is veel beter om geheim te houden dat een veroordeelde pedoseksueel in de straat is komen wonen. Liever een kind verkracht dan per ongeluk de verkeerde vent afgerammeld.
Heel logisch, inderdaad.
Jij vindt het serieus minder erg wanneer een kind verkracht wordt, dan wanneer iemand bij vergissing in elkaar geslagen wordt?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:01 schreef The_End het volgende:
[..]
Heel logisch ja. Alleen voor mensen zoals jij niet.
Hoe vaak komt dat laatste voor? Als deze gegevens, met een duidelijke foto, verspreid mogen worden, is vergissen zo goed als uitgesloten. Maar omdat deze mensen zogenaamd beschermd moeten worden, worden er gegevens verspreid die inderdaad op jan en alleman kunnen slaan.
En nog even voor de goede orde: ik heb het uitsluitend over VEROORDEELDE pedoseksuelen.
Het hele punt is dat mensen zoals jij niet verder kunnen denken dan dit. Jij kan in de verste verte niet overzien wat je nu zegt. Er is pas een man vermoord, omdat hij een kind misbruikt zou hebben.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:04 schreef Gia het volgende:
Jij vindt het serieus minder erg wanneer een kind verkracht wordt, dan wanneer iemand bij vergissing in elkaar geslagen wordt?
Wat vind je erger? Als een man invalide geslagen wordt of als er een kind verkracht wordt?
Wat vind je erger? Als een man vermoord wordt of als er een kind verkracht wordt?
Zoals ik zei is vergissen vrijwel uitgesloten als de gegevens duidelijk vermeld mogen worden. En dan uitsluitend in gevallen van VEROORDEELDE pedoseksuelen. Juist door de vaagheid van de berichtgeving komt het voor dat soms de 'verkeerde' wordt gepakt.
Neemt niet weg dat je dan kinderen maar vogelvrij moet verklaren.
Neemt niet weg dat je dan kinderen maar vogelvrij moet verklaren.
Nee, als ouder moet je op je kind letten. Dat moet je zeker niet aan dit soort figuren overlaten.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:10 schreef Gia het volgende:
.
Neemt niet weg dat je dan kinderen maar vogelvrij moet verklaren.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Zoals ik al zei, is vergissen NIET uitgesloten. Het is in het afgelopen jaar al verschillende malen voorgekomen. Daarnaast is het ook niet toegestaan om een veroordeelde man in elkaar te slaan/af te maken. Dus ook niet de 'goede'.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:10 schreef Gia het volgende:
Zoals ik zei is vergissen vrijwel uitgesloten als de gegevens duidelijk vermeld mogen worden. En dan uitsluitend in gevallen van VEROORDEELDE pedoseksuelen. Juist door de vaagheid van de berichtgeving komt het voor dat soms de 'verkeerde' wordt gepakt.
Neemt niet weg dat je dan mannen maar vogelvrij moet verklaren.quote:Neemt niet weg dat je dan kinderen maar vogelvrij moet verklaren.
debiel wijf 
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Pff, ik vind ondertussen de hele hetze rond pedofilie bijna schadelijker worden dan pedofilie zelf.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:14 schreef The_End het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, is vergissen NIET uitgesloten. Het is in het afgelopen jaar al verschillende malen voorgekomen. Daarnaast is het ook niet toegestaan om een veroordeelde man in elkaar te slaan/af te maken. Dus ook niet de 'goede'.
[..]
Neemt niet weg dat je dan mannen maar vogelvrij moet verklaren.
uhm ...quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar de man waar het hier nu om gaat en die haar aanklaagt is wel degelijk een veroordeelde pedofiel.
http://www.telegraaf.nl/b(...)en_gedagvaard__.htmlquote:"Ik word weggezet als een of andere pedo, terwijl ik nooit dergelijke handelingen heb verricht", zei hij gisteravond telefonisch. "Ik ben het slachtoffer van een valse aangifte en ik zal knokken voor mijn eerherstel. Door deze aanklacht is mijn hele maatschappelijke leven en dat van mijn gezin op zijn kop gezet."
En hij zou niet de eerste zijn die ten onrechte is veroordeeld na een valse aanklacht
Hij klaagt haar aan omdat zijn bedrijf failliet gaat terwijl hij zit te knokken tegen die valse aanklachtquote:Hij klaagt haar ook niet aan omdat er verkeerde personen op die website staan, maar omdat zijn verleden openbaar wordt gemaakt.
Feit is dat er al meer mensen onschuldig veroordeelt zijn, en deze man zegt er een van te zijn ..quote:Ik ben het ook niet eens met die website, maar houd het even bij de feiten waar het hier om gaat.
en terwijl die bezig is zijn onschuld te bewijzen gaat ondertussen zijn bedrijf failliet ..
als iemand bezig is met het aantekenen van beroep ed en toch wordt weg gezet als pedo loopt zij wel op de feiten vooruit ..quote:Sowieso moet vastgesteld worden dat zij iets te maken heeft met die Amerikaanse website.
En pas dan kan gekeken worden of er sprake is van smaad en laster.
Ik geef die meneer weinig kans.
Hoe dan ook, de naam van de eigenaar .. na John Doe de meest gebruikte alias ?
tjeetje, dat is erg, veroordeelt worden voor misbruik in die taxi en gewoon door mogen in diezelfde taxi ..quote:Overigens, even 'offtopic':
Vandaag in het ED:
http://www.ed.nl/regio/eindhovenregio/article4632316.ece
[..]
En dan ook nog kinderen in het speciaal onderwijs.
durf te wedden dat YvH dankzij dit soort nieuws een field day heeft, een 'zie je wel dat ik nodig ben' moment, zolang men zulke grove steken laat vallen heeft zij een soort van bestaansrecht
pleased to meet you
Toch heerlijk dat die ex werknemers van haar op hun website ook aangeven dat deze vrouw niet spoort en volledig doorslaat? Nee, zij is verkeerd bezig, net als de pedofielen. Ik hoop dan ook van ganser harte dat ze de verkeerde eens tegen het lijf loopt. Foto's zijn ook altijd welkom , kunnen we ze mooi op internet plaatsen.
Vraag even aan de mannen uit de Puttense Moordzaak of vergissen in Nederland uitgesloten is.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:10 schreef Gia het volgende:
Zoals ik zei is vergissen vrijwel uitgesloten als de gegevens duidelijk vermeld mogen worden. En dan uitsluitend in gevallen van VEROORDEELDE pedoseksuelen. Juist door de vaagheid van de berichtgeving komt het voor dat soms de 'verkeerde' wordt gepakt.
Neemt niet weg dat je dan kinderen maar vogelvrij moet verklaren.
Al die mensen hier die eiigen rechter willen spelen en het dan gooien op het feit dat het gerechtvaardigd is vanwege kindermisbruik. GIA denkt zeker ook dat wanneer 2 mensen zeggen dat je iets hebt gedaan, dat dit ook zo is?
Ik moet de eerste pedofiel nog tegenkomen die toegeeft zich aan kinderen vergrepen te hebben.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:25 schreef moussie het volgende:
[..]
uhm ...
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)en_gedagvaard__.html
En hij zou niet de eerste zijn die ten onrechte is veroordeeld na een valse aanklacht
[..]
Hij klaagt haar aan omdat zijn bedrijf failliet gaat terwijl hij zit te knokken tegen die valse aanklacht
[..]
Feit is dat er al meer mensen onschuldig veroordeelt zijn, en deze man zegt er een van te zijn ..
en terwijl die bezig is zijn onschuld te bewijzen gaat ondertussen zijn bedrijf failliet ..
Ze blijven het allemaal ontkennen, hoor!
Ik zeg niet dat deze man schuldig is, maar hij is wel veroordeeld.
Of het het algemeen nut dient om dit openbaar te maken, mag een rechter beoordelen.
Of YvH te maken heeft met die Amerikaanse website zal ook nog eerst bewezen moeten worden.
Wat een achterlijke post. Die mannen van de Puttense Moordzaak zijn niet gepakt door persoonsverwisseling of doordat ze op iemand leken. Vergelijking slaat dus helemaal nergens op.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:40 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Vraag even aan de mannen uit de Puttense Moordzaak of vergissen in Nederland uitgesloten is.
Al die mensen hier die eiigen rechter willen spelen en het dan gooien op het feit dat het gerechtvaardigd is vanwege kindermisbruik. GIA denkt zeker ook dat wanneer 2 mensen zeggen dat je iets hebt gedaan, dat dit ook zo is?
En wie wil hier eigen rechter spelen? Ik niet, hoor!
Het gaat erom dat zij veroordeeld waren en jij zegt; veroordeling = schuldig. Dat is in Nederland lang niet altijd zo.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat een achterlijke post. Die mannen van de Puttense Moordzaak zijn niet gepakt door persoonsverwisseling of doordat ze op iemand leken. Vergelijking slaat dus helemaal nergens op.
En wie wil hier eigen rechter spelen? Ik niet, hoor!
Daarnaast, ik heb een pesthekel aan dat wijf.
Overigens, haar betrokkenheid bij die amerikaanse website is zo door Fox IT bewezen hoor. Nee, Yvonne kan haar borst natmaken, die gaat hangen.
Onder andere maar niet uitsluitend. De OP / het artikel in de AD werpt een veel bredere blik op Van Hertum, jij wilt iedereen dwingen zich alleen op deze ene man te focussen.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:43 schreef Gia het volgende:
Dit topic gaat over een man die veroordeeld is als pedoseksueel en die zijn naam terug zag op de Amerikaanse website:
En daarom loopt elke discussie over Van Hertum stuk.quote:Ik heb er geen enkel probleem mee als veroordeelde kinderverkrachters bekend gemaakt worden, maar dat moet wel zorgvuldig gebeuren, liefst wijkgericht.
Nee, nogmaals, dat maak jij er graag van.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 13:57 schreef Gia het volgende:
Helemaal mee eens, maar dit topic gaat wel over dit specifieke geval en niet over andere zaken die van Hertum betreffen.
En in dit specifieke geval denk ik niet dat die man het gaat winnen.
Dat van Hertum mensen per abuis als pedo aanmerkt heeft niks met deze zaak van doen, namelijk.
Taadaa, daar is ie weer! De SKS-retoriek.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:04 schreef Gia het volgende:
Jij vindt het serieus minder erg wanneer een kind verkracht wordt, dan wanneer iemand bij vergissing in elkaar geslagen wordt?
Alsof per definitie kinderen worden verkracht als de gegevens van pedo's niet publiekelijk bekend worden gemaakt.
Alsof per definite nooit meer een kind wordt verkracht als de gegevens van pedo's maar wél publiekelijk bekend worden gemaakt.
Overigens, de onterecth inelkaargeslagene heeft minstens zoveel mijn mijn sympathie als het kind, het laat me alleen niet door jouw denkwijze dwingen tot een "of/of" keuze. Dat is een misselijke manier van drogredeneren, daar maakt SKS ook dankbaar geMISbruik van.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wat een achterlijke reply. De Puttense Moordzaak is een klassiek voorbeeld van gerechtelijke dwaling! Iets waar Van Hertum en jij kennelijk nog nooit van gehoord (willen) hebben.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:48 schreef Gia het volgende:
Wat een achterlijke post. Die mannen van de Puttense Moordzaak zijn niet gepakt door persoonsverwisseling of doordat ze op iemand leken. Vergelijking slaat dus helemaal nergens op.
Hadden de 2 van Putten niet Christel Ambrosius vermoord (wat ze dus ook niet gedaan hebben
) maar een kind verkracht (wat ze dus ook niet gedaan zouden hebben ), dan hadden ze mooi met hun porem en zaaknummer bij Van Hertum op de site gestaan als "VEROORDEELD".Ik waag dat steeds meer te betwijfelen.quote:En wie wil hier eigen rechter spelen? Ik niet, hoor!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Door deze mevrouw van Hertum krijg ik zelfs bijna eerder sympathie voor een mishandelde vermeende pedofiel, dan een misbruikt kind.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:01 schreef r_one het volgende:
knip
Overigens, de onterecth inelkaargeslagene heeft minstens zoveel mijn mijn sympathie als het kind, het laat me alleen niet door jouw denkwijze dwingen tot een "of/of" keuze. Dat is een misselijke manier van drogredeneren, daar maakt SKS ook dankbaar geMISbruik van.
Een ik zeg nergens dat ik pedofilie goedkeur, maar dat mens richt meer schade aan, dan ze kan voorkomen met die site.
Ik ben erg benieuwd naar de uitspraak in deze zaak. Weet iemand hoe laat deze ongeveer wordt verwacht?
Neuh maar reken maar dat dit direct in het nieuws komtquote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:11 schreef Elfletterig het volgende:
Ik ben erg benieuwd naar de uitspraak in deze zaak. Weet iemand hoe laat deze ongeveer wordt verwacht?
De aangever hoeft helemaal niets te "bewijzen", hij doet aangifte van smaad EN/OF laster en daarmee is het een zaak tussen justitie en verdachte.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 10:48 schreef Gia het volgende:
Zo had ik het nog niet bekeken. Aan de andere kant is het dan wel veilig om dan slechts een aanklacht wegens smaad in te dienen. Je hoeft dan niet te bewijzen dat de beschuldiging niet waar is. Het kan gewoon waar zijn. De waarheid blijft in het midden.
Voorbeeldje: als ik over ene Gia zou vertellen dat ze een pedofiel is, wat wil jij dan gaan doen? Let wel, zonder jezelf door je aangifte alsnog verdacht te maken
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Yvonne wel .quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:48 schreef Gia het volgende:
En wie wil hier eigen rechter spelen? Ik niet, hoor!
quote:De eiser in dit kort geding is volgens Van Hertum veroordeeld voor ontucht met drie meisjes an 13 en 14 jaar oud. Volgens de pedojaagster heeft 'iemand' van de rechtbank de gegevens van V. aan Van Hertum gemaild. „Alleen met bewijzen wordt een pedo op de websites gezet”, verklaarde
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:Stopkinderhex.com
Koning, Keizer, Admiraal, pedo's zijn het allemaal.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Waar zeg ik: veroordeling = schuldig?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 14:53 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Het gaat erom dat zij veroordeeld waren en jij zegt; veroordeling = schuldig. Dat is in Nederland lang niet altijd zo.
Alsof per definitie een onschuldige in elkaar geramd wordt, bij vergissing. Tadaa!quote:Op dinsdag 10 maart 2009 15:01 schreef r_one het volgende:
Alsof per definitie kinderen worden verkracht als de gegevens van pedo's niet publiekelijk bekend worden gemaakt.
Alsof per definite nooit meer een kind wordt verkracht als de gegevens van pedo's maar wél publiekelijk bekend worden gemaakt.
Dat is inderdaad een feit.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 16:23 schreef Gia het volgende:
Alsof per definitie een onschuldige in elkaar geramd wordt, bij vergissing. Tadaa!
Sinds wanneer is het openbaar maken van gegevens over veroordeelde pedoseksuelen gelijk aan het voor eigen rechter spelen? Het kan gewoon bedoeld zijn om mensen voor deze figuren te waarschuwen. En dan is het nog maar de vraag of dit smaad genoemd kan worden.quote:
Pas als je daarbij een oproep zou plaatsen om ze af te maken, of ze persoonlijk overhoop zou schieten, pas dan speel je eigen rechter.
Er is ook weleens een kind verkracht, doordat de buurt niet op de hoogte was dat er een veroordeelde pedo in de buurt kwam wonen. Of zo iemand op weekendverlof. Och, ja, zo'n kind groeit er wel overheen, toch?quote:
Er is wel eens een man vermoord nadat pedohunterjostis zijn gegevens bekend hadden gemaakt. Ach die man groeit er wel... Wait what?quote:Op dinsdag 10 maart 2009 16:30 schreef Gia het volgende:
Er is ook weleens een kind verkracht, doordat de buurt niet op de hoogte was dat er een veroordeelde pedo in de buurt kwam wonen. Of zo iemand op weekendverlof. Och, ja, zo'n kind groeit er wel overheen, toch?
Nee, die man was een paar dagen eerder vermoord.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 16:33 schreef The_End het volgende:
[..]
Er is wel eens een man vermoord nadat pedohunterjostis zijn gegevens bekend hadden gemaakt. Ach die man groeit er wel... Wait what?
Ah, nou komen we tot de kern van de zaak. Let op, ik zeg het maar 1 keer.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 16:28 schreef Gia het volgende:
Pas als je daarbij een oproep zou plaatsen om ze af te maken, of ze persoonlijk overhoop zou schieten, pas dan speel je eigen rechter.
In feite doet ze dat ook! Als er een pedo in elkaar die op haar website staat in elkaar wordt geslagen, dan is haar standaard antwoord: "Nou en? Pedo's hebben alle rechten verloren." of woorden van die strekking.
Ik kan dit niet anders duiden dan een legitimering, een aanmoediging van de kant van de website"woordvoerster" *kuch* om vooral met het molesteren van die pedo's door te gaan. En als er dan eentje het leven laat, dan wast mevrouw Van Hertum d'r handen in onschuld want dan is het opeens niet haar website meer.
Heul gevaarlijk mens. En dat jij dat niet doorziet, dit soort trucs. Oogkleppen?
[ Bericht 0% gewijzigd door r_one op 10-03-2009 16:44:36 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nadat ie al tijden met naam en toenaam op SKS had gestaan.quote:Op dinsdag 10 maart 2009 16:36 schreef Gia het volgende:
Nee, die man was een paar dagen eerder vermoord.
Je hebt een Amerikaanse site en je hebt een Nederlandse site, dat weet jij best wel Gia.
Je wilt alleen zo graag iedereen op het verkeerde been zetten.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Jij zegt ; wanneer bewezen schuldig dan mag er worden gestraft. Wanneer ben je dan bewezen schuldig? Als jij het zegt, als Yvonne het zegt? Neen, het dichtsbij schuldig in dit land kom je wanneer je bent veroordeeld. Dus zonder veroordeling nimmer schuldig. Daarom zeg ik veroordeling is schuldig. Wanneer is iemand in jou ogen schuldig?quote:
Ja, dat zegt van Hertum...quote:Op dinsdag 10 maart 2009 16:36 schreef Gia het volgende:
Nee, die man was een paar dagen eerder vermoord.
Daarnaast is dat echt niet het enige geval hoor. Als je dit soort gegevens aan burgers zoals jij gaat geven, dan komen dit soort incidenten alleen maar meer voor.
|
|
