Van Hertum (achter elke boom een pedo) weer voor rechter

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 10:44 schreef r_one het volgende:

[..]

Welk bericht doel je op? Ik kan in beide berichten de veelpleger er niet uithalen. (opgelost)

En met mijn vraag bedoel ik: vind je de door jou aangedragen remedie evenzo verdedigbaar als het een pedoseksueel betreft die maar 1 keer de fout in is gegaan?

Die vraag is min of meer ook al beantwoord hierboven. Persoonlijk vind ik van niet. Als na grondig onderzoek blijkt dat je gewoon opzettelijk bezig bent geweest met dit soort praktijken zie ik geen verschil. Maar misschien laat je je dan leiden door emoties en we zien dat het rechtssysteem hier anders werkt. Helaas zitten daar ook haken en ogen aan.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 10:48 schreef RM-rf het volgende:

Hét daadwerkelijke probleem is nu juist veel genuanceerder en ingewikkelder.

Is het ook
Neemt niet weg dat ik me wel kan vinden in de woede van veel mensen over dit soort dingen. Wat haar zelf hiertoe drijft weet ik niet

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 10:32 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Wat die pubermeisjes tegenwoordig allemaal doen... dat zal me een worst wezen. Feit is dat jij als volwassene weet wat kan en niet kan, wat mag en niet mag. Lijkt me tegenwoordig algemeen bekend dat je dit soort 'risico's' loopt om "gelegenheidsdader" te worden

Je kan ook gewoon je pik in je broek houden, want als je meerderjarig bent, weet je gewoon dat je geflest kan worden. Hoe krom het ook is en klinkt. Het is een groot en grijs gebied, iemand die herhaaldelijk zijn pik loslaat op diverse 14-jarigen, al dan niet met instemming, weet dondersgoed wat hij doet. Iemand die 19 is en een relatie met een 16 jarige heeft... en verder niets met minderjarigen heeft of gedaan heeft, lijkt toch een ander geval, ook al is ze minderjarig. Volgens de wet ben je echter nog steeds strafbaar.
[..]

Ik reageerde dan op het bericht, waar het specifiek als veelpleger werd genoemd.
Wat bedoel jij met je vraag?

Met 16 jarigen mag je volgens mij gewoon legaal seks hebben hoor.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 11:49 schreef Frutsel het volgende:
Als na grondig onderzoek blijkt dat je gewoon opzettelijk bezig bent geweest met dit soort praktijken zie ik geen verschil.

Kun je dan ook 'per ongeluk' bezig zijn geweest met dit soort praktijken
Nee toch?

quote:

Wat haar zelf hiertoe drijft weet ik niet

Ik wel

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 17:30 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ja maar jij moet nu alleen nog even aangeven wanneer je schuldig bevonden bent want daarnet zei je nog dat veroordeelt niet schuldig hoeft te betekenen en nu kom je weer met veroordeelde aan. Weet je het zelf nog?

Ja sorry hoor, maar nu ben jij toch echt zelf aan t beweren dat veroordeeld zijn betekent dat je ook schuldig bent. Dat heb IK nooit beweerd.

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 18:14 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Zolang er geen kinderen in de buurt wonen maakt het niet uit mee. Maar ik zou geen pedo in de buurt van mijn kinderen willen later...

Hier woont een VEROORDEELDE pedoseksueel in de straat. Iedereen weet dat hij veroordeeld is, en er is nooit iets aan de hand. Maar goed, die man gedraagt zich verder als een normale burger. Staat zich niet voor het raam af te rukken en zo. Dat kan schelen, natuurlijk.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 10:58 schreef Ronnie_bravo het volgende:
GIA waar ben je nou met je antwoorden? Wordt het te heet onder je voeten?

Hé, ik heb nog een leven naast Fok. Dat jij dat niet hebt, kan ik niks aan doen.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 11:58 schreef MoonCore het volgende:

[..]

Met 16 jarigen mag je volgens mij gewoon legaal seks hebben hoor.

Niet als volwassene, dacht ik.
Maar goed, als het wederzijdse is, zal de 16-jarige geen aanklacht indienen. Is het een leerkracht die een 16-jarige leerlinge verleidt, dan kan hij gewoon aangeklaagd worden.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 10:48 schreef RM-rf het volgende:

[..]

lees mn post nog eens ...
ik stel nergens dat het niet strafbaar is, integendeel.. het is erg goed dat tegen dat soort strafdaden opgetreden wordt, vervolging voor daders ...

Waar ik over postte, was de vraag wat dan de strafmaat zou moeten zijn en ik poogde duidelijk te maken dat de vaststelling van en eventuele strafmaat in veel gevalen heul niet die simplistsiche 'yvonne-van-hertum'-norm kent waarin iedereen die een eerste veroordeling voor 'ontucht-met-minderjarigen' krijgt gelijk al een pedofiele veelpleger is die de rest van zn leven achter tralies moet en volgens haar 'ieder recht verloren heeft'...

Hét daadwerkelijke probleem is nu juist veel genuanceerder en ingewikkelder.

Klopt. Ben het helemaal met je eens. Maar daarom vind ik ook dat het goed is als de buurt op de hoogte is van het feit dat zo iemand er woont, zodat een nieuwe gelegenheid voorkomen kan worden.
Hier in de straat, tja dat voorbeeld is nu eenmaal voorhanden, gebeurde het tijdens het oppassen tussen de middag en na school. Als ouders in de straat dit weten, dan laat je je kind daar niet naartoe gaan.
Die man woont hier goed, de buurt is op de hoogte en dat voorkomt dat nieuwe gelegeheden geboden worden.

Ik denk ook niet dat hij echt pedofiel is, maar hij heeft wel aan een kind (jonger dan 10) gezeten, die zich toevallig in zijn woning bevond. Denk niet dat hij een kind van straat zou plukken.

Maar er zijn ook van die gevaarlijke gekken die zoiets wel doen. Kinderontvoering, verkrachting en zelfs moord. En dat soort gevallen mogen wmb levenslang vastzitten en met naam en toenaam op het internet geplaatst worden. Dat zijn meestal ook geen pedofielen, maar wel pedoseksueel gebruik makend van macht. Pedofielen die veelvuldig kinderen misbruiken, zelfs al is het nog met zoveel liefde, mogen ook achter slot en grendel.
Een gelegenheidsfoezelaar zou wel wmb flink gestraft mogen worden, 2 jaar of zo, maar dan gewoon nieuwe kans. Uiteraard één keer.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 13:03 schreef Loedertje het volgende:

[..]


Sorry hoor maar door je posting denk ik gelijk dat een *niet normale pedosexueel* zijn pc voor het raam zet en lekker met de gordijnen open gaat zitten rukken.


Je buurman doet het dus in zijn achterkamertje?

Dat weet ik niet, kan zijn. 't Is overigens mijn buurman niet, gelukkig niet. Hij woont pakweg 30 huizen verderop. Maar wat iemand in zijn achterkamertje doet, moet hij zelf weten. Er worden dan geen kinderen mee geconfronteerd. Zolang hij de kinderen in de buurt met rust laat, kan hij hier gewoon wonen.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 12:44 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja sorry hoor, maar nu ben jij toch echt zelf aan t beweren dat veroordeeld zijn betekent dat je ook schuldig bent. Dat heb IK nooit beweerd.

Maar het dan wel een goed idee vinden dat ze met naam en adres aan de schandpaal genageld worden?

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 14:04 schreef Gia het volgende:

[..]

Jij vindt het serieus minder erg wanneer een kind verkracht wordt, dan wanneer iemand bij vergissing in elkaar geslagen wordt?

Hoe vaak komt dat laatste voor? Als deze gegevens, met een duidelijke foto, verspreid mogen worden, is vergissen zo goed als uitgesloten. Maar omdat deze mensen zogenaamd beschermd moeten worden, worden er gegevens verspreid die inderdaad op jan en alleman kunnen slaan.

En nog even voor de goede orde: ik heb het uitsluitend over VEROORDEELDE pedoseksuelen.

Wanneer je Yvonne van Hertum haar gang laat gaan en zal het veelvuldig voorkomen.

Maar goed mensen die dit soort vergelijkingen maken. .

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 13:24 schreef Stali het volgende:

[..]

Maar het dan wel een goed idee vinden dat ze met naam en adres aan de schandpaal genageld worden?

Lees eens goed! Is dat zo moeilijk? Ik ben niet voor dergelijke websites, alleen voor heel ernstige gevallen. Voor lichte gevallen, gelegenheidsfrummelaars, vind ik het genoeg als de buurt het weet.

quote:

Wanneer je Yvonne van Hertum haar gang laat gaan en zal het veelvuldig voorkomen.

Maar goed mensen die dit soort vergelijkingen maken. .

Welnee. Trouwens, als het alleen om die zware gevallen, kinderverkrachters, moordenaars, gaat, vind ik het niet eens erg. Die zouden, ook in hun eigenbelang, gewoon vast moeten zitten, de rest van hun leven.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 10:32 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Wat die pubermeisjes tegenwoordig allemaal doen... dat zal me een worst wezen. Feit is dat jij als volwassene weet wat kan en niet kan, wat mag en niet mag. Lijkt me tegenwoordig algemeen bekend dat je dit soort 'risico's' loopt om "gelegenheidsdader" te worden

Je kan ook gewoon je pik in je broek houden, want als je meerderjarig bent, weet je gewoon dat je geflest kan worden. Hoe krom het ook is en klinkt. Het is een groot en grijs gebied, iemand die herhaaldelijk zijn pik loslaat op diverse 14-jarigen, al dan niet met instemming, weet dondersgoed wat hij doet. Iemand die 19 is en een relatie met een 16 jarige heeft... en verder niets met minderjarigen heeft of gedaan heeft, lijkt toch een ander geval, ook al is ze minderjarig. Volgens de wet ben je echter nog steeds strafbaar.

Feit is dat je op zo'n moment idd strafbaar bent .. voor het hebben van seks met minderjarigen ..
niet voor pedofilie en/of pedoseksualiteit, die richten zich nl. op kinderen die jonger zijn, voor het ontwikkelen van de geslachtskenmerken ..

maw, YvH maakt iemand voor pedofiel uit terwijl die het nooit geweest is, die man is hooguit efebofiel

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 12:44 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja sorry hoor, maar nu ben jij toch echt zelf aan t beweren dat veroordeeld zijn betekent dat je ook schuldig bent. Dat heb IK nooit beweerd.

Nee maar ik vroeg dus wanneer iemand in jou ogen schuldig is....dus ...wanneer?

Daarnaast; leuk dat je een fijn leven hebt naast fok maar gisteren hield dat je ook niet tegen te posten en in mijn ooghoek zie ik nog meer postings momenteel,....kortom, je hebt zat tijd om te reageren.

[ Bericht 28% gewijzigd door Ronnie_bravo op 11-03-2009 14:23:16 ]

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 13:29 schreef Gia het volgende:

[..]

Lees eens goed! Is dat zo moeilijk? Ik ben niet voor dergelijke websites, alleen voor heel ernstige gevallen. Voor lichte gevallen, gelegenheidsfrummelaars, vind ik het genoeg als de buurt het weet.

Dit is nu het zoveelste topic over dit onderwerp waarin ik jou heb zien reageren.
Ik heb meer dan genoeg van je gelezen en hier een daar een beetje weaselen is je ook niet vreemd he?

quote:

Welnee. Trouwens, als het alleen om die zware gevallen, kinderverkrachters, moordenaars, gaat, vind ik het niet eens erg. Die zouden, ook in hun eigenbelang, gewoon vast moeten zitten, de rest van hun leven.

Nee dan is het "welnee". Maar dat weet jij helemaal niet, dat zeg je maar. Er is al iemand vermoord op grond omdat zijn naam op die website van YvH stond.

Je reageert nu ook niet meer op je eigen boute uitspraak he?

quote:

Jij vindt het serieus minder erg wanneer een kind verkracht wordt, dan wanneer iemand bij vergissing in elkaar geslagen wordt?

Een vergissing op zo'n website van zware gevallen is zeker menselijk? Liever teveel mensen beschuldigen, zolang er maar gewaarschuwd wordt voor de zware gevallen?

Weet je wat het is? Die namen op zo'n site voegen helemaal niets toe. Of ben jij zo iemand die eerst zo'n site checked en wanneer blijkt dat er niemand geregistreerd staat in jouw buurtje, jij dan ook vind dat je niet meer op je kinderen hoeft te letten?

Zelf je kinderen in de gaten houden en ze zonder angst aan te jagen wel vertellen over wat er in de wereld te koop is.
Of ik nu weet of iemand geregistreerd staat op een website of niet, ik zal het nooit goed vinden wanneer mijn kuiken met volwassenen binnen of bij een aardige meneer in een tuin gaat spelen. Kinderen spelen met kinderen. Fin.
En verder kun je echt alleen maar hopen dat je kind nooit door e.o.a. smeerlap beschadigd zal worden.
Maar zo'n site zal je daarbij echt niet helpen.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 15:19 schreef Stali het volgende:

[..]Je reageert nu ook niet meer op je eigen boute uitspraak he?

Ze reageert wel meer niet op haar eigen uitspraken. Ik zit al 24 uur te wachten over hoe zij kan aantonen wanneer iemand schuldig is, ik denk dat ik eerder op de maan zit dan dat ik een antwoord heb :B

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 15:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ze reageert wel meer niet op haar eigen uitspraken. Ik zit al 24 uur te wachten over hoe zij kan aantonen wanneer iemand schuldig is, ik denk dat ik eerder op de maan zit dan dat ik een antwoord heb :B

Zo te zien hebben sommigen geen fut meer om hun eigen onwaarheden te verdedigen,......en dat terwijl ik zo graag wil weten hoe je kunt beoordelen of iemand schuldig is of niet........

Tijdsverspilling. Al die heisa rond een paar mensen waarvan we wel weten dat ze (te) jonge kinderen lastig vallen. Ondertussen weten we het van de meeste niet.

quote:

Op woensdag 11 maart 2009 15:51 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ze reageert wel meer niet op haar eigen uitspraken. Ik zit al 24 uur te wachten over hoe zij kan aantonen wanneer iemand schuldig is, ik denk dat ik eerder op de maan zit dan dat ik een antwoord heb :B

iemand is schuldig als hij het daadwerkelijk gedaan heeft. Iemand is veroordeeld als hij veroordeeld is.
Tenzij ik er zelf bij ben, kan ik niet constateren dat iemand schuldig is. Jij wel?

Maar er zijn gevallen te over bekend van kinderontvoerders en verkrachters, BEWEZEN, die op weekendverlof weer de fout in gingen. Dat soort mensen zijn duidelijk schuldig. Dat soort mensen mogen niet meer terug in de maatschappij. Zowel? Dan moet de maatschappij voor hen gewaarschuwd worden.
En als een officiele instantie dit doet, dan hoeft zo'n YvH dat niet. En is de kans op vergissingen ook veel kleiner.

@ Stali: Op mensen die mij menen te moeten analyseren op grond van mijn mening en daarmee meteen kunnen vaststellen hoe ik mijn kinderen opvoedt, ga ik sowieso al niet in.

Zal me hier even afmelden, want ik ga weer offline, waarschijnlijk tot morgenmiddag.

Zo goed?

@Gia

Hoe zit het met die draaideurcriminelen dan? Na 40 keer oppakken lopen ze ook nog steeds vrij rond.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 12:37 schreef Dr.Nikita het volgende:
@Gia

Hoe zit het met die draaideurcriminelen dan? Na 40 keer oppakken lopen ze ook nog steeds vrij rond.

Nou vlug, eentje nog.

Ben ik het ook niet mee eens. Die straffen moeten per keer verdubbeld worden. Op een bepaald moment komen ze dus niet meer los.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 12:33 schreef Gia het volgende:

[..]


@ Stali: Op mensen die mij menen te moeten analyseren op grond van mijn mening en daarmee meteen kunnen vaststellen hoe ik mijn kinderen opvoedt, ga ik sowieso al niet in.

Analyseren? Ik stelde je een paar vragen.

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 12:37 schreef Gia het volgende:
Zal me hier even afmelden, want ik ga weer offline, waarschijnlijk tot morgenmiddag.

Zo goed?

Ja, ga maar gauw. .

quote:

Op donderdag 12 maart 2009 12:33 schreef Gia het volgende:

Dat soort mensen zijn duidelijk schuldig. Dat soort mensen mogen niet meer terug in de maatschappij. Zowel? Dan moet de maatschappij voor hen gewaarschuwd worden.
En als een officiele instantie dit doet, dan hoeft zo'n YvH dat niet. En is de kans op vergissingen ook veel kleiner.

Mensen die een gevaar vormen voor de maatschappij mogen niet terugkomen in deze maatschappij.... daarvoor hebben we een officiele instantie en de rechtbank zal dat duidelijk onderzoeken en indien er grond is iemand TBS geven, waarna deze TBS pas opgeheven kan worden als er geen direkt gevaar meer bestaat, volgens mensen die expert daarin zijn (hoeveel kritiek je verder ook op dat systeem kan hebben, het bestaat wel)


Dat functioneert ook vele malen beter dan wat mevrouw Van Heertum ooit tegen pedofielen gedaan heeft, want laten we eerlijk zijn, mevrouw van Heertum doet niks ertegen, behalve een groot spoor achterlaten van ruzies en conflicten en ook mensen die zich door haar 'misbruikt' voelen. ..

Hooguit kun je erop wijzen dat de rechtspraak óók niet alles kan en het onmogelijk is ieder risico geheel te voorspellen en een keihard 'goed-fout' verdelinkje te maken tussen mensen die kennelijk gevaarlijk of 'verkeerd' zouden zijn en hen die vrij van iedere zonde zijn.


Dat mevrouw van heertum echter alsnog op de stoel van de rechter wil gaan zitten en zelf wil bepalen of mensen zwaar geoeg gestrafd zijn en als zij vind dat mensen niet hard genoeg gestrafd zijn, die straf op eigen intiiatief gaat verhogen is haar probleem....

Punt is echter dat hoezeer je ook kunt vinden dat de rechtspraak vele makken heeft en zeker niet voldoet om criminaliteit geheel te laten uitsterven... mevrouw van Hertum voldoet daarin nóg een stuk minder