Naslagwerk :
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #21
(Centraal) Het grote lenzen/objectieven topic #20
[centraal] Het grote lenzen topic #19
[centraal] Het grote lenzen topic #18
[centraal] Het grote lenzen topic #17
Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic
[ Bericht 5% gewijzigd door Isdatzo op 09-01-2009 23:52:57 ]
quote:Je verliest inderdaad iets. Voor groothoek zul je idd in de hoek van de 20mm of minder (analoog) moeten zoeken. Serieus groothoek heb je dan met Zenitar of Peleng. Die zul je zo goed als niet vinden op marktplaats.Op vrijdag 9 januari 2009 21:05 schreef Asics het volgende:
[..]
wat is dat?edit: als ik op marktplaats zoek naar m42 dan kom ik al een heel eind
maar wat ik me afvraag: de M42 groothoeklens die ik zie is nog 30 mm. Maar volgens mij is dat niet voldoende omdat ik juist tussen de 10 en 20 mm moet hebben voor groothoek. Of haal ik 2 dingen door elkaar om dat dit nog uit het analoge tijdperk stamt oid?
quote:Autofocus zit er niet op. Voor extreem groothoek is dat ook totaal overbodig, de scherptediepte is zo enorm groot dat je zowat alles scherp hebt. Verder zul je bij extreme groothoeklenzen eerder hyperfocaal gaan werken dan focussen op een of ander object. Manual Focus is dan veel beter.en ehh zit er wel een AF op dat oude beestje? dattie langzaam is maakt inderdaad niet uit, maar hij moet wel kunne autofocussen.
quote:RuimOp vrijdag 9 januari 2009 21:51 schreef Asics het volgende:
maar zou dat afdoende zijn om interieuren te fotograferen?
En MF is echt niet erg hoor 
quote:aight thanksOp vrijdag 9 januari 2009 22:06 schreef Erasmo het volgende:
Terugvindpeleng
[..]
Ruim
De dingen die hij produceert:
Met een beetje rechttrekken(kan automatisch met een programma)
als ik ze binnen heb zal ik wel wat picca's posten hier. kan me er geen bult aan vallen iig.
quote:30 Euro voor een Peleng en een Zenitar? Waar?Op vrijdag 9 januari 2009 23:36 schreef Asics het volgende:
nah.. heb ze allebei besteld - 30 euro in totaal - is toch wat anders dan 600 euro voor een ef-s_10-22
als ik ze binnen heb zal ik wel wat picca's posten hier. kan me er geen bult aan vallen iig.
quote:Was 't maar zo'n feestOp vrijdag 9 januari 2009 23:44 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
30 Euro voor een Peleng en een Zenitar? Waar?
Peleng staat ook nog op 't lijstje hier.
Ik ben een keer in 's-Hertogenbosch bij de Armada gaan fotograferen met een Peleng, dan weet je echt niet wat je ziet. Kromme flats met een fish-eye.
[ Bericht 41% gewijzigd door buitenbeentje op 10-01-2009 00:53:36 ]
quote:Ik had 't al gefixt jaOp zaterdag 10 januari 2009 00:07 schreef buitenbeentje het volgende:
Ikke neuzen in het laatste deeltje dat in de OP staat, zit ik in deel 21 in plaats van [Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #22 .
.quote:Een M42 adaptor is een van de beste investeringen die je kunt doen voor je camera. Heel handig o.a. om goedkoop uit te proberen of een bepaalde brandpuntsafstand vor een prime je bevalt. Daarna kun je dan eens een keer een volledig automatische van jouw cameratype kopen. Ook de ongebruikelijkere brandpuntsafstanden kun je vaak makkelijk in M42 krijgen.Op vrijdag 9 januari 2009 23:36 schreef Asics het volgende:
nah.. heb ze allebei besteld - 30 euro in totaal - is toch wat anders dan 600 euro voor een ef-s_10-22
als ik ze binnen heb zal ik wel wat picca's posten hier. kan me er geen bult aan vallen iig.
quote:De Zenitar is leverbaar in verschillende vattingen. In de meeste gevallen is het steeds dezelfde versie maar met een ander adapter er vast achter gemonteerd waardoor je dus geen automatisch diafragma hebt.Op zaterdag 10 januari 2009 10:37 schreef Asics het volgende:
heeft de zenitar ook een m42 schroefdraad?
Voor Pentax K is de Zenitar er echter ook met wél een automatisch diafragma.
Dat automatisch diafragma ga je trouwens niet missen, je stelt de Zenitar het beste in op de afstandsschaal en je kunt dan op de scherptediepteschaal zien wat er allemaal in de scherpte valt. Verder dan 8 hoeft je diafragma niet dicht en met dat gesloten diafragma heb je nog steeds een goed zoekerbeeld.
Hou er rekening mee dat de Zenitar op een APS-size DSLR niet zijn volle beeldhoek gebruikt, je houdt echter altijd nog een bijzonder sterke groothoek over, de typische fisheyekromming blijf je wel houden, maar die is prima achteraf weer in het fatsoen te buigen.
quote:yep - en dit is nou precies wat ik zoek.
[..]
De Zenitar is leverbaar in verschillende vattingen. In de meeste gevallen is het steeds dezelfde versie maar met een ander adapter er vast achter gemonteerd waardoor je dus geen automatisch diafragma hebt.
Voor Pentax K is de Zenitar er echter ook met wél een automatisch diafragma.
Dat automatisch diafragma ga je trouwens niet missen, je stelt de Zenitar het beste in op de afstandsschaal en je kunt dan op de scherptediepteschaal zien wat er allemaal in de scherpte valt. Verder dan 8 hoeft je diafragma niet dicht en met dat gesloten diafragma heb je nog steeds een goed zoekerbeeld.
Hou er rekening mee dat de Zenitar op een APS-size DSLR niet zijn volle beeldhoek gebruikt, je houdt echter altijd nog een bijzonder sterke groothoek over, de typische fisheyekromming blijf je wel houden, maar die is prima achteraf weer in het fatsoen te buigen.
quote:dan is vandaag mijn lucky day. net een Zenitar fisheye 16mm gekocht voor 115,- Euro.
Laatste bijdrage:
[..]
Serieus groothoek heb je dan met Zenitar of Peleng. Die zul je zo goed als niet vinden op marktplaats.
[..]
quote:Op zaterdag 10 januari 2009 18:08 schreef Asics het volgende:
[..]
dan is vandaag mijn lucky day. net een Zenitar fisheye 16mm gekocht voor 115,- Euro.
Toch is de Peleng op crop leuker qua fish-effect.
Al geil ik meer op de Nikon 10.5mm
.quote:Peleng is alleen wel 2x zo duurOp zaterdag 10 januari 2009 18:32 schreef veldmuis het volgende:
Ik zou liever een peleng hebben, maar een Zenitar is ook erg leuk!
Toch is de Peleng op crop leuker qua fish-effect.
Al geil ik meer op de Nikon 10.5mm
Deze is ook wel leuk(en betaalbaar)
Die Sigma lijkt ook best leuk, maar F/4 is toch al behoorlijk. De Nikon met z'n 2.8 lijkt me het leukst, dan kun je nog iets van spelen met je DoF als je dichtbij kunt focussen.
quote:Is allemaal waar, maar ook voor M42 is <28mm vrij moeilijk te krijgen, en als het al lukt zijn ze vaak een stukkie duurder (maar nog steeds behoorlijk betaalbaar)Op zaterdag 10 januari 2009 09:12 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Een M42 adaptor is een van de beste investeringen die je kunt doen voor je camera. Heel handig o.a. om goedkoop uit te proberen of een bepaalde brandpuntsafstand vor een prime je bevalt. Daarna kun je dan eens een keer een volledig automatische van jouw cameratype kopen. Ook de ongebruikelijkere brandpuntsafstanden kun je vaak makkelijk in M42 krijgen.
quote:Ik ken vrij weinig mensen die echt veel met een fisheye doen. Je moet er wat planmatiger mee fotograferen dan met andere lenzen, zo af en toe zie je een onderwerp dat zich bij uitstek leent voor een fisheye en dan ben je eigenlijk best wel blij met die Peleng of Zenitar. Die laatste kan bij een APS-C-camera dan nog dienen als supergroothoek-surrogaat. Ik doe zelf bijvoorbeeld zo weinig met groothoeken op een DSLR dat ik in die paar gevallen gewoon de Zenitar pak en achteraf het plaatje weer in het fatsoen trek en voor het echte vissenwerk heb ik dus een Peleng die er altijd nog wel ergens bij in past.Op zaterdag 10 januari 2009 20:08 schreef Ynske het volgende:
zijn er nu veel mensen die zo'n fish echt gebruiken, en dan niet voor de fun? en waar gebruik je hem dan t liefst voor?
Als het echt spectaculair groothoek moet dan gaat er gewoon een fillempie in één van mijn Yashica's, de Tamron 17mm erop en dan even lekker oldschool.
De kwaliteit van een Peleng of een Zenitar is absoluut niet om je voor te schamen, de Zenitar levert zelfs waanzinnig goeie plaatjes af, de Peleng doet het ook prima, alleen zit je met die kromme constructie waarin men ergens tussen de elementen een blankmetalen ring heeft verwerkt die bij het minste tegenlicht je opname al half verkrukt.
quote:Op zaterdag 10 januari 2009 20:08 schreef Ynske het volgende:
zijn er nu veel mensen die zo'n fish echt gebruiken, en dan niet voor de fun? en waar gebruik je hem dan t liefst voor?
Dieren fotograferen:
Kerken schieten:
Party shoot:
Overzicht fitness centrum:
Muur:
Overzichtjes (NK Panna):
etc. etc.
Okee, die dieren was misschien wel voor de fun....maar misschien ook weer niet...
Tis eigenlijk net als bij "normale" objectieven, de situatie geeft aan welke je gebruikt, hoewel de fish wat zorgvuldiger gebruik vereist (wat OS al zegt). Ik heb nog geen schaats fisheye-pics gemaakt, omdat ik nog geen situatie tegengekomen ben..... Bij het panna evenement bijna alleen maar met de fisheye geschoten.
Meestal in ruimtes waar ik met een gewone lens niet het gewenste effect krijg.
ff 2 foto's ter illustratie.
quote:Die 2e is tof.Op zaterdag 10 januari 2009 21:47 schreef -Robbedoes- het volgende:
Ik gebruik mijn fish ook wel.
Meestal in ruimtes waar ik met een gewone lens niet het gewenste effect krijg.
ff 2 foto's ter illustratie.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Fisheye staat ook al tijden op 't lijstje, misschien wordt 't eens tijd om hem een aantal plaatsen op datzelfde lijstje omhoog te plaatsen.
Noodzaak is er niet echt, maar toch..
quote:Bij marathonschaatsen kun je een fish gebruiken om het peloton er helemaal op te krijgen in de bocht, geeft een leuk effect (moet je wel een wedstrijd overdag vinden). Alle lijnen zijn dan toch al krom.Op zaterdag 10 januari 2009 20:45 schreef Shark.Bait het volgende:
Tis eigenlijk net als bij "normale" objectieven, de situatie geeft aan welke je gebruikt, hoewel de fish wat zorgvuldiger gebruik vereist (wat OS al zegt). Ik heb nog geen schaats fisheye-pics gemaakt, omdat ik nog geen situatie tegengekomen ben..... Bij het panna evenement bijna alleen maar met de fisheye geschoten.
Ik gebruik m'n Zenitar verrassend vaak bij concertfotografie. Vooral als ik erg dichtbij kan komen en de band met een deel van het publiek erop wil hebben.
Voorbeeldjes van m`n werk:
En Architectuur
Hier zie je mooi het ontwerp op de vloer terugkomen in de raampartij van het dak.
De eerste geschoten met een 5D met de Canon 15mm Fisheye, de andere 3 met de Sigma 15mm Fisheye.
quote:help! dat ga je niet menen he. Kan iemand mij vertellen of deze converter tussen een EOS 400D body en een Zenitar fisheye 16mm objectief past? en zo nee, welke ik dan moet hebben en evt. waar deze te verkrijgen is?
[..]
Is allemaal waar, maar ook voor M42 is <28mm vrij moeilijk te krijgen, en als het al lukt zijn ze vaak een stukkie duurder (maar nog steeds behoorlijk betaalbaar)
quote:Welke vatting zit er aan je ZenitarOp zondag 11 januari 2009 00:38 schreef Asics het volgende:
[..]
help! dat ga je niet menen he. Kan iemand mij vertellen of deze converter tussen een EOS 400D body en een Zenitar fisheye 16mm objectief past? en zo nee, welke ik dan moet hebben en evt. waar deze te verkrijgen is?
Als dat pdraad is ben je niet meer nodig dan zo'n ding. Kost je de kraag niet
quote:Op zondag 11 januari 2009 01:06 schreef Asics het volgende:
Geen idee heb niet zo'n verstand van die ouwe meuk. Het is een Zenitar 16mm F/2.8fisheye lens voor canon.
quote:Als er een EF-vatting aan zit, ben je zelfs helemaal niks nodig, als het een FD-vatting is moet er een verloop van FD naar EOS achter. Tikkie duurder, maar nog steeds te doen.Op zondag 11 januari 2009 01:06 schreef Asics het volgende:
Geen idee heb niet zo'n verstand van die ouwe meuk. Het is een Zenitar 16mm F/2.8fisheye lens voor canon.
In zo'n FD-adapter zit weliswaar een stukje toevoegglas om de oplegmaat te corrigeren waardoor de scherpstelling gewoon zijn hele bereik houdt, dat gaat echter bij een Zenitar weinig tot geen merkbaar roet in het eten gooien
quote:excuser les mots
quote:Door het te vragen. Of als je een foto hebt achterop te kijken.Op zondag 11 januari 2009 01:25 schreef Asics het volgende:
thanks - hoe kan ik achterhalen wat voor vatting de lens heeft?
Zenitar fisheye 16mm voor canon
dus ik neem aan dat het een canon - vatting is.
Wil dat dan zeggen dat ik geen converter nodig zou hebben?
Zal wel kijken of de verkoper nog reageert, anders ff afwachten.
Er moet hoe dan ook een mouw (lens) aan te passen zijn.
Heerlijk lensje (wat heet, ding weegt anderhalve kilo) en HSM werkt snel, alleen heeft mijn exemplaar (net als vele anderen volgens google) serieus last van frontfocus. Tot op heden dacht ik dat het serieus aan mij lag, maar na afgelopen weekend in het veld gebruikt te hebben ben ik toch maar eens met statief op stationaire doelen gaan schieten. Op korte afstand scheelt het centimeters, op langere afstand enkele meters, en das bij F/2.8 toch bijna de garantie dat je je doel mist...
Helaas. Hopen dat ie nadat ie doorgemeten is beter is. Anders wordt het inwisselen en doorsparen.
quote:Die eerste blijft vet! Ik gebruik m'n fish ook best vaak. Vind het een enorm grappig effect.Op zaterdag 10 januari 2009 20:45 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Dieren fotograferen:
[ afbeelding ]
Kerken schieten:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Party shoot:
[ afbeelding ]
Overzicht fitness centrum:
[ afbeelding ]
Muur:
[ afbeelding ]
Overzichtjes (NK Panna):
[ afbeelding ]
etc. etc.
Okee, die dieren was misschien wel voor de fun....maar misschien ook weer niet...
Tis eigenlijk net als bij "normale" objectieven, de situatie geeft aan welke je gebruikt, hoewel de fish wat zorgvuldiger gebruik vereist (wat OS al zegt). Ik heb nog geen schaats fisheye-pics gemaakt, omdat ik nog geen situatie tegengekomen ben..... Bij het panna evenement bijna alleen maar met de fisheye geschoten.
Paar voorbeeldjes. (crosspost uit winter topic)
quote:k kan daar toch echt niet van warm lopen
[..]
Die eerste blijft vet! Ik gebruik m'n fish ook best vaak. Vind het een enorm grappig effect.
Paar voorbeeldjes. (crosspost uit winter topic)
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
dus...
quote:die is echt
Ik zoek nog een Canon EF 35mm f/2.0
dus...
maar nee weg doen doe ik m niet
quote:Ik toen ook niet, was vrij koud....Op maandag 12 januari 2009 16:52 schreef Ynske het volgende:
[..]
k kan daar toch echt niet van warm lopen
Maar goed je moet echt van het effect houden. Anders is het een hele dure lens waar je bizar weinig mee doet.
quote:Tsja de 1.4 ligt toch echt buiten m'n budgetOp maandag 12 januari 2009 19:24 schreef Ynske het volgende:
[..]
die is echt
maar nee weg doen doe ik m niet
Vandaag even gespeeld met een kameraad z'n 5d + die lens. Lekkere combi. Wilde hem eens gaan
gebruiken op de analoge EOS.
quote:wat zij zegtOp maandag 12 januari 2009 19:24 schreef Ynske het volgende:
[..]
die is echt
maar nee weg doen doe ik m niet
Als je een jaartje geduld hebt eventueel, tegen die tijd ga ik waarschijnlijk de L-variant aanschaffen. Tot die tijd wil ik m voor geen goud missen.
quote:Over een jaartje hoop ik die verdraaide 5d te hebben eigelijkOp maandag 12 januari 2009 19:27 schreef Vliegvrager het volgende:
[..]
wat zij zegt
Als je een jaartje geduld hebt eventueel, tegen die tijd ga ik waarschijnlijk de L-variant aanschaffen. Tot die tijd wil ik m voor geen goud missen.
Anyway als iemand er eentje heeft liggen en er vanaf wil... die 35mm 2.0 dus... graag hoor ik het.
quote:Het is in ieder geval EF-mount volgens de verkoper. Gaat die zonder verloopstukje op mijn EOS passen?
[..]
Als er een EF-vatting aan zit, ben je zelfs helemaal niks nodig, als het een FD-vatting is moet er een verloop van FD naar EOS achter. Tikkie duurder, maar nog steeds te doen.
In zo'n FD-adapter zit weliswaar een stukje toevoegglas om de oplegmaat te corrigeren waardoor de scherpstelling gewoon zijn hele bereik houdt, dat gaat echter bij een Zenitar weinig tot geen merkbaar roet in het eten gooien
quote:EF-mount = EOS-mountOp maandag 12 januari 2009 20:18 schreef Asics het volgende:
[..]
Het is in ieder geval EF-mount volgens de verkoper. Gaat die zonder verloopstukje op mijn EOS passen?
Wie heeft ervaringen met de 70-200? geschikt voor portretten? ik vind de 50mm erg mooi en scherp, maar te groothoek voor reisportretten.
ik ga over 1 maand naar maleisie en singapore, dus daar halen zou ook kunnen. nou heb ik eigenlijk nergens meer dan 50 euro voordeel kunnen ontdekken, dus dan ga ik voor NL service. Of toch daar shoppen?
quote:Ik heb de 70-200 F4 IS naast 17-85. Ik vind het een heerlijke portretlens. Achtergrond is mooi geblurred (?) bij F4. (op 200mm vind ik hem zelfs te kort scherpte gebied bij een portret).Op maandag 12 januari 2009 22:00 schreef knuppelhout het volgende:
ik ben aan t twijfelen of ik een 70-200 (f4?) voor naast mn 17-85 IS en 50 1.8 wil kopen, bij mn 30D. Wie kan me over de streep trekken? dan kan ik diegene de schuld geven van mijn uitgavepatroon
Wie heeft ervaringen met de 70-200? geschikt voor portretten? ik vind de 50mm erg mooi en scherp, maar te groothoek voor reisportretten.
ik ga over 1 maand naar maleisie en singapore, dus daar halen zou ook kunnen. nou heb ik eigenlijk nergens meer dan 50 euro voordeel kunnen ontdekken, dus dan ga ik voor NL service. Of toch daar shoppen?
Voorbeeldje 138 mm op F4 van mij
Ik gebruik hem op een 40D dus ook een crop. Ik vind het bereik heerlijk. Je hebt ook een fijne werk aftand van je model, maar dat is persoonlijk. Verschil tussen 50mm en 70mm is ook maar 1 stap (moest een keuze maken tussen deze en een 50mm en voor 70-200 gekozen omdat die voor mij voor meerdere doelen gebruikt kan worden).
een portretje ermee
quote:Ik vind IS heel fijn, zeker omdat je toch op tele aan het werk bent. Ik bedoel zonder IS zou op kortste afstand (=70x1,6= ) 112 mm = dus 1/112 sec.Op maandag 12 januari 2009 22:33 schreef knuppelhout het volgende:
mooi... is de IS de moeite waard? ik denk dat ik m vooral voor buiten zal gebruiken aangezien mn huis niet echt heel ruim is (dus ook geen extra kamer voor een studiootje). maarja, als de kwaliteit veel beter is dan de non IS....
Daarnaast is mijn linkerhand nu uitgeschakeld waardoor ik de lens op mijn arm leg, beweegt veel sneller.
Ik heb voor IS gekozen omdat je dan ook langere sluitertijden uit de hand kan houden + het de "nieuwere" techniek is (mijn idee erbij, toch een nieuwere lens).
Ik zit er momenteel aan te denken om mijn 70-200 2.8L en de 300 4L te vervangen door IS versies. 1 Tegelijk uiteraard, mijn huidige exemplaren zijn al wat jaartjes oud (en perfect), dus ik zal flink moeten bijleggen. En aangezien het best weer een investering is, vraag ik me af of meer mensen het verschil ooit hebben ervaren ?
Ik gebruik beide lenzen vooral voor spotten en sportfotografie. Ik twijfel echter of het verschil nou flink is, want ik schiet al prima plaatjes met de huidige set.
-edit- En ja ik zie dat er net een IS vraag is gesteld, maar ik heb in de regel geen licht-probleem en een redelijk vaste hand.
quote:Ik kan alleen over de 70-200 F4L (non IS) zeggen dat je er nagenoeg alleen maar top plaatjes mee schiet, Ik heb die lens gehad en vervangen voor de 2.8 versie, vanwege iets breder inzetbaar. Een groot kwaliteit verschil heb ik nooit gevonden. Eigenlijk kun je zeggen dat alle Canon 70-200 lenzen toppertjes zijn. Ik geloof dat de Sigma's het ook prima doen overigens.Op maandag 12 januari 2009 22:33 schreef knuppelhout het volgende:
mooi... is de IS de moeite waard? ik denk dat ik m vooral voor buiten zal gebruiken aangezien mn huis niet echt heel ruim is (dus ook geen extra kamer voor een studiootje). maarja, als de kwaliteit veel beter is dan de non IS....
quote:IS helpt alleen je eigen bewegingen tegen te gaan. Ik denk dat je bij sport fotografie toch al aan zeer korte sluitertijd zit. Volgens mij was het zo dat IS werkte als je een sluitertijd korter was "de regel" (langste sluitertijd is bij 200 mm = 1/200 sec). Ikzelf denk dat het bij sportfotografie minder? plezier van heb. Naja zo beredeneer ik dat dan even.Op maandag 12 januari 2009 23:35 schreef elcastel het volgende:
Ik gebruik beide lenzen vooral voor spotten en sportfotografie. Ik twijfel echter of het verschil nou flink is, want ik schiet al prima plaatjes met de huidige set.
-edit- En ja ik zie dat er net een IS vraag is gesteld, maar ik heb in de regel geen licht-probleem en een redelijk vaste hand.
[ Bericht 99% gewijzigd door Imac op 13-01-2009 07:53:18 (foutje) ]
quote:Tja, je geeft het antwoord eigenlijk zelf alOp maandag 12 januari 2009 23:35 schreef elcastel het volgende:
Heerlijk die fish plaatjes in dit topic.
Ik zit er momenteel aan te denken om mijn 70-200 2.8L en de 300 4L te vervangen door IS versies. 1 Tegelijk uiteraard, mijn huidige exemplaren zijn al wat jaartjes oud (en perfect), dus ik zal flink moeten bijleggen. En aangezien het best weer een investering is, vraag ik me af of meer mensen het verschil ooit hebben ervaren ?
Ik gebruik beide lenzen vooral voor spotten en sportfotografie. Ik twijfel echter of het verschil nou flink is, want ik schiet al prima plaatjes met de huidige set.
¤33.61 - $44.90
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.19614
Lijkt me gruwelijk goedkoop?
quote:Bij de canon versie staat al een review.Op dinsdag 13 januari 2009 18:38 schreef Flepke het volgende:
Camera Macro Bellow for Nikon Digital SLR Cameras
¤33.61 - $44.90
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.19614
Lijkt me gruwelijk goedkoop?
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.9429
Hij is iig aardig in elkaar gezet
quote:The build quality is excellent, all movements are smooth, the mounts (front and rear) are flawless.
quote:Zag laatst ook niets van Dealextreme, was zo goedkoop dat het me een beetje sterk leek. (weet niet meer wat). Maar wat doet dit apparaat?Op dinsdag 13 januari 2009 18:38 schreef Flepke het volgende:
Camera Macro Bellow for Nikon Digital SLR Cameras
¤33.61 - $44.90
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.19614
Lijkt me gruwelijk goedkoop?
quote:Afstand creeeren tussen lens en body. Krijg je macro van.Op dinsdag 13 januari 2009 18:50 schreef Noxa het volgende:
[..]
Zag laatst ook niets van Dealextreme, was zo goedkoop dat het me een beetje sterk leek. (weet niet meer wat). Maar wat doet dit apparaat?
quote:Die reviews op dealextreme vertrouw ik meestal niet zo eigenlijk, maar afgaande op de foto ziet het er best netjes uit. Best nette prijs denk ik zo.Op dinsdag 13 januari 2009 18:42 schreef Bond het volgende:
[..]
Bij de canon versie staat al een review.
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.9429
Hij is iig aardig in elkaar gezet
[..]
quote:Probeer er eens een dagje 1 met IS te huren. Kost je de kop niet, en dan kan je daarna beoordelen of het de investering waard is.Op maandag 12 januari 2009 23:35 schreef elcastel het volgende:
Heerlijk die fish plaatjes in dit topic.
Ik zit er momenteel aan te denken om mijn 70-200 2.8L en de 300 4L te vervangen door IS versies. 1 Tegelijk uiteraard, mijn huidige exemplaren zijn al wat jaartjes oud (en perfect), dus ik zal flink moeten bijleggen. En aangezien het best weer een investering is, vraag ik me af of meer mensen het verschil ooit hebben ervaren ?
Ik gebruik beide lenzen vooral voor spotten en sportfotografie. Ik twijfel echter of het verschil nou flink is, want ik schiet al prima plaatjes met de huidige set.
-edit- En ja ik zie dat er net een IS vraag is gesteld, maar ik heb in de regel geen licht-probleem en een redelijk vaste hand.
Ik heb een 300 F4L zónder IS en 1 mét IS gehad, en ik moet toch zeggen dat die IS heerlijk is. Zeker als het wat schemerig wordt is 't echt een uitkomst
.quote:Dealextreme is goedkoop en betrouwbaar!Op dinsdag 13 januari 2009 18:50 schreef Noxa het volgende:
[..]
Zag laatst ook niets van Dealextreme, was zo goedkoop dat het me een beetje sterk leek. (weet niet meer wat). Maar wat doet dit apparaat?
quote:Ik wil binnenkort een dslr gaan kopen... *blah..blah*Op dinsdag 13 januari 2009 19:13 schreef kvdv het volgende:
[..]
Afstand creeeren tussen lens en body. Krijg je macro van.
In iedergeval, de bedoeling is dat het een D70 gaat worden maar als het budget het toelaat een D80.
Daar moet natuurlijk ook een stukje glaswerk voor, een 18-200 sigma en heul heul misschien een nikkor 18-200.
Maar omdat ik ook macro's wil gaan schieten was ik ook opzoek naar een macro lens, totdat ik dealextreme zag.... Haal je hier 1:1 mee?
Of maak ik nu een grote denk fout en is het alleen maar om macro objectieven te versterken?
Mij lijkt het niet makkelijk werken vanuit de hand met die balg ertussen. Bij bloemen gaat het nog wel, daar kan je makkelijk een statief voor gebruiken, maar insecten lijkt me dan niet echt makkelijk meer.
Ook al eens de tussenringen tegengekomen van Soligor?
quote:Nee alleen stil staande dingen met statief en afstandsbedieningOp dinsdag 13 januari 2009 20:19 schreef RubberDuckey het volgende:
Wat wil je doen met macro?
Mij lijkt het niet makkelijk werken vanuit de hand met die balg ertussen. Bij bloemen gaat het nog wel, daar kan je makkelijk een statief voor gebruiken, maar insecten lijkt me dan niet echt makkelijk meer.
Ook al eens de tussenringen tegengekomen van Soligor?
Waarmee kan ik een sterkere vergroting krijgen, met die balg of met dit?
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.2326
quote:Persoonlijk zou ik wegblijven bij allebei. Van de tussenringen weet ik het zeker en van die balg vermoed ik het: ze hebben geen elektronische contacten. Hierdoor verlies je naast je autofocus (daar is overheen te komen) maar ook de controle over je diafragma (zie net dat dat ook in de review van de balg staat...). En als er iets belangrijk is bij macro-fotografie dan is het dat wel. Je schiet op deze manier constant met je laagste f-getal waardoor je weinig scherptediepte krijgt omdat je ineens zo dichtbij op je onderwerp kan scherpstellen. Er is schijnbaar wel een trucje voor maar enorm omslachtig.Op dinsdag 13 januari 2009 20:25 schreef Flepke het volgende:
[..]
Nee alleen stil staande dingen met statief en afstandsbediening
Waarmee kan ik een sterkere vergroting krijgen, met die balg of met dit?
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.2326
Ik heb die goedkope tussenringen ook ooit gekocht en vond het echt een anti-climax. Dan heb ik nog meer lol gehad met een voorzetlensje van B+W wat je lens "bijziend" maakt en je ook dichter op je onderwerp kan komen. Helaas ga je er optisch wel een beetje op achteruit. Bij mij werden foto's na, ik geloof 150mm (op een canon 70-300 IS), enorm soft. Op het moment schroef ik hem wel eens op mijn "echte" macro-lens (toevallig zelfde filtermaat als mijn tele-lens) en dan zijn de resultaten best acceptabel.
Dan wil ik zelf nog wel even inhaken op het witte tele-geweld wat ter sprake is gekomen. Hoe ervaren jullie het gewicht van bijvoorbeeld die 70-200 2.8L IS? Fysiek gezien heb ik nogal ruzie met mijn eigen lijf dus ik twijfel op het moment flink over wat handig is.
Ik fotografeer enorm vaak honden en onlangs een spannend momentje gehad. Op het strand, foto's aan het bekijken, halverwege uitgezoomd en er loopt er een met zijn snot-snuit vol met zand langs...precies langs de rand tussen de zoom-ring en focus-ring. Beetje koffiemolen was het daarna maar hij heeft het overleefd. De hond wilde schijnbaar ook even kijken of ze gelukt waren...
Ik ben dus van plan om sowieso over te gaan op een tele-lens met interne zoom en omdat ik eigenlijk de mogelijk wil openhouden om er ooit een extender tussen te gaan zetten zit (mocht ik die laatste 100mm echt gaan missen) ik al bijna vast de 2.8 variant zodat ik nog wel aardig wat scherptediepte overhoud. Maar ja, die anderhalve kilo...
[ Bericht 24% gewijzigd door P_B op 13-01-2009 21:50:34 ]
quote:Tussenringen zonder contacten is inderdaad geen werkenOp dinsdag 13 januari 2009 21:41 schreef P_B het volgende:
[..]
Persoonlijk zou ik wegblijven bij allebei. Van de tussenringen weet ik het zeker en van die balg vermoed ik het: ze hebben geen elektronische contacten. Hierdoor verlies je naast je autofocus (daar is overheen te komen) maar ook de controle over je diafragma (zie net dat dat ook in de review van de balg staat...). En als er iets belangrijk is bij macro-fotografie dan is het dat wel. Je schiet op deze manier constant met je laagste f-getal waardoor je weinig scherptediepte krijgt omdat je ineens zo dichtbij op je onderwerp kan scherpstellen. Er is schijnbaar wel een trucje voor maar enorm omslachtig.
Ik heb die goedkope tussenringen ook ooit gekocht en vond het echt een anti-climax. Dan heb ik nog meer lol gehad met een voorzetlensje van B+W wat je lens "bijziend" maakt en je ook dichter op je onderwerp kan komen. Helaas ga je er optisch wel een beetje op achteruit. Bij mij werden foto's na, ik geloof 150mm (op een canon 70-300 IS), enorm soft. Op het moment schroef ik hem wel eens op mijn "echte" macro-lens (toevallig zelfde filtermaat als mijn tele-lens) en dan zijn de resultaten best acceptabel.
Bovendien zijn tussenringen met contacten helemaal zo ontzettend duur nog niet.Bij een balgapparaat ligt het even iets anders, die zijn er namelijk nauwelijks automatisch, en zelfs al vind je er een, dan blijkt dat automatisch diafragma alleen een kwestie van een dubbele draadontspanner.
Met een balg meot je niet aan snelle jachtpartijen gaan denken, maar meer aan het rustige macrowerk, het berekende schot. Ding op een stevig statief, liefst op een insteltandheugel (heeft D-E ook), pijnlijk nauwkeurig scherpstellen, rustig je diafragma dicht en de opname maken wanneer je er aan toe bent.
Diafragmeren doe je op een balg alleen om je lens wat gelijkmatiger te laten presteren, wanneer het echt door de macrobarrière heen is krijg je bij F-22 een scherptediepte die niet wezenlijk afwijkt van die op volle opening.
Op de schaal van balgapparaat is dat ding van dealextreme nog zo duur niet. Zorg wel dat er een fatsoenlijke lens voor op staat. Hele aardige resultaten haal je met een omgekeerde 1.7/50mm
quote:Ik fotografeer regelmatig wedstrijden met paarden, zowel dressuur als springen, en gebruik daarbij een 70-200 2.8 IS. Ik vind het echt een heerlijke lens, ook al loop ik dan twee dagen te sjouwen met 2.5 kilo (70-200, 40D, grip, 2 accu's). Op een 350D/400D/450D of zo is de lens wat onstabiel, ligt het zwaartepunt niet helemaal lekker. Met de 40D voelt het allemaal net even beter in balans.Op dinsdag 13 januari 2009 21:41 schreef P_B het volgende:
[..]
Dan wil ik zelf nog wel even inhaken op het witte tele-geweld wat ter sprake is gekomen. Hoe ervaren jullie het gewicht van bijvoorbeeld die 70-200 2.8L IS? Fysiek gezien heb ik nogal ruzie met mijn eigen lijf dus ik twijfel op het moment flink over wat handig is.
Ik fotografeer enorm vaak honden en onlangs een spannend momentje gehad. Op het strand, foto's aan het bekijken, halverwege uitgezoomd en er loopt er een met zijn snot-snuit vol met zand langs...precies langs de rand tussen de zoom-ring en focus-ring. Beetje koffiemolen was het daarna maar hij heeft het overleefd. De hond wilde schijnbaar ook even kijken of ze gelukt waren...
Ik ben dus van plan om sowieso over te gaan op een tele-lens met interne zoom en omdat ik eigenlijk de mogelijk wil openhouden om er ooit een extender tussen te gaan zetten zit (mocht ik die laatste 100mm echt gaan missen) ik al bijna vast de 2.8 variant zodat ik nog wel aardig wat scherptediepte overhoud. Maar ja, die anderhalve kilo...
Afgelopen weekend de 135 2.0L gebruikt bij een indoor, ook een heerlijk stuk glas.
quote:Nou ja het is een beetje wat Vliegvrager hierboven al zegt, volgens mij heb ik het niet nodig, want ik mis niks (denk ik). De 300 F4L non-IS gebruik ik in het meest extreme geval bij een mistige lucht met tegenlicht in de bergen, dan zit ik in de regel nog op F8 bij voldoende snelheid. Wat ik wel overweeg is om volgend jaar een 300 2.8L IS te huren en die omhoog te slepen, gewoon voor de test.Op dinsdag 13 januari 2009 19:24 schreef Isdatzo het volgende:
Probeer er eens een dagje 1 met IS te huren. Kost je de kop niet, en dan kan je daarna beoordelen of het de investering waard is.
Ik heb een 300 F4L zónder IS en 1 mét IS gehad, en ik moet toch zeggen dat die IS heerlijk is. Zeker als het wat schemerig wordt is 't echt een uitkomst
Over de 70-200 non-IS ben ik alleen maar positief, het nadeel van die lens is dat er twee niks betekenende krasjes op het frontelement zitten, dat ding levert te weinig op bij verkoop en dat maakt het IS verhaal weer duurder.
Van beide lenzen zeggen ze overigens dat de non-IS versies een tandje scherper zijn.
quote:Je moet gewoon de afweging maken of de prijs opweegt tegen het voordeel. Als je denkt die IS amper nodig te hebben kan je 't geld beter in je zak houden. Toch zou ik gewoon een keertje gaan huren, of wellicht een keer een dagje van iemand lenen.Op woensdag 14 januari 2009 00:38 schreef elcastel het volgende:
[..]
Nou ja het is een beetje wat Vliegvrager hierboven al zegt, volgens mij heb ik het niet nodig, want ik mis niks (denk ik). De 300 F4L non-IS gebruik ik in het meest extreme geval bij een mistige lucht met tegenlicht in de bergen, dan zit ik in de regel nog op F8 bij voldoende snelheid. Wat ik wel overweeg is om volgend jaar een 300 2.8L IS te huren en die omhoog te slepen, gewoon voor de test.
Over de 70-200 non-IS ben ik alleen maar positief, het nadeel van die lens is dat er twee niks betekenende krasjes op het frontelement zitten, dat ding levert te weinig op bij verkoop en dat maakt het IS verhaal weer duurder.
Van beide lenzen zeggen ze overigens dat de non-IS versies een tandje scherper zijn.
En ja, die krasjes zie je niet op je foto's maar snoept wel een flinke hap uit jouw verkoopprijs. Dat 'tandje' scherper zijn, daar geloof ik niet echt in eigenlijk. Ik denk dat als je het gemiddelde van 50 IS en non IS versies pakt het elkaar niet meetbaar ontloopt. Dat zou ik niet laten meewegen in mijn beslissing.
quote:Dat is dus het probleem, gaat het lukken met een 18-200 mm sigma of eventueel 18-200mm nikkor?Op dinsdag 13 januari 2009 21:48 schreef Ouwesok het volgende:
Zorg wel dat er een fatsoenlijke lens voor op staat. Hele aardige resultaten haal je met een omgekeerde 1.7/50mm
quote:Beide optieken zijn niet bedoeld voor extreem macro. Hoewel er een verrassing zou kunnen optreden is de kans het grootst dat zo'n zoomlens voorop een balg nogal tegenvalt. Door de nogal kleine volle opening van een zoomlens zal het scherpstellen op een balgapparaat ook niet echt onder de kouwe kunstjes gaan vallen.Op woensdag 14 januari 2009 06:38 schreef Flepke het volgende:
[..]
Dat is dus het probleem, gaat het lukken met een 18-200 mm sigma of eventueel 18-200mm nikkor?
In de werkwijze die ik hierboven beschreef (50mm in zijn achteruit) werk je met een omkeerring en kan dus elke 50mm gebruikt worden zolang ie maar de goeie filtermaat heeft, de vatting aan camerakant doet er niet toe waardoor je er gewoon eentje voor een paar euronen op marktplaats of zo kuint halen.
quote:Bovendien heb je altijd van die slimmerds die IS niet uitzetten op een statief en daardoor het objectief schijnbaar minder scherp lijkt.Op woensdag 14 januari 2009 00:46 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Dat 'tandje' scherper zijn, daar geloof ik niet echt in eigenlijk. Ik denk dat als je het gemiddelde van 50 IS en non IS versies pakt het elkaar niet meetbaar ontloopt. Dat zou ik niet laten meewegen in mijn beslissing.
quote:Ik twijfel ook echt niet aan de kwaliteit van de IS versies, we hebben het in alle gevallen over meer dan goeie prestaties van de lenzen. Ik heb op DPZ meerdere discussies gevolgd over dit onderwerp (kwaliteit) en daar was men het wel unaniem eens dat de non-IS versies scherper waren (miniem ja). Daar staat tegenover dat de IS versies breder inzetbaar zijn.Op woensdag 14 januari 2009 00:46 schreef Isdatzo het volgende:
En ja, die krasjes zie je niet op je foto's maar snoept wel een flinke hap uit jouw verkoopprijs. Dat 'tandje' scherper zijn, daar geloof ik niet echt in eigenlijk. Ik denk dat als je het gemiddelde van 50 IS en non IS versies pakt het elkaar niet meetbaar ontloopt. Dat zou ik niet laten meewegen in mijn beslissing.
quote:Dat was dus niet aan de orde. De tests die ik heb gezien waren met IS uit, dus het was puur het glas wat werd beoordeeld.Op woensdag 14 januari 2009 09:57 schreef Halinalle het volgende:
Bovendien heb je altijd van die slimmerds die IS niet uitzetten op een statief en daardoor het objectief schijnbaar minder scherp lijkt.
quote:Dat is dan met de oudere versie van IS geweest, de 'moderne' variant werkt óók op statief.Op woensdag 14 januari 2009 09:57 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Bovendien heb je altijd van die slimmerds die IS niet uitzetten op een statief en daardoor het objectief schijnbaar minder scherp lijkt.
quote:Och, die scherptediscussies op dpz ja. Sowieso is dat totaal niet representatief, want daarvoor zijn de geteste aantallen veel te klein. Daarnaast zijn 't allemaal van die huis-tuin-en-keuken testopstellingen. En dan heb je nog de exemplaristische verschillen.Op woensdag 14 januari 2009 11:50 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ik twijfel ook echt niet aan de kwaliteit van de IS versies, we hebben het in alle gevallen over meer dan goeie prestaties van de lenzen. Ik heb op DPZ meerdere discussies gevolgd over dit onderwerp (kwaliteit) en daar was men het wel unaniem eens dat de non-IS versies scherper waren (miniem ja). Daar staat tegenover dat de IS versies breder inzetbaar zijn.
Het wellicht miniem scherper zijn van de non-IS versie zou ik totaal geen waarde geven in mijn overweging. Sowieso, als ik zo'n objectief aanschaf wil ik zeker weten dat 't aan mijn verwachtingen voldoet en "test" ik hem voordat ik hem aanschaf.
quote:Maar wat is extreme macro volgens jou?, 1:1 is namelijk voor mij al genoeg en een hele vooruitgang ten opzichte van nu. Heb je misschien een voorbeeld fototje van als ik die 18-200 mm erop zou zetten en eentje met een omgedraaide 50mm?Op woensdag 14 januari 2009 08:13 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Beide optieken zijn niet bedoeld voor extreem macro. Hoewel er een verrassing zou kunnen optreden is de kans het grootst dat zo'n zoomlens voorop een balg nogal tegenvalt. Door de nogal kleine volle opening van een zoomlens zal het scherpstellen op een balgapparaat ook niet echt onder de kouwe kunstjes gaan vallen.
In de werkwijze die ik hierboven beschreef (50mm in zijn achteruit) werk je met een omkeerring en kan dus elke 50mm gebruikt worden zolang ie maar de goeie filtermaat heeft, de vatting aan camerakant doet er niet toe waardoor je er gewoon eentje voor een paar euronen op marktplaats of zo kuint halen.
Wat is denk je de filtermaat die ik het best kan gebruiken?, ik heb nu nog een polar filter + een 4# macro filter liggen voor 52mm maar is dit een beetje veel voorkomende maat voor een 50mm lens?
Boodschappen lijstje van nu;
1.Balg: ¤32.02 - $42.78
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.9429
2.52 mm "omkeerder"? ¤5.13 - $6.85
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.17996
3.lichtsterke 50mm lens, ik heb nog niet echt wat kunnen vinden, filtermaat is nou niet echt iets wat standaard erbij staat op marktplaats...
quote:Als je lens nieuw is, kun je wellicht een ander exemplaar krijgen. Maar een leenexemplaar zie ik niet zo snel gebeuren tenzij je een hele goede klant bent van de betreffende fotowinkel.Op woensdag 14 januari 2009 19:18 schreef Skull-splitter het volgende:
Nu moet mijn sigma terug naar sigma ter controle/bijstelling, maar ik wil natuurlijk niet zonder objectief zitten. Op welke wijze kan ik een leenobjectief danwel nieuwe correct werkende terugvragen denken jullie?
quote:Lens heeft zoals gezegd last van front-focus, maar is in november vorig jaar gekocht. Het is geen slijtage, dacht in het begin ook dat het aan mij lag met het proberen van de lens, maar ligt dus toch aan de lens zelf.Op woensdag 14 januari 2009 19:58 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Als je lens nieuw is, kun je wellicht een ander exemplaar krijgen. Maar een leenexemplaar zie ik niet zo snel gebeuren tenzij je een hele goede klant bent van de betreffende fotowinkel.
Feitelijk is het gewoon een ondeugdelijk product.
quote:Alle Minolta AF past op Sony, en de AF werkt dan in nagenoeg alle gevallen ook nog gewoon.Op woensdag 14 januari 2009 22:44 schreef Dalai_Lama het volgende:
Wat is een goede (goedkope) standaardzoom voor de Sony Alpha A300? Ik heb begrepen dat ik ook oudere minoltalenzen passen, maar tis wel belangrijk dat AF ed het ook gewoon doen. Iemand suggesties?
De Sony 18-70 is wel zo ongeveer het goedkoopste wat je erop kan zetten en voor zijn geld is het nog een heel aardig lensje ook.
Is dit te doen of kan ik dan beter sparen tot een betere?
quote:sparen. camera leren kennen en kijken wat voor lens je erbij wilt
Bij de 450D zit standaart meegeleverd een 18-55 mm lens. Ik ben een amateur fotograaf en wil graag deze camera kopen. Nou wil ik misschien een lens erbij aanschaffen, maar weet niet of dit meteen handig is. Ik wil er niet teveel geld aan uitgeven, rond de 100 euro.
Is dit te doen of kan ik dan beter sparen tot een betere?
daarbij, voor 100 euro koop je geen lens waar je wat aan hebt, behalve de 50mm 1.8
als je zegt ik wil helemaal niet meer geld eraan uitgeven, koop dan geen slr
oke, ik wil dus op lange termijn wel een duurdere aanschaffen, ik vroeg mij alleen af of ik nu al een goeie voor rond de 100 euro kan aanschaffen of dat dat zonde van mijn geld is?
quote:Doet 's 24 euri meer, heb je een leuke telezoom erbij. Natuurlijk is er beter te koop, maar niet voor dat geld en ook niet voor drie keer dat geld.Op donderdag 15 januari 2009 20:54 schreef j-jopie het volgende:
Bij de 450D zit standaart meegeleverd een 18-55 mm lens. Ik ben een amateur fotograaf en wil graag deze camera kopen. Nou wil ik misschien een lens erbij aanschaffen, maar weet niet of dit meteen handig is. Ik wil er niet teveel geld aan uitgeven, rond de 100 euro.
Is dit te doen of kan ik dan beter sparen tot een betere?
Hou bij dat soort telezooms er wel rekening mee dat 300mm eigenlijk te lang is om mee uit het losse handje te fotograferen. Het beste trek je dan in plaats van die lens voor niet goed te verklaren, nog een paar tientjes uit voor zo'n handige éénpoot. Zo'n ding gaat een eeuwigheid mee en is niet aan mode onderhevig en dus een goeie aanschaf.
Overigens kun je voor honderd euri ook een telezoom aanschaffen. 't Is geen geweldenaar maar deze hou je wel uit het handje stil. Ik kocht er ooit eentje gebruikt voor een paar rotcenten en hij stelt nog best rap scherp en het plaatje viel bepaald niet tegen bij mij gaat ie mee wanneer ik om een of andere reden niet met zo'n exorbitant grote toeter op mijn camera wil lopen, de 80-210 valt nauwelijks op en levert op een EOS toch een hele leuke tele op
ik heb er niet heel veel verstand van, dus wat bedoel je met precies met uit het losse handje fotograferen?
Is hij daar te groot voor ofzo? En is er heel veel verschil in die 2 die je hierboven beschreef wat betreft het resultaat?
Het grote bereik, op crop camera,betekend dat je minimaal 1/500 sluitertijd nodig hebt, en met een diafragma van 5.6 aan het eind betekend dat je een heleboel licht nodig hebt, of hel hoge iso waardes. Door een (eenpoot) statief te gebruiken kan je met langzamere sluitertijden toch goede foto's maken.
Ik zelf gebruik regelmatig een eenbeen statief met mijn Canon 100-400 L IS, ondanks dat mijn telelens beeldstabilisatie heeft. Door een eenpoot te gebruiken kan ik met lagere iso fotograferen, en heb ik minder ruis.
quote:Wat MarcH al zegt, die tweede is kwalitatief niet noemenswaard afwijkend van de eerste. Hij is vooral veel kleiner van bouw (er zit bijv. ook geen macrofunctie op). De maximale sluitertijden die MarcH gaf komen overigens uit een vuistregel dat je maximale sluitertijd 1/F is waarin F het brandpunt van je lens is. Sommigen verrekenen daar de cropfaktor nog in, mijn ervaring is dat je de opgegeven millimeters kunt hanteren. Mijn andere ervaring is dat je met enige vorm van toegevoegde stabiliteit (minstens schouderstatief of éénpoot) helemaal op standje zeker fotografeert en uit je glas haalt wat erin zit.Op donderdag 15 januari 2009 21:37 schreef j-jopie het volgende:
oke dus als ik het goed begrijp krijg je met waarbij je een eenpoot nodig hebt mooiere foto's maar die kan je dus niet uit losse hand gebruiken, en die waarbij je dat wel kan is iets minder kwa kwaliteit maar heb je geen eenpoot nodig?
Voor mijn praktijk betekent dat dat ik met dat lensje uit het losse handje ongeveer tot 1/125s durf te gaan, in de 80mm stand lukt de 1/60 me ook nog best wel.
Wat je exact stil kunt houden hangt er op de een of andere manier vanaf of je als kind een ijzerrijke voeding hebt gehad, de een houdt niks stil, de ander lijkt een wandelend statief.
Als ik in jouw geval tussen die twee moest kiezen zou het toch die lange zoom worden (liefst dus met een éénpoot). Naast het stukje extra zoombereik is het ontwerp iets nieuwer, én je hebt er een hele leuke macrofunctie op zitten. Veelzijdig dingetje dus voor zijn geld.
quote:Klopt, ik reken bij beginnende fotografen altijd de crop mee, je kan beter wat extra marge hebben. Het leren stilhouden is toch iets wat moet groeien.Op donderdag 15 januari 2009 22:14 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
De maximale sluitertijden die MarcH gaf komen overigens uit een vuistregel dat je maximale sluitertijd 1/F is waarin F het brandpunt van je lens is. Sommigen verrekenen daar de cropfaktor nog in, mijn ervaring is dat je de opgegeven millimeters kunt hanteren.
[ Bericht 56% gewijzigd door Marc H op 15-01-2009 22:32:38 ]
quote:Je somt nu een aantal dingen op die met die 18-55 ook al heel aardig lukken. In dat geval zou ik het advies geven om twee dingen te doen. Spelen en sparen. Kijk in de tijd waarin je je kapitaaltje vergaart eens wat je nou precies allemaal leuk vindt en vooral wat die 18-55 in jouw beleving tekort komt. Tegen tijd dat je daaruit bent heb je al wel budget voor iets waar je echt iets aan hebtOp donderdag 15 januari 2009 22:15 schreef j-jopie het volgende:
oke dat is me duidelijk:) Toch wil ik de camera niet perse gebruiken met statief. Het lijkt me iets teveel werk om mee te nemen enz. Ik wil er portret, binnen en landschap foto's mee maken. Nogal breed, maar liever dus niet iets met statief. Welke lenzen voor weinig geld zijn het dan waard? Of raden jullie zowiezo gewoon sparen aan?
quote:Anders verkoop jij toch gewoon jouw motor?Op zaterdag 10 januari 2009 22:12 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Die 2e is tof.
Fisheye staat ook al tijden op 't lijstje, misschien wordt 't eens tijd om hem een aantal plaatsen op datzelfde lijstje omhoog te plaatsen.
Noodzaak is er niet echt, maar toch..
Tevens tvp
Canon EF 38-76 mm 1:4.5-5.6
Vivitar AF 70-210 1:4.5-5.6
Vraagje: Kan ik deze lenzen gaan gebruiken op een Canon 450D body (nog aan te schaffen).
Deze vraag is misschien al vaker voorbij gekomen, maar ik kon het antwoord niet vinden.
quote:Gaat over het algemeen prima lukken. Alleen Sigma heeft een serie oudere AFoptieken die storingen op een digitale EOS veroorzaken.Op zaterdag 17 januari 2009 15:35 schreef Pagan het volgende:
Ik heb een Canon EOS 3000 met de volgende lenzen:
Canon EF 38-76 mm 1:4.5-5.6
Vivitar AF 70-210 1:4.5-5.6
Vraagje: Kan ik deze lenzen gaan gebruiken op een Canon 450D body (nog aan te schaffen).
Deze vraag is misschien al vaker voorbij gekomen, maar ik kon het antwoord niet vinden.
Hou wel in de gaten dat je met die 38-76 nogal in de beperkingen zit, beter neem je die 18-55 voor die paar tientjes bij die EOS450D, dan heb je in elk geval ook nog iets echt groothoekigs.
quote:Het gaat wennen, in het begin zeulde ik ook regelmatig een monopod overal heen, maar tegenwoordig blijft hij meestal in de tas of thuis. En IS is natuurlijk een fantastische uitvinding.. Na wat oefening met 1/80e op 400mm nog haarscherpe foto's.Op donderdag 15 januari 2009 22:45 schreef ultra_ivo het volgende:
Een eenpoot is vrij compact mee te nemen, ook op de fiets of te voet. Als je veel met je dikke telezoom fotografeert op een dag komt nog een ander probleem om de hoek kijken, je moet het gewicht van de lens langdurig omhoog kunnen houden. Bij sommige van mijn zware telelenzen heb ik een eenpoot alleen maar nodig om m'n armspieren wat te ontzien. Ook als het licht voldoende is om uit de hand te fotograferen.
quote:Ain't gonna happenOp zaterdag 17 januari 2009 07:19 schreef Juup© het volgende:
[..]
Anders verkoop jij toch gewoon jouw motor?
Tevens tvp
Isdatzo 
Motorquote:Moet gewoon werken jaOp zaterdag 17 januari 2009 15:35 schreef Pagan het volgende:
Ik heb een Canon EOS 3000 met de volgende lenzen:
Canon EF 38-76 mm 1:4.5-5.6
Vivitar AF 70-210 1:4.5-5.6
Vraagje: Kan ik deze lenzen gaan gebruiken op een Canon 450D body (nog aan te schaffen).
Deze vraag is misschien al vaker voorbij gekomen, maar ik kon het antwoord niet vinden.
Alleen bij 38mm op een cropcamera blijft er weinig groothoek meer over.Thanx, die crop had ik nog geen rekening mee gehouden. Voor die paar tientjes meer toch maar de kitlens erbij nemen.
quote:Kan iemand bovenstaande vraagjes beantwoorden?Op woensdag 14 januari 2009 18:31 schreef Flepke het volgende:
[..]
Maar wat is extreme macro volgens jou?, 1:1 is namelijk voor mij al genoeg en een hele vooruitgang ten opzichte van nu. Heb je misschien een voorbeeld fototje van als ik die 18-200 mm erop zou zetten en eentje met een omgedraaide 50mm?
Wat is denk je de filtermaat die ik het best kan gebruiken?, ik heb nu nog een polar filter + een 4# macro filter liggen voor 52mm maar is dit een beetje veel voorkomende maat voor een 50mm lens?
Boodschappen lijstje van nu;
1.Balg: ¤32.02 - $42.78
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.9429
2.52 mm "omkeerder"? ¤5.13 - $6.85
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.17996
3.lichtsterke 50mm lens, ik heb nog niet echt wat kunnen vinden, filtermaat is nou niet echt iets wat standaard erbij staat op marktplaats...
quote:JawelOp zaterdag 17 januari 2009 18:04 schreef Flepke het volgende:
[..]
Kan iemand bovenstaande vraagjes beantwoorden?
Een voorbeeldfoto uit een 18-200 op een balgapparaat moet ik je helaas schuldig blijven, mede door het verschijnsel dat ik geen 18-200 heb
In het algemeen durf ik te stellen dat normale opnameoptieken op een balgapparaat tegenvallen. Bij gewoon macro en closefocusspul gebruik je ze al voor iets waar ze niet voor gemaakt zijn, maar is het spul meestal wel zo tolerant dat er nog wel een toonbaar plaatje uitkomt.
Duik je het extreme macrogebied in (voorbij de 1:1) dan is het echter meestal afgelopen met de toleranties, je hebt de beeldfouten die normaal zijn voor een objectief en die je in het normale gebruik niet merkt, dan zover opgepompt dat ze voluit zichtbaar worden (ofwel, het plaatje wordt niet scherp en niet briljant)
Hou bij het gebruik van een balgapparaat in de gaten dat je er een stevig statief onder zet, een balg is nogal gevoelig voor trillingen, zeker wanneer je stevig aan het vergroten bent. Je hele camera inclusief balg+optiek komt makkelijk over de kilo, een gammel pootje van een tientje of tweeënhalf gaat dat niet stilhouden.
Dan die 50mm
Zoek op marktbay of eplaats een oude spiegelreflex met een niet al te lichtsterke 50mm. Ergens tussen de 1.7 en 2.0 is lichtsterk zat. Voorbeeldje, kan overigens nog veel goedkoper . Zoek eens op XG-1, X700 of elke andere spiegelreflex van rond 1980, MDlenzen zijn niet zo bar populair voor digitale reflexen en dat drukt de prijs lekker.
De vatting van die 50mm doet er niet toe, zolang dat maar geen Canon FD is(die doet bij het lossen zijn diafragma open, anderen doen hem dicht), je hangt hem met zijn filtervatting aan de omkeerring en dat zet je weer op je balg (en met alleen de omkeerring haal je al ongeveer 1:1 zo kaal op de camera).
Een eventuele ouwe camera die er aan vastzit zet je weer op marktplaats als bodyonly of je dondert hem weg als verkopen teveel werk wordt
Wacht met de aanschaf van de omkeerring even tot je de filterdraad van die 50mm weet, scheelt je weer adapterringen die de combinatie zelden stabieler maken.
Je hebt nu een combinatie van lens en balg waarmee het prima experimenteren is, je moet de dingen alleen niet te snel willen, het gevoel krijgen over een balgapparaat duurt eventjes.
Waarom geen 1.4
Je zou zeggen dat je nog beter een 1.4/50mm op een balg zou kunnen gebruiken. Toch doe je dat beter niet, dit slag 50mm's is berekend voor reportagewerk en dan blinken ze ook ver uit boven hun 1.7-broertjes. Ga je er mee macro'en, dan valt op dat de kwaliteit met sprongen achteruit holt. De minder lichtsterke standaardlenzen van weleer zijn universeler van opzet en zijn zeker in retrostelling prima geschikt voor macro.
En wat is nou het beste op een balg
Het beste op een balgapparaat is een vergrotingslens. Past dat ? Jawel, met een adapter van M39 naar pdraad en dan vervolgens in een pdraadadapter naar de gewenste vatting.
Nog beter maar peperduur zijn speciale balgkoppen, ooit leverbaar van o.a. Olympus en Canon. Dit zijn eigenlijk microscooplenzen die nog niet uit hun humeur raken als je een vergroting van 10:1 of nog gekker inzet. Hoewel je er prima kwaliteit mee kunt maken werkt dat spul zo priegelig dat je er als macrostarter zeer zeker niet mee moet beginnen.
quote:Super!Op zaterdag 17 januari 2009 18:33 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Jawel
Een voorbeeldfoto uit een 18-200 op een balgapparaat moet ik je helaas schuldig blijven, mede door het verschijnsel dat ik geen 18-200 heb
In het algemeen durf ik te stellen dat normale opnameoptieken op een balgapparaat tegenvallen. Bij gewoon macro en closefocusspul gebruik je ze al voor iets waar ze niet voor gemaakt zijn, maar is het spul meestal wel zo tolerant dat er nog wel een toonbaar plaatje uitkomt.
Duik je het extreme macrogebied in (voorbij de 1:1) dan is het echter meestal afgelopen met de toleranties, je hebt de beeldfouten die normaal zijn voor een objectief en die je in het normale gebruik niet merkt, dan zover opgepompt dat ze voluit zichtbaar worden (ofwel, het plaatje wordt niet scherp en niet briljant)
Hou bij het gebruik van een balgapparaat in de gaten dat je er een stevig statief onder zet, een balg is nogal gevoelig voor trillingen, zeker wanneer je stevig aan het vergroten bent. Je hele camera inclusief balg+optiek komt makkelijk over de kilo, een gammel pootje van een tientje of tweeënhalf gaat dat niet stilhouden.
Dan die 50mm
Zoek op marktbay of eplaats een oude spiegelreflex met een niet al te lichtsterke 50mm. Ergens tussen de 1.7 en 2.0 is lichtsterk zat. Voorbeeldje, kan overigens nog veel goedkoper . Zoek eens op XG-1, X700 of elke andere spiegelreflex van rond 1980, MDlenzen zijn niet zo bar populair voor digitale reflexen en dat drukt de prijs lekker.
De vatting van die 50mm doet er niet toe, zolang dat maar geen Canon FD is(die doet bij het lossen zijn diafragma open, anderen doen hem dicht), je hangt hem met zijn filtervatting aan de omkeerring en dat zet je weer op je balg (en met alleen de omkeerring haal je al ongeveer 1:1 zo kaal op de camera).
Een eventuele ouwe camera die er aan vastzit zet je weer op marktplaats als bodyonly of je dondert hem weg als verkopen teveel werk wordt
Wacht met de aanschaf van de omkeerring even tot je de filterdraad van die 50mm weet, scheelt je weer adapterringen die de combinatie zelden stabieler maken.
Je hebt nu een combinatie van lens en balg waarmee het prima experimenteren is, je moet de dingen alleen niet te snel willen, het gevoel krijgen over een balgapparaat duurt eventjes.
Waarom geen 1.4
Je zou zeggen dat je nog beter een 1.4/50mm op een balg zou kunnen gebruiken. Toch doe je dat beter niet, dit slag 50mm's is berekend voor reportagewerk en dan blinken ze ook ver uit boven hun 1.7-broertjes. Ga je er mee macro'en, dan valt op dat de kwaliteit met sprongen achteruit holt. De minder lichtsterke standaardlenzen van weleer zijn universeler van opzet en zijn zeker in retrostelling prima geschikt voor macro.
En wat is nou het beste op een balg
Het beste op een balgapparaat is een vergrotingslens. Past dat ? Jawel, met een adapter van M39 naar pdraad en dan vervolgens in een pdraadadapter naar de gewenste vatting.
Nog beter maar peperduur zijn speciale balgkoppen, ooit leverbaar van o.a. Olympus en Canon. Dit zijn eigenlijk microscooplenzen die nog niet uit hun humeur raken als je een vergroting van 10:1 of nog gekker inzet. Hoewel je er prima kwaliteit mee kunt maken werkt dat spul zo priegelig dat je er als macrostarter zeer zeker niet mee moet beginnen.
Bedankt voor alle tijd en moeite, het resultaat valt over een tijdje te aanschouwen
Nogmaals bedankt
quote:Gewoon even een paar reviews lezen, zoals deze en deze.Op donderdag 22 januari 2009 08:05 schreef Jarno het volgende:
Wat is de mening over de ef-s 55-250 canon eigenlijk? Ik zoek voor op vakantie nog een leuke betaalbare tele, ben verder niet zo van de tele maar op vakantie is het wel leuk natuurlijk. Ik lees eigenlijk best goede verhalen over deze lens, zelfs mensen die zeer verrast zijn door de resultaten. 't Is tevens als aanvulling op m'n 18-55 dus ik heb eigenlijk het idee dat ik er geen miskoop aan kan doen, of zijn er voor dat budget andere interessante alternatieven?
quote:Mja, weet je wat het is.. dit soort dooddoeners:Op donderdag 22 januari 2009 08:10 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Gewoon even een paar reviews lezen, zoals deze en deze.
quote:daar kan ik echt niks mee. Die reviews vergelijken budget lenzen met L lenzen, dat snap ik ook nog wel dat een L lens een EF-S budget lens verslaat qua IQ. Maar goed, dit:My recommendation is to get the Canon EF 70-200mm f/4 L USM Lens over the 55-250
quote:stemt me dan wel weer positief. Maar ik hoopte eigenlijk dat iemand hier hands-on ervaring had.he Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens is also a better lens, but less definitively so. Though I don't think the Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS Lens is great in terms of image quality and features, we can't lose sight of the fact that it is very inexpensive IS tele-zoom Lens. There is a niche for this model. A casual shooter who is happy with their Canon EF-S 18-55mm II or 18-55 IS Lens and needs a tele-zoom for infrequent use could be happy with this lens.
quote:Als je binnen het budget van die 55-250 wilt blijven zijn de alternatieven niet zo dik gezaaid. Je zit dan in de hoek van de Sigma en Tamron 70-300's.Op donderdag 22 januari 2009 08:05 schreef Jarno het volgende:
Wat is de mening over de ef-s 55-250 canon eigenlijk? Ik zoek voor op vakantie nog een leuke betaalbare tele, ben verder niet zo van de tele maar op vakantie is het wel leuk natuurlijk. Ik lees eigenlijk best goede verhalen over deze lens, zelfs mensen die zeer verrast zijn door de resultaten. 't Is tevens als aanvulling op m'n 18-55 dus ik heb eigenlijk het idee dat ik er geen miskoop aan kan doen, of zijn er voor dat budget andere interessante alternatieven?
Met name die Tamron is qua prijs best wel interessant, er zit volgens mijn eigen ervaringen een plaatje in dat stukken beter is dan je voor 125 euronen mag verwachten, het vergt echter nogal wat om dat plaatje eruit te krijgen en de vraag is of je daar bij incidenteel gebruik aan toe komt.
De 55-250 is dan toch het betere alternatief, sneller en vooral vanwege IS aan boord waardoor het proces 'stilhouden' slechts een kort stukje leercurve en vooral geen verdere uitgaven vergt.
Als je op je zoektocht niet echt slechte berichten tegenkomt van mensen die hem daadwerkelijk hebben (en dus niet van reviewers die hem vergelijken met een optiekje dat mits gelijk gefeatured ruim drie keer zoveel kost), dan kun je er vanuit gaan dat je er inderdaad geen miskoop aan doet.
Nou vroeg ik me af: hoe test ik of ie back of frontfocust? het spreekt wel voor zich wat er dan mis zou zijn en ik heb er nog niks van gemerkt, maar wellicht zijn er tips...
Is de 0 scherp, dan heb je geen probleem.
Hier kan je een testkaart binnen halen en vind je ook hoe je zo'n test moet uitvoeren.
http://photo.net/learn/focustest/
quote:Mijn werkwijze: gewoon fotograferen, deels met statief. Kritisch kijken en pas als je het gevoel hebt dat er iets mis is, met focuscharts e.d. gaan werken.Op donderdag 22 januari 2009 17:07 schreef knuppelhout het volgende:
ik heb mn canon 70-200 L f4 gekocht na lang dubben, en hij lijkt me erg scherp en snel focussen.
Nou vroeg ik me af: hoe test ik of ie back of frontfocust? het spreekt wel voor zich wat er dan mis zou zijn en ik heb er nog niks van gemerkt, maar wellicht zijn er tips...
quote:Prima lenzen maar lever je zo niet erg veel groothoek in?Op vrijdag 30 januari 2009 16:52 schreef Noxa het volgende:
Iemand ervaring met de Sigma 24-70 en de 70-200 f/2.8? Ik ben van plan om mijn sigma 18-200 te vervangen door deze 2 bakbeesten om zo m;n range in klap lichtsterk te hebben.
quote:De Sigma 24-70 2.8 heb ik redelijk wat ervaring mee, heb 'm op m'n analoge Minolta gehad en nu ook weer op m'n Canon 40D. Het is mijns inziens een prima lens. Warme kleuren, ietwat soft full open maar stopped down goed scherp. De AF is wat traag en rumoerig in vergelijking met HSM (Sigma) en USM (Canon) lenzen.Op vrijdag 30 januari 2009 16:52 schreef Noxa het volgende:
Iemand ervaring met de Sigma 24-70 en de 70-200 f/2.8? Ik ben van plan om mijn sigma 18-200 te vervangen door deze 2 bakbeesten om zo m;n range in klap lichtsterk te hebben.
Binnenkort komt er een nieuwe versie van uit, met HSM. Dus als je nog even kunt wachten en iets meer geld kunt missen is het verstandig om die te kopen. Gebrek aan groothoek vind ik niet zo'n probleem, maar ik heb ook nog een Sigma 10-20mm.
http://www.dpreview.com/news/0809/08092303sigma_24_70_lens.asp
quote:Met de voorste doe je een soort preselectie van de afstand, waarbij je uit 4 ranges kunt kiezen. Met de achterste stel je vervolgens echt scherp. De preselectie zorgt ervoor, dat de voorste lensgroep op de optimale positie in het objectief gebracht wordt voor die betreffende range.Op vrijdag 30 januari 2009 16:43 schreef MaartenGrendel het volgende:
Weet iemand hier waarom er op een 50mm Zeiss distagon (middenformaat) twee afstands/scherpstel ringen zitten? Zowel de bovenste en onderste ring hebben een afstandsschaal van oneindig tot dichtbij, wat is het verschil tussen die twee?
quote:Die nieuwe Sigma 24-70 2.8 HSM gaat wel meer dan 700-800 euro kosten, dus denk nog eens goed na... (Ik had hem ook op het oog, tot ik de prijs zag. Dan ga ik gewoon voor de Canon voor dat kleine verschil)Op vrijdag 30 januari 2009 17:20 schreef MaartenGrendel het volgende:
[..]
De Sigma 24-70 2.8 heb ik redelijk wat ervaring mee, heb 'm op m'n analoge Minolta gehad en nu ook weer op m'n Canon 40D. Het is mijns inziens een prima lens. Warme kleuren, ietwat soft full open maar stopped down goed scherp. De AF is wat traag en rumoerig in vergelijking met HSM (Sigma) en USM (Canon) lenzen.
Binnenkort komt er een nieuwe versie van uit, met HSM. Dus als je nog even kunt wachten en iets meer geld kunt missen is het verstandig om die te kopen. Gebrek aan groothoek vind ik niet zo'n probleem, maar ik heb ook nog een Sigma 10-20mm.
http://www.dpreview.com/news/0809/08092303sigma_24_70_lens.asp
Over het gebrek van groothoek.. Die 6mm vergeet je denk best snel. En als ik het echt nodig heb koop ik idd een 10-22 ofzo. En anders heb ik altijd nog m'n 10.5mm fish.
Enige waar ik bang voor ben zijn de verhalen over front/back focus. En het gewicht
.Vergis je niet, 24mm op een cropcamera is best veel.
quote:Mja moet opzich geen probleem. Zijn mits je je objectieven in een winkel koopt ipv online.Op zondag 1 februari 2009 15:39 schreef Erasmo het volgende:
Ik weet niet of Canons dat kunnen maar ik kan hier mijn lenzen zelf afstellen op de camera, en bovendien kun je toch even in de winkel kijken naar foucusproblemen?
Vergis je niet, 24mm op een cropcamera is best veel.
En wat bedoel je met zelf afstellen op je camera? Heb een Nikon D90. Daar zit geen micro AF adjust in als je dat bedoelt.
quote:2x zo duur, maar met die Nikkor heb je wel een geweldig ding in handen.Op zondag 1 februari 2009 15:36 schreef Noxa het volgende:
Mmh vind het verschil met de third party en de echt lens nog best aardig. De Nikon 24-70 is bijna 1400 E. En die sigma variant nu 380 ofzo. Met HSM vermoedelijk dus 700/800. Dat weegt nog steeds niet op tegen de 1400 E.
Over het gebrek van groothoek.. Die 6mm vergeet je denk best snel. En als ik het echt nodig heb koop ik idd een 10-22 ofzo. En anders heb ik altijd nog m'n 10.5mm fish.
Enige waar ik bang voor ben zijn de verhalen over front/back focus. En het gewicht
Ik zeg niet dat de Sigma klote is hoor, maar als ik naar de Nikkor kijk vrees ik dat Sigma die kwaliteit niet gaat halen. Helaas, want het was mooi geweest voor de concurrentie!
quote:Mja maar mijn budget does not suit Nikkor objectieven zeg maar. Dus ik hoef me daar ook geen zorgen over te maken.Op zondag 1 februari 2009 17:29 schreef veldmuis het volgende:
[..]
2x zo duur, maar met die Nikkor heb je wel een geweldig ding in handen.
Ik zeg niet dat de Sigma klote is hoor, maar als ik naar de Nikkor kijk vrees ik dat Sigma die kwaliteit niet gaat halen. Helaas, want het was mooi geweest voor de concurrentie!
quote:Ik spaar er graag voor door.Op zondag 1 februari 2009 17:53 schreef Noxa het volgende:
[..]
Mja maar mijn budget does not suit Nikkor objectieven zeg maar. Dus ik hoef me daar ook geen zorgen over te maken.
Of het een streven naar perfectie of gewoon merkengeilheid is laat ik maar in het midden.
quote:Aha, bedankt. Wel een apart systeem. Maar als je bijvoorbeeld de preselectie op oneindig zet, kun je dan niet meer met de scherpstelring scherpstellen op een onderwerp dat dichtbij staat?Op vrijdag 30 januari 2009 18:14 schreef dvr het volgende:
[..]
Met de voorste doe je een soort preselectie van de afstand, waarbij je uit 4 ranges kunt kiezen. Met de achterste stel je vervolgens echt scherp. De preselectie zorgt ervoor, dat de voorste lensgroep op de optimale positie in het objectief gebracht wordt voor die betreffende range.
quote:Whoa, das bijna het dubbele van de gewone 24-70. Dan zou je inderdaad beter voor een licht gebruikte Canon 24-70L gaan voor hetzelfde geld.Op vrijdag 30 januari 2009 18:21 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Die nieuwe Sigma 24-70 2.8 HSM gaat wel meer dan 700-800 euro kosten, dus denk nog eens goed na... (Ik had hem ook op het oog, tot ik de prijs zag. Dan ga ik gewoon voor de Canon voor dat kleine verschil)
Ik zou persoonlijk toch liever een wat betere kwaliteit lenzen zien op een body als de 5DII. Ik heb zelf de 24-105L en het is een fantastische lens. Snelle AF, IS, en mooie bokeh. Maar waarom wil je overstappen naar een 5DII?
Ik zou in jouw positie eerder kijken naar een 40D/50D en de rest investeren in goede lenzen.
Qua bereik win je groothoek, maar verlies je bereik.
m'n 300D begint toch wel beetje oud te worden, sluiter heeft het al keertje begeven, en best veel pixels hebben hun beste tijd gehad. zit dus beetje te orienteren op een nieuwe body en de 5DII is natuurlijk wel een leuke camera.
Maar de 50D heeft ook al een flinke berg pixels, mij lijkt het dat je dan ook al wel goede lenzen nodig hebt. misschien dan idd meer investeren in lenzen dan in de body,...
quote:Als je kijkt naar de pixeldichtheid tussen de 50D, 5DII en je 300D zie je dat de 300D de laagste pixeldichtheid heeft van de 3: 1.8 mp per vierkante centimeter.De 5DII, die heeft 2.4 mp per cm3 heeft. De 50D heeft maar liefst 4.5 mp per vierkante centimeter.Op maandag 2 februari 2009 16:39 schreef Kamermans het volgende:
het gaat me vooral om qua beeldkwaliteit.
m'n 300D begint toch wel beetje oud te worden, sluiter heeft het al keertje begeven, en best veel pixels hebben hun beste tijd gehad. zit dus beetje te orienteren op een nieuwe body en de 5DII is natuurlijk wel een leuke camera.
Maar de 50D heeft ook al een flinke berg pixels, mij lijkt het dat je dan ook al wel goede lenzen nodig hebt. misschien dan idd meer investeren in lenzen dan in de body,...
Een 50D stelt dus hogere eisen aan de lens dan een 5D wat oplossend vermogen betreft. Voordeel is echter wel dat een 5D de hele lens gebruikt, terwijl de 50D alleen maar het middengebied van de lens, en de (meestal) slechtere randen van de lens niet gebruikt. (uitgaande van dezelfde full-frame lenzen op beide bodies).
Staar je niet blind op megapixels. Ja je kan wat meer croppen met een hogere resolutie, maar je als je teveel moet croppen, gebruik je de verkeerde lens.
zelf heb ik geen adapter om even te tesen of ze passen / meten
quote:Even een rondje draadjesvlees:Op dinsdag 10 maart 2009 10:36 schreef Kamermans het volgende:
'k heb een vraag over P-draad, op m;n werk heb ik een aantal P-draad objectieven, alleen geloof ik niet dat deze het zelfde zijn als de M24 P-draad. de diameter van de P-draad vatting is 2.5cm, is dit niet een beetje klein?
zelf heb ik geen adapter om even te tesen of ze passen / meten
pdraad = 42mm met een spoed van 1mm
T2=42mm met een spoed van 0.75mm
leicadraad=39mm met een spoed van weer 1mm
Dit lijken meer 24.5mm optiekjes die je eerder onder een microscoop en soms onder vergroters aantreft.
Als het inderdaad microscoop of vergrotingsoptiekjes zijn, dan zijn daar in principe wel adapters voor en dan kun je er op een balgapparaat bijzonder verdienstelijk mee macro'en alleen is het door de meestal korte afstanden wel frommelen geblazen als er ook nog licht op je onderwerp moet vallen.
Budget: 350-500 eurie
Formaat: D-SLR Body
Doel: hobby
Fotograaf: ik ga me er nog meer in verdiepen om alles uit de camera te halen
Huidige camera: canon powershot s3
Welke camera’s twijfel je over: besloten: sony a200
Bijzonderheden: mijn onderwerpen zijn
- macro (dat kan echt van alles zijn, maar tot het abstracte)
- mensen - géén portret (kleur / zwart wit)
- natuur (contrasten en lijnenspel)
- stadsgezichten incl architectuur (kleur / zwart wit)
Mijn huidige camera is fijn, je kunt er behoorlijk veel mee als amateur, maar ik wil méér! Ik heb al wel gekozen voor de Sony A200 en heb al veel posts gevonden waar de A200 in voor komt. Ook is al vaker de vraag gesteld over lenzen.
Gezien mijn onderwerpen: wat is een betaalbare lens om mee te beginnen? Ik hoef niet per defi gelijk een macro-lens, omdat dit maar een fractie van mijn onderwerpen vormt, dat kan later nog wel, dus liever een lens waar ik leuk mee kan spelen, waardoor ik ook beter leer wat voor soort lens bij mij past. Liever dus ook een goedkope(re) lens om mee te beginnen, maar wat wel aansluit op mijn onderwerpen.
senk joe
quote:Ik zou voor de 18-70 gaan, 35mm op crop is wel erg weinig groothoek.Op vrijdag 13 maart 2009 16:04 schreef biebelbons het volgende:
via MP kan ik voor E 55,-- een Minolta AF 35-105 3.5-4.5 aanschaffen voor op de Sony A200, handig, nuttig, of overbodig als of juist beter dan ik de kit (18-70) neem?
ik ga waarschijnlijk vandaag een 450D body kopen en ben op zoek naar een groothoek- en een telezoom lens. Qua fotograferen wil ik dus een beetje alle kanten op gaan. Ik heb weinig verstand van DLSR, ik ben gewoon een enthousiaste newbie die nu eindelijk wel wat meer creativiteit en kwaliteit wil dan wat je uit een compact kunt krijgen. Voor mij is op dit moment de prijs/kwaliteitverhouding erg belangrijk, maar ik wil toch betere lenzen dan wat je er in een kit bij krijgt. Na 2 weekendjes rondzoeken op internet ben ik op de volgende twee lenzen gekomen:
Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP voor 329 euro en de
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS voor 239 euro.
Good deal or bad deal?
Zo snel met focus, stabilisatie lijkt effectiever (1/30 gaat prima met beetje vaste hand!), degelijk en zelfs het kijken door de zoeker is een andere ervaring geworden. Wordt ook heel compleet geleverd, wat erg prettig is. Aan de spullen kan het in ieder geval niet liggen
De 70-300 gaat waarschijnlijk in de verkoop...
Iemand ervaringen met 1 van onderstaande combi's?
Optie 1:
16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR
70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-NIKKOR
of
Optie 2:
18-70mm f3.5-4.5G ED-IF AF-S DX Zoom NIKKOR
70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-NIKKOR
Het grote voordeel van optie 1 is dat je 2 VR objectieven hebt!
Iemand tips of suggesties? Ervaringen? Welke raad jij aan en waarom? Heb je misschien een andere goede combi voor me en waarom? Het hoeven geen PRO objectieven zijn maar gewoon goede en redelijk geprijste objectieven.
Welke lens/lenzen heb ik nodig wanneer ik objecten wil fotograferen van formaat gloeilamp tot formaat kapstok?
Tot nu toe hebben we ons op het werk vrij aardig gered met een Sony DSC-828 maar deze is echt 'op' aan het raken. Mijn collega wil absoluut een spiegelreflex (Canon of Nikon) en ik wil -gezien de prijs van dit soort lenzen- geen foute aanbevelingen doen anders krijgen we van dat gezeur.
Ik roep maar even iets: 17-55 met macro en een 70-200? Moeten deze lichtsterk zijn, ik denk namelijk dat we eerder met kleinere diafragma's (op de Sony konden we niet verder dan F8) schieten.
quote:70-200 vind ik voor produktfotografie wat aan de lange kant.Op maandag 16 maart 2009 22:18 schreef didotcicero het volgende:
Wie gebruikt er een digitale spiegelreflex voor prof. productfotografie?
Welke lens/lenzen heb ik nodig wanneer ik objecten wil fotograferen van formaat gloeilamp tot formaat kapstok?
Tot nu toe hebben we ons op het werk vrij aardig gered met een Sony DSC-828 maar deze is echt 'op' aan het raken. Mijn collega wil absoluut een spiegelreflex (Canon of Nikon) en ik wil -gezien de prijs van dit soort lenzen- geen foute aanbevelingen doen anders krijgen we van dat gezeur.
Ik roep maar even iets: 17-55 met macro en een 70-200? Moeten deze lichtsterk zijn, ik denk namelijk dat we eerder met kleinere diafragma's (op de Sony konden we niet verder dan F8) schieten.
Beste combinatie voor genoemde onderwerpen is die 17-55 die je noemt en dan daarnaast een 60mm macrolens die er met de kleine onderwerpen net dat beetje extra ingooit. Die macrolens gebruik je dan zoveel mogelijk, als het qua beeldhoek echt allemaal te krap wordt mik je die 17-55 erop en dan heb je ineens weer ruimte.
Als het in de kleine diafragma's valt speelt lichtsterkte niet zo'n grote rol anders dan voor het scherpstellen.
(1.3 cropfactor)
quote:CA is afhankelijk van de combinatie lens + sensor waarbij nauwelijks van tevoren vast te stellen is welke combinatie het effect dempt en welke het versterkt. Daarbij ligt het niet alleen aan de kwaliteit van de lens. Sommige gruwelijk eenvoudige oude lenzen laten zo goed als geen CA zien, andere, modernere optieken hebben er weer wel last van en andersom. Van sommige lenzen zie je zelfs dat sommige gebruikers CA melden terwijl het bij anderen compleet uitblijft.Op dinsdag 17 maart 2009 06:47 schreef elcastel het volgende:
Ouwesok, jij weet nogal veel. Is CA een onvermijdelijke bijkomstigheid van een groothoek en schittering ? Ik heb een 17-40 L en heb altijd het idee gehad dat die redelijk met CA om kan gaan, maar is het zo dat het eigenlijk onvermijdelijk is op groothoek met mooi zonlicht ?
(1.3 cropfactor)
Het is op die manier zo goed als onmogelijk om op basis van de specs te bepalen welke lens er last van heeft en welke niet, je komt er pas in de praktijk achter (al zal bijvoorbeeld bij die L-serie de kans bijzonder klein zijn)
Wanneer je een combinatie hebt die wat gevoelig is voor CA is de enige wetmatigheid dat het optreedt bij hoog contrast. De verwarringsfaktor die daarbij nog komt kijken is dat er onder dergelijk contrast nog een paar effecten zijn die kunnen optreden, maar die weer alleen afhankelijk zijn van je sensor (van die spitslichtjes die paars lijken te worden bijvoorbeeld en die ook optreden bij optieken die normaal gesproken geen spoortje CA hebben)
quote:Ik gebruik zelf hoofdakelijk de de Canon 35/2 en de Tamron 90/2.8 voor productfotografie, maar de combi die Ouwesok noemt kan ook heel goed. Als ik een 60 mm macro had gehad, zou dat idd mijn eerste keus zijn voor productfotografie. Voor goede productfoto's gebruik je het beste flitsers en idd een klein diafragma, omdat je van dichtbij fotografeert en toch een behoorlijke sherptediepte wilt houden. Bij die kleine diafragma's doet de lichtsterkte van de lens er eigenlijk niet meer toe. Eigenlijk doet de lens er niet zo veel toeOp maandag 16 maart 2009 22:18 schreef didotcicero het volgende:
Wie gebruikt er een digitale spiegelreflex voor prof. productfotografie?
Welke lens/lenzen heb ik nodig wanneer ik objecten wil fotograferen van formaat gloeilamp tot formaat kapstok?
Okay, da's een tikkie gechargeerd natuurlijk, maar met goede belichting en @klein diafragma wordt de meerwaarde van een dure lens wel snel minder, ook eenvoudige lensjes maken onder die omstandigheden prima foto's. Het beetje contrast- en kleuerverlies heb je er zo weer bijgepoetst.quote:wel manOp maandag 16 maart 2009 22:03 schreef Richard_ het volgende:
(de 17-55 f2.8 van nikon is niet te betalen)
en nog een stuk scherper dan de 17-50mm van Tamron. Ik ben waar wat blij met m'n upgrade.
quote:Die Tamron zit rond de 350 euro en de Nikon rond de 950 euro. Dat is inderdaad een groot verschil.Op maandag 16 maart 2009 22:03 schreef Richard_ het volgende:
Ik zou de 17-50 f2.8 van Tamron nemen samen met de 70-300 vr van nikon,omdat hij lichtsterker is dan de 2 nikors(de 17-55 f2.8 van nikon is niet te betalen)
Dus idd niet te betalen. Rond de 4 a 500 euro voor een objectief vind ik wel de max. bedankt voor je info! ik neem het mee!
nog meer mensen met suggesties????
quote:Dat is waar ik last van heb ja, dat is dan wel bij fel zonlicht op bijvoorbeeld plasjes water en aan de randen van de foto, waar je CA sowieso snel(ler) zult aantreffen, in mijn geval in het meer magenta dan paars (maar ik neem aan dat we hetzelfde bedoelen).Op dinsdag 17 maart 2009 08:16 schreef Ouwesok het volgende:
De verwarringsfaktor die daarbij nog komt kijken is dat er onder dergelijk contrast nog een paar effecten zijn die kunnen optreden, maar die weer alleen afhankelijk zijn van je sensor (van die spitslichtjes die paars lijken te worden bijvoorbeeld en die ook optreden bij optieken die normaal gesproken geen spoortje CA hebben)
Ik heb dit bij zowel de 17-40 F4L als de 24-70 F2.8 L, bij laatst genoemde welliswaar een heel stuk minder. Maar ik heb ook begrepen dat het veel te maken heeft met de cropfactor van de sensor, dus dat we het hebben over een afwijking aan de buitenkant vande lens. In mijn geval (1.3 cropfactor) zou het dus sneller optreden (volgens deze theorie) dan op een 1.6 cropfactor ?
quote:Je zou zeggen van wel en de enige manier is om te proberen het effect te triggeren met verschillende lenzen op een dag dat het weer zich er voor leent. Je kunt dan voor ieder stuk glas vaststellen of en zo ja hoe erg.Op dinsdag 17 maart 2009 18:07 schreef elcastel het volgende:
[..]
Dat is waar ik last van heb ja, dat is dan wel bij fel zonlicht op bijvoorbeeld plasjes water en aan de randen van de foto, waar je CA sowieso snel(ler) zult aantreffen, in mijn geval in het meer magenta dan paars (maar ik neem aan dat we hetzelfde bedoelen).
Ik heb dit bij zowel de 17-40 F4L als de 24-70 F2.8 L, bij laatst genoemde welliswaar een heel stuk minder. Maar ik heb ook begrepen dat het veel te maken heeft met de cropfactor van de sensor, dus dat we het hebben over een afwijking aan de buitenkant vande lens. In mijn geval (1.3 cropfactor) zou het dus sneller optreden (volgens deze theorie) dan op een 1.6 cropfactor ?
Mijn Tamron 200-400 wordt op een 1.6-sensor gebruikt en geeft een enkele keer van die magenta spitslichtjes en dan niet aan de rand van het beeld (waar je het zou verwachten) maar ongeveer op de 'halve hoogte'. Van datgene wat als CA wordt aangeduid(van die groen-magenta schuiverts) heeft ie daarentegen weer geen last.
Ook de Minolta 100-300 (Dynax/Alfa) laat bij van dat knetterlicht nog wel eens magenta spitslichtjes zien, maar heeft verder ook geen merkbare chromatische kuren.
de hele fout doet een beetje denken aan een effect uit de chemische fotografie waar dergelijke spitslichtjes je opname tijdens de ontwikkeling verkrukken. Door de overmaat aan activiteit in de omgeving van het spitslichtje raken de naburige partijen een beetje van de kook. Mijn gedachtegang is dan ook dat de overstraling op een sensor ervoor zorgt dat de omliggende pixels nogal onder de overstraling te lijden hebben en die maffe magentakleur veroorzaken
Een lens waar je echt rottigheid zou verwachten is de Peleng. Gevoelig voor inwendige reflecties, flaren bij tegenlicht, maar (bij mij) geen spoor van CA
. Een pdraad-300mm op leeftijd maakt daarentegen weer plaatjes die je bij voorkeur door zo'n tweekleurig stereobrilletje bekijkt ondanks zijn best wel eenvoudige en beproefde constructie.Een enkele keer zie ik op het wilde wereldweb mensen die experimenteren met een instituut als een Zeiss Planar 1.4/85 op een gecropte sensor en ondanks de reputatie van de Planar op een onbedoelde kleurenpracht worden getrakteerd. Op een fullframe geeft een dergelijke Planar dan weer geen krimp.
Moraal van het verhaal is dat CA zich niet erg aan wetmatigheden lijkt te houden.
.En het verbaast me echt dat jij het dan weer tegenkomt in het midden van je foto en bij telelenzen ... alle theorie in 1 keer stuk !
quote:Tenzij het hetzelfde gevolg maar met een andere grondslag is.
Die zoomlenzen willen nog wel eens een sferische fout hebben, die manifesteren zich aan de randen van het beeld.
Mijn tele's hebben wellicht een spoortje coma dat over de hele breedte kan optreden en in de uitwerking lijkt op een sferische fout, maar dan concentrisch.
Twee oorzaken op twee plekken met alletwee diezelfde magenta spitslichten als gevolg.
Theorie weer een beetje in het zadel
Dat de Peleng ze niet geeft heeft er ook een beetje mee te maken dat ie ontzettend priegelige details maakt. Dat ie geen CA heeft in al zijn kromming is een groter wonder.
quote:En ik zat net te denken dat die kromming juist een voordeel kon zijn en aansluitend misschien bij elke fish ? Omdat het licht ... nee laat maar, hier kan ik niks van maken, ik ben het helemaal kwijt. Ik dacht echt dat CA een schoonheidsfout aan de randen van de lens was bij met name groothoek.Op dinsdag 17 maart 2009 19:35 schreef Ouwesok het volgende:
Dat de Peleng ze niet geeft heeft er ook een beetje mee te maken dat ie ontzettend priegelige details maakt. Dat ie geen CA heeft in al zijn kromming is een groter wonder.
Nota bene, ik heb ergens een foto, waar ik enorme CA heb in het centrum, gemaakt met een ... 300mm F4 L !
.Maar dat zit hem dan echt in de overbelichting die daar optrad, dus in mijn ogen meer overbelichting dan CA ? Wel magenta !
quote:CA bij digitale camera's is iets totaal anders dan klassieke chromatische aberratie(kleurinstelfout). Die zit hem in het verschijnsel dat glas licht breekt en is vrij eenvoudig te verhelpen door meervoudige elementen en bij hele lange tele's door gebruik van glas met een lage dispersie (LD, ED of whatever). Op film is het zo goed als onmogeljik om chromatische fouten te krijgen wanneer je een spiegeltele gebruikt omdat die van huis uit niet aan lichtbreking doet maar aan reflectie.Op dinsdag 17 maart 2009 19:38 schreef elcastel het volgende:
Ik dacht echt dat CA een schoonheidsfout aan de randen van de lens was bij met name groothoek.
Bij digitale camera's is CA zoals gezegd een ongelukkige combinatie van licht, lens en sensor. Komt nog bij dat het meestal wordt opgediend in combinatie met de eerder genoemde magenta spitslichtjes en nog wat meer effecten(sensor blooming). Daarbij heb ik een aantal opnamen verkrukt gezien vanwege kleurenzoompjes met.....een spiegeltele
Compactcamera's kunnen het effect ook op een andere manier aanleveren. Zo is me opgevallen dat de gestabiliseerde compacten die hier in huis rondzwerven(een Canon S3IS, een KM Z3 en een Z5) onder beroerd licht ook van die groen/magenta zoompjes opleveren. Hierin ligt het meer aan die stabilisatie in combinatie met de sensor, een niet gestabiliseerde compact krijgt het niet voor elkaar wat je ook probeert
De invloed van een stabilisator CA-achtige dingen op een APS-size sensor heb ik nog niet kunnen uitproberen, daarvoor moet ik eerst een optiekje vinden dat enerzijds geweldloos pas te maken is op een Dynax/Alfa en daarnaast moet dat optiekje een hoge CA-verdenking hebben.Geen peil op te trekken dus, al is het CA-risico groter naarmate je sensor kleiner is. Met een grotemensenlens op een 4/3 is de kans op shit dus groter dan met diezelfde grotemensenlens op een foolframe. De pixeldichtheid lijkt dus ook een redelijke rol te spelen in het kleurzoompjeswezen(maar garandeert echt totaal niks)
quote:Wat ben jij eigenlijke een vlotte ouwe doos. Valt me opeens op, ouwe turbo.
Ik wil met mijn 400d en kitlens + 50mm f1.8 een nieuwe lens. Nu ben ik aan het twijfelen tussen de sigma 10-20 of de canon 70-300is usm.
Twee totaal verschillende lenzen, maar groothoek is leuk, omdat ik graag fotografeer in steden, bij festivals met overzicht en tele voor die mensen en dieren verderweg....
Waar genieten jullie het meeste van tele of groothoek?
quote:Ik fotografeer veel paardensport en dan zijn mijn 20-200mm 2.8 IS (voor buiten) of 135mm 2.0 (voor binnen) bijna onmisbaar. Voor het fotograferen van steden, wat minder voor komt, heb ik een 17-40mm 4.0, een 8mm Peleng en soms mag de 16mm Zenitar ook mee. Maar je zal denk ik voor jezelf een afweging moeten maken waar je voorkeur naar toe gaat.Op vrijdag 20 maart 2009 12:39 schreef keko het volgende:
Dan de idiote vraag, hij is vast eerder gesteld, maar om alle 23 topics te4 lezen..
Ik wil met mijn 400d en kitlens + 50mm f1.8 een nieuwe lens. Nu ben ik aan het twijfelen tussen de sigma 10-20 of de canon 70-300is usm.
Twee totaal verschillende lenzen, maar groothoek is leuk, omdat ik graag fotografeer in steden, bij festivals met overzicht en tele voor die mensen en dieren verderweg....
Waar genieten jullie het meeste van tele of groothoek?
Meestal zit ik meer aan de groothoek kant.
quote:Sorry, deze is niet te koop. Die hoop ik dit jaar toch nog wel een aantal keer te gebruiken.Op vrijdag 20 maart 2009 14:18 schreef Halinalle het volgende:
Die 20-200mmm 2.8 IS wil ik ook.
Meestal zit ik meer aan de groothoek kant.
Vanaf 17mm en verder, zeg maar. Mij wordt een Tamron 17-50mm f/2.8 aangeraden, maar vraag me af of de robuustheid van die lens wel genoeg is voor intensief gebruik in de vrije natuur (landschapsfotografie). Gewoon voor een Nikkor gaan dan maar?
quote:Wat versta je onder intensief gebruik? Ga je er ook mee fotograferen in de stromende regen, sneeuw, etc etc?Op donderdag 26 maart 2009 11:26 schreef SuikerVuist het volgende:
OK, tweede poging. Welke "standaard lens" zouden jullie mij aanraden voor een Nikon D300?
Vanaf 17mm en verder, zeg maar. Mij wordt een Tamron 17-50mm f/2.8 aangeraden, maar vraag me af of de robuustheid van die lens wel genoeg is voor intensief gebruik in de vrije natuur (landschapsfotografie). Gewoon voor een Nikkor gaan dan maar?
Verder heb ik geen ervaring met die tamron, maar dit is toch wel handig om te weten.
quote:Ja, hij moet wel redelijk weersbestendig zijn. Deze zomer ga ik bijv. naar het Amazone gebied, en in de herfst naar Grindelwald, Zwisterland; gelegen in één van de vochtigste gebieden van de Alpen.Op donderdag 26 maart 2009 11:31 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Wat versta je onder intensief gebruik? Ga je er ook mee fotograferen in de stromende regen, sneeuw, etc etc?
Verder heb ik geen ervaring met die tamron, maar dit is toch wel handig om te weten.
quote:Objectieven en geld er voor uitgeven, een topobjectief is pas passé als het kapot is, optiek ontwikkeld zich niet zo snel. Zoals ik hiet al eerder schreef, het 50mm f1.4 objectief van Canon is optisch gezien bijna 40 jaar oud, alleen AF en autodiafragma is erbij gekomen, maar het is nog steeds een topobjektief, de Sigma 50mm 1.4 die ik gekocht heb is optisch gezien beter bij een open diafragma, tot een F4 ongeveer, daarna is die Canon echt weer scherper. Niet gek voor een ontwerp dat ouder is dan de meeste mensen op Fok.Op donderdag 26 maart 2009 11:26 schreef SuikerVuist het volgende:
OK, tweede poging. Welke "standaard lens" zouden jullie mij aanraden voor een Nikon D300?
Vanaf 17mm en verder, zeg maar. Mij wordt een Tamron 17-50mm f/2.8 aangeraden, maar vraag me af of de robuustheid van die lens wel genoeg is voor intensief gebruik in de vrije natuur (landschapsfotografie). Gewoon voor een Nikkor gaan dan maar?
Wat is mijn punt, dat een goed objectief veel en veel langer meegaat dan een SLR, en je kan dus beter doorsparen en wat echt goeds kopen, want daar heb je je hele leven plezier van.
Mijn oude Asahi Pentax objectieven zijn nog steeds top, maar de goedkope Tokina´s zijn eigenlijk leergeld geweest.
Volgens
http://www.photozone.de/n(...)port--review?start=2
Is het Tamron objectief optisch goed, vegelijkbaar met de Nikon 17/55 F2.8
http://www.photozone.de/n(...)-test-report?start=1
Maar Mechanisch is het Nikon beter. De vraag is vervolgens, hoe lang heb je plezier van die Nikon en hoe lang van die Tamron.
De Tamron is ook volgens de Duitse vakpers goed, aan een Nikon als aan een Canon
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4764484.html
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4739107.html
De Nikon is beter volgens dezelfde vakpers, maar let wel, 3 keer zo duur.
http://www.colorfoto.de/T(...)-G-IF-ED_554564.html
Ja, die Nikon is beter, maar is ie ook 3 keer zo goed? Gaat ie 3 keer zo lang mee?
quote:Ik ook, voor Full Frame
Dat is toch die EL-WMZ?
quote:Geen idee, maar ik hoef niet voor topobjectieven te sparen. Zat alleen nog te twijfelen over het feit dat een 17-50 of 17-55 meer een lens is voor een (APS-C) crop frame. Als de zaken goed blijven gaan zal ik later dit jaar waarschijnlijk ook een full frame aanschaffen en dan heb ik die lens eigenlijk niet nodig, en ga ik uiteraard voor de Nikkor 24-70 f/2.8. De D300 wordt dan mijn tweede camera, waar ik dan een telelens als "standaard" lens op zet.Op donderdag 26 maart 2009 21:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Objectieven en geld er voor uitgeven, een topobjectief is pas passé als het kapot is, optiek ontwikkeld zich niet zo snel. Zoals ik hiet al eerder schreef, het 50mm f1.4 objectief van Canon is optisch gezien bijna 40 jaar oud, alleen AF en autodiafragma is erbij gekomen, maar het is nog steeds een topobjektief, de Sigma 50mm 1.4 die ik gekocht heb is optisch gezien beter bij een open diafragma, tot een F4 ongeveer, daarna is die Canon echt weer scherper. Niet gek voor een ontwerp dat ouder is dan de meeste mensen op Fok.
Wat is mijn punt, dat een goed objectief veel en veel langer meegaat dan een SLR, en je kan dus beter doorsparen en wat echt goeds kopen, want daar heb je je hele leven plezier van.
Mijn oude Asahi Pentax objectieven zijn nog steeds top, maar de goedkope Tokina´s zijn eigenlijk leergeld geweest.
Volgens
http://www.photozone.de/n(...)port--review?start=2
Is het Tamron objectief optisch goed, vegelijkbaar met de Nikon 17/55 F2.8
http://www.photozone.de/n(...)-test-report?start=1
Maar Mechanisch is het Nikon beter. De vraag is vervolgens, hoe lang heb je plezier van die Nikon en hoe lang van die Tamron.
De Tamron is ook volgens de Duitse vakpers goed, aan een Nikon als aan een Canon
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4764484.html
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4739107.html
De Nikon is beter volgens dezelfde vakpers, maar let wel, 3 keer zo duur.
http://www.colorfoto.de/T(...)-G-IF-ED_554564.html
Ja, die Nikon is beter, maar is ie ook 3 keer zo goed? Gaat ie 3 keer zo lang mee?
Bedankt voor de info in ieder geval. Wel heb ik gelezen en gehoord dat er in Tamron lens types meer "variabiliteit" zou zitten, dus dat je eigenlijk nooit weet of je een optisch goede lens aanschaft of niet. Klopt dit een beetje?
quote:Heb zelf een Full frame camera (Canon) en heb daar een 17-40 bij, heerlijk groothoek objectiefOp donderdag 26 maart 2009 23:43 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Geen idee, maar ik hoef niet voor topobjectieven te sparen. Zat alleen nog te twijfelen over het feit dat een 17-50 of 17-55 meer een lens is voor een (APS-C) crop frame. Als de zaken goed blijven gaan zal ik later dit jaar waarschijnlijk ook een full frame aanschaffen en dan heb ik die lens eigenlijk niet nodig, en ga ik uiteraard voor de Nikkor 24-70 f/2.8. De D300 wordt dan mijn tweede camera, waar ik dan een telelens als "standaard" lens op zet.
quote:pssssstBedankt voor de info in ieder geval. Wel heb ik gelezen en gehoord dat er in Tamron lens types meer "variabiliteit" zou zitten, dus dat je eigenlijk nooit weet of je een optisch goede lens aanschaft of niet. Klopt dit een beetje?
Dit is bij merken als Pentax, Canon en Nikon ook wel eens het geval als je mag geloven wat er zo links en rechts te lezen valt. Bij een topmerk zal het minder het geval zijn vermoed ik.
quote:Heb er nog niet veel mee kunnen doen, vorig weekend wat mee gespeeld. Deze week druk geweest voor zessen weg en na zessen thuis. Dan doe ik savonds niet veel meer, beetje fokken en vroeg naar bed.Op vrijdag 27 maart 2009 09:33 schreef elcastel het volgende:
Die 17-40 doet het prima op een FF Piet ? En gebruik je dan nog een zonnekap ? Ik gebruik hem op een 1.3 crop camera en gebruik de zonnekap nu al niet, ik vind het ook een onding en een beetje flare ben ik niet vies van (heb ik overigens bijna nooit).
Tja, die zonnekap, enige nut wat ik daar van zie is dat ie het objectief wat tegen dingen beschermt die er tegenaan zouden kunnen stoten.
quote:Bij sommige professionele lenzen van Canon en Nikon lees je ook wel eens opmerkingen in die richting, ja. Maar het komt i.d.d. minder voor. Misschien ook omdat mensen minder snel willen toegeven dat ze voor duizenden euro's het schip in gegaan zijn.Op vrijdag 27 maart 2009 08:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb zelf een Full frame camera (Canon) en heb daar een 17-40 bij, heerlijk groothoek objectief
[..]
pssssst
Dit is bij merken als Pentax, Canon en Nikon ook wel eens het geval als je mag geloven wat er zo links en rechts te lezen valt. Bij een topmerk zal het minder het geval zijn vermoed ik.
quote:Het schip in zijn gegaan? Het wordt gratis verholpen binnen de garantieperiode.Op vrijdag 27 maart 2009 15:14 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Bij sommige professionele lenzen van Canon en Nikon lees je ook wel eens opmerkingen in die richting, ja. Maar het komt i.d.d. minder voor. Misschien ook omdat mensen minder snel willen toegeven dat ze voor duizenden euro's het schip in gegaan zijn.
[ Bericht 96% gewijzigd door SuikerVuist op 31-03-2009 18:32:44 ]
Ik ga binnenkort op vakantie en wil mijn canon 1000d meenemen. Ik heb hiervoor de kit-lens 18-55 mm maar daar kan ik net niet genoeg mee inzoomen als ik iets moois aan bijvoorbeeld de overkant van de brug zie. Hoeveel (of weinig) mm kan ik het beste nemen en wat is een mooi goedkope optie (merk)? want mijn budget is niet zo groot en ik ben geen prof fotograaf..
Wat bedoel jij met wonderen?
quote:Dat het een erg goed objectief is moet je niet verwachten. Maar echt slecht is het geeneens.Op dinsdag 31 maart 2009 20:02 schreef styliste het volgende:
daar had ik inderdaad naar zitten kijken, dacht al dat het zo iets was.
Wat bedoel jij met wonderen?
http://www.colorfoto.de/T(...)D-Macro_4481943.html
quote:De Sigma 4–5,6/70–300 mm DG APO Macro wel, volgens Colorfoto
http://www.colorfoto.de/T(...)O-Macro_4481937.html
Maar die is ook 2 keer zo duur, let wel, die lens met de aanduiding APO is niet dezelfde als de
Sigma 70-300mm 4-5,6 DG MACRO, van die laatste kan ik zo snel geen test vinden. Maar dat laatste objectief is beslist niet hetzelde als die met de aanduiding APO
Maar nogmaals, die tamrom is volgens Colorfoto test zeker niet slecht
En ja, er is altijd beter glas te koop, maar je zei zelf dat je een beperkt budget hebt en dat je geen prof eisen steld. De sigma's of Tamrons zijn technisch en optisch gezien geweldige objectieven als je het met de zooms pakweg 25 jaar geleden vergelijkt
Weet iemand meer van die test en welke adapter je nodig hebt om een Nikon objectief op een Canon body te zetten? Bij voorbaat dank.
quote:Waarom zou je dat willen?Op dinsdag 31 maart 2009 21:08 schreef SuikerVuist het volgende:
Ik hoorde ergens dat er een test was gedaan met een Canon 5D MKII en een Nikon groothoek zoom (waarschijnlijk de Nikkor 14-24mm, f/2.8)
Weet iemand meer van die test en welke adapter je nodig hebt om een Nikon objectief op een Canon body te zetten? Bij voorbaat dank.
quote:Heb ze gevonden, maar het gaat om de 1Ds MK III. In beide artikelen worden verschillende groothoekobjectieven (waaronder de Nikon 14-24mm) getest op een Canon body. De reden waarom iemand dat zou willen is dat Canon geen even goede groothoekzoomlens heeft, althans, volgens deze tests:
http://www.16-9.net/lens_(...)/nikon14_24mm_c.html
http://www.ephotozine.com(...)ut-to-the-test-11118
quote:Maar in die testen staan geen Canon lenzen, lijkt me niet echt een vergelijking dan.Op woensdag 1 april 2009 07:38 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Heb ze gevonden, maar het gaat om de 1Ds MK III. In beide artikelen worden verschillende groothoekobjectieven (waaronder de Nikon 14-24mm) getest op een Canon body. De reden waarom iemand dat zou willen is dat Canon geen even goede groothoekzoomlens heeft, althans, volgens deze tests:
http://www.16-9.net/lens_(...)/nikon14_24mm_c.html
http://www.ephotozine.com(...)ut-to-the-test-11118
Verder zie ik in de test buitenfoto`s waarop wordt ingezoomd, geen testkaarten, geen lab opnamens.
Korrel Zout
quote:Oeps, misschien verkeerde link gedumpt. Herkansing. Vergelijking met Canon groothoek-zoom:Op woensdag 1 april 2009 09:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar in die testen staan geen Canon lenzen, lijkt me niet echt een vergelijking dan.
Verder zie ik in de test buitenfoto`s waarop wordt ingezoomd, geen testkaarten, geen lab opnamens.
Korrel Zout
http://www.16-9.net/lens_(...)nikon1424_17mm1.html
Het Nikon objectief veegt de vloer aan met die van Canon. Waarom zijn er testkaarten of labopnames nodig, trouwens? Denk je dat deze tests gemaipuleerd zijn? En zo ja, waarom?
Resultaten spreken voor zich lijkt me.
quote:Mooi Objectief deze nikon. Kost dan ook heel veel geld, rond de 1700 euroOp woensdag 1 april 2009 16:28 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Oeps, misschien verkeerde link gedumpt. Herkansing. Vergelijking met Canon groothoek-zoom:
http://www.16-9.net/lens_(...)nikon1424_17mm1.html
Het Nikon objectief veegt de vloer aan met die van Canon. Waarom zijn er testkaarten of labopnames nodig, trouwens? Denk je dat deze tests gemaipuleerd zijn? En zo ja, waarom?
Resultaten spreken voor zich lijkt me.
Maar goed, om je vraag te beantwoorden, een adapterring om Nikons aan Canon camera te hangen kan je gewoon bij amazon kopen.
"nikon canon adapter" als zoekbegrip ingeven, er zijn er zelfs die de autofocus laten werken volgens de beschrijving
Er zijn ook nadelen aan die Nikon, de vignetering schijn ca 2 stops te zijn en hij vertekend in zijn grootste hoek bereik nogal volgens Colorfoto.
http://www.colorfoto.de/T(...)mm-G-ED_3132508.html
[ Bericht 14% gewijzigd door Pietverdriet op 01-04-2009 16:55:52 ]
quote:Jij schiet toch geen full-frame?Op woensdag 1 april 2009 07:38 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Heb ze gevonden, maar het gaat om de 1Ds MK III. In beide artikelen worden verschillende groothoekobjectieven (waaronder de Nikon 14-24mm) getest op een Canon body. De reden waarom iemand dat zou willen is dat Canon geen even goede groothoekzoomlens heeft, althans, volgens deze tests:
http://www.16-9.net/lens_(...)/nikon14_24mm_c.html
http://www.ephotozine.com(...)ut-to-the-test-11118
Kijk dan ook eens naar de Canon EF-S 10-22? Véél goedkoper en tamelijk goed.
http://www.dpreview.com/news/0903/09032702zeiss_3p5_18_canon.asp
quote:Toch wel. Besloten om meteen maar voor de D300 én D700 te gaan. D700 was "maar" 1890 eurootjes meer... door alle concurrentie van de veel beter verkopende 5D MK II denk ik. (Ik weet het: Nikon lenzen zijn ook nog eens veel duurder dan die van Canon)Op woensdag 1 april 2009 17:22 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Jij schiet toch geen full-frame?
Kijk dan ook eens naar de Canon EF-S 10-22? Véél goedkoper en tamelijk goed.
Over die Canon EF-S 10-22: helaas kunnen Canon lenzen niet op een Nikon. Heb ook wel interesse in de 135mm Zeiss (Sony), en bepaalde Leica lenzen, maar ja...
quote:Yep, ook deze lens is helaas niet perfect. Zie ook www.slrgear.comOp woensdag 1 april 2009 16:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Er zijn ook nadelen aan die Nikon, de vignetering schijn ca 2 stops te zijn en hij vertekend in zijn grootste hoek bereik nogal volgens Colorfoto.
http://www.colorfoto.de/T(...)mm-G-ED_3132508.html
quote:Oh, dan verwar ik je met iemand anders. Ik meende dat je een Canon-cropcam had.Op woensdag 1 april 2009 18:26 schreef SuikerVuist het volgende:
^ Zeiss zou ook met lenzen voor Nikon uitkomen, toch? Weet je daar toevallig meer van?
[..]
Toch wel. Besloten om meteen maar voor de D300 én D700 te gaan. D700 was "maar" 1890 eurootjes meer... door alle concurrentie van de veel beter verkopende 5D MK II denk ik. (Ik weet het: Nikon lenzen zijn ook nog eens veel duurder dan die van Canon)
Over die Canon EF-S 10-22: helaas kunnen Canon lenzen niet op een Nikon. Heb ook wel interesse in de 135mm Zeiss (Sony), en bepaalde Leica lenzen, maar ja...
[..]
Yep, ook deze lens is helaas niet perfect. Zie ook www.slrgear.com
Op de Nikon D300 en D700 is, voor zover ik weet, de Nikkor 14-24 een uitstekende keuze als je het geld ervoor over hebt.
quote:Mijn posts waren nogal verwarrend. Sorry daar voor. Wilde eerste voor een 40D gaan, maar heb daar toch van afgezien. Vond het nogal lastig om een keuze tussen Canon en Nikon te maken. Vind de "Nikon-look" meestal mooier, maar bij Canon krijg je meer voor je geld (op een enkel onderdeel na). Zeker bij lenzen is dat het geval. Heb die twee Nikon's (+ enkele lenzen, etc.) pas vandaag aangeschaftOp woensdag 1 april 2009 20:04 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Oh, dan verwar ik je met iemand anders. Ik meende dat je een Canon-cropcam had.
quote:beetje late reactie maarja,
[..]
Even een rondje draadjesvlees:
pdraad = 42mm met een spoed van 1mm
T2=42mm met een spoed van 0.75mm
leicadraad=39mm met een spoed van weer 1mm
Dit lijken meer 24.5mm optiekjes die je eerder onder een microscoop en soms onder vergroters aantreft.
Als het inderdaad microscoop of vergrotingsoptiekjes zijn, dan zijn daar in principe wel adapters voor en dan kun je er op een balgapparaat bijzonder verdienstelijk mee macro'en alleen is het door de meestal korte afstanden wel frommelen geblazen als er ook nog licht op je onderwerp moet vallen.
dit objectief is niet voor een microscoop maar voor een nachtkijker heeft verder wel een vatting van 24.5mm. dus er zijn wel adapter voor?
quote:Die adapter zou je eventueel nog door een bankwerker kunnen later draaien, dat is het punt niet denk ik, veel meer wat de afstand is tussen de achterkant van het objectief en daar waar ie zijn beeld projecteerd. Je wilt immers dat ieOp vrijdag 3 april 2009 16:50 schreef Kamermans het volgende:
[..]
beetje late reactie maarja,
dit objectief is niet voor een microscoop maar voor een nachtkijker heeft verder wel een vatting van 24.5mm. dus er zijn wel adapter voor?
[ afbeelding ]
a. Scherp stelt
b. De spiegel niet tegen het objectief slaat als je een foto wilt maken.
Intressant stukje optiek verder, kan je er wat meer over vertellen?
quote:Dit is op zich waarschijnlijk wel te adapteren naar een digitale reflex, ik vrees alleen dat de oplegmaat van deze lensjes kleiner is dan die van de meeste digitale reflexen wat de lensjes eigenlijk alleen geschikt maakt om mee te macro'en.Op vrijdag 3 april 2009 16:50 schreef Kamermans het volgende:
[..]
beetje late reactie maarja,
dit objectief is niet voor een microscoop maar voor een nachtkijker heeft verder wel een vatting van 24.5mm. dus er zijn wel adapter voor?
[ afbeelding ]
Waarschijnlijk zouden ze wel bruikbaar zijn op een micro4/3 (Panny G1) als je daarvoor een adapter zou hebben, die vatting heeft zo'n korte oplegmaat dat ook lenzen met een C-mount (16mm-filmcamera's) daarop bruikbaar zijn.
Ben nu sinds december leuk in de weer (wanneer mogelijk) met mijn canon 1000d + 50mm 1.4 van Sigma. Al zeer veel leuke plaatjes geschoten maar aangezien ik in juli op vakantie ga lijkt me het nu een mooi moment om een zoomlens aan te schaffen.
Zit zelf een beetje te kijken naar een 70-200, 70-300 lens maar aangezien het aanbod groot is zie ik door de bomen het bos niet meer.
Als ik nu zelf moest beslissen zou ik gaan voor:
Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
Maar of ik daarmee een goede keus maak is een 2e.
quote:Die lens is ongeveer de max, dus laten we het houden op 400-450 euro. Maar als een goedkopere lens dezelfde kwaliteit kan bieden, dan natuurlijk liever dat.
Een vereiste is wel dat de zoom meer moet zijn dan 150, dus niet de 28-135 lenzen.
quote:Als je de IS skipt, kun je volgens mij voor 200-300 EUR een Sigma 70-300 F4-5.6 APO scoren. Denk dat-ie 2ehands nog wel goedkoper te krijgen is. Fijn lensje. Heb er lang plezier van gehad.
Even aan vraag aan jullie.
Ben nu sinds december leuk in de weer (wanneer mogelijk) met mijn canon 1000d + 50mm 1.4 van Sigma. Al zeer veel leuke plaatjes geschoten maar aangezien ik in juli op vakantie ga lijkt me het nu een mooi moment om een zoomlens aan te schaffen.
Zit zelf een beetje te kijken naar een 70-200, 70-300 lens maar aangezien het aanbod groot is zie ik door de bomen het bos niet meer.
Als ik nu zelf moest beslissen zou ik gaan voor:
Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
Maar of ik daarmee een goede keus maak is een 2e.
quote:Dat is dus ook de vraag. Ik ben niet iemand die met het statief op stap gaat maar gewoon uit de losse hand foto's maakt, dus makkelijk lijkt het mij wel.
De vraag is alleen hoe erg het nodig is.
quote:Wellicht kun je voor dat geld een tweedehands Sigma/Tamron 70-200mm f/2.8 kunt scoren.Op zondag 5 april 2009 20:02 schreef McGilles het volgende:
[..]
Die lens is ongeveer de max, dus laten we het houden op 400-450 euro. Maar als een goedkopere lens dezelfde kwaliteit kan bieden, dan natuurlijk liever dat.
Een vereiste is wel dat de zoom meer moet zijn dan 150, dus niet de 28-135 lenzen.
quote:Op marktplaats staan ze zelfs al voor tussen de 60 en 90 ¤. Ik ben ook naar zo'n lens aan het kijken als aanvulling op mn 18-105 VR van Nikkor (op een D90)Op zondag 5 april 2009 22:00 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Als je de IS skipt, kun je volgens mij voor 200-300 EUR een Sigma 70-300 F4-5.6 APO scoren. Denk dat-ie 2ehands nog wel goedkoper te krijgen is. Fijn lensje. Heb er lang plezier van gehad.
Uiteraard is beeldstabilisatie een pré, maar met bovengenoemde lens voor een bedrag zoals ik hier schets kan ik dus wel een tijdje lol hebben?
quote:De 60-90 euro koopt je de variant zonder de APO lenzen, die kwalitatief minder is.Op maandag 6 april 2009 14:05 schreef Gripper het volgende:
[..]
Op marktplaats staan ze zelfs al voor tussen de 60 en 90 ¤. Ik ben ook naar zo'n lens aan het kijken als aanvulling op mn 18-105 VR van Nikkor (op een D90)
Uiteraard is beeldstabilisatie een pré, maar met bovengenoemde lens voor een bedrag zoals ik hier schets kan ik dus wel een tijdje lol hebben?
Ik heb wel eens met die 70-300 APO gespeeld, maar ik ben er niet zo enthousiast over. Trage AF, moet boven de 250mm tot f8 geknepen worden voor scherpte, en onder mindere lichtomstandigheden hunt hij meer dan een retreiver op zoek naar zijn bot. Voor zijn prijs is het geen gekke lens, maar de 70-300 IS USM is optisch wel een heel stukje fijner, en als je het budget er voor hebt, waarom niet? * )
* )= Disclaimer: fotografeer zelf met dure pro lenzen, kan zijn dat ik iets te kritisch ben
Mijn setje is momenteel:
Canon 40D + 17-85 mm
70-200 F4
430 EX II
Ik dacht zelf aan de volgende lenzen met de volgende plus en min punten:
Canon 28 mm F1.8 ¤ 390 excl zonnenkap
- plus: lichtsterk, 45mm op crop dus "normaal" gezichtsveld
- min: moet afstoppen naar f2.8 voor beeldkwaliteit, waarom dan niet de f2.8 halen?, 7 hoekige out of pocus punten
Canon 35 mm f2.0 ¤ 240 excl zonnenkap
- plus: goedkoopste, 56 mm op crop
- min: "maar" f2, 5 hoekige out of pocus punten, slechte hoekscherpte
deze valt bijna zeker af, maar zet hem er toch maar even bij
Sigma f1.4 ¤ 380 incl zonnenkap
- plus: zeer lichtsterk, goede schepte op f 1.4, nieuwste, 48 mm op crop
- min: alleen voor crop (maar ik stap eventueel pas over op full frame als deze camera dood is), sigma's kwaliteitscontrole
Canon 24-70 f 2.8 ¤ 1.100
- plus: zoom, beeldkwaliteit, stof en water bestendig (fijn op vakanties lijkt me)
- min: 24 mm is geen groothoek, maar dat maakt niet zoveel uit (maak ik toch minste plaatjes mee), geen IS (vind ik wel erg fijn), PRIJS (auw)
Canon 24-105 f4 ¤ 900
- plus: zoom, stof en water bestendig, IS
- nadeel: vertekening bij 24mm (aangezien dat de grootste hoek ik verwacht ik die relatief veel te gebruiken), maar F4 (op te lossen door IS en flitser, maar helpt niet om onscherpe achtergronden te maken en mensen "stil" te houden)
Wie heeft nog goede ideeën waardoor objectieven afvallen? En ik er dus 1 overhoud, ook eigen ervaringen ben ik benieuwd naar.
quote:Vraag 1 wat is je budget.Op maandag 6 april 2009 20:56 schreef Bond het volgende:
Hoi mensen, ik probeer op deze manier hulp te vinden in het beslissen wat voor objectief ik erbij wil kopen. Ik ben op zoek naar een objectief die ik kan gebruiken voor fotograferen van mensen (zowel model fotografie als bij een bijeenkomst / familiedag), citytrips (gebouwen binnen en buiten, overzichten) en vakanties.
Mijn setje is momenteel:
Canon 40D + 17-85 mm
70-200 F4
430 EX II
Ik dacht zelf aan de volgende lenzen met de volgende plus en min punten:
Canon 28 mm F1.8 ¤ 390 excl zonnenkap
- plus: lichtsterk, 45mm op crop dus "normaal" gezichtsveld
- min: moet afstoppen naar f2.8 voor beeldkwaliteit, waarom dan niet de f2.8 halen?, 7 hoekige out of pocus punten
Canon 35 mm f2.0 ¤ 240 excl zonnenkap
- plus: goedkoopste, 56 mm op crop
- min: "maar" f2, 5 hoekige out of pocus punten, slechte hoekscherpte
deze valt bijna zeker af, maar zet hem er toch maar even bij
Sigma f1.4 ¤ 380 incl zonnenkap
- plus: zeer lichtsterk, goede schepte op f 1.4, nieuwste, 48 mm op crop
- min: alleen voor crop (maar ik stap eventueel pas over op full frame als deze camera dood is), sigma's kwaliteitscontrole
Canon 24-70 f 2.8 ¤ 1.100
- plus: zoom, beeldkwaliteit, stof en water bestendig (fijn op vakanties lijkt me)
- min: 24 mm is geen groothoek, maar dat maakt niet zoveel uit (maak ik toch minste plaatjes mee), geen IS (vind ik wel erg fijn), PRIJS (auw)
Canon 24-105 f4 ¤ 900
- plus: zoom, stof en water bestendig, IS
- nadeel: vertekening bij 24mm (aangezien dat de grootste hoek ik verwacht ik die relatief veel te gebruiken), maar F4 (op te lossen door IS en flitser, maar helpt niet om onscherpe achtergronden te maken en mensen "stil" te houden)
Wie heeft nog goede ideeën waardoor objectieven afvallen? En ik er dus 1 overhoud, ook eigen ervaringen ben ik benieuwd naar.
Een optie is de Sigma 24-70 f/2.8. Die sluit keurig aan bij je 70-200. Ik gebruik deze combi iig. En ben er erg tevreden over. Zou dan wel voor de nieuwe versie van de 24-70 gaan, die met HSM motor.
quote:Budget maakt niet teveel uit. Maar geef wel maar uit aan 1 lens, maar als de ideale het dubbele kost, dan is daar wel overheen te komen. Aangezien ik hem anders op ten duur toch koop en dan per saldo duurder uit ben.Op maandag 6 april 2009 21:08 schreef Noxa het volgende:
[..]
Vraag 1 wat is je budget.
Een optie is de Sigma 24-70 f/2.8. Die sluit keurig aan bij je 70-200. Ik gebruik deze combi iig. En ben er erg tevreden over. Zou dan wel voor de nieuwe versie van de 24-70 gaan, die met HSM motor.
Ik kan alleen geen review vinden van die HSM versie, heb je wellicht een link?
quote:Had je reactie gemist. Nee dat bedoelde ik niet. Ik gebruik nu 17 mm erg weinig. Maar verwacht 24 mm wel veel te gebruiken, als ik dan gebouwen pak, moet dat wel goed staan en niet zo krom (zeker niet bij L). Ik ben me dus bewust dat ik veel groothoek ga "missen". Of laat ik me teveel beïnvloeden door reviews?Op maandag 6 april 2009 20:58 schreef elcastel het volgende:
Dus bij de 24-70 gebruik je de 24 mm toch amper, maar bij de 24-105 verwacht je 24mm relatief veel te gebruiken ?
quote:Geen idee, maar een 24-105mm is i.i.g. niet bedoeld voor een crop frame DSLR als een 40D. Maar als het voor jou werkt moet je het zeker niet laten.Op maandag 6 april 2009 22:36 schreef Bond het volgende:
[..]
Had je reactie gemist. Nee dat bedoelde ik niet. Ik gebruik nu 17 mm erg weinig. Maar verwacht 24 mm wel veel te gebruiken, als ik dan gebouwen pak, moet dat wel goed staan en niet zo krom (zeker niet bij L). Ik ben me dus bewust dat ik veel groothoek ga "missen". Of laat ik me teveel beïnvloeden door reviews?
Zelf vind ik het gebied tussen ongeveer 25mm en 50mm op een crop frame minder interessant, maar dat is alleen mijn persoonlijke voorkeur.
quote:Bij mij dus weer anders, ik gebruik meestal een 28mm als standaardlens op APS-C.Op maandag 6 april 2009 22:59 schreef SuikerVuist het volgende:
Zelf vind ik het gebied tussen ongeveer 25mm en 50mm op een crop frame minder interessant, maar dat is alleen mijn persoonlijke voorkeur.
quote:Dank voor de uitleg. Als ik voor 350 euro nieuw een 70-300 VR koop, vind ik dat nog niet teveel geld hoor, die overweeg ik nog steeds.Op maandag 6 april 2009 16:41 schreef Marc H het volgende:
[..]
De 60-90 euro koopt je de variant zonder de APO lenzen, die kwalitatief minder is.
Ik heb wel eens met die 70-300 APO gespeeld, maar ik ben er niet zo enthousiast over. Trage AF, moet boven de 250mm tot f8 geknepen worden voor scherpte, en onder mindere lichtomstandigheden hunt hij meer dan een retreiver op zoek naar zijn bot. Voor zijn prijs is het geen gekke lens, maar de 70-300 IS USM is optisch wel een heel stukje fijner, en als je het budget er voor hebt, waarom niet? * )
* )= Disclaimer: fotografeer zelf met dure pro lenzen, kan zijn dat ik iets te kritisch ben
Met sigma's 70-300 heb je een macromogelijkheid, maar geen optische stabilisatie. kan Nikon's 70-300 VR ook goede macro's maken? En meer algemeen, wat zijn de andere features die de Nikon zn meerprijs van 350 t.o.v 200 voor de Sigma rechtvaardigen?
quote:Als ik dit zo eens lees is het verschil tussen de twee objectieven redelijk groot:Op dinsdag 7 april 2009 09:30 schreef Gripper het volgende:
[..]
Dank voor de uitleg. Als ik voor 350 euro nieuw een 70-300 VR koop, vind ik dat nog niet teveel geld hoor, die overweeg ik nog steeds.
Met sigma's 70-300 heb je een macromogelijkheid, maar geen optische stabilisatie. kan Nikon's 70-300 VR ook goede macro's maken? En meer algemeen, wat zijn de andere features die de Nikon zn meerprijs van 350 t.o.v 200 voor de Sigma rechtvaardigen?
Nikon 70-300mm ƒ/4.5-5.6G IF-ED AF-S VR ~$529
The Nikon's results for image sharpness are dramatically better than that of the Sigma, especially when shot wide open. Chromatic aberration is controlled better by the Sigma, and they're about the same for distortion and corner shading. Note we haven't tested the Nikon on a full-frame body. The Nikon offers vibration reduction and AF-S focusing.
[...]
Conclusion
The Sigma 70-300mm ƒ/4-5.6 is a viable alternative to manufacturers' versions of the same lens. If you're looking for excellent corner-to-corner sharpness across a wide range of focal lengths and apertures you won't find it in the Sigma, but when stopped down to ƒ/8 and ƒ/11 the lens performs decently well. It offers an excellent macro mode between 200mm and 300mm and some of the best resistance to chromatic aberration that we've seen in lenses of this category, all for a very reasonable price.
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/230/cat/31
quote:Thanks. Dus:Op dinsdag 7 april 2009 14:37 schreef SuikerVuist het volgende:
Als ik dit zo eens lees is het verschil tussen de twee objectieven redelijk groot:
Nikon: scherp over het hele bereik, VR, maar wel wat meer CA.
Sigma: scherp in een klein zoombereik, niet compleet scherp over de hele zoom, geen VR, wel macro, en minder CA.
Nikon
quote:Vergeet niet, dit is maar één review, hè. Ik zou ze de twee objectieven op je eigen camera uitproberen. Verwacht ook van de Nikon geen wonderen.Op dinsdag 7 april 2009 15:50 schreef Gripper het volgende:
[..]
Thanks. Dus:
Nikon: scherp over het hele bereik, VR, maar wel wat meer CA.
Sigma: scherp in een klein zoombereik, niet compleet scherp over de hele zoom, geen VR, wel macro, en minder CA.
Nikon
Wel is het zo dat een Nikon objectief meestal meer van zijn waarde behoud, mocht je nog eens besluiten deze te verkopen.
quote:Neej hij is relatief nieuw die lens. Dus erg veel reviews zijn er nog niet.Op maandag 6 april 2009 22:18 schreef Bond het volgende:
[..]
Budget maakt niet teveel uit. Maar geef wel maar uit aan 1 lens, maar als de ideale het dubbele kost, dan is daar wel overheen te komen. Aangezien ik hem anders op ten duur toch koop en dan per saldo duurder uit ben.
Ik kan alleen geen review vinden van die HSM versie, heb je wellicht een link?
Dit is er iig 1. http://www.digifotopro.nl/artikel/2320844
En ik heb zelf al paar foto's online staan op Flicrk
http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review
http://www.dpreview.com/lensreviews/tokina_12-24_4_n15/
quote:Geen idee, ik lees die dingen nooit zo. Ik heb zelf de 24-70L (op een 1.3 cropcamera) en dat ding doet alles perfect, mijn fijnste lens eigenlijk, scherpte, contrast, kleurtjes, dof, etc, alles helemaal top aan dat ding. Hij is wel wat zwaar en helaas geen interne zoom, maar hé, dat is geen klacht waard. De 24-105 L is meer voor FF gemaakt dacht ik, maar of hij vervormd op 24mm op een cropcamera weet ik niet.Op maandag 6 april 2009 22:36 schreef Bond het volgende:
Had je reactie gemist. Nee dat bedoelde ik niet. Ik gebruik nu 17 mm erg weinig. Maar verwacht 24 mm wel veel te gebruiken, als ik dan gebouwen pak, moet dat wel goed staan en niet zo krom (zeker niet bij L). Ik ben me dus bewust dat ik veel groothoek ga "missen". Of laat ik me teveel beïnvloeden door reviews?
quote:Ik gebruik tot volle tevredenheide de 24-105L op mijn 40D. Enig vervorming is mij nog niet opgevallen, maar ik pak ook meestal een Sigma 10-20 EX voor mijn architectuur/landschaps werk. Ik zal eens kijken of ik morgen eens een muurtje bakstenen kan fotograferen.Op dinsdag 7 april 2009 18:22 schreef elcastel het volgende:
[..]
Geen idee, ik lees die dingen nooit zo. Ik heb zelf de 24-70L (op een 1.3 cropcamera) en dat ding doet alles perfect, mijn fijnste lens eigenlijk, scherpte, contrast, kleurtjes, dof, etc, alles helemaal top aan dat ding. Hij is wel wat zwaar en helaas geen interne zoom, maar hé, dat is geen klacht waard. De 24-105 L is meer voor FF gemaakt dacht ik, maar of hij vervormd op 24mm op een cropcamera weet ik niet.
quote:Heb het idee dat die vooral bij full frame te zien is, vind het echter niet echt storend. Het is nog steeds mijn lievelingsobjectief. Wilde laatst even een vriend laten zien hoe mooi dat werkt, maakte snachts een foto uit het raam op de eerste verdieping van mijn auto die een stukje verder onder een lantarenpaal stond. Je kon nog net de sterretjes zien op het nummerbord, uit de hand genomen op 105 mm.Op dinsdag 7 april 2009 18:44 schreef Marc H het volgende:
[..]
Ik gebruik tot volle tevredenheide de 24-105L op mijn 40D. Enig vervorming is mij nog niet opgevallen
Geweldig gewoon wat de techniek toelaat.
quote:Neej dat is de oude versie. Zonder HSM motor. Ik heb een maand geleden gekeken naar deze 2 objectieven.Op dinsdag 7 april 2009 17:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Is dat dezelde of de verbeterde hiervan?
http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review
De oude heeft ten eerste een enorme clutch om te schakelen tussen manual en auto focus. En gaan manual overide in AF. Dat heeft de nieuwe versie wel. Verder heeft de nieuwe ten opzichte van de oude een HSM focus motor, kortom snel en geluidloos focussen, En de nieuwe lens is wat compacter dan zijn voorganger.
Nadeel van de nieuwe vind ik is de filter maat 82mm. En hij heeft iets last van CA, maar niks wat PS of LR2 niet kan verhelpen. Focussen is rete snel en accuraat. Geen vignetting te vinden, en ik vind em heel erg scherp. f/2.8 sub optimaal, maar stop em iets af en je hebt geen klagen.
quote:Photozone is wel erg blij met de optische kwaliteiten van die "oude" lens.Op dinsdag 7 april 2009 20:03 schreef Noxa het volgende:
[..]
Neej dat is de oude versie. Zonder HSM motor. Ik heb een maand geleden gekeken naar deze 2 objectieven.
De oude heeft ten eerste een enorme clutch om te schakelen tussen manual en auto focus. En gaan manual overide in AF. Dat heeft de nieuwe versie wel. Verder heeft de nieuwe ten opzichte van de oude een HSM focus motor, kortom snel en geluidloos focussen, En de nieuwe lens is wat compacter dan zijn voorganger.
Nadeel van de nieuwe vind ik is de filter maat 82mm. En hij heeft iets last van CA, maar niks wat PS of LR2 niet kan verhelpen. Focussen is rete snel en accuraat. Geen vignetting te vinden, en ik vind em heel erg scherp. f/2.8 sub optimaal, maar stop em iets af en je hebt geen klagen.
quote:Mja het is in mijn ogen een perfect alternatief voor een 1th Party objectief. Welke nog eens 600 Euro duurder is, (Nikkor 24-70)Op dinsdag 7 april 2009 20:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Photozone is wel erg blij met de optische kwaliteiten van die "oude" lens.
quote:De 24-105mm L vervormt op een FF iets te veel naar mijn smaak bij een max. groothoek. Heb een aantal foto's gezien van deze lens op een 5D, en niet iedere eigenaar van de lens was even enthousiast. Gelukkig zijn er tegenwoordig goede programma's die die vervorming makkelijk kunnen verhelpen.Op dinsdag 7 april 2009 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb het idee dat die vooral bij full frame te zien is, vind het echter niet echt storend. Het is nog steeds mijn lievelingsobjectief.
Ik heb een nikon d80 met o.a. een 50mm 1.8 en ben nog op zoek naar iets voor de lange afstand, voor bijvoorbeeld wildlife (safari) e.d.
Ik denk zelf aan de 70-200 2.8 van nikon met teleconverter of de 80-400 4,5-5,6
PRijzig, maar ik weet niet zo goed of sigma, tamron of tokina qua kwaliteit bij dit soort lenzen het redden.
Iemand ervaring, tips?
Bedankt!!
quote:Als jij Nikon 70-200 f/2.8 geld tot je beschikking hebt moet je het zeker doen. Zo niet, verdiep je dan eens in de review's. Of zoek eens op Flickr naar foto's die gemaakt zijn met die lenzen.Op dinsdag 7 april 2009 20:52 schreef lotje11 het volgende:
Mag ik jullie mening over het volgende?
Ik heb een nikon d80 met o.a. een 50mm 1.8 en ben nog op zoek naar iets voor de lange afstand, voor bijvoorbeeld wildlife (safari) e.d.
Ik denk zelf aan de 70-200 2.8 van nikon met teleconverter of de 80-400 4,5-5,6
PRijzig, maar ik weet niet zo goed of sigma, tamron of tokina qua kwaliteit bij dit soort lenzen het redden.
Iemand ervaring, tips?
Bedankt!!
IK ben in het bezit van een 70-200 van Sigma. En bevalt me prima! Nu die 2.0x teleconverter nog.
Het zou mooi zijn als de lens tevens een macrofunctie heeft
en tevens IS.Iemand een suggestie?
quote:Hoe dichtbij wil je ze halen ? Ik zou zeggen een 70-200 L F4 IS, maar dat is een inkoppertje, want voor dat geld mag je ook wel wat verwachten natuurlijk .... (focust van 1,5 mtr geloof ik maar heeft dus géén macrofunctie). Er zijn tal van goedkopere en acceptabele zooms, maar je levert al snel wat in aan lichtsterkte (met als risico meer ruis) en scherpte.
quote:Dusdanig dichtbij, dat ik de foto kan laten afdrukken op A2 formaat of iets dat in de buurt komt. Macrofunctie is geen must, maar als ik wat moet inboeten op de zoom en daardoor wel een macrofunctie heb vind ik het ook wel best. beetje water bij de wijn doen zeg maarOp woensdag 8 april 2009 22:53 schreef elcastel het volgende:
[..]
Hoe dichtbij wil je ze halen ? Ik zou zeggen een 70-200 L F4 IS, maar dat is een inkoppertje, want voor dat geld mag je ook wel wat verwachten natuurlijk .... (focust van 1,5 mtr geloof ik maar heeft dus géén macrofunctie). Er zijn tal van goedkopere en acceptabele zooms, maar je levert al snel wat in aan lichtsterkte (met als risico meer ruis) en scherpte.
En als het echt niet anders kan dan worden het twee aparte lenzen Wat ook wel gebruikt wordt is een 300 F4 L met 1.4x extender, Macro opties met dit soort lenzen: geen.
edit:
om even een gevoel te geven van bereik heb ik even een testje gedaan: op ongeveer 3.5 meter afstand, met een 100-400L met 40D, volledig ingezoomed, krijjg je vrijwel precies een DVD doosje beeldvullend.
[ Bericht 26% gewijzigd door Marc H op 08-04-2009 23:55:35 ]
quote:Stoppen met dromen, een 500 mm objectief maakt een koolmees op 15 meter nog steeds geen flink beeld. Als je dit soort vogels wilt goed wilt fotograferen moet je er dichterbij.Op woensdag 8 april 2009 22:48 schreef Juup© het volgende:
Ik ben op zoek naar een lens voor mijn EOS450D. De bedoeling is dat ik objecten die ongeveer 15 á 20 meter bij mij vandaan zijn scherp en zuiver dichtbij kan halen. B.v. een vogel zoals de koolmees op 15 meter afstand wil ik dichtbij kunnen halen zonder al te veel ruis of onzuiverheden.
Het zou mooi zijn als de lens tevens een macrofunctie heeft en tevens IS.
Iemand een suggestie?
quote:Dat betekend dus op 14 meter 4 DVD hoesjes en een koolmees is formaat visitekaartje.Op woensdag 8 april 2009 23:37 schreef Marc H het volgende:
Voor een vogel op 15 meter ga ik toch snel denken aan een 400 F4L prime, 100-400L, Sigma 150-500 en dat soort mega telewerk. 70-200 is echt te kort. (been there, done that, got the t-shirt)
edit:
om even een gevoel te geven van bereik heb ik even een testje gedaan: op ongeveer 3.5 meter afstand, met een 100-400L met 40D, volledig ingezoomed, krijjg je vrijwel precies een DVD doosje beeldvullend.
quote:Vandaar de vraag hoe ver wil je gaan. Met de 70-200 kun je namelijk wel degelijk spatzuivere plaatjes maken van een koolmees en als je dan toch een lens opnoemt kom dan met de 2.8 versies van de de door jou genoemde bereiken.Op woensdag 8 april 2009 23:37 schreef Marc H het volgende:
Voor een vogel op 15 meter ga ik toch snel denken aan een 400 F4L prime, 100-400L, Sigma 150-500 en dat soort mega telewerk. 70-200 is echt te kort. (been there, done that, got the t-shirt)
Wat ook wel gebruikt wordt is een 300 F4 L met 1.4x extender, Macro opties met dit soort lenzen: geen.
edit:
om even een gevoel te geven van bereik heb ik even een testje gedaan: op ongeveer 3.5 meter afstand, met een 100-400L met 40D, volledig ingezoomed, krijjg je vrijwel precies een DVD doosje beeldvullend.
quote:Ja kan, maar dan moet je wel op 1.5 a 2 meter komen. Wat met vogels een uitdaging is. Verder betwijfel ik ten zeerste dat Juup© budget heeft voor lenzen van duizenden euro's.Op donderdag 9 april 2009 06:33 schreef elcastel het volgende:
[..]
Vandaar de vraag hoe ver wil je gaan. Met de 70-200 kun je namelijk wel degelijk spatzuivere plaatjes maken van een koolmees en als je dan toch een lens opnoemt kom dan met de 2.8 versies van de de door jou genoemde bereiken.
quote:Het laatsteOp donderdag 9 april 2009 08:18 schreef Marc H het volgende:
[..]
Ja kan, maar dan moet je wel op 1.5 a 2 meter komen. Wat met vogels een uitdaging is. Verder betwijfel ik ten zeerste dat Juup© budget heeft voor lenzen van duizenden euro's.
Dus zal ik mijn wensen bij moeten stellen en met minder afstand o.i.d. genoegen moeten nemen.Het resultaat
. (is overigens aardige crop, 80% bij benadering...)
Bigger
quote:MooiOp vrijdag 10 april 2009 00:34 schreef Noxa het volgende:
Vandaag een Sigma 2.0x Tele Converter gescoord voor een prikkie. Samen met de Sigma 70-200 geen slechte combi.
Het resultaat
[ afbeelding ]
Bigger
Ik ga waarschijnlijk een Canon EOS 1000D aanschaffen, heb hiervoor aantal lenzen nodig. Welke merken/types raden jullie me aan voor:
-uv filter
-circulaire polarisatiefilter
-groothoeklens
-fish eye lens
-macro lens
Het liefst niet de duurste!
Bij voorbaat dank![ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2009 19:45:43 ]
quote:Vraag 1. Wat is je budget.Op dinsdag 14 april 2009 19:44 schreef TonyMalony het volgende:
Hallo!
Ik ga waarschijnlijk een Canon EOS 1000D aanschaffen, heb hiervoor aantal lenzen nodig. Welke merken/types raden jullie me aan voor:
-uv filter
-circulaire polarisatiefilter
-groothoeklens
-fish eye lens
-macro lens
Het liefst niet de duurste!
Vraag 2. Is dit je eerste DSLR?
Vraag 3. Wil je meteen al die lenzen aanschaffen bij je camera?
Het lijkt mij namelijk heel verstandig om eerst je camera eens te leren kennen. Ga eens kloten met de kitlens. En kijk wat je er uit kunt halen. Ga daarna maar eens kijken wat voor fotos je graag maakt. En koop er dan de lenzen bij die je graag wilt hebben.
Want een Tokina Fisheye is bijvoorbeeld al 465 Euro.
En een Sigma 105mm Macro al snel 400 Euro.
Het is een leuke hobby, maar het kan een hele dure hobby zijn!
Dit is idd mijn eerste DSLR.
Mijn budget is 300/400 euro naast de camera, maar ik hoef niet alles meteen te kopen. Graag wil ik wel de twee filters meteen erbij. Voor de rest kan ik sparen.
Als het nog kan met budget zou ik graag voor deze zomervakantie iig 1 lens erbij willen, maar weet niet welke. De canon kan volgens mij zonder macro lens al aardig zoom foto's maken, en fish eye is meer een gadget... Hmmmm
quote:dan zou ik zelf kiezen voor een kitlens en een 70-200/300 erbij, en daar eens lekker je camera mee leren kennen
Zucht, nog maar een keertje typen, fok liep vast...
Dit is idd mijn eerste DSLR.
Mijn budget is 300/400 euro naast de camera, maar ik hoef niet alles meteen te kopen. Graag wil ik wel de twee filters meteen erbij. Voor de rest kan ik sparen.
Als het nog kan met budget zou ik graag voor deze zomervakantie iig 1 lens erbij willen, maar weet niet welke. De canon kan volgens mij zonder macro lens al aardig zoom foto's maken, en fish eye is meer een gadget... Hmmmm
quote:Of koop een Canon 1000D zoom kit (en dat voor een Nikonist). Zit geloof ik een 18-55 en 55-200. Is om en nabij de 425 Euro dacht ik.Op dinsdag 14 april 2009 19:59 schreef Ynske het volgende:
[..]
dan zou ik zelf kiezen voor een kitlens en een 70-200/300 erbij, en daar eens lekker je camera mee leren kennen
En welke merken uv- en pol- filter zijn goed? Ik zie op bol.com Hama staan. Moet 55mm zijn toch?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2009 20:54:28 ]
quote:Dus toch wat goeds kopenOp dinsdag 14 april 2009 20:47 schreef Halinalle het volgende:
Of de Canon EF-S 55-250, duurder dan de 55-200 maar met een groter zoombereik en IS.
quote:LOL
quote:Je denkt zelf aan de Canon EOS 1000D. Dat lijkt mij ook een fijne instap DSLR.Op dinsdag 14 april 2009 20:54 schreef TonyMalony het volgende:
Je bedoelt dus de Canon EOS + Canon EF-S 55-250? :S
Je kunt die los en in een kitvorm kopen met de Canon EF 18-55 IS.
Dat is een behoorlijke zoomlens voor het groothoek en "normaalbereik".
Een alternatief voor die lens is de Tamron 17-50 f/2.8. Deze is duurder (¤ 330 tegen ¤ 90), maar scherper, en niet, onbelangrijk, een stuk lichtsterker. Een objectief dat waarschijnlijk Piet's "goed spul"-stempel krijgt.
Als je daarbij nog voor een telelens wilt gaan, is de, door mij genoemde, Canon EF-S 55-250 f/4-5.6 IS (IS = image stabilisation, tegen trillingsonscherpte, dat vind ik bij een telelens erg handig) een goede koop. Deze kost rond de 235 euro. Je hebt nog veel betere telelenzen (zoals de EF 70-200L lenzen: lichtsterker, scherper), maar die worden al snel erg duur voor een instapper.
quote:Mooi plaatje, al vind ik dit geen representatieve plaat, tenzij je alles op statief en op MF gaat schieten, ik vind een 2x converter snel inboeten op je snelheid en kwaliteit als je iets bewegends wil fotograferen. Mijn motto (maar dat is voor mijn tak van gebruik) is dan ook max 1.4x converter, anders kun je net zo goed croppen.Op vrijdag 10 april 2009 00:34 schreef Noxa het volgende:
Vandaag een Sigma 2.0x Tele Converter gescoord voor een prikkie. Samen met de Sigma 70-200 geen slechte combi.
Het resultaat
[ afbeelding ]
Bigger
quote:Welke bedoel je? Ik zie er 4 op kieskeurig staan: http://www.kieskeurig.nl/product/search/queryprices?qcode=objectief&q=tamron%2017%2050%20f/2.8&pcode=objectief&gq=tamron%2017%2050%20f/2.8Op dinsdag 14 april 2009 21:26 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Een alternatief voor die lens is de Tamron 17-50 f/2.8. Deze is duurder (¤ 330 tegen ¤ 90), maar scherper, en niet, onbelangrijk, een stuk lichtsterker. Een objectief dat waarschijnlijk Piet's "goed spul"-stempel krijgt.
Edit: en passen de twee filters die ik heb uitgekozen (b+w circulaire polarisatiefilter mrc 55mm en b+w uv filter mrc 55E mm) er wel op?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2009 00:33:59 ]
quote:Zijn allemaal dezelfde lens, alleen verschillende lensmount (n=nikon, E= canon Eos, enz. )Op donderdag 16 april 2009 00:25 schreef TonyMalony het volgende:
[..]
Welke bedoel je? Ik zie er 4 op kieskeurig staan: http://www.kieskeurig.nl/product/search/queryprices?qcode=objectief&q=tamron%2017%2050%20f/2.8&pcode=objectief&gq=tamron%2017%2050%20f/2.8
quote:nee, de filtermaat is 67mm, dus een 55mm filter gaat niet passen.Edit: en passen de twee filters die ik heb uitgekozen (b+w circulaire polarisatiefilter mrc 55mm en b+w uv filter mrc 55E mm) er wel op?
Nu lees ik enorm veel advies hier, maar zie ook regelmatig f3,5/5,6 etc. voorbij komen maar heb geen idee wat voor mij als beginnend fotograafje het beste is en wat die waarden inhouden.
Iemand zin om mij dat uit te leggen?
.Ik heb een Pentax K200D met 18-55 en 50-200 van Pentax. Nu wil ik een beetje een allround 'vakantielens' zodat ik niet midden in de jungle van lens hoef te verwisselen. Probleem met een van de huidige lenzen is dat 55 te weinig zoom is en 50 te weinig groothoek. Nu vind ik groothoek het belangrijkst, dus 18 of 24 oid wil ik sowieso hebben (verschil tussen 18 en 24 is toch een flinke stap achteruit?). En ik wil F2.8, want ik wil wel een kwalitatief betere lens dan wat ik nu heb.
Ik kwam eigenlijk maar tot 2 gegadigden;
Sigma 24-70mm F2.8 EX DG MACRO
Sigma 28 - 105mm f2.8-4 DG
Maar ik zie eigenlijk ook door de bomen het bos niet meer, dus ik ben bang dat ik nog vanalles mis. Daarom de vraag aan de experts hier
: Wat raden jullie aan?quote:De f/3.5-5.6 is de maximale diafragma opening die de lens heeft. Bijvoorbeeld een 18-55. Heeft bij een zoom afstand van 18mm de maximale diafragma opening van 3.5 (ook wel f-stop genoemd). Bij 55mm is dat f/5.6.Op donderdag 16 april 2009 12:51 schreef Juup© het volgende:
Ik heb mijn wensen bijgesteld en tevens mijn budget naar beneden gebracht. Nu heb ik de standaard 18-55 van Canon, maar wil gewoon in een dierentuin b.v. de beesten dichterbij halen dan nu met de standaard lens kan. IS en AF zijn een must op dit moment.
Nu lees ik enorm veel advies hier, maar zie ook regelmatig f3,5/5,6 etc. voorbij komen maar heb geen idee wat voor mij als beginnend fotograafje het beste is en wat die waarden inhouden.
Iemand zin om mij dat uit te leggen?
Die getallen vertellen je hoe "lichtsterk" je lens is. Hoe lager dat getal hoe groter je diafragma opening, hoe lichtsterker je lens is. Grotere opening = meer ruimte om licht op je sensor te laten vallen. Wat resulteert in kortere sluitertijden, maar nog belangrijker meer depth of field.
Als je is rond zoekt vind je ook lenzen die maar 1 f-getal hebben. Dat betekend dat die lenzen over het hele zoom bereik de zelfde maximale diafragma opening hebben. Dat zijn lichtsterke lenzen, daar die techniek moeilijker is, en eerder onderhevig aan lens foutjes. Zijn die lenzen ook een stuk duurder.
Check ook deze Wiki pagina
quote:Op donderdag 16 april 2009 12:55 schreef Noxa het volgende:
[..]
De f/3.5-5.6 is de maximale diafragma opening die de lens heeft. Bijvoorbeeld een 18-55. Heeft bij een zoom afstand van 18mm de maximale diafragma opening van 3.5 (ook wel f-stop genoemd). Bij 55mm is dat f/5.6.
Die getallen vertellen je hoe "lichtsterk" je lens is. Hoe lager dat getal hoe groter je diafragma opening, hoe lichtsterker je lens is. Grotere opening = meer ruimte om licht op je sensor te laten vallen. Wat resulteert in kortere sluitertijden, maar nog belangrijker meer depth of field.
Als je is rond zoekt vind je ook lenzen die maar 1 f-getal hebben. Dat betekend dat die lenzen over het hele zoom bereik de zelfde maximale diafragma opening hebben. Dat zijn lichtsterke lenzen, daar die techniek moeilijker is, en eerder onderhevig aan lens foutjes. Zijn die lenzen ook een stuk duurder.
Check ook deze Wiki pagina
quote:Op donderdag 16 april 2009 12:55 schreef Noxa het volgende:
Die getallen vertellen je hoe "lichtsterk" je lens is. Hoe lager dat getal hoe groter je diafragma opening, hoe lichtsterker je lens is. Grotere opening = meer ruimte om licht op je sensor te laten vallen. Wat resulteert in kortere sluitertijden, maar nog belangrijkermeerminder depth of field.
quote:Op donderdag 16 april 2009 12:55 schreef Noxa het volgende:
[..]
De f/3.5-5.6 is de maximale diafragma opening die de lens heeft. Bijvoorbeeld een 18-55. Heeft bij een zoom afstand van 18mm de maximale diafragma opening van 3.5 (ook wel f-stop genoemd). Bij 55mm is dat f/5.6.
Die getallen vertellen je hoe "lichtsterk" je lens is. Hoe lager dat getal hoe groter je diafragma opening, hoe lichtsterker je lens is. Grotere opening = meer ruimte om licht op je sensor te laten vallen. Wat resulteert in kortere sluitertijden, maar nog belangrijkermeerminder depth of field.
Als je is rond zoekt vind je ook lenzen die maar 1 f-getal hebben. Dat betekend dat die lenzen over het hele zoom bereik de zelfde maximale diafragma opening hebben. Dat zijn lichtsterke lenzen, daar die techniek moeilijker is, en eerder onderhevig aan lens foutjes. Zijn die lenzen ook een stuk duurder.
Check ook deze Wiki pagina
minder = korter scherptebereik = meer bokeh.
meer=dieper scherptebereik = meer scherpte voor en na brandpunt.
edit: oops te laat
quote:Hmm, zal ik die filters dan voor 67mm kopen of 55mm (oftewel gebruik ik die tamron zo vaak dat ik daar de filters het beste op kan doen)Op donderdag 16 april 2009 01:24 schreef Marc H het volgende:
[..]
Zijn allemaal dezelfde lens, alleen verschillende lensmount (n=nikon, E= canon Eos, enz. )
[..]
nee, de filtermaat is 67mm, dus een 55mm filter gaat niet passen.
Canon EF-S 55-250 mm F/4-5.6 IS
Iemand ervaring mee, en heef deze lens veel voordeel t.o.v. de 18-55 standaard lens?
quote:Jep, foutje van mijn kant. Bedankt voor je correctie.
quote:ik zou het niet doen, vooral voor binnenshuis is het geen lichtsterke lens. als je dan foto's van je kleintje straks wilt maken, zul je naar alle waarschijnlijkheid richting flits moeten gaan, en dat wil je die kleine niet aandoen.
Ik ben deze lens tegengekomen, en het lijkt mij wel wat voor het gewone huis-tuin en dierentuin fotografie.
Canon EF-S 55-250 mm F/4-5.6 IS
Iemand ervaring mee, en heef deze lens veel voordeel t.o.v. de 18-55 standaard lens?
voor in de dierentuin op een zonnige dag is het geen probleem qua licht.
voordeel tov die 18-55, t zoombereik is groter
quote:Dus als ik het goed begrijp, hoe kleiner de f waarde hoe groter de diafragmaopening hoe lichtgevoeliger?Op vrijdag 17 april 2009 09:21 schreef Ynske het volgende:
[..]
ik zou het niet doen, vooral voor binnenshuis is het geen lichtsterke lens. als je dan foto's van je kleintje straks wilt maken, zul je naar alle waarschijnlijkheid richting flits moeten gaan, en dat wil je die kleine niet aandoen.
voor in de dierentuin op een zonnige dag is het geen probleem qua licht.
voordeel tov die 18-55, t zoombereik is groter
Tevens gebruik ik binnenshuis alleen de 18-55 3,5-5,6 die er gewoon standaard op zit.
quote:Geen speld tussen te krijgen, alleen moet je er wel bij bedenken dat de meest lichtsterke telezooms een volle opening hebben van 2.8, ofwel je wint er een stopje mee (en een kilo zeulgewicht en een kleine K¤ aan aanschafprijs en dat moet je maar net willen en/of kunnen)Op vrijdag 17 april 2009 09:21 schreef Ynske het volgende:
[..]
ik zou het niet doen, vooral voor binnenshuis is het geen lichtsterke lens. als je dan foto's van je kleintje straks wilt maken, zul je naar alle waarschijnlijkheid richting flits moeten gaan, en dat wil je die kleine niet aandoen.
voor in de dierentuin op een zonnige dag is het geen probleem qua licht.
voordeel tov die 18-55, t zoombereik is groter
Omdat de genoemde tele wél een leuk alleskunnertje is en derhalve een aanrader(gestabiliseerd ook nog eens), is dat binnenfotograferen het goeiekoopst op te lossen met een EF 1.8/50mm die nog een paar stoppen extra lichtsterkte geeft en maar een tientje of acht kost)
quote:Nu zit die speld echt muur vast.Op vrijdag 17 april 2009 11:19 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Geen speld tussen te krijgen, alleen moet je er wel bij bedenken dat de meest lichtsterke telezooms een volle opening hebben van 2.8, ofwel je wint er een stopje mee (en een kilo zeulgewicht en een kleine K¤ aan aanschafprijs en dat moet je maar net willen en/of kunnen)
Omdat de genoemde tele wél een leuk alleskunnertje is en derhalve een aanrader(gestabiliseerd ook nog eens), is dat binnenfotograferen het goeiekoopst op te lossen met een EF 1.8/50mm die nog een paar stoppen extra lichtsterkte geeft en maar een tientje of acht kost)
quote:dat begrijp je goed
[..]
Dus als ik het goed begrijp, hoe kleiner de f waarde hoe groter de diafragmaopening hoe lichtgevoeliger?
Tevens gebruik ik binnenshuis alleen de 18-55 3,5-5,6 die er gewoon standaard op zit.
wat Sok zegt, die 50mm is leuk om te hebben. maar een zoomlens met bewegende ukkels die lichtsterker is, is ook errug fijn
quote:Dan bestel ik die 55-250 gewoon en zie ik wel of het goed te doen is bij mijn beginnende fotografiehobbyOp vrijdag 17 april 2009 11:19 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Geen speld tussen te krijgen, alleen moet je er wel bij bedenken dat de meest lichtsterke telezooms een volle opening hebben van 2.8, ofwel je wint er een stopje mee (en een kilo zeulgewicht en een kleine K¤ aan aanschafprijs en dat moet je maar net willen en/of kunnen)
Omdat de genoemde tele wél een leuk alleskunnertje is en derhalve een aanrader(gestabiliseerd ook nog eens), is dat binnenfotograferen het goeiekoopst op te lossen met een EF 1.8/50mm die nog een paar stoppen extra lichtsterkte geeft en maar een tientje of acht kost)
Bevalt de lens niet dan kan ik hem wel weer verkopen en een andere kopen als ik daar weer wat meer geld voor heb.Zoals hierboven al is gezegd hoef je er geen extreme wonderen van te verwachten en de lens is inderdaad niet heel erg lichtsterk, maar over het algemeen kun je er toch lekkere plaatjes mee schieten, is me in die ene dag dat ik hem heb al opgevallen.
Zeker voor de beginnende hobbyfotograaf een prima dingetje in mijn ogen, óók als je er wel voor moet betalen.
quote:Als aanvulling heb ik nog gevonden de Sigma 17-70mm F2.8-F4.5 en de Tamron 28-75mm F2.8. Iemand die hier zijn of haar professionele mening over kan en wil geven?Op donderdag 16 april 2009 12:51 schreef portier het volgende:
Ik zoek een nieuwe lens
Ik heb een Pentax K200D met 18-55 en 50-200 van Pentax. Nu wil ik een beetje een allround 'vakantielens' zodat ik niet midden in de jungle van lens hoef te verwisselen. Probleem met een van de huidige lenzen is dat 55 te weinig zoom is en 50 te weinig groothoek. Nu vind ik groothoek het belangrijkst, dus 18 of 24 oid wil ik sowieso hebben (verschil tussen 18 en 24 is toch een flinke stap achteruit?). En ik wil F2.8, want ik wil wel een kwalitatief betere lens dan wat ik nu heb.
Ik kwam eigenlijk maar tot 2 gegadigden;
Sigma 24-70mm F2.8 EX DG MACRO
Sigma 28 - 105mm f2.8-4 DG
Maar ik zie eigenlijk ook door de bomen het bos niet meer, dus ik ben bang dat ik nog vanalles mis. Daarom de vraag aan de experts hier
quote:Ik ken de objectieven die je noemt niet uit ervaring, maar een voordeel van de 17-70mm Sigma zou kunnen zijn dat hij geloof ik een 1:2 macrostand (redelijk dus..) heeft, mocht je dat leuk vinden. Schijnt een fijne lens te zijn, maar voor gebruikerservaringen zou ik toch even op internet zoeken.Op vrijdag 17 april 2009 14:05 schreef portier het volgende:
[..]
Als aanvulling heb ik nog gevonden de Sigma 17-70mm F2.8-F4.5 en de Tamron 28-75mm F2.8. Iemand die hier zijn of haar professionele mening over kan en wil geven?
28mm is denk ik toch vrij weinig groothoek, als je dat belangrijk vindt.
quote:Neem de 17-70 van Pentax, een verdomt goed objektief, die Sigma heeft alleen maar 2.8 bij 17 mm, bij 70 mm zit ie op 4.5 en die pentax zit het hele zoom bereik op F4.Op vrijdag 17 april 2009 14:05 schreef portier het volgende:
[..]
Als aanvulling heb ik nog gevonden de Sigma 17-70mm F2.8-F4.5 en de Tamron 28-75mm F2.8. Iemand die hier zijn of haar professionele mening over kan en wil geven?
De pentax is ook scherper
quote:Ik lees toch wel veel goede ervaringen over de Sigma, is die Pentax echt 2x zoveel waard?Op vrijdag 17 april 2009 14:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neem de 17-70 van Pentax, een verdomt goed objektief, die Sigma heeft alleen maar 2.8 bij 17 mm, bij 70 mm zit ie op 4.5 en die pentax zit het hele zoom bereik op F4.
De pentax is ook scherper
quote:Dat moet je niet aan mij vragen, dat is jouw keuze, ik ben de * idioot * die net een vermogen heeft uitgegeven aan een EOS5DMarkII en lenzen terwijl ik een prachtige (analoge) Pentax set heb.Op vrijdag 17 april 2009 15:13 schreef portier het volgende:
[..]
Ik lees toch wel veel goede ervaringen over de Sigma, is die Pentax echt 2x zoveel waard?
Hou er echter rekening mee dat je bij die pentax niet alleen betaald voor de (betere) optiek, maar ook voor de betere mechanische bouw, hij is beter afgedicht tegen stof en vocht, focused intern etc (of die Sigma dat doet weet ik niet)
quote:sigma gehad ==> mwah. ghost in matig licht heel ergOp vrijdag 17 april 2009 15:13 schreef portier het volgende:
[..]
Ik lees toch wel veel goede ervaringen over de Sigma, is die Pentax echt 2x zoveel waard?
Ik heb de 28-135 IS maar die vind ik iets te zacht. Ik heb ook de 1.8 50mm maar daarvan is het bereik wellicht wat te klein. Ik heb ook een 70-300 IS maar om nu met zo een toeter te gaan staan in een studio gaat me ook wat ver.
Iemand goede suggesties? Welke lens gebruik jij voor portretten en modellen?
http://link.marktplaats.nl/245724181
quote:Neem voor portretten een 50mm vast brandpunt objectief voor crop, dat is dan gelijk aan een 80 mm voor full frame. Een 50 mm 1.4 van canon of de 50 mm van Sigma is erg mooi voor portretten op crop omdat het verloop van scherp naar onscherp erg mooi is, de scherpte zeer hoog (duidelijk beter dan zoom) en je hebt veel meer lichtsterkte als je het nodig hebt. Ik kan me voorstellen dat je wilt zooomen voor modellenwerk, denk dan aan de 24-105 van canon, hun beste objectief in die range denk ik.Op zondag 19 april 2009 12:20 schreef sanger het volgende:
Ik wil me de komende tijd wat meer bezighouden met portret en modelfotografie en zoek hiervoor eigenlijk een goede lens. Voor een Canon 400D.
Ik heb de 28-135 IS maar die vind ik iets te zacht. Ik heb ook de 1.8 50mm maar daarvan is het bereik wellicht wat te klein. Ik heb ook een 70-300 IS maar om nu met zo een toeter te gaan staan in een studio gaat me ook wat ver.
Iemand goede suggesties? Welke lens gebruik jij voor portretten en modellen?
Waarom een 50mm voor portretten (op crop)? Omdat een grotere hoek een onnatuurlijk effect geeft, het gezicht werkt vervormd, en een langer objectief slaat het gezicht plat.
quote:Ik heb de 50mm 1.8 en ben daarover zeer tevreden. Die zal ik dan ook gebruiken voor de portretfoto's.Op zondag 19 april 2009 12:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neem voor portretten een 50mm vast brandpunt objectief voor crop, dat is dan gelijk aan een 80 mm voor full frame. Een 50 mm 1.4 van canon of de 50 mm van Sigma is erg mooi voor portretten op crop omdat het verloop van scherp naar onscherp erg mooi is, de scherpte zeer hoog (duidelijk beter dan zoom) en je hebt veel meer lichtsterkte als je het nodig hebt. Ik kan me voorstellen dat je wilt zooomen voor modellenwerk, denk dan aan de 24-105 van canon, hun beste objectief in die range denk ik.
Waarom een 50mm voor portretten (op crop)? Omdat een grotere hoek een onnatuurlijk effect geeft, het gezicht werkt vervormd, en een langer objectief slaat het gezicht plat.
Voor het echte modellenwerk wil ik graag wat zoom hebben. De 24-105 heb ik al eens voor gekeken maar heb toen de 28-135 gekocht.
Ik kom op DPZ de 85mm 1.8 (vast brandpunt) tegen. is dien qua scherpte te vergelijken met de 50mm?
quote:hij heeft toch al een canon 50 mm 1.8, waarom een sigma of de 1.4 adviseren
[..]
Neem voor portretten een 50mm vast brandpunt objectief voor crop, dat is dan gelijk aan een 80 mm voor full frame. Een 50 mm 1.4 van canon of de 50 mm van Sigma is erg mooi voor portretten op crop omdat het verloop van scherp naar onscherp erg mooi is, de scherpte zeer hoog (duidelijk beter dan zoom) en je hebt veel meer lichtsterkte als je het nodig hebt. Ik kan me voorstellen dat je wilt zooomen voor modellenwerk, denk dan aan de 24-105 van canon, hun beste objectief in die range denk ik.
Waarom een 50mm voor portretten (op crop)? Omdat een grotere hoek een onnatuurlijk effect geeft, het gezicht werkt vervormd, en een langer objectief slaat het gezicht plat.