quote:Op donderdag 8 januari 2009 11:07 schreef Gia het volgende:
Nee, hoor, de horecaregels gelden gewoon voor alle horeca-gelegenheden. Je kunt dus net als met een andere weg, ook niet kiezen voor een andere kroeg.
Als je graag de verkeersregels wilt overtreden omdat je 120 Km/U niet snel genoeg vindt, dan kun je er ook voor kiezen om dan maar in Duitsland te gaan wonen. Of, voor het geval je zo verslaafd bent aan hard rijden en de bekeuringen beu bent, kun je kiezen voor het openbaar vervoer. Je hoeft geen gebruik te maken van de weg, maar je moet je wel houden aan de wet. Anders kunnen er boetes volgen.
quote:Op donderdag 8 januari 2009 11:42 schreef Boze_Appel het volgende:
Verkeersregels vergelijken met het gebruiken van een legaal product in een private aangelegenheid waar je vrijwillig komt. Zijn de anti-rookargumenten zo dun gezaaid geworden dat er met zulke onzin aangekomen moet worden om dwang van alle horeca-ondernemers te rechtvaardigen.
[ Bericht 86% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2009 11:58:53 (Laatste posts uit deel 30 toegevoegd) ]
Heb je niet een leuk nieuwsberichtje voor in de OP?
Wellicht is de rookvrije werkplek nog maar het begin?
quote:NieuwsberichtjeAMSTERDAM - Ook de rooklucht die rokers met zich meedragen is giftig. De zogenaamde derdehands rook komt uit haren en kleding van rokers en zou over slaan op anderen, blijkt uit onderzoek.
De rooklucht blijft vaak nog uren in een ruimte hangen, concludeert het onderzoek van een Amerikaans kinderziekenhuis, waarvoor 1500 gezinnen ondervraagd werden. Dat meldt de Boston Globe.
"Als je rookt, komen er giftige stoffen in je haar en kleding terecht", zegt onderzoeker Jonathan Winickoff van het MassGeneral Hospital for Children (MGHfC) in Amerika.
"Wanneer je vervolgens contact hebt met je kinderen komen deze weer in aanraking met deze stoffen."
Volgens Winickoff lopen vooral kleine kinderen risico. "De gevaren van derde hands rook zijn reëel. Ons doel was het te onderzoeken of mensen die zich bewust zijn van deze schadelijke effecten minder roken binnen in huis."
quote:Toont maar weer eens dat de roker totaal geen besef van realiteit heeft.Op donderdag 8 januari 2009 08:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Toen alle anti-rookfascisten nog niet hun zin hadden kwamen we dat te weten. De kroegen die uit zichzelf rookvrij waren gingen failliet. Er was dus geen vraag naar of interesse voor.
Je kunt geen rook en niet-rook kroegen naast elkaar hebben.
Bijna alle vriendengroepen hebben we een roker of meerdere rokers in hun midden.
Je gaat als vriendengroep, ondanks dat het merendeel niet rookt, toch naar de rook kroeg.
Niet omdat de niet-rook kroeg niet gezellig is. Maar omdat je vriend(in) die rookt ook meebepaalt waar je op stap gaat, en die gaat uiteraard nooit voor een niet-rook kroeg kiezen.
Je gaat tenslotte met je vriendengroep naar een kroeg waar iedereen zich in kan vinden.
Daarom is het ook zo'n loos argument die alleen door een roker verzonnen kan worden.
Net zoals het feit dat men kromme vergelijkingen maar met auto's en uitlaatgassen.
quote:Kan sneller...Op donderdag 8 januari 2009 11:54 schreef MikeyMo het volgende:
ach over een jaar of 40 is roken verboden
Pakje peuken 15 euro of meer laten kosten. Geen puber die er meer aan denkt om te beginnen
quote:Dat is dus je eigen schuld of omdat je niet de ballen hebt om in een niet rook tent te gaan zittenOp donderdag 8 januari 2009 11:55 schreef Refragmental het volgende:
Ik lees steeds vaker dit soort reacties:
[..]
Toont maar weer eens dat de roker totaal geen besef van realiteit heeft.
Je kunt geen rook en niet-rook kroegen naast elkaar hebben.
Bijna alle vriendengroepen hebben we een roker of meerdere rokers in hun midden.
Je gaat als vriendengroep, ondanks dat het merendeel niet rookt, toch naar de rook kroeg.
Niet omdat de niet-rook kroeg niet gezellig is. Maar omdat je vriend(in) die rookt ook meebepaalt waar je op stap gaat, en die gaat uiteraard nooit voor een niet-rook kroeg kiezen.
Je gaat tenslotte met je vriendengroep naar een kroeg waar iedereen zich in kan vinden.
Daarom is het ook zo'n loos argument die alleen door een roker verzonnen kan worden.
Net zoals het feit dat men kromme vergelijkingen maar met auto's en uitlaatgassen.
of dat je de roker behandeld als een zwakzinnige.
Ik denk eigenlijk beide.
quote:Op donderdag 8 januari 2009 11:58 schreef Specularium het volgende:
[..]
Dat is dus je eigen schuld of omdat je niet de ballen hebt om in een niet rook tent te gaan zitten
of dat je de roker behandeld als een zwakzinnige.
Ik denk eigenlijk beide.
Ik kan wel in een niet-rook kroeg gaan zitten. Maar dan sluit ik mijn rokende vrienden buiten. Dat is niet zo netjes, niet wanneer er een rook kroeg alternatief is.
Of ben jij er zo eentje die graag zijn vrienden naait?
quote:Meer regelgeving en boetes als oplossing voor asociaal gedrag?
Een boete van 250 euro voor een te luid mobieltje, 95 euro voor het gooien van een peuk op straat, 90 euro voor vloeken en 70 euro voor ‘irritant’ zijn. Slechts één van deze boetes zou je in Nederland kunnen krijgen, maar zouden die andere boetes bijdragen aan een oplossing voor asociaal gedrag?
Asociaal gedrag
In verschillende landen treedt de politie steeds sneller en vaker op tegen asociaal gedrag. Regelgeving ter plaatse is daarvoor aangepast. Deze trend lijkt nu ook in Nederland voet aan de grond te krijgen. Steden als Rotterdam en Amsterdam hebben het voornemen om mensen die peuken of kauwgom op straat gooien te beboeten met minimaal 90 euro. De politie ziet dit plan overigens niet zitten wegens het gebrek aan mankracht. In andere landen gaat men over het algemeen wat verder in de bestrijding van asociaal gedrag van burgers.
Lawaai (België)
In het Belgische Mechelen had een student een boete gekregen omdat zijn gsm te hard stond. De 18-jarige was muziek aan het beluisteren via zijn mobieltje, toen de politie hem beboette. Volgens de agenten kon het ‘lawaai’ de rust van de omstanders storen. Dit 'onburgerlijke gedrag' kwam hem op een boete van 250 euro te staan.
Vloeken (Engeland)
Wie in het Britse Preston op straat vloekt, kan een boete krijgen van minimaal 90 euro. De stad wil op die manier bereiken dat de bewoners meer respect voor elkaar krijgen. Overal in de stad zijn posters opgehangen die mensen wijzen op het vloekverbod. De gemeenteraad heeft ook ander asociaal gedrag, zoals overgeven en plassen op straat, strafbaar geteld.
Irritant gedrag (Verenigde Staten)
Het plaatsje Bighton City in de Amerikaanse staat Michigan lijkt in dit opzicht de kroon te spannen. Je riskeert daar een boete van omgerekend 70 euro als je het waagt om flauwe geintjes uit te halen in de publieke ruimte. In een Algemeen Plaatselijke Verordening staat dat iedereen die zich irritant voordoet, zowel met woorden als gebaren, kan worden bestraft.
Nederland
In Nederland probeert de overheid asociaal gedrag van burgers tegen te gaan door te wijzen op 'waarden en normen' en de eigen verantwoordelijkheid van de burger. Daarnaast worden er boetes opgelegd als je het te bont maakt. Voeten op de bank in de metro of trein kost je al snel 55 euro en in theorie kun je in Barneveld en Ermelo een boete krijgen als je op straat vloekt (in de praktijk geldt een gedoogbeleid).
Op de weg deelt de politie steeds vaker boetes uit aan zogenaamde verkeershufters uit en overtreders van het rookverbod op stations komen er ook al een tijdje niet meer met een waarschuwing vanaf (minimaal 50 euro). In Utrecht en Zoetermeer, tot slot, riskeer tegenwoordig je niet alleen een boete van de politie maar ook van de gemeente (35 euro) als je fietst in een voetgangersgebied.
Overweging
De vraag die nog rest, is deze. Tegen de achtergrond van steeds meer verboden (rookverbod, paddoverbod en wellicht vuurwerkverbod of softdrugsverbod), kun je je afvragen of het strafbaar stellen en beboeten van ongewenst gedrag daadwerkelijk de juiste weg is. Betutteling van de burger door de overheid is al een grote ergernis en die zou dan alleen maar toenemen. Of kan de burger de eigen verantwoordelijkheid niet aan en moet de overheid asociaal gedrag toch strenger aanpakken zoals dat gebeurt in andere landen?
Publicatiedatum: 7 januari 2009
quote:Jij hobbelt achter je vrienden aan, omdat 'dat netjes is' en dan moet de overheid jou met een verbod komen steunen in je sociale leven? En dat is dan wel netjes?Op donderdag 8 januari 2009 12:01 schreef Refragmental het volgende:
Ik kan wel in een niet-rook kroeg gaan zitten. Maar dan sluit ik mijn rokende vrienden buiten. Dat is niet zo netjes, niet wanneer er een rook kroeg alternatief is.
Als je geen klein kind bent en niet zwakzinnig dan moet je zelf keuzes maken en daarvoor staan. Je zult toch echt moeten leren om voor jezelf op te komen, dat kan de overheid niet voor je doen.
quote:Hoe hoger de prijs hoe meer illegale sigaretten en shag.Op donderdag 8 januari 2009 11:58 schreef Refragmental het volgende:
Pakje peuken 15 euro of meer laten kosten. Geen puber die er meer aan denkt om te beginnen
quote:Jij bent er ook al zo één?Op donderdag 8 januari 2009 12:08 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij hobbelt achter je vrienden aan, omdat 'dat netjes is' en dan moet de overheid jou met een verbod komen steunen in je sociale leven? En dat is dan wel netjes?
Ik hobbel niet achter mijn vrienden aan, we gaan SAMEN op stap. Dat begrip snap je toch wel?
Of is het egoisme bij de roker echt zo gigantisch groot?
quote:Feit is, wanneer roken toe is gestaan kun je als niet-roker GEEN keuzes maken. En dan ook echt geen enkele keuze.Als je geen klein kind bent en niet zwakzinnig dan moet je zelf keuzes maken en daarvoor staan. Je zult toch echt moeten leren om voor jezelf op te komen, dat kan de overheid niet voor je doen.
Nu hebben de rokers wel keuze. Ze kunnen nog altijd gewoon roken. Sommige kroegen hebben rookhokken. Bij andere kun je makkelijk even naar buiten lopen. Jullie hebben de keuze dus wel nog gewoon, terwijl de niet-roker deze nooit heeft gehad.
quote:Leuk stukje. Het geeft inderdaad een trend weer.Op donderdag 8 januari 2009 12:03 schreef KoosVogels het volgende:
Aaaah Elf ik was nog op zoek naar een nieuwsverhaal voor de OP. Maar goed, dan post ik het maar hier. Hoewel het niet echt een nieuwsverhaal is. Wel iets om over na te denken.
[..]
Heel lang wist de maatschappij het onderscheid tussen individualistische vrijheid en asociaal gedrag niet voldoende te maken. Dat lijkt nu rechtgetrokken te gaan worden.
quote:Op donderdag 8 januari 2009 11:53 schreef Schanulleke het volgende:
Ik had deze nog niet voorbij zien komen.
Wellicht is de rookvrije werkplek nog maar het begin?
[..]
Nieuwsberichtje
Zo, van alles dat ik recentelijk heb gelezen spant dit echt de kroon. Dit is werkelijk het meest hypochondere bericht dat ik sinds lange tijd heb gelezen. Ben er gewoon effe stil van.quote:Dat is natuurlijk grote kolder en dit is ook typisch een argument van wereldvreemde anti-rokers die überhaupt niet tot de doelgroep van de horeca behoort omdat die amper weg te krijgen is uit zijn Vinex wijk alleen voor de verplichte etentjes met familie bij 1 van de gastronomische hoogtepunten die er hier te vinden zijn langs alle snelwegen waarbij die gekke vogel met zijn grote schnitzels uiteraard favoriet is.Op donderdag 8 januari 2009 11:55 schreef Refragmental het volgende:
Ik lees steeds vaker dit soort reacties:
[..]
Toont maar weer eens dat de roker totaal geen besef van realiteit heeft.
Je kunt geen rook en niet-rook kroegen naast elkaar hebben.
[/quote]Bijna alle vriendengroepen hebben we een roker of meerdere rokers in hun midden.[/quote]
En?
quote:Dit argument is zoals al bekend mag zijn te triest voor woorden, als jij alleen in staat bent om jouw zin door te drijven via een instantie die geweld mag gebruiken om dit af te dwingen dan is het probleem niet die roker in jouw vriendenkring maar dan ben jij zelf het probleem.Je gaat als vriendengroep, ondanks dat het merendeel niet rookt, toch naar de rook kroeg.
Niet omdat de niet-rook kroeg niet gezellig is. Maar omdat je vriend(in) die rookt ook meebepaalt waar je op stap gaat, en die gaat uiteraard nooit voor een niet-rook kroeg kiezen.
Je gaat tenslotte met je vriendengroep naar een kroeg waar iedereen zich in kan vinden.
quote:Daarom is het ook zo'n loos argument die alleen door een roker verzonnen kan worden.
Net zoals het feit dat men kromme vergelijkingen maar met auto's en uitlaatgassen.
Dat jij niet in staat bent om voor je eigen mening en plezier op te komen, anders dan via een instantie die geweld mag gebruiken, betekend nog niet dat het een loos argument is. Waarom zijn rokers hiertoe volgens jou wel in staat en niet-rokers niet?
Overigens betekend het nog niet dat omdat het rookverbod blijkbaar democratisch besloten is dat het een democratisch besluit is, een democratie heeft namelijk ook niet het recht om over alles te beslissen zodra er een meerderheid voor zou zijn, een democratie hoort ook zijn grenzen te kennen en helaas zijn die al teveel opgeschoven.
quote:Ik wel ja. Dat is namelijk iets wederzijds. Als ik op stap ga met mensen die rookvrij of rookarm willen zitten dan zoeken we zo'n tent op. Mijn vrienden kunnen echter voor zichzelf opkomen en gaan niet achteraf lopen mokken of stiekempjes hopen dat de overheid corrigeert voor het feit dat hun vrienden geen rekening met hen houden.Op donderdag 8 januari 2009 12:11 schreef Refragmental het volgende:
Jij bent er ook al zo één?
Ik hobbel niet achter mijn vrienden aan, we gaan SAMEN op stap. Dat begrip snap je toch wel?
quote:Nee, jij kunt geen keuzes maken. Die onmogelijkheid zit in jouw hoofd, of waarschijnlijker, in jouw ruggengraat en jouw ballen.Feit is, wanneer roken toe is gestaan kun je als niet-roker GEEN keuzes maken.
quote:Je hebt die keuze wel, je durft alleen niet te kiezen voor wat je wilt, dus moet domineetje staat je komen helpen. Ik ga niet de kroeg in om naar buiten te lopen, dat is mijn keuze. Als ik buiten in de frisse lucht wil zijn ga ik wel wandelen of sporten.En dan ook echt geen enkele keuze.
Nu hebben de rokers wel keuze. Ze kunnen nog altijd gewoon roken. Sommige kroegen hebben rookhokken. Bij andere kun je makkelijk even naar buiten lopen. Jullie hebben de keuze dus wel nog gewoon, terwijl de niet-roker deze nooit heeft gehad.
quote:Idiote situatie ook wel, asbakken op een plek waar je niet mag roken.ma 05 jan 2009, 16:5
ROTTERDAM - Benzinestations hebben te maken met een nieuw soort bezoeker: de rookklant. Sinds niet meer in cafés en restaurants mag worden gerookt, steken mensen steeds vaker een peuk op bij de pomp. Dat zegt Ewout Klok van de Belangenvereniging Tankstations (BETA) maandag.
De BETA signaleert dat mensen veel vaker stoppen bij tankstations sinds roken bijna nergens meer mag. Klok: „Onderweg naar een afspraak een rustmoment nemen, tanken en een sigaretje roken.”
„Dat mensen een rookplek zoeken, begrijpen we. Maar roken bij het tankstation is natuurlijk niet verstandig. Brandstof en vuur gaan niet samen.” Wanneer bezinestations een grote parkeerplaats hebben, levert het roken geen problemen op. „Maar laten we niet roken binnen een paar meter van de pomp”, stelt Klok. Overigens zijn er volgens hem geen wettelijke regels voor de afstand tussen de pomp en de asbak.
Bij kleine benzinestations stuit roken al gauw op praktische problemen. Toch wordt het bijna in de hand gewerkt omdat veel pompen een prullenbak hebben met ingebouwde asbak. „Het is een soort gewoonte dat die asbak er staat; vroeger stond die binnen”, aldus Klok. „Ze horen bij de standaarduitrusting van een pomp, vaak in de huiskleuren.” Volgens de brancheorganisatie zijn de maatschappijen wel bezig de bakken te vervangen.
Maar dan nog: roken op een benzinestation, hoe onnadenkend kan je zijn?
quote:tja, roken tats immers het denkvermogen aan:Op donderdag 8 januari 2009 12:24 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Idiote situatie ook wel, asbakken op een plek waar je niet mag roken.
Maar dan nog: roken op een benzinestation, hoe onnadenkend kan je zijn?
quote:eigenlijk is het te triest dat het zo moet... ik verbaas me er nog dagelijks over wat mensen allemaal gewoon ff op straat gooien enzoOp donderdag 8 januari 2009 12:13 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Leuk stukje. Het geeft inderdaad een trend weer.
Heel lang wist de maatschappij het onderscheid tussen individualistische vrijheid en asociaal gedrag niet voldoende te maken. Dat lijkt nu rechtgetrokken te gaan worden.
Er is niks met roken op een benzinestation, als je maar niet vlakbij de pompen gaat staan. Als je bij het gebouwtje gaat staan, sta je er als snel 10 meter van af en is er niets aan de hand hoor. Zeikerd!
quote:"Ik ga u een paar pletsen tegen uw kop geven"
Toen Open Vld-Kamerlid Geert Versnick en Story-hoofdredacteur Thomas Siffer enkele dagen geleden hetzelfde restaurant bezochten, ontaardde dat bijna in een lijfelijk gevecht over het rookverbod. "Ik zal u eens een paar pletsen tegen uw kop geven", zei Versnick volgens de Story-baas.
Thomas Siffer vertelt het verhaal vandaag in de Corelio-kranten. "Wij willen hier roken! Heeft iemand daar een probleem mee?", vroeg Kamerlid Geert Versnick (Open Vld) een paar dagen terug in het Gentse restaurant Steendam 66.
'Pletsen tegen uw kop'
Siffer, die op dat moment ook aanwezig was, antwoordde dat hij daar inderdaad een probleem mee had. De hoofdredacteur van Story vindt het niet kunnen dat een politicus het rookverbod met de voeten treedt. Maar het Kamerlid kon de kritiek niet appreciëren. "Allez, die sukkel beleeft ook een keer zijn moment van glorie. Jullie zijn toch al klaar met eten?", zou Versnick gerepliceerd hebben.
"Ik ben tégen die wet. Dus vind ik dat mijn vrienden mogen roken", ging hij verder. Bovendien zou Versnick ook met fysiek geweld gedreigd hebben. "Ik ga u een paar pletsen tegen uw kop geven als ge niet rap maakt dat ge hier weg zijt"
Privépersoon
Versnick zelf ontkent de feiten en noemt het verhaal van Siffer 'onjuist'. "Hij heeft de controverse voor een stuk zelf gezocht. Ik zat daar bovendien als privépersoon en niet in officiële functie. Er is uiteindelijk ook niet gerookt. End of story", reageert het Kamerlid.
"Het is simpel: het gezelschap van Versnick heeft wél gerookt. Punt aan de lijn. Daar zijn genoeg getuigen van. Dus hebben we nu ook te maken met een volksvertegenwoordiger die liegt. Maar misschien was hij gisteren niet in functie, en vindt hij dat hij dan mag liegen", repliceert Siffer aan de Corelio-kranten.
quote:Die kentering vind pas plaats als het publiek hier de aanzet toe geeft en niet als de overheid die kentering wil.Op donderdag 8 januari 2009 12:33 schreef MikeyMo het volgende:
Nou er is door de jaren heen natuurlijk een besef onder de bevolking dat "roken in de kroeg hoort" en vrijwel iedereen die nu uitgaat is gewend dat het er blauw staat. Pas vanaf nu kan er een omkentering plaatsvinden
Je kunt nu niet spreken van een kentering aangezien er steeds meer kroegen voor kiezen om het rookverbod te negeren, in Groningen groeit het bijvoorbeeld nog steeds gestaag en dat zal ook wel blijven doorgaan totdat er geen vraag meer naar is (buiten dat is het boetebeleid ook niet zo afschrikwekkend zolang er alleen maar 300¤ boetes worden uitgedeeld zoals al 6x is gebeurd bij de 3 uiltjes die dat makkelijk weer terugverdiend door de extra omzet).
quote:6x 300,-... dat lijkt me sterkOp donderdag 8 januari 2009 12:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Die kentering vind pas plaats als het publiek hier de aanzet toe geeft en niet als de overheid die kentering wil.
Je kunt nu niet spreken van een kentering aangezien er steeds meer kroegen voor kiezen om het rookverbod te negeren, in Groningen groeit het bijvoorbeeld nog steeds gestaag en dat zal ook wel blijven doorgaan totdat er geen vraag meer naar is (buiten dat is het boetebeleid ook niet zo afschrikwekkend zolang er alleen maar 300¤ boetes worden uitgedeeld zoals al 6x is gebeurd bij de 3 uiltjes die dat makkelijk weer terugverdiend door de extra omzet).
quote:Dat zal wel meevallen. Je kunt namelijk helemaal geen benzine ontsteken met een brandende sigaret. De temperatuur is niet hoog genoeg. Waarschijnlijk was haar trui statisch geladen. Sowieso lijkt het erop dat ze haar peuk in de asbak heeft liggen.Op donderdag 8 januari 2009 12:34 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
tja, roken tats immers het denkvermogen aan:
Misschien tast ziekelijke bemoeizucht het observatievermogen aan.
quote:toch is het zo, heb ze gezien.
Verbaasde mij ook, dacht namelijk dat de boete elke keer omhoog zou gaan maar dat is dus niet (standaard?) het geval.
Er is ook nog geen enkele keer betaald.
quote:Zo weet je slecht nieuws leuk te verkopenOp donderdag 8 januari 2009 12:13 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Leuk stukje. Het geeft inderdaad een trend weer.
Heel lang wist de maatschappij het onderscheid tussen individualistische vrijheid en asociaal gedrag niet voldoende te maken. Dat lijkt nu rechtgetrokken te gaan worden.
quote:Dat is wel de bedoeling, wellicht een hand over het hart actie van de controleurOp donderdag 8 januari 2009 12:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
toch is het zo, heb ze gezien.
Verbaasde mij ook, dacht namelijk dat de boete elke keer omhoog zou gaan maar dat is dus niet (standaard?) het geval.
Er is ook nog geen enkele keer betaald.
quote:Die kroeg uit Groningen staat toch aanstaande maandag voor de rechter voor een Economisch Delict? Of was dat een andere?Op donderdag 8 januari 2009 12:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Die kentering vind pas plaats als het publiek hier de aanzet toe geeft en niet als de overheid die kentering wil.
Je kunt nu niet spreken van een kentering aangezien er steeds meer kroegen voor kiezen om het rookverbod te negeren, in Groningen groeit het bijvoorbeeld nog steeds gestaag en dat zal ook wel blijven doorgaan totdat er geen vraag meer naar is (buiten dat is het boetebeleid ook niet zo afschrikwekkend zolang er alleen maar 300¤ boetes worden uitgedeeld zoals al 6x is gebeurd bij de 3 uiltjes die dat makkelijk weer terugverdiend door de extra omzet).
quote:Ik neem maar een voorbeeld. Je kan dit voor elke wet in Nederland stellen.Op donderdag 8 januari 2009 11:50 schreef KoosVogels het volgende:
En we gaan weer rustig verder. Gia vergeleek als laatste schending van het rookverbod met te hard rijden....
[..]
[..]
Punt is dat je niet kunt zeggen dat een wet niet deugt of afgeschaft moet worden, alleen omdat mensen zich er niet aan houden. Waar ik dat dan mee vergelijk is verder onbelangrijk.
Er zijn ook wetten voor voedselveiligheid voor restaurants. En er zijn restaurants te over die zich daar niet aan houden. Waar het in de keuken gewoon een vieze zooi is. Dan zeg je toch ook: Bekeuren die zaken!! De wet is de wet!
quote:
Ik had deze nog niet voorbij zien komen.
Wellicht is de rookvrije werkplek nog maar het begin?
[..]
Nieuwsberichtje
Bij arrestatie: "Pas op! Ik heb gerookt!"
Weer eens wat anders dan dreigen met een AIDS-naald.
quote:Sommige mensen dachten dat ze in Noord-Korea ver gingen, maar de anti-rokers willen vrijwillig hun sociale contacten bij wet regelen.
Ik lees steeds vaker dit soort reacties:
Bijna alle vriendengroepen
quote:Cafe de Kachel, maar die heeft uitstel gevraagd. Begin februarie komt de zaak voor...Op donderdag 8 januari 2009 12:50 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Die kroeg uit Groningen staat toch aanstaande maandag voor de rechter voor een Economisch Delict? Of was dat een andere?
quote:Ach kom, het is natuurlijk gewoon een goed argument. Over het algemeen zijn rokers veel feller over het wél roken dan niet-rokers over het niet roken. Dus als je een groep van 10 mensen hebt waarvan er 6 een rookvrije kroeg opzich wel relaxed vinden en eentje per se wil roken, dan zal de hele groep naar een rokerig cafe gaan.Op donderdag 8 januari 2009 13:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Sommige mensen dachten dat ze in Noord-Korea ver gingen, maar de anti-rokers willen vrijwillig hun sociale contacten bij wet regelen.
Bovenstaande betekent niet dat er dus geen vraag is naar rookvrije horeca.
quote:Als de meerderheid niet rookt kun je toch prima naar een niet rokerskroeg gaan. Dan is die keuze toch democratisch gemaakt. Daar heb je geen verbod voor nodig.Op donderdag 8 januari 2009 11:55 schreef Refragmental het volgende:
Bijna alle vriendengroepen hebben we een roker of meerdere rokers in hun midden.
Je gaat als vriendengroep, ondanks dat het merendeel niet rookt, toch naar de rook kroeg.
Niet omdat de niet-rook kroeg niet gezellig is. Maar omdat je vriend(in) die rookt ook meebepaalt waar je op stap gaat, en die gaat uiteraard nooit voor een niet-rook kroeg kiezen.
Je gaat tenslotte met je vriendengroep naar een kroeg waar iedereen zich in kan vinden.
quote:Op donderdag 8 januari 2009 12:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik wel ja. Dat is namelijk iets wederzijds. Als ik op stap ga met mensen die rookvrij of rookarm willen zitten dan zoeken we zo'n tent op. Mijn vrienden kunnen echter voor zichzelf opkomen en gaan niet achteraf lopen mokken of stiekempjes hopen dat de overheid corrigeert voor het feit dat hun vrienden geen rekening met hen houden.
[..]
Nee, jij kunt geen keuzes maken. Die onmogelijkheid zit in jouw hoofd, of waarschijnlijker, in jouw ruggengraat en jouw ballen.
[..]
Je hebt die keuze wel, je durft alleen niet te kiezen voor wat je wilt, dus moet domineetje staat je komen helpen. Ik ga niet de kroeg in om naar buiten te lopen, dat is mijn keuze. Als ik buiten in de frisse lucht wil zijn ga ik wel wandelen of sporten.
Mijn betoog gaat niet over het rookverbod, maar over het feit dat een rook kroeg en niet-rook kroeg nooit naast elkaar kunnen bestaan. Je weet wel, dat domme achterlijke argument dat steeds wordt aangehaald door de fanatieke junk rokers dat er dan maar niet-rook kroegen moeten worden opgezet.
Ik maak de keuze om met zijn alleen gezellig op stap te gaan. De rokende vrienden zetten we dan natuurlijk niet voor een blok door massaal te zeggen dat we naar een niet-rook kroeg willen. Nee, dat is niet fatsoenlijk.
Wanneer het vanuit de roker zelf komt, tja, dan gaan we wel naar de niet-rook kroeg. Het moet dus vanuit de roker komen, de wil om naar een niet-rook kroeg te gaan. Wij niet-rokers zijn namelijk fatsoenlijke mensen die onze vrienden ook als vrienden behandelen. Dat is wel zo fatsoenlijk.
Feit is dat je als niet-roker je nooit een keuze hebt gehad. Er zijn namelijk geen niet-rook kroegen, die bestaan simpelweg niet om bovenstaande reden.
Rokers hebben altijd keuzes gehad, altijd mogen doen wat ze willen, altijd buiten de wet gestaan.
Dat verandert nu, en nu blijken jullie opeens de grootste jankers te zijn die er bestaan.
quote:De wet is geen argument in een discussie over de wet.
[..]
Ik neem maar een voorbeeld. Je kan dit voor elke wet in Nederland stellen.
quote:Nee, je moet het omdraaien. De wet word massaal overtreden omdat het een slechte wet is.Punt is dat je niet kunt zeggen dat een wet niet deugt of afgeschaft moet worden, alleen omdat mensen zich er niet aan houden. Waar ik dat dan mee vergelijk is verder onbelangrijk.
quote:Bedorven voedsel is geen genotsmiddel. Ik ga niet naar de kroeg voor bedorven voedsel, wel om te roken.Er zijn ook wetten voor voedselveiligheid voor restaurants. En er zijn restaurants te over die zich daar niet aan houden. Waar het in de keuken gewoon een vieze zooi is. Dan zeg je toch ook: Bekeuren die zaken!! De wet is de wet!
quote:Democratisch een paar vrienden buitensluiten?Op donderdag 8 januari 2009 13:04 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Als de meerderheid niet rookt kun je toch prima naar een niet rokerskroeg gaan. Dan is die keuze toch democratisch gemaakt. Daar heb je geen verbod voor nodig.
Wat is dat voor onzin?
Zo ga je niet met vrienden om.
De roker in de groep moet ermee akkoord gaan voordat je zoiets doet.
En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat niet-rook kroegen gewoon niet bestaan.
quote:Als je "vrienden" geen rekening met met willen houden zijn het dus geen vrienden. Als jij denkt hun gedrag te moeten regelen dmv de overheid ben jij geen vriend van hen.
[..]
Ach kom, het is natuurlijk gewoon een goed argument. Over het algemeen zijn rokers veel feller over het wél roken dan niet-rokers over het niet roken. Dus als je een groep van 10 mensen hebt waarvan er 6 een rookvrije kroeg opzich wel relaxed vinden en eentje per se wil roken, dan zal de hele groep naar een rokerig cafe gaan.
Bovenstaande betekent niet dat er dus geen vraag is naar rookvrije horeca.
Dit soort "argumenten" zijn werkelijk het dieptepunt in deze discussie.
quote:Dat is de Kachel en volgens mij is die zitting uitgesteld tot februari.Op donderdag 8 januari 2009 12:50 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Die kroeg uit Groningen staat toch aanstaande maandag voor de rechter voor een Economisch Delict? Of was dat een andere?
quote:Precies.Op donderdag 8 januari 2009 13:04 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ach kom, het is natuurlijk gewoon een goed argument. Over het algemeen zijn rokers veel feller over het wél roken dan niet-rokers over het niet roken. Dus als je een groep van 10 mensen hebt waarvan er 6 een rookvrije kroeg opzich wel relaxed vinden en eentje per se wil roken, dan zal de hele groep naar een rokerig cafe gaan.
Bovenstaande betekent niet dat er dus geen vraag is naar rookvrije horeca.
Maar dit wil er niet bij de meeste rokers in.
quote:Ja, anders bepaal ik zelf wel even wie m'n vrienden zijn, daar heb ik jou niet voor nodig hoorOp donderdag 8 januari 2009 13:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je "vrienden" geen rekening met met willen houden zijn het dus geen vrienden. Als jij denkt hun gedrag te moeten regelen dmv de overheid ben jij geen vriend van hen.
Dit soort "argumenten" zijn werkelijk het dieptepunt in deze discussie.
En het geeft enkel aan, zoals Refragmental ook al zegt, dat het nergens op slaat om te zeggen dat er geen behoefte is aan rookvrije horeca, omdat de behoeftes van een rokende minderheid bij de meeste vriendengroepen voorop gezet wordt.
quote:Again, dit gaat niet over het rookverbod. Dit gaat over het feit dat rook kroegen en niet-rook kroegen niet naast elkaar kunnen blijven bestaan!!!!Op donderdag 8 januari 2009 13:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je "vrienden" geen rekening met met willen houden zijn het dus geen vrienden. Als jij denkt hun gedrag te moeten regelen dmv de overheid ben jij geen vriend van hen.
Dit soort "argumenten" zijn werkelijk het dieptepunt in deze discussie.
En zoals gezegd, de roker is vaak feller over het wel roken dan de niet-roker over het niet-roken.
En het is een puur hypothetisch geval, niet-rook kroegen bestaan namelijk niet.
quote:Om jouzelf maar even te quoten:Op donderdag 8 januari 2009 13:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, je moet het omdraaien. De wet word massaal overtreden omdat het een slechte wet is.
quote:Op donderdag 8 januari 2009 13:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dit soort "argumenten" zijn werkelijk het dieptepunt in deze discussie.
Dus omdat een wet massaal wordt overtreden is het een slechte wet?
Wat een slappe domme redenatie.
Als morgen iedereen gaat wildplassen... overal waar ze willen op elk tijdstip van de dag, dan is de wet tegen wildplassen dus een slechte wet?
PUHLEASE!
quote:Gescheiden horeca is het enige alternatief voor het rookverbod. Het verbod werkt niet, dus wat wil je. Scheiden of gewoon overal roken?
[..]
Again, dit gaat niet over het rookverbod. Dit gaat over het feit dat rook kroegen en niet-rook kroegen niet naast elkaar kunnen blijven bestaan!!!!
.
quote:Omdraaien zeg ik toch!
[..]
Dus omdat een wet massaal wordt overtreden is het een slechte wet?
Het word overtreden omdat het een slechte wet is. Tast niet-roken je hersens aan?quote:scheiden... gaat de overheid dan aan 50% van de kroegen een vergunning verlenen ofzo?Op donderdag 8 januari 2009 13:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gescheiden horeca is het enige alternatief voor het rookverbod. Het verbod werkt niet, dus wat wil je. Scheiden of gewoon overal roken?
quote:Dat is geheel de verantwoordelijkheid van de vriendengroep, geen argument voor een verbod. Ik ga toch ook geen Rocky 5 verbieden omdat ik met mijn vrienden mee moet naar een B-film? Ik ga niet, zoek betere vrienden waar ik wel lol mee kan hebben en die wel respect hebben voor mijn wensen.
[..]
Ja, anders bepaal ik zelf wel even wie m'n vrienden zijn, daar heb ik jou niet voor nodig hoor
En het geeft enkel aan, zoals Refragmental ook al zegt, dat het nergens op slaat om te zeggen dat er geen behoefte is aan rookvrije horeca, omdat de behoeftes van een rokende minderheid bij de meeste vriendengroepen voorop gezet wordt.
Ik heb hoe dan ook het recht om voor mezelf beslissingen te nemen. Als dat niet zo is leven we nu in een fascistische dictatuur.
RE:Dat recht heb je ook maar dat neemt niet weg dat een werknemer het recht heeft op een rookvrije werkplek. Wat jouw rechten om overal maar een peuk op te steken dus beperkt
De wet werkt niet. Andere oplossing bedenken dus.
RE; Bedenk jij eens wat waar beide partijen blij mee zijn en wat uitvoerbaar is Voor de duidelijkheid het creeren van een rookvrije werkplek.
Voor het gemak zal ik een beetje helpen.
Geen personeel kan niet omdat de meeste kroegen personeel hebben
Het opgeven van het recht op een rookvrije werkplek mag je niet vragen als werkgever
kleine kroegen uitzonderen kan niet omdat daaarmee gefraudeerd gaat worden
Horeca uitzonderen kan niet vanwege de wet op gelijke behandeling.
Ik gebruik de argumenten van de anti-rokers tegen jullie. Met zulke argumenten kan je alles verbieden. Daar moet je mij niet op aankijken maar jezelf en je eigen argumenten.
RE: Ten eerste ben ik geen anti roker. Ik ben alleen van mening dat de horeca dezelfde regels moet volgens als andere ondernemers wat roken op de werkplek betreft. Ten tweede vind ik dat je als betalende klant een fatsoenlijke rookruimte mag verwachten. Het is van de zotte dat je 2 euro voor een drankje betaalt en een ondernemer je dan ook nog lastig gaat vallen met zijn probleem.
Nee hoor, rokers vinden het prima om in de rook te zitten. Voor hun hoeft daar geen wet tegen. Het zijn anti-rokers die denken dat ze zelf niets hoeven te doen behalve anderen lastig vallen met wetgeving.
RE: Fout rokers leggen met hun gewoonte een niet rokende werknemer iets op wat ze niet willen. En waar mogelijk gezondheidsschade uit voortkomt. Het is dus aan de roker om de overlast weg te nemen. Jouw argument is hetzelfde als een verkrachter vrijspreken omdat het slachtoffer zo geil gekleed was
Ik ben zo iemand die een eigen werkplek regelt om samen met andere rokende collega's te kunnen roken zodat niet-rokers er geen last van hebben.
RE:Wat wederom alleen kan als er niet gecontroleerd en geen klachten ingediend worden. Er hoeft maar 1 ontevreden collega rond te lopen een klacht in te dienen en je baas is de pisang. Nu weet ik niet of je baas rookt maar als het erop aankomt wordt hij gestraft vanwege het gedrag van jouw en je collega's. En als je bij een landelijk bekend bedrijf werkt zoals bijvoorbeeld TPG willen ze die publiciteit helemaal niet
quote:Het is dan ook geen argument voor een verbod, maar het onderuithalen van een tegenargument.Op donderdag 8 januari 2009 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is geheel de verantwoordelijkheid van de vriendengroep, geen argument voor een verbod. Ik ga toch ook geen Rocky 5 verbieden omdat ik met mijn vrienden mee moet naar een B-film? Ik ga niet, zoek betere vrienden waar ik wel lol mee kan hebben en die wel respect hebben voor mijn wensen.
quote:Wees creatief. Er blijven sowieso mensen rokend uitgaan en die willen niet in een hok. Los het maar op. De anti-rokers zijn toch zo gemotiveerd? Doe dan eens wat.
[..]
scheiden... gaat de overheid dan aan 50% van de kroegen een vergunning verlenen ofzo?
quote:Kun je niet lezen? Wil je niet lezen? Tast de rook je ogen aan? Hangt er een dikke rookwalm om je monitor heen waardoor je de letters niet goed kunt zien?Op donderdag 8 januari 2009 13:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gescheiden horeca is het enige alternatief voor het rookverbod. Het verbod werkt niet, dus wat wil je. Scheiden of gewoon overal roken?
Ik leg net een paar keer uit waarom gescheiden horeca niet werkt!!
Dat is niet te weerleggen door te zeggen dat de niet-rokers maar gewoon moeten doen waar ze zin in hebben en hun rokende vrienden in de kou laten staan. Zo werkt een vriendschap namelijk niet!
Het verbod werkt overigens prima, er zijn, net zoals met iedere andere wet, een paar mensen die denken er boven te staan. De controle is nog niet goed genoeg, maar dat komt wel goed
Wat mij betreft mag het verbod voor eeuwig geldig blijven
quote:Tegenargument? Ik heb nog geen zinnig argument voor het verbod gehoord.
[..]
Het is dan ook geen argument voor een verbod, maar het onderuithalen van een tegenargument.
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 08-01-2009 13:37:43 ]
quote:De reactie van de rokers op deze " vrienden-discussie" vormen wat mij betreft het absolute dieptepunt...Op donderdag 8 januari 2009 13:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je "vrienden" geen rekening met met willen houden zijn het dus geen vrienden. Als jij denkt hun gedrag te moeten regelen dmv de overheid ben jij geen vriend van hen.
Dit soort "argumenten" zijn werkelijk het dieptepunt in deze discussie.
quote:Het werkt prima, alleen je moet je mond open trekken tegen je vrienden of andere vrienden zoeken zodat je idd naar niet-rook horeca gaat. Het "argument" dat je met je rokende vrienden mee moet accepteer ik eenvoudig niet als argument voor een verbod.
[..]
Kun je niet lezen? Wil je niet lezen? Tast de rook je ogen aan? Hangt er een dikke rookwalm om je monitor heen waardoor je de letters niet goed kunt zien?
Ik leg net een paar keer uit waarom gescheiden horeca niet werkt!!
quote:Het is geen argument voor een verbod. Als je een niet-rook omgeving zo belangrijk vind moet je de juiste keuzes maken. Dat doe ik ook.
[..]
De reactie van de rokers op deze " vrienden-discussie" vormen wat mij betreft het absolute dieptepunt...
quote:Je komt vrijwillig in de kroeg. Alles wat daar gebeurd kan geen overlast zijn.
of andersom dus..waarom moet het probleem bij de mensen die hier last van hebben worden neergelegd? persoon 1 veroorzaakt een soort overlast bij persoon 2, maar dan is het niet de schuld van persoon 1 maar het probleem van persoon2? niet logisch...
Als je last hebt van de muziek ga je toch ook ergens anders heen? Je gaat dan toch ook niet klagen over overlast? Dat kan met roken ook. Ik heb geen last van biddende mensen omdat ik gewoon niet naar de kerk ga. Ik ga bidden niet verbieden omdat ik vind dat een kerk een openbare ruimte is en ik vind dat ik het recht heb daar te moeten kunnen komen.
quote:Geef even het adres door dan kan MikeyMo ze nog een keer aangeven.Op donderdag 8 januari 2009 12:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
toch is het zo, heb ze gezien.
Verbaasde mij ook, dacht namelijk dat de boete elke keer omhoog zou gaan maar dat is dus niet (standaard?) het geval.
Er is ook nog geen enkele keer betaald.
bovendien limiteer je mensen door jouw keuze! dat is niet alleen kortzichtig, maar ook behoorlijk asociaal!
quote:De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
jawel, maar er is wel een verschil tussen overlast door muziek en overlast door rook, wat je inhaleert en dus ook schadelijk is!
quote:Maar rokers limiteren in hun keuze mag wel?bovendien limiteer je mensen door jouw keuze! dat is niet alleen kortzichtig, maar ook behoorlijk asociaal!
quote:De wet is altijd een argument in een discussie over de wet als anders zou je niemand kunnen veroordelenOp donderdag 8 januari 2009 13:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wet is geen argument in een discussie over de wet.
[..]
Nee, je moet het omdraaien. De wet word massaal overtreden omdat het een slechte wet is.
[..]
Bedorven voedsel is geen genotsmiddel. Ik ga niet naar de kroeg voor bedorven voedsel, wel om te roken.
De wet wordt overtreden omdat hij niet goed genoeg is ze hadden horeca ondernemers moeten verplichten om een fatsoenlijke rookruimte te maken volgens hun hoort roken immers bij de horeca. Dan moet er dus een rookruimte komen om werknemers te beschermen het is nl een investering die je terug verdient. Ten tweede hadden ze vanaf het begin ook de rokers in overtreding moeten bekeuren. Ze overteden immers ook een rookverbod. En er is echt geen roker die een 2de of een derde keer een peuk opsteekt als hij een boete van 25 euro heeft gehad.
En dat laaste mag zolang je werknemers maar niet tot last bent. En zoals gezegd het opgeven van het recht op een rookvrije werkplek mag niet van een wetgever. Ook al rookt de betreffende werknemer 600 pakjes per dag.
En wat dat bedorven voedsel betreft dankzij de warenwet heb jij de kans om vers voedsel te eten in een restaurant wat volgens de richtlijnen is bereid.
quote:Ik ben voorstander van maatregelen om dat te stimuleren omdat de vanzelfsprekendheid van roken historisch zo gegroeid is. Maar uiteindelijk zal elke kroeg moeten overleven op vraag, vraag naar wat die kroeg te bieden heeft. Als een rookvrije kroeg niet kan bestaan dan is die hetzelfde lot beschoren als de kroeg die mikt op pubers die graag naar atonale free jazz uit de Baltische staten luisteren. Een kroeg bestaat bij gratie van het feit dat mensen er graag willen zijn.Op donderdag 8 januari 2009 13:05 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Mijn betoog gaat niet over het rookverbod, maar over het feit dat een rook kroeg en niet-rook kroeg nooit naast elkaar kunnen bestaan. Je weet wel, dat domme achterlijke argument dat steeds wordt aangehaald door de fanatieke junk rokers dat er dan maar niet-rook kroegen moeten worden opgezet.
quote:Prima, dat is jouw keuze. En dan nu verantwoordelijkheid nemen voor die keuze graag.Ik maak de keuze om met zijn alleen gezellig op stap te gaan. De rokende vrienden zetten we dan natuurlijk niet voor een blok door massaal te zeggen dat we naar een niet-rook kroeg willen. Nee, dat is niet fatsoenlijk.
quote:Ik zie nog steeds niet wat de overheid te maken heeft met de manier waarop jij met je vrienden omgaat. Jij vindt het belangrijker dat je vrienden kunnen roken dan dat jij rookvrij uit bent. Prima, maar dat is dan een argument tegen het rookverbod.Wanneer het vanuit de roker zelf komt, tja, dan gaan we wel naar de niet-rook kroeg. Het moet dus vanuit de roker komen, de wil om naar een niet-rook kroeg te gaan. Wij niet-rokers zijn namelijk fatsoenlijke mensen die onze vrienden ook als vrienden behandelen. Dat is wel zo fatsoenlijk.
quote:Als er geen vraag naar is, dan kunnen ze niet bestaan, dat is het lot van kroegen. Hier waren ze wel, ik juich het toe, maar het liep niet bepaald storm. Een restaurant wat blauw staat van de rook loopt ook niet storm.Feit is dat je als niet-roker je nooit een keuze hebt gehad. Er zijn namelijk geen niet-rook kroegen, die bestaan simpelweg niet om bovenstaande reden.
quote:Ik houd graag de wet buiten mijn sociale leven ja. Ik heb geen wet nodig om mijn uitgaansavond te optimaliseren.Rokers hebben altijd keuzes gehad, altijd mogen doen wat ze willen, altijd buiten de wet gestaan.
quote:Nee hoor. Ik ben heel zelfstandig.Dat verandert nu, en nu blijken jullie opeens de grootste jankers te zijn die er bestaan.
quote:De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen, die van luide muziek wel.Op donderdag 8 januari 2009 13:37 schreef MP1917 het volgende:
jawel, maar er is wel een verschil tussen overlast door muziek en overlast door rook, wat je inhaleert en dus ook schadelijk is!
quote:De onschadelijkheid ook niet. En dan neem ik net als een wetgever liever het zekere voor het onzekere.Dat krijg je steeds meer dat mensen zich bij voorbaat al indekken tegen eventuele claims in de toekomstOp donderdag 8 januari 2009 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
quote:OMG!! Het is geen argument voor een verbod!!! Het is een argument tegen jullie argument dat er geen vraag is naar rookvrije horeca.Op donderdag 8 januari 2009 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het werkt prima, alleen je moet je mond open trekken tegen je vrienden of andere vrienden zoeken zodat je idd naar niet-rook horeca gaat. Het "argument" dat je met je rokende vrienden mee moet accepteer ik eenvoudig niet als argument voor een verbod.
Tegen vrienden doe je trouwens fatsoenlijk en normaal! Maar jij als "gezellige roker"
bent blijkbaar niet zo fatsoenlijk en vriendelijk, zal wel een extreme vorm van egoisme zijn. Alles moet zoals jij het wilt, anders zijn het geen vrienden En nogmaals, rookvrije kroegen bestaan niet en KUNNEN NIET BESTAAN naast rook kroegen!
Dat ga ik niet nog eens herhalen. Heb het al 10 keer gezegd, ik blijf wat bezig.
quote:De rokers vragen expres om dingen die al helemaal niet realiseerbaar zijn. In landen waar dergelijke constructies realiteit zijn komen klachten vandaan en zijn er in veel gevallen plannen om het verbod ook naar ongeveer onze maatstaven te realiseren.Op donderdag 8 januari 2009 13:23 schreef vipergts het volgende:
Omdat het vorige topic gesloten is maar even zo.
Ik heb hoe dan ook het recht om voor mezelf beslissingen te nemen. Als dat niet zo is leven we nu in een fascistische dictatuur.
RE:Dat recht heb je ook maar dat neemt niet weg dat een werknemer het recht heeft op een rookvrije werkplek. Wat jouw rechten om overal maar een peuk op te steken dus beperkt
De wet werkt niet. Andere oplossing bedenken dus.
RE; Bedenk jij eens wat waar beide partijen blij mee zijn en wat uitvoerbaar is Voor de duidelijkheid het creeren van een rookvrije werkplek.
Voor het gemak zal ik een beetje helpen.
Geen personeel kan niet omdat de meeste kroegen personeel hebben
Het opgeven van het recht op een rookvrije werkplek mag je niet vragen als werkgever
kleine kroegen uitzonderen kan niet omdat daaarmee gefraudeerd gaat worden
Horeca uitzonderen kan niet vanwege de wet op gelijke behandeling.
Ik gebruik de argumenten van de anti-rokers tegen jullie. Met zulke argumenten kan je alles verbieden. Daar moet je mij niet op aankijken maar jezelf en je eigen argumenten.
RE: Ten eerste ben ik geen anti roker. Ik ben alleen van mening dat de horeca dezelfde regels moet volgens als andere ondernemers wat roken op de werkplek betreft. Ten tweede vind ik dat je als betalende klant een fatsoenlijke rookruimte mag verwachten. Het is van de zotte dat je 2 euro voor een drankje betaalt en een ondernemer je dan ook nog lastig gaat vallen met zijn probleem.
Nee hoor, rokers vinden het prima om in de rook te zitten. Voor hun hoeft daar geen wet tegen. Het zijn anti-rokers die denken dat ze zelf niets hoeven te doen behalve anderen lastig vallen met wetgeving.
RE: Fout rokers leggen met hun gewoonte een niet rokende werknemer iets op wat ze niet willen. En waar mogelijk gezondheidsschade uit voortkomt. Het is dus aan de roker om de overlast weg te nemen. Jouw argument is hetzelfde als een verkrachter vrijspreken omdat het slachtoffer zo geil gekleed was
Ik ben zo iemand die een eigen werkplek regelt om samen met andere rokende collega's te kunnen roken zodat niet-rokers er geen last van hebben.
RE:Wat wederom alleen kan als er niet gecontroleerd en geen klachten ingediend worden. Er hoeft maar 1 ontevreden collega rond te lopen een klacht in te dienen en je baas is de pisang. Nu weet ik niet of je baas rookt maar als het erop aankomt wordt hij gestraft vanwege het gedrag van jouw en je collega's. En als je bij een landelijk bekend bedrijf werkt zoals bijvoorbeeld TPG willen ze die publiciteit helemaal niet
Ondertussen schreeuwen de rokers wel dat onze constructie op de schop gaat omdat hij niet perfect wordt nageleefd
quote:Nee, dat is een cirkelredenatie. "Waarom mag ik niet roken? Omdat het verboden is. Waarom is het verboden? Omdat het niet mag."
quote:Omdraaiing bewijslast
En de overheid neemt helemaal niet het zekere voor het onzekere, zijn zijn doelbewust met propaganda en leugens aan het manipuleren.
quote:Op donderdag 8 januari 2009 13:51 schreef Refragmental het volgende:
Dat ga ik niet nog eens herhalen. Heb het al 10 keer gezegd, ik blijf wat bezig.
door het te blijven herhalen wordt het niet opeens waar
Het blijft namelijk het grootste kulargument in deze discussie en geeft alleen maar aan hoe zwakzinnig (sommige) van de anti-rokers (en ja ik weet dat jij beweert dat niet te zijn) zijn.
Wellicht wordt het eens tijd voor een cursusje assertiviteit om je van dit probleem af te helpen, lijkt me verstandiger dan je rookfrustraties door de overheid op proberen te laten lossen aangezien die inmiddels wel bewezen heeft hier niet toe in staat te zijn.
quote:Het resultaat is hetzelfde.
[..]
OMG!! Het is geen argument voor een verbod!!! Het is een argument tegen jullie argument dat er geen vraag is naar rookvrije horeca.
quote:Ik ga gewon niet uit met lastige ongezellige mensen. Dat lijkt me niet meer dan normaal.Tegen vrienden doe je trouwens fatsoenlijk en normaal! Maar jij als "gezellige roker"
quote:Ja hoor, dat kan prima. Dan moeten de niet-rokers er wel naartoe gaan. Maar dat is hun eigen verantwoording.En nogmaals, rookvrije kroegen bestaan niet en KUNNEN NIET BESTAAN naast rook kroegen!
quote:Je kan bezig blijven. Het blijft een slechte wet en hij gaat er aan.Dat ga ik niet nog eens herhalen. Heb het al 10 keer gezegd, ik blijf wat bezig.
quote:Dus jij wilt het argument dat er geen vraag is naar rookvrije horeca weerleggen met het argument dat er geen vraag is naar rookvrije horeca?Op donderdag 8 januari 2009 13:51 schreef Refragmental het volgende:
OMG!! Het is geen argument voor een verbod!!! Het is een argument tegen jullie argument dat er geen vraag is naar rookvrije horeca.
quote:Dat lijkt met iets tussen vrienden. Als jij ervoor kiest om je vrienden te laten roken dan is het nogal absurd om dan de overheid dat je vrienden wel te laten ontzeggen.Tegen vrienden doe je trouwens fatsoenlijk en normaal!
quote:Weer een argument tegen een verplichting op het zijn van een kroeg die niet kan bestaan.En nogmaals, rookvrije kroegen bestaan niet en KUNNEN NIET BESTAAN naast rook kroegen!
Ik ben altijd blij met medestanders, maar als je tegen het rookverbod bent moet je je niet voordoen als voorstander. Met open vizier discussieren graag. Als je alleen maar argumenten tegen het rookverbod geeft moet je ook gewoon zeggen dat je tegen het rookverbod bent.
quote:En hier eindigt mijn discussie met jouOp donderdag 8 januari 2009 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
Als je echt daadwerkelijk zo achterlijk bent om nog te ontkennen dat eerste en tweedehands rook schadelijk is, dan ben je in mijn ogen het niet waard om mee in discussie te gaan, zo dom kan namelijk niemand zijn.
Rook, je weet wel, roet en teer deeltjes en nog meer rotzooi. Nooit gezond. Ook niet als het uit een peuk komt.
quote:Met jou valt dus ook geen discussie aan te gaanOp donderdag 8 januari 2009 13:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen, die van luide muziek wel.
quote:De bewijslast ligt bij beide partijenOp donderdag 8 januari 2009 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdraaiing bewijslast
quote:Bedankt dat je onze zaak even bent komen bepleiten.Op donderdag 8 januari 2009 14:01 schreef Refragmental het volgende:
Met jou valt dus ook geen discussie aan te gaan
quote:Je ziet toch wel vaak voorbijkomen dat voorstanders redeneren als: Rookvrije kroegen bestaan niet, dus is er geen vraag naar, dus is er geen behoefte aan.Op donderdag 8 januari 2009 13:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus jij wilt het argument dat er geen vraag is naar rookvrije horeca weerleggen met het argument dat er geen vraag is naar rookvrije horeca?
Terwijl dat niet zo hoeft te zijn. Het kan best dat er vraag naar is en behoefte aan is, maar dat dat wordt ondergesneeuwd door de enorm sterke drang die de rokende minderheid heeft om te roken.
Dat is geen argument voor een verbod, maar wel een reden dat je bovenstaande redenering met een korreltje zout moet nemen.
quote:Dat mag. We blijven roken.
[..]
En hier eindigt mijn discussie met jou
quote:Dat word overdreven.Als je echt daadwerkelijk zo achterlijk bent om nog te ontkennen dat eerste
quote:Daar is geen bewijs voor.en tweedehands rook
quote:Je bent wel dom genoeg om roken en meeroken in dezelfde zin te zetten. Het rookverbod is er vanwege de vermeende schade van meeroken.schadelijk is, dan ben je in mijn ogen het niet waard om mee in discussie te gaan, zo dom kan namelijk niemand zijn.
quote:Ah, valt best mee. Er gaan meer mensen dood aan slecht eten. En je hoeft niet naar mijn kroeg als je niet wilt.
Rook, je weet wel, roet en teer deeltjes en nog meer rotzooi. Nooit gezond. Ook niet als het uit een peuk komt.
quote:ik doe alleen kroegen waar ik het zelf heb waargenomenOp donderdag 8 januari 2009 13:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Geef even het adres door dan kan MikeyMo ze nog een keer aangeven.
quote:"Ik wil dolgraag een roze auto met gele stippen. Maar mijn vrienden vinden dat lelijk, dus ik koop een grijze."
[..]
Je ziet toch wel vaak voorbijkomen dat voorstanders redeneren als: Rookvrije kroegen bestaan niet, dus is er geen vraag naar, dus is er geen behoefte aan.
Terwijl dat niet zo hoeft te zijn. Het kan best dat er vraag naar is en behoefte aan is, maar dat dat wordt ondergesneeuwd door de enorm sterke drang die de rokende minderheid heeft om te roken.
Dat is geen argument voor een verbod, maar wel een reden dat je bovenstaande redenering met een korreltje zout moet nemen.
Hé, geen vraag naar roze auto's met gele stippen, maar misschien stiekum wel omdat sommige mensen niet met hun vrienden kunnen omgaan dus we gaan auto's met een andere kleur maar verbieden.
quote:Leg eens uit waarom het een kul argument is?Op donderdag 8 januari 2009 13:56 schreef Chewie het volgende:
[..]
door het te blijven herhalen wordt het niet opeens waar
Het blijft namelijk het grootste kulargument in deze discussie en geeft alleen maar aan hoe zwakzinnig (sommige) van de anti-rokers (en ja ik weet dat jij beweert dat niet te zijn) zijn.
Wellicht wordt het eens tijd voor een cursusje assertiviteit om je van dit probleem af te helpen, lijkt me verstandiger dan je rookfrustraties door de overheid op proberen te laten lossen aangezien die inmiddels wel bewezen heeft hier niet toe in staat te zijn.
Ik vond de reactie van Hephaistos heel goed.
quote:Dit is gewoon een feit.Op donderdag 8 januari 2009 13:04 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ach kom, het is natuurlijk gewoon een goed argument. Over het algemeen zijn rokers veel feller over het wél roken dan niet-rokers over het niet roken. Dus als je een groep van 10 mensen hebt waarvan er 6 een rookvrije kroeg opzich wel relaxed vinden en eentje per se wil roken, dan zal de hele groep naar een rokerig cafe gaan.
Bovenstaande betekent niet dat er dus geen vraag is naar rookvrije horeca.
quote:Niet met hun vrienden kunnen omgaan? Wat is dat nou weer voor onzin?Op donderdag 8 januari 2009 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"Ik wil dolgraag een roze auto met gele stippen. Maar mijn vrienden vinden dat lelijk, dus ik koop een grijze."
Hé, geen vraag naar roze auto's met gele stippen, maar misschien stiekum wel omdat sommige mensen niet met hun vrienden kunnen omgaan dus we gaan auto's met een andere kleur maar verbieden.
Ik stel enkel dat de behoefte van rokers sterker is dan de behoefte van niet-rokers. Jij concludeert daaruit dat er dus wel geen behoefte van niet-rokers zal zijn. Ik concludeer daar weer uit dat je een bord voor je kop hebt
quote:Nee het is verboden omdat mensen recht hebben op een rookvrije werplek. Dat is om eventuele gezondheidsschade te voorkomen en omdat mensen soms gewoon niet in de rook willen werkenOp donderdag 8 januari 2009 13:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat is een cirkelredenatie. "Waarom mag ik niet roken? Omdat het verboden is. Waarom is het verboden? Omdat het niet mag."
quote:En rokers organisatie rokers en de horeca niet ze preken allemaal voor eigen parochie. Tabaksfabriekant zijn toch wel het bekenste voorbeeld om gezondheidsschade weg te moffelen uit puur winstbejag.Op donderdag 8 januari 2009 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdraaiing bewijslast
En de overheid neemt helemaal niet het zekere voor het onzekere, zijn zijn doelbewust met propaganda en leugens aan het manipuleren.
De overheid heeft 120.000 man in dienst dat is net zoveel als Philips die willen in de toekomst echt niet in hun maag zitten met eventuele gezondheidsschade bij hun werknemers met als gevolg claims. Als overheid zijn de hoor je het goede voorbeeld te geven. de wetgeving is daarna uitgebreid naar andere werkvloeren en de horeca hoort daar ook bij.
Gezellig, het hoort erbij, werknemers kunnen zelf kiezen zijn jammer genoeg voor jouw geen goed argument om die wet aan te passen
Ik kan van jouw ook zeggen dat je liegt als je zegt dat meeroken niet schadelijk is. want voor ieder onderzoek waar in gezegd wordt dat het niet schadelijk is zijn er vast 2 die zeggen dat dat wel zo is.
quote:Alweer, kijk maar op de eerste pag van dit topic daar staat het alOp donderdag 8 januari 2009 14:10 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom het een kul argument is?
quote:Dat jij die reactie goed vond (nu niet meer blijkbaarIk vond de reactie van Hephaistos heel goed.
[..]
Dit is gewoon een feit.
) maakt het nog geen feit.Het is natuurlijk grote kolder om je eventuele rokende vrienden de schuld te geven van het falen (of niet mogelijk maken ) van rookvrije horeca, die schuld ligt geheel bij jou en anderen die er zo over denken. Jij bent namelijk degene die zich blijkbaar zo makkelijk om laat lullen om naar de kroeg te gaan waar gerookt mag worden i.p.v. naar de kroeg van jouw voorkeur te gaan.
De zwakste schakel in dit verhaal is dit keer dus duidelijk niet degene met de verslaving
quote:Vraag is wat anders dan een mening of een wens, of hoe in je dromen je ideale uitgaansavond eruit ziet. Vraag bestaat in geld dat uitgegeven wordt om ergens te zijn. Ondergesneeuwde vraag is geen vraag.Op donderdag 8 januari 2009 14:03 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Je ziet toch wel vaak voorbijkomen dat voorstanders redeneren als: Rookvrije kroegen bestaan niet, dus is er geen vraag naar, dus is er geen behoefte aan.
Terwijl dat niet zo hoeft te zijn. Het kan best dat er vraag naar is en behoefte aan is, maar dat dat wordt ondergesneeuwd door de enorm sterke drang die de rokende minderheid heeft om te roken.
quote:Je hebt te maken met een markt. Iets waar niet voldoende vraag naar is kan niet bestaan.Dat is geen argument voor een verbod, maar wel een reden dat je bovenstaande redenering met een korreltje zout moet nemen.
Anderzijds komt vraag ook met het aanbod. Ik ben er ook helemaal niet tegen dat de rookvrije horeca een impuls krijgt, om de vraag concreet te maken. Maar dan zal er wel een onderscheid ontstaan, bijvoorbeeld dat in de grand cafés meestal niet zal mogen worden gerookt. Maar in het putje van de nacht in een duister hol waar alles gebeurt wat god verboden heeft moet je geen grote vraag naar frisse lucht en wortelsapjes verwachten.
quote:Dat is de wet. Ik zeg het toch: cirkelredenatie.
[..]
Nee het is verboden omdat mensen recht hebben op een rookvrije werplek.
quote:Het aantal onderzoeken is irrelevant. Het gaat om wetenschappelijk bewijs. En dat is er niet.
Ik kan van jouw ook zeggen dat je liegt als je zegt dat meeroken niet schadelijk is. want voor ieder onderzoek waar in gezegd wordt dat het niet schadelijk is zijn er vast 2 die zeggen dat dat wel zo is.
quote:Wat gebruik je veel smilies in je posts, word je een beetje emotioneel?Op donderdag 8 januari 2009 13:59 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En hier eindigt mijn discussie met jou
Als je echt daadwerkelijk zo achterlijk bent om nog te ontkennen dat eerste en tweedehands rook schadelijk is, dan ben je in mijn ogen het niet waard om mee in discussie te gaan, zo dom kan namelijk niemand zijn.
Rook, je weet wel, roet en teer deeltjes en nog meer rotzooi. Nooit gezond. Ook niet als het uit een peuk komt.
quote:Smileys zijn stoerOp donderdag 8 januari 2009 14:19 schreef Steeven het volgende:
[..]
Wat gebruik je veel smilies in je posts, word je een beetje emotioneel?
Niks mis mee toch?
Of wel soms?
Ben wel blij dat je me er op wijst dat ik gebruik maak van een feature van een forum.
quote:Ik heb beiden reacties gelezen, maar kan nog steeds geen argument vinden. Probeer het nog eens!Op donderdag 8 januari 2009 14:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Alweer, kijk maar op de eerste pag van dit topic daar staat het al
[..]
Dat jij die reactie goed vond (nu niet meer blijkbaar
Het is natuurlijk grote kolder om je eventuele rokende vrienden de schuld te geven van het falen (of niet mogelijk maken ) van rookvrije horeca, die schuld ligt geheel bij jou en anderen die er zo over denken. Jij bent namelijk degene die zich blijkbaar zo makkelijk om laat lullen om naar de kroeg te gaan waar gerookt mag worden i.p.v. naar de kroeg van jouw voorkeur te gaan.
De zwakste schakel in dit verhaal is dit keer dus duidelijk niet degene met de verslaving
quote:Op donderdag 8 januari 2009 11:58 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Kan sneller...
Pakje peuken 15 euro of meer laten kosten. Geen puber die er meer aan denkt om te beginnen
lol dan weet jij niet goed hoe ze nu al aan hun trekken komen als ze rook waar willen hebben ....
Kom vaak jonge lui tegen die gewoon zeggen dat ze even een naar een vrouwtje sigaretten gaan brengen of drank en dan gelijk even er op springen ...
tegenwoordig is SEX een ruilhandel geworden.
Zo als:
JIJ SEX - Ik DRANK
JIJ SEX - Ik Pakje Sigaretten
JIJ SEX - Ik een telefoon upgrade kaart
zo komen de jonge lui tegenwoordig aan hun spullen.,
DUs hoe duur ze het ook maken dan gaan ze wel andere dingen verzinnen om er aan te komen .
quote:Ik kom vaak mannen tegen die zeggen dat ze een lul van 35cm hebben. Niet zo goedgelovig zijn...Op donderdag 8 januari 2009 14:37 schreef RAVW het volgende:
Kom vaak jonge lui tegen die gewoon zeggen dat ze even een naar een vrouwtje sigaretten gaan brengen of drank en dan gelijk even er op springen ...
Al klopt het wel dat de prijs van peuken verhogen niet helpt. Dat is een feit van algemene bekendheid.
Kijk maar naar coke, arguably een van de minst boeiende drugs (net zoals peuken), maar duur en relatief gewild.
quote:en jij aan seksOp donderdag 8 januari 2009 14:37 schreef RAVW het volgende:
tegenwoordig is SEX een ruilhandel geworden.
Zo als:
JIJ SEX - Ik DRANK
JIJ SEX - Ik Pakje Sigaretten
JIJ SEX - Ik een telefoon upgrade kaart
zo komen de jonge lui tegenwoordig aan hun spullen.,
quote:helaas mag ik niet daar ben ik te oud voor .. niet voor de sex hoor maar wel voor de dames van 17
Maar ik denk zelf ook om weer even ontopic te gaan dat het hele roken gewoon verboden moet gaan worden.
Of niet te makkelijk verkrijgbaar meer.
En voor de mensen die denken dat ik tegen roken ben ... IK ROOK en dat zal ik ook blijven doen ..
quote:"Dring het aantal verkoopspunten van tabak drastisch terug"Op donderdag 8 januari 2009 14:41 schreef RAVW het volgende:
[..]
helaas mag ik niet daar ben ik te oud voor .. niet voor de sex hoor maar wel voor de dames van 17
Maar ik denk zelf ook om weer even ontopic te gaan dat het hele roken gewoon verboden moet gaan worden.
Of niet te makkelijk verkrijgbaar meer.
En voor de mensen die denken dat ik tegen roken ben ... IK ROOK en dat zal ik ook blijven doen ..
quote:17 is legaalOp donderdag 8 januari 2009 14:41 schreef RAVW het volgende:
[..]
helaas mag ik niet daar ben ik te oud voor .. niet voor de sex hoor maar wel voor de dames van 17
Maar ik denk zelf ook om weer even ontopic te gaan dat het hele roken gewoon verboden moet gaan worden.
Of niet te makkelijk verkrijgbaar meer.
En voor de mensen die denken dat ik tegen roken ben ... IK ROOK en dat zal ik ook blijven doen ..
quote:Wetenschappelijk bewijs staat zelden onomstotelijk vast. 500 jaar gelden dachten ze dat de wereld plat was en de zon om de aarde draaiden als je anders beweerden was je een ketter.Op donderdag 8 januari 2009 14:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het aantal onderzoeken is irrelevant. Het gaat om wetenschappelijk bewijs. En dat is er niet.
dat 90 % van de wetenschappers denk dat de dino's door een komeet uit zijn gestorven kan wel zo zijn maar tot dat je bij dat moment bent geweest kunnen ze ook allemaal zijn overleden aan de dinopest. Of predator wezentjes uit de ruimte die al die krengen hebben afgeknald om ons een kans te geven.
En iedereen kan wel een oud kadaver opnoemen die 90 is geworden ondank dat hij 2 pakjes per dag rookte dat maakt nog steeds niet dat roken onschadelijk is
nee er is onenigheid over de hoeveelheid en de duur van het meeroken. en dat wordt ook nog eens aangekaart door mensen waarvan je niet weet of ze door de tabaksindustrie gesponsord worden of een andere agenda hebben. Maar zolang een roker of een brandende sigaret deeltjes uitstoot die schadelijk zijn voor een roker kun je dus niet met zekerheid stellen dat het onschadelijk voor een omgeving is .
Lees "meeroken de leugens van de gezondheidraad" maar daarin wordt beweerd dat de gezondheidsraad cijfers aandikt. De auteur in kwestie schiet het onderzoek van de gezondheids raad volledig af. maar aan de andere kant hij komt alleen maar met veronderstellingen en zijn meningen.
En dan nog de tabaks industrie heeft sinds de jaren 50 niet anders gedaan als de gezondheids risico's wegmoffelen. Wat geeft een werknemer in de horeca de zekerheid dat dat nu niet het geval is en als werknemer over 30 jaar geen klachten heben de duur van de blootstelling.
Daar is zulke wetgeving voor.
Het gaat in de toekomst van het roken erom dat je gezondheidsschade voorkomt ook als de schadelijkheid nu omstreden is
quote:Nee, het valt me op dat zodra mensen je in een hoek beginnen te drijven met argumenten, je als een wijf reageert.Op donderdag 8 januari 2009 14:26 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Smileys zijn stoer
Niks mis mee toch?
Of wel soms?
Ben wel blij dat je me er op wijst dat ik gebruik maak van een feature van een forum.
quote:maar ik vind het niet gepast om op mijn leeftijd met iemand van 17 om te gaan ...... Ik ben zelf 37 had m'n eigen kind kunnen zijn
quote:Nou als Luca Prins met haar 17 hele jaren zich aan mij aanbied voor een Breezer zeg ik geen neeOp donderdag 8 januari 2009 14:41 schreef RAVW het volgende:
[..]
helaas mag ik niet daar ben ik te oud voor .. niet voor de sex hoor maar wel voor de dames van 17
Maar ik denk zelf ook om weer even ontopic te gaan dat het hele roken gewoon verboden moet gaan worden.
Of niet te makkelijk verkrijgbaar meer.
En voor de mensen die denken dat ik tegen roken ben ... IK ROOK en dat zal ik ook blijven doen ..
quote:Dat jij geen benul hebt hoe voor jezelf op te komen, maakt je eigen wensen kenbaar maken en dus voor jezelf opkomen opeens geen argumentOp donderdag 8 januari 2009 14:29 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik heb beiden reacties gelezen, maar kan nog steeds geen argument vinden. Probeer het nog eens!
Het is toch te zot voor woorden hoe anti-rokers zoals jij hun eigen falen proberen af te schuiven op een ander.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2009 15:26:09 ]
quote:Nee hoor. Ik heb geen bewijs nodig om te roken. Er is wel bewijs nodig voor een wet.Op donderdag 8 januari 2009 14:02 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
De bewijslast ligt bij beide partijen
quote:Niet waar. En er is gewoon consensus over wat voor uitkomsten als wetenschappelijk bewijs gelden en welke niet.Op donderdag 8 januari 2009 15:01 schreef vipergts het volgende:
[..]
Wetenschappelijk bewijs staat zelden onomstotelijk vast. 500 jaar gelden dachten ze dat de wereld plat was
quote:Klopt, alleen maakt het wel dat de van overheidszijde verplichte boodschap dat roken dodelijk is onwaar.En iedereen kan wel een oud kadaver opnoemen die 90 is geworden ondank dat hij 2 pakjes per dag rookte dat maakt nog steeds niet dat roken onschadelijk is
quote:Alsof de tabaksindustrie de enige belanghebbende is.nee er is onenigheid over de hoeveelheid en de duur van het meeroken. en dat wordt ook nog eens aangekaart door mensen waarvan je niet weet of ze door de tabaksindustrie gesponsord worden of een andere agenda hebben.
quote:De gezondheidsraad manipuleert en bedriegt en kent een belangenverstrengeling, wat zegt jou dat?Lees "meeroken de leugens van de gezondheidraad" maar daarin wordt beweerd dat de gezondheidsraad cijfers aandikt. De auteur in kwestie schiet het onderzoek van de gezondheids raad volledig af. maar aan de andere kant hij komt alleen maar met veronderstellingen en zijn meningen.
quote:DAt is al lang opgegeven. Iedereen weet dat roken ongezond is, alleen niet iedereen wil in het keurslijf van een gezond leven, tot grote teleurstelling van mensen die streven naar en belang hebben bij zoveel mogelijk hoogbejaarden in de samenleving. Daarvoor moest de meerookleugen uitkomst bieden.En dan nog de tabaks industrie heeft sinds de jaren 50 niet anders gedaan als de gezondheids risico's wegmoffelen.
quote:Als iemand bij de rechter komt met een claim wegens gezondheidsschade door meeroken dan komt de advocaat aan met de grootste, beste, meest zuiver en langdurige onderzoeken, en blijft er van de causaliteit helemaal niks over. Bij wetgeving geldt dat helaas niet.Wat geeft een werknemer in de horeca de zekerheid dat dat nu niet het geval is en als werknemer over 30 jaar geen klachten heben de duur van de blootstelling.
Daar is zulke wetgeving voor.
quote:De schadelijkheid is er wel of die is er niet. Ondanks verwoede pogingen blijkt die maar niet vastgesteld te kunnen worden. Dan is de stand der wetenschap dat die er niet is, en is er geen aanleiding om te veronderstellen dat de stand der wetenschap zal veranderen op dit punt.Het gaat in de toekomst van het roken erom dat je gezondheidsschade voorkomt ook als de schadelijkheid nu omstreden is
Het is ook een non-issue, want de onschadelijkheid van meeroken wil niet zeggen dat iedereen maar in de rook moet zitten. Als mensen kiezen om in de rook te gaan zitten dan moeten ze de consequenties voor eigen rekening nemen: Stinkende kleren, prikkende ogen en gezelligheid.
quote:Er worden goeie goedkope sigaretten gesmokkeldOp donderdag 8 januari 2009 14:37 schreef RAVW het volgende:
[..]
lol dan weet jij niet goed hoe ze nu al aan hun trekken komen als ze rook waar willen hebben ....
Kom vaak jonge lui tegen die gewoon zeggen dat ze even een naar een vrouwtje sigaretten gaan brengen of drank en dan gelijk even er op springen ...
tegenwoordig is SEX een ruilhandel geworden.
Zo als:
JIJ SEX - Ik DRANK
JIJ SEX - Ik Pakje Sigaretten
JIJ SEX - Ik een telefoon upgrade kaart
zo komen de jonge lui tegenwoordig aan hun spullen.,
DUs hoe duur ze het ook maken dan gaan ze wel andere dingen verzinnen om er aan te komen .
quote:Ach zelfs dat is niet echt van belang, een rookverbod in een gelegenheid die bezocht wordt door mensen die volgens de wet in staat worden geacht om voor zichzelf te kunnen beslissen maakt het gezondheid argument al overbodig.Op donderdag 8 januari 2009 15:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik heb geen bewijs nodig om te roken. Er is wel bewijs nodig voor een wet.
Want waarom zou je opeens niet meer over je eigen gezondheid mogen beslissen?
quote:Auto's verbieden!Op donderdag 8 januari 2009 15:01 schreef vipergts het volgende:
Het gaat in de toekomst van het roken erom dat je gezondheidsschade voorkomt ook als de schadelijkheid nu omstreden is
Zie sig.
quote:Met name Viper GTS's, wat die wel niet uitstoten aan rotzooi. En daar kun je niet voor kiezen, dat krijg je opgedrongen wanneer je op straat loopt.
quote:Omdat we in een fascistische karikatuur van en democratie leven.Op donderdag 8 januari 2009 15:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach zelfs dat is niet echt van belang, een rookverbod in een gelegenheid die bezocht wordt door mensen die volgens de wet in staat worden geacht om voor zichzelf te kunnen beslissen maakt het gezondheid argument al overbodig.
Want waarom zou je opeens niet meer over je eigen gezondheid mogen beslissen?
quote:Mijn wensen zijn om een leuke gezellige tijd te hebben. Ik ben geen anti-roker, ik ben een niet-roker.Op donderdag 8 januari 2009 15:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat jij geen benul hebt hoe voor jezelf op te komen, maakt je eigen wensen kenbaar maken en dus voor jezelf opkomen opeens geen argument
Het is toch te zot voor woorden hoe anti-rokers zoals jij hun eigen falen proberen af te schuiven op een ander.
Ik heb daarom geen enkel probleem om met rokende vrienden mee te gaan naar een rokerskroeg.
Maar zoals al zo vaak is gezegd, dit betekent niet dat er geen behoefte is aan rookvrije horeca.
Nee, ik als niet-roker maak er gewoon niet zo'n probleem van om met rokende vrienden op stap te gaan. En ik zal ze ook niet dwingen om te stoppen met roken. Dat doen vrienden niet!
Heeft 0,0 met "voor jezelf opkomen" te maken.
quote:Zie je wel, je hoeft je niet voor te doen als voorstander van het verbod om het met argumenten onderuit te halen.Op donderdag 8 januari 2009 15:40 schreef Refragmental het volgende:
Mijn wensen zijn om een leuke gezellige tijd te hebben. Ik ben geen anti-roker, ik ben een niet-roker.
Ik heb daarom geen enkel probleem om met rokende vrienden mee te gaan naar een rokerskroeg.
quote:Wat vrienden niet eens durven moet de overheid al helemaal niet willen.Maar zoals al zo vaak is gezegd, dit betekent niet dat er geen behoefte is aan rookvrije horeca.
Nee, ik als niet-roker maak er gewoon niet zo'n probleem van om met rokende vrienden op stap te gaan. En ik zal ze ook niet dwingen om te stoppen met roken. Dat doen vrienden niet!
quote:Het heeft alles met keuzevrijheid te maken. Jij wilt geen keuzes maken, je wilt gedwongen worden.Heeft 0,0 met "voor jezelf opkomen" te maken.
quote:In de hele 'vriendendiscussie' van vandaag hebben 'de rokers' bij herhaling laten zien dat het verbod de enige manier is om te komen tot gemeenschappelijke horeca. De rokers hebben dus zelf hun argumentatie onderuit gehaald.Op donderdag 8 januari 2009 15:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zie je wel, je hoeft je niet voor te doen als voorstander van het verbod om het met argumenten onderuit te halen.
quote:Jij ziet daar durf in terwijl het gewoon fatsoen en omgangsvormen zijn.Wat vrienden niet eens durven moet de overheid al helemaal niet willen.
quote:Het heeft inderdaad alles met keuzevrijheid te maken, dat deel heb je goed begrepen.Het heeft alles met keuzevrijheid te maken. Jij wilt geen keuzes maken, je wilt gedwongen worden.
quote:De wet op de maximale snelheid wordt ook massaal overtreden! Omdat men het een genot vindt om hard te rijden.Op donderdag 8 januari 2009 13:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee, je moet het omdraaien. De wet word massaal overtreden omdat het een slechte wet is.
quote:Dat moet je niet op de openbare weg doen daar zijn circuits voor. En er zijn kroegen om in te roken. Jij wil hardrijders van het circuit jagen en ze op de openbare weg dwingen. Foei!Op donderdag 8 januari 2009 16:48 schreef Gia het volgende:
[..]
De wet op de maximale snelheid wordt ook massaal overtreden! Omdat men het een genot vindt om hard te rijden.
quote:Ik zie niet in waarom er een gemeenschappelijke horeca moet komen. Als ik met vrienden ben die niet tegen rook kunnen dan gaan we naar een rookvrije of rookluwe tent. Als ik met vrienden ben die zelf roken of niet om rook geven dan hebben we meer keuze. Het hele idee dat de sociale kneusjes die het moeilijk vinden om het gezellig te hebben zich moeten kunnen optrekken aan mensen die het voor zichzelf wel gezellig weten te maken deel ik niet. Laat staan dat de overheid daarvoor moet zorgen.Op donderdag 8 januari 2009 16:29 schreef Schanulleke het volgende:
In de hele 'vriendendiscussie' van vandaag hebben 'de rokers' bij herhaling laten zien dat het verbod de enige manier is om te komen tot gemeenschappelijke horeca. De rokers hebben dus zelf hun argumentatie onderuit gehaald.
quote:Kennelijk heeft die vriendgroep van dinges dat niet tegenover hem. Of hij maalt niet om rook en daar is er helemaal geen fatsoenskwestie aan de orde.Jij ziet daar durf in terwijl het gewoon fatsoen en omgangsvormen zijn.
quote:Ik juich de komst van rookvrije kroegen dan ook toe. Maar als ik in de kroeg whiskey met sigaren wil of bier met sigaretten dan zorg ik dat ik dat vind. En als ik het niet vinden kan regel ik een andere plek.Het heeft inderdaad alles met keuzevrijheid te maken, dat deel heb je goed begrepen.
Wat is dan het hele fundament van het rookverbod als dus kennelijk geen van de mensen die naar de kroeg gaan het verbod willen?
quote:Goh, nu sla je de spijker op zijn kop. Ja, schadelijke uitstoot van auto's moet wettelijk teruggedrongen worden. En schadelijke sigaretterook in de horeca ook.Op donderdag 8 januari 2009 15:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Met name Viper GTS's, wat die wel niet uitstoten aan rotzooi. En daar kun je niet voor kiezen, dat krijg je opgedrongen wanneer je op straat loopt.
Want, inderdaad, het wordt aan je opgedrongen als je op stap gaat.
quote:Het word aan je opgedrongen als je buiten loopt. De kroeg ga je zelf binnen.Op donderdag 8 januari 2009 17:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Goh, nu sla je de spijker op zijn kop. Ja, schadelijke uitstoot van auto's moet wettelijk teruggedrongen worden. En schadelijke sigaretterook in de horeca ook.
Want, inderdaad, het wordt aan je opgedrongen als je op stap gaat.
quote:Hoezo? Als jij op stap gaat duwen mensen jouw een rookhol binnen en laten je er niet meer uit?Op donderdag 8 januari 2009 17:03 schreef Gia het volgende:
En schadelijke sigaretterook in de horeca ook.
Want, inderdaad, het wordt aan je opgedrongen als je op stap gaat.
quote:Veel nietrokers gingen niet naar de kroeg vanwege de stank.Op donderdag 8 januari 2009 17:00 schreef bloodymary het volgende:
Ik blijf het een rare stelling vinden die hier geplaatst wordt, namelijk dat er geen rookvrije kroeg kan bestaan naast rokerskroegen.
Wat is dan het hele fundament van het rookverbod als dus kennelijk geen van de mensen die naar de kroeg gaan het verbod willen?
Veel nietrokers gaan eigenlijk alleen maar 's zomers op stap, omdat je dan buiten kunt zitten.
Dat nietrokers niet op 1 juli ineens massaal naar de kroeg gingen, komt ten eerste omdat het toen dus nog zomer was en ze dus nog buiten konden zitten. In de zomer gaat niemand binnen zitten.
En toen het zo koud was dat je naar binnen moest, werd er al weer overal gerookt. Dus, gaan ze weer niet vanwege de stank.
Als iets veranderd heeft het effe tijd nodig voor iedereen om daar aan te wennen.
Als elke kroeg, maar dan dus ook echt elke kroeg, zich netjes aan het rookverbod gehouden had, dan waren zowel de rokers als inmiddels de nietrokers er allang aan gewend.
Dan hadden die kroegen enkele maanden een omzetdaling gehad, die dan weer goedgemaakt zou worden door een omzetstijging. Want de rokers waren vanzelf terug gekomen, die blijven echt niet thuis zittten, ook al zeggen ze van wel. En de nietrokers waren dan inmiddels ook weer met stappen begonnen.
quote:Moet kunnen toch? Er geldt namelijk een rookverbod.Op donderdag 8 januari 2009 17:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het word aan je opgedrongen als je buiten loopt. De kroeg ga je zelf binnen.
quote:Nee, wat jij al zei over de stank van auto's, je hebt geen keus. Iedere kroeg is een rookhol.Op donderdag 8 januari 2009 17:06 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoezo? Als jij op stap gaat duwen mensen jouw een rookhol binnen en laten je er niet meer uit?
quote:Waar heb je het over? Er zijn echt meer dan zat kroegen waar het rookverbod wordy gehandhaafd. Maar toevallig hebben alle kroegen in de directe omgeving van Gia besloten het verbod te negeren.Op donderdag 8 januari 2009 17:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, wat jij al zei over de stank van auto's, je hebt geen keus. Iedere kroeg is een rookhol.
quote:Speak for yourself. Vervang niet-roker door Gia en houd verder je klep dicht. Ik ken geen niet-rokers die niet naar de kroeg gingen vanwege de stank en die alleen zomers op stap gingen omdat ze dan op het terras konden zitten.Op donderdag 8 januari 2009 17:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Veel nietrokers gingen niet naar de kroeg vanwege de stank.
Veel nietrokers gaan eigenlijk alleen maar 's zomers op stap, omdat je dan buiten kunt zitten.
Dat nietrokers niet op 1 juli ineens massaal naar de kroeg gingen, komt ten eerste omdat het toen dus nog zomer was en ze dus nog buiten konden zitten. In de zomer gaat niemand binnen zitten.
En toen het zo koud was dat je naar binnen moest, werd er al weer overal gerookt. Dus, gaan ze weer niet vanwege de stank.
Als iets veranderd heeft het effe tijd nodig voor iedereen om daar aan te wennen.
Als elke kroeg, maar dan dus ook echt elke kroeg, zich netjes aan het rookverbod gehouden had, dan waren zowel de rokers als inmiddels de nietrokers er allang aan gewend.
Dan hadden die kroegen enkele maanden een omzetdaling gehad, die dan weer goedgemaakt zou worden door een omzetstijging. Want de rokers waren vanzelf terug gekomen, die blijven echt niet thuis zittten, ook al zeggen ze van wel. En de nietrokers waren dan inmiddels ook weer met stappen begonnen.
Verder kun jij helemaal niet beoordelen of de rokers terug waren gekomen, zeker niet in de aantallen en tijden als vroeger, ik in ieder geval niet.
quote:Nog niet, maar als het verbod wordt opgeheven gaat dat dus wel gebeuren.Op donderdag 8 januari 2009 17:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waar heb je het over? Er zijn echt meer dan zat kroegen waar het rookverbod wordy gehandhaafd. Maar toevallig hebben alle kroegen in de directe omgeving van Gia besloten het verbod te negeren.
Kroegen die zich nu aan de wet houden, gaan in dat geval ook weer de asbakken op tafel zetten. Logisch, maar je hebt dan dus geen keuze.
quote:Dan moet je de keuzevrijheid vergroten. Met een verbod beperk je de keuzevrijheid en krijg je weerstand. Overal word nu gerookt, het verbod is geen oplossing voor jouw probleem.Op donderdag 8 januari 2009 17:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, wat jij al zei over de stank van auto's, je hebt geen keus. Iedere kroeg is een rookhol.
quote:Oh ja?Op donderdag 8 januari 2009 17:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Moet kunnen toch? Er geldt namelijk een rookverbod.
Niks van gemerkt quote:Behalve dat het feitelijk onjuist is, wat aardig wat zegt over de kracht van je argumenten, beslis je zelf of je in een rookhol wilt zijn of niet, en wordt je dus niks opgedrongen.Op donderdag 8 januari 2009 17:10 schreef Gia het volgende:
Nee, wat jij al zei over de stank van auto's, je hebt geen keus. Iedere kroeg is een rookhol.
quote:Dat is echt totaal niet mijn probleem. Als jullie groep zo graag wil dat het rookverbod wordt gehandhaafd ga dan ook naar de kroeg! In plaats van zeiken op internet dat niemand zich aan de regel houdt.Op donderdag 8 januari 2009 17:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Nog niet, maar als het verbod wordt opgeheven gaat dat dus wel gebeuren.
Kroegen die zich nu aan de wet houden, gaan in dat geval ook weer de asbakken op tafel zetten. Logisch, maar je hebt dan dus geen keuze.
quote:Als ik mijn klep houd, ga ik dood, dus dat doe ik niet.Op donderdag 8 januari 2009 17:15 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Speak for yourself. Vervang niet-roker door Gia en houd verder je klep dicht. Ik ken geen niet-rokers die niet naar de kroeg gingen vanwege de stank en die alleen zomers op stap gingen omdat ze dan op het terras konden zitten.
Verder kun jij helemaal niet beoordelen of de rokers terug waren gekomen, zeker niet in de aantallen en tijden als vroeger, ik in ieder geval niet.
Er zijn een heleboel nietrokers die niet op stap kunnen vanwege de rook. Dat jij ze niet kent, wil niet zeggen dat ze er niet zijn of dat ik de enige ben.
Verder kun jij ook niet beoordelen dat de rokers niet waren terug gekomen, omdat het geen kans heeft gekregen om te kunnen slagen.
quote:Ik ben enkele keren op stap geweest. Maar als je steeds weer toch in die rookholen terecht komt, gaat je zin vanzelf over.Op donderdag 8 januari 2009 17:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is echt totaal niet mijn probleem. Als jullie groep zo graag wil dat het rookverbod wordt gehandhaafd ga dan ook naar de kroeg! In plaats van zeiken op internet dat niemand zich aan de regel houdt.
Dus, nee bedankt, ik blijf wel weer thuis. Op die ene dag in de week na. Hé!! Da's vandaag.
quote:Ga je weer naar je veganistenclubhuis? Veel plezier.Op donderdag 8 januari 2009 17:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben enkele keren op stap geweest. Maar als je steeds weer toch in die rookholen terecht komt, gaat je zin vanzelf over.
Dus, nee bedankt, ik blijf wel weer thuis. Op die ene dag in de week na. Hé!! Da's vandaag.
Rookverbod opheffen, Klink aftreden.
quote:Je klep houden betekent gewoon je mond houden (in deze context geen onzin praten), en daar is nog nooit iemand van dood gegaan. Overdrijven is jouw middle name, geloof ik.Op donderdag 8 januari 2009 17:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Als ik mijn klep houd, ga ik dood, dus dat doe ik niet.
Er zijn een heleboel nietrokers die niet op stap kunnen vanwege de rook. Dat jij ze niet kent, wil niet zeggen dat ze er niet zijn of dat ik de enige ben.
Verder kun jij ook niet beoordelen dat de rokers niet waren terug gekomen, omdat het geen kans heeft gekregen om te kunnen slagen.
Verder kan ik dat wel beoordelen ik ben namelijk zelf een roker, nog wel een gelegenheidsroker die alleen rookt met een drankje in de hand en verder ken ik veel rokers.
quote:Haha, ik las vaginistenclub!Op donderdag 8 januari 2009 17:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ga je weer naar je veganistenclubhuis? Veel plezier.
Zou me trouwens niets verbazen als ze ook last heeft van vaginisme.....quote:Vorige maand was het nog dat de mensen wegbleven omdat het zo duur was om op stap te gaan en lag het helemaal niet aan het rookvrij zijn van al die kroegen.Op donderdag 8 januari 2009 17:23 schreef Gia het volgende:
Ik ben enkele keren op stap geweest. Maar als je steeds weer toch in die rookholen terecht komt, gaat je zin vanzelf over.
Kortom, je lult maar wat en grijpt lukraak naar alles wat eventjes op een argument lijkt. Geef het toch op, op deze manier zet je alleen maar jezelf te kijk als een zeurend klein kind.
quote:Op donderdag 8 januari 2009 17:30 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Haha, ik las vaginistenclub!
quote:Op donderdag 8 januari 2009 17:30 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Haha, ik las vaginistenclub!
quote:Ik wou dat ik dat konOp donderdag 8 januari 2009 17:29 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Je klep houden betekent gewoon je mond houden (in deze context geen onzin praten), en daar is nog nooit iemand van dood gegaan. Overdrijven is jouw middle name, geloof ik.
Verder kan ik dat wel beoordelen ik ben namelijk zelf een roker, nog wel een gelegenheidsroker die alleen rookt met een drankje in de hand en verder ken ik veel rokers.
.quote:Ik denk dat het anti-rookfront het wel een beetje gezien heeft na 31 topicsOp donderdag 8 januari 2009 17:48 schreef KoosVogels het volgende:
En het is weer stil aan het anti-rookfront. Victory!!
Weer een mooie illustratie dat rokers veel feller zijn over het onderwerp dan niet-rokers...quote:Welnee, die zijn nu toch naar de vaginistenclub, da's elke donderdagavond!Op donderdag 8 januari 2009 17:49 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik denk dat het anti-rookfront het wel een beetje gezien heeft na 31 topics
quote:Precies.Op donderdag 8 januari 2009 17:49 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik denk dat het anti-rookfront het wel een beetje gezien heeft na 31 topics
Steeds tegen dezelfde muur lullen verveelt ook zo snel.
quote:Je hoort juist veel van mensen die verslaafd zijn geweest aan roken, dat een enkel peukje, zelfs na een paar jaar, ze weer terug kan doen vallen in het oude patroon. Nu denk ik dat ik wel sterk genoeg in m'n schoenen sta om dat zelf te bepalen, dus alleen te roken met alcohol erbij, maar daar kom ik pas achter als ik het geprobeerd heb.Op donderdag 8 januari 2009 17:53 schreef KoosVogels het volgende:
Bloodymary, werkt dat trouwens, enkel roken met een drankje in de hand? Dat wil ik namelijk heel graag bereiken, gewoon enkel in het weekend een peukie Ik ben nu al een paar dagen gestopt maar heb er maar bar weinig schik van.
quote:Ik weet niet of dat voor iedereen werkt. Maar ik rook zelf zo vanaf mijn 12e en ben nu 42. Ben nooit verslaafd geweest. Kan op een zaterdagavond een pakje leegroken en dan gewoon weer een week niet. Ik kan ook bijvoorbeeld op vakantie drie weken in Italie elke dag wel een paar peukjes pakken op het terras of na het eten en dan daarna weer niet tot ik weer in de kroeg of op een feestje kom. Beetje raar, maar ik raak er gewoon niet aan verslaafd. Vind het zelfs vies als ik het een paar dagen achter elkaar veel heb gedaan, bijvoorbeeld na carnaval of zo. Gek he.Op donderdag 8 januari 2009 17:53 schreef KoosVogels het volgende:
Bloodymary, werkt dat trouwens, enkel roken met een drankje in de hand? Dat wil ik namelijk heel graag bereiken, gewoon enkel in het weekend een peukie Ik ben nu al een paar dagen gestopt maar heb er maar bar weinig schik van.
Maar als je echt wilt, moet het toch wel lukken, gewoon het weekend de kroeg in, peukje er bij
quote:Eerst een paar maanden niet roken om jezelf te bewijzen dat dat kan. Daarna rook je er 2 op een avond, maar alleen met uitgaan.Op donderdag 8 januari 2009 17:53 schreef KoosVogels het volgende:
Bloodymary, werkt dat trouwens, enkel roken met een drankje in de hand? Dat wil ik namelijk heel graag bereiken, gewoon enkel in het weekend een peukie Ik ben nu al een paar dagen gestopt maar heb er maar bar weinig schik van.
quote:Wel petje af wat dat betreftOp donderdag 8 januari 2009 18:01 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat voor iedereen werkt. Maar ik rook zelf zo vanaf mijn 12e en ben nu 42. Ben nooit verslaafd geweest. Kan op een zaterdagavond een pakje leegroken en dan gewoon weer een week niet. Ik kan ook bijvoorbeeld op vakantie drie weken in Italie elke dag wel een paar peukjes pakken op het terras of na het eten en dan daarna weer niet tot ik weer in de kroeg of op een feestje kom. Beetje raar, maar ik raak er gewoon niet aan verslaafd. Vind het zelfs vies als ik het een paar dagen achter elkaar veel heb gedaan, bijvoorbeeld na carnaval of zo. Gek he.
Maar als je echt wilt, moet het toch wel lukken, gewoon het weekend de kroeg in, peukje er bij
Ik denk dat het idd iets heeft te maken met verslavingsgevoeligheid. Al snap ik echt niet hoe je dan bijv op zaterdag een pakje weg kan roken en maandag weer de stekker eruit kan trekken. Zoiets geeft de burger moed.Geheel stoppen met roken zie ik ook niet zitten. Maar een pakje plus per dag is eigenlijk ook weer te gek. Dus wat papier al zegt, eerst een tijdje geheel onthouding om voor jezelf te bewijzen dat het kan.
Mis het trouwens wel om Fok! te lezen met een peuk.
Als je straks maar geen zeikende anti-roker wordt en je bij Gia en MM aansluit!
Maar Koos ik wens je ,mijn welgemeende, succes toe met je stoppoging
quote:Wat een sukkel ben je dan?Verboden te roken..
Ik dacht het niet, zo moet een 44-jarige gefrustreerde Amerikaan gedacht hebben toen hij een 'Verboden te roken'-bordje zag. Prompt stak hij het houten plaatje in een nachtclub in brand.
De roker, die ook een onruststoker bleek te zijn, probeerde keer op keer zijn peuk op te steken, maar stuitte hierbij op verzet van het personeel van de nachtclub. Hem werd verzocht buiten te genieten van zijn sigaret, zo meldt de Telegraaf.
Betrapt!
De roker besloot er op het toilet een op te steken, maar werd betrapt. Hierop knapte er iets bij de verslaafde, die besloot het verbodsbordje te laten roken. Hij werd op heterdaad naast zijn vuurtje betrapt en moet nu antirookborden in de fik steken in de cel.
quote:Ik denk als je er heel kritisch naar kijkt dat hooguit maar 1 of 2 peuken/shagjes per dag de moeite zijn. Zo ervaar ik het wel in ieder gevalOp donderdag 8 januari 2009 18:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wel petje af wat dat betreft
Geheel stoppen met roken zie ik ook niet zitten. Maar een pakje plus per dag is eigenlijk ook weer te gek. Dus wat papier al zegt, eerst een tijdje geheel onthouding om voor jezelf te bewijzen dat het kan.
Mis het trouwens wel om Fok! te lezen met een peuk.
. Alle andere die je rookt zijn tijdvullers ter verveling. Ik vraag me af hoe ongezond het is als je er twee per dag rookt, maar dat is de verslaving in me die wil dat ik weer ga roken .En ja, nicotine met alcohol is extreem lekker, maar voorlopig blijf ik er even vandaan.
quote:Heb ik ook. Ben sowieso verslavingsgevoelig. Voor mij is het of helemaal wel roken of helemaal niet. Af en toe een peuk trek ik niet. Ondertussen alweer meer dan 2 jaar tabakvrij. Maar één peukie en ik ben weer terug bij af.Op donderdag 8 januari 2009 17:55 schreef Steeven het volgende:
[..]
Je hoort juist veel van mensen die verslaafd zijn geweest aan roken, dat een enkel peukje, zelfs na een paar jaar, ze weer terug kan doen vallen in het oude patroon. Nu denk ik dat ik wel sterk genoeg in m'n schoenen sta om dat zelf te bepalen, dus alleen te roken met alcohol erbij, maar daar kom ik pas achter als ik het geprobeerd heb.
Twee eerdere stoppogingen zijn op die manier mislukt. Vrijdagavond in de kroeg een peukie. Volgende week is het vrijdagochtend al het eerste peukie, die week daarop het hele weekend en dan roken we maar weer door. Maar goed, de drang om te roken is nu echt wel weg en verwacht niet dat ik nog zal terugvallen. Maar zeg nooit nooit.
quote:netjes netjesOp donderdag 8 januari 2009 19:01 schreef Casos het volgende:
[..]
Heb ik ook. Ben sowieso verslavingsgevoelig. Voor mij is het of helemaal wel roken of helemaal niet. Af en toe een peuk trek ik niet. Ondertussen alweer meer dan 2 jaar tabakvrij. Maar één peukie en ik ben weer terug bij af.
Twee eerdere stoppogingen zijn op die manier mislukt. Vrijdagavond in de kroeg een peukie. Volgende week is het vrijdagochtend al het eerste peukie, die week daarop het hele weekend en dan roken we maar weer door. Maar goed, de drang om te roken is nu echt wel weg en verwacht niet dat ik nog zal terugvallen. Maar zeg nooit nooit.
Overigens heb je wel gelijk Steeven. Slechts een paar peuken zijn de moeite waard. Vaak wanneer je een overbodige sigaret rookt is ie ook gewoon niet lekker. Of je hebt tenminste zoiets van 'tsjaa, moest dit nou per se'.
quote:Wat zeg je nou? Aan jezelf bewijzen dat het kan? Maar roken en uitgaan was toch onlosmakelijk met elkaar verbonden?Op donderdag 8 januari 2009 18:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Eerst een paar maanden niet roken om jezelf te bewijzen dat dat kan. Daarna rook je er 2 op een avond, maar alleen met uitgaan.
quote:Ik ben behoorlijk verslavingsgevoelig, zeg maar gerust een natuurtalent qua kettingroken, maar ik ben op een gegeven moment gewoon gestopt met de sigaretten roken die niet echt veel toevoegen. Ik vond dat niet erg moeilijk. Halveren kan altijd, en dan kun je na een tijdje nog een keer halveren. Ik heb nog wel eens van die avonden dat het heel hard gaat, maar dan is het de volgende dag even opletten en voor de rest gewoon de gewoonte vasthouden.Op donderdag 8 januari 2009 19:07 schreef KoosVogels het volgende:
Overigens heb je wel gelijk Steeven. Slechts een paar peuken zijn de moeite waard. Vaak wanneer je een overbodige sigaret rookt is ie ook gewoon niet lekker. Of je hebt tenminste zoiets van 'tsjaa, moest dit nou per se'.
quote:Maar dan kan je tussendoor toch best niet roken?Op donderdag 8 januari 2009 19:37 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Wat zeg je nou? Aan jezelf bewijzen dat het kan? Maar roken en uitgaan was toch onlosmakelijk met elkaar verbonden?
quote:Dus in de maanden dat je het aan jezelf bewees rookte je niet tijdens het uitgaan, of ging je toen niet uit?Op donderdag 8 januari 2009 19:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dan kan je tussendoor toch best niet roken?
quote:ThxOp donderdag 8 januari 2009 19:37 schreef Schanulleke het volgende:
Succes Koos. En Steeven ook begreep ik? Doorzetten, iets anders is het niet.
gestopt sinds de 5e. Eerste twee dagen zijn het moeilijkst, daarna valt het wel mee. Maar ondanks stoppen nog steeds anti-rookverbod hoor .quote:Ik hoef mezelf niets te bewijzen qua roken. Ik heb mezelf bewezen met heftigere drugs. Ik geen Koos alleen een tip.Op donderdag 8 januari 2009 19:40 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dus in de maanden dat je het aan jezelf bewees rookte je niet tijdens het uitgaan, of ging je toen niet uit?
Maar als er niet meer gerookt mag worden dan zit ik er ook niet mee. Ik snap het idee achter het rookverbod wel, uiteindelijk wil de overheid een totaal verbod op het roken. Is prima lijkt mij, maar zoiets kost nog wel een paar generaties denk ik. Wat mij opvalt is de felheid waarmee rokers hun slechte gewoonte proberen te verdedigen en het als een recht zien de lucht voor niet rokers grondig te verzieken. Beetje asociaal vind u niet?
quote:Ik vind het asociaal hoe de regering het zoveelste verbod oplegt, en daarmee de zoveelste vrijheid inperkt. Mensen kunnen toch zelf bepalen of ze naar een (rookvrije) kroeg gaan, vind u niet? Oh nee wacht, daar is geen markt voor, omdat de meeste kroeggangers toevallig rokenOp donderdag 8 januari 2009 19:50 schreef xenobinol het volgende:
Ik rook al jaren niet meer, soms nog wel eens tijdens het stappen. Meestal disco Zak bij de oostburen.
Maar als er niet meer gerookt mag worden dan zit ik er ook niet mee. Ik snap het idee achter het rookverbod wel, uiteindelijk wil de overheid een totaal verbod op het roken. Is prima lijkt mij, maar zoiets kost nog wel een paar generaties denk ik. Wat mij opvalt is de felheid waarmee rokers hun slechte gewoonte proberen te verdedigen en het als een recht zien de lucht voor niet rokers grondig te verzieken. Beetje asociaal vind u niet?
. Dus een minderheid in het uitgaanspubliek legt een meerderheid een verbod op, of steunt dat, wat gevolgen heeft voor de kleine cafés en kroegen (die gaan failliet, mensen komen niet meer). Heel sociaal inderdaad. Overigens las ik een tijdje geleden dat de SP ook roken in de auto wilde gaan verbieden. Jawel. Klinkt misschien gek nu, maar zal gewoon ingevoerd worden binnen een paar jaar. En we zullen het slikken. Tenzij we dit verbod in de fik steken
.quote:Welke slechte gewoonte? Welke verzieking?Op donderdag 8 januari 2009 19:50 schreef xenobinol het volgende:
Wat mij opvalt is de felheid waarmee rokers hun slechte gewoonte proberen te verdedigen en het als een recht zien de lucht voor niet rokers grondig te verzieken.
Het gaat om het recht je eigen gewoontes te kiezen.
quote:Nee, in het geheel niet.Beetje asociaal vind u niet?
quote:Stappen is een slechte gewoonte.Auto rijden is een slechte gewoonte.Alcohol drinken is een slechte gewoonte. Vet eten is een slechte gewoonte. Roddelen is een slechte gewoonte. Mensen veroordelen is een slechte gewoonte. Laat naar bed gaan is een slechte gewoonte. Verdedig jezelf.Op donderdag 8 januari 2009 19:50 schreef xenobinol het volgende:
Ik rook al jaren niet meer, soms nog wel eens tijdens het stappen. Meestal disco Zak bij de oostburen.
Maar als er niet meer gerookt mag worden dan zit ik er ook niet mee. Ik snap het idee achter het rookverbod wel, uiteindelijk wil de overheid een totaal verbod op het roken. Is prima lijkt mij, maar zoiets kost nog wel een paar generaties denk ik. Wat mij opvalt is de felheid waarmee rokers hun slechte gewoonte proberen te verdedigen en het als een recht zien de lucht voor niet rokers grondig te verzieken. Beetje asociaal vind u niet?
quote:Niet zozeer vanwege de lucht alswel vanwege de ongelukken meen ik. Ik heb ook wel eens automobilisten rare capriolen zien uithalen omdat ze hun peuken nog uit het handschoenenkastje moesten vissen.Op donderdag 8 januari 2009 19:54 schreef Steeven het volgende:
[..]
Overigens las ik een tijdje geleden dat de SP ook roken in de auto wilde gaan verbieden. Jawel. Klinkt misschien gek nu, maar zal gewoon ingevoerd worden binnen een paar jaar. En we zullen het slikken. Tenzij we dit verbod in de fik steken
Dat valt eerder in de categorie verbod op (niet-handsfree) bellen dan rookvrije werkplek.
quote:Toch interessant aangezien je eerst zei gestopt te zijn met roken. Ik vraag me af: ging je voor 1 juli uit of niet?Op donderdag 8 januari 2009 19:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoef mezelf niets te bewijzen qua roken. Ik heb mezelf bewezen met heftigere drugs. Ik geen Koos alleen een tip.
quote:Niet vanwege de ongelukken, vanwege de kinderen! Die zouden de dupe zijn, dus moeten we roken in de auto voor iedereen maar verbieden. Wiens fucking auto is het nu eigenlijk, opzoutenOp donderdag 8 januari 2009 20:20 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Niet zozeer vanwege de lucht alswel vanwege de ongelukken meen ik. Ik heb ook wel eens automobilisten rare capriolen zien uithalen omdat ze hun peuken nog uit het handschoenenkastje moesten vissen.
Dat valt eerder in de categorie verbod op (niet-handsfree) bellen dan rookvrije werkplek.
.Even los hiervan he, als we de veiligheid ook meenemen. Nederland kent al het laagst aantal verkeersdoden in Europa, misschien wel van de wereld. Ook het aantal ongelukken valt relatief gezien mee. Waarom moeten we dan in de extreme vorm alles verbieden voor minimale verbetering? Daar ben ik zo bang voor he, dat het die kant op gaat.
quote:Dat is ook wel een mooie invalshoek ja.Op donderdag 8 januari 2009 20:22 schreef Steeven het volgende:
[..]
Niet vanwege de ongelukken, vanwege de kinderen! Die zouden de dupe zijn, dus moeten we roken in de auto voor iedereen maar verbieden. Wiens fucking auto is het nu eigenlijk, opzouten
Maar los van of het verboden moet worden of niet: je bent toch ook een sukkel als je rookt bij je kinderen in de auto?!
quote:Je hebt gelijk, maar op google zijn nog sporen te vinden dat de SP dit ook steunt.
quote:Geen idee, ik heb me niet verdiept in de onderzoeken of meeroken schadelijk is. Toen ik werd geboren was nog niet bekend dat roken tijdens zwangerschap schadelijk kon zijn, laat staan meeroken. Mijn beide ouders rookten. Ik weet nog wel dat ik altijd een beetje misselijk werd van de autoritjes, omdat er dan gerookt werd. Maar ik heb niet het idee dat ik er iets aan heb overgehouden ofzo. Met die wetenschap zou ik zelf niet roken in een auto, mocht ik dan weer zijn begonnen én kinderen hebbenMaar los van of het verboden moet worden of niet: je bent toch ook een sukkel als je rookt bij je kinderen in de auto?!
.quote:Ik ben niet gestopt, ik ben juist begonnen. Ik extrapoleer mijn ervaringen met andere drugs.Op donderdag 8 januari 2009 20:22 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Toch interessant aangezien je eerst zei gestopt te zijn met roken. Ik vraag me af: ging je voor 1 juli uit of niet?
quote:Maar een CD of stratenboek uit je handschoenenkastje vissen is geen reden tot een verbod?Op donderdag 8 januari 2009 20:20 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Niet zozeer vanwege de lucht alswel vanwege de ongelukken meen ik. Ik heb ook wel eens automobilisten rare capriolen zien uithalen omdat ze hun peuken nog uit het handschoenenkastje moesten vissen.
Dat valt eerder in de categorie verbod op (niet-handsfree) bellen dan rookvrije werkplek.
quote:De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.Op donderdag 8 januari 2009 20:25 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dat is ook wel een mooie invalshoek ja.
Maar los van of het verboden moet worden of niet: je bent toch ook een sukkel als je rookt bij je kinderen in de auto?!
quote:Dat is jouw mening.Op donderdag 8 januari 2009 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
quote:Oke, maar in het geval dat er zich ontwikkelende kinderlongetjes aanwezig zijn hou ik me in. Ik rook zelfs niet binnen als er kinderen in mijn huis zijn. Just in case.Op donderdag 8 januari 2009 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
quote:Als het direct inademen van tabaksrook schadelijk is dan is het is het indirect inademen van tabaksrook...Op donderdag 8 januari 2009 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
Mijn vader rookt al 60 jaar en mag iedere dag voor een kapitaal aan medicijnen gebruiken (o.a. COPD) en toch blijven roken hè. Zijn redenatie was dat een "echte" roker nooit stopt. Na zijn eerste hartinfarct was hij van dit standpunt snel genezen. Echter doordat de aderverkalking zijn vaten heeft aangetast is hij erg vergeetachtig en nog steeds erg verslaafd. En rookt hij dus weer vrolijk verder. Voor mij persoonlijk hoop ik dat hij nog jaren mag leven. Voor de zorgpremie betalende Nederlander zou hij snel mogen komen te overlijden. Want dit soort patienten kosten enorm veel geld. Feitelijk zou vertienvoudiging van de tabaksaccijns misschien net de kosten dekken.
quote:Nee hoor, rokers zijn netto voordelig voor de staatskasOp donderdag 8 januari 2009 20:51 schreef xenobinol het volgende:
Feitelijk zou vertienvoudiging van de tabaksaccijns misschien net de kosten dekken.
quote:Misschien voor het pensioenfonds.Op donderdag 8 januari 2009 20:53 schreef Hephaistos. het volgende:
Nee hoor, rokers zijn netto voordelig voor de staatskas
quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:54 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Misschien voor het pensioenfonds.
quote:Nog uit het gulden tijdperk, maar accijnzen zijn alleen maar omhoog gegaan dus het gaat waarschijnlijk nog sterker op dan toen.Dat roken schadelijk is voor de gezondheid wordt door zowel voor- als tegenstanders beaamd. Wat de effecten zijn van roken op onze nationale economie heeft in de loop der jaren echter heel wat meer stof voor meningsverschillen opgeleverd. Uit een bijzonder uitgebreid onderzoek van het Nederlands Economisch Instituut (NEI) blijkt nu dat rokers de schatkist, na aftrek van alle denkbare kosten, elk jaar met per saldo ƒ 2,6 miljard verrijken.
Het NEI, dat is verbonden aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam, heeft zijn bevindingen opgetekend in een lijvig rapport, dat eerder dit jaar ook door het ministerie van Volksgezondheid is ontvangen. Het rapport, dat nooit officieel gepubliceerd is, laat geen ruimte voor twijfel over de vraag wat de macro-economische gevolgen van roken zijn. Via BTW-heffingen en accijnzen betalen rokers ruimschoots voor de extra kosten die zij veroorzaken in bijvoorbeeld de gezondheidszorg of door branden die ontstaan nadat mensen met een brandende sigaret in slaap vallen.
In het onderzoek is uitgegaan van drie basis-gegevens:
1. De negatieve effecten, zoals bijvoorbeeld de kosten die in de gezondheidszorg worden gemaakt voor het behandelen van ziekten die door roken worden veroorzaakt.
2. De positieve effecten, bijvoorbeeld als het gaat om de besparingen die worden bereikt doordat rokers over het algemeen eerder sterven dan mensen die niet roken
3. Tot slot de belastinginkomsten, de optelsom van BTW en de speciale accijnzen op tabaksprodukten.
Om met het laatste punt te beginnen: het rapport meldt dat liefhebbers van sigaret, sigaar en pijp jaarlijks ƒ 3,35 miljard aan belastingen voor hun genot ophoesten: bijna ƒ 800 miljoen aan BTW en ƒ 2,6 miljard aan accijnzen, cijfers die overigens net als alle andere gegevens in het onderzoek het jaar 1992 als basis hebben.
Aan de negatieve kant staan de kosten in de gezondheidszorg bovenaan met ƒ 859 miljoen. In de studie is met allerlei belangrijke en uiteenlopende invloeden op de schatkist rekening gehouden. Zo is ook berekend wat de effecten zijn van het feit dat rokers gemiddeld eerder sterven dan niet- rokers. Aan de ene kant levert dat de staat een stevige strop op van ƒ 403 miljoen aan gemiste inkomstenbelasting, maar daar staat weer tegen- over dat in de gezondheidszorg ƒ 156 miljoen wordt bespaard doordat rokers korter leven en dus minder zorg nodig hebben, er wordt ƒ 335 miljoen bespaard op AOW en staatspensioenen en nog eens ƒ 70 miljoen in de bejaardenzorg.
Als alle plussen en minnen van rokers op deze manier achter elkaar worden gezet komt er een kostenpost uit de bus van ƒ 735 miljoen. Daarbij is uitgegaan van de somberste scenario's en veronderstellingen, die ook door de anti-rooklobby worden gehanteerd. Zo worden er ook kosten in de berekening meegenomen die verband houden met het "meeroken" van niet-rokers, een onderwerp waarover Philip Morris (producent van Marlboro en Chesterfield) recent nog via een omstreden reclamecampagne de knuppel in het hoenderhok wierp. Datzelfde Philip Morris was overigens op de achtergrond de opdrachtgever van het NEI, een opdracht die werd verstrekt voordat de commotie rond de reclamecampagne losbarstte.
Indien de netto-kostenpost van ƒ 735 miljoen in mindering wordt gebracht op de ƒ 3,35 miljard een belastinginkomsten resteert de eerder gemelde ƒ 2,6 miljard, een bedrag dat rokers jaarlijks per saldo aan de schatkist bijdragen. Het NEI heeft de berekeningen zelfs tot op het miljoen nauwkeurig uitgevoerd en komt om precies te zijn tot een bedrag van ƒ 2,617 miljard. Als wordt uitgegaan van de opvattingen van de tabaksindustrie met betrekking tot bijvoorbeeld de vraag welke ziektes wel of niet met roken te maken hebben, dan ontstaat een nog positiever beeld voor de rokers.
In dat geval resteert er zelfs een overschot van ƒ 3,048 miljard.
quote:Als er bewijs is mag je dat laten zien. Daarnaast vind ik eventuele gezondheidsschade nog steeds geen argument voor een verbod.
quote:Dat mag je helemaal zelf weten. Fijn toch? Keuzevrijheid.Op donderdag 8 januari 2009 20:49 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Oke, maar in het geval dat er zich ontwikkelende kinderlongetjes aanwezig zijn hou ik me in. Ik rook zelfs niet binnen als er kinderen in mijn huis zijn. Just in case.
quote:Ah, dus voor 1 juli was jij nog helemaal nooit gezellig geweest! Tjonge, wat moet er een wereld voor jou zijn opengegaan.Op donderdag 8 januari 2009 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben niet gestopt, ik ben juist begonnen. Ik extrapoleer mijn ervaringen met andere drugs.
quote:Wetenschap: Risico meeroken is klein
Er is het een en ander te zeggen voor het rookverbod in de horeca dat minister Ab Klink (CDA) van Volksgezondheid wil. Maar laat het gezondheidsargument nu net het zwakste zijn. Zo onomstreden als de relatie is tussen actief roken en gezondheid, zo boterzacht is het verband tussen passief roken en ziekte.
Inderdaad, er is een verschil tussen roken en roken.
De gezondheidsrisico's van roken worden gedicteerd door de concentratie aan giftige stoffen die worden geïnhaleerd. Welnu, de concentraties aan gevaarlijke stoffen in de longen van de actieve roker zijn duizend- tot tienduizendmaal hoger dan in de longen van degene die onvrijwillig meerookt.
Meeroken verhoogt de kans op diverse ziekten – luchtwegklachten, hartkwalen en longkanker – vermoedelijk met zo'n 20 tot 30 procent. Voor de leek klinkt dat wellicht indrukwekkend, een doorgewinterde epidemioloog echter haalt zijn schouders op bij risicoverhogingen die beneden de 100 procent blijven.
De epidemiologie, de wetenschap die dit soort risicocijfers genereert, is geen harde wetenschap en een verhoging van 20 tot 30 procent kan met een iets andere aanname, in een ietwat anders opgezette studie, weer verdampen.
Het kan ook anders worden geformuleerd. Een niet-roker heeft ongeveer een kans van 1 procent om longkanker te krijgen. Door het meeroken zou de kans omhooggaan van 1,0 naar 1,2 procent.
Ter vergelijking: een actieve roker, en dan in het bijzonder een die de tabaksrook inhaleert, heeft een tienmaal zo grote kans op longkanker. Dat is waarachtig pas een echte risicoverhoging, in de orde van 1.000 procent.
Op basis van die 20 tot 30 procent risicoverhoging door meeroken, komen fanatieke tegenstanders van roken (zoals de Nederlandse Gezondheidsraad) met schattingen dat passief roken per jaar enkele duizenden Nederlanders het leven zou kosten.
Voor alle duidelijkheid: dat zijn geen aanwijsbare doden, maar puur papieren schattingen, gebaseerd op die risicoverhogingen van 20 tot 30 procent. Ze zijn even theoretisch als de tienduizenden doden die het fijnstof in Nederland jaarlijks zou veroorzaken.
Om een beter beeld van dit soort risico's te krijgen, helpt het om ze te vergelijken met andere risico's. Dat deed sigarettenfabrikant Philip Morris in 1996. In paginagrote advertenties werd gewezen op wetenschappelijke studies die aangaven dat het gezondheidsrisico van passief roken van dezelfde grootte was als het drinken van twee glazen volle melk per dag dan wel het geregeld consumeren van peper of koekjes.
Natuurlijk brak toen de hel los, maar veel wetenschapsmensen moesten knarsetandend toegeven dat er een kern van waarheid in de advertenties zat en risico's van meeroken inderdaad veel kleiner zijn dan doorgaans wordt verondersteld.
Er is zelfs een steeds aannemelijker wordende theorie, hormesis geheten, dat kleine concentraties toxische stoffen juist een beschermend effect hebben, omdat ze het afweerstelsel op scherp zetten. Volgens deze theorie worden giftige stoffen pas gevaarlijk boven een bepaalde drempel. Daaronder zijn ze juist gezond.
Natuurlijk staat buiten kijf dat meeroken voor veel mensen onaangenaam is en als ongezond wordt ervaren. Vooral astma- en bronchitis-patiënten hebben last van de prikkelende en stinkende tabaksrook. Van een groot gezondheidsrisico zoals bij echt roken, is evenwel geen sprake.
Elsevier
quote:Ik was een hartstochtelijk meeroker.Op donderdag 8 januari 2009 21:18 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ah, dus voor 1 juli was jij nog helemaal nooit gezellig geweest! Tjonge, wat moet er een wereld voor jou zijn opengegaan.
quote:Zo is arsenicum een spore element. In relatief lage doses al dodelijk, maar mensen die leven op een volledig arsenicum-vrij dieet zijn minder gezond dan mensen die een minimale hoeveelheid binnen krijgen.
quote:Mensen die gezondheidsrisico's van meeroken bestrijden richten zich alleen maar op longkanker. Er zijn veel meer rookgerelateerde ziektes die ze liever buiten beschouwing laten.
Kijk alleen al naar koolmonoxide.
Door een sterk verhoogde koolmonoxide-concentratie in een rookruimte raakt je lijf vermoeid en verzwakt. Daardoor neemt de kans op het oplopen van virussen en bacillen sowieso al toe. Nog afgezien van hou brak je daardoor de volgende dag weer wakker wordt.
quote:Heb je dat zelf onderzochtOp donderdag 8 januari 2009 21:37 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Mensen die gezondheidsrisico's van meeroken bestrijden richten zich alleen maar op longkanker. Er zijn veel meer rookgerelateerde ziektes die ze liever buiten beschouwing laten.
Kijk alleen al naar koolmonoxide.
Door een sterk verhoogde koolmonoxide-concentratie in een rookruimte raakt je lijf vermoeid en verzwakt. Daardoor neemt de kans op het oplopen van virussen en bacillen sowieso al toe. Nog afgezien van hou brak je daardoor de volgende dag weer wakker wordt.
quote:Neuh , niet echt. Even een kleine greep...Op donderdag 8 januari 2009 21:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb je dat zelf onderzocht
quote:De koolmonoxide (CO) uit de tabaksrook verdringt de zuurstof uit het bloed. Als gevolg van de koolmonoxidevergiftiging kan het bloed daarom minder zuurstof vervoeren. Het hart moet nu meer bloed rondpompen om de weefsels van voldoende zuurstof te voorzien. Daarvoor heeft de hartspier zelf ook meer zuurstof nodig, en dat terwijl er juist minder zuurstof in het bloed aanwezig is. Koolmonoxide zorgt er ook voor dat de bloedplaatjes gemakkelijker aan elkaar en aan de vaatwand plakken. Omdat de bloedvaten bij iemand met slagaderverkalking niet mooi glad meer zijn, verhoogt dit de kans op een stolsel aanzienlijk. bron
quote:En koolmonoxide?
Bij de verbranding van plantaardige stoffen komt koolmonoxide vrij. Koolmonoxide kan een verbinding aangaan met hemoglobine in het bloed waardoor het zuurstoftransport in de aderen vermindert. De koolmonoxide in tabaksrook wordt dikwijls in verband gebracht met een verhoogde kans op hart- en vaatziekten. bron
quote:En toch heeft nog nooit iemand van roken een koolmonoxidevergiftiging opgelopen.Op donderdag 8 januari 2009 22:08 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Neuh , niet echt. Even een kleine greep...
[..]
[..]
quote:Daarvoor blijven de concentraties net te laag inderdaad.Op donderdag 8 januari 2009 22:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En toch heeft nog nooit iemand van roken en koolmonoxidevergiftiging opgelopen.
Dat neemt de overige schadelijke invloeden niet weg.
Niet voor niets zie je in alle landen waar de rookvrije werkplek ook in de horeca werd ingevoerd een daling in het aantal hartaanvallen...
quote:Tsja misschien zijn ze ook wel gestopt met het serveren van hamburgers en patat.Op donderdag 8 januari 2009 22:12 schreef Schanulleke het volgende:
Daarvoor blijven de concentraties net te laag inderdaad.
Dat neemt de overige schadelijke invloeden niet weg.
Niet voor niets zie je in alle landen waar de rookvrije werkplek ook in de horeca werd ingevoerd een daling in het aantal hartaanvallen...
Lijkt me ook niet iets waar de gemiddelde kroegganger zich druk om maakt.
quote:Logisch als er minder klanten komen.Op donderdag 8 januari 2009 22:12 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Daarvoor blijven de concentraties net te laag inderdaad.
Dat neemt de overige schadelijke invloeden niet weg.
Niet voor niets zie je in alle landen waar de rookvrije werkplek ook in de horeca werd ingevoerd een daling in het aantal hartaanvallen...
quote:In ieder geval geen acute koolmonoxide vergiftiging.Op donderdag 8 januari 2009 22:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En toch heeft nog nooit iemand van roken een koolmonoxidevergiftiging opgelopen.
quote:Van al die zorgen over dreigende faillissementen zou je toch juist een toename verwachten.Op donderdag 8 januari 2009 22:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Logisch als er minder klanten komen.
quote:Als er niemand is kunnen ze ook niet dood neervallen.Op donderdag 8 januari 2009 22:26 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Van al die zorgen over dreigende faillissementen zou je toch juist een toename verwachten.
quote:Want ze zijn opgehouden te bestaan en in ijle lucht opgelost? Hoe zie je dit voor je?Op donderdag 8 januari 2009 22:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als er niemand is kunnen ze ook niet dood neervallen.
quote:Die lege kroegen iddOp donderdag 8 januari 2009 22:29 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Want ze zijn opgehouden te bestaan en in ijle lucht opgelost? Hoe zie je dit voor je?
quote:Ik volg je totaal niet meer. Is dat een strategie van je omdat je vastloopt op sluipende koolmonoxide vergiftigingen?
quote:Dat waren de niet-rokers die steeds minder kwamen. En nog steeds.
Wel opvallend dat de rookfundamentalisten niet reageren op de beargumenteerde bijdrage in het vorige topic over al jaren dalend horecabezoek.
quote:Al met al een horecabezoek dat al jaren dalende is. Dat ligt dus niet alleen aan het rookverbod.Op donderdag 8 januari 2009 23:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat waren de niet-rokers die steeds minder kwamen. En nog steeds.
quote:ALS ER NIEMAND MEER IN DE KROEG KOMT KAN ER OOK NIEMAND EEN HARTAANVAL KRIJGEN.Op donderdag 8 januari 2009 22:46 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ik volg je totaal niet meer. Is dat een strategie van je omdat je vastloopt op sluipende koolmonoxide vergiftigingen?
quote:Als toch steeds minder mensen naar horeca willen hoef je het roken er ook niet te verbieden.
[..]
Al met al een horecabezoek dat al jaren dalende is. Dat ligt dus niet alleen aan het rookverbod.
quote:HET GAAT OM LANDELIJKE CIJFERS!Op donderdag 8 januari 2009 23:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
ALS ER NIEMAND MEER IN DE KROEG KOMT KAN ER OOK NIEMAND EEN HARTAANVAL KRIJGEN.
quote:Jawel.Op donderdag 8 januari 2009 23:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als toch steeds minder mensen naar horeca willen hoef je het roken er ook niet te verbieden.
quote:KUNNEN JULLIE HARDER PRATEN, WANT IK HOOR NOGAL SLECHT.Op donderdag 8 januari 2009 23:26 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
HET GAAT OM LANDELIJKE CIJFERS!
quote:WAT ZEG JE?Op donderdag 8 januari 2009 23:28 schreef eleusis het volgende:
[..]
KUNNEN JULLIE HARDER PRATEN, WANT IK HOOR NOGAL SLECHT.
quote:ALS ER LANDELIJK MINDER MENSEN NAAR DE HORECA GAAN KRIJGEN ER OOK MINDER MENSEN EEN HARTAANVAL IN DE HORECA.Op donderdag 8 januari 2009 23:26 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
HET GAAT OM LANDELIJKE CIJFERS!
quote:
[..]
Al met al een horecabezoek dat al jaren dalende is. Dat ligt dus niet alleen aan het rookverbod.
quote:Waar heb je precies "in de horeca" gelezen of heb je dat er zelf bij verzonnen?Op donderdag 8 januari 2009 23:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
ALS ER LANDELIJK MINDER MENSEN NAAR DE HORECA GAAN KRIJGEN ER OOK MINDER MENSEN EEN HARTAANVAL IN DE HORECA.
[..]
quote:Hier ergens:
[..]
Waar heb je precies "in de horeca" gelezen of heb je dat er zelf bij verzonnen?
quote:
[..]
Daarvoor blijven de concentraties net te laag inderdaad.
Dat neemt de overige schadelijke invloeden niet weg.
Niet voor niets zie je in alle landen waar de rookvrije werkplek ook in de horeca werd ingevoerd een daling in het aantal hartaanvallen...
quote:Je kunt echt niet lezen he?
quote:Zo, gewoon even 11 minuten niet gereageerd en je bent al over de flos. Get a life, terroristenvriendje.Op donderdag 8 januari 2009 23:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hé! Halcon (100% PRO MASSAMOORD), waar ben je nou?
quote:Ach terrorist, vrijheidsstrijder. Alleen maar semantiekOp vrijdag 9 januari 2009 00:03 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zo, gewoon even 11 minuten niet gereageerd en je bent al over de flos. Get a life, terroristenvriendje.
quote:Even voor de duidelijkheid:
Rookvrije werkplek is in de horeca.
Daling hartaanvallen is landelijk.
quote:Dus?
[..]
Even voor de duidelijkheid:
Rookvrije werkplek is in de horeca.
Daling hartaanvallen is landelijk.
Mensen die rustig thuis blijven zitten (vanwege het rookverbod) krijgen minder hartaanvallen.
of
Hartaanvallen en het rookverbod hebben niets met elkaar te maken.
Kies zelf maar uit.
quote:Er zijn nog wel meer smaken hoor, maar kennelijk is het allemaal wat te ingewikkeld voor je.Op vrijdag 9 januari 2009 00:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus?
Mensen die rustig thuis blijven zitten (vanwege het rookverbod) krijgen minder hartaanvallen.
of
Hartaanvallen en het rookverbod hebben niets met elkaar te maken.
Kies zelf maar uit.
quote:koosvogel dat werkt zo goed he !! (mag ook na 3 maanden weer roken in mijn stamkroeg ! ) ..daarom heb ik dat argument nog nooit begrepen dat rokers dommerBloodymary, werkt dat trouwens, enkel roken met een drankje in de hand? Dat wil ik namelijk heel graag bereiken, gewoon enkel in het weekend een peukie Ik ben nu al een paar dagen gestopt maar heb er maar bar weinig schik van.
zijn..ik zie aleen maar domme argumenten komen van de antiesquote:Dat dus.....Ik weet niet of dat voor iedereen werkt. Maar ik rook zelf zo vanaf mijn 12e en ben nu 42. Ben nooit verslaafd geweest. Kan op een zaterdagavond een pakje leegroken en dan gewoon weer een week niet. Ik kan ook bijvoorbeeld op vakantie drie weken in Italie elke dag wel een paar peukjes pakken op het terras of na het eten en dan daarna weer niet tot ik weer in de kroeg of op een feestje kom. Beetje raar, maar ik raak er gewoon niet aan verslaafd. Vind het zelfs vies als ik het een paar dagen achter elkaar veel heb gedaan, bijvoorbeeld na carnaval of zo. Gek he.
En nee, ik heb ze niet aangegeven, ik kende dit cafe ook niet eens
quote:We gaan natuurlijk geen Vipers lopen verbieden heOp donderdag 8 januari 2009 15:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Met name Viper GTS's, wat die wel niet uitstoten aan rotzooi. En daar kun je niet voor kiezen, dat krijg je opgedrongen wanneer je op straat loopt.
quote:cijfersOp donderdag 8 januari 2009 23:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat waren de niet-rokers die steeds minder kwamen. En nog steeds.
quote:Rijden er meer dan 10 van die dingen in Nederland dan?Op vrijdag 9 januari 2009 08:04 schreef vipergts het volgende:
[..]
We gaan natuurlijk geen Vipers lopen verbieden he
Aangezien Hybride auto's en auto's als de Toyota Aygo (in bezit van) in de top van het aantal verk0ochte auto's belanden wordt wat dat betreft de uitstoot langzaamaan minder
quote:Eerste rechtzaak overtreden rookverbod op 6 februari
vrijdag, 9 januari 2009
Rechtbank Groningen laat weten dat eerste rechtzaak tegen een café in Groningen dat het rookverbod meerdere malen heeft overtreden, wordt gehouden op vrijdag 6 februari 2009 om 14.30 uur in het gerechtsgebouw in Groningen.
Het is de eerste rechtzaak waarin een horecazaak voor de rechter moet verschijnen nadat er per 1 juli 2008 niet meer in de horeca mag worden gerookt.
quote:Rookagent pispaal nr.1
Parkeerwachters worden eindelijk afgelost. Alle woede richt zich tegenwoordig op ‘de rookpolitie’. ‘Als je nu niet gaat, trap ik je mijn zaak uit.’
‘De rookinspectie kwam binnen en maakte zich kenbaar. Ja, dan begint het, hè? Het is een Amsterdams café, dus dan weet je dat je zoiets kunt verwachten toch?’, vertelt een onlangs gecontroleerde kroegbaas die anoniem wil blijven. ‘Heb je niks beters te doen!’, riepen zijn rokende klanten tegen de controleurs.
Parkeerwachters
En: ‘De parkeerwachters kunnen nu eindelijk op iemand anders neerkijken, die zijn nog te goed voor jullie baan!’ De rookinspecteurs van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) krijgen steeds meer te maken met een weerstand waar de gemiddelde parkeerwachter U tegen zou zeggen. Reprimandes uitdelen leidt niet bij uitzondering tot relletjes.
‘Joh, dat meen je’
Wendy Neuteboom, medewerkster bij het Amsterdamse café De Gouden Florijn, maakte er onlangs één mee. ‘De rookpolitie kwam en ik moest mee naar buiten. Ze zeiden: ‘We constateren dat hier gerookt wordt.’ Ik zei: ‘Joh, dat meen je’.’ Binnen begonnen de vaste klanten te joelen, iemand maakte een foto van de inspecteurs. Neuteboom: ‘De controleurs gingen helemaal uit hun dak, echt niet normaal. Met de politie dreigen en zo.’ Met ‘het mes op de keel’ moest de maakster de foto verwijderen. Neuteboom noemt de houding van de controleurs ‘sowieso vijandig en denigrerend’.
Pesterig
‘Ze bleven maar vragen stellen, ook over dingen die niks met roken te maken hebben. Prima als je controleert, maar maak je aantekening en ga. Dit was pesterig.’ Ook de eigenaar van het Groningse café De Kachel, Ronald Sarres, heeft ‘veel aan te merken’ op de controleurs. Sarres hangt als eerste kroegeigenaar een rechtszaak boven het hoofd voor het negeren van het rookverbod. ‘Ze kwamen op een superdrukke avond met een voetbalwedstrijd op groot scherm. Ik stond alleen achter de bar voor tachtig man.’
quote:Ik vind dat genieten, heerlijk zo'n hele kroeg over de zeik helpen... Negatieve energie kan best lekker zijnOp vrijdag 9 januari 2009 09:40 schreef Boze_Appel het volgende:
Is dat niet wat voor jou MikeyMo?
Als ze vrijwilligers nodig hebben meld ik me aan, ga ik lekker elke vrijdag en zaterdagaaf een rondje stad doen
quote:Zoals in Engeland waar het aantal rokers stijgt door het rookverbod?Op donderdag 8 januari 2009 22:12 schreef Schanulleke het volgende:
Daarvoor blijven de concentraties net te laag inderdaad.
Dat neemt de overige schadelijke invloeden niet weg.
Niet voor niets zie je in alle landen waar de rookvrije werkplek ook in de horeca werd ingevoerd een daling in het aantal hartaanvallen...
Over harde wetenschap gesproken, zachter, slijmeriger, weeiiger, en korzeliger dan dit komt het niet: Figuren die even in de computer van een ziekenhuis kijken naar wat er binnengekomen is en dan met percentages aankomen die alle eerder antirookonderzoeken tot broddelwerk zouden maken.
quote:Bezwaar tegen rookboete
DEN BOSCH - Peter van den Groenendaal, eigenaar van de Bossche stadsherberg 't Pumpke, heeft onlangs bezwaar gemaakt bij de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) en het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV) tegen een boete van 300 euro.
Van den Groenendaal heeft de boete op 20 november gekregen wegens overtreding van het rookverbod. Bij een controle op 4 december werd geen overtreding geconstateerd.
Van den Groenendaal vindt dat de boete ten onrechte is gegeven. "Want de medewerker van de VWA heeft zichzelf niet geïdentificeerd, terwijl we dat op een sticker bij de ingang vragen", aldus Van den Groenendaal.
De horeca-exploitant heeft de afgelopen tijd geregeld in de media kritiek geuit op het rookbeleid. Ook werd roken openlijk toegestaan. "Ik vind het nog steeds betuttelend van de overheid. Nu handhaven we in principe het rookbeleid", aldus Van den Groenendaal.
Een woordvoerder van de VWA zei enige tijd geleden al in het Brabants Dagblad dat de VWA-medewerkers zich niet hoeven te identificeren als zij op pad gaan. "We zien wel of dat juridisch onderbouwd is. Mijn advocaat zegt dat dit niet het geval is", zegt Van den Groenendaal.
quote:De rokers zijn toch in de meerderheid in Nederland? Of ga je me vertellen dat de rokers wegblijven en er geen nieuwe niet-rokers gaan stappen?
quote:Leuk altijd, die dalende hartaanvallen die worden aangehaald als argument voor rookverboden.Op donderdag 8 januari 2009 22:12 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Daarvoor blijven de concentraties net te laag inderdaad.
Dat neemt de overige schadelijke invloeden niet weg.
Niet voor niets zie je in alle landen waar de rookvrije werkplek ook in de horeca werd ingevoerd een daling in het aantal hartaanvallen...
Schotland is wel het bekendst onder de mensen hier neem ik aan. Breed in het nieuws geweest. Na invoering van het rookverbod daalde het aantal acute hartaanvallen met 7%. Wat overigens volledig overeenkomt met de trent van de jaren daarvoor. De anti-rooklobby maakte hier 17% van, wat de media en onnozelen hier natuurlijk zo overnemen
De nieuwste cijfers van het 2de jaar na het rookverbod geef een stijging van 7,8% weer. Hier hoor je dan ook niemand meer over. De ouder cijfers blijven gebruikt worden. Typerend voor de anti-rooklobby en consorten.
Dr Michael Siegel, voorheen antirook-fundamentalist maar uit de antirooklobby gekickt omdat hij weigerde mee te doen met de nieuwe "vuile leugens strategie" (doel heiligt de middelen, aldus de antirooklobby) is nu fanatiek bestrijder van de antirook beweging. Hij looft antirook groeperingen een bescheiden bedrag van 200 dollar uit om enkel de nieuwe gegevens over de hartaanvallen ook publiekelijk te maken.
Siegels Blog
Jammer dat hij door de antirooklobby volledig is buitengesloten van alle nieuwsgroepen "omdat hij te kritisch was".
quote:Op donderdag 8 januari 2009 23:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:Op vrijdag 9 januari 2009 10:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De rokers zijn toch in de meerderheid in Nederland? Of ga je me vertellen dat de rokers wegblijven en er geen nieuwe niet-rokers gaan stappen?
[..]
Dat waren de niet-rokers die steeds minder kwamen. En nog steeds.
Dit was jouw quote ik vroeg om cijfers dat de daling in het aantal horeca bezoekers veroorzaakt wordt door niet rokers die steeds minder komen.
volgens mij heeft de horeca met dalende bezoekers te maken omdat ze zichzelf uit de markt hebben geprijsd. Niet omdat alleen niet rokers wegblijven zoals jij stelt
te hoge prijzen en te slechte service (waaronder het niet aanbieden van een fatsoenlijke rookruimte voor rokers) mensen geven hun geld liever ergens anders aan uit.
Wat jij doet is hetzelfde als vito in zijn post stelt, cijfers en meningen naar je hand zetten
quote:De anti-rokers liegen en bedriegen.
Wat jij doet is hetzelfde als vito in zijn post stelt, cijfers en meningen naar je hand zetten
ik heb helemaal geen cijfers nodig. Mijn standpunt is duidelijk. Ik vind dat mensen het recht hebben zelf hun leven in te vullen en dat medewerkers het recht hebben om GEEN gebruik te maken van het recht op rookvrije werkomgeving als ze bijvoorbeeld als horecamedewerker graag zelf een sigaretje roken achter de bar.
ik vind het prima dat mensen de mogelijkheid krijgen om rookvrij te werken en uit te gaan , maar ik laat me niet chanteren. Als mijn keuzes worden verboden gun ik de niet rokers die vrijheid ook niet. Dan is het oorlog.
Dat is een principieel punt en cijfers veranderen daar niets aan.
Maar ik vind de leugenachtige propaganda van de anti-rokers wel vermakelijk.
quote:Best interessant om te lezen al vind ik dat hij wel erg veel met mening en opvatting komt in plaats van met wetenschap. Daarmee rechtvaardigt hij zijn toon niet helemaal.Op vrijdag 9 januari 2009 10:43 schreef Vito_Rozzo het volgende:
Dr Michael Siegel maakt overigens gehakt van alle onderzoeken omtrent daling van hartinfarcten na rookverboden. Ook van andere junk science artikelen die de media en vele van de antirokers hier klakkeloos overnemen.
Siegels Blog
Jammer dat hij door de antirooklobby volledig is buitengesloten van alle nieuwsgroepen "omdat hij te kritisch was".
Blijft onveranderd staan dat er nog geen onderzoek is dat bewijst dat meeroken niet schadelijk is.
quote:Nee, dat zijn de anti-rokers.
[..]
Best interessant om te lezen al vind ik dat hij wel erg veel met mening en opvatting komt in plaats van met wetenschap.
quote:Omdraaiing bewijslastBlijft onveranderd staan dat er nog geen onderzoek is dat bewijst dat meeroken niet schadelijk is.
quote:Bewijslast ligt bij beide partijen.
quote:Ach zie het als een rechtszaak; er is bepaald dat iemand schuldig is. Vanaf dat moment ligt het aan die persoon om zijn onschuld te bewijzen.Op vrijdag 9 januari 2009 11:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat zijn de anti-rokers.
[..]
Omdraaiing bewijslast
Met roken is de heersende tendens dat dat slecht is voor jezelf en voor anderen. De politiek en de rechtstaat, alsmede tabaksfabrikanten zelf hebben deze mening ook.
Dus op dit moment is het aan de pleitbezorger dat dit allemaal niet waar is om bewijs te leveren die zijn mening ondersteund. Oftewel, bewijs maar dat die tendens niet klopt en gestoeld is op onwaarheden...
quote:http://www.bmj.com/cgi/content/full/326/7398/1057?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=enstrom+kabat&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCITOp vrijdag 9 januari 2009 11:41 schreef Schanulleke het volgende:
Blijft onveranderd staan dat er nog geen onderzoek is dat bewijst dat meeroken niet schadelijk is.
quote:heb je het nog niet gehoord, het is verplaatst naar 6 februari want dit was echt te kort dag om voor te bereiden aldus Cafe de KachelOp vrijdag 9 januari 2009 11:58 schreef Gia het volgende:
Ik hoop dat de rechter maandag genadeloos is.
quote:Schuldig bevonden zonder bewijs.
[..]
Ach zie het als een rechtszaak; er is bepaald dat iemand schuldig is. Vanaf dat moment ligt het aan die persoon om zijn onschuld te bewijzen.
quote:Je kan individuele beslissingen niet op dit niveau sturen. Mensen bepalen zelf wat ze doen.Met roken is de heersende tendens dat dat slecht is voor jezelf en voor anderen. De politiek en de rechtstaat, alsmede tabaksfabrikanten zelf hebben deze mening ook.
quote:Het is taak van mensen om voor hun rechten op te komen en de politiek een draai om hun oren te geven.Dus op dit moment is het aan de pleitbezorger dat dit allemaal niet waar is om bewijs te leveren die zijn mening ondersteund. Oftewel, bewijs maar dat die tendens niet klopt en gestoeld is op onwaarheden...
quote:Dat is dus niet het geval. Je vergelijking gaat dus niet op.Op vrijdag 9 januari 2009 11:54 schreef MikeyMo het volgende:
Ach zie het als een rechtszaak; er is bepaald dat iemand schuldig is.
quote:Ik hoop dat de rechter iedereen die voor dit verbod is verbied om in de horeca te komen.Op vrijdag 9 januari 2009 11:58 schreef Gia het volgende:
Ik hoop dat de rechter maandag genadeloos is.
quote:De anti-rokers stellen, de bewijslast ligt bij hen.Op vrijdag 9 januari 2009 11:51 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Bewijslast ligt bij beide partijen.
quote:Op vrijdag 9 januari 2009 12:00 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
heb je het nog niet gehoord, het is verplaatst naar 6 februari want dit was echt te kort dag om voor te bereiden aldus Cafe de Kachel
Nee, wist ik dus nog niet, maar heb nachtje in het ziekenhuis gelegen. Vandaar dat ik wat nieuws gemist heb.
Maar goed. De rechter kan niet anders dan het café in het ongelijk stellen. Of het ongezond is of niet doet er eigenlijk niet toe. Roken bezorgd anderen, en vooral niet-rokers overlast. Dat alleen is al reden genoeg om het op werkplekken te verbieden.
Mijn man zei ook al: Als de rechter uitzonderingen zou gaan maken voor cafés, dan komen bij hun op het werk ook de asbakken weer op tafel. Enkele verstokte rokers hebben dat nu al gezegd. En dat zal op meerdere plekken wel zo zijn.
Nee, geen uitzondering voor de horeca.
quote:Ze gaan er in dit onderzoek van uit dat niet -rokende mensen die niet met een roker zijn getrouwd ook nooit omgevingsrook binnen hebben gekregen. Die overduidelijk foutieve aanname maakt de uitkomst van het onderzoek bij voorbaat onbetrouwbaar.
quote:Inderdaad.Op vrijdag 9 januari 2009 12:05 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ze gaan er in dit onderzoek van uit dat mensen die niet met een roker zijn getrouwd ook nooit omgevingsrook binnen hebben gekregen. Die overduidelijk foutieve aanname maakt de uitkomst van het onderzoek bij voorbaat onbetrouwbaar.
Dan hadden ze bij dit onderzoek gebruik moeten maken van mensen die niet met een roker samen leven en nooit/zelden de deur uitkomen.
quote:Nogmaals jij stelt dat de dalende bezoekers komen door wegblijvende niet rokers ik vroeg al 2 keer om cijfers vanwege het feit dat het niet alleen in niet rokers zit. Je vraagt iedereen in een discussie om cijfers maar als iemand anders ze vraagt heb jij geen cijfers nodig.Op vrijdag 9 januari 2009 10:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De anti-rokers liegen en bedriegen.
ik heb helemaal geen cijfers nodig. Mijn standpunt is duidelijk. Ik vind dat mensen het recht hebben zelf hun leven in te vullen en dat medewerkers het recht hebben om GEEN gebruik te maken van het recht op rookvrije werkomgeving als ze bijvoorbeeld als horecamedewerker graag zelf een sigaretje roken achter de bar.
ik vind het prima dat mensen de mogelijkheid krijgen om rookvrij te werken en uit te gaan , maar ik laat me niet chanteren. Als mijn keuzes worden verboden gun ik de niet rokers die vrijheid ook niet. Dan is het oorlog.
Dat is een principieel punt en cijfers veranderen daar niets aan.
Maar ik vind de leugenachtige propaganda van de anti-rokers wel vermakelijk.
En wat jouw standpunt betreft dat vind ik allemaal best maar voor zoals jij het stelt komt het er nooit omdat het juridisch niet te handhaven is. ook als het mag en een werknemer heeft dat recht opgeven als hij besluit om weer van zijn recht gebruik te maken dan mag dat gewoon.
Hoe mooi mensen het tegenwoordig ook verpakken een werknemer blijft ondergeschikt aan zijn werkgever. Daar zijn dus de rechten van een werknemer voor.
quote:Nee, ze gaan ervan uit dat iemand die wezenlijk meer omgevingsrook binnenkrijgt meer klachten zou moeten ontwikkelen wanneer er een causaal verband zou zijn.Op vrijdag 9 januari 2009 12:05 schreef Schanulleke het volgende:
Ze gaan er in dit onderzoek van uit dat niet -rokende mensen die niet met een roker zijn getrouwd ook nooit omgevingsrook binnen hebben gekregen.
quote:Dan kan natuurlijk niet, je kunt hooguit de conclusie betwisten op basis van de methodologie. Bij voorbaat zo'n onderzoek terzijde schuiven getuigt slechts van de wens om voorbarig te zijn wanneer de conclusies niet de wenselijke zijn.Die overduidelijk foutieve aanname maakt de uitkomst van het onderzoek bij voorbaat onbetrouwbaar.
quote:Daarom sta ik ook zo sterk in deze discussie.
[..]
Nogmaals jij stelt dat de dalende bezoekers komen door wegblijvende niet rokers ik vroeg al 2 keer om cijfers vanwege het feit dat het niet alleen in niet rokers zit. Je vraagt iedereen in een discussie om cijfers maar als iemand anders ze vraagt heb jij geen cijfers nodig.
quote:Dat is uitstekend op te lossen door de wet te veranderen. Keuze vrijheid is het uitgangspunt. Je zult de rechten van niet-rokers op een andere menier moeten beschermen dan met een totaalverbod, want dit word niet geaccepteerd. Vooral niet in de entertainmentindustrie. Ben je al op een groot feest geweest, of een festival sinds het verbod?En wat jouw standpunt betreft dat vind ik allemaal best maar voor zoals jij het stelt komt het er nooit omdat het juridisch niet te handhaven is. ook als het mag en een werknemer heeft dat recht opgeven als hij besluit om weer van zijn recht gebruik te maken dan mag dat gewoon.
quote:Daar hebben de kleine kroegen zonder personeel al helemaal geen boodschap aan.Hoe mooi mensen het tegenwoordig ook verpakken een werknemer blijft ondergeschikt aan zijn werkgever. Daar zijn dus de rechten van een werknemer voor.
Ik vind dat ik als werknemer het recht heb om geen gebruik te maken van een recht als ik daarvoor wil kiezen. Ik mag ook militair worden en in oorlogen meevechten, dan vind ik ook dat ik in een rook-kroeg mag werken. Gevaren-bonus, opgelost slotje.
Het mij mij allemaal best maar je idee is gewoon niet echt realistisch.
quote:Realisme is niet de sterkste kant binnen de argumentatie van PV.Op vrijdag 9 januari 2009 14:00 schreef vipergts het volgende:
Het mij mij allemaal best maar je idee is gewoon niet echt realistisch.
Overigens hebben de rokers deze wetgeving over zichzelf afgeroepen. Aangezien hun gedrag mensen de ziektewet in werken en er uiteindelijk een rechtsgang nodig was om dit recht te trekken.
quote:Dan heb je het niet begrepen. Ik hoef geen uitzonderingspositie voor de horeca. Ik wil een uitzonderingspositie voor iedereen die zou kunnen roken zonder niet-rokers lastig te vallen. Nu hebben alleen mensen die buiten werken die uitzonderingspositie, maar mensen die alleen op een kantoor werken of mensen die rokende klanten in een rookruimte willen ontvangen mogen ook uitgezondert zijn.
Helaas voor jouw is je idee om geen gebruikt te maken van je recht niet uitvoerbaar vanwege het feit dat andere bedrijven er ook aan moeten voldoen. Alleen daarom is de kans al minimaal dat de horeca een uitzonderingspositie krijgt.
Het mij mij allemaal best maar je idee is gewoon niet echt realistisch.
ik ga uit van vrije keus. Jij gaat uit van een verbod.
quote:Meen je dit serieus? Dus alleen overlast is voor jou al een reden om iets te verbieden?Op vrijdag 9 januari 2009 12:05 schreef Gia het volgende:
Maar goed. De rechter kan niet anders dan het café in het ongelijk stellen. Of het ongezond is of niet doet er eigenlijk niet toe. Roken bezorgd anderen, en vooral niet-rokers overlast. Dat alleen is al reden genoeg om het op werkplekken te verbieden.
Als dat het geval is dan kunnen ze de verboden straks niet aanslepen
quote:De horeca heeft juist een uitzonderingspositie. Waar elke zelfstandige zonder personeel de hele werkomgeving zo blauw mag zetten als hij wil, mag de kroegeigenaar dat niet.Op vrijdag 9 januari 2009 14:00 schreef vipergts het volgende:
Helaas voor jouw is je idee om geen gebruikt te maken van je recht niet uitvoerbaar vanwege het feit dat andere bedrijven er ook aan moeten voldoen. Alleen daarom is de kans al minimaal dat de horeca een uitzonderingspositie krijgt.
In een grijs verleden was er een probleem, namelijk dat mensen in de rook zaten te werken terwijl ze dat niet wilden, dat probleem is nu opgelost. Feitelijk is er nu geen probleem, omdat iedereen die in de horeca werkt gekozen heeft voor die werkomgeving, net zoals menig andere beroepskeuze leidt tot werkomstandigheden die elders verre van vanzelfsprekend zijn.
Dan is er misschien nog een principieel probleem en het probleem van enkele individuele werknemers die plotseling een luchtwegaandoening ontwikkelen en dus arbeidsongeschikt raken t.a.v. hun werk. Dat is ook opgelost wanneer er wat rookvrije horeca van de grond komt. Dan heeft iedereen alle keuzevrijheid die een mens zich wensen kan.
quote:Als passief roken niet schadelijk is, dan onderscheidt de rokenproblematiek zich niet van andere soorten van overlast, zoals geluidsoverlast, en dient dit dienovereenkomstig behandeld te worden.Op vrijdag 9 januari 2009 12:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Of het ongezond is of niet doet er eigenlijk niet toe. Roken bezorgd anderen, en vooral niet-rokers overlast. Dat alleen is al reden genoeg om het op werkplekken te verbieden.
Thankyou
quote:Niet van toepassing op de Kachel, deze zaak heeft namelijk geen personeel maar is een familiebedrijf (toevallig allemaal rokers) en zijn ook allemaal eigenaar (was al zo ver voordat er sprake was van een eventueel rookverbod).Op vrijdag 9 januari 2009 12:05 schreef Gia het volgende:
[
Maar goed. De rechter kan niet anders dan het café in het ongelijk stellen. Of het ongezond is of niet doet er eigenlijk niet toe. Roken bezorgd anderen, en vooral niet-rokers overlast. Dat alleen is al reden genoeg om het op werkplekken te verbieden.
buiten dat is het ook onzin om te stellen dat roken per definitie overlast bezorgt, dit is alleen het geval als je geen andere keuze hebt en laat ik mijn eigen stad maar weer eens als voorbeeld nemen er is rookvrije keus genoeg, de ongeveer 40 kroegen in Groningen die roken weer toestaan maken net iets meer dan 10% van het totale aanbod uit dus hoe jij en andere anti-rook fanatici durven te beweren dat je last hebt van rookoverlast met zoveel andere keus is mij een raadsel.
Doe zoals de meeste mensen die uitgaan, vermijdt gewoon de plaatsen die je niet aanstaan en er is niks aan de hand, mij zul je ook niet zo heel snel in een tranceclub of skihut aantreffen namelijk (al zouden dat de enige plekken zijn waar je nog mag roken)
quote:Onzinnige vergelijking, als het rookverbod er is voor de werknemer dan zou dit dus niet gelden voor bedrijven zonder personeel zoals de kachel.Mijn man zei ook al: Als de rechter uitzonderingen zou gaan maken voor cafés, dan komen bij hun op het werk ook de asbakken weer op tafel. Enkele verstokte rokers hebben dat nu al gezegd. En dat zal op meerdere plekken wel zo zijn.
Nee, geen uitzondering voor de horeca.
Overigens wordt er in veel (MKB) bedrijven al jarenlang gewoon nog gerookt aangezien de pakkans nihil is en je bij controle al op de hoogte wordt gebracht wanneer ze weer een keer langskomen.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2009 14:54:43 ]
quote:Geluidsoverlast kan wel schadelijk zijn hoor. Met al die rokers op straat gaat je nachtrust eraan, en dat is gewoon slecht voor de gezondheid.Op vrijdag 9 januari 2009 14:42 schreef Vito_Rozzo het volgende:
[..]
Als passief roken niet schadelijk is, dan onderscheidt de rokenproblematiek zich niet van andere soorten van overlast, zoals geluidsoverlast, en dient dit dienovereenkomstig behandeld te worden.
Thankyou
Passief roken is niet schadelijk, en is geen overlast wanneer je het zelf opzoekt. Geluid is ook geen geluidsoverlast wanneer je zelf besluit die lawaaiige kroeg binnen te stappen.
quote:Klopt, maar over het algemeen hebben de meeste zelfstandigen een kantoortje waar ze in hun eentje dan ook werken. In winkels die door een zelfstandige gerund worden en dus ook maar 1 iemand werkt wordt ook niet gerookt over het algemeen. Daarnaast krijg je dus die scheve lijn in de horeca als in ene kroeg A wel mag roken, maar kroeg B klanten het roken moet ontzeggen. Men valt nu al over de rookruimtes bij de buurman, dus als je hierop gaat uitzonderen krijg je enkel nog maar meer ellende door een doolhof van reglementen en weer mogelijkheden om mazen te vinden; kroegen die op papier geen personeel hebben bijvoorbeeld. Nu is het gewoon klip en klaar wat wel en niet mag.Op vrijdag 9 januari 2009 14:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De horeca heeft juist een uitzonderingspositie. Waar elke zelfstandige zonder personeel de hele werkomgeving zo blauw mag zetten als hij wil, mag de kroegeigenaar dat niet.
quote:Tja, beetje apart. Toen de rookvrije werkplek inging kreeg men tijdelijk een uitzonderingspositie. Nu zeg je dat die tijdelijke uitzonderingspositie heeft geleid tot een zgn vanzelfsprekendheid. Genoeg mensen die in de horeca aan de slag willen zonder daarbij in een blauwstaande omgeving te moeten werken. Er komen ook klachten van het personeel uit zgn gedoogkroegen. Toch best grappig dat de rokers het over vrijheid hebben, terwijl als puntje bij paaltje komt de werknemer zijn recht niet eens mag claimen. Dus dat is vrijheidIn een grijs verleden was er een probleem, namelijk dat mensen in de rook zaten te werken terwijl ze dat niet wilden, dat probleem is nu opgelost. Feitelijk is er nu geen probleem, omdat iedereen die in de horeca werkt gekozen heeft voor die werkomgeving, net zoals menig andere beroepskeuze leidt tot werkomstandigheden die elders verre van vanzelfsprekend zijn.
quote:Waarbij wel gekeken wordt naar redelijkheid en billijkheid.Op vrijdag 9 januari 2009 14:29 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Meen je dit serieus? Dus alleen overlast is voor jou al een reden om iets te verbieden?
Als dat het geval is dan kunnen ze de verboden straks niet aanslepen
Er zijn ook regels en wetten tegen burengerucht.
Dus als ik zeg dat ik afstand doe van mijn recht op rustig woongenot, dan mag ik mijn muziek zo hard zetten als ik wil?
quote:Wordt het toch ook.Op vrijdag 9 januari 2009 14:42 schreef Vito_Rozzo het volgende:
[..]
Als passief roken niet schadelijk is, dan onderscheidt de rokenproblematiek zich niet van andere soorten van overlast, zoals geluidsoverlast, en dient dit dienovereenkomstig behandeld te worden.
Thankyou
Geluidsoverlast boven een aantal decibellen is verboden, omdat dat overlast veroorzaakt.
Roken op werkplekken is verboden, omdat dat overlast veroorzaakt.
Als mensen zich niet aan die regels houden, dan kun je hier melding van doen en dan kan de overlastveroorzaker aangepakt worden.
Iemand die veelvuldig burengerucht veroorzaakt, kan in het uiterste geval uit zijn huis gezet worden.
Een kroeg die veelvuldig het rookverbod overtreedt, kan in het uiterste geval gesloten worden.
Ik zie geen verschil.
quote:Snap je niet wat hij zegt? Als meeroken niet schadelijk is, kan roken ook geen overlast veroorzaken. Dus is er geen probleem.Op vrijdag 9 januari 2009 14:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Wordt het toch ook.
Geluidsoverlast boven een aantal decibellen is verboden, omdat dat overlast veroorzaakt.
Roken op werkplekken is verboden, omdat dat overlast veroorzaakt.
Als mensen zich niet aan die regels houden, dan kun je hier melding van doen en dan kan de overlastveroorzaker aangepakt worden.
Iemand die veelvuldig burengerucht veroorzaakt, kan in het uiterste geval uit zijn huis gezet worden.
Een kroeg die veelvuldig het rookverbod overtreedt, kan in het uiterste geval gesloten worden.
Ik zie geen verschil.
Ook al zou alles rookvrij zijn dan nog ga je vanwege je voorkeur lang niet naar alle horecagelegenheden, dus waarom zou dan alles rookvrij moeten zijn?
[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2009 15:07:21 ]
quote:Geluidsoverlast buiten wordt aangepakt. Weleens in een discotheek/café geweest? moet je eens een decibelmeter meenemenOp vrijdag 9 januari 2009 14:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Wordt het toch ook.
Geluidsoverlast boven een aantal decibellen is verboden, omdat dat overlast veroorzaakt.
Roken op werkplekken is verboden, omdat dat overlast veroorzaakt.
Als mensen zich niet aan die regels houden, dan kun je hier melding van doen en dan kan de overlastveroorzaker aangepakt worden.
Iemand die veelvuldig burengerucht veroorzaakt, kan in het uiterste geval uit zijn huis gezet worden.
Een kroeg die veelvuldig het rookverbod overtreedt, kan in het uiterste geval gesloten worden.
Ik zie geen verschil.
Zolang het binnen de kroeg blijft, is het de keuze van de uitbater zelf welk volume er wordt gedraaid. En de keuze van de kroegganger om er genoegen mee te nemen.quote:Nee, maar het enige enigzins plausibele argument voor een rookverbod zou de vermeende schadelijkheid van meeroken (welke niet bewezen is) kunnen zijn. Alle andere argumenten zijn onzin.Op vrijdag 9 januari 2009 14:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarbij wel gekeken wordt naar redelijkheid en billijkheid.
Er zijn ook regels en wetten tegen burengerucht.
Dus als ik zeg dat ik afstand doe van mijn recht op rustig woongenot, dan mag ik mijn muziek zo hard zetten als ik wil?
quote:Hoeveel zin heeft het om hier puur hypothetische gevallen te gaan bespreken?Op vrijdag 9 januari 2009 15:04 schreef Steeven het volgende:
[..]
Snap je niet wat hij zegt? Als meeroken niet schadelijk is, kan roken ook geen overlast veroorzaken. Dus is er geen probleem.
quote:niet en daarbij kan roken nog steeds voor overlast zorgen als het niet schadelijk voor de gezondheid zou zijn maar dat pleit nog steeds niet voor een totaal verbod op de werkplekOp vrijdag 9 januari 2009 15:08 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Hoeveel zin heeft het om hier puur hypothetische gevallen te gaan bespreken?
quote:Ja, en? Als iemand wel wil roken in zijn winkel mag dat, misschien even een bordje op de deur als service, maar mijn tobacconist rookt ook gewoon in zijn zaak. Als ik dat niet prettig vind ga ik wel naar een concurrent.Op vrijdag 9 januari 2009 14:53 schreef MikeyMo het volgende:
Klopt, maar over het algemeen hebben de meeste zelfstandigen een kantoortje waar ze in hun eentje dan ook werken. In winkels die door een zelfstandige gerund worden en dus ook maar 1 iemand werkt wordt ook niet gerookt over het algemeen.
quote:Dat is met die rookruimtes ook zo.Daarnaast krijg je dus die scheve lijn in de horeca als in ene kroeg A wel mag roken, maar kroeg B klanten het roken moet ontzeggen.
quote:Gelul. Het is klip en klaar.Men valt nu al over de rookruimtes bij de buurman, dus als je hierop gaat uitzonderen krijg je enkel nog maar meer ellende door een doolhof van reglementen en weer mogelijkheden om mazen te vinden;
quote:Het is klip en klaar dat het een antirookmaatregel is die niks met de bescherming van het personeel te maken heeft. En het bevoordeelt de grote ondernemingen tov de kleine zelfstandige met zijn kroegje.kroegen die op papier geen personeel hebben bijvoorbeeld. Nu is het gewoon klip en klaar wat wel en niet mag.
quote:Die vanzelfsprekendheid was er al.Tja, beetje apart. Toen de rookvrije werkplek inging kreeg men tijdelijk een uitzonderingspositie. Nu zeg je dat die tijdelijke uitzonderingspositie heeft geleid tot een zgn vanzelfsprekendheid.
quote:Ik vind het relevant of mensen in de luchtkwaliteit kunnen werken die ze willen op de manier dat ze willen werken. Dat is de vrijheid waar het om gaat. Daar is deze regeling volmaakt ongeschikt voor.Genoeg mensen die in de horeca aan de slag willen zonder daarbij in een blauwstaande omgeving te moeten werken. Er komen ook klachten van het personeel uit zgn gedoogkroegen. Toch best grappig dat de rokers het over vrijheid hebben, terwijl als puntje bij paaltje komt de werknemer zijn recht niet eens mag claimen. Dus dat is vrijheid
Toch heeft de antirook-lobby het voor mekaar gekregen de media en een groot deel van de bevolking naar hun hand te zetten. Als ik mensen vraag "en hoe kom je erbij dat meeroken schadelijk is?" krijg ik 9 van 10 gevallen het antwoord "nou dat is gewoon zo." Ze zijn er allemaal zo zeker van, stelletje kuddedieren.
Naja, het komt wel weer goed. Ik geloof heilig in het spreekwoord: Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald haar wel.
De antirooklobby zijn als gretige beesten: ze nemen geen genoegen met wat ze reeds (met leugens) bereikt hebben, ze drijven nu volledig door, en daarmee gaan ze zichzelf in de vingers snijden. Er is momenteel een hoop aan de gang en vergeet niet, op iedere actie volgt een reactie.
quote:Dus, als ik mijn muziek zo hard zet dat er net geen gehoorschade optreedt, moeten mijn buren niet zeuren?Op vrijdag 9 januari 2009 15:04 schreef Steeven het volgende:
[..]
Snap je niet wat hij zegt? Als meeroken niet schadelijk is, kan roken ook geen overlast veroorzaken. Dus is er geen probleem.
quote:Dat is ook al aan bod gekomen.Op vrijdag 9 januari 2009 15:05 schreef Chewie het volgende:
Gia leg nu eens uit hoe er sprake kan zijn van overlast als niemand er last van heeft? Zoals met roken het geval kan zijn.
Ook al zou alles rookvrij zijn dan nog ga je vanwege je voorkeur lang niet naar alle horecagelegenheden, dus waarom zou dan alles rookvrij moeten zijn?
Wie gaat dan bepalen welke zaken rookvrij moeten zijn en welke niet?
Als het rookverbod teruggedraaid wordt, is elke kroeg weer een rookkroeg en is er niets bereikt.
Als je alleen eenmanszaken het roken gedoogd, dan wordt het daar al gauw zo druk dat ze personeel nodig hebben.
Enz.....
Herhaling van zetten, cirkelredenaties enz....
Leg mij nou eens uit waarom een werkplek in een kroeg niet rookvrij zou hoeven te zijn en een werkplek in een bioscoop wel?
quote:Stank is ook overlast. Rooklucht veroorzaakt per definitie overlast. Ook al zou het niet schadelijk zijn, wat het wel is.Op vrijdag 9 januari 2009 15:07 schreef Casos het volgende:
[..]
Nee, maar het enige enigzins plausibele argument voor een rookverbod zou de vermeende schadelijkheid van meeroken (welke niet bewezen is) kunnen zijn. Alle andere argumenten zijn onzin.
Iemand met aandoeningen aan hart of luchtwegen heeft er last van. Dus........overlast.
quote:Maar wat voor jou overlast is, vindt een ander heerlijk.Op vrijdag 9 januari 2009 15:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Stank is ook overlast. Rooklucht veroorzaakt per definitie overlast. Ook al zou het niet schadelijk zijn, wat het wel is.
Iemand met aandoeningen aan hart of luchtwegen heeft er last van. Dus........overlast.
quote:Dat is geen antwoord.
Elke werkplek dient rookvrij te zijn. Als er voor een bepaalde werkplek een uitzondering komt, gaan mensen op andere werkplekken ook in opstand komen.
quote:Klopt. Ik vind het heerlijk om harde muziek te draaien. Toch mag ik dat niet na 10 uur 's avonds, omdat dat mijn buren overlast bezorgd.Op vrijdag 9 januari 2009 15:27 schreef Casos het volgende:
[..]
Maar wat voor jou overlast is, vindt een ander heerlijk.
quote:Het is wel een antwoord, alleen jij bent het er niet mee eens.Op vrijdag 9 januari 2009 15:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord.
Elke werkplek dient rookvrij te zijn. Als er voor een bepaalde werkplek een uitzondering komt, gaan mensen op andere werkplekken ook in opstand komen.
En er zijn wel meer uitzonderingen...... er zijn vele werkplekken waar je geen alcohol mag nuttigen, in de kroeg wel. Heb je een vergunning voor nodig, roep dan een rookvergunning voor bepaalde kroegen in leven. X-aantal per gemeente, wie het eerst komt, wie het eerst maalt.
quote:Nee, jij denkt dat mensen dat gaan doen. En dat slaat nergens opOp vrijdag 9 januari 2009 15:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord.
Elke werkplek dient rookvrij te zijn. Als er voor een bepaalde werkplek een uitzondering komt, gaan mensen op andere werkplekken ook in opstand komen.
.quote:Maar je kan dan na 10.00 uur een discotheek of kroeg met jouw muzieksmaak bezoeken.Op vrijdag 9 januari 2009 15:29 schreef Gia het volgende:
[..]
Klopt. Ik vind het heerlijk om harde muziek te draaien. Toch mag ik dat niet na 10 uur 's avonds, omdat dat mijn buren overlast bezorgd.
quote:Bij degene bij wie die beslissing zou moeten liggen natuurlijk, de ondernemer die uiteraard wel beïnvloed kan worden door zijn klantenOp vrijdag 9 januari 2009 15:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat is ook al aan bod gekomen.
Wie gaat dan bepalen welke zaken rookvrij moeten zijn en welke niet?
quote:Ik wordt een beetje moe van je slachtofferrol om eerlijk te zijn. Met 70% van de doelgroep is er altijd aanbod van rookvrij.Als het rookverbod teruggedraaid wordt, is elke kroeg weer een rookkroeg en is er niets bereikt.
Als je alleen eenmanszaken het roken gedoogd, dan wordt het daar al gauw zo druk dat ze personeel nodig hebben.
Enz.....
quote:Nee hoor nog steeds geen antwoord op mijn vraag.Herhaling van zetten, cirkelredenaties enz....
quote:Beide hoeven dat niet dat is aan de uitbater, klant enzLeg mij nou eens uit waarom een werkplek in een kroeg niet rookvrij zou hoeven te zijn en een werkplek in een bioscoop wel?
ik gun jouw je keuze maar jij ons niet en dan ook nog durven zeggen dat roker intolerant zijn
quote:Mensen bij mijn man op het werk hebben al gezegd dat ze dat gaan doen.Op vrijdag 9 januari 2009 15:31 schreef Steeven het volgende:
[..]
Nee, jij denkt dat mensen dat gaan doen. En dat slaat nergens op
quote:Waarmee je elke mogelijkheid tot concurrentie de nek om draait aangezien een nieuwe kroeg er dan nooit eentje kan krijgen.Op vrijdag 9 januari 2009 15:30 schreef Casos het volgende:
En er zijn wel meer uitzonderingen...... er zijn vele werkplekken waar je geen alcohol mag nuttigen, in de kroeg wel. Heb je een vergunning voor nodig, roep dan een rookvergunning voor bepaalde kroegen in leven. X-aantal per gemeente, wie het eerst komt, wie het eerst maalt.
quote:volgens mij mag je officieel zijnde personeel geen alcohol nuttigen, enkel schenkenOp vrijdag 9 januari 2009 15:30 schreef Casos het volgende:
[..]
Het is wel een antwoord, alleen jij bent het er niet mee eens.
En er zijn wel meer uitzonderingen...... er zijn vele werkplekken waar je geen alcohol mag nuttigen, in de kroeg wel. Heb je een vergunning voor nodig, roep dan een rookvergunning voor bepaalde kroegen in leven. X-aantal per gemeente, wie het eerst komt, wie het eerst maalt.
quote:Dan nog houden de kroegen die die vergunning niet krijgen zich niet aan het verbod. Schiet je dus helemaal niks mee op.Op vrijdag 9 januari 2009 15:30 schreef Casos het volgende:
[..]
Het is wel een antwoord, alleen jij bent het er niet mee eens.
En er zijn wel meer uitzonderingen...... er zijn vele werkplekken waar je geen alcohol mag nuttigen, in de kroeg wel. Heb je een vergunning voor nodig, roep dan een rookvergunning voor bepaalde kroegen in leven. X-aantal per gemeente, wie het eerst komt, wie het eerst maalt.
quote:Ja, mensen van de oom van een kennis van een nichtje daarvan zeiden het tegenovergestelde. Wat is je punt?Op vrijdag 9 januari 2009 15:31 schreef Gia het volgende:
[..]
Mensen bij mijn man op het werk hebben al gezegd dat ze dat gaan doen.
quote:Waarom? Ik wil dat liever thuis doen. En als het zo hard is dat het geen gehoorschade veroorzaakt, moet dat toch kunnen!!Op vrijdag 9 januari 2009 15:31 schreef Casos het volgende:
[..]
Maar je kan dan na 10.00 uur een discotheek of kroeg met jouw muzieksmaak bezoeken.
quote:Neehoor. Dat is iets tussen werkgever en werknemer. Veel werkgevers zullen er niet blij mee zijn, daar niet van.Op vrijdag 9 januari 2009 15:32 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
volgens mij mag je officieel zijnde personeel geen alcohol nuttigen, enkel schenken
quote:je hebt gelijkOp vrijdag 9 januari 2009 15:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Neehoor. Dat is iets tussen werkgever en werknemer. Veel werkgevers zullen er niet blij mee zijn, daar niet van.
http://www.mkbservicedesk.nl/806/alcohol-werkvloer-mag.htm
quote:Is ook geen serieus voorstel, verbod moet gewoon van tafel en de ondernemers lekker zelf laten beslissen of ze hun klanten laten roken in de zaak.Op vrijdag 9 januari 2009 15:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waarmee je elke mogelijkheid tot concurrentie de nek om draait aangezien een nieuwe kroeg er dan nooit eentje kan krijgen.
quote:Inderdaad, hier komt het weleens voor op een vrijdagmiddag dat, als er goede resultaten zijn behaald, we een biertje open trekken (en de dames een wijntje), maar met mate.Op vrijdag 9 januari 2009 15:36 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Neehoor. Dat is iets tussen werkgever en werknemer. Veel werkgevers zullen er niet blij mee zijn, daar niet van.
quote:Hier ook, zodirect weer... de zgn vrijmiboOp vrijdag 9 januari 2009 15:40 schreef Steeven het volgende:
[..]
Inderdaad, hier komt het weleens voor op een vrijdagmiddag dat, als er goede resultaten zijn behaald, we een biertje open trekken (en de dames een wijntje), maar met mate.
en daar mee sluit ik dit topic en wens ik jullie allen alvast een fijn weekend