NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is dus niet het geval. Je vergelijking gaat dus niet op.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 11:54 schreef MikeyMo het volgende:
Ach zie het als een rechtszaak; er is bepaald dat iemand schuldig is.
Carpe Libertatem
Ik hoop dat de rechter iedereen die voor dit verbod is verbied om in de horeca te komen.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 11:58 schreef Gia het volgende:
Ik hoop dat de rechter maandag genadeloos is.
Carpe Libertatem
De anti-rokers stellen, de bewijslast ligt bij hen.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 11:51 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Bewijslast ligt bij beide partijen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op vrijdag 9 januari 2009 12:00 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
heb je het nog niet gehoord, het is verplaatst naar 6 februari want dit was echt te kort dag om voor te bereiden aldus Cafe de Kachel
Nee, wist ik dus nog niet, maar heb nachtje in het ziekenhuis gelegen. Vandaar dat ik wat nieuws gemist heb.
Maar goed. De rechter kan niet anders dan het café in het ongelijk stellen. Of het ongezond is of niet doet er eigenlijk niet toe. Roken bezorgd anderen, en vooral niet-rokers overlast. Dat alleen is al reden genoeg om het op werkplekken te verbieden.
Mijn man zei ook al: Als de rechter uitzonderingen zou gaan maken voor cafés, dan komen bij hun op het werk ook de asbakken weer op tafel. Enkele verstokte rokers hebben dat nu al gezegd. En dat zal op meerdere plekken wel zo zijn.
Nee, geen uitzondering voor de horeca.
Ze gaan er in dit onderzoek van uit dat niet -rokende mensen die niet met een roker zijn getrouwd ook nooit omgevingsrook binnen hebben gekregen. Die overduidelijk foutieve aanname maakt de uitkomst van het onderzoek bij voorbaat onbetrouwbaar.quote:
Life is what you make it.
Inderdaad.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 12:05 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ze gaan er in dit onderzoek van uit dat mensen die niet met een roker zijn getrouwd ook nooit omgevingsrook binnen hebben gekregen. Die overduidelijk foutieve aanname maakt de uitkomst van het onderzoek bij voorbaat onbetrouwbaar.
Dan hadden ze bij dit onderzoek gebruik moeten maken van mensen die niet met een roker samen leven en nooit/zelden de deur uitkomen.
Nogmaals jij stelt dat de dalende bezoekers komen door wegblijvende niet rokers ik vroeg al 2 keer om cijfers vanwege het feit dat het niet alleen in niet rokers zit. Je vraagt iedereen in een discussie om cijfers maar als iemand anders ze vraagt heb jij geen cijfers nodig.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De anti-rokers liegen en bedriegen.
ik heb helemaal geen cijfers nodig. Mijn standpunt is duidelijk. Ik vind dat mensen het recht hebben zelf hun leven in te vullen en dat medewerkers het recht hebben om GEEN gebruik te maken van het recht op rookvrije werkomgeving als ze bijvoorbeeld als horecamedewerker graag zelf een sigaretje roken achter de bar.
ik vind het prima dat mensen de mogelijkheid krijgen om rookvrij te werken en uit te gaan , maar ik laat me niet chanteren. Als mijn keuzes worden verboden gun ik de niet rokers die vrijheid ook niet. Dan is het oorlog.
Dat is een principieel punt en cijfers veranderen daar niets aan.
Maar ik vind de leugenachtige propaganda van de anti-rokers wel vermakelijk.
En wat jouw standpunt betreft dat vind ik allemaal best maar voor zoals jij het stelt komt het er nooit omdat het juridisch niet te handhaven is. ook als het mag en een werknemer heeft dat recht opgeven als hij besluit om weer van zijn recht gebruik te maken dan mag dat gewoon.
Hoe mooi mensen het tegenwoordig ook verpakken een werknemer blijft ondergeschikt aan zijn werkgever. Daar zijn dus de rechten van een werknemer voor.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Nee, ze gaan ervan uit dat iemand die wezenlijk meer omgevingsrook binnenkrijgt meer klachten zou moeten ontwikkelen wanneer er een causaal verband zou zijn.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 12:05 schreef Schanulleke het volgende:
Ze gaan er in dit onderzoek van uit dat niet -rokende mensen die niet met een roker zijn getrouwd ook nooit omgevingsrook binnen hebben gekregen.
Dan kan natuurlijk niet, je kunt hooguit de conclusie betwisten op basis van de methodologie. Bij voorbaat zo'n onderzoek terzijde schuiven getuigt slechts van de wens om voorbarig te zijn wanneer de conclusies niet de wenselijke zijn.quote:Die overduidelijk foutieve aanname maakt de uitkomst van het onderzoek bij voorbaat onbetrouwbaar.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Daarom sta ik ook zo sterk in deze discussie.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 12:12 schreef vipergts het volgende:
[..]
Nogmaals jij stelt dat de dalende bezoekers komen door wegblijvende niet rokers ik vroeg al 2 keer om cijfers vanwege het feit dat het niet alleen in niet rokers zit. Je vraagt iedereen in een discussie om cijfers maar als iemand anders ze vraagt heb jij geen cijfers nodig.
Dat is uitstekend op te lossen door de wet te veranderen. Keuze vrijheid is het uitgangspunt. Je zult de rechten van niet-rokers op een andere menier moeten beschermen dan met een totaalverbod, want dit word niet geaccepteerd. Vooral niet in de entertainmentindustrie. Ben je al op een groot feest geweest, of een festival sinds het verbod?quote:En wat jouw standpunt betreft dat vind ik allemaal best maar voor zoals jij het stelt komt het er nooit omdat het juridisch niet te handhaven is. ook als het mag en een werknemer heeft dat recht opgeven als hij besluit om weer van zijn recht gebruik te maken dan mag dat gewoon.
Daar hebben de kleine kroegen zonder personeel al helemaal geen boodschap aan.quote:Hoe mooi mensen het tegenwoordig ook verpakken een werknemer blijft ondergeschikt aan zijn werkgever. Daar zijn dus de rechten van een werknemer voor.
Ik vind dat ik als werknemer het recht heb om geen gebruik te maken van een recht als ik daarvoor wil kiezen. Ik mag ook militair worden en in oorlogen meevechten, dan vind ik ook dat ik in een rook-kroeg mag werken. Gevaren-bonus, opgelost slotje.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helaas voor jouw is je idee om geen gebruikt te maken van je recht niet uitvoerbaar vanwege het feit dat andere bedrijven er ook aan moeten voldoen. Alleen daarom is de kans al minimaal dat de horeca een uitzonderingspositie krijgt.
Het mij mij allemaal best maar je idee is gewoon niet echt realistisch.
Het mij mij allemaal best maar je idee is gewoon niet echt realistisch.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Realisme is niet de sterkste kant binnen de argumentatie van PV.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 14:00 schreef vipergts het volgende:
Het mij mij allemaal best maar je idee is gewoon niet echt realistisch.
Life is what you make it.
Tja, het is wel zo dat het recht van de werknemer een plicht van de werkgever is geworden. Het zgn recht op een rookvrije werkplek is gewoon "je hebt een rookvrije werkplek" en dat is het. Nou snap ik best dat de rokers hier allemaal bij utopische bedrijven werken die enkel uit rokers bestaan maar in de echte wereld is op de gemiddelde werkplek de roker in de minderheid en scheelt zulke wetgeving een boel vergaderingen en onzin geneuzel (ja maar als we dan bij het raam gaan roken...).
Overigens hebben de rokers deze wetgeving over zichzelf afgeroepen. Aangezien hun gedrag mensen de ziektewet in werken en er uiteindelijk een rechtsgang nodig was om dit recht te trekken.
Overigens hebben de rokers deze wetgeving over zichzelf afgeroepen. Aangezien hun gedrag mensen de ziektewet in werken en er uiteindelijk een rechtsgang nodig was om dit recht te trekken.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dan heb je het niet begrepen. Ik hoef geen uitzonderingspositie voor de horeca. Ik wil een uitzonderingspositie voor iedereen die zou kunnen roken zonder niet-rokers lastig te vallen. Nu hebben alleen mensen die buiten werken die uitzonderingspositie, maar mensen die alleen op een kantoor werken of mensen die rokende klanten in een rookruimte willen ontvangen mogen ook uitgezondert zijn.quote:
Helaas voor jouw is je idee om geen gebruikt te maken van je recht niet uitvoerbaar vanwege het feit dat andere bedrijven er ook aan moeten voldoen. Alleen daarom is de kans al minimaal dat de horeca een uitzonderingspositie krijgt.
Het mij mij allemaal best maar je idee is gewoon niet echt realistisch.
ik ga uit van vrije keus. Jij gaat uit van een verbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Meen je dit serieus? Dus alleen overlast is voor jou al een reden om iets te verbieden?quote:Op vrijdag 9 januari 2009 12:05 schreef Gia het volgende:
Maar goed. De rechter kan niet anders dan het café in het ongelijk stellen. Of het ongezond is of niet doet er eigenlijk niet toe. Roken bezorgd anderen, en vooral niet-rokers overlast. Dat alleen is al reden genoeg om het op werkplekken te verbieden.
Als dat het geval is dan kunnen ze de verboden straks niet aanslepen
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
De horeca heeft juist een uitzonderingspositie. Waar elke zelfstandige zonder personeel de hele werkomgeving zo blauw mag zetten als hij wil, mag de kroegeigenaar dat niet.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 14:00 schreef vipergts het volgende:
Helaas voor jouw is je idee om geen gebruikt te maken van je recht niet uitvoerbaar vanwege het feit dat andere bedrijven er ook aan moeten voldoen. Alleen daarom is de kans al minimaal dat de horeca een uitzonderingspositie krijgt.
In een grijs verleden was er een probleem, namelijk dat mensen in de rook zaten te werken terwijl ze dat niet wilden, dat probleem is nu opgelost. Feitelijk is er nu geen probleem, omdat iedereen die in de horeca werkt gekozen heeft voor die werkomgeving, net zoals menig andere beroepskeuze leidt tot werkomstandigheden die elders verre van vanzelfsprekend zijn.
Dan is er misschien nog een principieel probleem en het probleem van enkele individuele werknemers die plotseling een luchtwegaandoening ontwikkelen en dus arbeidsongeschikt raken t.a.v. hun werk. Dat is ook opgelost wanneer er wat rookvrije horeca van de grond komt. Dan heeft iedereen alle keuzevrijheid die een mens zich wensen kan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als passief roken niet schadelijk is, dan onderscheidt de rokenproblematiek zich niet van andere soorten van overlast, zoals geluidsoverlast, en dient dit dienovereenkomstig behandeld te worden.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 12:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Of het ongezond is of niet doet er eigenlijk niet toe. Roken bezorgd anderen, en vooral niet-rokers overlast. Dat alleen is al reden genoeg om het op werkplekken te verbieden.
Thankyou
Niet van toepassing op de Kachel, deze zaak heeft namelijk geen personeel maar is een familiebedrijf (toevallig allemaal rokers) en zijn ook allemaal eigenaar (was al zo ver voordat er sprake was van een eventueel rookverbod).quote:Op vrijdag 9 januari 2009 12:05 schreef Gia het volgende:
[
Maar goed. De rechter kan niet anders dan het café in het ongelijk stellen. Of het ongezond is of niet doet er eigenlijk niet toe. Roken bezorgd anderen, en vooral niet-rokers overlast. Dat alleen is al reden genoeg om het op werkplekken te verbieden.
buiten dat is het ook onzin om te stellen dat roken per definitie overlast bezorgt, dit is alleen het geval als je geen andere keuze hebt en laat ik mijn eigen stad maar weer eens als voorbeeld nemen er is rookvrije keus genoeg, de ongeveer 40 kroegen in Groningen die roken weer toestaan maken net iets meer dan 10% van het totale aanbod uit dus hoe jij en andere anti-rook fanatici durven te beweren dat je last hebt van rookoverlast met zoveel andere keus is mij een raadsel.
Doe zoals de meeste mensen die uitgaan, vermijdt gewoon de plaatsen die je niet aanstaan en er is niks aan de hand, mij zul je ook niet zo heel snel in een tranceclub of skihut aantreffen namelijk (al zouden dat de enige plekken zijn waar je nog mag roken)
Onzinnige vergelijking, als het rookverbod er is voor de werknemer dan zou dit dus niet gelden voor bedrijven zonder personeel zoals de kachel.quote:Mijn man zei ook al: Als de rechter uitzonderingen zou gaan maken voor cafés, dan komen bij hun op het werk ook de asbakken weer op tafel. Enkele verstokte rokers hebben dat nu al gezegd. En dat zal op meerdere plekken wel zo zijn.
Nee, geen uitzondering voor de horeca.
Overigens wordt er in veel (MKB) bedrijven al jarenlang gewoon nog gerookt aangezien de pakkans nihil is en je bij controle al op de hoogte wordt gebracht wanneer ze weer een keer langskomen.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2009 14:54:43 ]
Geluidsoverlast kan wel schadelijk zijn hoor. Met al die rokers op straat gaat je nachtrust eraan, en dat is gewoon slecht voor de gezondheid.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 14:42 schreef Vito_Rozzo het volgende:
[..]
Als passief roken niet schadelijk is, dan onderscheidt de rokenproblematiek zich niet van andere soorten van overlast, zoals geluidsoverlast, en dient dit dienovereenkomstig behandeld te worden.
Thankyou
Passief roken is niet schadelijk, en is geen overlast wanneer je het zelf opzoekt. Geluid is ook geen geluidsoverlast wanneer je zelf besluit die lawaaiige kroeg binnen te stappen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Klopt, maar over het algemeen hebben de meeste zelfstandigen een kantoortje waar ze in hun eentje dan ook werken. In winkels die door een zelfstandige gerund worden en dus ook maar 1 iemand werkt wordt ook niet gerookt over het algemeen. Daarnaast krijg je dus die scheve lijn in de horeca als in ene kroeg A wel mag roken, maar kroeg B klanten het roken moet ontzeggen. Men valt nu al over de rookruimtes bij de buurman, dus als je hierop gaat uitzonderen krijg je enkel nog maar meer ellende door een doolhof van reglementen en weer mogelijkheden om mazen te vinden; kroegen die op papier geen personeel hebben bijvoorbeeld. Nu is het gewoon klip en klaar wat wel en niet mag.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 14:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De horeca heeft juist een uitzonderingspositie. Waar elke zelfstandige zonder personeel de hele werkomgeving zo blauw mag zetten als hij wil, mag de kroegeigenaar dat niet.
Tja, beetje apart. Toen de rookvrije werkplek inging kreeg men tijdelijk een uitzonderingspositie. Nu zeg je dat die tijdelijke uitzonderingspositie heeft geleid tot een zgn vanzelfsprekendheid. Genoeg mensen die in de horeca aan de slag willen zonder daarbij in een blauwstaande omgeving te moeten werken. Er komen ook klachten van het personeel uit zgn gedoogkroegen. Toch best grappig dat de rokers het over vrijheid hebben, terwijl als puntje bij paaltje komt de werknemer zijn recht niet eens mag claimen. Dus dat is vrijheidquote:In een grijs verleden was er een probleem, namelijk dat mensen in de rook zaten te werken terwijl ze dat niet wilden, dat probleem is nu opgelost. Feitelijk is er nu geen probleem, omdat iedereen die in de horeca werkt gekozen heeft voor die werkomgeving, net zoals menig andere beroepskeuze leidt tot werkomstandigheden die elders verre van vanzelfsprekend zijn.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Waarbij wel gekeken wordt naar redelijkheid en billijkheid.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 14:29 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Meen je dit serieus? Dus alleen overlast is voor jou al een reden om iets te verbieden?
Als dat het geval is dan kunnen ze de verboden straks niet aanslepen
Er zijn ook regels en wetten tegen burengerucht.
Dus als ik zeg dat ik afstand doe van mijn recht op rustig woongenot, dan mag ik mijn muziek zo hard zetten als ik wil?
Wordt het toch ook.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 14:42 schreef Vito_Rozzo het volgende:
[..]
Als passief roken niet schadelijk is, dan onderscheidt de rokenproblematiek zich niet van andere soorten van overlast, zoals geluidsoverlast, en dient dit dienovereenkomstig behandeld te worden.
Thankyou
Geluidsoverlast boven een aantal decibellen is verboden, omdat dat overlast veroorzaakt.
Roken op werkplekken is verboden, omdat dat overlast veroorzaakt.
Als mensen zich niet aan die regels houden, dan kun je hier melding van doen en dan kan de overlastveroorzaker aangepakt worden.
Iemand die veelvuldig burengerucht veroorzaakt, kan in het uiterste geval uit zijn huis gezet worden.
Een kroeg die veelvuldig het rookverbod overtreedt, kan in het uiterste geval gesloten worden.
Ik zie geen verschil.
Snap je niet wat hij zegt? Als meeroken niet schadelijk is, kan roken ook geen overlast veroorzaken. Dus is er geen probleem.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 14:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Wordt het toch ook.
Geluidsoverlast boven een aantal decibellen is verboden, omdat dat overlast veroorzaakt.
Roken op werkplekken is verboden, omdat dat overlast veroorzaakt.
Als mensen zich niet aan die regels houden, dan kun je hier melding van doen en dan kan de overlastveroorzaker aangepakt worden.
Iemand die veelvuldig burengerucht veroorzaakt, kan in het uiterste geval uit zijn huis gezet worden.
Een kroeg die veelvuldig het rookverbod overtreedt, kan in het uiterste geval gesloten worden.
Ik zie geen verschil.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Gia leg nu eens uit hoe er sprake kan zijn van overlast als niemand er last van heeft? Zoals met roken het geval kan zijn.
Ook al zou alles rookvrij zijn dan nog ga je vanwege je voorkeur lang niet naar alle horecagelegenheden, dus waarom zou dan alles rookvrij moeten zijn?
[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2009 15:07:21 ]
Ook al zou alles rookvrij zijn dan nog ga je vanwege je voorkeur lang niet naar alle horecagelegenheden, dus waarom zou dan alles rookvrij moeten zijn?
[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 09-01-2009 15:07:21 ]
Geluidsoverlast buiten wordt aangepakt. Weleens in een discotheek/café geweest? moet je eens een decibelmeter meenemenquote:Op vrijdag 9 januari 2009 14:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Wordt het toch ook.
Geluidsoverlast boven een aantal decibellen is verboden, omdat dat overlast veroorzaakt.
Roken op werkplekken is verboden, omdat dat overlast veroorzaakt.
Als mensen zich niet aan die regels houden, dan kun je hier melding van doen en dan kan de overlastveroorzaker aangepakt worden.
Iemand die veelvuldig burengerucht veroorzaakt, kan in het uiterste geval uit zijn huis gezet worden.
Een kroeg die veelvuldig het rookverbod overtreedt, kan in het uiterste geval gesloten worden.
Ik zie geen verschil.
Zolang het binnen de kroeg blijft, is het de keuze van de uitbater zelf welk volume er wordt gedraaid. En de keuze van de kroegganger om er genoegen mee te nemen.
Nee, maar het enige enigzins plausibele argument voor een rookverbod zou de vermeende schadelijkheid van meeroken (welke niet bewezen is) kunnen zijn. Alle andere argumenten zijn onzin.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 14:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarbij wel gekeken wordt naar redelijkheid en billijkheid.
Er zijn ook regels en wetten tegen burengerucht.
Dus als ik zeg dat ik afstand doe van mijn recht op rustig woongenot, dan mag ik mijn muziek zo hard zetten als ik wil?
