NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Op donderdag 8 januari 2009 23:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De rokers zijn toch in de meerderheid in Nederland? Of ga je me vertellen dat de rokers wegblijven en er geen nieuwe niet-rokers gaan stappen?
[..]
Dat waren de niet-rokers die steeds minder kwamen. En nog steeds.
Dit was jouw quote ik vroeg om cijfers dat de daling in het aantal horeca bezoekers veroorzaakt wordt door niet rokers die steeds minder komen.
volgens mij heeft de horeca met dalende bezoekers te maken omdat ze zichzelf uit de markt hebben geprijsd. Niet omdat alleen niet rokers wegblijven zoals jij stelt
te hoge prijzen en te slechte service (waaronder het niet aanbieden van een fatsoenlijke rookruimte voor rokers) mensen geven hun geld liever ergens anders aan uit.
Wat jij doet is hetzelfde als vito in zijn post stelt, cijfers en meningen naar je hand zetten
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
De anti-rokers liegen en bedriegen.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:47 schreef vipergts het volgende:
Wat jij doet is hetzelfde als vito in zijn post stelt, cijfers en meningen naar je hand zetten
ik heb helemaal geen cijfers nodig. Mijn standpunt is duidelijk. Ik vind dat mensen het recht hebben zelf hun leven in te vullen en dat medewerkers het recht hebben om GEEN gebruik te maken van het recht op rookvrije werkomgeving als ze bijvoorbeeld als horecamedewerker graag zelf een sigaretje roken achter de bar.
ik vind het prima dat mensen de mogelijkheid krijgen om rookvrij te werken en uit te gaan , maar ik laat me niet chanteren. Als mijn keuzes worden verboden gun ik de niet rokers die vrijheid ook niet. Dan is het oorlog.
Dat is een principieel punt en cijfers veranderen daar niets aan.
Maar ik vind de leugenachtige propaganda van de anti-rokers wel vermakelijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Best interessant om te lezen al vind ik dat hij wel erg veel met mening en opvatting komt in plaats van met wetenschap. Daarmee rechtvaardigt hij zijn toon niet helemaal.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:43 schreef Vito_Rozzo het volgende:
Dr Michael Siegel maakt overigens gehakt van alle onderzoeken omtrent daling van hartinfarcten na rookverboden. Ook van andere junk science artikelen die de media en vele van de antirokers hier klakkeloos overnemen.
Siegels Blog
Jammer dat hij door de antirooklobby volledig is buitengesloten van alle nieuwsgroepen "omdat hij te kritisch was".
Blijft onveranderd staan dat er nog geen onderzoek is dat bewijst dat meeroken niet schadelijk is.
Life is what you make it.
Nee, dat zijn de anti-rokers.quote:
[..]
Best interessant om te lezen al vind ik dat hij wel erg veel met mening en opvatting komt in plaats van met wetenschap.
Omdraaiing bewijslastquote:Blijft onveranderd staan dat er nog geen onderzoek is dat bewijst dat meeroken niet schadelijk is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach zie het als een rechtszaak; er is bepaald dat iemand schuldig is. Vanaf dat moment ligt het aan die persoon om zijn onschuld te bewijzen.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 11:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat zijn de anti-rokers.
[..]
Omdraaiing bewijslast
Met roken is de heersende tendens dat dat slecht is voor jezelf en voor anderen. De politiek en de rechtstaat, alsmede tabaksfabrikanten zelf hebben deze mening ook.
Dus op dit moment is het aan de pleitbezorger dat dit allemaal niet waar is om bewijs te leveren die zijn mening ondersteund. Oftewel, bewijs maar dat die tendens niet klopt en gestoeld is op onwaarheden...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
http://www.bmj.com/cgi/content/full/326/7398/1057?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=enstrom+kabat&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCITquote:Op vrijdag 9 januari 2009 11:41 schreef Schanulleke het volgende:
Blijft onveranderd staan dat er nog geen onderzoek is dat bewijst dat meeroken niet schadelijk is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
heb je het nog niet gehoord, het is verplaatst naar 6 februari want dit was echt te kort dag om voor te bereiden aldus Cafe de Kachelquote:Op vrijdag 9 januari 2009 11:58 schreef Gia het volgende:
Ik hoop dat de rechter maandag genadeloos is.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Schuldig bevonden zonder bewijs.quote:
[..]
Ach zie het als een rechtszaak; er is bepaald dat iemand schuldig is. Vanaf dat moment ligt het aan die persoon om zijn onschuld te bewijzen.
Je kan individuele beslissingen niet op dit niveau sturen. Mensen bepalen zelf wat ze doen.quote:Met roken is de heersende tendens dat dat slecht is voor jezelf en voor anderen. De politiek en de rechtstaat, alsmede tabaksfabrikanten zelf hebben deze mening ook.
Het is taak van mensen om voor hun rechten op te komen en de politiek een draai om hun oren te geven.quote:Dus op dit moment is het aan de pleitbezorger dat dit allemaal niet waar is om bewijs te leveren die zijn mening ondersteund. Oftewel, bewijs maar dat die tendens niet klopt en gestoeld is op onwaarheden...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is dus niet het geval. Je vergelijking gaat dus niet op.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 11:54 schreef MikeyMo het volgende:
Ach zie het als een rechtszaak; er is bepaald dat iemand schuldig is.
Carpe Libertatem
Ik hoop dat de rechter iedereen die voor dit verbod is verbied om in de horeca te komen.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 11:58 schreef Gia het volgende:
Ik hoop dat de rechter maandag genadeloos is.
Carpe Libertatem
De anti-rokers stellen, de bewijslast ligt bij hen.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 11:51 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Bewijslast ligt bij beide partijen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op vrijdag 9 januari 2009 12:00 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
heb je het nog niet gehoord, het is verplaatst naar 6 februari want dit was echt te kort dag om voor te bereiden aldus Cafe de Kachel
Nee, wist ik dus nog niet, maar heb nachtje in het ziekenhuis gelegen. Vandaar dat ik wat nieuws gemist heb.
Maar goed. De rechter kan niet anders dan het café in het ongelijk stellen. Of het ongezond is of niet doet er eigenlijk niet toe. Roken bezorgd anderen, en vooral niet-rokers overlast. Dat alleen is al reden genoeg om het op werkplekken te verbieden.
Mijn man zei ook al: Als de rechter uitzonderingen zou gaan maken voor cafés, dan komen bij hun op het werk ook de asbakken weer op tafel. Enkele verstokte rokers hebben dat nu al gezegd. En dat zal op meerdere plekken wel zo zijn.
Nee, geen uitzondering voor de horeca.
Ze gaan er in dit onderzoek van uit dat niet -rokende mensen die niet met een roker zijn getrouwd ook nooit omgevingsrook binnen hebben gekregen. Die overduidelijk foutieve aanname maakt de uitkomst van het onderzoek bij voorbaat onbetrouwbaar.quote:
Life is what you make it.
Inderdaad.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 12:05 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ze gaan er in dit onderzoek van uit dat mensen die niet met een roker zijn getrouwd ook nooit omgevingsrook binnen hebben gekregen. Die overduidelijk foutieve aanname maakt de uitkomst van het onderzoek bij voorbaat onbetrouwbaar.
Dan hadden ze bij dit onderzoek gebruik moeten maken van mensen die niet met een roker samen leven en nooit/zelden de deur uitkomen.
Nogmaals jij stelt dat de dalende bezoekers komen door wegblijvende niet rokers ik vroeg al 2 keer om cijfers vanwege het feit dat het niet alleen in niet rokers zit. Je vraagt iedereen in een discussie om cijfers maar als iemand anders ze vraagt heb jij geen cijfers nodig.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 10:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De anti-rokers liegen en bedriegen.
ik heb helemaal geen cijfers nodig. Mijn standpunt is duidelijk. Ik vind dat mensen het recht hebben zelf hun leven in te vullen en dat medewerkers het recht hebben om GEEN gebruik te maken van het recht op rookvrije werkomgeving als ze bijvoorbeeld als horecamedewerker graag zelf een sigaretje roken achter de bar.
ik vind het prima dat mensen de mogelijkheid krijgen om rookvrij te werken en uit te gaan , maar ik laat me niet chanteren. Als mijn keuzes worden verboden gun ik de niet rokers die vrijheid ook niet. Dan is het oorlog.
Dat is een principieel punt en cijfers veranderen daar niets aan.
Maar ik vind de leugenachtige propaganda van de anti-rokers wel vermakelijk.
En wat jouw standpunt betreft dat vind ik allemaal best maar voor zoals jij het stelt komt het er nooit omdat het juridisch niet te handhaven is. ook als het mag en een werknemer heeft dat recht opgeven als hij besluit om weer van zijn recht gebruik te maken dan mag dat gewoon.
Hoe mooi mensen het tegenwoordig ook verpakken een werknemer blijft ondergeschikt aan zijn werkgever. Daar zijn dus de rechten van een werknemer voor.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Nee, ze gaan ervan uit dat iemand die wezenlijk meer omgevingsrook binnenkrijgt meer klachten zou moeten ontwikkelen wanneer er een causaal verband zou zijn.quote:Op vrijdag 9 januari 2009 12:05 schreef Schanulleke het volgende:
Ze gaan er in dit onderzoek van uit dat niet -rokende mensen die niet met een roker zijn getrouwd ook nooit omgevingsrook binnen hebben gekregen.
Dan kan natuurlijk niet, je kunt hooguit de conclusie betwisten op basis van de methodologie. Bij voorbaat zo'n onderzoek terzijde schuiven getuigt slechts van de wens om voorbarig te zijn wanneer de conclusies niet de wenselijke zijn.quote:Die overduidelijk foutieve aanname maakt de uitkomst van het onderzoek bij voorbaat onbetrouwbaar.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Daarom sta ik ook zo sterk in deze discussie.quote:
[..]
Nogmaals jij stelt dat de dalende bezoekers komen door wegblijvende niet rokers ik vroeg al 2 keer om cijfers vanwege het feit dat het niet alleen in niet rokers zit. Je vraagt iedereen in een discussie om cijfers maar als iemand anders ze vraagt heb jij geen cijfers nodig.
Dat is uitstekend op te lossen door de wet te veranderen. Keuze vrijheid is het uitgangspunt. Je zult de rechten van niet-rokers op een andere menier moeten beschermen dan met een totaalverbod, want dit word niet geaccepteerd. Vooral niet in de entertainmentindustrie. Ben je al op een groot feest geweest, of een festival sinds het verbod?quote:En wat jouw standpunt betreft dat vind ik allemaal best maar voor zoals jij het stelt komt het er nooit omdat het juridisch niet te handhaven is. ook als het mag en een werknemer heeft dat recht opgeven als hij besluit om weer van zijn recht gebruik te maken dan mag dat gewoon.
Daar hebben de kleine kroegen zonder personeel al helemaal geen boodschap aan.quote:Hoe mooi mensen het tegenwoordig ook verpakken een werknemer blijft ondergeschikt aan zijn werkgever. Daar zijn dus de rechten van een werknemer voor.
Ik vind dat ik als werknemer het recht heb om geen gebruik te maken van een recht als ik daarvoor wil kiezen. Ik mag ook militair worden en in oorlogen meevechten, dan vind ik ook dat ik in een rook-kroeg mag werken. Gevaren-bonus, opgelost slotje.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Helaas voor jouw is je idee om geen gebruikt te maken van je recht niet uitvoerbaar vanwege het feit dat andere bedrijven er ook aan moeten voldoen. Alleen daarom is de kans al minimaal dat de horeca een uitzonderingspositie krijgt.
Het mij mij allemaal best maar je idee is gewoon niet echt realistisch.
Het mij mij allemaal best maar je idee is gewoon niet echt realistisch.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
