Rookverbod deel 31 - Waar de vergelijkingen gekker worden

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 17:53 schreef KoosVogels het volgende:
Bloodymary, werkt dat trouwens, enkel roken met een drankje in de hand? Dat wil ik namelijk heel graag bereiken, gewoon enkel in het weekend een peukie Ik ben nu al een paar dagen gestopt maar heb er maar bar weinig schik van.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 17:53 schreef KoosVogels het volgende:
Bloodymary, werkt dat trouwens, enkel roken met een drankje in de hand? Dat wil ik namelijk heel graag bereiken, gewoon enkel in het weekend een peukie Ik ben nu al een paar dagen gestopt maar heb er maar bar weinig schik van.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 17:53 schreef KoosVogels het volgende:
Bloodymary, werkt dat trouwens, enkel roken met een drankje in de hand? Dat wil ik namelijk heel graag bereiken, gewoon enkel in het weekend een peukie Ik ben nu al een paar dagen gestopt maar heb er maar bar weinig schik van.

quote:

Verboden te roken..

Ik dacht het niet, zo moet een 44-jarige gefrustreerde Amerikaan gedacht hebben toen hij een 'Verboden te roken'-bordje zag. Prompt stak hij het houten plaatje in een nachtclub in brand.

De roker, die ook een onruststoker bleek te zijn, probeerde keer op keer zijn peuk op te steken, maar stuitte hierbij op verzet van het personeel van de nachtclub. Hem werd verzocht buiten te genieten van zijn sigaret, zo meldt de Telegraaf.

Betrapt!

De roker besloot er op het toilet een op te steken, maar werd betrapt. Hierop knapte er iets bij de verslaafde, die besloot het verbodsbordje te laten roken. Hij werd op heterdaad naast zijn vuurtje betrapt en moet nu antirookborden in de fik steken in de cel.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 18:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wel petje af wat dat betreft Ik denk dat het idd iets heeft te maken met verslavingsgevoeligheid. Al snap ik echt niet hoe je dan bijv op zaterdag een pakje weg kan roken en maandag weer de stekker eruit kan trekken. Zoiets geeft de burger moed.

Geheel stoppen met roken zie ik ook niet zitten. Maar een pakje plus per dag is eigenlijk ook weer te gek. Dus wat papier al zegt, eerst een tijdje geheel onthouding om voor jezelf te bewijzen dat het kan.

Mis het trouwens wel om Fok! te lezen met een peuk.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 17:55 schreef Steeven het volgende:

[..]

Je hoort juist veel van mensen die verslaafd zijn geweest aan roken, dat een enkel peukje, zelfs na een paar jaar, ze weer terug kan doen vallen in het oude patroon. Nu denk ik dat ik wel sterk genoeg in m'n schoenen sta om dat zelf te bepalen, dus alleen te roken met alcohol erbij, maar daar kom ik pas achter als ik het geprobeerd heb.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:01 schreef Casos het volgende:

[..]

Heb ik ook. Ben sowieso verslavingsgevoelig. Voor mij is het of helemaal wel roken of helemaal niet. Af en toe een peuk trek ik niet. Ondertussen alweer meer dan 2 jaar tabakvrij. Maar één peukie en ik ben weer terug bij af.

Twee eerdere stoppogingen zijn op die manier mislukt. Vrijdagavond in de kroeg een peukie. Volgende week is het vrijdagochtend al het eerste peukie, die week daarop het hele weekend en dan roken we maar weer door. Maar goed, de drang om te roken is nu echt wel weg en verwacht niet dat ik nog zal terugvallen. Maar zeg nooit nooit.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 18:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Eerst een paar maanden niet roken om jezelf te bewijzen dat dat kan. Daarna rook je er 2 op een avond, maar alleen met uitgaan.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:07 schreef KoosVogels het volgende:
Overigens heb je wel gelijk Steeven. Slechts een paar peuken zijn de moeite waard. Vaak wanneer je een overbodige sigaret rookt is ie ook gewoon niet lekker. Of je hebt tenminste zoiets van 'tsjaa, moest dit nou per se'.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:37 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Wat zeg je nou? Aan jezelf bewijzen dat het kan? Maar roken en uitgaan was toch onlosmakelijk met elkaar verbonden?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar dan kan je tussendoor toch best niet roken?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:37 schreef Schanulleke het volgende:
Succes Koos. En Steeven ook begreep ik? Doorzetten, iets anders is het niet.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:40 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Dus in de maanden dat je het aan jezelf bewees rookte je niet tijdens het uitgaan, of ging je toen niet uit?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:50 schreef xenobinol het volgende:
Ik rook al jaren niet meer, soms nog wel eens tijdens het stappen. Meestal disco Zak bij de oostburen.
Maar als er niet meer gerookt mag worden dan zit ik er ook niet mee. Ik snap het idee achter het rookverbod wel, uiteindelijk wil de overheid een totaal verbod op het roken. Is prima lijkt mij, maar zoiets kost nog wel een paar generaties denk ik. Wat mij opvalt is de felheid waarmee rokers hun slechte gewoonte proberen te verdedigen en het als een recht zien de lucht voor niet rokers grondig te verzieken. Beetje asociaal vind u niet?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:50 schreef xenobinol het volgende:
Wat mij opvalt is de felheid waarmee rokers hun slechte gewoonte proberen te verdedigen en het als een recht zien de lucht voor niet rokers grondig te verzieken.

quote:

Beetje asociaal vind u niet?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:50 schreef xenobinol het volgende:
Ik rook al jaren niet meer, soms nog wel eens tijdens het stappen. Meestal disco Zak bij de oostburen.
Maar als er niet meer gerookt mag worden dan zit ik er ook niet mee. Ik snap het idee achter het rookverbod wel, uiteindelijk wil de overheid een totaal verbod op het roken. Is prima lijkt mij, maar zoiets kost nog wel een paar generaties denk ik. Wat mij opvalt is de felheid waarmee rokers hun slechte gewoonte proberen te verdedigen en het als een recht zien de lucht voor niet rokers grondig te verzieken. Beetje asociaal vind u niet?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:54 schreef Steeven het volgende:

[..]

Overigens las ik een tijdje geleden dat de SP ook roken in de auto wilde gaan verbieden. Jawel. Klinkt misschien gek nu, maar zal gewoon ingevoerd worden binnen een paar jaar. En we zullen het slikken. Tenzij we dit verbod in de fik steken .

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik hoef mezelf niets te bewijzen qua roken. Ik heb mezelf bewezen met heftigere drugs. Ik geen Koos alleen een tip.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:20 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Niet zozeer vanwege de lucht alswel vanwege de ongelukken meen ik. Ik heb ook wel eens automobilisten rare capriolen zien uithalen omdat ze hun peuken nog uit het handschoenenkastje moesten vissen.

Dat valt eerder in de categorie verbod op (niet-handsfree) bellen dan rookvrije werkplek.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:22 schreef Steeven het volgende:

[..]

Niet vanwege de ongelukken, vanwege de kinderen! Die zouden de dupe zijn, dus moeten we roken in de auto voor iedereen maar verbieden. Wiens fucking auto is het nu eigenlijk, opzouten .

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:25 schreef MikeyMo het volgende:
Dat was de ChristenUnie

quote:

Maar los van of het verboden moet worden of niet: je bent toch ook een sukkel als je rookt bij je kinderen in de auto?!

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:22 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Toch interessant aangezien je eerst zei gestopt te zijn met roken. Ik vraag me af: ging je voor 1 juli uit of niet?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:20 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Niet zozeer vanwege de lucht alswel vanwege de ongelukken meen ik. Ik heb ook wel eens automobilisten rare capriolen zien uithalen omdat ze hun peuken nog uit het handschoenenkastje moesten vissen.

Dat valt eerder in de categorie verbod op (niet-handsfree) bellen dan rookvrije werkplek.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:25 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Dat is ook wel een mooie invalshoek ja.

Maar los van of het verboden moet worden of niet: je bent toch ook een sukkel als je rookt bij je kinderen in de auto?!

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:51 schreef xenobinol het volgende:
Feitelijk zou vertienvoudiging van de tabaksaccijns misschien net de kosten dekken.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:53 schreef Hephaistos. het volgende:
Nee hoor, rokers zijn netto voordelig voor de staatskas

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:54 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Misschien voor het pensioenfonds.

quote:

Dat roken schadelijk is voor de gezondheid wordt door zowel voor- als tegenstanders beaamd. Wat de effecten zijn van roken op onze nationale economie heeft in de loop der jaren echter heel wat meer stof voor meningsverschillen opgeleverd. Uit een bijzonder uitgebreid onderzoek van het Nederlands Economisch Instituut (NEI) blijkt nu dat rokers de schatkist, na aftrek van alle denkbare kosten, elk jaar met per saldo ƒ 2,6 miljard verrijken.

Het NEI, dat is verbonden aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam, heeft zijn bevindingen opgetekend in een lijvig rapport, dat eerder dit jaar ook door het ministerie van Volksgezondheid is ontvangen. Het rapport, dat nooit officieel gepubliceerd is, laat geen ruimte voor twijfel over de vraag wat de macro-economische gevolgen van roken zijn. Via BTW-heffingen en accijnzen betalen rokers ruimschoots voor de extra kosten die zij veroorzaken in bijvoorbeeld de gezondheidszorg of door branden die ontstaan nadat mensen met een brandende sigaret in slaap vallen.

In het onderzoek is uitgegaan van drie basis-gegevens:

1. De negatieve effecten, zoals bijvoorbeeld de kosten die in de gezondheidszorg worden gemaakt voor het behandelen van ziekten die door roken worden veroorzaakt.

2. De positieve effecten, bijvoorbeeld als het gaat om de besparingen die worden bereikt doordat rokers over het algemeen eerder sterven dan mensen die niet roken

3. Tot slot de belastinginkomsten, de optelsom van BTW en de speciale accijnzen op tabaksprodukten.

Om met het laatste punt te beginnen: het rapport meldt dat liefhebbers van sigaret, sigaar en pijp jaarlijks ƒ 3,35 miljard aan belastingen voor hun genot ophoesten: bijna ƒ 800 miljoen aan BTW en ƒ 2,6 miljard aan accijnzen, cijfers die overigens net als alle andere gegevens in het onderzoek het jaar 1992 als basis hebben.

Aan de negatieve kant staan de kosten in de gezondheidszorg bovenaan met ƒ 859 miljoen. In de studie is met allerlei belangrijke en uiteenlopende invloeden op de schatkist rekening gehouden. Zo is ook berekend wat de effecten zijn van het feit dat rokers gemiddeld eerder sterven dan niet- rokers. Aan de ene kant levert dat de staat een stevige strop op van ƒ 403 miljoen aan gemiste inkomstenbelasting, maar daar staat weer tegen- over dat in de gezondheidszorg ƒ 156 miljoen wordt bespaard doordat rokers korter leven en dus minder zorg nodig hebben, er wordt ƒ 335 miljoen bespaard op AOW en staatspensioenen en nog eens ƒ 70 miljoen in de bejaardenzorg.

Als alle plussen en minnen van rokers op deze manier achter elkaar worden gezet komt er een kostenpost uit de bus van ƒ 735 miljoen. Daarbij is uitgegaan van de somberste scenario's en veronderstellingen, die ook door de anti-rooklobby worden gehanteerd. Zo worden er ook kosten in de berekening meegenomen die verband houden met het "meeroken" van niet-rokers, een onderwerp waarover Philip Morris (producent van Marlboro en Chesterfield) recent nog via een omstreden reclamecampagne de knuppel in het hoenderhok wierp. Datzelfde Philip Morris was overigens op de achtergrond de opdrachtgever van het NEI, een opdracht die werd verstrekt voordat de commotie rond de reclamecampagne losbarstte.

Indien de netto-kostenpost van ƒ 735 miljoen in mindering wordt gebracht op de ƒ 3,35 miljard een belastinginkomsten resteert de eerder gemelde ƒ 2,6 miljard, een bedrag dat rokers jaarlijks per saldo aan de schatkist bijdragen. Het NEI heeft de berekeningen zelfs tot op het miljoen nauwkeurig uitgevoerd en komt om precies te zijn tot een bedrag van ƒ 2,617 miljard. Als wordt uitgegaan van de opvattingen van de tabaksindustrie met betrekking tot bijvoorbeeld de vraag welke ziektes wel of niet met roken te maken hebben, dan ontstaat een nog positiever beeld voor de rokers.

In dat geval resteert er zelfs een overschot van ƒ 3,048 miljard.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:44 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Dat is jouw mening.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:49 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Oke, maar in het geval dat er zich ontwikkelende kinderlongetjes aanwezig zijn hou ik me in. Ik rook zelfs niet binnen als er kinderen in mijn huis zijn. Just in case.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben niet gestopt, ik ben juist begonnen. Ik extrapoleer mijn ervaringen met andere drugs.

quote:

Wetenschap: Risico meeroken is klein

Er is het een en ander te zeggen voor het rookverbod in de horeca dat minister Ab Klink (CDA) van Volksgezondheid wil. Maar laat het gezondheidsargument nu net het zwakste zijn. Zo onomstreden als de relatie is tussen actief roken en gezondheid, zo boterzacht is het verband tussen passief roken en ziekte.

Inderdaad, er is een verschil tussen roken en roken.

De gezondheidsrisico's van roken worden gedicteerd door de concentratie aan giftige stoffen die worden geïnhaleerd. Welnu, de concentraties aan gevaarlijke stoffen in de longen van de actieve roker zijn duizend- tot tienduizendmaal hoger dan in de longen van degene die onvrijwillig meerookt.

Meeroken verhoogt de kans op diverse ziekten – luchtwegklachten, hartkwalen en longkanker – vermoedelijk met zo'n 20 tot 30 procent. Voor de leek klinkt dat wellicht indrukwekkend, een doorgewinterde epidemioloog echter haalt zijn schouders op bij risicoverhogingen die beneden de 100 procent blijven.

De epidemiologie, de wetenschap die dit soort risicocijfers genereert, is geen harde wetenschap en een verhoging van 20 tot 30 procent kan met een iets andere aanname, in een ietwat anders opgezette studie, weer verdampen.

Het kan ook anders worden geformuleerd. Een niet-roker heeft ongeveer een kans van 1 procent om longkanker te krijgen. Door het meeroken zou de kans omhooggaan van 1,0 naar 1,2 procent.

Ter vergelijking: een actieve roker, en dan in het bijzonder een die de tabaksrook inhaleert, heeft een tienmaal zo grote kans op longkanker. Dat is waarachtig pas een echte risicoverhoging, in de orde van 1.000 procent.

Op basis van die 20 tot 30 procent risicoverhoging door meeroken, komen fanatieke tegenstanders van roken (zoals de Nederlandse Gezondheidsraad) met schattingen dat passief roken per jaar enkele duizenden Nederlanders het leven zou kosten.

Voor alle duidelijkheid: dat zijn geen aanwijsbare doden, maar puur papieren schattingen, gebaseerd op die risicoverhogingen van 20 tot 30 procent. Ze zijn even theoretisch als de tienduizenden doden die het fijnstof in Nederland jaarlijks zou veroorzaken.

Om een beter beeld van dit soort risico's te krijgen, helpt het om ze te vergelijken met andere risico's. Dat deed sigarettenfabrikant Philip Morris in 1996. In paginagrote advertenties werd gewezen op wetenschappelijke studies die aangaven dat het gezondheidsrisico van passief roken van dezelfde grootte was als het drinken van twee glazen volle melk per dag dan wel het geregeld consumeren van peper of koekjes.

Natuurlijk brak toen de hel los, maar veel wetenschapsmensen moesten knarsetandend toegeven dat er een kern van waarheid in de advertenties zat en risico's van meeroken inderdaad veel kleiner zijn dan doorgaans wordt verondersteld.

Er is zelfs een steeds aannemelijker wordende theorie, hormesis geheten, dat kleine concentraties toxische stoffen juist een beschermend effect hebben, omdat ze het afweerstelsel op scherp zetten. Volgens deze theorie worden giftige stoffen pas gevaarlijk boven een bepaalde drempel. Daaronder zijn ze juist gezond.

Natuurlijk staat buiten kijf dat meeroken voor veel mensen onaangenaam is en als ongezond wordt ervaren. Vooral astma- en bronchitis-patiënten hebben last van de prikkelende en stinkende tabaksrook. Van een groot gezondheidsrisico zoals bij echt roken, is evenwel geen sprake.

Elsevier

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 21:18 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Ah, dus voor 1 juli was jij nog helemaal nooit gezellig geweest! Tjonge, wat moet er een wereld voor jou zijn opengegaan.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 21:22 schreef Vito_Rozzo het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 21:22 schreef Vito_Rozzo het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 21:37 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Mensen die gezondheidsrisico's van meeroken bestrijden richten zich alleen maar op longkanker. Er zijn veel meer rookgerelateerde ziektes die ze liever buiten beschouwing laten.
Kijk alleen al naar koolmonoxide.
Door een sterk verhoogde koolmonoxide-concentratie in een rookruimte raakt je lijf vermoeid en verzwakt. Daardoor neemt de kans op het oplopen van virussen en bacillen sowieso al toe. Nog afgezien van hou brak je daardoor de volgende dag weer wakker wordt.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 21:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Heb je dat zelf onderzocht

quote:

De koolmonoxide (CO) uit de tabaksrook verdringt de zuurstof uit het bloed. Als gevolg van de koolmonoxidevergiftiging kan het bloed daarom minder zuurstof vervoeren. Het hart moet nu meer bloed rondpompen om de weefsels van voldoende zuurstof te voorzien. Daarvoor heeft de hartspier zelf ook meer zuurstof nodig, en dat terwijl er juist minder zuurstof in het bloed aanwezig is. Koolmonoxide zorgt er ook voor dat de bloedplaatjes gemakkelijker aan elkaar en aan de vaatwand plakken. Omdat de bloedvaten bij iemand met slagaderverkalking niet mooi glad meer zijn, verhoogt dit de kans op een stolsel aanzienlijk. bron

quote:

En koolmonoxide?
Bij de verbranding van plantaardige stoffen komt koolmonoxide vrij. Koolmonoxide kan een verbinding aangaan met hemoglobine in het bloed waardoor het zuurstoftransport in de aderen vermindert. De koolmonoxide in tabaksrook wordt dikwijls in verband gebracht met een verhoogde kans op hart- en vaatziekten. bron

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:08 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Neuh , niet echt. Even een kleine greep...
[..]


[..]

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En toch heeft nog nooit iemand van roken en koolmonoxidevergiftiging opgelopen.