NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niet vanwege de ongelukken, vanwege de kinderen! Die zouden de dupe zijn, dus moeten we roken in de auto voor iedereen maar verbieden. Wiens fucking auto is het nu eigenlijk, opzoutenquote:Op donderdag 8 januari 2009 20:20 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Niet zozeer vanwege de lucht alswel vanwege de ongelukken meen ik. Ik heb ook wel eens automobilisten rare capriolen zien uithalen omdat ze hun peuken nog uit het handschoenenkastje moesten vissen.
Dat valt eerder in de categorie verbod op (niet-handsfree) bellen dan rookvrije werkplek.
.Even los hiervan he, als we de veiligheid ook meenemen. Nederland kent al het laagst aantal verkeersdoden in Europa, misschien wel van de wereld. Ook het aantal ongelukken valt relatief gezien mee. Waarom moeten we dan in de extreme vorm alles verbieden voor minimale verbetering? Daar ben ik zo bang voor he, dat het die kant op gaat.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Dat was de ChristenUnie
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat is ook wel een mooie invalshoek ja.quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:22 schreef Steeven het volgende:
[..]
Niet vanwege de ongelukken, vanwege de kinderen! Die zouden de dupe zijn, dus moeten we roken in de auto voor iedereen maar verbieden. Wiens fucking auto is het nu eigenlijk, opzouten
Maar los van of het verboden moet worden of niet: je bent toch ook een sukkel als je rookt bij je kinderen in de auto?!
Life is what you make it.
Je hebt gelijk, maar op google zijn nog sporen te vinden dat de SP dit ook steunt.quote:
Geen idee, ik heb me niet verdiept in de onderzoeken of meeroken schadelijk is. Toen ik werd geboren was nog niet bekend dat roken tijdens zwangerschap schadelijk kon zijn, laat staan meeroken. Mijn beide ouders rookten. Ik weet nog wel dat ik altijd een beetje misselijk werd van de autoritjes, omdat er dan gerookt werd. Maar ik heb niet het idee dat ik er iets aan heb overgehouden ofzo. Met die wetenschap zou ik zelf niet roken in een auto, mocht ik dan weer zijn begonnen én kinderen hebbenquote:Maar los van of het verboden moet worden of niet: je bent toch ook een sukkel als je rookt bij je kinderen in de auto?!
.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Ik ben niet gestopt, ik ben juist begonnen. Ik extrapoleer mijn ervaringen met andere drugs.quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:22 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Toch interessant aangezien je eerst zei gestopt te zijn met roken. Ik vraag me af: ging je voor 1 juli uit of niet?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar een CD of stratenboek uit je handschoenenkastje vissen is geen reden tot een verbod?quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:20 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Niet zozeer vanwege de lucht alswel vanwege de ongelukken meen ik. Ik heb ook wel eens automobilisten rare capriolen zien uithalen omdat ze hun peuken nog uit het handschoenenkastje moesten vissen.
Dat valt eerder in de categorie verbod op (niet-handsfree) bellen dan rookvrije werkplek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:25 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dat is ook wel een mooie invalshoek ja.
Maar los van of het verboden moet worden of niet: je bent toch ook een sukkel als je rookt bij je kinderen in de auto?!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is jouw mening.quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
Life is what you make it.
Oke, maar in het geval dat er zich ontwikkelende kinderlongetjes aanwezig zijn hou ik me in. Ik rook zelfs niet binnen als er kinderen in mijn huis zijn. Just in case.quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Als het direct inademen van tabaksrook schadelijk is dan is het is het indirect inademen van tabaksrook...quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
Mijn vader rookt al 60 jaar en mag iedere dag voor een kapitaal aan medicijnen gebruiken (o.a. COPD) en toch blijven roken hè. Zijn redenatie was dat een "echte" roker nooit stopt. Na zijn eerste hartinfarct was hij van dit standpunt snel genezen. Echter doordat de aderverkalking zijn vaten heeft aangetast is hij erg vergeetachtig en nog steeds erg verslaafd. En rookt hij dus weer vrolijk verder. Voor mij persoonlijk hoop ik dat hij nog jaren mag leven. Voor de zorgpremie betalende Nederlander zou hij snel mogen komen te overlijden. Want dit soort patienten kosten enorm veel geld. Feitelijk zou vertienvoudiging van de tabaksaccijns misschien net de kosten dekken.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Nee hoor, rokers zijn netto voordelig voor de staatskasquote:Op donderdag 8 januari 2009 20:51 schreef xenobinol het volgende:
Feitelijk zou vertienvoudiging van de tabaksaccijns misschien net de kosten dekken.
Misschien voor het pensioenfonds.quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:53 schreef Hephaistos. het volgende:
Nee hoor, rokers zijn netto voordelig voor de staatskas
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:54 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Misschien voor het pensioenfonds.
Nog uit het gulden tijdperk, maar accijnzen zijn alleen maar omhoog gegaan dus het gaat waarschijnlijk nog sterker op dan toen.quote:Dat roken schadelijk is voor de gezondheid wordt door zowel voor- als tegenstanders beaamd. Wat de effecten zijn van roken op onze nationale economie heeft in de loop der jaren echter heel wat meer stof voor meningsverschillen opgeleverd. Uit een bijzonder uitgebreid onderzoek van het Nederlands Economisch Instituut (NEI) blijkt nu dat rokers de schatkist, na aftrek van alle denkbare kosten, elk jaar met per saldo ƒ 2,6 miljard verrijken.
Het NEI, dat is verbonden aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam, heeft zijn bevindingen opgetekend in een lijvig rapport, dat eerder dit jaar ook door het ministerie van Volksgezondheid is ontvangen. Het rapport, dat nooit officieel gepubliceerd is, laat geen ruimte voor twijfel over de vraag wat de macro-economische gevolgen van roken zijn. Via BTW-heffingen en accijnzen betalen rokers ruimschoots voor de extra kosten die zij veroorzaken in bijvoorbeeld de gezondheidszorg of door branden die ontstaan nadat mensen met een brandende sigaret in slaap vallen.
In het onderzoek is uitgegaan van drie basis-gegevens:
1. De negatieve effecten, zoals bijvoorbeeld de kosten die in de gezondheidszorg worden gemaakt voor het behandelen van ziekten die door roken worden veroorzaakt.
2. De positieve effecten, bijvoorbeeld als het gaat om de besparingen die worden bereikt doordat rokers over het algemeen eerder sterven dan mensen die niet roken
3. Tot slot de belastinginkomsten, de optelsom van BTW en de speciale accijnzen op tabaksprodukten.
Om met het laatste punt te beginnen: het rapport meldt dat liefhebbers van sigaret, sigaar en pijp jaarlijks ƒ 3,35 miljard aan belastingen voor hun genot ophoesten: bijna ƒ 800 miljoen aan BTW en ƒ 2,6 miljard aan accijnzen, cijfers die overigens net als alle andere gegevens in het onderzoek het jaar 1992 als basis hebben.
Aan de negatieve kant staan de kosten in de gezondheidszorg bovenaan met ƒ 859 miljoen. In de studie is met allerlei belangrijke en uiteenlopende invloeden op de schatkist rekening gehouden. Zo is ook berekend wat de effecten zijn van het feit dat rokers gemiddeld eerder sterven dan niet- rokers. Aan de ene kant levert dat de staat een stevige strop op van ƒ 403 miljoen aan gemiste inkomstenbelasting, maar daar staat weer tegen- over dat in de gezondheidszorg ƒ 156 miljoen wordt bespaard doordat rokers korter leven en dus minder zorg nodig hebben, er wordt ƒ 335 miljoen bespaard op AOW en staatspensioenen en nog eens ƒ 70 miljoen in de bejaardenzorg.
Als alle plussen en minnen van rokers op deze manier achter elkaar worden gezet komt er een kostenpost uit de bus van ƒ 735 miljoen. Daarbij is uitgegaan van de somberste scenario's en veronderstellingen, die ook door de anti-rooklobby worden gehanteerd. Zo worden er ook kosten in de berekening meegenomen die verband houden met het "meeroken" van niet-rokers, een onderwerp waarover Philip Morris (producent van Marlboro en Chesterfield) recent nog via een omstreden reclamecampagne de knuppel in het hoenderhok wierp. Datzelfde Philip Morris was overigens op de achtergrond de opdrachtgever van het NEI, een opdracht die werd verstrekt voordat de commotie rond de reclamecampagne losbarstte.
Indien de netto-kostenpost van ƒ 735 miljoen in mindering wordt gebracht op de ƒ 3,35 miljard een belastinginkomsten resteert de eerder gemelde ƒ 2,6 miljard, een bedrag dat rokers jaarlijks per saldo aan de schatkist bijdragen. Het NEI heeft de berekeningen zelfs tot op het miljoen nauwkeurig uitgevoerd en komt om precies te zijn tot een bedrag van ƒ 2,617 miljard. Als wordt uitgegaan van de opvattingen van de tabaksindustrie met betrekking tot bijvoorbeeld de vraag welke ziektes wel of niet met roken te maken hebben, dan ontstaat een nog positiever beeld voor de rokers.
In dat geval resteert er zelfs een overschot van ƒ 3,048 miljard.
Als er bewijs is mag je dat laten zien. Daarnaast vind ik eventuele gezondheidsschade nog steeds geen argument voor een verbod.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat mag je helemaal zelf weten. Fijn toch? Keuzevrijheid.quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:49 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Oke, maar in het geval dat er zich ontwikkelende kinderlongetjes aanwezig zijn hou ik me in. Ik rook zelfs niet binnen als er kinderen in mijn huis zijn. Just in case.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja hoor, niets mis mee.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ah, dus voor 1 juli was jij nog helemaal nooit gezellig geweest! Tjonge, wat moet er een wereld voor jou zijn opengegaan.quote:Op donderdag 8 januari 2009 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben niet gestopt, ik ben juist begonnen. Ik extrapoleer mijn ervaringen met andere drugs.
Life is what you make it.
quote:Wetenschap: Risico meeroken is klein
Er is het een en ander te zeggen voor het rookverbod in de horeca dat minister Ab Klink (CDA) van Volksgezondheid wil. Maar laat het gezondheidsargument nu net het zwakste zijn. Zo onomstreden als de relatie is tussen actief roken en gezondheid, zo boterzacht is het verband tussen passief roken en ziekte.
Inderdaad, er is een verschil tussen roken en roken.
De gezondheidsrisico's van roken worden gedicteerd door de concentratie aan giftige stoffen die worden geïnhaleerd. Welnu, de concentraties aan gevaarlijke stoffen in de longen van de actieve roker zijn duizend- tot tienduizendmaal hoger dan in de longen van degene die onvrijwillig meerookt.
Meeroken verhoogt de kans op diverse ziekten – luchtwegklachten, hartkwalen en longkanker – vermoedelijk met zo'n 20 tot 30 procent. Voor de leek klinkt dat wellicht indrukwekkend, een doorgewinterde epidemioloog echter haalt zijn schouders op bij risicoverhogingen die beneden de 100 procent blijven.
De epidemiologie, de wetenschap die dit soort risicocijfers genereert, is geen harde wetenschap en een verhoging van 20 tot 30 procent kan met een iets andere aanname, in een ietwat anders opgezette studie, weer verdampen.
Het kan ook anders worden geformuleerd. Een niet-roker heeft ongeveer een kans van 1 procent om longkanker te krijgen. Door het meeroken zou de kans omhooggaan van 1,0 naar 1,2 procent.
Ter vergelijking: een actieve roker, en dan in het bijzonder een die de tabaksrook inhaleert, heeft een tienmaal zo grote kans op longkanker. Dat is waarachtig pas een echte risicoverhoging, in de orde van 1.000 procent.
Op basis van die 20 tot 30 procent risicoverhoging door meeroken, komen fanatieke tegenstanders van roken (zoals de Nederlandse Gezondheidsraad) met schattingen dat passief roken per jaar enkele duizenden Nederlanders het leven zou kosten.
Voor alle duidelijkheid: dat zijn geen aanwijsbare doden, maar puur papieren schattingen, gebaseerd op die risicoverhogingen van 20 tot 30 procent. Ze zijn even theoretisch als de tienduizenden doden die het fijnstof in Nederland jaarlijks zou veroorzaken.
Om een beter beeld van dit soort risico's te krijgen, helpt het om ze te vergelijken met andere risico's. Dat deed sigarettenfabrikant Philip Morris in 1996. In paginagrote advertenties werd gewezen op wetenschappelijke studies die aangaven dat het gezondheidsrisico van passief roken van dezelfde grootte was als het drinken van twee glazen volle melk per dag dan wel het geregeld consumeren van peper of koekjes.
Natuurlijk brak toen de hel los, maar veel wetenschapsmensen moesten knarsetandend toegeven dat er een kern van waarheid in de advertenties zat en risico's van meeroken inderdaad veel kleiner zijn dan doorgaans wordt verondersteld.
Er is zelfs een steeds aannemelijker wordende theorie, hormesis geheten, dat kleine concentraties toxische stoffen juist een beschermend effect hebben, omdat ze het afweerstelsel op scherp zetten. Volgens deze theorie worden giftige stoffen pas gevaarlijk boven een bepaalde drempel. Daaronder zijn ze juist gezond.
Natuurlijk staat buiten kijf dat meeroken voor veel mensen onaangenaam is en als ongezond wordt ervaren. Vooral astma- en bronchitis-patiënten hebben last van de prikkelende en stinkende tabaksrook. Van een groot gezondheidsrisico zoals bij echt roken, is evenwel geen sprake.
Elsevier
Ik was een hartstochtelijk meeroker.quote:Op donderdag 8 januari 2009 21:18 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Ah, dus voor 1 juli was jij nog helemaal nooit gezellig geweest! Tjonge, wat moet er een wereld voor jou zijn opengegaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo is arsenicum een spore element. In relatief lage doses al dodelijk, maar mensen die leven op een volledig arsenicum-vrij dieet zijn minder gezond dan mensen die een minimale hoeveelheid binnen krijgen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mensen die gezondheidsrisico's van meeroken bestrijden richten zich alleen maar op longkanker. Er zijn veel meer rookgerelateerde ziektes die ze liever buiten beschouwing laten.quote:
Kijk alleen al naar koolmonoxide.
Door een sterk verhoogde koolmonoxide-concentratie in een rookruimte raakt je lijf vermoeid en verzwakt. Daardoor neemt de kans op het oplopen van virussen en bacillen sowieso al toe. Nog afgezien van hou brak je daardoor de volgende dag weer wakker wordt.
Life is what you make it.
Heb je dat zelf onderzochtquote:Op donderdag 8 januari 2009 21:37 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Mensen die gezondheidsrisico's van meeroken bestrijden richten zich alleen maar op longkanker. Er zijn veel meer rookgerelateerde ziektes die ze liever buiten beschouwing laten.
Kijk alleen al naar koolmonoxide.
Door een sterk verhoogde koolmonoxide-concentratie in een rookruimte raakt je lijf vermoeid en verzwakt. Daardoor neemt de kans op het oplopen van virussen en bacillen sowieso al toe. Nog afgezien van hou brak je daardoor de volgende dag weer wakker wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neuh , niet echt. Even een kleine greep...quote:Op donderdag 8 januari 2009 21:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Heb je dat zelf onderzocht
quote:De koolmonoxide (CO) uit de tabaksrook verdringt de zuurstof uit het bloed. Als gevolg van de koolmonoxidevergiftiging kan het bloed daarom minder zuurstof vervoeren. Het hart moet nu meer bloed rondpompen om de weefsels van voldoende zuurstof te voorzien. Daarvoor heeft de hartspier zelf ook meer zuurstof nodig, en dat terwijl er juist minder zuurstof in het bloed aanwezig is. Koolmonoxide zorgt er ook voor dat de bloedplaatjes gemakkelijker aan elkaar en aan de vaatwand plakken. Omdat de bloedvaten bij iemand met slagaderverkalking niet mooi glad meer zijn, verhoogt dit de kans op een stolsel aanzienlijk. bron
quote:En koolmonoxide?
Bij de verbranding van plantaardige stoffen komt koolmonoxide vrij. Koolmonoxide kan een verbinding aangaan met hemoglobine in het bloed waardoor het zuurstoftransport in de aderen vermindert. De koolmonoxide in tabaksrook wordt dikwijls in verband gebracht met een verhoogde kans op hart- en vaatziekten. bron
Life is what you make it.
En toch heeft nog nooit iemand van roken een koolmonoxidevergiftiging opgelopen.quote:Op donderdag 8 januari 2009 22:08 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Neuh , niet echt. Even een kleine greep...
[..]
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daarvoor blijven de concentraties net te laag inderdaad.quote:Op donderdag 8 januari 2009 22:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En toch heeft nog nooit iemand van roken en koolmonoxidevergiftiging opgelopen.
Dat neemt de overige schadelijke invloeden niet weg.
Niet voor niets zie je in alle landen waar de rookvrije werkplek ook in de horeca werd ingevoerd een daling in het aantal hartaanvallen...
Life is what you make it.
