Rookverbod deel 31 - Waar de vergelijkingen gekker worden

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het aantal onderzoeken is irrelevant. Het gaat om wetenschappelijk bewijs. En dat is er niet.

Wetenschappelijk bewijs staat zelden onomstotelijk vast. 500 jaar gelden dachten ze dat de wereld plat was en de zon om de aarde draaiden als je anders beweerden was je een ketter.
dat 90 % van de wetenschappers denk dat de dino's door een komeet uit zijn gestorven kan wel zo zijn maar tot dat je bij dat moment bent geweest kunnen ze ook allemaal zijn overleden aan de dinopest. Of predator wezentjes uit de ruimte die al die krengen hebben afgeknald om ons een kans te geven.
En iedereen kan wel een oud kadaver opnoemen die 90 is geworden ondank dat hij 2 pakjes per dag rookte dat maakt nog steeds niet dat roken onschadelijk is

nee er is onenigheid over de hoeveelheid en de duur van het meeroken. en dat wordt ook nog eens aangekaart door mensen waarvan je niet weet of ze door de tabaksindustrie gesponsord worden of een andere agenda hebben. Maar zolang een roker of een brandende sigaret deeltjes uitstoot die schadelijk zijn voor een roker kun je dus niet met zekerheid stellen dat het onschadelijk voor een omgeving is .

Lees "meeroken de leugens van de gezondheidraad" maar daarin wordt beweerd dat de gezondheidsraad cijfers aandikt. De auteur in kwestie schiet het onderzoek van de gezondheids raad volledig af. maar aan de andere kant hij komt alleen maar met veronderstellingen en zijn meningen.

En dan nog de tabaks industrie heeft sinds de jaren 50 niet anders gedaan als de gezondheids risico's wegmoffelen. Wat geeft een werknemer in de horeca de zekerheid dat dat nu niet het geval is en als werknemer over 30 jaar geen klachten heben de duur van de blootstelling.
Daar is zulke wetgeving voor.

Het gaat in de toekomst van het roken erom dat je gezondheidsschade voorkomt ook als de schadelijkheid nu omstreden is

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:26 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Smileys zijn stoer
Niks mis mee toch?
Of wel soms?

Ben wel blij dat je me er op wijst dat ik gebruik maak van een feature van een forum.

Nee, het valt me op dat zodra mensen je in een hoek beginnen te drijven met argumenten, je als een wijf reageert.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:59 schreef Refragmental het volgende:

[..]

17 is legaal

maar ik vind het niet gepast om op mijn leeftijd met iemand van 17 om te gaan ...... Ik ben zelf 37 had m'n eigen kind kunnen zijn

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:41 schreef RAVW het volgende:

[..]

helaas mag ik niet daar ben ik te oud voor .. niet voor de sex hoor maar wel voor de dames van 17
Maar ik denk zelf ook om weer even ontopic te gaan dat het hele roken gewoon verboden moet gaan worden.
Of niet te makkelijk verkrijgbaar meer.

En voor de mensen die denken dat ik tegen roken ben ... IK ROOK en dat zal ik ook blijven doen ..

Nou als Luca Prins met haar 17 hele jaren zich aan mij aanbied voor een Breezer zeg ik geen nee

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:02 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

De bewijslast ligt bij beide partijen

Nee hoor. Ik heb geen bewijs nodig om te roken. Er is wel bewijs nodig voor een wet.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 15:01 schreef vipergts het volgende:

[..]

Wetenschappelijk bewijs staat zelden onomstotelijk vast. 500 jaar gelden dachten ze dat de wereld plat was

Niet waar. En er is gewoon consensus over wat voor uitkomsten als wetenschappelijk bewijs gelden en welke niet.

quote:

En iedereen kan wel een oud kadaver opnoemen die 90 is geworden ondank dat hij 2 pakjes per dag rookte dat maakt nog steeds niet dat roken onschadelijk is

Klopt, alleen maakt het wel dat de van overheidszijde verplichte boodschap dat roken dodelijk is onwaar.

quote:

nee er is onenigheid over de hoeveelheid en de duur van het meeroken. en dat wordt ook nog eens aangekaart door mensen waarvan je niet weet of ze door de tabaksindustrie gesponsord worden of een andere agenda hebben.

Alsof de tabaksindustrie de enige belanghebbende is.

quote:

Lees "meeroken de leugens van de gezondheidraad" maar daarin wordt beweerd dat de gezondheidsraad cijfers aandikt. De auteur in kwestie schiet het onderzoek van de gezondheids raad volledig af. maar aan de andere kant hij komt alleen maar met veronderstellingen en zijn meningen.

De gezondheidsraad manipuleert en bedriegt en kent een belangenverstrengeling, wat zegt jou dat?

quote:

En dan nog de tabaks industrie heeft sinds de jaren 50 niet anders gedaan als de gezondheids risico's wegmoffelen.

DAt is al lang opgegeven. Iedereen weet dat roken ongezond is, alleen niet iedereen wil in het keurslijf van een gezond leven, tot grote teleurstelling van mensen die streven naar en belang hebben bij zoveel mogelijk hoogbejaarden in de samenleving. Daarvoor moest de meerookleugen uitkomst bieden.

quote:

Wat geeft een werknemer in de horeca de zekerheid dat dat nu niet het geval is en als werknemer over 30 jaar geen klachten heben de duur van de blootstelling.
Daar is zulke wetgeving voor.

Als iemand bij de rechter komt met een claim wegens gezondheidsschade door meeroken dan komt de advocaat aan met de grootste, beste, meest zuiver en langdurige onderzoeken, en blijft er van de causaliteit helemaal niks over. Bij wetgeving geldt dat helaas niet.

quote:

Het gaat in de toekomst van het roken erom dat je gezondheidsschade voorkomt ook als de schadelijkheid nu omstreden is

De schadelijkheid is er wel of die is er niet. Ondanks verwoede pogingen blijkt die maar niet vastgesteld te kunnen worden. Dan is de stand der wetenschap dat die er niet is, en is er geen aanleiding om te veronderstellen dat de stand der wetenschap zal veranderen op dit punt.

Het is ook een non-issue, want de onschadelijkheid van meeroken wil niet zeggen dat iedereen maar in de rook moet zitten. Als mensen kiezen om in de rook te gaan zitten dan moeten ze de consequenties voor eigen rekening nemen: Stinkende kleren, prikkende ogen en gezelligheid.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:37 schreef RAVW het volgende:

[..]

lol dan weet jij niet goed hoe ze nu al aan hun trekken komen als ze rook waar willen hebben ....
Kom vaak jonge lui tegen die gewoon zeggen dat ze even een naar een vrouwtje sigaretten gaan brengen of drank en dan gelijk even er op springen ...

tegenwoordig is SEX een ruilhandel geworden.

Zo als:

JIJ SEX - Ik DRANK
JIJ SEX - Ik Pakje Sigaretten
JIJ SEX - Ik een telefoon upgrade kaart

zo komen de jonge lui tegenwoordig aan hun spullen.,

DUs hoe duur ze het ook maken dan gaan ze wel andere dingen verzinnen om er aan te komen .

Er worden goeie goedkope sigaretten gesmokkeld

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 15:01 schreef vipergts het volgende:


Het gaat in de toekomst van het roken erom dat je gezondheidsschade voorkomt ook als de schadelijkheid nu omstreden is

Auto's verbieden!

Zie sig.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 15:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Auto's verbieden!

Met name Viper GTS's, wat die wel niet uitstoten aan rotzooi. En daar kun je niet voor kiezen, dat krijg je opgedrongen wanneer je op straat loopt.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 15:19 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ach zelfs dat is niet echt van belang, een rookverbod in een gelegenheid die bezocht wordt door mensen die volgens de wet in staat worden geacht om voor zichzelf te kunnen beslissen maakt het gezondheid argument al overbodig.

Want waarom zou je opeens niet meer over je eigen gezondheid mogen beslissen?

Omdat we in een fascistische karikatuur van en democratie leven.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 15:15 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat jij geen benul hebt hoe voor jezelf op te komen, maakt je eigen wensen kenbaar maken en dus voor jezelf opkomen opeens geen argument

Het is toch te zot voor woorden hoe anti-rokers zoals jij hun eigen falen proberen af te schuiven op een ander.

Mijn wensen zijn om een leuke gezellige tijd te hebben. Ik ben geen anti-roker, ik ben een niet-roker.
Ik heb daarom geen enkel probleem om met rokende vrienden mee te gaan naar een rokerskroeg.

Maar zoals al zo vaak is gezegd, dit betekent niet dat er geen behoefte is aan rookvrije horeca.
Nee, ik als niet-roker maak er gewoon niet zo'n probleem van om met rokende vrienden op stap te gaan. En ik zal ze ook niet dwingen om te stoppen met roken. Dat doen vrienden niet!

Heeft 0,0 met "voor jezelf opkomen" te maken.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 15:40 schreef Refragmental het volgende:
Mijn wensen zijn om een leuke gezellige tijd te hebben. Ik ben geen anti-roker, ik ben een niet-roker.
Ik heb daarom geen enkel probleem om met rokende vrienden mee te gaan naar een rokerskroeg.

Zie je wel, je hoeft je niet voor te doen als voorstander van het verbod om het met argumenten onderuit te halen.

quote:

Maar zoals al zo vaak is gezegd, dit betekent niet dat er geen behoefte is aan rookvrije horeca.
Nee, ik als niet-roker maak er gewoon niet zo'n probleem van om met rokende vrienden op stap te gaan. En ik zal ze ook niet dwingen om te stoppen met roken. Dat doen vrienden niet!

Wat vrienden niet eens durven moet de overheid al helemaal niet willen.

quote:

Heeft 0,0 met "voor jezelf opkomen" te maken.

Het heeft alles met keuzevrijheid te maken. Jij wilt geen keuzes maken, je wilt gedwongen worden.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 15:45 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Zie je wel, je hoeft je niet voor te doen als voorstander van het verbod om het met argumenten onderuit te halen.

In de hele 'vriendendiscussie' van vandaag hebben 'de rokers' bij herhaling laten zien dat het verbod de enige manier is om te komen tot gemeenschappelijke horeca. De rokers hebben dus zelf hun argumentatie onderuit gehaald.

quote:

Wat vrienden niet eens durven moet de overheid al helemaal niet willen.

Jij ziet daar durf in terwijl het gewoon fatsoen en omgangsvormen zijn.

quote:

Het heeft alles met keuzevrijheid te maken. Jij wilt geen keuzes maken, je wilt gedwongen worden.

Het heeft inderdaad alles met keuzevrijheid te maken, dat deel heb je goed begrepen.

Ik heb geen klagende niet-rook vrienden die niets durven te zeggen dus op mij is het verbod niet van toepassing.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:


Nee, je moet het omdraaien. De wet word massaal overtreden omdat het een slechte wet is.

De wet op de maximale snelheid wordt ook massaal overtreden! Omdat men het een genot vindt om hard te rijden.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 16:48 schreef Gia het volgende:

[..]

De wet op de maximale snelheid wordt ook massaal overtreden! Omdat men het een genot vindt om hard te rijden.

Dat moet je niet op de openbare weg doen daar zijn circuits voor. En er zijn kroegen om in te roken. Jij wil hardrijders van het circuit jagen en ze op de openbare weg dwingen. Foei!

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 16:29 schreef Schanulleke het volgende:
In de hele 'vriendendiscussie' van vandaag hebben 'de rokers' bij herhaling laten zien dat het verbod de enige manier is om te komen tot gemeenschappelijke horeca. De rokers hebben dus zelf hun argumentatie onderuit gehaald.

Ik zie niet in waarom er een gemeenschappelijke horeca moet komen. Als ik met vrienden ben die niet tegen rook kunnen dan gaan we naar een rookvrije of rookluwe tent. Als ik met vrienden ben die zelf roken of niet om rook geven dan hebben we meer keuze. Het hele idee dat de sociale kneusjes die het moeilijk vinden om het gezellig te hebben zich moeten kunnen optrekken aan mensen die het voor zichzelf wel gezellig weten te maken deel ik niet. Laat staan dat de overheid daarvoor moet zorgen.

quote:

Jij ziet daar durf in terwijl het gewoon fatsoen en omgangsvormen zijn.

Kennelijk heeft die vriendgroep van dinges dat niet tegenover hem. Of hij maalt niet om rook en daar is er helemaal geen fatsoenskwestie aan de orde.

quote:

Het heeft inderdaad alles met keuzevrijheid te maken, dat deel heb je goed begrepen.

Ik juich de komst van rookvrije kroegen dan ook toe. Maar als ik in de kroeg whiskey met sigaren wil of bier met sigaretten dan zorg ik dat ik dat vind. En als ik het niet vinden kan regel ik een andere plek.

Ik blijf het een rare stelling vinden die hier geplaatst wordt, namelijk dat er geen rookvrije kroeg kan bestaan naast rokerskroegen.

Wat is dan het hele fundament van het rookverbod als dus kennelijk geen van de mensen die naar de kroeg gaan het verbod willen?