NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is dan ook geen argument voor een verbod, maar het onderuithalen van een tegenargument.quote:Op donderdag 8 januari 2009 13:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is geheel de verantwoordelijkheid van de vriendengroep, geen argument voor een verbod. Ik ga toch ook geen Rocky 5 verbieden omdat ik met mijn vrienden mee moet naar een B-film? Ik ga niet, zoek betere vrienden waar ik wel lol mee kan hebben en die wel respect hebben voor mijn wensen.
Wees creatief. Er blijven sowieso mensen rokend uitgaan en die willen niet in een hok. Los het maar op. De anti-rokers zijn toch zo gemotiveerd? Doe dan eens wat.quote:Op donderdag 8 januari 2009 13:21 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
scheiden... gaat de overheid dan aan 50% van de kroegen een vergunning verlenen ofzo?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kun je niet lezen? Wil je niet lezen? Tast de rook je ogen aan? Hangt er een dikke rookwalm om je monitor heen waardoor je de letters niet goed kunt zien?quote:Op donderdag 8 januari 2009 13:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gescheiden horeca is het enige alternatief voor het rookverbod. Het verbod werkt niet, dus wat wil je. Scheiden of gewoon overal roken?
Ik leg net een paar keer uit waarom gescheiden horeca niet werkt!!
Dat is niet te weerleggen door te zeggen dat de niet-rokers maar gewoon moeten doen waar ze zin in hebben en hun rokende vrienden in de kou laten staan. Zo werkt een vriendschap namelijk niet!
Het verbod werkt overigens prima, er zijn, net zoals met iedere andere wet, een paar mensen die denken er boven te staan. De controle is nog niet goed genoeg, maar dat komt wel goed
Wat mij betreft mag het verbod voor eeuwig geldig blijven
of andersom dus..waarom moet het probleem bij de mensen die hier last van hebben worden neergelegd? persoon 1 veroorzaakt een soort overlast bij persoon 2, maar dan is het niet de schuld van persoon 1 maar het probleem van persoon2? niet logisch...
Tegenargument? Ik heb nog geen zinnig argument voor het verbod gehoord.quote:
[..]
Het is dan ook geen argument voor een verbod, maar het onderuithalen van een tegenargument.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leer eerst eens normaal quoten, vispergts.
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 08-01-2009 13:37:43 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 08-01-2009 13:37:43 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De reactie van de rokers op deze " vrienden-discussie" vormen wat mij betreft het absolute dieptepunt...quote:Op donderdag 8 januari 2009 13:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je "vrienden" geen rekening met met willen houden zijn het dus geen vrienden. Als jij denkt hun gedrag te moeten regelen dmv de overheid ben jij geen vriend van hen.
Dit soort "argumenten" zijn werkelijk het dieptepunt in deze discussie.
Oud Wereldkampioen
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
4-voudig Nederlands Kampioen
je mag me aanraken
Het werkt prima, alleen je moet je mond open trekken tegen je vrienden of andere vrienden zoeken zodat je idd naar niet-rook horeca gaat. Het "argument" dat je met je rokende vrienden mee moet accepteer ik eenvoudig niet als argument voor een verbod.quote:
[..]
Kun je niet lezen? Wil je niet lezen? Tast de rook je ogen aan? Hangt er een dikke rookwalm om je monitor heen waardoor je de letters niet goed kunt zien?
Ik leg net een paar keer uit waarom gescheiden horeca niet werkt!!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is geen argument voor een verbod. Als je een niet-rook omgeving zo belangrijk vind moet je de juiste keuzes maken. Dat doe ik ook.quote:
[..]
De reactie van de rokers op deze " vrienden-discussie" vormen wat mij betreft het absolute dieptepunt...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je komt vrijwillig in de kroeg. Alles wat daar gebeurd kan geen overlast zijn.quote:
of andersom dus..waarom moet het probleem bij de mensen die hier last van hebben worden neergelegd? persoon 1 veroorzaakt een soort overlast bij persoon 2, maar dan is het niet de schuld van persoon 1 maar het probleem van persoon2? niet logisch...
Als je last hebt van de muziek ga je toch ook ergens anders heen? Je gaat dan toch ook niet klagen over overlast? Dat kan met roken ook. Ik heb geen last van biddende mensen omdat ik gewoon niet naar de kerk ga. Ik ga bidden niet verbieden omdat ik vind dat een kerk een openbare ruimte is en ik vind dat ik het recht heb daar te moeten kunnen komen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geef even het adres door dan kan MikeyMo ze nog een keer aangeven.quote:Op donderdag 8 januari 2009 12:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
toch is het zo, heb ze gezien.
Verbaasde mij ook, dacht namelijk dat de boete elke keer omhoog zou gaan maar dat is dus niet (standaard?) het geval.
Er is ook nog geen enkele keer betaald.
Carpe Libertatem
jawel, maar er is wel een verschil tussen overlast door muziek en overlast door rook, wat je inhaleert en dus ook schadelijk is!
bovendien limiteer je mensen door jouw keuze! dat is niet alleen kortzichtig, maar ook behoorlijk asociaal!
bovendien limiteer je mensen door jouw keuze! dat is niet alleen kortzichtig, maar ook behoorlijk asociaal!
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.quote:
jawel, maar er is wel een verschil tussen overlast door muziek en overlast door rook, wat je inhaleert en dus ook schadelijk is!
Maar rokers limiteren in hun keuze mag wel?quote:bovendien limiteer je mensen door jouw keuze! dat is niet alleen kortzichtig, maar ook behoorlijk asociaal!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De wet is altijd een argument in een discussie over de wet als anders zou je niemand kunnen veroordelenquote:Op donderdag 8 januari 2009 13:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wet is geen argument in een discussie over de wet.
[..]
Nee, je moet het omdraaien. De wet word massaal overtreden omdat het een slechte wet is.
[..]
Bedorven voedsel is geen genotsmiddel. Ik ga niet naar de kroeg voor bedorven voedsel, wel om te roken.
De wet wordt overtreden omdat hij niet goed genoeg is ze hadden horeca ondernemers moeten verplichten om een fatsoenlijke rookruimte te maken volgens hun hoort roken immers bij de horeca. Dan moet er dus een rookruimte komen om werknemers te beschermen het is nl een investering die je terug verdient. Ten tweede hadden ze vanaf het begin ook de rokers in overtreding moeten bekeuren. Ze overteden immers ook een rookverbod. En er is echt geen roker die een 2de of een derde keer een peuk opsteekt als hij een boete van 25 euro heeft gehad.
En dat laaste mag zolang je werknemers maar niet tot last bent. En zoals gezegd het opgeven van het recht op een rookvrije werkplek mag niet van een wetgever. Ook al rookt de betreffende werknemer 600 pakjes per dag.
En wat dat bedorven voedsel betreft dankzij de warenwet heb jij de kans om vers voedsel te eten in een restaurant wat volgens de richtlijnen is bereid.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik ben voorstander van maatregelen om dat te stimuleren omdat de vanzelfsprekendheid van roken historisch zo gegroeid is. Maar uiteindelijk zal elke kroeg moeten overleven op vraag, vraag naar wat die kroeg te bieden heeft. Als een rookvrije kroeg niet kan bestaan dan is die hetzelfde lot beschoren als de kroeg die mikt op pubers die graag naar atonale free jazz uit de Baltische staten luisteren. Een kroeg bestaat bij gratie van het feit dat mensen er graag willen zijn.quote:Op donderdag 8 januari 2009 13:05 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Mijn betoog gaat niet over het rookverbod, maar over het feit dat een rook kroeg en niet-rook kroeg nooit naast elkaar kunnen bestaan. Je weet wel, dat domme achterlijke argument dat steeds wordt aangehaald door de fanatieke junk rokers dat er dan maar niet-rook kroegen moeten worden opgezet.
Prima, dat is jouw keuze. En dan nu verantwoordelijkheid nemen voor die keuze graag.quote:Ik maak de keuze om met zijn alleen gezellig op stap te gaan. De rokende vrienden zetten we dan natuurlijk niet voor een blok door massaal te zeggen dat we naar een niet-rook kroeg willen. Nee, dat is niet fatsoenlijk.
Ik zie nog steeds niet wat de overheid te maken heeft met de manier waarop jij met je vrienden omgaat. Jij vindt het belangrijker dat je vrienden kunnen roken dan dat jij rookvrij uit bent. Prima, maar dat is dan een argument tegen het rookverbod.quote:Wanneer het vanuit de roker zelf komt, tja, dan gaan we wel naar de niet-rook kroeg. Het moet dus vanuit de roker komen, de wil om naar een niet-rook kroeg te gaan. Wij niet-rokers zijn namelijk fatsoenlijke mensen die onze vrienden ook als vrienden behandelen. Dat is wel zo fatsoenlijk.
Als er geen vraag naar is, dan kunnen ze niet bestaan, dat is het lot van kroegen. Hier waren ze wel, ik juich het toe, maar het liep niet bepaald storm. Een restaurant wat blauw staat van de rook loopt ook niet storm.quote:Feit is dat je als niet-roker je nooit een keuze hebt gehad. Er zijn namelijk geen niet-rook kroegen, die bestaan simpelweg niet om bovenstaande reden.
Ik houd graag de wet buiten mijn sociale leven ja. Ik heb geen wet nodig om mijn uitgaansavond te optimaliseren.quote:Rokers hebben altijd keuzes gehad, altijd mogen doen wat ze willen, altijd buiten de wet gestaan.
Nee hoor. Ik ben heel zelfstandig.quote:Dat verandert nu, en nu blijken jullie opeens de grootste jankers te zijn die er bestaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen, die van luide muziek wel.quote:Op donderdag 8 januari 2009 13:37 schreef MP1917 het volgende:
jawel, maar er is wel een verschil tussen overlast door muziek en overlast door rook, wat je inhaleert en dus ook schadelijk is!
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De onschadelijkheid ook niet. En dan neem ik net als een wetgever liever het zekere voor het onzekere.Dat krijg je steeds meer dat mensen zich bij voorbaat al indekken tegen eventuele claims in de toekomstquote:Op donderdag 8 januari 2009 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
OMG!! Het is geen argument voor een verbod!!! Het is een argument tegen jullie argument dat er geen vraag is naar rookvrije horeca.quote:Op donderdag 8 januari 2009 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het werkt prima, alleen je moet je mond open trekken tegen je vrienden of andere vrienden zoeken zodat je idd naar niet-rook horeca gaat. Het "argument" dat je met je rokende vrienden mee moet accepteer ik eenvoudig niet als argument voor een verbod.
Tegen vrienden doe je trouwens fatsoenlijk en normaal! Maar jij als "gezellige roker"
bent blijkbaar niet zo fatsoenlijk en vriendelijk, zal wel een extreme vorm van egoisme zijn. Alles moet zoals jij het wilt, anders zijn het geen vrienden 
En nogmaals, rookvrije kroegen bestaan niet en KUNNEN NIET BESTAAN naast rook kroegen!
Dat ga ik niet nog eens herhalen. Heb het al 10 keer gezegd, ik blijf wat bezig.
De rokers vragen expres om dingen die al helemaal niet realiseerbaar zijn. In landen waar dergelijke constructies realiteit zijn komen klachten vandaan en zijn er in veel gevallen plannen om het verbod ook naar ongeveer onze maatstaven te realiseren.quote:Op donderdag 8 januari 2009 13:23 schreef vipergts het volgende:
Omdat het vorige topic gesloten is maar even zo.
Ik heb hoe dan ook het recht om voor mezelf beslissingen te nemen. Als dat niet zo is leven we nu in een fascistische dictatuur.
RE:Dat recht heb je ook maar dat neemt niet weg dat een werknemer het recht heeft op een rookvrije werkplek. Wat jouw rechten om overal maar een peuk op te steken dus beperkt
De wet werkt niet. Andere oplossing bedenken dus.
RE; Bedenk jij eens wat waar beide partijen blij mee zijn en wat uitvoerbaar is Voor de duidelijkheid het creeren van een rookvrije werkplek.
Voor het gemak zal ik een beetje helpen.
Geen personeel kan niet omdat de meeste kroegen personeel hebben
Het opgeven van het recht op een rookvrije werkplek mag je niet vragen als werkgever
kleine kroegen uitzonderen kan niet omdat daaarmee gefraudeerd gaat worden
Horeca uitzonderen kan niet vanwege de wet op gelijke behandeling.
Ik gebruik de argumenten van de anti-rokers tegen jullie. Met zulke argumenten kan je alles verbieden. Daar moet je mij niet op aankijken maar jezelf en je eigen argumenten.
RE: Ten eerste ben ik geen anti roker. Ik ben alleen van mening dat de horeca dezelfde regels moet volgens als andere ondernemers wat roken op de werkplek betreft. Ten tweede vind ik dat je als betalende klant een fatsoenlijke rookruimte mag verwachten. Het is van de zotte dat je 2 euro voor een drankje betaalt en een ondernemer je dan ook nog lastig gaat vallen met zijn probleem.
Nee hoor, rokers vinden het prima om in de rook te zitten. Voor hun hoeft daar geen wet tegen. Het zijn anti-rokers die denken dat ze zelf niets hoeven te doen behalve anderen lastig vallen met wetgeving.
RE: Fout rokers leggen met hun gewoonte een niet rokende werknemer iets op wat ze niet willen. En waar mogelijk gezondheidsschade uit voortkomt. Het is dus aan de roker om de overlast weg te nemen. Jouw argument is hetzelfde als een verkrachter vrijspreken omdat het slachtoffer zo geil gekleed was
Ik ben zo iemand die een eigen werkplek regelt om samen met andere rokende collega's te kunnen roken zodat niet-rokers er geen last van hebben.
RE:Wat wederom alleen kan als er niet gecontroleerd en geen klachten ingediend worden. Er hoeft maar 1 ontevreden collega rond te lopen een klacht in te dienen en je baas is de pisang. Nu weet ik niet of je baas rookt maar als het erop aankomt wordt hij gestraft vanwege het gedrag van jouw en je collega's. En als je bij een landelijk bekend bedrijf werkt zoals bijvoorbeeld TPG willen ze die publiciteit helemaal niet
Ondertussen schreeuwen de rokers wel dat onze constructie op de schop gaat omdat hij niet perfect wordt nageleefd
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee, dat is een cirkelredenatie. "Waarom mag ik niet roken? Omdat het verboden is. Waarom is het verboden? Omdat het niet mag."quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdraaiing bewijslastquote:
En de overheid neemt helemaal niet het zekere voor het onzekere, zijn zijn doelbewust met propaganda en leugens aan het manipuleren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 8 januari 2009 13:51 schreef Refragmental het volgende:
Dat ga ik niet nog eens herhalen. Heb het al 10 keer gezegd, ik blijf wat bezig.
door het te blijven herhalen wordt het niet opeens waar
Het blijft namelijk het grootste kulargument in deze discussie en geeft alleen maar aan hoe zwakzinnig (sommige) van de anti-rokers (en ja ik weet dat jij beweert dat niet te zijn) zijn.
Wellicht wordt het eens tijd voor een cursusje assertiviteit om je van dit probleem af te helpen, lijkt me verstandiger dan je rookfrustraties door de overheid op proberen te laten lossen aangezien die inmiddels wel bewezen heeft hier niet toe in staat te zijn.
Het resultaat is hetzelfde.quote:
[..]
OMG!! Het is geen argument voor een verbod!!! Het is een argument tegen jullie argument dat er geen vraag is naar rookvrije horeca.
Ik ga gewon niet uit met lastige ongezellige mensen. Dat lijkt me niet meer dan normaal.quote:Tegen vrienden doe je trouwens fatsoenlijk en normaal! Maar jij als "gezellige roker"
Ja hoor, dat kan prima. Dan moeten de niet-rokers er wel naartoe gaan. Maar dat is hun eigen verantwoording.quote:En nogmaals, rookvrije kroegen bestaan niet en KUNNEN NIET BESTAAN naast rook kroegen!
Je kan bezig blijven. Het blijft een slechte wet en hij gaat er aan.quote:Dat ga ik niet nog eens herhalen. Heb het al 10 keer gezegd, ik blijf wat bezig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus jij wilt het argument dat er geen vraag is naar rookvrije horeca weerleggen met het argument dat er geen vraag is naar rookvrije horeca?quote:Op donderdag 8 januari 2009 13:51 schreef Refragmental het volgende:
OMG!! Het is geen argument voor een verbod!!! Het is een argument tegen jullie argument dat er geen vraag is naar rookvrije horeca.
Dat lijkt met iets tussen vrienden. Als jij ervoor kiest om je vrienden te laten roken dan is het nogal absurd om dan de overheid dat je vrienden wel te laten ontzeggen.quote:Tegen vrienden doe je trouwens fatsoenlijk en normaal!
Weer een argument tegen een verplichting op het zijn van een kroeg die niet kan bestaan.quote:En nogmaals, rookvrije kroegen bestaan niet en KUNNEN NIET BESTAAN naast rook kroegen!
Ik ben altijd blij met medestanders, maar als je tegen het rookverbod bent moet je je niet voordoen als voorstander. Met open vizier discussieren graag. Als je alleen maar argumenten tegen het rookverbod geeft moet je ook gewoon zeggen dat je tegen het rookverbod bent.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En hier eindigt mijn discussie met jouquote:Op donderdag 8 januari 2009 13:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.
Als je echt daadwerkelijk zo achterlijk bent om nog te ontkennen dat eerste en tweedehands rook schadelijk is, dan ben je in mijn ogen het niet waard om mee in discussie te gaan, zo dom kan namelijk niemand zijn.
Rook, je weet wel, roet en teer deeltjes en nog meer rotzooi. Nooit gezond. Ook niet als het uit een peuk komt.
Met jou valt dus ook geen discussie aan te gaanquote:Op donderdag 8 januari 2009 13:48 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen, die van luide muziek wel.
De bewijslast ligt bij beide partijenquote:Op donderdag 8 januari 2009 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdraaiing bewijslast
Life is what you make it.
Bedankt dat je onze zaak even bent komen bepleiten.quote:Op donderdag 8 januari 2009 14:01 schreef Refragmental het volgende:
Met jou valt dus ook geen discussie aan te gaan
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je ziet toch wel vaak voorbijkomen dat voorstanders redeneren als: Rookvrije kroegen bestaan niet, dus is er geen vraag naar, dus is er geen behoefte aan.quote:Op donderdag 8 januari 2009 13:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus jij wilt het argument dat er geen vraag is naar rookvrije horeca weerleggen met het argument dat er geen vraag is naar rookvrije horeca?
Terwijl dat niet zo hoeft te zijn. Het kan best dat er vraag naar is en behoefte aan is, maar dat dat wordt ondergesneeuwd door de enorm sterke drang die de rokende minderheid heeft om te roken.
Dat is geen argument voor een verbod, maar wel een reden dat je bovenstaande redenering met een korreltje zout moet nemen.
Dat mag. We blijven roken.quote:
[..]
En hier eindigt mijn discussie met jou
Dat word overdreven.quote:Als je echt daadwerkelijk zo achterlijk bent om nog te ontkennen dat eerste
Daar is geen bewijs voor.quote:en tweedehands rook
Je bent wel dom genoeg om roken en meeroken in dezelfde zin te zetten. Het rookverbod is er vanwege de vermeende schade van meeroken.quote:schadelijk is, dan ben je in mijn ogen het niet waard om mee in discussie te gaan, zo dom kan namelijk niemand zijn.
Ah, valt best mee. Er gaan meer mensen dood aan slecht eten. En je hoeft niet naar mijn kroeg als je niet wilt.quote:
Rook, je weet wel, roet en teer deeltjes en nog meer rotzooi. Nooit gezond. Ook niet als het uit een peuk komt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik doe alleen kroegen waar ik het zelf heb waargenomenquote:Op donderdag 8 januari 2009 13:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Geef even het adres door dan kan MikeyMo ze nog een keer aangeven.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
"Ik wil dolgraag een roze auto met gele stippen. Maar mijn vrienden vinden dat lelijk, dus ik koop een grijze."quote:
[..]
Je ziet toch wel vaak voorbijkomen dat voorstanders redeneren als: Rookvrije kroegen bestaan niet, dus is er geen vraag naar, dus is er geen behoefte aan.
Terwijl dat niet zo hoeft te zijn. Het kan best dat er vraag naar is en behoefte aan is, maar dat dat wordt ondergesneeuwd door de enorm sterke drang die de rokende minderheid heeft om te roken.
Dat is geen argument voor een verbod, maar wel een reden dat je bovenstaande redenering met een korreltje zout moet nemen.
Hé, geen vraag naar roze auto's met gele stippen, maar misschien stiekum wel omdat sommige mensen niet met hun vrienden kunnen omgaan dus we gaan auto's met een andere kleur maar verbieden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leg eens uit waarom het een kul argument is?quote:Op donderdag 8 januari 2009 13:56 schreef Chewie het volgende:
[..]
door het te blijven herhalen wordt het niet opeens waar
Het blijft namelijk het grootste kulargument in deze discussie en geeft alleen maar aan hoe zwakzinnig (sommige) van de anti-rokers (en ja ik weet dat jij beweert dat niet te zijn) zijn.
Wellicht wordt het eens tijd voor een cursusje assertiviteit om je van dit probleem af te helpen, lijkt me verstandiger dan je rookfrustraties door de overheid op proberen te laten lossen aangezien die inmiddels wel bewezen heeft hier niet toe in staat te zijn.
Ik vond de reactie van Hephaistos heel goed.
Dit is gewoon een feit.quote:Op donderdag 8 januari 2009 13:04 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ach kom, het is natuurlijk gewoon een goed argument. Over het algemeen zijn rokers veel feller over het wél roken dan niet-rokers over het niet roken. Dus als je een groep van 10 mensen hebt waarvan er 6 een rookvrije kroeg opzich wel relaxed vinden en eentje per se wil roken, dan zal de hele groep naar een rokerig cafe gaan.
Bovenstaande betekent niet dat er dus geen vraag is naar rookvrije horeca.
Niet met hun vrienden kunnen omgaan? Wat is dat nou weer voor onzin?quote:Op donderdag 8 januari 2009 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
"Ik wil dolgraag een roze auto met gele stippen. Maar mijn vrienden vinden dat lelijk, dus ik koop een grijze."
Hé, geen vraag naar roze auto's met gele stippen, maar misschien stiekum wel omdat sommige mensen niet met hun vrienden kunnen omgaan dus we gaan auto's met een andere kleur maar verbieden.
Ik stel enkel dat de behoefte van rokers sterker is dan de behoefte van niet-rokers. Jij concludeert daaruit dat er dus wel geen behoefte van niet-rokers zal zijn. Ik concludeer daar weer uit dat je een bord voor je kop hebt
Nee het is verboden omdat mensen recht hebben op een rookvrije werplek. Dat is om eventuele gezondheidsschade te voorkomen en omdat mensen soms gewoon niet in de rook willen werkenquote:Op donderdag 8 januari 2009 13:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat is een cirkelredenatie. "Waarom mag ik niet roken? Omdat het verboden is. Waarom is het verboden? Omdat het niet mag."
En rokers organisatie rokers en de horeca niet ze preken allemaal voor eigen parochie. Tabaksfabriekant zijn toch wel het bekenste voorbeeld om gezondheidsschade weg te moffelen uit puur winstbejag.quote:Op donderdag 8 januari 2009 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdraaiing bewijslast
En de overheid neemt helemaal niet het zekere voor het onzekere, zijn zijn doelbewust met propaganda en leugens aan het manipuleren.
De overheid heeft 120.000 man in dienst dat is net zoveel als Philips die willen in de toekomst echt niet in hun maag zitten met eventuele gezondheidsschade bij hun werknemers met als gevolg claims. Als overheid zijn de hoor je het goede voorbeeld te geven. de wetgeving is daarna uitgebreid naar andere werkvloeren en de horeca hoort daar ook bij.
Gezellig, het hoort erbij, werknemers kunnen zelf kiezen zijn jammer genoeg voor jouw geen goed argument om die wet aan te passen
Ik kan van jouw ook zeggen dat je liegt als je zegt dat meeroken niet schadelijk is. want voor ieder onderzoek waar in gezegd wordt dat het niet schadelijk is zijn er vast 2 die zeggen dat dat wel zo is.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Alweer, kijk maar op de eerste pag van dit topic daar staat het alquote:Op donderdag 8 januari 2009 14:10 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom het een kul argument is?
Dat jij die reactie goed vond (nu niet meer blijkbaarquote:Ik vond de reactie van Hephaistos heel goed.
[..]
Dit is gewoon een feit.
) maakt het nog geen feit.Het is natuurlijk grote kolder om je eventuele rokende vrienden de schuld te geven van het falen (of niet mogelijk maken ) van rookvrije horeca, die schuld ligt geheel bij jou en anderen die er zo over denken. Jij bent namelijk degene die zich blijkbaar zo makkelijk om laat lullen om naar de kroeg te gaan waar gerookt mag worden i.p.v. naar de kroeg van jouw voorkeur te gaan.
De zwakste schakel in dit verhaal is dit keer dus duidelijk niet degene met de verslaving
Vraag is wat anders dan een mening of een wens, of hoe in je dromen je ideale uitgaansavond eruit ziet. Vraag bestaat in geld dat uitgegeven wordt om ergens te zijn. Ondergesneeuwde vraag is geen vraag.quote:Op donderdag 8 januari 2009 14:03 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Je ziet toch wel vaak voorbijkomen dat voorstanders redeneren als: Rookvrije kroegen bestaan niet, dus is er geen vraag naar, dus is er geen behoefte aan.
Terwijl dat niet zo hoeft te zijn. Het kan best dat er vraag naar is en behoefte aan is, maar dat dat wordt ondergesneeuwd door de enorm sterke drang die de rokende minderheid heeft om te roken.
Je hebt te maken met een markt. Iets waar niet voldoende vraag naar is kan niet bestaan.quote:Dat is geen argument voor een verbod, maar wel een reden dat je bovenstaande redenering met een korreltje zout moet nemen.
Anderzijds komt vraag ook met het aanbod. Ik ben er ook helemaal niet tegen dat de rookvrije horeca een impuls krijgt, om de vraag concreet te maken. Maar dan zal er wel een onderscheid ontstaan, bijvoorbeeld dat in de grand cafés meestal niet zal mogen worden gerookt. Maar in het putje van de nacht in een duister hol waar alles gebeurt wat god verboden heeft moet je geen grote vraag naar frisse lucht en wortelsapjes verwachten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is de wet. Ik zeg het toch: cirkelredenatie.quote:
[..]
Nee het is verboden omdat mensen recht hebben op een rookvrije werplek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het aantal onderzoeken is irrelevant. Het gaat om wetenschappelijk bewijs. En dat is er niet.quote:
Ik kan van jouw ook zeggen dat je liegt als je zegt dat meeroken niet schadelijk is. want voor ieder onderzoek waar in gezegd wordt dat het niet schadelijk is zijn er vast 2 die zeggen dat dat wel zo is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat gebruik je veel smilies in je posts, word je een beetje emotioneel?quote:Op donderdag 8 januari 2009 13:59 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En hier eindigt mijn discussie met jou
Als je echt daadwerkelijk zo achterlijk bent om nog te ontkennen dat eerste en tweedehands rook schadelijk is, dan ben je in mijn ogen het niet waard om mee in discussie te gaan, zo dom kan namelijk niemand zijn.
Rook, je weet wel, roet en teer deeltjes en nog meer rotzooi. Nooit gezond. Ook niet als het uit een peuk komt.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Smileys zijn stoerquote:Op donderdag 8 januari 2009 14:19 schreef Steeven het volgende:
[..]
Wat gebruik je veel smilies in je posts, word je een beetje emotioneel?
Niks mis mee toch?
Of wel soms?
Ben wel blij dat je me er op wijst dat ik gebruik maak van een feature van een forum.
Ik heb beiden reacties gelezen, maar kan nog steeds geen argument vinden. Probeer het nog eens!quote:Op donderdag 8 januari 2009 14:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Alweer, kijk maar op de eerste pag van dit topic daar staat het al
[..]
Dat jij die reactie goed vond (nu niet meer blijkbaar
Het is natuurlijk grote kolder om je eventuele rokende vrienden de schuld te geven van het falen (of niet mogelijk maken ) van rookvrije horeca, die schuld ligt geheel bij jou en anderen die er zo over denken. Jij bent namelijk degene die zich blijkbaar zo makkelijk om laat lullen om naar de kroeg te gaan waar gerookt mag worden i.p.v. naar de kroeg van jouw voorkeur te gaan.
De zwakste schakel in dit verhaal is dit keer dus duidelijk niet degene met de verslaving
Nu nog even leren irl uitdrukking te geven aan je emoties in het contact met je vriendengroep.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op donderdag 8 januari 2009 11:58 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Kan sneller...
Pakje peuken 15 euro of meer laten kosten. Geen puber die er meer aan denkt om te beginnen
lol dan weet jij niet goed hoe ze nu al aan hun trekken komen als ze rook waar willen hebben ....
Kom vaak jonge lui tegen die gewoon zeggen dat ze even een naar een vrouwtje sigaretten gaan brengen of drank en dan gelijk even er op springen ...
tegenwoordig is SEX een ruilhandel geworden.
Zo als:
JIJ SEX - Ik DRANK
JIJ SEX - Ik Pakje Sigaretten
JIJ SEX - Ik een telefoon upgrade kaart
zo komen de jonge lui tegenwoordig aan hun spullen.,
DUs hoe duur ze het ook maken dan gaan ze wel andere dingen verzinnen om er aan te komen .
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Ik kom vaak mannen tegen die zeggen dat ze een lul van 35cm hebben. Niet zo goedgelovig zijn...quote:Op donderdag 8 januari 2009 14:37 schreef RAVW het volgende:
Kom vaak jonge lui tegen die gewoon zeggen dat ze even een naar een vrouwtje sigaretten gaan brengen of drank en dan gelijk even er op springen ...
Al klopt het wel dat de prijs van peuken verhogen niet helpt. Dat is een feit van algemene bekendheid.
Kijk maar naar coke, arguably een van de minst boeiende drugs (net zoals peuken), maar duur en relatief gewild.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
en jij aan seksquote:Op donderdag 8 januari 2009 14:37 schreef RAVW het volgende:
tegenwoordig is SEX een ruilhandel geworden.
Zo als:
JIJ SEX - Ik DRANK
JIJ SEX - Ik Pakje Sigaretten
JIJ SEX - Ik een telefoon upgrade kaart
zo komen de jonge lui tegenwoordig aan hun spullen.,
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
helaas mag ik niet daar ben ik te oud voor .. niet voor de sex hoor maar wel voor de dames van 17quote:
Maar ik denk zelf ook om weer even ontopic te gaan dat het hele roken gewoon verboden moet gaan worden.
Of niet te makkelijk verkrijgbaar meer.
En voor de mensen die denken dat ik tegen roken ben ... IK ROOK en dat zal ik ook blijven doen ..
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
"Dring het aantal verkoopspunten van tabak drastisch terug"quote:Op donderdag 8 januari 2009 14:41 schreef RAVW het volgende:
[..]
helaas mag ik niet daar ben ik te oud voor .. niet voor de sex hoor maar wel voor de dames van 17
Maar ik denk zelf ook om weer even ontopic te gaan dat het hele roken gewoon verboden moet gaan worden.
Of niet te makkelijk verkrijgbaar meer.
En voor de mensen die denken dat ik tegen roken ben ... IK ROOK en dat zal ik ook blijven doen ..
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
even een tvp voor later.. 
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
17 is legaalquote:Op donderdag 8 januari 2009 14:41 schreef RAVW het volgende:
[..]
helaas mag ik niet daar ben ik te oud voor .. niet voor de sex hoor maar wel voor de dames van 17
Maar ik denk zelf ook om weer even ontopic te gaan dat het hele roken gewoon verboden moet gaan worden.
Of niet te makkelijk verkrijgbaar meer.
En voor de mensen die denken dat ik tegen roken ben ... IK ROOK en dat zal ik ook blijven doen ..
