Rookverbod deel 31 - Waar de vergelijkingen gekker worden

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 12:13 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Leuk stukje. Het geeft inderdaad een trend weer.
Heel lang wist de maatschappij het onderscheid tussen individualistische vrijheid en asociaal gedrag niet voldoende te maken. Dat lijkt nu rechtgetrokken te gaan worden.

Zo weet je slecht nieuws leuk te verkopen

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 12:44 schreef Chewie het volgende:

[..]

toch is het zo, heb ze gezien.

Verbaasde mij ook, dacht namelijk dat de boete elke keer omhoog zou gaan maar dat is dus niet (standaard?) het geval.

Er is ook nog geen enkele keer betaald.

Dat is wel de bedoeling, wellicht een hand over het hart actie van de controleur

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 12:39 schreef Chewie het volgende:

[..]

Die kentering vind pas plaats als het publiek hier de aanzet toe geeft en niet als de overheid die kentering wil.

Je kunt nu niet spreken van een kentering aangezien er steeds meer kroegen voor kiezen om het rookverbod te negeren, in Groningen groeit het bijvoorbeeld nog steeds gestaag en dat zal ook wel blijven doorgaan totdat er geen vraag meer naar is (buiten dat is het boetebeleid ook niet zo afschrikwekkend zolang er alleen maar 300¤ boetes worden uitgedeeld zoals al 6x is gebeurd bij de 3 uiltjes die dat makkelijk weer terugverdiend door de extra omzet).

Die kroeg uit Groningen staat toch aanstaande maandag voor de rechter voor een Economisch Delict? Of was dat een andere?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 11:50 schreef KoosVogels het volgende:
En we gaan weer rustig verder. Gia vergeleek als laatste schending van het rookverbod met te hard rijden....
[..]


[..]

Ik neem maar een voorbeeld. Je kan dit voor elke wet in Nederland stellen.

Punt is dat je niet kunt zeggen dat een wet niet deugt of afgeschaft moet worden, alleen omdat mensen zich er niet aan houden. Waar ik dat dan mee vergelijk is verder onbelangrijk.

Er zijn ook wetten voor voedselveiligheid voor restaurants. En er zijn restaurants te over die zich daar niet aan houden. Waar het in de keuken gewoon een vieze zooi is. Dan zeg je toch ook: Bekeuren die zaken!! De wet is de wet!

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 11:53 schreef Schanulleke het volgende:
Ik had deze nog niet voorbij zien komen.
Wellicht is de rookvrije werkplek nog maar het begin?
[..]

Nieuwsberichtje

Bij arrestatie: "Pas op! Ik heb gerookt!"
Weer eens wat anders dan dreigen met een AIDS-naald.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 11:55 schreef Refragmental het volgende:
Ik lees steeds vaker dit soort reacties:


Bijna alle vriendengroepen

Sommige mensen dachten dat ze in Noord-Korea ver gingen, maar de anti-rokers willen vrijwillig hun sociale contacten bij wet regelen.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 12:50 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Die kroeg uit Groningen staat toch aanstaande maandag voor de rechter voor een Economisch Delict? Of was dat een andere?

Cafe de Kachel, maar die heeft uitstel gevraagd. Begin februarie komt de zaak voor...

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Sommige mensen dachten dat ze in Noord-Korea ver gingen, maar de anti-rokers willen vrijwillig hun sociale contacten bij wet regelen.

Ach kom, het is natuurlijk gewoon een goed argument. Over het algemeen zijn rokers veel feller over het wél roken dan niet-rokers over het niet roken. Dus als je een groep van 10 mensen hebt waarvan er 6 een rookvrije kroeg opzich wel relaxed vinden en eentje per se wil roken, dan zal de hele groep naar een rokerig cafe gaan.

Bovenstaande betekent niet dat er dus geen vraag is naar rookvrije horeca.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 11:55 schreef Refragmental het volgende:
Bijna alle vriendengroepen hebben we een roker of meerdere rokers in hun midden.
Je gaat als vriendengroep, ondanks dat het merendeel niet rookt, toch naar de rook kroeg.
Niet omdat de niet-rook kroeg niet gezellig is. Maar omdat je vriend(in) die rookt ook meebepaalt waar je op stap gaat, en die gaat uiteraard nooit voor een niet-rook kroeg kiezen.
Je gaat tenslotte met je vriendengroep naar een kroeg waar iedereen zich in kan vinden.

Als de meerderheid niet rookt kun je toch prima naar een niet rokerskroeg gaan. Dan is die keuze toch democratisch gemaakt. Daar heb je geen verbod voor nodig.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 12:23 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik wel ja. Dat is namelijk iets wederzijds. Als ik op stap ga met mensen die rookvrij of rookarm willen zitten dan zoeken we zo'n tent op. Mijn vrienden kunnen echter voor zichzelf opkomen en gaan niet achteraf lopen mokken of stiekempjes hopen dat de overheid corrigeert voor het feit dat hun vrienden geen rekening met hen houden.
[..]

Nee, jij kunt geen keuzes maken. Die onmogelijkheid zit in jouw hoofd, of waarschijnlijker, in jouw ruggengraat en jouw ballen.
[..]

Je hebt die keuze wel, je durft alleen niet te kiezen voor wat je wilt, dus moet domineetje staat je komen helpen. Ik ga niet de kroeg in om naar buiten te lopen, dat is mijn keuze. Als ik buiten in de frisse lucht wil zijn ga ik wel wandelen of sporten.

Mijn betoog gaat niet over het rookverbod, maar over het feit dat een rook kroeg en niet-rook kroeg nooit naast elkaar kunnen bestaan. Je weet wel, dat domme achterlijke argument dat steeds wordt aangehaald door de fanatieke junk rokers dat er dan maar niet-rook kroegen moeten worden opgezet.

Ik maak de keuze om met zijn alleen gezellig op stap te gaan. De rokende vrienden zetten we dan natuurlijk niet voor een blok door massaal te zeggen dat we naar een niet-rook kroeg willen. Nee, dat is niet fatsoenlijk.
Wanneer het vanuit de roker zelf komt, tja, dan gaan we wel naar de niet-rook kroeg. Het moet dus vanuit de roker komen, de wil om naar een niet-rook kroeg te gaan. Wij niet-rokers zijn namelijk fatsoenlijke mensen die onze vrienden ook als vrienden behandelen. Dat is wel zo fatsoenlijk.

Feit is dat je als niet-roker je nooit een keuze hebt gehad. Er zijn namelijk geen niet-rook kroegen, die bestaan simpelweg niet om bovenstaande reden.

Rokers hebben altijd keuzes gehad, altijd mogen doen wat ze willen, altijd buiten de wet gestaan.
Dat verandert nu, en nu blijken jullie opeens de grootste jankers te zijn die er bestaan.

Gisteren weer even in de kroeg geweest. Asbakken stonden gewoon weer op de bar. Heerlijk.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 12:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik neem maar een voorbeeld. Je kan dit voor elke wet in Nederland stellen.

De wet is geen argument in een discussie over de wet.

quote:

Punt is dat je niet kunt zeggen dat een wet niet deugt of afgeschaft moet worden, alleen omdat mensen zich er niet aan houden. Waar ik dat dan mee vergelijk is verder onbelangrijk.

Nee, je moet het omdraaien. De wet word massaal overtreden omdat het een slechte wet is.

quote:

Er zijn ook wetten voor voedselveiligheid voor restaurants. En er zijn restaurants te over die zich daar niet aan houden. Waar het in de keuken gewoon een vieze zooi is. Dan zeg je toch ook: Bekeuren die zaken!! De wet is de wet!

Bedorven voedsel is geen genotsmiddel. Ik ga niet naar de kroeg voor bedorven voedsel, wel om te roken.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:04 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Als de meerderheid niet rookt kun je toch prima naar een niet rokerskroeg gaan. Dan is die keuze toch democratisch gemaakt. Daar heb je geen verbod voor nodig.

Democratisch een paar vrienden buitensluiten?
Wat is dat voor onzin?

Zo ga je niet met vrienden om.
De roker in de groep moet ermee akkoord gaan voordat je zoiets doet.
En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat niet-rook kroegen gewoon niet bestaan.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:04 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ach kom, het is natuurlijk gewoon een goed argument. Over het algemeen zijn rokers veel feller over het wél roken dan niet-rokers over het niet roken. Dus als je een groep van 10 mensen hebt waarvan er 6 een rookvrije kroeg opzich wel relaxed vinden en eentje per se wil roken, dan zal de hele groep naar een rokerig cafe gaan.

Bovenstaande betekent niet dat er dus geen vraag is naar rookvrije horeca.

Als je "vrienden" geen rekening met met willen houden zijn het dus geen vrienden. Als jij denkt hun gedrag te moeten regelen dmv de overheid ben jij geen vriend van hen.

Dit soort "argumenten" zijn werkelijk het dieptepunt in deze discussie.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:04 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ach kom, het is natuurlijk gewoon een goed argument. Over het algemeen zijn rokers veel feller over het wél roken dan niet-rokers over het niet roken. Dus als je een groep van 10 mensen hebt waarvan er 6 een rookvrije kroeg opzich wel relaxed vinden en eentje per se wil roken, dan zal de hele groep naar een rokerig cafe gaan.

Bovenstaande betekent niet dat er dus geen vraag is naar rookvrije horeca.

Precies.
Maar dit wil er niet bij de meeste rokers in.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je "vrienden" geen rekening met met willen houden zijn het dus geen vrienden. Als jij denkt hun gedrag te moeten regelen dmv de overheid ben jij geen vriend van hen.

Dit soort "argumenten" zijn werkelijk het dieptepunt in deze discussie.

Ja, anders bepaal ik zelf wel even wie m'n vrienden zijn, daar heb ik jou niet voor nodig hoor

En het geeft enkel aan, zoals Refragmental ook al zegt, dat het nergens op slaat om te zeggen dat er geen behoefte is aan rookvrije horeca, omdat de behoeftes van een rokende minderheid bij de meeste vriendengroepen voorop gezet wordt.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als je "vrienden" geen rekening met met willen houden zijn het dus geen vrienden. Als jij denkt hun gedrag te moeten regelen dmv de overheid ben jij geen vriend van hen.

Dit soort "argumenten" zijn werkelijk het dieptepunt in deze discussie.

Again, dit gaat niet over het rookverbod. Dit gaat over het feit dat rook kroegen en niet-rook kroegen niet naast elkaar kunnen blijven bestaan!!!!

En zoals gezegd, de roker is vaak feller over het wel roken dan de niet-roker over het niet-roken.
En het is een puur hypothetisch geval, niet-rook kroegen bestaan namelijk niet.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]

Nee, je moet het omdraaien. De wet word massaal overtreden omdat het een slechte wet is.

Om jouzelf maar even te quoten:

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Dit soort "argumenten" zijn werkelijk het dieptepunt in deze discussie.

Dus omdat een wet massaal wordt overtreden is het een slechte wet?
Wat een slappe domme redenatie.

Als morgen iedereen gaat wildplassen... overal waar ze willen op elk tijdstip van de dag, dan is de wet tegen wildplassen dus een slechte wet?

PUHLEASE!

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:13 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Again, dit gaat niet over het rookverbod. Dit gaat over het feit dat rook kroegen en niet-rook kroegen niet naast elkaar kunnen blijven bestaan!!!!

.

Gescheiden horeca is het enige alternatief voor het rookverbod. Het verbod werkt niet, dus wat wil je. Scheiden of gewoon overal roken?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:16 schreef Refragmental het volgende:

[..]


Dus omdat een wet massaal wordt overtreden is het een slechte wet?

Omdraaien zeg ik toch! Het word overtreden omdat het een slechte wet is. Tast niet-roken je hersens aan?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Gescheiden horeca is het enige alternatief voor het rookverbod. Het verbod werkt niet, dus wat wil je. Scheiden of gewoon overal roken?

scheiden... gaat de overheid dan aan 50% van de kroegen een vergunning verlenen ofzo?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:12 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ja, anders bepaal ik zelf wel even wie m'n vrienden zijn, daar heb ik jou niet voor nodig hoor

En het geeft enkel aan, zoals Refragmental ook al zegt, dat het nergens op slaat om te zeggen dat er geen behoefte is aan rookvrije horeca, omdat de behoeftes van een rokende minderheid bij de meeste vriendengroepen voorop gezet wordt.

Dat is geheel de verantwoordelijkheid van de vriendengroep, geen argument voor een verbod. Ik ga toch ook geen Rocky 5 verbieden omdat ik met mijn vrienden mee moet naar een B-film? Ik ga niet, zoek betere vrienden waar ik wel lol mee kan hebben en die wel respect hebben voor mijn wensen.

Omdat het vorige topic gesloten is maar even zo.

Ik heb hoe dan ook het recht om voor mezelf beslissingen te nemen. Als dat niet zo is leven we nu in een fascistische dictatuur.

RE:Dat recht heb je ook maar dat neemt niet weg dat een werknemer het recht heeft op een rookvrije werkplek. Wat jouw rechten om overal maar een peuk op te steken dus beperkt


De wet werkt niet. Andere oplossing bedenken dus.

RE; Bedenk jij eens wat waar beide partijen blij mee zijn en wat uitvoerbaar is Voor de duidelijkheid het creeren van een rookvrije werkplek.

Voor het gemak zal ik een beetje helpen.

Geen personeel kan niet omdat de meeste kroegen personeel hebben
Het opgeven van het recht op een rookvrije werkplek mag je niet vragen als werkgever
kleine kroegen uitzonderen kan niet omdat daaarmee gefraudeerd gaat worden
Horeca uitzonderen kan niet vanwege de wet op gelijke behandeling.


Ik gebruik de argumenten van de anti-rokers tegen jullie. Met zulke argumenten kan je alles verbieden. Daar moet je mij niet op aankijken maar jezelf en je eigen argumenten.

RE: Ten eerste ben ik geen anti roker. Ik ben alleen van mening dat de horeca dezelfde regels moet volgens als andere ondernemers wat roken op de werkplek betreft. Ten tweede vind ik dat je als betalende klant een fatsoenlijke rookruimte mag verwachten. Het is van de zotte dat je 2 euro voor een drankje betaalt en een ondernemer je dan ook nog lastig gaat vallen met zijn probleem.

Nee hoor, rokers vinden het prima om in de rook te zitten. Voor hun hoeft daar geen wet tegen. Het zijn anti-rokers die denken dat ze zelf niets hoeven te doen behalve anderen lastig vallen met wetgeving.

RE: Fout rokers leggen met hun gewoonte een niet rokende werknemer iets op wat ze niet willen. En waar mogelijk gezondheidsschade uit voortkomt. Het is dus aan de roker om de overlast weg te nemen. Jouw argument is hetzelfde als een verkrachter vrijspreken omdat het slachtoffer zo geil gekleed was

Ik ben zo iemand die een eigen werkplek regelt om samen met andere rokende collega's te kunnen roken zodat niet-rokers er geen last van hebben.

RE:Wat wederom alleen kan als er niet gecontroleerd en geen klachten ingediend worden. Er hoeft maar 1 ontevreden collega rond te lopen een klacht in te dienen en je baas is de pisang. Nu weet ik niet of je baas rookt maar als het erop aankomt wordt hij gestraft vanwege het gedrag van jouw en je collega's. En als je bij een landelijk bekend bedrijf werkt zoals bijvoorbeeld TPG willen ze die publiciteit helemaal niet