Rookverbod deel 31 - Waar de vergelijkingen gekker worden

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:48 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen, die van luide muziek wel.

Met jou valt dus ook geen discussie aan te gaan

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdraaiing bewijslast

De bewijslast ligt bij beide partijen

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:01 schreef Refragmental het volgende:
Met jou valt dus ook geen discussie aan te gaan

Bedankt dat je onze zaak even bent komen bepleiten.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:58 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dus jij wilt het argument dat er geen vraag is naar rookvrije horeca weerleggen met het argument dat er geen vraag is naar rookvrije horeca?

Je ziet toch wel vaak voorbijkomen dat voorstanders redeneren als: Rookvrije kroegen bestaan niet, dus is er geen vraag naar, dus is er geen behoefte aan.
Terwijl dat niet zo hoeft te zijn. Het kan best dat er vraag naar is en behoefte aan is, maar dat dat wordt ondergesneeuwd door de enorm sterke drang die de rokende minderheid heeft om te roken.


Dat is geen argument voor een verbod, maar wel een reden dat je bovenstaande redenering met een korreltje zout moet nemen.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:59 schreef Refragmental het volgende:

[..]

En hier eindigt mijn discussie met jou

Dat mag. We blijven roken.

quote:

Als je echt daadwerkelijk zo achterlijk bent om nog te ontkennen dat eerste

Dat word overdreven.

quote:

en tweedehands rook

Daar is geen bewijs voor.

quote:

schadelijk is, dan ben je in mijn ogen het niet waard om mee in discussie te gaan, zo dom kan namelijk niemand zijn.

Je bent wel dom genoeg om roken en meeroken in dezelfde zin te zetten. Het rookverbod is er vanwege de vermeende schade van meeroken.

quote:

Rook, je weet wel, roet en teer deeltjes en nog meer rotzooi. Nooit gezond. Ook niet als het uit een peuk komt.

Ah, valt best mee. Er gaan meer mensen dood aan slecht eten. En je hoeft niet naar mijn kroeg als je niet wilt.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:35 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Geef even het adres door dan kan MikeyMo ze nog een keer aangeven.

ik doe alleen kroegen waar ik het zelf heb waargenomen

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:03 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Je ziet toch wel vaak voorbijkomen dat voorstanders redeneren als: Rookvrije kroegen bestaan niet, dus is er geen vraag naar, dus is er geen behoefte aan.
Terwijl dat niet zo hoeft te zijn. Het kan best dat er vraag naar is en behoefte aan is, maar dat dat wordt ondergesneeuwd door de enorm sterke drang die de rokende minderheid heeft om te roken.


Dat is geen argument voor een verbod, maar wel een reden dat je bovenstaande redenering met een korreltje zout moet nemen.

"Ik wil dolgraag een roze auto met gele stippen. Maar mijn vrienden vinden dat lelijk, dus ik koop een grijze."

Hé, geen vraag naar roze auto's met gele stippen, maar misschien stiekum wel omdat sommige mensen niet met hun vrienden kunnen omgaan dus we gaan auto's met een andere kleur maar verbieden.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:56 schreef Chewie het volgende:

[..]

door het te blijven herhalen wordt het niet opeens waar

Het blijft namelijk het grootste kulargument in deze discussie en geeft alleen maar aan hoe zwakzinnig (sommige) van de anti-rokers (en ja ik weet dat jij beweert dat niet te zijn) zijn.

Wellicht wordt het eens tijd voor een cursusje assertiviteit om je van dit probleem af te helpen, lijkt me verstandiger dan je rookfrustraties door de overheid op proberen te laten lossen aangezien die inmiddels wel bewezen heeft hier niet toe in staat te zijn.

Leg eens uit waarom het een kul argument is?

Ik vond de reactie van Hephaistos heel goed.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:04 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ach kom, het is natuurlijk gewoon een goed argument. Over het algemeen zijn rokers veel feller over het wél roken dan niet-rokers over het niet roken. Dus als je een groep van 10 mensen hebt waarvan er 6 een rookvrije kroeg opzich wel relaxed vinden en eentje per se wil roken, dan zal de hele groep naar een rokerig cafe gaan.

Bovenstaande betekent niet dat er dus geen vraag is naar rookvrije horeca.

Dit is gewoon een feit.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

"Ik wil dolgraag een roze auto met gele stippen. Maar mijn vrienden vinden dat lelijk, dus ik koop een grijze."

Hé, geen vraag naar roze auto's met gele stippen, maar misschien stiekum wel omdat sommige mensen niet met hun vrienden kunnen omgaan dus we gaan auto's met een andere kleur maar verbieden.

Niet met hun vrienden kunnen omgaan? Wat is dat nou weer voor onzin?

Ik stel enkel dat de behoefte van rokers sterker is dan de behoefte van niet-rokers. Jij concludeert daaruit dat er dus wel geen behoefte van niet-rokers zal zijn. Ik concludeer daar weer uit dat je een bord voor je kop hebt

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, dat is een cirkelredenatie. "Waarom mag ik niet roken? Omdat het verboden is. Waarom is het verboden? Omdat het niet mag."

Nee het is verboden omdat mensen recht hebben op een rookvrije werplek. Dat is om eventuele gezondheidsschade te voorkomen en omdat mensen soms gewoon niet in de rook willen werken

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdraaiing bewijslast

En de overheid neemt helemaal niet het zekere voor het onzekere, zijn zijn doelbewust met propaganda en leugens aan het manipuleren.

En rokers organisatie rokers en de horeca niet ze preken allemaal voor eigen parochie. Tabaksfabriekant zijn toch wel het bekenste voorbeeld om gezondheidsschade weg te moffelen uit puur winstbejag.

De overheid heeft 120.000 man in dienst dat is net zoveel als Philips die willen in de toekomst echt niet in hun maag zitten met eventuele gezondheidsschade bij hun werknemers met als gevolg claims. Als overheid zijn de hoor je het goede voorbeeld te geven. de wetgeving is daarna uitgebreid naar andere werkvloeren en de horeca hoort daar ook bij.

Gezellig, het hoort erbij, werknemers kunnen zelf kiezen zijn jammer genoeg voor jouw geen goed argument om die wet aan te passen

Ik kan van jouw ook zeggen dat je liegt als je zegt dat meeroken niet schadelijk is. want voor ieder onderzoek waar in gezegd wordt dat het niet schadelijk is zijn er vast 2 die zeggen dat dat wel zo is.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:03 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Je ziet toch wel vaak voorbijkomen dat voorstanders redeneren als: Rookvrije kroegen bestaan niet, dus is er geen vraag naar, dus is er geen behoefte aan.
Terwijl dat niet zo hoeft te zijn. Het kan best dat er vraag naar is en behoefte aan is, maar dat dat wordt ondergesneeuwd door de enorm sterke drang die de rokende minderheid heeft om te roken.

Vraag is wat anders dan een mening of een wens, of hoe in je dromen je ideale uitgaansavond eruit ziet. Vraag bestaat in geld dat uitgegeven wordt om ergens te zijn. Ondergesneeuwde vraag is geen vraag.

quote:

Dat is geen argument voor een verbod, maar wel een reden dat je bovenstaande redenering met een korreltje zout moet nemen.

Je hebt te maken met een markt. Iets waar niet voldoende vraag naar is kan niet bestaan.

Anderzijds komt vraag ook met het aanbod. Ik ben er ook helemaal niet tegen dat de rookvrije horeca een impuls krijgt, om de vraag concreet te maken. Maar dan zal er wel een onderscheid ontstaan, bijvoorbeeld dat in de grand cafés meestal niet zal mogen worden gerookt. Maar in het putje van de nacht in een duister hol waar alles gebeurt wat god verboden heeft moet je geen grote vraag naar frisse lucht en wortelsapjes verwachten.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:12 schreef vipergts het volgende:

[..]

Nee het is verboden omdat mensen recht hebben op een rookvrije werplek.

Dat is de wet. Ik zeg het toch: cirkelredenatie.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:12 schreef vipergts het volgende:


Ik kan van jouw ook zeggen dat je liegt als je zegt dat meeroken niet schadelijk is. want voor ieder onderzoek waar in gezegd wordt dat het niet schadelijk is zijn er vast 2 die zeggen dat dat wel zo is.

Het aantal onderzoeken is irrelevant. Het gaat om wetenschappelijk bewijs. En dat is er niet.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 13:59 schreef Refragmental het volgende:

[..]

En hier eindigt mijn discussie met jou

Als je echt daadwerkelijk zo achterlijk bent om nog te ontkennen dat eerste en tweedehands rook schadelijk is, dan ben je in mijn ogen het niet waard om mee in discussie te gaan, zo dom kan namelijk niemand zijn.

Rook, je weet wel, roet en teer deeltjes en nog meer rotzooi. Nooit gezond. Ook niet als het uit een peuk komt.

Wat gebruik je veel smilies in je posts, word je een beetje emotioneel?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:19 schreef Steeven het volgende:

[..]

Wat gebruik je veel smilies in je posts, word je een beetje emotioneel?

Smileys zijn stoer
Niks mis mee toch?
Of wel soms?

Ben wel blij dat je me er op wijst dat ik gebruik maak van een feature van een forum.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:14 schreef Chewie het volgende:

[..]

Alweer, kijk maar op de eerste pag van dit topic daar staat het al
[..]

Dat jij die reactie goed vond (nu niet meer blijkbaar ) maakt het nog geen feit.

Het is natuurlijk grote kolder om je eventuele rokende vrienden de schuld te geven van het falen (of niet mogelijk maken ) van rookvrije horeca, die schuld ligt geheel bij jou en anderen die er zo over denken. Jij bent namelijk degene die zich blijkbaar zo makkelijk om laat lullen om naar de kroeg te gaan waar gerookt mag worden i.p.v. naar de kroeg van jouw voorkeur te gaan.

De zwakste schakel in dit verhaal is dit keer dus duidelijk niet degene met de verslaving

Ik heb beiden reacties gelezen, maar kan nog steeds geen argument vinden. Probeer het nog eens!

Nu nog even leren irl uitdrukking te geven aan je emoties in het contact met je vriendengroep.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 11:58 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Kan sneller...

Pakje peuken 15 euro of meer laten kosten. Geen puber die er meer aan denkt om te beginnen

lol dan weet jij niet goed hoe ze nu al aan hun trekken komen als ze rook waar willen hebben ....
Kom vaak jonge lui tegen die gewoon zeggen dat ze even een naar een vrouwtje sigaretten gaan brengen of drank en dan gelijk even er op springen ...

tegenwoordig is SEX een ruilhandel geworden.

Zo als:

JIJ SEX - Ik DRANK
JIJ SEX - Ik Pakje Sigaretten
JIJ SEX - Ik een telefoon upgrade kaart

zo komen de jonge lui tegenwoordig aan hun spullen.,

DUs hoe duur ze het ook maken dan gaan ze wel andere dingen verzinnen om er aan te komen .

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:37 schreef RAVW het volgende:
Kom vaak jonge lui tegen die gewoon zeggen dat ze even een naar een vrouwtje sigaretten gaan brengen of drank en dan gelijk even er op springen ...

Ik kom vaak mannen tegen die zeggen dat ze een lul van 35cm hebben. Niet zo goedgelovig zijn...

Al klopt het wel dat de prijs van peuken verhogen niet helpt. Dat is een feit van algemene bekendheid.

Kijk maar naar coke, arguably een van de minst boeiende drugs (net zoals peuken), maar duur en relatief gewild.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:37 schreef RAVW het volgende:
tegenwoordig is SEX een ruilhandel geworden.

Zo als:

JIJ SEX - Ik DRANK
JIJ SEX - Ik Pakje Sigaretten
JIJ SEX - Ik een telefoon upgrade kaart

zo komen de jonge lui tegenwoordig aan hun spullen.,

en jij aan seks

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:38 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

en jij aan seks

helaas mag ik niet daar ben ik te oud voor .. niet voor de sex hoor maar wel voor de dames van 17
Maar ik denk zelf ook om weer even ontopic te gaan dat het hele roken gewoon verboden moet gaan worden.
Of niet te makkelijk verkrijgbaar meer.

En voor de mensen die denken dat ik tegen roken ben ... IK ROOK en dat zal ik ook blijven doen ..

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:41 schreef RAVW het volgende:

[..]

helaas mag ik niet daar ben ik te oud voor .. niet voor de sex hoor maar wel voor de dames van 17
Maar ik denk zelf ook om weer even ontopic te gaan dat het hele roken gewoon verboden moet gaan worden.
Of niet te makkelijk verkrijgbaar meer.

En voor de mensen die denken dat ik tegen roken ben ... IK ROOK en dat zal ik ook blijven doen ..

"Dring het aantal verkoopspunten van tabak drastisch terug"

even een tvp voor later..

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:41 schreef RAVW het volgende:

[..]

helaas mag ik niet daar ben ik te oud voor .. niet voor de sex hoor maar wel voor de dames van 17
Maar ik denk zelf ook om weer even ontopic te gaan dat het hele roken gewoon verboden moet gaan worden.
Of niet te makkelijk verkrijgbaar meer.

En voor de mensen die denken dat ik tegen roken ben ... IK ROOK en dat zal ik ook blijven doen ..

17 is legaal