NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als je toch niet in rooktenten komt snap ik niet waarom de horeca rookvrij moet.quote:Op donderdag 8 januari 2009 01:00 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat concept is me niet onbekend hoor. Voor jou is het concept om je niet asociaal te gedragen zeker totaal onbekend?
Je zou maar op stap gaan en de hele avond door moeten brengen met figuren als Papierversnipperaar. Dan begrijp je meteen waarom de omzet in de horeca al jaren dalende is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat jouw kroeg zich ook gewoon aan de wet dient te houden.quote:Op donderdag 8 januari 2009 01:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als het zo gezellig is in de anti-rook kroegen snap ik niet waarom mijn kroeg rookvrij moet zijn
Omdat roken een vervelende, ongezonde en overlastgevende gewoonte is. Als roken prettig, gezond en gezellig zou zijn, dan zou het verbod echt niet ingevoerd zijn.quote:Op donderdag 8 januari 2009 01:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je toch niet in rooktenten komt snap ik niet waarom de horeca rookvrij moet.
De wet is geen argument in een discussie over de wetquote:
[..]
Omdat jouw kroeg zich ook gewoon aan de wet dient te houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als roken niet gezellig was werd er niet tot op de dag van overmorgen gerookt in de horeca.quote:
[..]
Omdat roken een vervelende, ongezonde en overlastgevende gewoonte is. Als roken prettig, gezond en gezellig zou zijn, dan zou het verbod echt niet ingevoerd zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De wet is leidend.quote:Op donderdag 8 januari 2009 01:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wet is geen argument in een discussie over de wet
Mensen roken niet omdat het gezellig is. Mensen roken omdat ze verslaafd zijn. Of zetten mensen ook voor de gezelligheid een spuit heroine in hun arm?quote:Op donderdag 8 januari 2009 01:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als roken niet gezellig was werd er niet tot op de dag van overmorgen gerookt in de horeca.
Vroeger mocht je volgens de wet gewoon roken in de horeca. Als de wet leidend is kan die dus niet verandert worden en mag er dus nu ook gewoon gerookt worden.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een wet kan best veranderd worden. Door de jaren heen zijn er heel wat wetten aangepast en veranderd.quote:Op donderdag 8 januari 2009 01:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vroeger mocht je volgens de wet gewoon roken in de horeca. Als de wet leidend is kan die dus niet verandert worden en mag er dus nu ook gewoon gerookt worden.
De wet heeft al jaren geleden bepaald dat er niet gerookt mag worden op de werkplek!quote:Op donderdag 8 januari 2009 01:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vroeger mocht je volgens de wet gewoon roken in de horeca. Als de wet leidend is kan die dus niet verandert worden en mag er dus nu ook gewoon gerookt worden.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dan kan deze ook weer terugveranderd wordenquote:
[..]
Een wet kan best veranderd worden. Door de jaren heen zijn er heel wat wetten aangepast en veranderd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat van dat gezellige he.... dat is alleen maar in de 'eye of the beholder'. Misschien is het juist véééél gezelliger in de kroegen als er niet gerookt wordt. Door het op een anti-democratische manier te ondermijnen komen we dat op dit moment niet te weten natuurlijk.quote:Op donderdag 8 januari 2009 01:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als roken niet gezellig was werd er niet tot op de dag van overmorgen gerookt in de horeca.
Anyway, JIJ vind dat...een ander vind dat niet. 'VINDEN' is geen 'IS'.
Daarnaast, gelet op de standpunten van de diverse partijen zijn álle partijen, behalve enkele rechtse partijen, vóór het rookverbod op werkplekken. Nogmaals, democratie.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat kan. Zie niet in hoe.....want als je toestaat dat op de 'werkplek' in een kroeg gerookt mag worden dan zal dat mogelijk ook gevolgen gaan hebben op 'andere werkplekken'. Tja, gelijkheid en discriminatie en zo.quote:Op donderdag 8 januari 2009 01:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan kan deze ook weer terugveranderd worden
“To destroy a people you must first sever their roots.”
ER MOET GEWOON GEROOKT KUNNEN WORDEN IN EEN KROEG
buiten adem je ook vervuilde lucht in die op de lange termijn slecht voor je zijn maar daar hoor niemand over
buiten adem je ook vervuilde lucht in die op de lange termijn slecht voor je zijn maar daar hoor niemand over
Peace And Tranquility To Earth
Dat kan, maar ik zie dat niet gebeuren.quote:Op donderdag 8 januari 2009 01:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan kan deze ook weer terugveranderd worden
Nee, en jawel, maar dat is een ander topic.quote:Op donderdag 8 januari 2009 01:57 schreef Vet-Boter het volgende:
ER MOET GEWOON GEROOKT KUNNEN WORDEN IN EEN KROEG
buiten adem je ook vervuilde lucht in die op de lange termijn slecht voor je zijn maar daar hoor niemand over
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Grote vriend Papierversnipperaar heeft die vergelijking diverse malen uit de hoge hoed getoverd.quote:Op donderdag 8 januari 2009 01:57 schreef Vet-Boter het volgende:
ER MOET GEWOON GEROOKT KUNNEN WORDEN IN EEN KROEG
buiten adem je ook vervuilde lucht in die op de lange termijn slecht voor je zijn maar daar hoor niemand over
Dat heeft nooit in de wet gestaan hoorquote:Op donderdag 8 januari 2009 01:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vroeger mocht je volgens de wet gewoon roken in de horeca. Als de wet leidend is kan die dus niet verandert worden en mag er dus nu ook gewoon gerookt worden.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
hey we hebben er weer eenquote:Op donderdag 8 januari 2009 01:57 schreef Vet-Boter het volgende:
ER MOET GEWOON GEROOKT KUNNEN WORDEN IN EEN KROEG
buiten adem je ook vervuilde lucht in die op de lange termijn slecht voor je zijn maar daar hoor niemand over
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee met een APV wordt bijvoorbeeld verboden om na 10 uur 's-avonds nog met groepen buiten staan te roken en te drinken. Hoe je het rookbeleid ook bekijkt een kroeg eigenaar die geen rookruimte heeft en zijn klanten voor de kroeg op de stoep zet. gooit het probleem op het bord van de buurt en daarmee de gemeente. Het is gewoon wachten op problemen niet alleen met de buurt maar ook bijvoorbeeld met iemand die eruit gezet wordt en ruzie gaat zoeken.quote:Op woensdag 7 januari 2009 23:23 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Zoiets denk ik ook ja, maar wat gebeurd er dan?
Moet iedere bierende rokende buitenstaander netjes in de rij gaan staan om bekeurd te worden? Krijgt een kroegbaas een boete voor iedere buitenstaander voor zijn deur? Lijkt me moeilijk te handhaven, dus de overlast blijft.
En de makkelijkste manier voor een gemeente om zulke problemen op te lossen is een APV. Of het innemen van een eventuele vergunning voor een terras.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ah, het ondernemertje pesten gaat gewoon doorquote:Op donderdag 8 januari 2009 08:08 schreef vipergts het volgende:
[..]
Nee met een APV wordt bijvoorbeeld verboden om na 10 uur 's-avonds nog met groepen buiten staan te roken en te drinken. Hoe je het rookbeleid ook bekijkt een kroeg eigenaar die geen rookruimte heeft en zijn klanten voor de kroeg op de stoep zet. gooit het probleem op het bord van de buurt en daarmee de gemeente. Het is gewoon wachten op problemen niet alleen met de buurt maar ook bijvoorbeeld met iemand die eruit gezet wordt en ruzie gaat zoeken.
En de makkelijkste manier voor een gemeente om zulke problemen op te lossen is een APV. Of het innemen van een eventuele vergunning voor een terras.
Dus? Iemand die graag gamed zal ook niet moedwillig zijn games opzij leggen.quote:Op donderdag 8 januari 2009 00:45 schreef Refragmental het volgende:
Discussie met rokers is trouwens nutteloos... ze zullen nooit moedwillig hun sigaret opzij leggen. Wat dat betreft zijn rokers de meest asociale mensen.
Net zoals discussies met gelovigen, je kunt er helemaal niks mee.
Oftewel: iedereen die graag "iets" doet zal dat niet moedwillig opzij leggen.
Het komt er dus op neer dat anti-rokers te lui zijn geweest hun eigen kroeg(en) te realiseren en dat daarom iedereen zich maar moet laten leven door een wetje..quote:Op donderdag 8 januari 2009 00:49 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je past je niet aan... je gaat overal door met roken.
De niet-rokers zijn diegenen die zich alle jaren hebben moeten aanpassen door de rook van de rokers te slikken. Dat is nu eindelijk voorbij.
Anti-rokers hebben geen ruggengraat, dat word ook heel erg duidelijk in deze "discussies".
Vanwege het feit dat bedrijven verplicht zijn een rookvrije werkplek aan te bieden. Dat is ook de reden dat die wet echt niet terug gedraaid wordt. Dat is onuitvoerbaar vanwege gelijkheid van behandeling.quote:Op donderdag 8 januari 2009 01:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je toch niet in rooktenten komt snap ik niet waarom de horeca rookvrij moet.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Toen alle anti-rookfascisten nog niet hun zin hadden kwamen we dat te weten. De kroegen die uit zichzelf rookvrij waren gingen failliet. Er was dus geen vraag naar of interesse voor.quote:Op donderdag 8 januari 2009 01:35 schreef Montagui het volgende:
Dat van dat gezellige he.... dat is alleen maar in de 'eye of the beholder'. Misschien is het juist véééél gezelliger in de kroegen als er niet gerookt wordt. Door het op een anti-democratische manier te ondermijnen komen we dat op dit moment niet te weten natuurlijk.
Carpe Libertatem
Nee als je een beetje een fatsoenlijke ondernemer bent voorzie je zoiets. Heeft niets met ondernemer pesten te maken omdat de ondernemer het in dit geval zelf heeft veroorzaakt. hij had ook voor een betere oplossing kunnen kiezen.quote:Op donderdag 8 januari 2009 08:19 schreef Keltie het volgende:
[..]
Ah, het ondernemertje pesten gaat gewoon door
Bij de meeste kroegen staat iemand bij de deur en hebben ze een deurbeleid. Hoe wil je dat fatsoenlijk handhaven als er constant 25 man voor je zaak staan te roken. Dat werkt gewoon niet.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Omdat niet rokers makkelijke mensen zijn het is alleen een mooie bijkomstigheid van de verplichting op het bieden van een rookvrije werkplek. Iets waar de horeca gewoon aan zal moeten wennen. De mensen die afgelopen maandag voor de rechter zijn verschenen gaan in tegen werknemers bescherming dan kun je geen mensen in dienst hebben maar je bent als ondernemer gewoon er kortzichtig als je denkt dat je meer dan een minimale kans maakt om gelijk te krijgen.quote:Op donderdag 8 januari 2009 08:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Toen alle anti-rookfascisten nog niet hun zin hadden kwamen we dat te weten. De kroegen die uit zichzelf rookvrij waren gingen failliet. Er was dus geen vraag naar of interesse voor.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
