Rookverbod deel 31 - Waar de vergelijkingen gekker worden

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 17:53 schreef KoosVogels het volgende:
Bloodymary, werkt dat trouwens, enkel roken met een drankje in de hand? Dat wil ik namelijk heel graag bereiken, gewoon enkel in het weekend een peukie Ik ben nu al een paar dagen gestopt maar heb er maar bar weinig schik van.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 17:53 schreef KoosVogels het volgende:
Bloodymary, werkt dat trouwens, enkel roken met een drankje in de hand? Dat wil ik namelijk heel graag bereiken, gewoon enkel in het weekend een peukie Ik ben nu al een paar dagen gestopt maar heb er maar bar weinig schik van.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 17:53 schreef KoosVogels het volgende:
Bloodymary, werkt dat trouwens, enkel roken met een drankje in de hand? Dat wil ik namelijk heel graag bereiken, gewoon enkel in het weekend een peukie Ik ben nu al een paar dagen gestopt maar heb er maar bar weinig schik van.

quote:

Verboden te roken..

Ik dacht het niet, zo moet een 44-jarige gefrustreerde Amerikaan gedacht hebben toen hij een 'Verboden te roken'-bordje zag. Prompt stak hij het houten plaatje in een nachtclub in brand.

De roker, die ook een onruststoker bleek te zijn, probeerde keer op keer zijn peuk op te steken, maar stuitte hierbij op verzet van het personeel van de nachtclub. Hem werd verzocht buiten te genieten van zijn sigaret, zo meldt de Telegraaf.

Betrapt!

De roker besloot er op het toilet een op te steken, maar werd betrapt. Hierop knapte er iets bij de verslaafde, die besloot het verbodsbordje te laten roken. Hij werd op heterdaad naast zijn vuurtje betrapt en moet nu antirookborden in de fik steken in de cel.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 18:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wel petje af wat dat betreft Ik denk dat het idd iets heeft te maken met verslavingsgevoeligheid. Al snap ik echt niet hoe je dan bijv op zaterdag een pakje weg kan roken en maandag weer de stekker eruit kan trekken. Zoiets geeft de burger moed.

Geheel stoppen met roken zie ik ook niet zitten. Maar een pakje plus per dag is eigenlijk ook weer te gek. Dus wat papier al zegt, eerst een tijdje geheel onthouding om voor jezelf te bewijzen dat het kan.

Mis het trouwens wel om Fok! te lezen met een peuk.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 17:55 schreef Steeven het volgende:

[..]

Je hoort juist veel van mensen die verslaafd zijn geweest aan roken, dat een enkel peukje, zelfs na een paar jaar, ze weer terug kan doen vallen in het oude patroon. Nu denk ik dat ik wel sterk genoeg in m'n schoenen sta om dat zelf te bepalen, dus alleen te roken met alcohol erbij, maar daar kom ik pas achter als ik het geprobeerd heb.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:01 schreef Casos het volgende:

[..]

Heb ik ook. Ben sowieso verslavingsgevoelig. Voor mij is het of helemaal wel roken of helemaal niet. Af en toe een peuk trek ik niet. Ondertussen alweer meer dan 2 jaar tabakvrij. Maar één peukie en ik ben weer terug bij af.

Twee eerdere stoppogingen zijn op die manier mislukt. Vrijdagavond in de kroeg een peukie. Volgende week is het vrijdagochtend al het eerste peukie, die week daarop het hele weekend en dan roken we maar weer door. Maar goed, de drang om te roken is nu echt wel weg en verwacht niet dat ik nog zal terugvallen. Maar zeg nooit nooit.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 18:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Eerst een paar maanden niet roken om jezelf te bewijzen dat dat kan. Daarna rook je er 2 op een avond, maar alleen met uitgaan.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:07 schreef KoosVogels het volgende:
Overigens heb je wel gelijk Steeven. Slechts een paar peuken zijn de moeite waard. Vaak wanneer je een overbodige sigaret rookt is ie ook gewoon niet lekker. Of je hebt tenminste zoiets van 'tsjaa, moest dit nou per se'.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:37 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Wat zeg je nou? Aan jezelf bewijzen dat het kan? Maar roken en uitgaan was toch onlosmakelijk met elkaar verbonden?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar dan kan je tussendoor toch best niet roken?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:37 schreef Schanulleke het volgende:
Succes Koos. En Steeven ook begreep ik? Doorzetten, iets anders is het niet.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:40 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Dus in de maanden dat je het aan jezelf bewees rookte je niet tijdens het uitgaan, of ging je toen niet uit?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:50 schreef xenobinol het volgende:
Ik rook al jaren niet meer, soms nog wel eens tijdens het stappen. Meestal disco Zak bij de oostburen.
Maar als er niet meer gerookt mag worden dan zit ik er ook niet mee. Ik snap het idee achter het rookverbod wel, uiteindelijk wil de overheid een totaal verbod op het roken. Is prima lijkt mij, maar zoiets kost nog wel een paar generaties denk ik. Wat mij opvalt is de felheid waarmee rokers hun slechte gewoonte proberen te verdedigen en het als een recht zien de lucht voor niet rokers grondig te verzieken. Beetje asociaal vind u niet?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:50 schreef xenobinol het volgende:
Wat mij opvalt is de felheid waarmee rokers hun slechte gewoonte proberen te verdedigen en het als een recht zien de lucht voor niet rokers grondig te verzieken.

quote:

Beetje asociaal vind u niet?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:50 schreef xenobinol het volgende:
Ik rook al jaren niet meer, soms nog wel eens tijdens het stappen. Meestal disco Zak bij de oostburen.
Maar als er niet meer gerookt mag worden dan zit ik er ook niet mee. Ik snap het idee achter het rookverbod wel, uiteindelijk wil de overheid een totaal verbod op het roken. Is prima lijkt mij, maar zoiets kost nog wel een paar generaties denk ik. Wat mij opvalt is de felheid waarmee rokers hun slechte gewoonte proberen te verdedigen en het als een recht zien de lucht voor niet rokers grondig te verzieken. Beetje asociaal vind u niet?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:54 schreef Steeven het volgende:

[..]

Overigens las ik een tijdje geleden dat de SP ook roken in de auto wilde gaan verbieden. Jawel. Klinkt misschien gek nu, maar zal gewoon ingevoerd worden binnen een paar jaar. En we zullen het slikken. Tenzij we dit verbod in de fik steken .

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik hoef mezelf niets te bewijzen qua roken. Ik heb mezelf bewezen met heftigere drugs. Ik geen Koos alleen een tip.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:20 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Niet zozeer vanwege de lucht alswel vanwege de ongelukken meen ik. Ik heb ook wel eens automobilisten rare capriolen zien uithalen omdat ze hun peuken nog uit het handschoenenkastje moesten vissen.

Dat valt eerder in de categorie verbod op (niet-handsfree) bellen dan rookvrije werkplek.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:22 schreef Steeven het volgende:

[..]

Niet vanwege de ongelukken, vanwege de kinderen! Die zouden de dupe zijn, dus moeten we roken in de auto voor iedereen maar verbieden. Wiens fucking auto is het nu eigenlijk, opzouten .

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:25 schreef MikeyMo het volgende:
Dat was de ChristenUnie

quote:

Maar los van of het verboden moet worden of niet: je bent toch ook een sukkel als je rookt bij je kinderen in de auto?!

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:22 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Toch interessant aangezien je eerst zei gestopt te zijn met roken. Ik vraag me af: ging je voor 1 juli uit of niet?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:20 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Niet zozeer vanwege de lucht alswel vanwege de ongelukken meen ik. Ik heb ook wel eens automobilisten rare capriolen zien uithalen omdat ze hun peuken nog uit het handschoenenkastje moesten vissen.

Dat valt eerder in de categorie verbod op (niet-handsfree) bellen dan rookvrije werkplek.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:25 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Dat is ook wel een mooie invalshoek ja.

Maar los van of het verboden moet worden of niet: je bent toch ook een sukkel als je rookt bij je kinderen in de auto?!

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

De schadelijkheid van meeroken is niet bewezen.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:51 schreef xenobinol het volgende:
Feitelijk zou vertienvoudiging van de tabaksaccijns misschien net de kosten dekken.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:53 schreef Hephaistos. het volgende:
Nee hoor, rokers zijn netto voordelig voor de staatskas

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:54 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Misschien voor het pensioenfonds.

quote:

Dat roken schadelijk is voor de gezondheid wordt door zowel voor- als tegenstanders beaamd. Wat de effecten zijn van roken op onze nationale economie heeft in de loop der jaren echter heel wat meer stof voor meningsverschillen opgeleverd. Uit een bijzonder uitgebreid onderzoek van het Nederlands Economisch Instituut (NEI) blijkt nu dat rokers de schatkist, na aftrek van alle denkbare kosten, elk jaar met per saldo ƒ 2,6 miljard verrijken.

Het NEI, dat is verbonden aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam, heeft zijn bevindingen opgetekend in een lijvig rapport, dat eerder dit jaar ook door het ministerie van Volksgezondheid is ontvangen. Het rapport, dat nooit officieel gepubliceerd is, laat geen ruimte voor twijfel over de vraag wat de macro-economische gevolgen van roken zijn. Via BTW-heffingen en accijnzen betalen rokers ruimschoots voor de extra kosten die zij veroorzaken in bijvoorbeeld de gezondheidszorg of door branden die ontstaan nadat mensen met een brandende sigaret in slaap vallen.

In het onderzoek is uitgegaan van drie basis-gegevens:

1. De negatieve effecten, zoals bijvoorbeeld de kosten die in de gezondheidszorg worden gemaakt voor het behandelen van ziekten die door roken worden veroorzaakt.

2. De positieve effecten, bijvoorbeeld als het gaat om de besparingen die worden bereikt doordat rokers over het algemeen eerder sterven dan mensen die niet roken

3. Tot slot de belastinginkomsten, de optelsom van BTW en de speciale accijnzen op tabaksprodukten.

Om met het laatste punt te beginnen: het rapport meldt dat liefhebbers van sigaret, sigaar en pijp jaarlijks ƒ 3,35 miljard aan belastingen voor hun genot ophoesten: bijna ƒ 800 miljoen aan BTW en ƒ 2,6 miljard aan accijnzen, cijfers die overigens net als alle andere gegevens in het onderzoek het jaar 1992 als basis hebben.

Aan de negatieve kant staan de kosten in de gezondheidszorg bovenaan met ƒ 859 miljoen. In de studie is met allerlei belangrijke en uiteenlopende invloeden op de schatkist rekening gehouden. Zo is ook berekend wat de effecten zijn van het feit dat rokers gemiddeld eerder sterven dan niet- rokers. Aan de ene kant levert dat de staat een stevige strop op van ƒ 403 miljoen aan gemiste inkomstenbelasting, maar daar staat weer tegen- over dat in de gezondheidszorg ƒ 156 miljoen wordt bespaard doordat rokers korter leven en dus minder zorg nodig hebben, er wordt ƒ 335 miljoen bespaard op AOW en staatspensioenen en nog eens ƒ 70 miljoen in de bejaardenzorg.

Als alle plussen en minnen van rokers op deze manier achter elkaar worden gezet komt er een kostenpost uit de bus van ƒ 735 miljoen. Daarbij is uitgegaan van de somberste scenario's en veronderstellingen, die ook door de anti-rooklobby worden gehanteerd. Zo worden er ook kosten in de berekening meegenomen die verband houden met het "meeroken" van niet-rokers, een onderwerp waarover Philip Morris (producent van Marlboro en Chesterfield) recent nog via een omstreden reclamecampagne de knuppel in het hoenderhok wierp. Datzelfde Philip Morris was overigens op de achtergrond de opdrachtgever van het NEI, een opdracht die werd verstrekt voordat de commotie rond de reclamecampagne losbarstte.

Indien de netto-kostenpost van ƒ 735 miljoen in mindering wordt gebracht op de ƒ 3,35 miljard een belastinginkomsten resteert de eerder gemelde ƒ 2,6 miljard, een bedrag dat rokers jaarlijks per saldo aan de schatkist bijdragen. Het NEI heeft de berekeningen zelfs tot op het miljoen nauwkeurig uitgevoerd en komt om precies te zijn tot een bedrag van ƒ 2,617 miljard. Als wordt uitgegaan van de opvattingen van de tabaksindustrie met betrekking tot bijvoorbeeld de vraag welke ziektes wel of niet met roken te maken hebben, dan ontstaat een nog positiever beeld voor de rokers.

In dat geval resteert er zelfs een overschot van ƒ 3,048 miljard.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:44 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Dat is jouw mening.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:49 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Oke, maar in het geval dat er zich ontwikkelende kinderlongetjes aanwezig zijn hou ik me in. Ik rook zelfs niet binnen als er kinderen in mijn huis zijn. Just in case.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 20:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik ben niet gestopt, ik ben juist begonnen. Ik extrapoleer mijn ervaringen met andere drugs.

quote:

Wetenschap: Risico meeroken is klein

Er is het een en ander te zeggen voor het rookverbod in de horeca dat minister Ab Klink (CDA) van Volksgezondheid wil. Maar laat het gezondheidsargument nu net het zwakste zijn. Zo onomstreden als de relatie is tussen actief roken en gezondheid, zo boterzacht is het verband tussen passief roken en ziekte.

Inderdaad, er is een verschil tussen roken en roken.

De gezondheidsrisico's van roken worden gedicteerd door de concentratie aan giftige stoffen die worden geïnhaleerd. Welnu, de concentraties aan gevaarlijke stoffen in de longen van de actieve roker zijn duizend- tot tienduizendmaal hoger dan in de longen van degene die onvrijwillig meerookt.

Meeroken verhoogt de kans op diverse ziekten – luchtwegklachten, hartkwalen en longkanker – vermoedelijk met zo'n 20 tot 30 procent. Voor de leek klinkt dat wellicht indrukwekkend, een doorgewinterde epidemioloog echter haalt zijn schouders op bij risicoverhogingen die beneden de 100 procent blijven.

De epidemiologie, de wetenschap die dit soort risicocijfers genereert, is geen harde wetenschap en een verhoging van 20 tot 30 procent kan met een iets andere aanname, in een ietwat anders opgezette studie, weer verdampen.

Het kan ook anders worden geformuleerd. Een niet-roker heeft ongeveer een kans van 1 procent om longkanker te krijgen. Door het meeroken zou de kans omhooggaan van 1,0 naar 1,2 procent.

Ter vergelijking: een actieve roker, en dan in het bijzonder een die de tabaksrook inhaleert, heeft een tienmaal zo grote kans op longkanker. Dat is waarachtig pas een echte risicoverhoging, in de orde van 1.000 procent.

Op basis van die 20 tot 30 procent risicoverhoging door meeroken, komen fanatieke tegenstanders van roken (zoals de Nederlandse Gezondheidsraad) met schattingen dat passief roken per jaar enkele duizenden Nederlanders het leven zou kosten.

Voor alle duidelijkheid: dat zijn geen aanwijsbare doden, maar puur papieren schattingen, gebaseerd op die risicoverhogingen van 20 tot 30 procent. Ze zijn even theoretisch als de tienduizenden doden die het fijnstof in Nederland jaarlijks zou veroorzaken.

Om een beter beeld van dit soort risico's te krijgen, helpt het om ze te vergelijken met andere risico's. Dat deed sigarettenfabrikant Philip Morris in 1996. In paginagrote advertenties werd gewezen op wetenschappelijke studies die aangaven dat het gezondheidsrisico van passief roken van dezelfde grootte was als het drinken van twee glazen volle melk per dag dan wel het geregeld consumeren van peper of koekjes.

Natuurlijk brak toen de hel los, maar veel wetenschapsmensen moesten knarsetandend toegeven dat er een kern van waarheid in de advertenties zat en risico's van meeroken inderdaad veel kleiner zijn dan doorgaans wordt verondersteld.

Er is zelfs een steeds aannemelijker wordende theorie, hormesis geheten, dat kleine concentraties toxische stoffen juist een beschermend effect hebben, omdat ze het afweerstelsel op scherp zetten. Volgens deze theorie worden giftige stoffen pas gevaarlijk boven een bepaalde drempel. Daaronder zijn ze juist gezond.

Natuurlijk staat buiten kijf dat meeroken voor veel mensen onaangenaam is en als ongezond wordt ervaren. Vooral astma- en bronchitis-patiënten hebben last van de prikkelende en stinkende tabaksrook. Van een groot gezondheidsrisico zoals bij echt roken, is evenwel geen sprake.

Elsevier

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 21:18 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Ah, dus voor 1 juli was jij nog helemaal nooit gezellig geweest! Tjonge, wat moet er een wereld voor jou zijn opengegaan.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 21:22 schreef Vito_Rozzo het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 21:22 schreef Vito_Rozzo het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 21:37 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Mensen die gezondheidsrisico's van meeroken bestrijden richten zich alleen maar op longkanker. Er zijn veel meer rookgerelateerde ziektes die ze liever buiten beschouwing laten.
Kijk alleen al naar koolmonoxide.
Door een sterk verhoogde koolmonoxide-concentratie in een rookruimte raakt je lijf vermoeid en verzwakt. Daardoor neemt de kans op het oplopen van virussen en bacillen sowieso al toe. Nog afgezien van hou brak je daardoor de volgende dag weer wakker wordt.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 21:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Heb je dat zelf onderzocht

quote:

De koolmonoxide (CO) uit de tabaksrook verdringt de zuurstof uit het bloed. Als gevolg van de koolmonoxidevergiftiging kan het bloed daarom minder zuurstof vervoeren. Het hart moet nu meer bloed rondpompen om de weefsels van voldoende zuurstof te voorzien. Daarvoor heeft de hartspier zelf ook meer zuurstof nodig, en dat terwijl er juist minder zuurstof in het bloed aanwezig is. Koolmonoxide zorgt er ook voor dat de bloedplaatjes gemakkelijker aan elkaar en aan de vaatwand plakken. Omdat de bloedvaten bij iemand met slagaderverkalking niet mooi glad meer zijn, verhoogt dit de kans op een stolsel aanzienlijk. bron

quote:

En koolmonoxide?
Bij de verbranding van plantaardige stoffen komt koolmonoxide vrij. Koolmonoxide kan een verbinding aangaan met hemoglobine in het bloed waardoor het zuurstoftransport in de aderen vermindert. De koolmonoxide in tabaksrook wordt dikwijls in verband gebracht met een verhoogde kans op hart- en vaatziekten. bron

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:08 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Neuh , niet echt. Even een kleine greep...
[..]


[..]

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En toch heeft nog nooit iemand van roken en koolmonoxidevergiftiging opgelopen.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:12 schreef Schanulleke het volgende:
Daarvoor blijven de concentraties net te laag inderdaad.
Dat neemt de overige schadelijke invloeden niet weg.
Niet voor niets zie je in alle landen waar de rookvrije werkplek ook in de horeca werd ingevoerd een daling in het aantal hartaanvallen...

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:12 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Daarvoor blijven de concentraties net te laag inderdaad.
Dat neemt de overige schadelijke invloeden niet weg.
Niet voor niets zie je in alle landen waar de rookvrije werkplek ook in de horeca werd ingevoerd een daling in het aantal hartaanvallen...

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

En toch heeft nog nooit iemand van roken een koolmonoxidevergiftiging opgelopen.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Logisch als er minder klanten komen.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:26 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Van al die zorgen over dreigende faillissementen zou je toch juist een toename verwachten.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als er niemand is kunnen ze ook niet dood neervallen.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:29 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Want ze zijn opgehouden te bestaan en in ijle lucht opgelost? Hoe zie je dit voor je?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die lege kroegen idd

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:50 schreef Halcon het volgende:
Wel opvallend dat de rookfundamentalisten niet reageren op de beargumenteerde bijdrage in het vorige topic over al jaren dalend horecabezoek.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat waren de niet-rokers die steeds minder kwamen. En nog steeds.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:46 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Ik volg je totaal niet meer. Is dat een strategie van je omdat je vastloopt op sluipende koolmonoxide vergiftigingen?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:17 schreef Halcon het volgende:

[..]

Al met al een horecabezoek dat al jaren dalende is. Dat ligt dus niet alleen aan het rookverbod.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

ALS ER NIEMAND MEER IN DE KROEG KOMT KAN ER OOK NIEMAND EEN HARTAANVAL KRIJGEN.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als toch steeds minder mensen naar horeca willen hoef je het roken er ook niet te verbieden.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:26 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

HET GAAT OM LANDELIJKE CIJFERS!

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:28 schreef eleusis het volgende:

[..]

KUNNEN JULLIE HARDER PRATEN, WANT IK HOOR NOGAL SLECHT.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:26 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

HET GAAT OM LANDELIJKE CIJFERS!

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:17 schreef Halcon het volgende:

[..]

Al met al een horecabezoek dat al jaren dalende is. Dat ligt dus niet alleen aan het rookverbod.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

ALS ER LANDELIJK MINDER MENSEN NAAR DE HORECA GAAN KRIJGEN ER OOK MINDER MENSEN EEN HARTAANVAL IN DE HORECA.
[..]

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:44 schreef Halcon het volgende:

[..]

Waar heb je precies "in de horeca" gelezen of heb je dat er zelf bij verzonnen?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:12 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Daarvoor blijven de concentraties net te laag inderdaad.
Dat neemt de overige schadelijke invloeden niet weg.
Niet voor niets zie je in alle landen waar de rookvrije werkplek ook in de horeca werd ingevoerd een daling in het aantal hartaanvallen...

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hier ergens:
[..]

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Hé! Halcon _{(100% PRO MASSAMOORD)}, waar ben je nou?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 00:03 schreef Halcon het volgende:

[..]

Zo, gewoon even 11 minuten niet gereageerd en je bent al over de flos. Get a life, terroristenvriendje.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Hier ergens:
[..]

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 00:09 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Even voor de duidelijkheid:
Rookvrije werkplek is in de horeca.
Daling hartaanvallen is landelijk.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 00:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus?

Mensen die rustig thuis blijven zitten (vanwege het rookverbod) krijgen minder hartaanvallen.

of

Hartaanvallen en het rookverbod hebben niets met elkaar te maken.

Kies zelf maar uit.

quote:

Bloodymary, werkt dat trouwens, enkel roken met een drankje in de hand? Dat wil ik namelijk heel graag bereiken, gewoon enkel in het weekend een peukie Ik ben nu al een paar dagen gestopt maar heb er maar bar weinig schik van.

quote:

Ik weet niet of dat voor iedereen werkt. Maar ik rook zelf zo vanaf mijn 12e en ben nu 42. Ben nooit verslaafd geweest. Kan op een zaterdagavond een pakje leegroken en dan gewoon weer een week niet. Ik kan ook bijvoorbeeld op vakantie drie weken in Italie elke dag wel een paar peukjes pakken op het terras of na het eten en dan daarna weer niet tot ik weer in de kroeg of op een feestje kom. Beetje raar, maar ik raak er gewoon niet aan verslaafd. Vind het zelfs vies als ik het een paar dagen achter elkaar veel heb gedaan, bijvoorbeeld na carnaval of zo. Gek he.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 15:29 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Met name Viper GTS's, wat die wel niet uitstoten aan rotzooi. En daar kun je niet voor kiezen, dat krijg je opgedrongen wanneer je op straat loopt.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 23:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat waren de niet-rokers die steeds minder kwamen. En nog steeds.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 08:04 schreef vipergts het volgende:

[..]

We gaan natuurlijk geen Vipers lopen verbieden he

quote:

Eerste rechtzaak overtreden rookverbod op 6 februari

vrijdag, 9 januari 2009
Rechtbank Groningen laat weten dat eerste rechtzaak tegen een café in Groningen dat het rookverbod meerdere malen heeft overtreden, wordt gehouden op vrijdag 6 februari 2009 om 14.30 uur in het gerechtsgebouw in Groningen.

Het is de eerste rechtzaak waarin een horecazaak voor de rechter moet verschijnen nadat er per 1 juli 2008 niet meer in de horeca mag worden gerookt.

quote:

Rookagent pispaal nr.1

Parkeerwachters worden eindelijk afgelost. Alle woede richt zich tegenwoordig op ‘de rookpolitie’. ‘Als je nu niet gaat, trap ik je mijn zaak uit.’

‘De rookinspectie kwam binnen en maakte zich kenbaar. Ja, dan begint het, hè? Het is een Amsterdams café, dus dan weet je dat je zoiets kunt verwachten toch?’, vertelt een onlangs gecontroleerde kroegbaas die anoniem wil blijven. ‘Heb je niks beters te doen!’, riepen zijn rokende klanten tegen de controleurs.

Parkeerwachters
En: ‘De parkeerwachters kunnen nu eindelijk op iemand anders neerkijken, die zijn nog te goed voor jullie baan!’ De rookinspecteurs van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) krijgen steeds meer te maken met een weerstand waar de gemiddelde parkeerwachter U tegen zou zeggen. Reprimandes uitdelen leidt niet bij uitzondering tot relletjes.

‘Joh, dat meen je’
Wendy Neuteboom, medewerkster bij het Amsterdamse café De Gouden Florijn, maakte er onlangs één mee. ‘De rookpolitie kwam en ik moest mee naar buiten. Ze zeiden: ‘We constateren dat hier gerookt wordt.’ Ik zei: ‘Joh, dat meen je’.’ Binnen begonnen de vaste klanten te joelen, iemand maakte een foto van de inspecteurs. Neuteboom: ‘De controleurs gingen helemaal uit hun dak, echt niet normaal. Met de politie dreigen en zo.’ Met ‘het mes op de keel’ moest de maakster de foto verwijderen. Neuteboom noemt de houding van de controleurs ‘sowieso vijandig en denigrerend’.

Pesterig
‘Ze bleven maar vragen stellen, ook over dingen die niks met roken te maken hebben. Prima als je controleert, maar maak je aantekening en ga. Dit was pesterig.’ Ook de eigenaar van het Groningse café De Kachel, Ronald Sarres, heeft ‘veel aan te merken’ op de controleurs. Sarres hangt als eerste kroegeigenaar een rechtszaak boven het hoofd voor het negeren van het rookverbod. ‘Ze kwamen op een superdrukke avond met een voetbalwedstrijd op groot scherm. Ik stond alleen achter de bar voor tachtig man.’

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 09:40 schreef Boze_Appel het volgende:
Is dat niet wat voor jou MikeyMo?

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:12 schreef Schanulleke het volgende:


Daarvoor blijven de concentraties net te laag inderdaad.
Dat neemt de overige schadelijke invloeden niet weg.
Niet voor niets zie je in alle landen waar de rookvrije werkplek ook in de horeca werd ingevoerd een daling in het aantal hartaanvallen...

quote:

Bezwaar tegen rookboete

DEN BOSCH - Peter van den Groenendaal, eigenaar van de Bossche stadsherberg 't Pumpke, heeft onlangs bezwaar gemaakt bij de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) en het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV) tegen een boete van 300 euro.

Van den Groenendaal heeft de boete op 20 november gekregen wegens overtreding van het rookverbod. Bij een controle op 4 december werd geen overtreding geconstateerd.

Van den Groenendaal vindt dat de boete ten onrechte is gegeven. "Want de medewerker van de VWA heeft zichzelf niet geïdentificeerd, terwijl we dat op een sticker bij de ingang vragen", aldus Van den Groenendaal.

De horeca-exploitant heeft de afgelopen tijd geregeld in de media kritiek geuit op het rookbeleid. Ook werd roken openlijk toegestaan. "Ik vind het nog steeds betuttelend van de overheid. Nu handhaven we in principe het rookbeleid", aldus Van den Groenendaal.

Een woordvoerder van de VWA zei enige tijd geleden al in het Brabants Dagblad dat de VWA-medewerkers zich niet hoeven te identificeren als zij op pad gaan. "We zien wel of dat juridisch onderbouwd is. Mijn advocaat zegt dat dit niet het geval is", zegt Van den Groenendaal.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 08:07 schreef vipergts het volgende:

[..]

cijfers

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 22:12 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Daarvoor blijven de concentraties net te laag inderdaad.
Dat neemt de overige schadelijke invloeden niet weg.
Niet voor niets zie je in alle landen waar de rookvrije werkplek ook in de horeca werd ingevoerd een daling in het aantal hartaanvallen...

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De rokers zijn toch in de meerderheid in Nederland? Of ga je me vertellen dat de rokers wegblijven en er geen nieuwe niet-rokers gaan stappen?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:47 schreef vipergts het volgende:


Wat jij doet is hetzelfde als vito in zijn post stelt, cijfers en meningen naar je hand zetten

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:43 schreef Vito_Rozzo het volgende:
Dr Michael Siegel maakt overigens gehakt van alle onderzoeken omtrent daling van hartinfarcten na rookverboden. Ook van andere junk science artikelen die de media en vele van de antirokers hier klakkeloos overnemen.
Siegels Blog

Jammer dat hij door de antirooklobby volledig is buitengesloten van alle nieuwsgroepen "omdat hij te kritisch was".

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 11:41 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Best interessant om te lezen al vind ik dat hij wel erg veel met mening en opvatting komt in plaats van met wetenschap.

quote:

Blijft onveranderd staan dat er nog geen onderzoek is dat bewijst dat meeroken niet schadelijk is.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 11:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Omdraaiing bewijslast

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 11:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, dat zijn de anti-rokers.
[..]

Omdraaiing bewijslast

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 11:41 schreef Schanulleke het volgende:
Blijft onveranderd staan dat er nog geen onderzoek is dat bewijst dat meeroken niet schadelijk is.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 11:58 schreef Gia het volgende:
Ik hoop dat de rechter maandag genadeloos is.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 11:54 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Ach zie het als een rechtszaak; er is bepaald dat iemand schuldig is. Vanaf dat moment ligt het aan die persoon om zijn onschuld te bewijzen.

quote:

Met roken is de heersende tendens dat dat slecht is voor jezelf en voor anderen. De politiek en de rechtstaat, alsmede tabaksfabrikanten zelf hebben deze mening ook.

quote:

Dus op dit moment is het aan de pleitbezorger dat dit allemaal niet waar is om bewijs te leveren die zijn mening ondersteund. Oftewel, bewijs maar dat die tendens niet klopt en gestoeld is op onwaarheden...

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 11:54 schreef MikeyMo het volgende:
Ach zie het als een rechtszaak; er is bepaald dat iemand schuldig is.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 11:58 schreef Gia het volgende:
Ik hoop dat de rechter maandag genadeloos is.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 11:51 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Bewijslast ligt bij beide partijen.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 12:00 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

heb je het nog niet gehoord, het is verplaatst naar 6 februari want dit was echt te kort dag om voor te bereiden aldus Cafe de Kachel

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 11:56 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

http://www.bmj.com/cgi/content/full/326/7398/1057?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=enstrom+kabat&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 12:05 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Ze gaan er in dit onderzoek van uit dat mensen die niet met een roker zijn getrouwd ook nooit omgevingsrook binnen hebben gekregen. Die overduidelijk foutieve aanname maakt de uitkomst van het onderzoek bij voorbaat onbetrouwbaar.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De anti-rokers liegen en bedriegen.

ik heb helemaal geen cijfers nodig. Mijn standpunt is duidelijk. Ik vind dat mensen het recht hebben zelf hun leven in te vullen en dat medewerkers het recht hebben om GEEN gebruik te maken van het recht op rookvrije werkomgeving als ze bijvoorbeeld als horecamedewerker graag zelf een sigaretje roken achter de bar.

ik vind het prima dat mensen de mogelijkheid krijgen om rookvrij te werken en uit te gaan , maar ik laat me niet chanteren. Als mijn keuzes worden verboden gun ik de niet rokers die vrijheid ook niet. Dan is het oorlog.

Dat is een principieel punt en cijfers veranderen daar niets aan.

Maar ik vind de leugenachtige propaganda van de anti-rokers wel vermakelijk.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 12:05 schreef Schanulleke het volgende:
Ze gaan er in dit onderzoek van uit dat niet -rokende mensen die niet met een roker zijn getrouwd ook nooit omgevingsrook binnen hebben gekregen.

quote:

Die overduidelijk foutieve aanname maakt de uitkomst van het onderzoek bij voorbaat onbetrouwbaar.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 12:12 schreef vipergts het volgende:

[..]

Nogmaals jij stelt dat de dalende bezoekers komen door wegblijvende niet rokers ik vroeg al 2 keer om cijfers vanwege het feit dat het niet alleen in niet rokers zit. Je vraagt iedereen in een discussie om cijfers maar als iemand anders ze vraagt heb jij geen cijfers nodig.

quote:

En wat jouw standpunt betreft dat vind ik allemaal best maar voor zoals jij het stelt komt het er nooit omdat het juridisch niet te handhaven is. ook als het mag en een werknemer heeft dat recht opgeven als hij besluit om weer van zijn recht gebruik te maken dan mag dat gewoon.

quote:

Hoe mooi mensen het tegenwoordig ook verpakken een werknemer blijft ondergeschikt aan zijn werkgever. Daar zijn dus de rechten van een werknemer voor.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 14:00 schreef vipergts het volgende:


Het mij mij allemaal best maar je idee is gewoon niet echt realistisch.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 14:00 schreef vipergts het volgende:
Helaas voor jouw is je idee om geen gebruikt te maken van je recht niet uitvoerbaar vanwege het feit dat andere bedrijven er ook aan moeten voldoen. Alleen daarom is de kans al minimaal dat de horeca een uitzonderingspositie krijgt.

Het mij mij allemaal best maar je idee is gewoon niet echt realistisch.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 12:05 schreef Gia het volgende:
Maar goed. De rechter kan niet anders dan het café in het ongelijk stellen. Of het ongezond is of niet doet er eigenlijk niet toe. Roken bezorgd anderen, en vooral niet-rokers overlast. Dat alleen is al reden genoeg om het op werkplekken te verbieden.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 14:00 schreef vipergts het volgende:
Helaas voor jouw is je idee om geen gebruikt te maken van je recht niet uitvoerbaar vanwege het feit dat andere bedrijven er ook aan moeten voldoen. Alleen daarom is de kans al minimaal dat de horeca een uitzonderingspositie krijgt.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 12:05 schreef Gia het volgende:

[..]
Of het ongezond is of niet doet er eigenlijk niet toe. Roken bezorgd anderen, en vooral niet-rokers overlast. Dat alleen is al reden genoeg om het op werkplekken te verbieden.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 14:42 schreef Vito_Rozzo het volgende:

[..]

Als passief roken niet schadelijk is, dan onderscheidt de rokenproblematiek zich niet van andere soorten van overlast, zoals geluidsoverlast, en dient dit dienovereenkomstig behandeld te worden.

Thankyou

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 14:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De horeca heeft juist een uitzonderingspositie. Waar elke zelfstandige zonder personeel de hele werkomgeving zo blauw mag zetten als hij wil, mag de kroegeigenaar dat niet.

quote:

In een grijs verleden was er een probleem, namelijk dat mensen in de rook zaten te werken terwijl ze dat niet wilden, dat probleem is nu opgelost. Feitelijk is er nu geen probleem, omdat iedereen die in de horeca werkt gekozen heeft voor die werkomgeving, net zoals menig andere beroepskeuze leidt tot werkomstandigheden die elders verre van vanzelfsprekend zijn.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 14:29 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Meen je dit serieus? Dus alleen overlast is voor jou al een reden om iets te verbieden?

Als dat het geval is dan kunnen ze de verboden straks niet aanslepen

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 14:42 schreef Vito_Rozzo het volgende:

[..]

Als passief roken niet schadelijk is, dan onderscheidt de rokenproblematiek zich niet van andere soorten van overlast, zoals geluidsoverlast, en dient dit dienovereenkomstig behandeld te worden.

Thankyou

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 14:56 schreef Gia het volgende:

[..]

Wordt het toch ook.
Geluidsoverlast boven een aantal decibellen is verboden, omdat dat overlast veroorzaakt.
Roken op werkplekken is verboden, omdat dat overlast veroorzaakt.

Als mensen zich niet aan die regels houden, dan kun je hier melding van doen en dan kan de overlastveroorzaker aangepakt worden.

Iemand die veelvuldig burengerucht veroorzaakt, kan in het uiterste geval uit zijn huis gezet worden.
Een kroeg die veelvuldig het rookverbod overtreedt, kan in het uiterste geval gesloten worden.

Ik zie geen verschil.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 14:56 schreef Gia het volgende:

[..]

Wordt het toch ook.
Geluidsoverlast boven een aantal decibellen is verboden, omdat dat overlast veroorzaakt.
Roken op werkplekken is verboden, omdat dat overlast veroorzaakt.
Als mensen zich niet aan die regels houden, dan kun je hier melding van doen en dan kan de overlastveroorzaker aangepakt worden.

Iemand die veelvuldig burengerucht veroorzaakt, kan in het uiterste geval uit zijn huis gezet worden.
Een kroeg die veelvuldig het rookverbod overtreedt, kan in het uiterste geval gesloten worden.

Ik zie geen verschil.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 14:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Waarbij wel gekeken wordt naar redelijkheid en billijkheid.
Er zijn ook regels en wetten tegen burengerucht.

Dus als ik zeg dat ik afstand doe van mijn recht op rustig woongenot, dan mag ik mijn muziek zo hard zetten als ik wil?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:04 schreef Steeven het volgende:

[..]

Snap je niet wat hij zegt? Als meeroken niet schadelijk is, kan roken ook geen overlast veroorzaken. Dus is er geen probleem.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 14:53 schreef MikeyMo het volgende:
Klopt, maar over het algemeen hebben de meeste zelfstandigen een kantoortje waar ze in hun eentje dan ook werken. In winkels die door een zelfstandige gerund worden en dus ook maar 1 iemand werkt wordt ook niet gerookt over het algemeen.

quote:

Daarnaast krijg je dus die scheve lijn in de horeca als in ene kroeg A wel mag roken, maar kroeg B klanten het roken moet ontzeggen.

quote:

Men valt nu al over de rookruimtes bij de buurman, dus als je hierop gaat uitzonderen krijg je enkel nog maar meer ellende door een doolhof van reglementen en weer mogelijkheden om mazen te vinden;

quote:

kroegen die op papier geen personeel hebben bijvoorbeeld. Nu is het gewoon klip en klaar wat wel en niet mag.

quote:

Tja, beetje apart. Toen de rookvrije werkplek inging kreeg men tijdelijk een uitzonderingspositie. Nu zeg je dat die tijdelijke uitzonderingspositie heeft geleid tot een zgn vanzelfsprekendheid.

quote:

Genoeg mensen die in de horeca aan de slag willen zonder daarbij in een blauwstaande omgeving te moeten werken. Er komen ook klachten van het personeel uit zgn gedoogkroegen. Toch best grappig dat de rokers het over vrijheid hebben, terwijl als puntje bij paaltje komt de werknemer zijn recht niet eens mag claimen. Dus dat is vrijheid

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:04 schreef Steeven het volgende:

[..]

Snap je niet wat hij zegt? Als meeroken niet schadelijk is, kan roken ook geen overlast veroorzaken. Dus is er geen probleem.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:05 schreef Chewie het volgende:
Gia leg nu eens uit hoe er sprake kan zijn van overlast als niemand er last van heeft? Zoals met roken het geval kan zijn.

Ook al zou alles rookvrij zijn dan nog ga je vanwege je voorkeur lang niet naar alle horecagelegenheden, dus waarom zou dan alles rookvrij moeten zijn?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:07 schreef Casos het volgende:

[..]

Nee, maar het enige enigzins plausibele argument voor een rookverbod zou de vermeende schadelijkheid van meeroken (welke niet bewezen is) kunnen zijn. Alle andere argumenten zijn onzin.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:26 schreef Gia het volgende:

[..]

Stank is ook overlast. Rooklucht veroorzaakt per definitie overlast. Ook al zou het niet schadelijk zijn, wat het wel is.
Iemand met aandoeningen aan hart of luchtwegen heeft er last van. Dus........overlast.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:27 schreef Casos het volgende:
De ene werkplek is de andere niet.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:27 schreef Casos het volgende:

[..]

Maar wat voor jou overlast is, vindt een ander heerlijk.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:28 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord.

Elke werkplek dient rookvrij te zijn. Als er voor een bepaalde werkplek een uitzondering komt, gaan mensen op andere werkplekken ook in opstand komen.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:28 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord.

Elke werkplek dient rookvrij te zijn. Als er voor een bepaalde werkplek een uitzondering komt, gaan mensen op andere werkplekken ook in opstand komen.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:29 schreef Gia het volgende:

[..]

Klopt. Ik vind het heerlijk om harde muziek te draaien. Toch mag ik dat niet na 10 uur 's avonds, omdat dat mijn buren overlast bezorgd.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:31 schreef Steeven het volgende:

[..]

Nee, jij denkt dat mensen dat gaan doen. En dat slaat nergens op .

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:30 schreef Casos het volgende:
En er zijn wel meer uitzonderingen...... er zijn vele werkplekken waar je geen alcohol mag nuttigen, in de kroeg wel. Heb je een vergunning voor nodig, roep dan een rookvergunning voor bepaalde kroegen in leven. X-aantal per gemeente, wie het eerst komt, wie het eerst maalt.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:30 schreef Casos het volgende:

[..]

Het is wel een antwoord, alleen jij bent het er niet mee eens.

En er zijn wel meer uitzonderingen...... er zijn vele werkplekken waar je geen alcohol mag nuttigen, in de kroeg wel. Heb je een vergunning voor nodig, roep dan een rookvergunning voor bepaalde kroegen in leven. X-aantal per gemeente, wie het eerst komt, wie het eerst maalt.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:30 schreef Casos het volgende:

[..]

Het is wel een antwoord, alleen jij bent het er niet mee eens.

En er zijn wel meer uitzonderingen...... er zijn vele werkplekken waar je geen alcohol mag nuttigen, in de kroeg wel. Heb je een vergunning voor nodig, roep dan een rookvergunning voor bepaalde kroegen in leven. X-aantal per gemeente, wie het eerst komt, wie het eerst maalt.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:31 schreef Gia het volgende:

[..]

Mensen bij mijn man op het werk hebben al gezegd dat ze dat gaan doen.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:31 schreef Casos het volgende:

[..]

Maar je kan dan na 10.00 uur een discotheek of kroeg met jouw muzieksmaak bezoeken.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:32 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

volgens mij mag je officieel zijnde personeel geen alcohol nuttigen, enkel schenken

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:36 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Neehoor. Dat is iets tussen werkgever en werknemer. Veel werkgevers zullen er niet blij mee zijn, daar niet van.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:32 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Waarmee je elke mogelijkheid tot concurrentie de nek om draait aangezien een nieuwe kroeg er dan nooit eentje kan krijgen.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 15:36 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Neehoor. Dat is iets tussen werkgever en werknemer. Veel werkgevers zullen er niet blij mee zijn, daar niet van.