quote:de vindingen van Gallo is cellular rubbish en daar is nu een biljoenen-imperium opgebouwd.Op woensdag 7 januari 2009 14:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Vertel eens in je eigen woorden wat die tweede site aantoont?
quote:Overigens is het meervoud van virus geen viri, ten eerste verbuigen niet alle Latijnse woorden op -us in d nominativus meervoud volgens het patroon -us/-i; b.v. cantus, lapsus, casus, al deze hebben als meervoud ook cantus, lapsus, casus (4e declinatie) of b.v. opus en corpus die als meervoud opera en corpora hebben (3e declinatie). Virus zelf is echter nooit geattesteerd in het meervoud omdat het in het Latijn 'slijm' betekent, en je hebt niet twee slijms of slijmen. Net zoals je b.v. geen twee vees hebt in het Nederlands, hooguit twee stuks vee. Er is derhalve geen klassiek meervoud van virus, noch is bekend wat het dan had moeten zijn. Viri gebruiken is derhalve nergens op gebaseerd en je bent beter af met virussen.
quote:mmmviri
van de man, van de echtgenoot
quote:Ik kan het er niet helemaal uithalen. Het is een sloot informatie, zonder duidelijk doel (in mijn ogen); dus als jij eens een paar van die afbeeldingen van commentaar zou voorzienOp woensdag 7 januari 2009 15:28 schreef Lambiekje het volgende:
Vorige deel : Vaccinatie is gevaarlijke onzin
[..]
de vindingen van Gallo is cellular rubbish en daar is nu een biljoenen-imperium opgebouwd.
[..]
[..]
mmm
quote:quote:
Op woensdag 7 januari 2009 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Could this cause autism
Overigens staan op de site veel meer leuke FEITEN over viri, vaccinatie en HIV-Fraude.
Er staat in het artikel onder die 1e link iets over formaldehyde en hoe het irriterend werkt op ogen en slijmvliezen, en dat is ook zo, maar waar het hele verhaal mis gaat, is dat de formaldehyde waar het over gaat verwerkt is in een vaccin wat geïnjecteerd word, en dan gaat die hele vergelijking dus niet op... 2e leuke item, dat thimerosal wordt niet meer gebruik in de moderne vaccins, dat onderzoek waaraan gerefereerd wordt stamt uit 2003, en inmiddels zijn de vaccins aangepast/verbeterd. Kortom, selectief geknip en geplak, geen feiten...
En sowieso is de naam van die site, "fear of the invisible" ook de titel van het boek wat veelvuldig op die site genoemd wordt, dus bij de motieven achter deze site plaats ik toch grote twijfels..
quote:Kortom wij zijn dus WEL met rotzooi ingespoten. Ondanks dat de kennis er wel was dat het nutteloos is?Op woensdag 7 januari 2009 14:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er staat in het artikel onder die 1e link iets over formaldehyde en hoe het irriterend werkt op ogen en slijmvliezen, en dat is ook zo, maar waar het hele verhaal mis gaat, is dat de formaldehyde waar het over gaat verwerkt is in een vaccin wat geïnjecteerd word, en dan gaat die hele vergelijking dus niet op...2e leuke item, dat thimerosal wordt niet meer gebruik in de moderne vaccins, dat onderzoek waaraan gerefereerd wordt stamt uit 2003, en inmiddels zijn de vaccins aangepast/verbeterd. Kortom, selectief geknip en geplak, geen feiten...
En misschien is het wat aangepast sinds een jaar of 5 in NL. Dat betekend dat wereldweid nog steeds kinderen verminkt worden met misdadige troep.
quote:Tjoh het is een zoveelste link die ik post dat aangeeft dat er iets mis is met vaccinaties.En sowieso is de naam van die site, "fear of the invisible" ook de titel van het boek wat veelvuldig op die site genoemd wordt, dus bij de motieven achter deze site plaats ik toch grote twijfels..
quote:Op woensdag 7 januari 2009 16:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik kan het er niet helemaal uithalen. Het is een sloot informatie, zonder duidelijk doel (in mijn ogen); dus als jij eens een paar van die afbeeldingen van commentaar zou voorzien
quote:Dit zegt alles ...C. In this letter Gallo explains why HIV (here called HTLV) is ‘extremely rare' in the AIDS patients. This is dated 1 day before he sent his papers claiming HIV causes AIDS for publication in the Science journal
Anyhow; het zijn de bevindingen van één persoon. Wie weet welke methoden hij heeft gebruikt om het virus te proberen te traceren. Misschien waren zijn onderzoeken wel fout.
Daarbij is dit geen AIDS-topic maar een topic over vaccinatie.
quote:Als je de brief leest zie je dat hetgeen erboven staat een veel boudere uitspraak is.
quote:Nee, dat zeg ik dus, een deel van het gevaar van stoffen wordt bepaald door de manier van blootstelling. Je kan een plaat asbest op brood eten en je schijt een paar dagen wat moeilijk, snuif het als stof op, en je hebt een veel groter probleem. En misschien als mijn tante ballen had gehad was ze mijn oom geweest... Zo kan je aan de gang blijven, dat artikel is een slappe knip en plak zooi, en staat dus duidelijk vol fouten en kromme redenaties, geen feiten.Op woensdag 7 januari 2009 19:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kortom wij zijn dus WEL met rotzooi ingespoten. Ondanks dat de kennis er wel was dat het nutteloos is?
En misschien is het wat aangepast sinds een jaar of 5 in NL. Dat betekend dat wereldweid nog steeds kinderen verminkt worden met misdadige troep.
[..]
Tjoh het is een zoveelste link die ik post dat aangeeft dat er iets mis is met vaccinaties.
Het is de zoveelste link die je post die A) meningen als feiten presenteert, en B) een duidelijk commercieel doelt dient, nl het promoten van dat boek. Lees je behalve de titel en inleiding die artikelen überhaupt wel?
quote:
quote:Hoezo dat?
Bij kritisch denken is het toch de bedoeling dat je kritisch tegenover de mening staat van een persoon.
Ikzelf geloof van je hele post geen ene zak. Ik had dan ook graag stuitend bewijs voor je claim gezien
quote:Onwaarheden dan als je dat liever hebt. Welke onderbouwing zal ik nog een keer herhalen dan?Op zondag 11 januari 2009 23:14 schreef ToT het volgende:
[..]
Kap nou eens met dat gedram over die leugens en onderbouw je mening gewoon ff.
Edit: oh de rest ontbreekt nu
excuus. Neem dan iig ook dat offtopic linkdumpje mee als je toch bezig bent.quote:Het onderwerp zelf hoeft niet perse direct genoemd te worden. Indirect wordt aangegeven waarom we gedrogeerd worden. Je mist de bigger picture , maar dat is me al wel langer duidelijkOp zondag 11 januari 2009 23:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou wat een overweldigende argumentatie. Dat het natuurlijk helemaal te niet dat ze het over je geliefde codex hebben, ritalin gebruik, speculaties over 'hun' agenda, chemtrails etc. Van allerlei onderdwerpen, op het onderwerp waar het hier over zou moeten gaan na.
quote:Waarom denk je dat we hier (in BNW) discussieren over een onderwerp? Omdat de orthodoxie alles zo goed heeft uitgelegd? Alles netjes van meerdere kanten belicht. Transparantie?Op zondag 11 januari 2009 23:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onwaarheden dan als je dat liever hebt. Welke onderbouwing zal ik nog een keer herhalen dan?
Daar moet een dikke streep door heen. De industrie is een brok bedrog, zwendel, corruptie en misleiding. En dat moet aangekaart worden.
Dat jij daar niet mee eens bent is jouw bekrompen mening. Dat er iets fundamenteels mis is met de medische wetenschap staat zonder meer vast. Diegene die structureel onwaarheden verkondigd ben jij en niet ik.
quote:Denk je serieus dat omdat er een handje vol mensen zijn die iets denken dat automatisch waar is? Daar mist een stevige dosis logica... Om eens wat van je eigen voorbeelden er bij te pakken: veel mensen geloven in een bebaarde man die ergens in de wolken over hun waakt. Denk je dan ook dat die man dan dus wel echt moet bestaan? Is ipc de zeflde redenatie als jij hier gebruikt.Op zondag 11 januari 2009 23:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom denk je dat we hier (in BNW) discussieren over een onderwerp? Omdat de orthodoxie alles zo goed heeft uitgelegd? Alles netjes van meerdere kanten belicht. Transparantie? En daar moet een dikke streep door heen. De industrie is een brok bedrog, zwendel, corruptie en misleiding. En dat moet aangekaart worden.
Dat jij daar niet mee eens bent is jouw bekrompen mening. Dat er iets fundamenteels mis is met de medische wetenschap staat zonder meer vast. Diegene die structureel onwaarheden verkondigd ben jij en niet ik.
Het is wat mij betreft prima om zaken van meerdere kanten te belichten. Dat moedig ik ook aan. Ik vind het alleen niet prima als iemand zoals jij maar even alle vaccins affakkelt zonder dat je kan vertellen hoe een vaccin eigenlijk (ongeveer) werkt. Ik heb je alleen de basisschool versie van het verhaal zien gebruiken. Daar red je het niet mee als je iets complex als een vaccinatie wil analyseren. Dat je mij dan van een bekrompen mening beschuldigt is wel een beetje frappant (to put it mildly)... Je bent al meerdere keren door meerdere personen op je gebrek aan kennis in bepaalde gebieden gewezen. Daar heb je, voor zover dat hier blijkt, geen ene donder mee gedaan. Dan denk ik dat je je oogkleppen eens af moet zetten en iets buiten je kader moet kijken, en al helemaal niet moet proberen een zwangere vrouw potentieel dodelijk advies te geven.
quote:Dat heb ik niet! ..Ze begon er zelf over. Ik heb zelfs gezegd van bekijk van beide kanten en beslis dan zelf.Op zondag 11 januari 2009 23:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Denk je serieus dat omdat er een handje vol mensen zijn die iets denken dat automatisch waar is? Daar mist een stevige dosis logica... Om eens wat van je eigen voorbeelden er bij te pakken: veel mensen geloven in een bebaarde man die ergens in de wolken over hun waakt. Denk je dan ook dat die man dan dus wel echt moet bestaan? Is ipc de zeflde redenatie als jij hier gebruikt.
Het is wat mij betreft prima om zaken van meerdere kanten te belichten. Dat moedig ik ook aan. Ik vind het alleen niet prima als iemand zoals jij maar even alle vaccins affakkelt zonder dat je kan vertellen hoe een vaccin eigenlijk (ongeveer) werkt. Ik heb je alleen de basisschool versie van het verhaal zien gebruiken. Daar red je het niet mee als je iets complex als een vaccinatie wil analyseren. Dat je mij dan van een bekrompen mening beschuldigt is wel een beetje frappant (to put it mildly)... Je bent al meerdere keren door meerdere personen op je gebrek aan kennis in bepaalde gebieden gewezen. Daar heb je, voor zover dat hier blijkt, geen ene donder mee gedaan. Dan denk ik dat je je oogkleppen eens af moet zetten en iets buiten je kader moet kijken, en al helemaal niet moet proberen een zwangere vrouw potentieel dodelijk advies te geven.
Wel apart dat ze mij vraagt en niet jouw met je rotsvast vertrouwen in het farmaceutica. Think about it.
Een potentieel dodelijk advies is vaccineren en dat weet je!
En als je gelezen hebt in de topic, loopt Nederland altijd achter de feiten aan. Je moet naar het buitenland voor betere oplossingen (als je toch persee je zelf wilt injecteren met gif). Medicijnen wat al verboden is elders maar in NL nog vrolijk voorgeschreven puur en alleen omdat het bonussen op levert.
Diepgaande kennis heb je geheel niet nodig om te zien dat vaccinatie, medicatie berust op bullshit-wetenschap. En er alleen op uit is om je gehele leven uit te buiten van je wieg tot graf.
quote:Onzin. Je eigen bronnen aan de start van het vorige topic lieten nota bene al heel mooi zien dat de mortaliteit van een aantal ziekten heel mooi af is genomen. Dat jij er dan iets in ziet wat niemand ziet...Op zondag 11 januari 2009 23:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat heb ik niet! ..Ze begon er zelf over. Ik heb zelfs gezegd van bekijk van beide kanten en beslis dan zelf.
Wel apart dat ze mij vraagt en niet jouw met je rotsvast vertrouwen in het farmaceutica. Think about it.
Een potentieel dodelijk advies is vaccineren en dat weet je!
quote:Dan heb je het zeker over medicijnen zoals Vioxx? Of je voorbeeld van afgekeurde medicijnen die ergens anders wel voor in worden gezet? Heb je enig idee hoe dergelijke dingen werken?En als je gelezen hebt in de topic, loopt Nederland altijd achter de feiten aan. Je moet naar het buitenland voor betere oplossingen (als je toch persee je zelf wilt injecteren met gif). Medicijnen wat al verboden is elders maar in NL nog vrolijk voorgeschreven puur en alleen omdat het bonussen op levert.
quote:Juist...Diepgaande kennis heb je geheel niet nodig om te zien dat vaccinatie, medicatie berust op bullshit-wetenschap. En er alleen op uit is om je gehele leven uit te buiten van je wieg tot graf.
Geen diepgaande kennis nodig om een zinnige analyse te geven over een complex onderwerp. Heb je toevallig ook een reden waarom je dat denkt? Het klinkt namelijk niet echt bepaald realistisch... Zo zie ik ze graag: niet te persoonlijk aanvallend en goed onderbouwd! Echt zoals een goede discussie moet zijn.quote:angst is weggeëbd en er moet weer iets nieuws worden verzonnen.Op maandag 12 januari 2009 00:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onzin. Je eigen bronnen aan de start van het vorige topic lieten nota bene al heel mooi zien dat de mortaliteit van een aantal ziekten heel mooi af is genomen. Dat jij er dan iets in ziet wat niemand ziet...
[..]
quote:Pillen verkopen ten koste van alles. Ze gaan over lijken en deinzen nergens voor terug. Artsen die pillen voor schrijven zijn silentkillers. Hoogstens 1 op 10000 zou eventueel terecht kunnen zijn.Dan heb je het zeker over medicijnen zoals Vioxx? Of je voorbeeld van afgekeurde medicijnen die ergens anders wel voor in worden gezet? Heb je enig idee hoe dergelijke dingen werken?
[..]
quote:Je hoeft geen atoomgeleerde te zijn om te beseffen dat een atoombom slecht is. Je hoeft ook geen technicus te zijn om te beseffen dat een auto een dodelijke projectiel kan zijn.Juist...
Vaccinatie / medicatie heeft echt geheel niets met gezondheid te maken. Het heeft alles met geld afhandig te maken.
quote:Dus we gaan terug naar de tijd van pek, veren, rieken en fakkels: "OEH! KIJK! Iets onbekends! IEH wat eng! Laten we het meteen dood maken, want misschien is het kwaadaardig!"Op maandag 12 januari 2009 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
Je hoeft geen atoomgeleerde te zijn om te beseffen dat een atoombom slecht is. Je hoeft ook geen technicus te zijn om te beseffen dat een auto een dodelijke projectiel kan zijn.
Vaccinatie / medicatie heeft echt geheel niets met gezondheid te maken. Het heeft alles met geld afhandig te maken.
quote:Om maar een voorbeeld te noemen, de auto. Toen er net auto's op de wegen waren, moesten er mensen met vlaggen voor en achter lopen, om de mensen te waarschuwen dat er een auto aankwam (gevaarlijk!). Tegenwoordig is de auto niet meer weg te denken uit het dagelijks leven...
[..]
Dus we gaan terug naar de tijd van pek, veren, rieken en fakkels: "OEH! KIJK! Iets onbekends! IEH wat eng! Laten we het meteen dood maken, want misschien is het kwaadaardig!"
quote:Eerst angst aan praten dat het zeer dodelijk is. Als eenmaal de angst er goed in zit. Middeltjes langzamerhand zo promoten en opvoeren dat ze je leven rekken tot 10 - 15 jaar.Op maandag 12 januari 2009 21:05 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus we gaan terug naar de tijd van pek, veren, rieken en fakkels: "OEH! KIJK! Iets onbekends! IEH wat eng! Laten we het meteen dood maken, want misschien is het kwaadaardig!"
Nee de desbetreffende persoon angst aan praten maar tegelijk wel een middel ter beschikking stellen wat je hele leven moet slikken.
Wat er nu allemaal gebeurd met pilletjes en dat slaat helemaal nergens meer op. Allemaal volslagen bullshit.
En daarnaast 70% van de gevallen is een placebo effectiever. Farmaceutica is een farce. A big-lie. Een hoax.
Ziekte is een marketingtool.
*uitzonderingen daar gelaten ...
quote:Behalve dan dat door vaccinatie het aantal doden/zieken voor bepaalde ziekten tot vrijwel 0 is gereduceerd.Op maandag 12 januari 2009 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
Vaccinatie / medicatie heeft echt geheel niets met gezondheid te maken. Het heeft alles met geld afhandig te maken.
Daarbij waag ik het te betwijfelen dat er bij zoveel % van de medicijnen een placebo beter werkt. Heb je daar een bron van? Dan kunnen ze al die onderzoeken overhoop gooien waarbij ze met dubbelblinde tests het placebo-effect in hun berekeningen opnemen met het uitrekenen van de effectiviteit van een nieuw medicijn.
quote:vroeger dacht men dat je recht op moest slapen. Vroeger dacht men als je harder dan 30km/u gaat dat het dodelijk is.Op maandag 12 januari 2009 21:12 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Om maar een voorbeeld te noemen, de auto. Toen er net auto's op de wegen waren, moesten er mensen met vlaggen voor en achter lopen, om de mensen te waarschuwen dat er een auto aankwam (gevaarlijk!). Tegenwoordig is de auto niet meer weg te denken uit het dagelijks leven...
De mens is het stomste en domste wezen op aarde. Tenzij het zijn capaciteiten gebruikt en zelf (kritisch) nadenkt. Maar dat gebeurd niet bij 90% van de mensen. Merendeel is te stom om zijn eigen veters te strikken.
Door educatie wordt alles wat instinctief aangeboren is systematisch geblokkeerd.
quote:officeel mag een placebo niet. Stel je voor dat een medicijn volkomen bullshit is. Maar ik denk dat het placebo-effect niet onderschat mag worden. Meeste klachten zijn namelijk tussen de oren en hypochondrie.Op maandag 12 januari 2009 21:18 schreef ToT het volgende:
Ik bedoel dat jij bang bent voor vaccinaties terwijl je blijkbaar amper weet wat het inhoudt, maar je vindt dat je je er niet in hoeft te verdiepen om er bang voor te zijn, omdat je ook geen atoomgeleerde hoeft te zijn om te snappen dat een atoombom gevaarlijk is.
Daarbij waag ik het te betwijfelen dat er bij zoveel % van de medicijnen een placebo beter werkt. Heb je daar een bron van? Dan kunnen ze al die onderzoeken overhoop gooien waarbij ze met dubbelblinde tests het placebo-effect in hun berekeningen opnemen met het uitrekenen van de effectiviteit van een nieuw medicijn.
Denk toch dat je moet doorgronden waarom die bedrijven bestaan, wat hun motieven zijn. Wat hun drijfveer is. Hoe hun geld verdeling is. Wie de oprichters zijn. Wat hun belangeverstrelling is. Hoe hun symbiose met voedselindustrie is. Wat voor profijt zij hebben bij een codex alimentarius. Wat voor rol zijn hebben in WO2.
Bijvoorbeeld: Er gaat hoogstens 5% (gemiddeld) naar daadwerkelijk onderzoek.
Er IS geen andere conclussie mogelijk dan dat het een grote farce is. Volslagen bullshit. Nonsense wetenschap. Een grote smerige genocide.
quote:Enige vorm van nuance is jou compleet vreemd he
[..]
officeel mag een placebo niet. Stel je voor dat een medicijn volkomen bullshit is. Maar ik denk dat het placebo-effect niet onderschat mag worden. Meeste klachten zijn namelijk tussen de oren en hypochondrie.
Denk toch dat je moet doorgronden waarom die bedrijven bestaan, wat hun motieven zijn. Wat hun drijfveer is. Hoe hun geld verdeling is. Wie de oprichters zijn. Wat hun belangeverstrelling is. Hoe hun symbiose met voedselindustrie is. Wat voor profijt zij hebben bij een codex alimentarius. Wat voor rol zijn hebben in WO2.
Bijvoorbeeld: Er gaat hoogstens 5% (gemiddeld) naar daadwerkelijk onderzoek.
Er IS geen andere conclussie mogelijk dan dat het een grote farce is. Volslagen bullshit. Nonsense wetenschap. Een grote smerige genocide.
1) Er wordt altijd een placebo-onderzoek gedaan bij een medicijn. Als 5% van de mensen met een placebo effect merkt, dan wordt met at getal rekening gehouden bij het meten van de effectiviteit van het medicijn.
2) Naar de werking van medicijnen is echt wel onderzoek gedaan. Het is niet zo dat ze al pilletjes op de toonbank hebben staan, en er een labeltje op plakken van"DiT iZ Teejguhn Hardridmuhstoornissuh". Medicijnen zijn juist ontwikkeld na een studie van de kwaal die ze willen verhelpen.
Sommige artsen schrijven placebo's voor als ze denken dat de kwaal echt tussen de oren zit, maar om dat nou genocide te noemen?
quote:Misschien moet je deze quote morgenochtend nog eens rustig doorlezen en dan objectief bepalen of het nu niet erg paranoïde klinkt.Op maandag 12 januari 2009 21:14 schreef Lambiekje het volgende:
Wat er nu allemaal gebeurd met pilletjes en dat slaat helemaal nergens meer op. Allemaal volslagen bullshit.
En daarnaast 70% van de gevallen is een placebo effectiever. Farmaceutica is een farce. A big-lie. Een hoax.
Ziekte is een marketingtool.
*uitzonderingen daar gelaten ...
Ik ben de eerste om te beamen dat zolang er enorme bedragen omgaan in de farmaceutica er problemen zullen blijven. Dat is gewoon omdat de multinationals alleen kijken naar de EPS. Alleen betekend dat niet dat de gehele industrie dus gebaseerd is op leugens.
Misschien is dit toch een van die onderwerpen waar je wel degelijk wat kennis van zaken moet hebben om een goed oordeel te vellen. Daarnaast geeft google 389,000 hits of gravity is bullshit, toch blijf ik er nog wel even in geloven en neem ik liever een betrouwbare bron om mijn conclusies op te baseren.
quote:BwhahahahaOp maandag 12 januari 2009 21:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
officeel mag een placebo niet
...
Hoe wil je dit noemen ToT?
quote:De kreet "officieel" impliceert iets van regelgeving of een wet, iets wat daardoor openbaar is, en dus door dhr lambiekje érg gemakkelijk te bewijzen zou moeten zijn.. In BNW zal inderdaad ruimte zijn voor afwijkende standpunten, en dan kan je ook nog praten over de mate van "bewijs" voor afwijkende standpunten, maar ik begin toch serieus jeuk te krijgen van al zijn nagenoeg ongefundeerde oneliners, het zou mij hem toch wat meer voor "vol" aan laten zien als hij tenminste 1 bewering eens zou staven.Op dinsdag 13 januari 2009 03:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bwhahahaha
Hoe wil je dit noemen ToT?
quote:Ik geloof wel dat de richtlijn voor artsen tegenwoordig is om geen placebo's uit te schrijven. Dat betekent niet dat het helemaal niet meer gedaan wordt natuurlijk, maar men vindt het niet ethisch om de patiënt te foppen door te stellen dat hij of zij iets werkzaams krijgt maar eigenlijk gewoon een neppil krijgt.
Bwhahahaha
Hoe wil je dit noemen ToT?
quote:Een richtlijn 'liever niet' vind ik toch wel wat anders dan dat het officieel niet zou mogen. Bovendien heb je nog al de medische onderzoeken met hun controle groepenOp dinsdag 13 januari 2009 09:46 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik geloof wel dat de richtlijn voor artsen tegenwoordig is om geen placebo's uit te schrijven. Dat betekent niet dat het helemaal niet meer gedaan wordt natuurlijk, maar men vindt het niet ethisch om de patiënt te foppen door te stellen dat hij of zij iets werkzaams krijgt maar eigenlijk gewoon een neppil krijgt.
quote:Ja, de onderzoeken daargelaten natuurlijk, maar voor behandeling in de praktijk zijn de hoogtijdagen voor placebo voorbij. Het Nederlandse Huisartsen Genootschap heeft b.v. een standaard, en als je je als arts daaraan houdt qua voorschrijven van behandelingen, b.v. duur van een antibioticakuur enz. dan sta je, mocht de patiënt komen klagen, ook sterk omdat je je daarop kunt beroepen. En er is volgens mij niets om je op te kunnen beroepen voor een placebo.
[..]
Een richtlijn 'liever niet' vind ik toch wel wat anders dan dat het officieel niet zou mogen. Bovendien heb je nog al de medische onderzoeken met hun controle groepen
Bovendien moet de apotheek ook een beetje in het ‘complot’ zitten, aangezien die natuurlijk niet moeten verraden dat het medicijn nep is, of b.v. zeggen: ‘uw maagklacht-medicijnen’ terwijl de arts juist een placebo heeft uitgeschreven voor hoofdpijn.
Echter, zowel arts als apotheek kunnen in een moeilijke situatie komen als de patiënt op internet gaat zoeken en als blijkt dat er geen werkzame stoffen in het medicijn zitten. Ook kan een patiënt zich dan behoorlijk bedonderd voelen, vandaar dat huisartsen liever ‘inpraten’ op de patiënt, of ze aanraden bij de drogist wat te kopen, wat allicht niet veel effect heeft, maar in ieder geval de patiënt het gevoel geeft dat het sowieso niet zo ernstig is, en dat er toch wat aan gedaan kan worden, zonder echt een placebo voor te schrijven.
quote:Kijk zo komt er al een heel stuk meer bij kijkenOp dinsdag 13 januari 2009 12:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, de onderzoeken daargelaten natuurlijk, maar voor behandeling in de praktijk zijn de hoogtijdagen voor placebo voorbij. Het Nederlandse Huisartsen Genootschap heeft b.v. een standaard, en als je je als arts daaraan houdt qua voorschrijven van behandelingen, b.v. duur van een antibioticakuur enz. dan sta je, mocht de patiënt komen klagen, ook sterk omdat je je daarop kunt beroepen. En er is volgens mij niets om je op te kunnen beroepen voor een placebo.
Bovendien moet de apotheek ook een beetje in het ‘complot’ zitten, aangezien die natuurlijk niet moeten verraden dat het medicijn nep is, of b.v. zeggen: ‘uw maagklacht-medicijnen’ terwijl de arts juist een placebo heeft uitgeschreven voor hoofdpijn.
Echter, zowel arts als apotheek kunnen in een moeilijke situatie komen als de patiënt op internet gaat zoeken en als blijkt dat er geen werkzame stoffen in het medicijn zitten. Ook kan een patiënt zich dan behoorlijk bedonderd voelen, vandaar dat huisartsen liever ‘inpraten’ op de patiënt, of ze aanraden bij de drogist wat te kopen, wat allicht niet veel effect heeft, maar in ieder geval de patiënt het gevoel geeft dat het sowieso niet zo ernstig is, en dat er toch wat aan gedaan kan worden, zonder echt een placebo voor te schrijven.
Dank voor de toelichting.quote:Een typfout?Op dinsdag 13 januari 2009 03:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bwhahahaha
Hoe wil je dit noemen ToT?
Ik ken mensen die zodra ze een pilletje doorslikken of zelfs alleen maar in de mond hebben, zich acuut beter voelen. DAT is placebo-effect!
quote:ik denk dat hypochondrie groter is dan artsen ons doen willen geloven. Mensen in het riet sturen is zeer en daarhouden is heel lucratief.Op dinsdag 13 januari 2009 16:24 schreef ToT het volgende:
Precies: ik kan me goed voorstellen dat het accuut wel eventjes helpt, maar verder?
Ik ken mensen die zodra ze een pilletje doorslikken of zelfs alleen maar in de mond hebben, zich acuut beter voelen. DAT is placebo-effect!
Daarbij zijn artsen ook echt niet van hypochondrie gediend: het is tegenwoordig een hype om je patiënten met het advies van 2 paracetamolletjes innemen naar huis toe stuurt. Werkt dat niet, dan is de psycholoog / psychiater vaak de volgende stap, omdat de pijn volgens artsen heel snel tussen de oren zit.
Overigens kom ik net van de tandarts terug. Ik maak me meer zorgen om wat je daar allemaal in je smoel krijgt dan wat je als baby aan dode / verzwakte ziektekiemen binnenkrijgt met een vaccinatie.
quote:Ja. maar dat is dan wel eerst via vaccinatie en voedsel toegedient. Het sloopt het metabolisme en triggert allergie. Marketing voor ziektes en je krijgt spontaan jeuk. Het is een spel wat gespeeld wordt.Op dinsdag 13 januari 2009 16:58 schreef ToT het volgende:
Mwah, iets zegt me dat er wel heel veel aandoeningen zijn die wel heel erg duidelijk aan te tonen zijn.
quote:Voorkant van de Spits niet gezien, gister?Daarbij zijn artsen ook echt niet van hypochondrie gediend: het is tegenwoordig een hype om je patiënten met het advies van 2 paracetamolletjes innemen naar huis toe stuurt. Werkt dat niet, dan is de psycholoog / psychiater vaak de volgende stap, omdat de pijn volgens artsen heel snel tussen de oren zit.
Overigens kom ik net van de tandarts terug. Ik maak me meer zorgen om wat je daar allemaal in je smoel krijgt dan wat je als baby aan dode / verzwakte ziektekiemen binnenkrijgt met een vaccinatie.
Geen pillen maar praten
In Lies We Trust: The CIA, Hollywood and Bioterrorism
subdeel van die doc:
Merk drug company vaccines admits injecting cancer viruses
Medicatie/vaccinatie is een ziekelijke spel. Letterlijk en figuurlijk.
Belachelijk dat mensen zulks vertrouwen heeft in artsen. En het trieste is dat artsen zelf niet eens dat ze misbruikt worden als moordenaar door de industrie.
Wake up!
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 13-01-2009 20:23:32 ]
quote:Wat is hier zo schokkend of zo fout aan dan?Op dinsdag 13 januari 2009 20:14 schreef Lambiekje het volgende:
...
subdeel van die doc:
Merk drug company vaccines admits injecting cancer viruses
...
Het gaat om het zgn SV40 virus, wat sommigen kankerverwekkend noemen, maar die claim is nog zeer omstreden, en de reden waarom in dit per ongeluk is geïnjecteerd als onderdeel van een vaccin, is omdat de niercellen van besmette apen gebruikt werden om de werkzame delen van het vaccin te versterken, en dat is inderdaad nalatig te noemen, echter zijn de detectiemethodes voor virussen in het algemeen pas de laatste 30 jaar zo betrouwbaar dat dit soort dingen echt te voorkomen zijn, in de jaren 60, toen dit dus speelde, was dat veel moeilijker.
quote:ja maar wat als nu 30 jaar later de verzwakte nalatigheid genoeg heeft kunnen incuberen .. Dit met sv40 is dus niet het enige hèOp woensdag 14 januari 2009 08:41 schreef fruityloop het volgende:
Veel vaccins bestaan inderdaad uit afgezwakte virusdeeltjes, vooral de wat primitieve vaccins, zo bestond het 1e pokkenvrius uit een verdunde oplossing van primair koeienpokken virusdeeltjes.
Het gaat om het zgn SV40 virus, wat sommigen kankerverwekkend noemen, maar die claim is nog zeer omstreden, en de reden waarom in dit per ongeluk is geïnjecteerd als onderdeel van een vaccin, is omdat de niercellen van besmette apen gebruikt werden om de werkzame delen van het vaccin te versterken, en dat is inderdaad nalatig te noemen, echter zijn de detectiemethodes voor virussen in het algemeen pas de laatste 30 jaar zo betrouwbaar dat dit soort dingen echt te voorkomen zijn, in de jaren 60, toen dit dus speelde, was dat veel moeilijker.
quote:En dit baseer jij op je studie moleculaire biologie aan de universiteit van Harderwijk, dit uiteraard bevestigd met je veelvuldige gepubliceerde artikelen en onderzoeken in oa de medische rubrieken van de donald duck en de eppo?Op woensdag 14 januari 2009 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja maar wat als nu 30 jaar later de verzwakte nalatigheid genoeg heeft kunnen incuberen .. Dit met sv40 is dus niet het enige hè
Wat jij noemt als een directe aanval op de volksgezondheid door bigpharma/de NWO enkel voor het geldelijk gewin van een kleine elite over de ruggen van de onwetende massa blijkt wederom slechts een uit zijn verband gerukte zin in 1 interview, en bij nadere inspectie slechts een vermoeden te zijn.
Jou redenatie volgt meestal iets in de trant van "in de middeleeuwen was er geen kanker, dus dat het nu voorkomt betekend dat het is gemaakt door bigpharma/de NWO om geld te verdienen".... Misschien kan het ook in je opkomen dat door de voortschrijdende wetenschap men nu dingen wél aan kan tonen, wat vroeger dus simpelweg niet kon? Een mooi voorbeeld is dus dit SV40 verhaal, de betrouwbare detectietechnieken die er nu zijn waren er toendertijd niet, dus men had redelijkerwijs niet kunnen weten dat die apenieren besmet waren ,en achteraf jamaar dit en jamaar dat roepen is wel erg gemakkelijk..
'Polio is een tijdbom'
Paul Mertens, gepromoveerd arts uit Gouda, laat in zijn proefschrift over polio weten dat we in Nederland leven 'op een tijdbom met grofweg 100.000 niet-ingeënte kinderen'. Hij is van mening dat ouders door de overheid verplicht moeten worden om hun kinderen in te laten enten tegen de ziekte.
Met name groepen gereformeerden en antroposofen laten hun kinderen niet inenten, aangezien hun geloofsovertuiging dit niet toelaat. Een polio-epidemie zal zeker leiden tot ongeneeslijke verlamming en sterfte. De laatste uitbraken van de ziekte in Nederland waren in 1978, 1992 en 1993.
Andrew Wakefield, de dokter die de initiele claim maakte dat vaccinaties en autisme verbonden waren had niet alleen ongelijk; hij vervalsde met opzet de onderzoeksresultaten.
Your move, Lambiekje
quote:Ik geloof dat Lambiekje voor geruime tijd een ban heeft.
Toevallig zat ik vandaag net aan vaccinaties te denken omdat ik misschien dit jaar naar één of ander ver land wil gaan!
Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) denkt dat slechts 70 procent van de meisjes tussen de 13 en de 16 jaar zich de komende maanden tegen baarmoederhalskanker zal laten inenten. Deze lage opkomst zou volgens de RIVM veroorzaakt worden door indianenverhalen op het internet.
Websites rondom complottheorieën zoals ditkannietwaarzijn.nl en argusoog.punt.nl publiceren al enige tijd verhalen over meisjes die verlamd raakten door de inenting. Ook wordt er beweerd dat de inenting onvruchtbaarheid en zelfs baarmoederhalskanker zou veroorzaken. Op YouTube is een filmpje te zien van een Amerikaanse vrouw die vertelt dat haar dochter aan het vaccin is overleden. De RIVM meldt dat deze verhalen op niets gebaseerd zijn en dat het vaccin zeer effectief is.
Onzin over inenting zorgt voor lagere opkomst
Vaccinatie gevaarlijke onzin? Soms lijken complottheorieën gevaarlijke onzin, als het dit soort gevolgen kan hebben.
quote:Dat is idd wel triest jaOp zaterdag 28 februari 2009 13:15 schreef ToT het volgende:
Van de frontpage:
Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) denkt dat slechts 70 procent van de meisjes tussen de 13 en de 16 jaar zich de komende maanden tegen baarmoederhalskanker zal laten inenten. Deze lage opkomst zou volgens de RIVM veroorzaakt worden door indianenverhalen op het internet.
Websites rondom complottheorieën zoals ditkannietwaarzijn.nl en argusoog.punt.nl publiceren al enige tijd verhalen over meisjes die verlamd raakten door de inenting. Ook wordt er beweerd dat de inenting onvruchtbaarheid en zelfs baarmoederhalskanker zou veroorzaken. Op YouTube is een filmpje te zien van een Amerikaanse vrouw die vertelt dat haar dochter aan het vaccin is overleden. De RIVM meldt dat deze verhalen op niets gebaseerd zijn en dat het vaccin zeer effectief is.
Onzin over inenting zorgt voor lagere opkomst
Vaccinatie gevaarlijke onzin? Soms lijken complottheorieën gevaarlijke onzin, als het dit soort gevolgen kan hebben.
Die lui veroorzaken daardoor onnodig leed en extra ziektekosten etc. Maarja, zie dat maar eens duidelijk te maken bij die personen.
Terugvindprik
quote:Blij toe dat inmiddels een kleine derde zich niet laat inenten.Op zaterdag 28 februari 2009 15:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is idd wel triest ja
En dus wordt er maar met iPods gestrooid. Het is een zeer zeer verwerpelijk. De afzet is niet hoog genoeg. Dat is het probleem. De 30% die zich niet laten inenten zijn beter af.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 28-02-2009 21:10:46 ]
quote:Die reactie zat er al aan te komenOp zaterdag 28 februari 2009 20:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Blij toe dat inmiddels een kleine derde zich niet laat inenten.
En dus wordt er maar met iPods gestrooid. Het is een zeer zeer verwerpelijk. De afzet is niet hoog genoeg. Dat is het probleem. De 30% die zich niet laten inenten zijn beter af.
Erg kwalijke zaak dat mensen zoals jij andere mensen schade bezorgt.quote:Besef je wel hoe godsgruwelijk dom dat is !?Op zondag 1 maart 2009 01:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die reactie zat er al aan te komen
Blablabla biblebelt blablabla tot dat opeens duidelijk was dat minstens 16/80 gevallen wel degelijk was ingeent. En prompt was het stil. Dat nieuws moet niet grot uitkomen. Dat je ondanks prik toch ziek kan worden.
Inenten is volslagen bullshit. Het is nimmer effectief geweest en zal het ook nooit zijn.
Wake up.
Jij kan nog wel verzonnen heb ook om de prik meer sjeu te geven door een iPod misleiding.
Zo FOUT is dat. Verwerpelijk.! Wie die marketing truc heeft verzonnen mag gelynchd worden samen met Ab Klink.
quote:En nu met iets meer coherentieOp zondag 1 maart 2009 01:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Besef je wel hoe godsgruwelijk dom dat is !?
Blablabla biblebelt blablabla tot dat opeens duidelijk was dat minstens 16/80 gevallen wel degelijk was ingeent. En prompt was het stil. Dat nieuws moet niet grot uitkomen. Dat je ondanks prik toch ziek kan worden.
Inenten is volslagen bullshit. Het is nimmer effectief geweest en zal het ook nooit zijn.
Wake up.
Je kraamt onzin uit...quote:Vandaar dat het aantal doden zo is afgenomen nadat de vaccinatievaccins zijn ontwikkeld in de 19e eeuw.Op zondag 1 maart 2009 01:42 schreef Lambiekje het volgende:
Inenten is volslagen bullshit. Het is nimmer effectief geweest en zal het ook nooit zijn.
quote:Da's iets wat we steeds roepen en waar we nooit echt goed antwoord op krijgen.Op zondag 1 maart 2009 09:14 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Vandaar dat het aantal doden zo is afgenomen nadat de vaccinatievaccins zijn ontwikkeld in de 19e eeuw.
quote:In een ander topic hierover heeft Lambiekje nota bene zelf een tabel gepost van het aantal doden als gevolg van mazelen die aantoont dat hij ongelijk heeft. Maar die tabel interpreteren we dan weer verkeerd volgens hem.Op zondag 1 maart 2009 10:22 schreef ToT het volgende:
[..]
Da's iets wat we steeds roepen en waar we nooit echt goed antwoord op krijgen.
quote:helemaal niet.Op zondag 1 maart 2009 10:24 schreef Wombcat het volgende:
[..]
In een ander topic hierover heeft Lambiekje nota bene zelf een tabel gepost van het aantal doden als gevolg van mazelen die aantoont dat hij ongelijk heeft. Maar die tabel interpreteren we dan weer verkeerd volgens hem.
quote:Zou je er dan op in willen gaan?
quote:zo goed ToT
Vaccine Nation
of hier de gehele docu
quote:For most people, vaccinating themselves and their children seems like a good idea. Vaccines are safe, effective and are supposed to protect us against dangerous infectious diseases - Right? Wrong! What you dont know can harm you or kill you! In this groundbreaking film, you will: * See the truth about the dangers of vaccines and their direct relationship to autoimmune diseases, infections, allergies and a massive increase of developmental learning and behavioral disorders in children, such as Autism. * Discover the truth about the history of vaccines and how they have NEVER been proven to be safe and effective for anyone. * Witness the legacy of governmental deception and cover-ups associated with vaccines. * Learn about the corruption within the scientific community and how vaccine studies are seriously flawed. * Youll also follow heart-wrenching, real life stories of the parents and children devastated by the effects of vaccines. Join director Gary Null PhD and over 40 of the worlds foremost vaccine experts in this shocking expose that will shatter the truth as you know it.
quote:See the truth about the dangers of vaccines and their direct relationship to autoimmune diseases, infections, allergies and a massive increase of developmental learning and behavioral disorders in children, such as Autism.
Discover the truth about the history of vaccines and how they have NEVER been proven to be safe and effective for anyone.
Witness the legacy of governmental deception and cover-ups associated with vaccines.
Learn about the corruption within the scientific community and how vaccine studies are seriously flawed.
You’ll also follow heart-wrenching, real life stories of the parents and children devastated by the effects of vaccines.
bron
[ Bericht 22% gewijzigd door Lambiekje op 01-03-2009 11:27:09 ]
quote:Pardon?
Vaccinatie is gevaarlijke onzin
quote:Die grafiek toont aan dat het aantal doden al bijna op 0 was toen het vaccin geïntroduceerd werd.Op zondag 1 maart 2009 14:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Pardon?
Vaccinatie is gevaarlijke onzin
Wat het NIET aantoont is hoeveel mensen er daadwerkelijk ziek worden van de mazelen.
quote:Ik wil niet lullig doen, maar een vaccin is niets meer of minder dan verouderde of dode ziektekiemen inspuiten zodat je immuunsysteem gewoon doet wat het moet doen. Lijkt me heel wat minder schadelijk dan gezonde ziektekiemen binnen krijgen.Op zondag 1 maart 2009 11:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
zo goed ToT
Vaccine Nation
of hier de gehele docu
[..]
[..]
Waar schuilt volgens jou dan het gevaar in? (En dat van die kwikverbinding is al besproken; dat zit er niet (meer?) in.)
quote:Precies, het toont mortaliteit, en niet incidentie. Bovendien spreekt het ook het verhaal tegen dat het zoveel erger zou zijn geworden na de introductie van het vaccin.Op zondag 1 maart 2009 17:21 schreef ToT het volgende:
[..]
Die grafiek toont aan dat het aantal doden al bijna op 0 was toen het vaccin geïntroduceerd werd.
Wat het NIET aantoont is hoeveel mensen er daadwerkelijk ziek worden van de mazelen.
quote:Op zondag 1 maart 2009 17:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Precies, het toont mortaliteit, en niet incidentie. Bovendien spreekt het ook het verhaal tegen dat het zoveel erger zou zijn geworden na de introductie van het vaccin.
Nou het toont aan dat men na de introductie van het vaccin niet massaal dood gaat aan de ziekte zelf. Verder zegt het geen fluit.
quote:Voor b.v. pokken geldt wel degelijk dat de sterfte aanzienlijk gedaald is nadat Pasteur het pokkenvaccin introduceerde.Op zondag 1 maart 2009 17:46 schreef ToT het volgende:
[..]
Nou het toont aan dat men na de introductie van het vaccin niet massaal dood gaat aan de ziekte zelf. Verder zegt het geen fluit.
En daarbij zouden vaccinaties voor bijvoorbeeld autisme enzo zorgen.
Nogmaals: geen idee hoe dit allemaal verklaard zou kunnen worden met het inspuiten van verzwakte / dode (delen van) ziektekiemen.
quote:Sterfte aan die ziekte.Op zondag 1 maart 2009 18:00 schreef ToT het volgende:
Algemene sterfte, of alleen sterfte aan die specifieke ziekte?
En daarbij zouden vaccinaties voor bijvoorbeeld autisme enzo zorgen.
Nogmaals: geen idee hoe dit allemaal verklaard zou kunnen worden met het inspuiten van verzwakte / dode (delen van) ziektekiemen.
Het was trouwens niet Pasteur, maar Jenner. Voor de vaccinatie stierf 10% van de bevolking aan pokken. Daarna nam het enorm af.
quote:Nee, maar hij beweert wel dat het nergens voor nodig is. Door vaccinatie is pokken uitgeroeid. Op zijn minst is vaccinatie daarvoor nuttig geweest. Ook andere ziekten zijn in de 19e eeuw flink beteugeld door vaccinaties. Er zijn dus concrete voorbeelden van vaccinaties die (grootschalig) werken. Er zijn nog geen concrete voorbeelden van vaccinaties die meer kwaad dan goed doen.Op zondag 1 maart 2009 18:55 schreef ToT het volgende:
Okee maar Biekje beweert niet dat er door de vaccinatie meer mensen aan de ziekte ZELF sterven he
En ook voor b.v. mazelen geldt wel dat het aantal doden na intrede van het vaccin nog verder gedaald is.
Persoonlijk denk ik niet dat je zomaar conclusies uit 1 zo'n grafiekje kunt halen; vaccinaties zijn ECHT wel nodig!
Als ik deze zomer naar een warm land op vakantie ga, laat ik me ook echt wel vaccineren hoor!
Ik heb al een vaccinatie tegen hepatitis gehad trouwens.quote:Dat je dat soort dingen niet zomaar uit één grafiekje kunt halen, ben ik het wel mee eens. Maar dat geldt dan ook voor de conclusie van Lambiekje.Op zondag 1 maart 2009 19:11 schreef ToT het volgende:
Ja maar volgens die grafiek was het aantal doden sowieso al aan het afnemen, dat is waar hij op hamert!
Persoonlijk denk ik niet dat je zomaar conclusies uit 1 zo'n grafiekje kunt halen; vaccinaties zijn ECHT wel nodig!
Als ik deze zomer naar een warm land op vakantie ga, laat ik me ook echt wel vaccineren hoor!
En nog steeds blijft overeind staan dat een flink aantal ziekten wel degelijk bedwongen zijn door vaccinatie. Dat de doden als gevolg van pokken flink zijn verminderd als gevolg van vaccinatie is imo weinig tegen in te brengen. Waarom zou dat dan niet ook met andere ziekten kunnen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-03-2009 19:26:02 ]
quote:Ik had het ook over Lambiekje's conclusies...Op zondag 1 maart 2009 19:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat je dat soort dingen niet zomaar uit één grafiekje kunt halen, ben ik het wel mee eens. Maar dat geldt dan ook voor de conclusie van Lambiekje.
En nog steeds blijft overeind staan dat een flink aantal ziekten wel degelijk bedwongen zijn door vaccinatie. Dat de doden als gevolg van pokken flink zijn verminderd als gevolg van vaccinatie is imo weinig tegen in te brengen. Waarom zou dat dan niet ook met andere ziekten kunnen?
Je hebt gewoon gelijk.
quote:Nee smallpox (pokken dus) is juist volslagen bullshit.!Op zondag 1 maart 2009 19:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat je dat soort dingen niet zomaar uit één grafiekje kunt halen, ben ik het wel mee eens. Maar dat geldt dan ook voor de conclusie van Lambiekje.
En nog steeds blijft overeind staan dat een flink aantal ziekten wel degelijk bedwongen zijn door vaccinatie. Dat de doden als gevolg van pokken flink zijn verminderd als gevolg van vaccinatie is imo weinig tegen in te brengen. Waarom zou dat dan niet ook met andere ziekten kunnen?
quote:Heb je wel goed gelezen wat er gesteld wordt over vaccines wat ik eerder gepost heb. They NEVER worked and they NEVER will.Cowpox vaccine was believed able to immunize people against smallpox. At the time this vaccine was introduced, there was already a decline in the number of cases of smallpox. Japan introduced compulsory vaccination in 1872. In 1892 there were 165,774 cases of smallpox with 29,979 deaths despite the vaccination program. A stringent compulsory smallpox vaccine program, which prosecuted those refusing the vaccine, was instituted in England in 1867. Within 4 years 97.5 % of persons between 2 and 50 had been vaccinated. The following year England experienced the worst smallpox epidemic[1] in its history with 44,840 deaths. Between 1871 and 1880 the incidence of smallpox escalated from 28 to 46 per 100,000. The smallpox vaccine does not work.
Bron
quote:Dr. James R. Shannon, former director of the National institute of health declared, "the only safe vaccine is one that is never used."
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 02-03-2009 08:58:30 ]
quote:Je bron heeft het over het afnemen van de incidentie met als enige bron daarvoor een ingezonden brief... Vind je dat niet een beetje magertjes?Op maandag 2 maart 2009 07:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee smallpox (pokken dus) is juist volslagen bullshit.!
[..]
Heb je wel goed gelezen wat er gesteld wordt over vaccines wat ik eerder gepost heb. They NEVER worked and they NEVER will.
[..]
quote:Je weet toch dat zijn redenatie meestal iets in de trant van "in de middeleeuwen was er geen baarmoederhalskanker, dus dat het nu voorkomt betekend dat het is gemaakt door bigpharma/de NWO om geld te verdienen" logica volgt?Op maandag 2 maart 2009 13:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je bron heeft het over het afnemen van de incidentie met als enige bron daarvoor een ingezonden brief... Vind je dat niet een beetje magertjes?
quote:http://www.wanttoknow.nl/(...)r-zijn-we-mee-bezig/Op maandag 2 maart 2009 15:14 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je weet toch dat zijn redenatie meestal iets in de trant van "in de middeleeuwen was er geen baarmoederhalskanker, dus dat het nu voorkomt betekend dat het is gemaakt door bigpharma/de NWO om geld te verdienen" logica volgt?
Waarom hebben de zongenaamde intellectuele (niet-zolderkamer internethelden) altijd van die ontsellend domme en onwetende opmerkingen. En waarom worden dissidente artsen geflamed.?
Is men wel lekker in het hoofd of heeft men aandelen in Cevarix (en dus belangenverstrelling)?
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 02-03-2009 18:53:49 ]
quote:De veiligste auto is degene waarin je nooit rijdt, daarom zijn alle auto's expres gemaakt om mensen te vermoorden ?Dr. James R. Shannon, former director of the National institute of health declared, "the only safe vaccine is one that is never used."
quote:Als je echt goed nadenkt KAN en vaccin niet goed zijn. Een onmogelijkheid.Op maandag 2 maart 2009 17:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
De veiligste auto is degene waarin je nooit rijdt, daarom zijn alle auto's expres gemaakt om mensen te vermoorden ?
Daarnaast een auto is om van A naar B te gaan. Bij een vaccin was het sowieso al in de basis om niemand beter te maken aangezien een epidemie sowieso al aan het afbrokkelen was. Hoofddoel is om mensen het lichaam zo te manipuleren dat je vroeg of laat wel ziek MOET worden en dat is KASSA. Vergelijking van de auto gaat niet op.
En daarnaast auto zijn zo gebouwd dat je geregeld trammelant hebt. Zo als met de Volvo.
quote:Op maandag 2 maart 2009 13:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je bron heeft het over het afnemen van de incidentie met als enige bron daarvoor een ingezonden brief... Vind je dat niet een beetje magertjes?
HULDE voor deze (duidelijk ironisch bedoelde) extreem milde opmerking!!! quote:Zo zielig hoe weinig interesse men echt heeft in de problemen die ik probeer aan te kaarten.Op maandag 2 maart 2009 18:58 schreef ToT het volgende:
[..]
Echt dieptriest. Er zijn maar heel weinig die proberen mee te denken.
Waarom heeft men zulks ZIEKELIJK blind vertrouwen in BigPharma.
Of iemand je nou rechtstreeks in je bek rochelt met levendige ziektekiemen die je lichaam meteen slopen, of je krijgt dode / oude ziektekiemen binnen die meteen afgeslacht worden door je immuunsysteem dat ter plekke leert hoe die ziektekiemen aangepakt moeten worden......als ik tussen die 2 zou mogen kiezen, kies ik toch liever voor optie 2.
Kijk eens nar het primitieve begin van de vaccinatie: mensen die met koeien werkten en zo in aanraking kwamen met de koeienpokken, kregen niet de gewone pokken als er een epidemie was.
Ik zie het grote gevaar niet?
quote:Daar zit dus het probleem. Dat is dus NIET wat je toegedient krijgt.Op maandag 2 maart 2009 19:13 schreef ToT het volgende:
Luister eens Biekje: wat is er mis met onschadelijk gemaakte ziektekiemen inspuiten?
Of iemand je nou rechtstreeks in je bek rochelt met levendige ziektekiemen die je lichaam meteen slopen, of je krijgt dode / oude ziektekiemen binnen die meteen afgeslacht worden door je immuunsysteem dat ter plekke leert hoe die ziektekiemen aangepakt moeten worden......als ik tussen die 2 zou mogen kiezen, kies ik toch liever voor optie 2.
Kijk eens nar het primitieve begin van de vaccinatie: mensen die met koeien werkten en zo in aanraking kwamen met de koeienpokken, kregen niet de gewone pokken als er een epidemie was.
Ik zie het grote gevaar niet?
En dat is dus niet hoe je lichaam daar mee omgaat.
En dus heb je niets van de materiaal wat ik heb aan gedragen bekeken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 02-03-2009 19:26:22 ]
quote:En als je nou een blij kijkend kind op de foto had gezet, omdat ze net een lolly had gekregen na het prikken? Was het dan opeens een reclame vóór vaccinaties geweest? Ik vind dit wel heel Amerikaans op de emotie inspelen hoor
[..]
Daar zit dus het probleem. Dat is dus NIET wat je toegedient krijgt.
En dus heb je niets van de materiaal wat ik heb aan gedragen bekeken.
[ afbeelding ]
Maar los van dat, wat wil je hier nu mee aantonen? Dat er 61 stoffen in die prikken zitten en je dus eigenlijk allemaal rotzooi binnenkrijgt?
In Lies we trust: The CIA, Hollywood, and Bioterrorism
quote:This feature length documentary about medical madness, cloaked in bioterrorism preparedness, will awaken the brain dead. It exposes health officials, directed by the Central Intelligence Agency (CIA), for conducting a "War of Terror” that is killing millions of unwitting Americans.
This monumental film exposes the agents and agencies behind: Hollywood films and the media creating a profitable culture of bioterrorism; the "War on Terrorism" used to control populations; the most lucrative war in history-the "War on Cancer;" the onslaught of dozens of new immunological diseases and deadly flues; the "War on AIDS" triggered by contaminated vaccines; the anthrax mailings resulting in restricted freedoms, and sales of toxic drugs, deadly vaccines, and more.
Gewoon kijken en dat nog eens terug komen op dat vaccines goed zijn of iets anders van de medische wetenschap.
quote:Natuurlijk krijg je PURE rotzooi tot je. Want denk je nu.Op maandag 2 maart 2009 19:24 schreef Bravebart het volgende:
[..]
En als je nou een blij kijkend kind op de foto had gezet, omdat ze net een lolly had gekregen na het prikken? Was het dan opeens een reclame vóór vaccinaties geweest? Ik vind dit wel heel Amerikaans op de emotie inspelen hoor
Maar los van dat, wat wil je hier nu mee aantonen? Dat er 61 stoffen in die prikken zitten en je dus eigenlijk allemaal rotzooi binnenkrijgt?
Denk je werkelijk dat ze bij kinds af aan al iemand beter willen maken zodat ze later geen klant zijn?
Mijn god wat is men naief.
Vaccinatie met beroerd voedsel is de ENIGE (uitzonderingen daargelaten) rede waarom we ADHD, astma, asperger, migaraine, kanker en dergelijk hebben.
[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 02-03-2009 19:39:01 ]
quote:Op papier willen ze het weghalen ja. Dat het pas weg is uit de vaccins zijn wel 50 jaar verder.Op maandag 2 maart 2009 19:33 schreef ToT het volgende:
Ik zie kwik nog in dat rijtje staan, dat was toch al achterhaald?
quote:En die uitspraak kun je onderbouwen met......................................................?Op maandag 2 maart 2009 19:34 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Op papier willen ze het weghalen ja. Dat het pas weg is uit de vaccins zijn wel 50 jaar verder.
quote:http://www.nvi-vaccin.nl/?id=832 anderhalf jaar terug was er nog geen vuiltje aan de lucht en nu zou het slecht zijn.Op maandag 2 maart 2009 19:37 schreef ToT het volgende:
[..]
En die uitspraak kun je onderbouwen met......................................................?
Ze prutsen er eind op weg.
En daarnaast we hebben het nu niet alleen over de toekomstig ernstig zieke. We hebben het ook over de mensen die nu autistisch, adhd of kanker hebben die het hebben opgelopen door vaccinaties met Kwik.
Nu weet je wel dat kwik slecht is. Stoort het je niet dat je wel daar vol mee bent gespoten ?!!
En kom nu niet aanzetten met voortschrijdend in zicht want dat zijn gewoon walgelijk leugens. Ze hebben er alleen uitgehaald om dat de kritiek onhoudbaar werd.
[ Bericht 15% gewijzigd door Lambiekje op 02-03-2009 19:55:40 ]
quote:Op maandag 2 maart 2009 19:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
http://www.nvi-vaccin.nl/?id=832 anderhalf jaar terug was er nog geen vuiltje aan de lucht en nu zou het slecht zijn.
Ze prutsen er eind op weg.
En daarnaast we hebben het nu niet alleen over de toekomstig ernstig zieke. We hebben het ook over de mensen die nu autistisch, adhd of kanker hebben die het hebben opgelopen door kwik-vaccinatie.
Nu weet je wel dat kwik slecht is. Stoort het je niet dat je wel daar vol mee bent gespoten ?!!
Lees dat bericht op die link nog eens héél rustig door......quote:aangetoond met valse documentatie.Op maandag 2 maart 2009 19:57 schreef ToT het volgende:
En "vol gespoten"....we praten hier niet over een pornofilm, maar over een kleine toevoeging waarvan bij onderzoeken duidelijk is aangetoond dat het NIET schadelijk zou zijn, en het was maar in kleine hoeveelheden.
waarom waarom is men zo naief.
Wilt toch niet echt zeggen dat je dat geloofd dat het niet schadelijk is.?!
quote:Waarom ga je er van uit dat de gevestigde orde altijd liegt?Op maandag 2 maart 2009 19:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
aangetoond met valse documentatie.
waarom waarom is men zo naief.
Die bron die jij net zelf hebt aangehaald, toont al aan dat je ongelijk hebt, maar jij leest het als een bevestiging van jouw overtuiging.
quote:Veel stoffen in een verbinding hebben een compleet andere werking dan de pure stof zelf.Op maandag 2 maart 2009 19:58 schreef Lambiekje het volgende:
Zoals ik in het vorige topic al zei gooi ik maar al te graag natriumchloride over een gebakken eitje en smul die met smaak op, terwijl ik toch liever niet op een brok zuivere natrium ga zitten kauwen.
quote:Omdat ze liegen! Maar dan ook ECHT liegen. Ik ben nog niets tegengekomen waar ze in de MSM niet liegen.Op maandag 2 maart 2009 19:59 schreef ToT het volgende:
[..]
Waarom ga je er van uit dat de gevestigde orde altijd liegt?
Die bron die jij net zelf hebt aangehaald, toont al aan dat je ongelijk hebt, maar jij leest het als een bevestiging van jouw overtuiging.
Kijk nu gewoon de tientallen docus die ik verscheidene keren heb gelinkt.
Kijk hier rond http://www.sprword.com/health.html en doorbreek de telegraafkennis van medische wereld.
We are fucked. en iedereen geloofd ze op het woord.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 02-03-2009 20:09:04 ]
quote:Bij kleine hoeveelheden is zout al dodelijk. Grapjes met suiker verwisselen met zout kan fataal zijn.Op maandag 2 maart 2009 20:01 schreef ToT het volgende:
[..]
Veel stoffen in een verbinding hebben een compleet andere werking dan de pure stof zelf.
Zoals ik in het vorige topic al zei gooi ik maar al te graag natriumchloride over een gebakken eitje en smul die met smaak op, terwijl ik toch liever niet op een brok zuivere natrium ga zitten kauwen.
quote:En wat is volgens jou die kleine hoeveelheid dan?Op maandag 2 maart 2009 20:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Bij kleine hoeveelheden is zout al dodelijk. Grapjes met suiker verwisselen met zout kan fataal zijn.
Okee ik haak hier ff af.....ik ben goed in borden voor koppen te doorbreken, maar zwaarder geschut dan een unmeunig zware sloophamer heb ik helaas niet.quote:half potje tafelzout.Op maandag 2 maart 2009 20:16 schreef Erasmo het volgende:
[..]
En wat is volgens jou die kleine hoeveelheid dan?
quote:
En dat proef je ook niet?
Ha leuk vandaag zijn de prikken begonnen. In haalslag voor de 13/14/15/16 jarige.
Maar is er wel een vooronderzoek gedaan of ze al sexueel actief zijn?! Vast niet.
Nou over 15 jaar hebben we een GROTE groep onvruchtbaren, baarmoederhalskankerpatienten.
En fijn wrattenfestijn daar onder.
Yeah. Way to go Ab Klink.
quote:Een pot van 250 of van 50 gram?
quote:Wat is dit nu voor dom gelul.
Een half zoutvaatje ineens opeten.............verwisseld met suiker......yeah, right!
Denk ff na joh........Probeer gewoon eens dat grijze wrattenfestijn onder je alu-hoedje in werking te stellen.
[ Bericht 43% gewijzigd door Bikerscum op 02-03-2009 20:53:59 ]
quote:Vraag: Hoe weet je dat ze altijd liegen?Op maandag 2 maart 2009 20:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Omdat ze liegen! Maar dan ook ECHT liegen. Ik ben nog niets tegengekomen waar ze in de MSM niet liegen.
Kijk nu gewoon de tientallen docus die ik verscheidene keren heb gelinkt.
Kijk hier rond http://www.sprword.com/health.html en doorbreek de telegraafkennis van medische wereld.
We are fucked. en iedereen geloofd ze op het woord.
Antwoord: Omdat ze liegen! Heus waar!
Wat een diepzinnige onderbouwing
quote:ThxOp maandag 2 maart 2009 18:58 schreef ToT het volgende:
[..]
Alleen jammer dat Lambiekje daar dan weer niet op in gaat he?quote:Op maandag 2 maart 2009 21:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vraag: Hoe weet je dat ze altijd liegen?
Antwoord: Omdat ze liegen! Heus waar!
Wat een diepzinnige onderbouwing
Dat dus!quote:Dat is een bepaalde kwik-verbinding, niet het pure glimmende spul wat in thermometers zit. Maar dat vermelden ze even niet, want het moet natuurlijk wel een zo erg mogelijke associatie opwekken, of niet lambiekje?Op maandag 2 maart 2009 19:33 schreef ToT het volgende:
Ik zie kwik nog in dat rijtje staan, dat was toch al achterhaald?
En Thimerosal, waar ze op doelen werd gebruikt als een soort van anti-bacterieel conserveringsmiddel bij grotere hoeveelheden vaccin. Door simpelweg vaccins in te pakken per individuele dosis (wat iets duurder is) hoefden ze het ook niet meer toe te voegen..
quote:Voedsel?
[..]
Natuurlijk krijg je PURE rotzooi tot je. Want denk je nu.
Denk je werkelijk dat ze bij kinds af aan al iemand beter willen maken zodat ze later geen klant zijn?
Mijn god wat is men naief.
Vaccinatie met beroerd voedsel is de ENIGE (uitzonderingen daargelaten) rede waarom we ADHD, astma, asperger, migaraine, kanker en dergelijk hebben.
Gast, je weet echt totaal niet waar je het over hebt. En voor kanker vaccinatie als oorzaak noemen is echt zulke bullshit dat ik me bijna afvraag of je ons niet allemaal in de zeik loopt te nemen Ik ben al jaren zelf bezig met onderzoek naar kanker en dan staat echt 100% los van vaccinatie Daarnaast, maar dat is al 100x genoemd, slaan je argumenten natuurlijk op kaas, maar dat weet je zelf ook wel
Ik wantrouw echter ook deze vaccinatie, want:
-het levert de pharma industrie heel veel geld op
-het vaccin wordt geproduceerd door de pharma industrie, dit is een commerciele industrie, oftewel gebaseerd op winstoogmerk, oftewel deze industrie profiteert van het ziek zijn van mensen!!! wie controleert of deze industrie mensen misschien niet 'bewust' ziek maken???
-het vaccin is slechts 5.5 jaar getest
-het vaccin wordt ingespoten bij jonge meisjes, terwijl baarmoederhalskanker vooral voorkomt bij oudere vrouwen. hoe hebben ze ooit getest of het vaccin dus na +-30 jaar nog steeds werkt? daar is (denk ik) geen enkel bewijs voor
quote:Klopt, daarom word er ook door zoveel mensen over getwijfeld of het wel zin heeft
Ik ben het op zich wel eens met het standpunt van Lambiekje, zijn argumenten slaan echter nergens op.
Ik wantrouw echter ook deze vaccinatie, want:
-het levert de pharma industrie heel veel geld op
-het vaccin wordt geproduceerd door de pharma industrie, dit is een commerciele industrie, oftewel gebaseerd op winstoogmerk, oftewel deze industrie profiteert van het ziek zijn van mensen!!! wie controleert of deze industrie mensen misschien niet 'bewust' ziek maken???
-het vaccin is slechts 5.5 jaar getest
-het vaccin wordt ingespoten bij jonge meisjes, terwijl baarmoederhalskanker vooral voorkomt bij oudere vrouwen. hoe hebben ze ooit getest of het vaccin dus na +-30 jaar nog steeds werkt? daar is (denk ik) geen enkel bewijs voor
quote:Ja voedsel. Ik denk dat ie dit bedoelt.Op maandag 2 maart 2009 23:39 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Voedsel?
Daarnaast, maar dat is al 100x genoemd, slaan je argumenten natuurlijk op kaas, maar dat weet je zelf ook wel
http://www.klokkenluidero(...)lot-15-cervarix.html
quote:ik zou zeggen kijk eerst wat ik allemaal heb aangedragen. En blaas dan nog eens van de toren.Op maandag 2 maart 2009 23:39 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Voedsel?
Daarnaast, maar dat is al 100x genoemd, slaan je argumenten natuurlijk op kaas, maar dat weet je zelf ook wel
Kanker (in nagenoeg alle vormen) is net als scheurbuik een vitamine-gebrek.
Bekijk de docu Food Matters maar.
quote:en dus gaan ze nu er zo veel kritiek is maar de rotzooi op aluminium-basis doen.Op maandag 2 maart 2009 22:02 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat is een bepaalde kwik-verbinding, niet het pure glimmende spul wat in thermometers zit. Maar dat vermelden ze even niet, want het moet natuurlijk wel een zo erg mogelijke associatie opwekken, of niet lambiekje?
En Thimerosal, waar ze op doelen werd gebruikt als een soort van anti-bacterieel conserveringsmiddel bij grotere hoeveelheden vaccin. Door simpelweg vaccins in te pakken per individuele dosis (wat iets duurder is) hoefden ze het ook niet meer toe te voegen..
Dus ergens weet de industrie dat ze fout zitten
quote:Als niemand mijn materiaal wil bekijken of lezen. Hoe kan ik dan door jullie onwaarschijnlijke naivitietsmuur doorbreken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 03-03-2009 09:34:35 ]
quote:Mooi, dat eindelijk iemand eens meedenkt.Op maandag 2 maart 2009 23:40 schreef -jos- het volgende:
Ik ben het op zich wel eens met het standpunt van Lambiekje, zijn argumenten slaan echter nergens op.
Ik wantrouw echter ook deze vaccinatie, want:
-het levert de pharma industrie heel veel geld op
-het vaccin wordt geproduceerd door de pharma industrie, dit is een commerciele industrie, oftewel gebaseerd op winstoogmerk, oftewel deze industrie profiteert van het ziek zijn van mensen!!! wie controleert of deze industrie mensen misschien niet 'bewust' ziek maken???
-het vaccin is slechts 5.5 jaar getest
-het vaccin wordt ingespoten bij jonge meisjes, terwijl baarmoederhalskanker vooral voorkomt bij oudere vrouwen. hoe hebben ze ooit getest of het vaccin dus na +-30 jaar nog steeds werkt? daar is (denk ik) geen enkel bewijs voor
quote:Een van de redene. Waar heb je dat plaatje vandaan? Of wat is het artikel/boek waar dat staat?Op dinsdag 3 maart 2009 01:04 schreef DeuceFour het volgende:
[..]
Ja voedsel. Ik denk dat ie dit bedoelt.
Maar gewoon het algehele slechte voedsel waardoor we te weinig vitamines en mineralen binnen krijgen. Het lichaam protesteert en malfunctioneert bij celdeling wat dus kanker te gevolg heeft.
Maar wat het ergst van alles is is dat er een verbod is op onderzoek naar voedsel en aandoeningen. Dat is zonder meer verwerpelijk. Dus staat dus los over een correlatie bestaat. En zo gek is het niet want scheurbuik is officieel bekend als een Vitamine C te kort.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 03-03-2009 09:34:15 ]
quote:Nee, ze verpakken het gewoon per dosis, kost wat meer, maar dan is het dus niet meer nodig.. En wel eens van voortschrijdend inzicht gehoord?Op dinsdag 3 maart 2009 07:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en dus gaan ze nu er zo veel kritiek is maar de rotzooi op aluminium-basis doen.
Dus ergens weet de industrie dat ze fout zitten
quote:Denk je dat nu werkelijk.Op dinsdag 3 maart 2009 10:09 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee, ze verpakken het gewoon per dosis, kost wat meer, maar dan is het dus niet meer nodig.. En wel eens van voortschrijdend inzicht gehoord?
Heb je wel eens van $$$ gehoord
quote:Dat is het dus, de gezondheidszorg mag niks kosten, maar moet alles kunnen. Dan gaan mensen/bedrijven dus de binnenbocht nemen, iets wat je in elke bedrijfstak ziet trouwens.. Welkom in de echte wereld..Op dinsdag 3 maart 2009 10:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Denk je dat nu werkelijk.
Heb je wel eens van $$$ gehoord
quote:Die docu liegt.
[..]
ik zou zeggen kijk eerst wat ik allemaal heb aangedragen. En blaas dan nog eens van de toren.
Kanker (in nagenoeg alle vormen) is net als scheurbuik een vitamine-gebrek.
Bekijk de docu Food Matters maar.
quote:Is er een verbod op onderzoek naar voedsel en aandoeningen? Lijkt me nogal stug.Op dinsdag 3 maart 2009 09:26 schreef Lambiekje het volgende:
Maar wat het ergst van alles is is dat er een verbod is op onderzoek naar voedsel en aandoeningen. Dat is zonder meer verwerpelijk. Dus staat dus los over een correlatie bestaat. En zo gek is het niet want scheurbuik is officieel bekend als een Vitamine C te kort.
quote:In USA wel te verstaan.Op dinsdag 3 maart 2009 12:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Is er een verbod op onderzoek naar voedsel en aandoeningen? Lijkt me nogal stug.
quote:dus als je HET geld hebt dan lieg je niet meer. You're dead wrong.
quote:
[..]
dus als je HET geld hebt dan lieg je niet meer. You're dead wrong.
quote:Dus het is al niet helemaal waar. Lijkt me ook stug dat het verboden is in de VS.Op dinsdag 3 maart 2009 13:14 schreef Lambiekje het volgende:
In USA wel te verstaan.
quote:Uit het boek "Conversations on the Edge of the Apocalypse". Het is een deel uit een interview met Candace B. Pert, oftewel iemand die wel weet waar ze het over heeftOp dinsdag 3 maart 2009 09:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een van de redene. Waar heb je dat plaatje vandaan? Of wat is het artikel/boek waar dat staat?
Maar gewoon het algehele slechte voedsel waardoor we te weinig vitamines en mineralen binnen krijgen. Het lichaam protesteert en malfunctioneert bij celdeling wat dus kanker te gevolg heeft.
Maar wat het ergst van alles is is dat er een verbod is op onderzoek naar voedsel en aandoeningen. Dat is zonder meer verwerpelijk. Dus staat dus los over een correlatie bestaat. En zo gek is het niet want scheurbuik is officieel bekend als een Vitamine C te kort.
quote:thx.Op dinsdag 3 maart 2009 16:40 schreef DeuceFour het volgende:
[..]
Uit het boek "Conversations on the Edge of the Apocalypse". Het is een deel uit een interview met Candace B. Pert, oftewel iemand die wel weet waar ze het over heeft
Maar wat is nu je mening.
Want het is wel schrijnend dat de kwaliteit groente en fruit bedroevend is, dat we nog nooit zo veel aandoeningen hebben met daar tegenover medicijnen voor alles en nog wat.
Men kan mij niet vertellen dat er geen correlatie is. Waarom laten we dit gebeuren. Waarom wordt er maar mondjesmaat wat uitgelekt in reguliere media. Lijkt wel of de FDA, WTO er geheel niet zijn voor onze gezondheid (ik weet ook wel dat het absoluut niet zo is) maar zo wordt het wel gepropageerd.
En waarom gaan de overheden zo makkelijk mee in de waanzin en leugens van de industrie. Zij zouden toch juist een schakel moeten zijn om de bullshit te filteren. Niet dus.
Alles fucked up problemen is zonder meer het grotegeld. Maar dat is te gemakkelijk. En dat zou nog schrijnender zijn, want dat zou betekenen dat gezondheid geheel niet op de agenda staat.
Als ik zo bekijk (na tig docus) kan ik niets anders concluderen dat gezondheid absoluut geen issue is voor de gezondheidzorg eerder zo kwakkelend en falend mogelijk lichaam voor meer geld en nog meer geld. En zijn de appels (en ander fruit) doelbewust vitamine-arm doorgekweekt om maar slecht functionerende lichamen aan te wakkeren.
quote:Klopt. Oja en de docu liegt, had ik dat al gezegd?
[..]
dus als je HET geld hebt dan lieg je niet meer. You're dead wrong.
quote:De leugens van bigpharma kost tientallen duizende levens per jaar, geld, verdriet. Eigenlijk het hele bestaan mensen.Op dinsdag 3 maart 2009 19:24 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Klopt. Oja en de docu liegt, had ik dat al gezegd?
Leugens (omdat de industrie zo wanstaltig veel bullshit de wereld in helpt) schaadt NIEMAND als je de dots goed connect. En voor jezelf uitmaakt wat klopt. Of met andere zaken kan staven. Of tenminste in wat voor niveau van wereldbeeld je zit. Langzamerhand ga je minder en minder geloven van de gevestige orde.
Als zou een fractie waar zijn wat er in lezingen, docus of artikelen naar voren komen dat is er SERIEUS probleem.
Dat je bigpharma geloofd op hun woord is dieptriest en je zou je kapot moeten schamen, echt kapot dat je daar voor durft uit te komen. Mèn wat een ongekende naiviteit. Tenzij je natuurlijk een affiliate bent dan ben je een huichelaar. Niet persoonlijjk hoor, maar gewoon in het algemeen. Is misschien grof maar die ongekende domheid is gewoon stuitend. En dan vervolgens ook niet willen verdiepen en de leugens maar blijven volharden.
Voor geld is alles geoorloofd hoe onetisch ook.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 03-03-2009 19:55:11 ]
quote:Ik geloof de bigpharma niet, ik geloof de wetenschappers en mn eigen ervaring met en in de farmaceutische industrie. Jij hebt daar geloof ik totaal geen kaas van gegeten, gezien je redeneringen, dus ik weet niet waar je het lef vandaan haalt mij te beschuldigen van ongekende naïviteit en domheid, maar misschien moet je eens naar jezelf kijken. Doe er wat mee
[..]
De leugens van bigpharma kost tientallen duizende levens per jaar, geld, verdriet. Eigenlijk het hele bestaan mensen.
Leugens (omdat de industrie zo wanstaltig veel bullshit de wereld in helpt) schaadt NIEMAND als je de dots goed connect. En voor jezelf uitmaakt wat klopt. Of met andere zaken kan staven.
Als zou een fractie waar zijn wat er in lezingen, docus of artikelen naar voren komen dat is er SERIEUS probleem.
Dat je bigpharma geloofd op hun woord is dieptriest en je zou je kapot moeten schamen, echt kapot dat je daar voor durft uit te komen. Mèn wat een ongekende naiviteit. Tenzij je natuurlijk een affiliate bent dan ben je een huichelaar. Niet persoonlijjk hoor, maar gewoon in het algemeen. Is misschien grof maar die ongekende domheid is gewoon stuitend. En dan vervolgens ook niet willen verdiepen en de leugens maar blijven volharden.
quote:Wetenschappers an sich zijn niet (doelbewust) fout. Ieder doet gewoon zijn werk, zonder vragen te stellen waar je nu in vredesnaam mee bezig bent. Maar hun meerdere wel. Onderzoeken worden gestresst. Als geen goed resultaat, zaken worden verdraaid of goed gepraat, ghostpublicaties de hele rimbam met alle gevolgen van dien. Vioxx, DES, Softenon noem maar op en reken maar dat kuttekoppen dondersgoed weten waar ze meebezig waren. Laboratoriums zijn als de dood dat ze hun financiering kwijtraken. En dus doen men maar kulonderzoeken. Er is zo wanstaltig veel mis dat je bijna kan stellen of er uberhaupt wel iets goed en of ethisch gebeurd. Het grondbeginsel van een medicijn is al fout en heeft niets van doen met gezondheid.Op dinsdag 3 maart 2009 19:50 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Ik geloof de bigpharma niet, ik geloof de wetenschappers en mn eigen ervaring met en in de farmaceutische industrie. Jij hebt daar geloof ik totaal geen kaas van gegeten, gezien je redeneringen, dus ik weet niet waar je het lef vandaan haalt mij te beschuldigen van ongekende naïviteit en domheid, maar misschien moet je eens naar jezelf kijken. Doe er wat mee
Goedmaak prietpraat moet je bij niet meer mee aankomen. Leugens zijn het, smerige wanstaltige leugens.
En daarmee maak je eigenlijk je zelf nog alleen maar naiever.
Onderzoeken die er WEL toe doen, wat WEL tot een gezonder mens leidt worden gesaboteerd ,monddood gemaakt, op de persoon gespeeld, gelden stop gezet of gewoonweg vermoord. En de enige rede is er wordt geen geld verdient aan de oplossing plus dat de huidige methode daarmee volslagen bullshit wordt. It's all about the money.
Doel medische wetenschap/farmaindustrie en voedsel industrie is:
Mens ziek maken met verzonnen virussen en daar vervolgens chronische onderdrukkende verslavende medicijnen voor ontwikkelen (of misschien wel andersom) waarbij een persoon de rest van zijn leven de rotzooi moet slikken. Men moet daarom zo vroeg mogelijk besmeurt te worden en dus wordt dat al bij pas geboren babies gevaccineerd. Van cradle to grave moet iemand dagelijks dag in dag uit verslaafd zijn aan de ziekmakend kutproducten en dan het liefst een mengelmoes van pillen met de meest walgelijk bijwerkingen. Ziek moeten mensen zijn, ten koste van alles en iedereen als er maar geld gegenereerd wordt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 03-03-2009 20:59:12 ]
quote:Joh, doe even rustig....Op dinsdag 3 maart 2009 20:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wetenschappers an sich zijn niet (doelbewust) fout. Ieder doet gewoon zijn werk, zonder vragen te stellen waar je nu in vredesnaam mee bezig bent. Maar hun meerdere wel. Onderzoeken worden gestresst. Als geen goed resultaat, zaken worden verdraaid of goed gepraat, ghostpublicaties de hele rimbam met alle gevolgen van dien. Vioxx, DES, Softenon noem maar op en reken maar dat kuttekoppen dondersgoed weten waar ze meebezig waren. Laboratoriums zijn als de dood dat ze hun financiering kwijtraken. En dus doen men maar kulonderzoeken. Er is zo wanstaltig veel mis dat je bijna kan stellen of er uberhaupt wel iets goed en of ethisch gebeurd. Het grondbeginsel van een medicijn is al fout en heeft niets van doen met gezondheid.
Goedmaak prietpraat moet je bij niet meer mee aankomen. Leugens zijn het, smerige wanstaltige leugens.
En daarmee maak je eigenlijk je zelf nog alleen maar naiever.
Onderzoeken die er WEL toe doen, wat WEL tot een gezonder mens leidt worden gesaboteerd ,monddood gemaakt, op de persoon gespeeld, gelden stop gezet of gewoonweg vermoord. En de enige rede is er wordt geen geld verdient aan de oplossing plus dat de huidige methode daarmee volslagen bullshit wordt. It's all about the money.
Doel medische wetenschap/farmaindustrie en voedsel industrie is:
Mens ziek maken met verzonnen virussen en daar vervolgens chronische onderdrukkende verslavende medicijnen voor ontwikkelen (of misschien wel andersom) waarbij een persoon de rest van zijn leven de rotzooi moet slikken. Men moet daarom zo vroeg mogelijk besmeurt te worden en dus wordt dat al bij pas geboren babies gevaccineerd. Van cradle to grave moet iemand dagelijks dag in dag uit verslaafd zijn aan de ziekmakend kutproducten en dan het liefst een mengelmoes van pillen met de meest walgelijk bijwerkingen. Ziek moeten mensen zijn, ten koste van alles en iedereen als er maar geld gegenereerd wordt.
Dat er fouten gemaakt worden in de farmacie en de gezondheidszorg, net als in elke andere bedrijfstak, zal niemand ontkennen, maar wat jij noemt zijn slechts incidenten, niet een georchestreerd iets om de ene helft v/d wereldbevolking uit te moordden, en de andere helft tot hersenloze verslaafden te maken.. Je zit weer allerlei losstaande incidenten/fouten aan elkaar te knopen, terwijl die verbanden er helemaal niet zijn, behalve volgens jou dan.
quote:Om er maar eens een puntje uit te vissen, wat is er mis met Vioxx?Op dinsdag 3 maart 2009 20:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wetenschappers an sich zijn niet (doelbewust) fout. Ieder doet gewoon zijn werk, zonder vragen te stellen waar je nu in vredesnaam mee bezig bent. Maar hun meerdere wel. Onderzoeken worden gestresst. Als geen goed resultaat, zaken worden verdraaid of goed gepraat, ghostpublicaties de hele rimbam met alle gevolgen van dien. Vioxx, DES, Softenon noem maar op en reken maar dat kuttekoppen dondersgoed weten waar ze meebezig waren. Laboratoriums zijn als de dood dat ze hun financiering kwijtraken. En dus doen men maar kulonderzoeken. Er is zo wanstaltig veel mis dat je bijna kan stellen of er uberhaupt wel iets goed en of ethisch gebeurd. Het grondbeginsel van een medicijn is al fout en heeft niets van doen met gezondheid.
Goedmaak prietpraat moet je bij niet meer mee aankomen. Leugens zijn het, smerige wanstaltige leugens.
En daarmee maak je eigenlijk je zelf nog alleen maar naiever.
Onderzoeken die er WEL toe doen, wat WEL tot een gezonder mens leidt worden gesaboteerd ,monddood gemaakt, op de persoon gespeeld, gelden stop gezet of gewoonweg vermoord. En de enige rede is er wordt geen geld verdient aan de oplossing plus dat de huidige methode daarmee volslagen bullshit wordt. It's all about the money.
Doel medische wetenschap/farmaindustrie en voedsel industrie is:
Mens ziek maken met verzonnen virussen en daar vervolgens chronische onderdrukkende verslavende medicijnen voor ontwikkelen (of misschien wel andersom) waarbij een persoon de rest van zijn leven de rotzooi moet slikken. Men moet daarom zo vroeg mogelijk besmeurt te worden en dus wordt dat al bij pas geboren babies gevaccineerd. Van cradle to grave moet iemand dagelijks dag in dag uit verslaafd zijn aan de ziekmakend kutproducten en dan het liefst een mengelmoes van pillen met de meest walgelijk bijwerkingen. Ziek moeten mensen zijn, ten koste van alles en iedereen als er maar geld gegenereerd wordt.
quote:Dit is klinkklare onzin
[..]
Wetenschappers an sich zijn niet (doelbewust) fout. Ieder doet gewoon zijn werk, zonder vragen te stellen waar je nu in vredesnaam mee bezig bent. Maar hun meerdere wel. Onderzoeken worden gestresst. Als geen goed resultaat, zaken worden verdraaid of goed gepraat, ghostpublicaties de hele rimbam met alle gevolgen van dien. Vioxx, DES, Softenon noem maar op en reken maar dat kuttekoppen dondersgoed weten waar ze meebezig waren. Laboratoriums zijn als de dood dat ze hun financiering kwijtraken. En dus doen men maar kulonderzoeken. Er is zo wanstaltig veel mis dat je bijna kan stellen of er uberhaupt wel iets goed en of ethisch gebeurd. Het grondbeginsel van een medicijn is al fout en heeft niets van doen met gezondheid.
Goedmaak prietpraat moet je bij niet meer mee aankomen. Leugens zijn het, smerige wanstaltige leugens.
En daarmee maak je eigenlijk je zelf nog alleen maar naiever.
Onderzoeken die er WEL toe doen, wat WEL tot een gezonder mens leidt worden gesaboteerd ,monddood gemaakt, op de persoon gespeeld, gelden stop gezet of gewoonweg vermoord. En de enige rede is er wordt geen geld verdient aan de oplossing plus dat de huidige methode daarmee volslagen bullshit wordt. It's all about the money.
Doel medische wetenschap/farmaindustrie en voedsel industrie is:
Mens ziek maken met verzonnen virussen en daar vervolgens chronische onderdrukkende verslavende medicijnen voor ontwikkelen (of misschien wel andersom) waarbij een persoon de rest van zijn leven de rotzooi moet slikken. Men moet daarom zo vroeg mogelijk besmeurt te worden en dus wordt dat al bij pas geboren babies gevaccineerd. Van cradle to grave moet iemand dagelijks dag in dag uit verslaafd zijn aan de ziekmakend kutproducten en dan het liefst een mengelmoes van pillen met de meest walgelijk bijwerkingen. Ziek moeten mensen zijn, ten koste van alles en iedereen als er maar geld gegenereerd wordt.
Er zijn zat onderzoeksgroepen en laboratoria die gewoon failliet gaan omdat ze met hun budget niet het gewenste resultaat krijgen en dus gewoon vast zitten. En publicaties worden door meerdere vakmensen aan uitgebreide research onderworpen of het überhaupt wel ergens op slaat voordat het gepubliceerd wordt. Afgezien misschien van een universiteitsblaadje ofso, maar bladen als Nature kijken wel uit met 'ghostpublicaties'. dat zou compleet ten koste van hun geloofwaardigheid gaan...quote:dan moet je bij google eens gevaren van vioxx in typen de eerste twintig hits gaan allemaal. Ik citeer letterlijk uit de bronnen:Op woensdag 4 maart 2009 03:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Om er maar eens een puntje uit te vissen, wat is er mis met Vioxx?
In 2004 haalde Merck de pijnstiller Vioxx van de markt vanwege de negatieve resultaten in de
APROVE studie (Bresalier 2005). In de VS zouden naar schatting tot eind 2004 tussen de
88.000 en 140.000 mensen een hartinfarct hebben gehad, vermoedelijk als gevolg van Vioxx.
In Nederland zouden er ongeveer 220 mensen zijn overleden aan Vioxx gebruik, schat de
Utrechtse hoogleraar farmacotherapie Ton de Boer (Meijer van Putten 2006).
http://www.meldpuntvioxx.(...)ederland%20Final.pdf
Het Amerikaanse farmaceutische bedrijf Merck&Co moet een schadevergoeding van 208 miljoen euro betalen aan de Texaanse Carol Ernst. Haar man stierf aan hartritmestoornissen nadat hij maandenlang de populaire pijnstiller Vioxx slikte. Het is slechts de eerste uitspraak in mogelijk duizenden Vioxx-rechtszaken.
http://www.ziekte-gezondheid.be/2005/08/vioxx.html
Geneesmiddelengigant Merck besloot vrijwillig de hele voorraad Vioxx uit de rekken te halen, vijf jaar na een wereldwijde goedkeuring voor verkoop. Het bedrijf had ontdekt dat bij patiënten die het geneesmiddel langer dan 18 maanden namen ernstige bijwerkingen optraden. Diezelfde maand brachten de Amerikaanse controlediensten aan het licht dat de inname van Vioxx het risico op een hartziekte met 34 procent verhoogt. Dit percentage stijgt naarmate de patiënt het middel langer inneemt.
http://www.ziekte-gezondheid.be/2005/08/vioxx.html
(Novum/AP) - De Amerikaanse medicijnfabrikant Merck heeft negatieve resultaten tijdens het klinisch onderzoek van het omstreden medicijn Vioxx verzwegen. Dat stelt het gezaghebbende New England of Journal of Medicine (NEJM).
http://buitenland.nieuws.nl/64510
Er is zelfs een speciaal meldpunt voor de problemen rondom Vioxx in Nederland dat zegt denk ik wel genoeg!
http://www.meldpuntvioxx.nl/meldpunt_wat.html
quote:Maar om even een Lambiekiaans argument te gebruiken; wie zegt dat al die bronnen niet liegen?
[..]
dan moet je bij google eens gevaren van vioxx in typen de eerste twintig hits gaan allemaal. Ik citeer letterlijk uit de bronnen:
In 2004 haalde Merck de pijnstiller Vioxx van de markt vanwege de negatieve resultaten in de
APROVE studie (Bresalier 2005). In de VS zouden naar schatting tot eind 2004 tussen de
88.000 en 140.000 mensen een hartinfarct hebben gehad, vermoedelijk als gevolg van Vioxx.
In Nederland zouden er ongeveer 220 mensen zijn overleden aan Vioxx gebruik, schat de
Utrechtse hoogleraar farmacotherapie Ton de Boer (Meijer van Putten 2006).
http://www.meldpuntvioxx.(...)ederland%20Final.pdf
Het Amerikaanse farmaceutische bedrijf Merck&Co moet een schadevergoeding van 208 miljoen euro betalen aan de Texaanse Carol Ernst. Haar man stierf aan hartritmestoornissen nadat hij maandenlang de populaire pijnstiller Vioxx slikte. Het is slechts de eerste uitspraak in mogelijk duizenden Vioxx-rechtszaken.
http://www.ziekte-gezondheid.be/2005/08/vioxx.html
Geneesmiddelengigant Merck besloot vrijwillig de hele voorraad Vioxx uit de rekken te halen, vijf jaar na een wereldwijde goedkeuring voor verkoop. Het bedrijf had ontdekt dat bij patiënten die het geneesmiddel langer dan 18 maanden namen ernstige bijwerkingen optraden. Diezelfde maand brachten de Amerikaanse controlediensten aan het licht dat de inname van Vioxx het risico op een hartziekte met 34 procent verhoogt. Dit percentage stijgt naarmate de patiënt het middel langer inneemt.
http://www.ziekte-gezondheid.be/2005/08/vioxx.html
(Novum/AP) - De Amerikaanse medicijnfabrikant Merck heeft negatieve resultaten tijdens het klinisch onderzoek van het omstreden medicijn Vioxx verzwegen. Dat stelt het gezaghebbende New England of Journal of Medicine (NEJM).
http://buitenland.nieuws.nl/64510
Er is zelfs een speciaal meldpunt voor de problemen rondom Vioxx in Nederland dat zegt denk ik wel genoeg!
http://www.meldpuntvioxx.nl/meldpunt_wat.html
) het daarom van de markt heeft gehaald.En uiteraard publiceren ze dan wat "wetenschappelijke" (
) onderzoeken waaruit zogenaamd zou blijken dat het slecht voor je zou zijn. Right Ongelooflijk dat mensen naief genoeg zijn om daarin te trappen
quote:Je bent vergeten te reageren Lambiekje... Hoe kom je erbij dat er een verbod op onderzoek naar voedsel en aandoeningen is in de VS.Op dinsdag 3 maart 2009 09:26 schreef Lambiekje het volgende:
Maar wat het ergst van alles is is dat er een verbod is op onderzoek naar voedsel en aandoeningen. Dat is zonder meer verwerpelijk. Dus staat dus los over een correlatie bestaat. En zo gek is het niet want scheurbuik is officieel bekend als een Vitamine C te kort.
quote:UIt meerdere docus blijkt dat. Zo ook de de nieuwe docu Food Matters.Op woensdag 4 maart 2009 09:53 schreef The_End het volgende:
[..]
Je bent vergeten te reageren Lambiekje... Hoe kom je erbij dat er een verbod op onderzoek naar voedsel en aandoeningen is in de VS.
quote:Tja maar toch is bijna de helft ghostpublicaties.Op woensdag 4 maart 2009 08:32 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Dit is klinkklare onzin
quote:Nee het zijn geen incidenten. Het is regelmaat. Het zijn incidenten waarbij het zo extreem escaleert dat het dan toch echt in de MSM terecht komt.Op dinsdag 3 maart 2009 21:05 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Joh, doe even rustig....
Je zit weer allerlei losstaande incidenten/fouten aan elkaar te knopen, terwijl die verbanden er helemaal niet zijn, behalve volgens jou dan.
quote:Bron?
[..]
Tja maar toch is bijna de helft ghostpublicaties.
quote:Als er een verbod is, dan moet er een wet zijn die dat verbied. Welke wet is dat?Op woensdag 4 maart 2009 10:09 schreef Lambiekje het volgende:
UIt meerdere docus blijkt dat. Zo ook de de nieuwe docu Food Matters.
quote:zal is kijken in FoodMatters welk wet ze het over hebben.Op woensdag 4 maart 2009 10:35 schreef The_End het volgende:
[..]
Als er een verbod is, dan moet er een wet zijn die dat verbied. Welke wet is dat?
quote:Ik heb niks met lambiekje te maken, hoewel ik hem in de discussie vioxx zeker steun, ik reageer gewoon op iets waarover ik toevallig al eerder gehoord heb. Het feit dat vioxx problemen oplevert is allang meerdere malen bewezen, en nee dat heb ik niet uit een documentaire maar uit rechtstreekse verslagen van onderzoeken, rechtzaken en mensen die het gebruikt hebben.Op woensdag 4 maart 2009 08:42 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Maar om even een Lambiekiaans argument te gebruiken; wie zegt dat al die bronnen niet liegen?
Daarnaast trek jij hierbij je eigen argumenten onderuit. Uit je reactie blijkt dat welke bron dan ook voor jou geen bewijs is omdat deze bronnen altijd kunnen liegen. Waarom blijf je dan in de posts de hele tijd vragen om bronnen? Waarom beweer je dat lambiekje zegt dat bronnen liegen terwijl je zelf in de laatste drie dagen hetzelfde hebt beweerd? Wat is voor jou dan de essentie van waarheid? waarmee kan iemand jou overtuigen? Ik denk dat wanneer je niet te over tuigen bent en alleen maar onzin uitkraamd je je beter niet op een forum kan vertonen. Vooral hier in brave new world lijkt mij toch dat een discussie belangrijk is en als jij die op wat voor weg dan ook ontwijkt hoor je hier niet thuis.
quote:
quote:Op dinsdag 3 maart 2009 19:24 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Klopt. Oja en de docu liegt, had ik dat al gezegd?
quote:Reageer dan niet
quote:Ik doe gewoon ff 2 keer wat Lambiekje al het hele topic doet, mag ik ook een keer
[..]
Ik heb niks met lambiekje te maken, hoewel ik hem in de discussie vioxx zeker steun, ik reageer gewoon op iets waarover ik toevallig al eerder gehoord heb. Het feit dat vioxx problemen oplevert is allang meerdere malen bewezen, en nee dat heb ik niet uit een documentaire maar uit rechtstreekse verslagen van onderzoeken, rechtzaken en mensen die het gebruikt hebben.
Daarnaast trek jij hierbij je eigen argumenten onderuit. Uit je reactie blijkt dat welke bron dan ook voor jou geen bewijs is omdat deze bronnen altijd kunnen liegen. Waarom blijf je dan in de posts de hele tijd vragen om bronnen? Waarom beweer je dat lambiekje zegt dat bronnen liegen terwijl je zelf in de laatste drie dagen hetzelfde hebt beweerd? Wat is voor jou dan de essentie van waarheid? waarmee kan iemand jou overtuigen? Ik denk dat wanneer je niet te over tuigen bent en alleen maar onzin uitkraamd je je beter niet op een forum kan vertonen. Vooral hier in brave new world lijkt mij toch dat een discussie belangrijk is en als jij die op wat voor weg dan ook ontwijkt hoor je hier niet thuis.
[..]
[..]
[..]
Reageer dan niet
Daarnaast vraag ik 1 keer om een bron, dat is toch niet zo gek? Lees je voortaan ff in, in het topic, dan had je het in 1 keer doorgehad.quote:Ja dat punt snap ik dus niet, ik heb niets met lambiekje te maken dus waarom reageer je uberhaupt op die manier richting mij? Dat vioxx slechte bijwerkingen heeft is gewoon een feit dat jij dan met een post eromheen grappig probeert te zijn kan ik niet waarderen en dat je vervolgens zegt dat ik me moet inlezen kan ik al helemaal niet waarderen omdat jij en ik weten dat dat nergens op slaat. Maar goed je snapt zelf best wat ik bedoelOp woensdag 4 maart 2009 17:02 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Ik doe gewoon ff 2 keer wat Lambiekje al het hele topic doet, mag ik ook een keer
quote:Ok duidelijk, humor wordt niet gewaardeerd, fair enough
[..]
Ja dat punt snap ik dus niet, ik heb niets met lambiekje te maken dus waarom reageer je uberhaupt op die manier richting mij? Dat vioxx slechte bijwerkingen heeft is gewoon een feit dat jij dan met een post eromheen grappig probeert te zijn kan ik niet waarderen en dat je vervolgens zegt dat ik me moet inlezen kan ik al helemaal niet waarderen omdat jij en ik weten dat dat nergens op slaat. Maar goed je snapt zelf best wat ik bedoel
OT: Vioxx is inderdaad een totaal debiele pijnstiller geweest
Trouwens wel weer opvallend (als je het nog zo mag noemen) dat dit weer met een Amerikaans product gebeurd quote:Op dit moment waardeer ik humor zeker niet misschien op een later tijdstipOp woensdag 4 maart 2009 17:12 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Ok duidelijk, humor wordt niet gewaardeerd, fair enough
verder ontopic leuk stukje in een artikel over vioxx
Verbintenissen tussen artsen en industrie zijn zelden transparant. Financiële afspraken worden vastgelegd in contracten met geheimhoudingsclausules. Tijdens een strafrechtelijk onderzoek in 1999 tegen het farmaceutisch bedrijf MSD ver-hoorde de Inspectie voor de Gezondheidszorg een medisch specialist die op grote schaal nascholing gaf over een migrainemiddel van MSD. Zijn cursisten - huisart-sen - zagen hem als onafhankelijk.
nogal schokkend toch?
De arts ontving, boven op zijn inkomen als medisch specialist, een kleine 70000 euro per jaar honorarium van MSD. Tijdens het verhoor vroeg hij bezorgd aan de opsporingsambtenaar van de inspectie of zijn relatie met MSD in de straf-zaak openbaar zou worden gemaakt. De inspecteur sloot dit niet uit. De specia-list schrok zichtbaar volgens de inspecteur. Hij voorzag dat dan ook de concur-renten van MSD op de hoogte konden raken van zijn contract met dit bedrijf, waardoor hij in problemen zou kunnen komen. Want de arts had soortgelijke con-tracten bij nog drie farmaceutische fabrikanten. Naast MSD had hij ook aan die firma's exclusiviteit toegezegd, maar die belofte was hij niet nagekomen. De arts kluste per jaar voor zo'n 280000 euro bij, voor vier verschillende firma's.
Fantastisch zo bijverdienen
Dit heldere pleidooi voor onafhankelijkheid dateert uit 2002, maar veel lijkt er sindsdien niet veranderd. In oktober 2005 publiceerde het wetenschappelijke tijdschrift Nature een eigen onderzoek naar belangenverstrengeling bij opstel-lers van richtlijnen. Nature bekeek ruim 200 medische richtlijnen, die wereld-wijd worden gebruikt. Daaruit bleek dat in de helft van de richtlijnen geen ver-antwoording was opgenomen van de industrierelaties van de auteurs.
Meer dan een derde van de 685 artsen en wetenschappers die aan de 200 richt-lijnen hadden meegewerkt, verklaarde dat zij financiële banden hadden met fabri-kanten voor wie de richtlijn relevant was. Bij 20 van de 200 richtlijnen had een lid van de expertgroep aandelen in farmaceutische bedrijven die een middel pro-duceerden waarop de richtlijn betrekking had.
http://www.meldpuntvioxx.nl/vioxx_m_10.html
Je kunt het met me eens zijn of niet maar deze hele industrie heeft al lang zijn geloofwaardigheid verloren
[ Bericht 9% gewijzigd door 49euro op 04-03-2009 17:20:51 ]
quote:Joah, dat is bekend ja
[..]
Op dit moment waardeer ik humor zeker niet misschien op een later tijdstip
verder ontopic leuk stukje in een artikel over vioxx
Dit heldere pleidooi voor onafhankelijkheid dateert uit 2002, maar veel lijkt er sindsdien niet veranderd. In oktober 2005 publiceerde het wetenschappelijke tijdschrift Nature een eigen onderzoek naar belangenverstrengeling bij opstel-lers van richtlijnen. Nature bekeek ruim 200 medische richtlijnen, die wereld-wijd worden gebruikt. Daaruit bleek dat in de helft van de richtlijnen geen ver-antwoording was opgenomen van de industrierelaties van de auteurs.
Meer dan een derde van de 685 artsen en wetenschappers die aan de 200 richt-lijnen hadden meegewerkt, verklaarde dat zij financiële banden hadden met fabri-kanten voor wie de richtlijn relevant was. Bij 20 van de 200 richtlijnen had een lid van de expertgroep aandelen in farmaceutische bedrijven die een middel pro-duceerden waarop de richtlijn betrekking had.
http://www.meldpuntvioxx.nl/vioxx_m_10.html
Je wil niet altijd weten wat er allemaal in de achterkamertjes gebeurt [ Bericht 0% gewijzigd door Bravebart op 05-03-2009 11:51:55 (typo) ]
quote:Moet je nagaan dit is dan nog alleen over Vioxx...Op woensdag 4 maart 2009 17:14 schreef 49euro het volgende:
[..]
verder ontopic leuk stukje in een artikel over vioxx
Je kunt het met me eens zijn of niet maar deze hele industrie heeft al lang zijn geloofwaardigheid verloren
Waardoor jij al gigantische vraagtekens zet bij geloofwaardigheid Medische Industrie.
quote:En dat proberen we nu middels dit subforum aan de kaak te stellenOp woensdag 4 maart 2009 17:17 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Joah, dat is bekend ja
quote:Het zijn een paar dingen die je noemt, in de grofweg 100 jaar dat er wat ik dan voor het gemak maar even "moderne" geneeskunde gepraktiseerd wordt.. Regelmaat noem ik dan eerder het aantal levens reddende operaties die er dagelijks uitgevoerd worden, en welke niet zouden lukken medicatie...Op woensdag 4 maart 2009 10:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee het zijn geen incidenten. Het is regelmaat. Het zijn incidenten waarbij het zo extreem escaleert dat het dan toch echt in de MSM terecht komt.
Dat is wat ze het grote domme publiek willen laten geloven.
quote:Welke wet is het nou?Op woensdag 4 maart 2009 11:39 schreef Lambiekje het volgende:
zal is kijken in FoodMatters welk wet ze het over hebben.
quote:Ja joh, en dit soort rechtszaken zijn wel geloofwaardig?Op donderdag 5 maart 2009 08:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Moet je nagaan dit is dan nog alleen over Vioxx...
Waardoor jij al gigantische vraagtekens zet bij geloofwaardigheid Medische Industrie.
Die vent was een 71 jarige roker mét al 23 jaar een hartaandoening.
En de studies laten zien dat er pas een verhoogd risico op hartfalen etc is na langdurig gebruik (12+ maanden), niet na 1 weekje gebruik. Hoe verschillen die geldgraaiende nabestaanden van zeg de directie van Merck?quote:Vioxx is idd voornamelijk een mooi voorbeeld hoe een public opinion een product stuk kan maken. Er zijn idd fouten gemaakt, door zowel de voor als tegen kampen. Feit blijft dat er wel degelijk patientengroepen zijn die gebaat zouden zijn bij een herintroducering van het medicijn.Op donderdag 5 maart 2009 11:25 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ja joh, en dit soort rechtszaken zijn wel geloofwaardig?
Die vent was een 71 jarige roker mét al 23 jaar een hartaandoening.
En idd
zijn weer echt Amerikaanse practijken met die rechtzaken.... Ik snap ook niet hoe ze dat soort dingen juridisch aan willen tonen. Tis een verhoogde kans na een bepaalde periode van gebruik. Geen zekerheid dat al die gebruikers een hartaanval krijgen.quote:als je 1 persoon er mee redt maar vervolgens wel meer doden is het een verwepelijk middel.Op donderdag 5 maart 2009 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vioxx is idd voornamelijk een mooi voorbeeld hoe een public opinion een product stuk kan maken. Er zijn idd fouten gemaakt, door zowel de voor als tegen kampen. Feit blijft dat er wel degelijk patientengroepen zijn die gebaat zouden zijn bij een herintroducering van het medicijn.
En idd
quote:ik heb gezocht maar kon niet iets concreets vinden. Eerst nog maar eens terugkijken wat er nu echt gezegd wordt.
quote:En jij hebt bewijs dat dat het geval is?Op donderdag 5 maart 2009 13:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als je 1 persoon er mee redt maar vervolgens wel meer doden is het een verwepelijk middel.
quote:.. en dan ook belangenverstrelling krijgen met medische wereld.
onderwijs maakt mensen infantiele loopbandmedewerkers.
Je verspeelt daarmee je oprechtheid. En ja er zijn maar HEEL weinige oprechte artsen. Je wordt arts voor de doekoes niet om het wel en wee van patienten. Pathologische huichelaars zijn het.
quote:Mag ik even, half offtopic, vragen wat jij doet voor opleiding/werk?
[..]
.. en dan ook belangenverstrelling krijgen met medische wereld.
onderwijs maakt mensen infantiele loopbandmedewerkers.
Je verspeelt daarmee je oprechtheid. En ja er zijn maar HEEL weinige oprechte artsen. Je wordt arts voor de doekoes niet om het wel en wee van patienten. Pathologische huichelaars zijn het.
quote:HBO Informatica,ben nu 6 jaar C# developer.Op donderdag 5 maart 2009 13:30 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Mag ik even, half offtopic, vragen wat jij doet voor opleiding/werk?
quote:Dus ben je naar eigen zeggen een infantiele loopbandmedewerker?Op donderdag 5 maart 2009 13:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
HBO Informatica,ben nu 6 jaar C# developer.
quote:Jij noemt nou net één voorbeeld, het is algemeen bekend dat bij zulk soort gevallen dikke mensen en mensen die roken geen kans maken op een schadeclaim.Op donderdag 5 maart 2009 11:25 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ja joh, en dit soort rechtszaken zijn wel geloofwaardig?
Die vent was een 71 jarige roker mét al 23 jaar een hartaandoening.
Farmaceut Merck schikt voor 4,85 miljard dollar
Een foute pijnstiller zou duizenden levens hebben gekost. Fabrikant Merck werd voor de rechter gesleept en wist de zaak te schikken.
Merck, de op twee na grootste medicijnfabrikant ter wereld, koopt 27.000 rechtszaken in een keer af met een bedrag van 4,85 miljard dollar. De rechtszaken waren aangespannen door 50.000 gebruikers (of hun nabestaanden) van Vioxx, een pijnstiller die hartinfarcten bleek te veroorzaken. Duizenden mensen zouden aan Vioxx overleden zijn. Het is een van de grootste schikkingen ooit betaald door een medicijnfabrikant.
Vioxx, de pijnstiller die minder maagklachten zou geven dan bestaande pijnstillers, werd in 1999 met veel tamtam op de markt gebracht, maar werd in september 2004 weer van de markt gehaald omdat er bij gebruik een grotere kans bleek te zijn op hartinfarcten.
De overeenkomst tussen de advocaten en de farmaceutische gigant komt na weken van onderhandelen. Na aftrek van de juridische kosten zal iedere klager gemiddeld 35.000 tot 40.000 euro in handen krijgen. Dat is veel minder dan de 253 miljoen dollar die een rechter in Texas in 2005 toewees aan de nabestaanden van Robert Ernst, die was overleden nadat hij korter dan een jaar Vioxx had gebruikt. (Zijn weduwe kreeg 24 miljoen, de rest was boete.) Dat bedrag deed het ergste voor Merck vrezen.
De aandelen daalden dramatisch en er werd druk gespeculeerd over een mogelijk faillissement. Merck wees een deal af en besloot door te vechten. Dat blijkt (in ieder geval financieel) verstandig te zijn geweest. Er volgden meer gerechtelijke uitspraken, die echter aanzienlijk lager uitvielen. Als ze al in het voordeel van de klager werden beslecht.
Merck won het merendeel van de rechtzaken: het is niet eenvoudig om een rechtstreeks verband aan te tonen tussen een hartinfarct en het gebruik van Vioxx. Gebruik moet bewezen worden met een recept, maar omdat Vioxx in de VS zonder recept kon worden gekocht, voldeed een rekening. Maar lang niet iedereen bewaart zulke rekeningen. Mensen met overgewicht of rokers maakten ook geen kans.
Dankzij deze strategie kwam de schikking nu veel lager uit dan men in 2005 had verwacht. De advocaten moeten nog de instemming van hun klanten krijgen, maar de belang-rijkste bij deze zaak betrokken letselschade-advocaten hebben al laten weten dat dit geen probleem zal zijn.
Toch kunnen ze bij Merck nog niet helemaal gerust zijn: de Amerikaanse overheid onderzoekt nog hoe ze het bedrijf kan aanklagen. Het ministerie van Justitie bekijkt bijvoorbeeld of er sprake is geweest van bewuste misleiding. Merck wist namelijk in 2000 al dat er problemen met Vioxx waren. Medewerkers van het bedrijf hadden uit de werking van het middel afgeleid dat er gevolgen voor het hart moesten zijn. Een onderzoek waarin het middel werd vergeleken met een andere pijnstiller liet al zien dat er bij Vioxx meer hartaandoeningen optraden.
Maar voorlopig krijgen de slachtoffers dus geld en kunnen de advocaten worden betaald. Merck kan vooralsnog de Vioxx-affaire afsluiten. Tot vreugde van de aandeelhouders. De aandelen Merck zijn de afgelopen dagen weer gestegen.
http://www.meldpuntvioxx.nl/vioxx_z_37.html
of deze?
24 oktober:
in het financieel kwartaal rapport van Merck, wordt duidelijk dat ze geboekt staan als beschuldigde in 6.400 rechtzaken over Vioxx, waarvan mogelijk 160 een groepsaanklacht zijn, en heeft ca 3.000 andere claims in ontvangst genomen die nog niet zijn genoteerd als rechtzaken vanwege een tijdelijke stop van in ontvangst nemen van rechtzaken. Op zijn minst worden nog enkele honderden nieuwe rechtzaken in oktober in ontvangst genomen.
http://www.meldpuntvioxx.nl/vioxx_geschiedenis.html
Eerlijk Fruityloop ik had van jou toch wel een hoger niveau verwacht, je probeert de gevolgen van vioxx af te zwakken terwijl er duizenden misschien wel miljoenen mensen het slachtoffer van zijn geworden. (dit is een feit) Vioxx is nou eenmaal een fout van de op twee na grootste medicijnfabrikant. Dat is pas één middel wat hier op dit forum onderzocht is kun je nagaan wat er misschien nog wel meer kan spelen.
quote:Helaas is dat wel de conclussie die je kunt trekken. Maar het is dus zo als je op jezelf wilt wonen en functioneren in dit verplichte risk-spel-wereld heb je (bijna)wettelijk geen andere keus.Op donderdag 5 maart 2009 13:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus ben je naar eigen zeggen een infantiele loopbandmedewerker?
quote:Er is nog wel een subtiel maar belangrijk verschil tussen het aantal claims en het aantal daadwerkelijke slachtoffers, en zoals ik trachtte te illustreren met mijn voorbeeld zijn er veel mensen die gewoon geld ruiken. En voorlopig is de "stand" qua afgeronde rechtszaken 1-1, kortom, het is niet zo zwart/wit als vrind Lambiekje stelt, en oa de Canadese variant op de FDA heeft het middel met een royale hoeveelheid stemmen voor weer toegelaten, omdat er dus een bepaalde groep mensen weldegelijk voordeel heeft bij het gebruik.Op donderdag 5 maart 2009 13:59 schreef 49euro het volgende:
[..]
Jij noemt nou net één voorbeeld, het is algemeen bekend dat bij zulk soort gevallen dikke mensen en mensen die roken geen kans maken op een schadeclaim.
Farmaceut Merck schikt voor 4,85 miljard dollar
Een foute pijnstiller zou duizenden levens hebben gekost. Fabrikant Merck werd voor de rechter gesleept en wist de zaak te schikken.
Merck, de op twee na grootste medicijnfabrikant ter wereld, koopt 27.000 rechtszaken in een keer af met een bedrag van 4,85 miljard dollar. De rechtszaken waren aangespannen door 50.000 gebruikers (of hun nabestaanden) van Vioxx, een pijnstiller die hartinfarcten bleek te veroorzaken. Duizenden mensen zouden aan Vioxx overleden zijn. Het is een van de grootste schikkingen ooit betaald door een medicijnfabrikant.
Vioxx, de pijnstiller die minder maagklachten zou geven dan bestaande pijnstillers, werd in 1999 met veel tamtam op de markt gebracht, maar werd in september 2004 weer van de markt gehaald omdat er bij gebruik een grotere kans bleek te zijn op hartinfarcten.
De overeenkomst tussen de advocaten en de farmaceutische gigant komt na weken van onderhandelen. Na aftrek van de juridische kosten zal iedere klager gemiddeld 35.000 tot 40.000 euro in handen krijgen. Dat is veel minder dan de 253 miljoen dollar die een rechter in Texas in 2005 toewees aan de nabestaanden van Robert Ernst, die was overleden nadat hij korter dan een jaar Vioxx had gebruikt. (Zijn weduwe kreeg 24 miljoen, de rest was boete.) Dat bedrag deed het ergste voor Merck vrezen.
De aandelen daalden dramatisch en er werd druk gespeculeerd over een mogelijk faillissement. Merck wees een deal af en besloot door te vechten. Dat blijkt (in ieder geval financieel) verstandig te zijn geweest. Er volgden meer gerechtelijke uitspraken, die echter aanzienlijk lager uitvielen. Als ze al in het voordeel van de klager werden beslecht.
Merck won het merendeel van de rechtzaken: het is niet eenvoudig om een rechtstreeks verband aan te tonen tussen een hartinfarct en het gebruik van Vioxx. Gebruik moet bewezen worden met een recept, maar omdat Vioxx in de VS zonder recept kon worden gekocht, voldeed een rekening. Maar lang niet iedereen bewaart zulke rekeningen. Mensen met overgewicht of rokers maakten ook geen kans.
Dankzij deze strategie kwam de schikking nu veel lager uit dan men in 2005 had verwacht. De advocaten moeten nog de instemming van hun klanten krijgen, maar de belang-rijkste bij deze zaak betrokken letselschade-advocaten hebben al laten weten dat dit geen probleem zal zijn.
Toch kunnen ze bij Merck nog niet helemaal gerust zijn: de Amerikaanse overheid onderzoekt nog hoe ze het bedrijf kan aanklagen. Het ministerie van Justitie bekijkt bijvoorbeeld of er sprake is geweest van bewuste misleiding. Merck wist namelijk in 2000 al dat er problemen met Vioxx waren. Medewerkers van het bedrijf hadden uit de werking van het middel afgeleid dat er gevolgen voor het hart moesten zijn. Een onderzoek waarin het middel werd vergeleken met een andere pijnstiller liet al zien dat er bij Vioxx meer hartaandoeningen optraden.
Maar voorlopig krijgen de slachtoffers dus geld en kunnen de advocaten worden betaald. Merck kan vooralsnog de Vioxx-affaire afsluiten. Tot vreugde van de aandeelhouders. De aandelen Merck zijn de afgelopen dagen weer gestegen.
http://www.meldpuntvioxx.nl/vioxx_z_37.html
of deze?
24 oktober:
in het financieel kwartaal rapport van Merck, wordt duidelijk dat ze geboekt staan als beschuldigde in 6.400 rechtzaken over Vioxx, waarvan mogelijk 160 een groepsaanklacht zijn, en heeft ca 3.000 andere claims in ontvangst genomen die nog niet zijn genoteerd als rechtzaken vanwege een tijdelijke stop van in ontvangst nemen van rechtzaken. Op zijn minst worden nog enkele honderden nieuwe rechtzaken in oktober in ontvangst genomen.
http://www.meldpuntvioxx.nl/vioxx_geschiedenis.html
Eerlijk Fruityloop ik had van jou toch wel een hoger niveau verwacht, je probeert de gevolgen van vioxx af te zwakken terwijl er duizenden misschien wel miljoenen mensen het slachtoffer van zijn geworden. (dit is een feit) Vioxx is nou eenmaal een fout van de op twee na grootste medicijnfabrikant. Dat is pas één middel wat hier op dit forum onderzocht is kun je nagaan wat er misschien nog wel meer kan spelen.
Wat het zo lastig maakt, is dat hartaanvallen door van alles veroorzaakt kunnen worden, maar bij juryrechtspraak is sec het medische aspect vaak ondergeschikt aan de emoties ed, dus in veel van de gevallen kan je wel aanvoelen dat een jury naar het grote boze Meck zal wijzen. Laten we even een gemiddelde Amerikaan nemen, die zijn in meer of mindere mate te zwaar, wat dus een risicofactor is voor een hartaanval, nou slikt die persoon zeg 6 maanden vioxx, en introduceren we dus een extra risicofactor. Nou ben ik geen biomedicus, maar het lijkt me lastig te kwantificeren welke van de 2 voor hoeveel procent verantwoordelijk is voor een hartaanval? Dan trekt Merck natuurlijk 9 van de 10 keer aan het kortste eind voor een jury..
Dat settelen is voor Merck zoals ook in het artikel staat dus gewoon goed zakendoen, hoe moreel verwerpelijk ook. Ik ben het er wel eens dat men Merck ter verantwoording roept, en er moet ook meer controle en een duidelijker scheiding komen tussen het ontwikkelen, maken, testen en goedkeuren van nieuwe medicijnen, maar om dan zoals Lambiekje de hele medische industrie maar in de ban te doen is mij veel te kort door de bocht, ze produceren ook een heleboel goede producten.
En een pikant detail is natuurlijk dat de grote institutionele beleggingsfondsen ons pensioengeld beleggen in dit soort bedrijven, want de wapenindustrie is not done, en groene initiatieven leveren niet genoeg op, dus nogmaals, wie hebben hier allemaal boter op hun hoofd?
quote:Grootendeels ben ik het met je eens alleen met die 1-1 stand niet dat Merck de zaak schikt voor zo'n groot bedrag is al veelzeggend. Natuurlijk ruiken mensen geld, maar er zijn ook veel mensen gewoon slachtoffer van dit product zonder uit te zijn op geld maar toch een verbod erop willen.Op donderdag 5 maart 2009 14:38 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er is nog wel een subtiel maar belangrijk verschil tussen het aantal claims en het aantal daadwerkelijke slachtoffers, en zoals ik trachtte te illustreren met mijn voorbeeld zijn er veel mensen die gewoon geld ruiken. En voorlopig is de "stand" qua afgeronde rechtszaken 1-1, kortom, het is niet zo zwart/wit als vrind Lambiekje stelt, en oa de Canadese variant op de FDA heeft het middel met een royale hoeveelheid stemmen voor weer toegelaten, omdat er dus een bepaalde groep mensen weldegelijk voordeel heeft bij het gebruik.
Wat het zo lastig maakt, is dat hartaanvallen door van alles veroorzaakt kunnen worden, maar bij juryrechtspraak is sec het medische aspect vaak ondergeschikt aan de emoties ed, dus in veel van de gevallen kan je wel aanvoelen dat een jury naar het grote boze Meck zal wijzen. Laten we even een gemiddelde Amerikaan nemen, die zijn in meer of mindere mate te zwaar, wat dus een risicofactor is voor een hartaanval, nou slikt die persoon zeg 6 maanden vioxx, en introduceren we dus een extra risicofactor. Nou ben ik geen biomedicus, maar het lijkt me lastig te kwantificeren welke van de 2 voor hoeveel procent verantwoordelijk is voor een hartaanval? Dan trekt Merck natuurlijk 9 van de 10 keer aan het kortste eind voor een jury..
Dat settelen is voor Merck zoals ook in het artikel staat dus gewoon goed zakendoen, hoe moreel verwerpelijk ook. Ik ben het er wel eens dat men Merck ter verantwoording roept, en er moet ook meer controle en een duidelijker scheiding komen tussen het ontwikkelen, maken, testen en goedkeuren van nieuwe medicijnen, maar om dan zoals Lambiekje de hele medische industrie maar in de ban te doen is mij veel te kort door de bocht, ze produceren ook een heleboel goede producten.
En een pikant detail is natuurlijk dat de grote institutionele beleggingsfondsen ons pensioengeld beleggen in dit soort bedrijven, want de wapenindustrie is not done, en groene initiatieven leveren niet genoeg op, dus nogmaals, wie hebben hier allemaal boter op hun hoofd?
quote:Een paar van m'n beste vrienden studeren geneeskunde, en die voldoen helemaal niet aan jouw plaatje. Hoe zou dat toch komen? Met al jouw solide sociale contacten in geneeskundeland zou ik toch zeggen dat jij een buitengewoon objectief en accuraat beeld van artsen moet hebben. Zouden mijn vrienden dan toch niet de mensen zijn waarvoor ik ze houd? Zouden ze allemaal dan toch pathologische huichelaars zijn? Of is het gewoon toevallig dat er net in mijn vriendenkring een 7-tal geneeskundemensen zitten die allemaal stuk voor stuk voor een belangrijk deel uit idealisme geneeskunde zijn gaan studeren?Op donderdag 5 maart 2009 13:29 schreef Lambiekje het volgende:
Je verspeelt daarmee je oprechtheid. En ja er zijn maar HEEL weinige oprechte artsen. Je wordt arts voor de doekoes niet om het wel en wee van patienten. Pathologische huichelaars zijn het.
Hou toch es op met je stigmatiserende rommel te spuwen man.
quote:Waarom zouden ze?Op woensdag 4 maart 2009 08:42 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Maar om even een Lambiekiaans argument te gebruiken; wie zegt dat al die bronnen niet liegen?
Ze hebben geen winstbelang om na te jagen, zoals de farmaceuten dat wel hebben.
quote:laatst heb ik een open universiteit lezing over ibogaine gevolgd. Mijn god wat waren de geneeskunde studenten en artsen bekrompen. Het is gewoon echt triest.Op donderdag 5 maart 2009 17:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een paar van m'n beste vrienden studeren geneeskunde, en die voldoen helemaal niet aan jouw plaatje. Hoe zou dat toch komen? Met al jouw solide sociale contacten in geneeskundeland zou ik toch zeggen dat jij een buitengewoon objectief en accuraat beeld van artsen moet hebben. Zouden mijn vrienden dan toch niet de mensen zijn waarvoor ik ze houd? Zouden ze allemaal dan toch pathologische huichelaars zijn? Of is het gewoon toevallig dat er net in mijn vriendenkring een 7-tal geneeskundemensen zitten die allemaal stuk voor stuk voor een belangrijk deel uit idealisme geneeskunde zijn gaan studeren?
Hou toch es op met je stigmatiserende rommel te spuwen man.
En ja ibogaine is een stofje waarbij je je lichaam geestelijk en lichamelijk reset. Heel handig voor een heroine verslaving. Een behandeling en klaar. Niets geklier met verslavend methadon
. Je raadt natuurlijk al wat geneeskunde/gevestige orde roept.En ja gros van de geneeskunde studenten zijn onwetende grapjanussen. Geheel onbekend met de dissidente kant.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 05-03-2009 18:01:21 ]
quote:Die hebben alleen zichzelf ermee als het niet klopt.Op donderdag 5 maart 2009 17:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Waarom zouden ze?
Ze hebben geen winstbelang om na te jagen, zoals de farmaceuten dat wel hebben.
quote:Iirc volgde uit diezelfde APROVe studie dat de mortaliteit gelijk was bij de vioxx en non-vioxx groep. Lijkt me dan wel erg vreemd dat men de conclusie trekt dat er x doden gevallen zijn door gebruik van Vioxx. Bovendien kan je je afvragen hoe neutraal een bron als meldpunt vioxx is heOp woensdag 4 maart 2009 08:38 schreef 49euro het volgende:
[..]
dan moet je bij google eens gevaren van vioxx in typen de eerste twintig hits gaan allemaal. Ik citeer letterlijk uit de bronnen:
In 2004 haalde Merck de pijnstiller Vioxx van de markt vanwege de negatieve resultaten in de
APROVE studie (Bresalier 2005). In de VS zouden naar schatting tot eind 2004 tussen de
88.000 en 140.000 mensen een hartinfarct hebben gehad, vermoedelijk als gevolg van Vioxx.
In Nederland zouden er ongeveer 220 mensen zijn overleden aan Vioxx gebruik, schat de
Utrechtse hoogleraar farmacotherapie Ton de Boer (Meijer van Putten 2006).
http://www.meldpuntvioxx.(...)ederland%20Final.pdf
quote:Absurde beslissing imo. Uit het onderzoek volgde dat de klachten pas veel later optreden dan na 8 maanden. Ook staan hartritmestoornissen niet in de lijst met gevonden bijwerkingen.Het Amerikaanse farmaceutische bedrijf Merck&Co moet een schadevergoeding van 208 miljoen euro betalen aan de Texaanse Carol Ernst. Haar man stierf aan hartritmestoornissen nadat hij maandenlang de populaire pijnstiller Vioxx slikte. Het is slechts de eerste uitspraak in mogelijk duizenden Vioxx-rechtszaken.
http://www.ziekte-gezondheid.be/2005/08/vioxx.html
quote:Klopt.Geneesmiddelengigant Merck besloot vrijwillig de hele voorraad Vioxx uit de rekken te halen, vijf jaar na een wereldwijde goedkeuring voor verkoop. Het bedrijf had ontdekt dat bij patiënten die het geneesmiddel langer dan 18 maanden namen ernstige bijwerkingen optraden. Diezelfde maand brachten de Amerikaanse controlediensten aan het licht dat de inname van Vioxx het risico op een hartziekte met 34 procent verhoogt. Dit percentage stijgt naarmate de patiënt het middel langer inneemt.
http://www.ziekte-gezondheid.be/2005/08/vioxx.html
quote:En ook dat is erg kwalijk dat dat gebeurd is. Ik ga ook niet ontkennen dat het erg jammer is dat het middel dergelijke bijwerkingen bleek te hebben, en dat er smerige spelletjes zijn gespeeld (aan beide kanten!) over de veiligheid van het product. Het is echter naar mijn mening behoorlijk buiten proporties geblazen. Het zorgt er nml voor dat bepaalde patientengroepen die wel degelijk gebaat zouden zijn bij dat medicijn dit nu niet kunnen krijgen.(Novum/AP) - De Amerikaanse medicijnfabrikant Merck heeft negatieve resultaten tijdens het klinisch onderzoek van het omstreden medicijn Vioxx verzwegen. Dat stelt het gezaghebbende New England of Journal of Medicine (NEJM).
http://buitenland.nieuws.nl/64510
Er is zelfs een speciaal meldpunt voor de problemen rondom Vioxx in Nederland dat zegt denk ik wel genoeg!
http://www.meldpuntvioxx.nl/meldpunt_wat.html
quote:En wat nou als die bronnen stiekem de concurrentie helpen? Als we dan toch in BNW zitten kunnen we die bal best wel eens hypothetisch terugkaatsen.Op donderdag 5 maart 2009 17:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Waarom zouden ze?
Ze hebben geen winstbelang om na te jagen, zoals de farmaceuten dat wel hebben.
quote:Dan zouden ze wel de alternatieve medicatie van de concurrent pushen in het bericht.Op donderdag 5 maart 2009 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat nou als die bronnen stiekem de concurrentie helpen? Als we dan toch in BNW zitten kunnen we die bal best wel eens hypothetisch terugkaatsen.
Niet dat Bayer en Pfizer enzo werkelijk concurreren, het zijn de centrale banken die in het bezit zijn van de farmaceuten.
quote:Dat hoeft niet noodzakelijk. Als je de concurrent zwart weet te maken schuift automatisch een gedeelte van de klanten naar de concurrentie.Op donderdag 5 maart 2009 18:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dan zouden ze wel de alternatieve medicatie van de concurrent pushen in het bericht.
Niet dat Bayer en Pfizer enzo werkelijk concurreren, het zijn de centrale banken die in het bezit zijn van de farmaceuten.
quote:Het wordt meer in het algemeen gebracht, dan met de bedoeling om 1 farmaceut zwart te maken.Op donderdag 5 maart 2009 18:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat hoeft niet noodzakelijk. Als je de concurrent zwart weet te maken schuift automatisch een gedeelte van de klanten naar de concurrentie.
quote:Op donderdag 5 maart 2009 17:53 schreef ATuin-hek het volgende:
Excuus, ik had deze over het hoofd gezien
[..]
Iirc volgde uit diezelfde APROVe studie dat de mortaliteit gelijk was bij de vioxx en non-vioxx groep. Lijkt me dan wel erg vreemd dat men de conclusie trekt dat er x doden gevallen zijn door gebruik van Vioxx. Bovendien kan je je afvragen hoe neutraal een bron als meldpunt vioxx is he
[..]
Absurde beslissing imo. Uit het onderzoek volgde dat de klachten pas veel later optreden dan na 8 maanden. Ook staan hartritmestoornissen niet in de lijst met gevonden bijwerkingen.
[..]
Klopt.
[..]
En ook dat is erg kwalijk dat dat gebeurd is. Ik ga ook niet ontkennen dat het erg jammer is dat het middel dergelijke bijwerkingen bleek te hebben, en dat er smerige spelletjes zijn gespeeld (aan beide kanten!) over de veiligheid van het product. Het is echter naar mijn mening behoorlijk buiten proporties geblazen. Het zorgt er nml voor dat bepaalde patientengroepen die wel degelijk gebaat zouden zijn bij dat medicijn dit nu niet kunnen krijgen.
quote:Ik vind je heel ongeloofwaardig, eerst weet je niet precies wat er met vioxx aan de hand is en dan ineens ben je de grootste specialist! Wat heb jij in die anderhalve dag gedaan, een snelcursus vioxx?Op woensdag 4 maart 2009 03:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Om er maar eens een puntje uit te vissen, wat is er mis met Vioxx?
quote:Hoe kom je er bij dat ik niets af weet van Vioxx?Op donderdag 5 maart 2009 20:35 schreef 49euro het volgende:
[..]
[..]
Ik vind je heel ongeloofwaardig, eerst weet je niet precies wat er met vioxx aan de hand is en dan ineens ben je de grootste specialist! Wat heb jij in die anderhalve dag gedaan, een snelcursus vioxx?
quote:Goed kijken naar mn vorige postOp donderdag 5 maart 2009 20:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat ik niets af weet van Vioxx?
quote:Ja dus? Waarom knoop je dat aan de (foutive) aanname dat ik niets van Vioxx af zou weten?
quote:De geldende norm voor een gesprek voeren in acht nemend, lijkt het mij dat je nu gaat uitleggen waarom je wel iets van Vioxx afweet.Op donderdag 5 maart 2009 21:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dus? Waarom knoop je dat aan de (foutive) aanname dat ik niets van Vioxx af zou weten?
Want je kan natuurlijk wel @ random .pdf's gaan betwijfelen, tezamen met de mensen die daadwerkelijk de moeite nemen om ze te lezen, maar leg eens uit wat jou een gerechtigd spreker maakt over het product Vioxx, TuinHek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 05-03-2009 21:34:55 ]
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article1803810.ece
Artikel van Trouw over het omkopen van de experts van de gezondheidsraad:
http://www.trouw.nl/nieuw(...)d_vaccinmakers_.html
Het advies van de gezonheidsraad:
http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1700&p=1
Lees dat advies maar eens door, er wordt aaangegeven dat er een heleboel dingen onzeker zijn en dat de kosteneffectiviteit van vaccineren slechter is dan bij een jaarlijkse controle.
Toch is de conclusue dat er gevaccineerd moet worden, ra ra hoe kan dat? Antwoord staat dus in de tweede link.
quote:Wat is dan het motief naar jouw idee?Op donderdag 5 maart 2009 09:54 schreef _Led_ het volgende:
Als je denkt dat Vioxx van de markt is gehaald omdat het zogenaamd slecht zou zijn ben je echt vreselijk naief
Dat is wat ze het grote domme publiek willen laten geloven.
quote:Ik denk dat het allemaal nog pikzwarter is. Vioxx is dan een geëscaleerd iets. Maar zo zijn er zat zaken als Prozak, Cholesterol medicijnen.Op donderdag 5 maart 2009 14:38 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er is nog wel een subtiel maar belangrijk verschil tussen het aantal claims en het aantal daadwerkelijke slachtoffers, en zoals ik trachtte te illustreren met mijn voorbeeld zijn er veel mensen die gewoon geld ruiken. En voorlopig is de "stand" qua afgeronde rechtszaken 1-1, kortom, het is niet zo zwart/wit als vrind Lambiekje stelt, en oa de Canadese variant op de FDA heeft het middel met een royale hoeveelheid stemmen voor weer toegelaten, omdat er dus een bepaalde groep mensen weldegelijk voordeel heeft bij het gebruik.
Weegt het voordeel op tegen het nadeel dacht het niet. Je redt meer door het middel van de markt te houden. Simpel als dat.
quote:Lijkt me nog al makkelijk. Vioxx rotzooi moet toch aantoonbaar zijn dat het in het lichaam zat ten tijde van een aanval.Wat het zo lastig maakt, is dat hartaanvallen door van alles veroorzaakt kunnen worden, maar bij juryrechtspraak is sec het medische aspect vaak ondergeschikt aan de emoties ed, dus in veel van de gevallen kan je wel aanvoelen dat een jury naar het grote boze Meck zal wijzen. Laten we even een gemiddelde Amerikaan nemen, die zijn in meer of mindere mate te zwaar, wat dus een risicofactor is voor een hartaanval, nou slikt die persoon zeg 6 maanden vioxx, en introduceren we dus een extra risicofactor. Nou ben ik geen biomedicus, maar het lijkt me lastig te kwantificeren welke van de 2 voor hoeveel procent verantwoordelijk is voor een hartaanval? Dan trekt Merck natuurlijk 9 van de 10 keer aan het kortste eind voor een jury..
quote:Laat ze maar eens een factor 10 minder uit geven aan reclame en dat geld voor ECHT onderzoek gebruiken.Dat settelen is voor Merck zoals ook in het artikel staat dus gewoon goed zakendoen, hoe moreel verwerpelijk ook. Ik ben het er wel eens dat men Merck ter verantwoording roept, en er moet ook meer controle en een duidelijker scheiding komen tussen het ontwikkelen, maken, testen en goedkeuren van nieuwe medicijnen, maar om dan zoals Lambiekje de hele medische industrie maar in de ban te doen is mij veel te kort door de bocht, ze produceren ook een heleboel goede producten.
Wat is goed? Alles maar dan ook echt alles is gewoon verkrijg baar in de natuur. Bijvoorbeeld een broccoli.
En dan nog zonder bijwerkingen ook.
Het is een grote nepperij. Niemand wordt er beter van alleen bigpharma in hun portemonnee.
quote:het hele systeem heeft boter op zijn kop. Iedereen denkt dat ie het beste doet. Alles en iedereen wordt voor de gek gehouden.En een pikant detail is natuurlijk dat de grote institutionele beleggingsfondsen ons pensioengeld beleggen in dit soort bedrijven, want de wapenindustrie is not done, en groene initiatieven leveren niet genoeg op, dus nogmaals, wie hebben hier allemaal boter op hun hoofd?
Het trieste is dat woordvoerders nog denken dat ze fair en eerlijk antwoord geven. Elke laag op de ladder heeft een nieuwe schil van leugens. Ook een president als Obama of Brown worden voor de gek gehouden. Denk je nu werkelijk dat deze het echt voor het zeggen hebben.
Hoe dieper je in de rabbithole komt hoe zwartgalliger de wereld in elkaar steekt. Hoe complexer, idioter, verwerperlijker het wordt.
Kennelijk ben ik een paar levels verder dan menigeen hier. Meningeen is echt nog te goed van vertrouwen.
Zo zit de wereld dus eventjes echt niet in elkaar.
quote:Je stelling gaat de mist in als de stelling zo is dat het volslagen onzin is om medicijn x te nemen met argumentatie dat het een heel ander probleem heeft als grondslag. Dan is het dus niet alleen de concurrent dwarsbomen maar ook jezelf. Neem nu het HIV bestaat niet of kanker is oplosbaar met B17.Op donderdag 5 maart 2009 18:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat hoeft niet noodzakelijk. Als je de concurrent zwart weet te maken schuift automatisch een gedeelte van de klanten naar de concurrentie.
Daarmee is z'n artikel al heel wat geloofwaardiger dan de reclame-meuk ghostartikelen. OF zo als jij het ziet concurrent zwartmaken.
Nee die vlieger gaat niet op.
quote:Gerechtmatigde spreker vind ik dan weer een dubieuze kreet, maar heb er al geruime tijd geleden aardig wat over gelezen ja.Op donderdag 5 maart 2009 21:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De geldende norm voor een gesprek voeren in acht nemend, lijkt het mij dat je nu gaat uitleggen waarom je wel iets van Vioxx afweet.
Want je kan natuurlijk wel @ random .pdf's gaan betwijfelen, tezamen met de mensen die daadwerkelijk de moeite nemen om ze te lezen, maar leg eens uit wat jou een gerechtigd spreker maakt over het product Vioxx, TuinHek.
quote:Ah dus Trouw is niet onder invloed van de NWO?Op donderdag 5 maart 2009 21:31 schreef -jos- het volgende:
Artikel van Trouw over de farma lobbys:
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article1803810.ece
Artikel van Trouw over het omkopen van de experts van de gezondheidsraad:
http://www.trouw.nl/nieuw(...)d_vaccinmakers_.html
Het advies van de gezonheidsraad:
http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1700&p=1
Lees dat advies maar eens door, er wordt aaangegeven dat er een heleboel dingen onzeker zijn en dat de kosteneffectiviteit van vaccineren slechter is dan bij een jaarlijkse controle.
Toch is de conclusue dat er gevaccineerd moet worden, ra ra hoe kan dat? Antwoord staat dus in de tweede link.
quote:Ik vind het allemaal best dat er vaccins verzonnen worden voor zogenaamde erge aandoeningen. Maar maak er geen sport van om alles en iedereen min of meer te verplichten. En voornamelijk de negatieve aspecten keer op keer achterwege laten. En maar de ziekte promoten in tienerbladen. Dat diegene die geen fair en ballanced informatie krijgen is verwerpelijk.Op donderdag 5 maart 2009 21:31 schreef -jos- het volgende:
Artikel van Trouw over de farma lobbys:
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article1803810.ece
Artikel van Trouw over het omkopen van de experts van de gezondheidsraad:
http://www.trouw.nl/nieuw(...)d_vaccinmakers_.html
Het advies van de gezonheidsraad:
http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1700&p=1
Lees dat advies maar eens door, er wordt aaangegeven dat er een heleboel dingen onzeker zijn en dat de kosteneffectiviteit van vaccineren slechter is dan bij een jaarlijkse controle.
Toch is de conclusue dat er gevaccineerd moet worden, ra ra hoe kan dat? Antwoord staat dus in de tweede link.
In het geval van HPV is het pas echt kwalijk. Het is een hoogst experimenteel iets waarbij ook nog eens glashard bekend is dat het dus NIET de oorzaak is van baarmoederhalskanker. En dat je het juist de kanker veroorzaakt.
Als er eerlijk gecommuniseerd wordt en de ouders de pro's en contra's weten en daarmee vervolgens hun dochter daar voor misbruiken is hun goed recht. Wat er nu gebeurt is zeer ernstige misleiding met dodelijke of zeer onwenselijk bijwerkingen.
Het probleem is dat er gewoon NOOIT echt NOOIT de negatieve punten van een medicijn of vaccin publieke wordt verkondigd. Je moet wel goed gek zijn om je toch te laten inspuiten als de feiten bekend zijn. En dat weet bigpharma maar al te goed en daarom is er een heel instituut die ghostwritings aflevert aan vakbladen.
quote:Waarom daagde je lambiekje dan uit met je uitspraak over wat het probleem met vioxx was? Ik denk voor de meeste lezers dat dat juist overkomt alsof je niet goed geinformeerd bent, natuurlijk kan het zo zijn dat je er wel van alles over weet maar dan snap ik die uitspraak niet.Op donderdag 5 maart 2009 22:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gerechtmatigde spreker vind ik dan weer een dubieuze kreet, maar heb er al geruime tijd geleden aardig wat over gelezen ja.
quote:waarom reageer je dan in eerste instantie dat je het een goed middel vindt. Als je ingelezen bent is dat nogal een stupide reactie.Op donderdag 5 maart 2009 22:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gerechtmatigde spreker vind ik dan weer een dubieuze kreet, maar heb er al geruime tijd geleden aardig wat over gelezen ja.
Overigens weet ik nog van een poos terug dat je ook al zo raar reageerde over Vioxx.
quote:Kennelijk heeft Trouw de confrontatie aangedurfd. Of bij de andere kranten zijn de eindredacturen affiliates van BigPharma.Op donderdag 5 maart 2009 22:05 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ah dus Trouw is niet onder invloed van de NWO?
quote:Hoezo dwarsboom je ook jezelf? Je eigen product gebruikt die werkzame stof niet, dus dat zou geen probleem op moeten leveren. Ja op een paar gevallen na natuurlijk, die gelijk de hele farmaceutische industrie wantrouwen. Denk niet dat je die terug vind in de jaarcijfers.Op donderdag 5 maart 2009 21:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je stelling gaat de mist in als de stelling zo is dat het volslagen onzin is om medicijn x te nemen met argumentatie dat het een heel ander probleem heeft als grondslag. Dan is het dus niet alleen de concurrent dwarsbomen maar ook jezelf. Neem nu het HIV bestaat niet of kanker is oplosbaar met B17.
quote:Ik zie het helemaal niet zo... dat maak je er nu zelf vanDaarmee is z'n artikel al heel wat geloofwaardiger dan de reclame-meuk ghostartikelen. OF zo als jij het ziet concurrent zwartmaken.
Nee die vlieger gaat niet op.
quote:Omdat ik wel eens wil weten waarom men het zo slecht vind, en dan vooral waarom Lambiekje het zo slecht vind. Ik gok namelijk dat hij daar geen duidelijke en logische reden voor heeft.Op donderdag 5 maart 2009 22:08 schreef 49euro het volgende:
[..]
Waarom daagde je lambiekje dan uit met je uitspraak over wat het probleem met vioxx was? Ik denk voor de meeste lezers dat dat juist overkomt alsof je niet goed geinformeerd bent, natuurlijk kan het zo zijn dat je er wel van alles over weet maar dan snap ik die uitspraak niet.
quote:Kijk daar was ik al bang voorOp donderdag 5 maart 2009 22:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom reageer je dan in eerste instantie dat je het een goed middel vindt. Als je ingelezen bent is dat nogal een stupide reactie.
Overigens weet ik nog van een poos terug dat je ook al zo raar reageerde over Vioxx.
Nou vertel Lambiekje, waarom zou volgens jou dat medicijn onder geen enkel voorbehoud toe moeten worden gelaten? Of waarom is het niet goed, als je het niet zo ziet.quote:Het grondbeginsel van een is medicijn al verwerpelijk. Het lost namelijk nimmer het probleem écht op waarvoor het ontwikkeld is. Het is altijd een chronische onderdrukking en dat wordt zo express gedaan om iemand jaren lang als klant te binden met als gevolg dat er leuk bijwerkingen zijn waarvoor ook weer allemaal leuke pilletjes voor zijn. Er zal nimmer een middel bedacht worden waarbij eenmalige (of een paar keer) en dat je dan voor eeuwig van de klachten af bent (uiteraard met wat aanpassingen in leef omstandigheden/dieet). 9 van 10 gevallen is het een voedselallergie of vitamine-gebrek.Op donderdag 5 maart 2009 22:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat ik wel eens wil weten waarom men het zo slecht vind, en dan vooral waarom Lambiekje het zo slecht vind. Ik gok namelijk dat hij daar geen duidelijke en logische reden voor heeft.
Het staat dus al los van het feit dat het daadwerkelijk lelijke gevolgen heeft voor de gebruiker. Die vervolgens massaal een klacht in dienen. Wat vervolgens als financiele domper in het gezicht van Merck terugkomt. Er zijn tientallen andere medicijnen waarbij het dus achtergesloten deuren worden opgelost en zullen we het nooit weten. Vioxx is in dit geval dus een uitzondering dat het zo publiekelijk heeft geescaleerd.
quote:Je weet dat Trouw van het zelfde bedrijf is als De Volkskrant, AD, en het NRC?Op donderdag 5 maart 2009 22:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kennelijk heeft Trouw de confrontatie aangedurfd. Of bij de andere kranten zijn de eindredacturen affiliates van BigPharma.
quote:Right... mensen met (ernstige) reuma hebben zeker alleen maar een voedselallergie of krijgen niet genoeg vitaminen binnen?Op donderdag 5 maart 2009 22:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het grondbeginsel van een is medicijn al verwerpelijk. Het lost namelijk nimmer het probleem écht op waarvoor het ontwikkeld is. Het is altijd een chronische onderdrukking en dat wordt zo express gedaan om iemand jaren lang als klant te binden met als gevolg dat er leuk bijwerkingen zijn waarvoor ook weer allemaal leuke pilletjes voor zijn. Er zal nimmer een middel bedacht worden waarbij eenmalige (of een paar keer) en dat je dan voor eeuwig van de klachten af bent (uiteraard met wat aanpassingen in leef omstandigheden/dieet). 9 van 10 gevallen is het een voedselallergie of vitamine-gebrek.
quote:No shit sherlock. Medicijnen hebben nou eenmaal bijwerkingen. De vraag is of deze opwegen tegen de positieve effecten, zoals bijvoorbeeld een verlichting van chronische pijn.Het staat dus al los van het feit dat het daadwerkelijk lelijke gevolgen heeft voor de gebruiker. Die vervolgens massaal een klacht in dienen. Wat vervolgens als financiele domper in het gezicht van Merck terugkomt. Er zijn tientallen andere medicijnen waarbij het dus achtergesloten deuren worden opgelost en zullen we het nooit weten. Vioxx is in dit geval dus een uitzondering dat het zo publiekelijk heeft geescaleerd.
...
Baxter, the company that released contaminated flu virus material from a plant in Austria confirmed Friday that the experimental product contained live H5N1 avian flu viruses.
The contamination incident, which is being investigated by four European countries, came to light when the subcontractor in the Czech Republic inoculated ferrets with the product and they died. Ferrets shouldn’t die from exposure to human H3N2 flu viruses.
The contaminated product, a mix of H3N2 seasonal flu viruses and unlabelled H5N1 viruses, was supplied to an Austrian research company.
Public health authorities concerned about what has been described as a “serious error” on Baxter’s part have assumed the death of the ferrets meant the H5N1 virus in the product was live.
On Friday, the company’s director of global bioscience communications confirmed what scientists have suspected. “It was live,” Christopher Bona said in an email.
People familiar with biosecurity rules are dismayed by evidence that human H3N2 and avian H5N1 viruses somehow co-mingled in the Orth-Donau facility.
While H5N1 doesn’t easily infect people, H3N2 viruses do. If someone exposed to a mixture of the two had been simultaneously infected with both strains, he or she could have served as an incubator for a hybrid virus able to transmit easily to and among people.
Accidental release of a mixture of live H5N1 and H3N2 viruses could have resulted in dire consequences.
That mixing process, called reassortment, is one of two ways pandemic viruses are created.
Proberen ze gewoon een pandemie te beginnen door vogelgriep te kruizen met een vorm van influenza en het te verspreiden onder het volk in de vorm van vaccinatie. Vuig.
quote:Malaria is een natuurlijk voorkomende ziekte, in tegenstelling tot Baxter International Farmaceuticals' creatie van de combinatie van het vogelgriepvirus met het airborn influenzavirus.Op vrijdag 6 maart 2009 05:37 schreef sig000 het volgende:
Malaria Tropicana.
Het zieke aan dit verhaal is dat ze deze potentiële pandemie-veroorzaker probeerden te pushen in 18 landen, verhuld als vaccin. Vorige week. Toen mensen in het proces van het op de markt brengen van deze ziektes het voor de gein begonnen te testen op fretten, kwamen ze erachter dat het een fucking dodelijke bedoeling was.
Dit is poging tot genocide. Harde kaas.
Nogmaals de link: http://www.torontosun.com/news/canada/2009/02/27/8560781.html
Ook leuk, vaccins testen op daklozen die massaal sterven:
http://www.telegraph.co.u(...)trial-in-Poland.html
quote:Malaria komt voor in verschillende vormen waarvan 1 binnen 48u dodelijk is.Op vrijdag 6 maart 2009 06:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Malaria is een natuurlijk voorkomende ziekte, in tegenstelling tot Baxter International Farmaceuticals' creatie van de combinatie van het vogelgriepvirus met het airborn influenzavirus.
Het zieke aan dit verhaal is dat ze deze potentiële pandemie-veroorzaker probeerden te pushen in 18 landen, verhuld als vaccin. Toen mensen in het proces van het op de markt brengen van deze ziektes het voor de gein begonnen te testen op fretten, kwamen ze erachter dat het een fucking dodelijke bedoeling was.
Dit is poging tot genocide. Harde kaas.
Nogmaals de link: http://www.torontosun.com/news/canada/2009/02/27/8560781.html
Ook leuk, vaccins testen op daklozen die massaal sterven:
http://www.telegraph.co.u(...)trial-in-Poland.html
quote:Ja. Dat is echt heel naar van die Malaria. Maar daar heb ik het niet over.Op vrijdag 6 maart 2009 06:36 schreef sig000 het volgende:
[..]
Malaria komt voor in verschillende vormen waarvan 1 binnen 48u dodelijk is.
Dit is de graph van de dodelijkheid van H5N1 aka vogelgriep. In combinatie met het influenzavirus, wat Baxter International dus heeft ge-engineered, verspreidt zich door de lucht en is uiterst gevaarlijk.
Deze fuckers proberen gewoon het menselijk ras uit te roeien yo.
[ Bericht 4% gewijzigd door Salvad0R op 06-03-2009 07:39:51 ]
quote:Voordat mijn maat het tegenkwam wist ik er ook nog niets van.Op vrijdag 6 maart 2009 06:49 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja.
Dit is de graph van de dodelijkheid van H5N1 aka vogelgriep. In combinatie met het influenzavirus, wat Baxter International dus heeft ge-engineered, verspreidt zich door de lucht en is uiterst gevaarlijk.
Deze fuckers proberen gewoon het menselijk ras uit te roeien yo.
[ afbeelding ]
Die grafieken zijn wel leuk maar nietszeggend.
quote:Als blanke in Afrika loop je best wel groot risico, verder kan ik er ook niks van maken.Op vrijdag 6 maart 2009 07:08 schreef ToT het volgende:
Mee eens. Wat houdt die grafiek nou precies in?
quote:Dat is inderdaad wat kort door de bocht. Maar er zijn andere methodes waarbij je bigpharma neit bij nodig hebt.Op vrijdag 6 maart 2009 00:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Right... mensen met (ernstige) reuma hebben zeker alleen maar een voedselallergie of krijgen niet genoeg vitaminen binnen?
[..]
Reuma is ook stress related.
quote:Nu eenmaal bijwerkingen, wat is dat voor bullshit. Een plant waaruit het geconcentreerd is heeft dat niet.No shit sherlock. Medicijnen hebben nou eenmaal bijwerkingen. De vraag is of deze opwegen tegen de positieve effecten, zoals bijvoorbeeld een verlichting van chronische pijn.
Bijwerkingen zouden volslagen kolder moeten zijn. De in aanzienlijk aantal medicijnen zijn de bijwerkingen nu juist niet de symptoom beschrijving van de ziekte waarvoor het zogenaamd strijdt.
Bijwerkingen in medicijnen is lariekoek dat het benodigd is.
quote:Er zijn ook mensen die altijd heel relaxed en gelukkig hebben geleefd die reuma hebben gekregen.Op vrijdag 6 maart 2009 07:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wat kort door de bocht. Maar er zijn andere methodes waarbij je bigpharma neit bij nodig hebt.
Reuma is ook stress related.
[..]
Nu eenmaal bijwerkingen, wat is dat voor bullshit. Een plant waaruit het geconcentreerd is heeft dat niet.
Bijwerkingen zouden volslagen kolder moeten zijn. De in aanzienlijk aantal medicijnen zijn de bijwerkingen nu juist niet de symptoom beschrijving van de ziekte waarvoor het zogenaamd strijdt.
Bijwerkingen in medicijnen is lariekoek dat het benodigd is.
Je zegt dat plantaardige geneesmiddelen geen bijwerkingen kennen? Kijk bijvoorbeeld alleen eens naar maretak wat kankerpatiënten soms krijgen toegediend.
quote:Het consequent niet gebruiken van medicijnen heeft ongeveer hetzelfde effect.Op vrijdag 6 maart 2009 07:17 schreef ToT het volgende:
Over dat mensen sterven bij het uittesten van medicijnen: tja dat is WEL weer een heel ernstige zaak, maar dat is helaas niets nieuws: het menselijk lichaam reageert nu eenmaal anders dan dat van proefdieren. Een paar jaar geleden hadden we hier in Nederland ook zo'n schandaal over vrijwillige proefpersonen bij wie de organen ineens ophielden met werken toen ze een nieuw uit te testen medicijn toegediend kregen.
Dat is recent nieuws.
Vatten jullie dat? Ze engineeren ziektes om de mensheid te murderen.
Als je gaat kijken wie de stakes heeft in Tamiflu, het vaccin tegen de vogelgriep, dan kom je uit op... guess what, Donald Rumsfeld, en figuren die affiliated zijn het internationale centrale bankier-kartel.
Poep is echt, haal het hoofd uit je anus en ruik de koffie .
quote:Het woordje "gevaarlijk"uit de topictitel is i.d.d. wel degelijk van toepassing, nog wat meer info:Op vrijdag 6 maart 2009 07:31 schreef Salvad0R het volgende:
Baxter International probeerde dus een globale pandemie te veroorzaken met een human killrate van 60% door de vogelgriep te kruizen met het normale griepvirus, wat door de lucht wordt verspreid.
Dat is recent nieuws.
Vatten jullie dat? Ze engineeren ziektes om de mensheid te murderen.
Als je gaat kijken wie de stakes heeft in Tamiflu, het vaccin tegen de vogelgriep, dan kom je uit op... guess what, Donald Rumsfeld, en figuren die affiliated zijn het internationale centrale bankier-kartel.
Poep is echt, haal het hoofd uit je anus en ruik de koffie .
http://www.lifegen.de/newsip/shownews.php4?getnews=2009-02-25-5123&pc=s02
http://www.lifegen.de/newsip/shownews.php4?getnews=2009-02-26-5323&pc=s01
Er zijn er die beweren dat dit onmogelijk 'n ongeluk geweest kan zijn:
quote:Was the viral contamination intentional?
The shocking answer is that this couldn't have been an accident. Why? Because Baxter International adheres to something called BSL3 (Biosafety Level 3) - a set of laboratory safety protocols that prevent the cross-contamination of materials.
http://www.naturalnews.com/025760.html
quote:Ho. Er zijn ook planten waarbij het toxisch is natuurlijk. Je kan ook niet zomaar een mengelmoes van medicinale planten door elkaar eten. Zelfs met fruit zijn er geen handig combinaties tot je te nemen.Op vrijdag 6 maart 2009 07:19 schreef ToT het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die altijd heel relaxed en gelukkig hebben geleefd die reuma hebben gekregen.
Je zegt dat plantaardige geneesmiddelen geen bijwerkingen kennen? Kijk bijvoorbeeld alleen eens naar maretak wat kankerpatiënten soms krijgen toegediend.
Daarnaast is er geen enkel gedegen onderzoek wat het doet als je cocktail aan pillen neemt en wat voor effect het heeft. Welke medicijnen elkaar opheffen. Elkaar versteken of waarbij het destructive gevolgen heeft.
Elk medijcijn is clean getest zonder wat dan ook. Of wat het doet bij overmatig drankgebruik, roken. Of wat het doet bij stress. Of wat het doet als je grote inspanningen doet als een Tour de France.
Onderzoek of een medicijn goed is naar mijn idee matig heel matig.
Dit staat uiteraard los van de stelling of een medicijn is z'n geheel niet nutteloos is.
quote:Het zijn wel kwalijke zaken wat er allemaal spelen. Daar wordt je niet vrolijke van.Op vrijdag 6 maart 2009 08:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het woordje "gevaarlijk"uit de topictitel is i.d.d. wel degelijk van toepassing, nog wat meer info:
http://www.lifegen.de/newsip/shownews.php4?getnews=2009-02-25-5123&pc=s02
http://www.lifegen.de/newsip/shownews.php4?getnews=2009-02-26-5323&pc=s01
Er zijn er die beweren dat dit onmogelijk 'n ongeluk geweest kan zijn:
[..]
quote:Zeg dat even tegen mijn moeder die reuma heeft, en dankzij de medicatie nog enigszins kan functioneren (oa af en toe op de kleinkids passen). Ik waarschuw je wel even, ze komt uit een familie van slagers, en is aardig goed met messen..Op vrijdag 6 maart 2009 07:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wat kort door de bocht. Maar er zijn andere methodes waarbij je bigpharma neit bij nodig hebt.
Reuma is ook stress related.
[..]
OH ja, vertel haar ook meteen even dat haar baarmoederhalskanker genezen had kunnen worden met wat B17 ipv een operatie.. Nogmaals, het is niet zo zwart/wit als jij zegt, dat is dan wel je mening, maar daarom nog geen feit, ondanks het selectieve lezen van diverse artikelen. (dat hele Baxter verhaal is op dit moment nog niks meer dan een, weliswaar onvergeeflijke, menselijke fout bij het inpakken van het vaccin). En ja er worden fouten gemaakt door de farmaceutische industrie, net als in elke andere bedrijfstak, en ja het is moreel verwerpelijk dat bedrijven geld verdienen aan het ziek zijn van anderen, maar nee, er zit geen groepje van 10 kerels de hele wereld te besturen vanuit een Bilderberg hotellobby.
quote:Nou, dat lijkt me duidelijk
[..]
Wat is dan het motief naar jouw idee?
Ze kwamen er dus achter dat Viox heel goed voor je is en je bij langdurig gebruik zelfs het eeuwige leven krijgt. Dus hebben ze er een cover-story omheen verzonnen en het snel van de markt gehaald.
De feiten spreken voor zich dunkt me.
quote:Wat zielig, grapjes maken om hele serieuze onderwerpen...Op vrijdag 6 maart 2009 09:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou, dat lijkt me duidelijk
Ze kwamen er dus achter dat Viox heel goed voor je is en je bij langdurig gebruik zelfs het eeuwige leven krijgt. Dus hebben ze er een cover-story omheen verzonnen en het snel van de markt gehaald.
De feiten spreken voor zich dunkt me.
quote:
Nu eenmaal bijwerkingen, wat is dat voor bullshit. Een plant waaruit het geconcentreerd is heeft dat niet.
Bijwerkingen zouden volslagen kolder moeten zijn. De in aanzienlijk aantal medicijnen zijn de bijwerkingen nu juist niet de symptoom beschrijving van de ziekte waarvoor het zogenaamd strijdt.
Bijwerkingen in medicijnen is lariekoek dat het benodigd is.
Bijwerkingen bestaan niet ? Wat is dat voor onzin ?
Wat wij 'bijwerking' noemen is niks anders dan een invloed op je lichaam en geest van een bepaald middel dat we gebruiken om iets anders te bewerkstelligen.
Als we wiet zouden gebruiken als bloeddrukverlagend middel, zou je kunnen stellen dat duizeligheid een bijwerking is van wiet. Je wordt er namelijk kneiterstoned van.
Ginseng kan bijvoorbeeld als bijwerkingen hebben slapeloosheid, misselijkheid, braken, en diarree.
Dus hoe kom je erbij dat natuurlijke middelen zogenaamd geen bijwerkingen zouden hebben ?
quote:Wat naief, de reden geloven die BigPharma je gegeven heeft voor het van de markt halen van Vioxx
[..]
Wat zielig, grapjes maken om hele serieuze onderwerpen...
Ja en natuurlijk zijn er ook middelen die vast ergens goed voor zijn maar de Farmaceutische industrie kent nou eenmaal een criminele geschiedenis en dat zal nu echt niet veranderd zijn;)
quote:Ja natuurlijke middelen hebben ook bijwerkingen maar deze zijn in principe niet slecht voor je lichaam, het gebruik van Marihuana is in principe niet slecht, het werk in eerste instantie perfect voor reuma patienten dus dan zal het toch niet zo slecht zijn als we denken. En er is een groot verschil tussen hartkwalen/hartinfarcten/hartaanvallen en een paar nachten slapeloosheid of een minder scherp reactievermogen.Op vrijdag 6 maart 2009 09:21 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Bijwerkingen bestaan niet ? Wat is dat voor onzin ?
Wat wij 'bijwerking' noemen is niks anders dan een invloed op je lichaam en geest van een bepaald middel dat we gebruiken om iets anders te bewerkstelligen.
Als we wiet zouden gebruiken als bloeddrukverlagend middel, zou je kunnen stellen dat duizeligheid een bijwerking is van wiet. Je wordt er namelijk kneiterstoned van.
Ginseng kan bijvoorbeeld als bijwerkingen hebben slapeloosheid, misselijkheid, braken, en diarree.
Dus hoe kom je erbij dat natuurlijke middelen zogenaamd geen bijwerkingen zouden hebben ?
quote:Alex Jones ook niet, maar die zie je zelden vrolijk.Op vrijdag 6 maart 2009 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het zijn wel kwalijke zaken wat er allemaal spelen. Daar wordt je niet vrolijke van.
quote:Marihuana is DE wonderplant.Op vrijdag 6 maart 2009 09:32 schreef 49euro het volgende:
[..]
Ja natuurlijke middelen hebben ook bijwerkingen maar deze zijn in principe niet slecht voor je lichaam, het gebruik van Marihuana is in principe niet slecht, het werk in eerste instantie perfect voor reuma patienten dus dan zal het toch niet zo slecht zijn als we denken. En er is een groot verschil tussen hartkwalen/hartinfarcten/hartaanvallen en een paar nachten slapeloosheid of een minder scherp reactievermogen.
Mint (pepermunt) voor een verhoging van het reactievermogen.
quote:Bekijk het nou even objectief : wij mensen hebben bij bepaalde natuurlijke middelen een bepaalde werking gezien, en daarom gebruiken we ze, maar die middelen kunnen net zo goed tegelijkertijd ook andere invloed op ons lichaam hebben. Het is toch bizar om te stellen "natuurlijke middelen kunnen maar 1 soort werking tegelijkertijd hebben !" ?
[..]
Ja natuurlijke middelen hebben ook bijwerkingen maar deze zijn in principe niet slecht voor je lichaam, het gebruik van Marihuana is in principe niet slecht, het werk in eerste instantie perfect voor reuma patienten dus dan zal het toch niet zo slecht zijn als we denken. En er is een groot verschil tussen hartkwalen/hartinfarcten/hartaanvallen en een paar nachten slapeloosheid of een minder scherp reactievermogen.
Voorbeeldjes : er zijn zeer veel kruidenpreparaten bekend die leverfunctiestoornissen kunnen veroorzaken, waaronder kava, germander, Noni-sap etc.
Aristolochia is zeer kankerverwekkend, maar wordt door chinezen op internet als geneeskrachtig verkocht.
Het is idioot en levensgevaarlijk om te denken dat alles wat natuurlijk is gezond is en/of maar 1 werking kan hebben en geen bijwerkingen.
quote:Op vrijdag 6 maart 2009 09:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Alex Jones ook niet, maar die zie je zelden vrolijk.
Ook wordt Obama aangehaald als slecht persoon. Ik ben nu echt benieuwd waarom de gehele wereld zou euforisch is over hem. Waarom zijn ook de criticaster als Van Rossem hem ook adoreert. I don't get it.
quote:Sim-pel, na Bush zouden mensen zelfs nog euforisch geweest zijn als Al Bundy president werd.
[..]
Ook wordt Obama aangehaald als slecht persoon. Ik ben nu echt benieuwd waarom de gehele wereld zou euforisch is over hem. Waarom zijn ook de criticaster als Van Rossem hem ook adoreert. I don't get it.
quote:Met mooie verhalen en wat steun vanuit de zorgverzekering kunnen er mensen inderdaad flink misbruik maken van het systeem. Zowel vanaf de degene die steeds weer nieuwe theraphie beginnen alsmede van de patient die het systeem handig weet te gebruiken.Op vrijdag 6 maart 2009 09:41 schreef _Led_ het volgende:
Het is idioot en levensgevaarlijk om te denken dat alles wat natuurlijk is gezond is en/of maar 1 werking kan hebben en geen bijwerkingen.
quote:Ho!Op vrijdag 6 maart 2009 09:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Bekijk het nou even objectief : wij mensen hebben bij bepaalde natuurlijke middelen een bepaalde werking gezien, en daarom gebruiken we ze, maar die middelen kunnen net zo goed tegelijkertijd ook andere invloed op ons lichaam hebben. Het is toch bizar om te stellen "natuurlijke middelen kunnen maar 1 soort werking tegelijkertijd hebben !" ?
Voorbeeldjes : er zijn zeer veel kruidenpreparaten bekend die leverfunctiestoornissen kunnen veroorzaken, waaronder kava, germander, Noni-sap etc.
Aristolochia is zeer kankerverwekkend, maar wordt door chinezen op internet als geneeskrachtig verkocht.
Het is idioot en levensgevaarlijk om te denken dat alles wat natuurlijk is gezond is en/of maar 1 werking kan hebben en geen bijwerkingen.
Er is een verschil als iemand gebeten is door een slang en dan z'n middel geven heft bijvoorbeeld het gif op.
Als je het gewoon zomaar inneemt zonder gebeten te zijn is het toxisch.
Sommige stoffen kunnen dus slecht zijn op het moment dat je alle je levels goed zijn. Maar als er een onbalans is kunnen dus stoffen wel werken.
Overdosis is nooit goed.
quote:Wat heeft dat met bijwerkingen te maken ?
[..]
Ho!
Er is een verschil als iemand gebeten is door een slang en dan z'n middel geven heft bijvoorbeeld het gif op.
Als je het gewoon zomaar inneemt zonder gebeten te zijn is het toxisch.
Sommige stoffen kunnen dus slecht zijn op het moment dat je alle je levels goed zijn. Maar als er een onbalans is kunnen dus stoffen wel werken.
Overdosis is nooit goed.
Er zijn kruiden die goed zijn voor je bloeddruk maar slecht voor je lever.
Volgens jou was dat toch onmogelijk ? bijwerkingen zijn onzin ?
quote:bijwerkingen in de zin van klachten. Dat heb je wel bij medicijnen.Op vrijdag 6 maart 2009 10:18 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat heeft dat met bijwerkingen te maken ?
Er zijn kruiden die goed zijn voor je bloeddruk maar slecht voor je lever.
Volgens jou was dat toch onmogelijk ? bijwerkingen zijn onzin ?
quote:Ik denk dat het vooral komt omdat jij zo'n ongenomen en gefrustreerd ventje bent. Fijn de hele wereld analyseren via internet. Oh oh, wat weet jij toch veel en wat is de rest van de wereld toch onwetend.Op donderdag 5 maart 2009 17:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
laatst heb ik een open universiteit lezing over ibogaine gevolgd. Mijn god wat waren de geneeskunde studenten en artsen bekrompen. Het is gewoon echt triest.
Er zullen vast smerige spelletjes gespeeld worden in de farmacie, dat hoor je mij niet ontkennen. Veel in deze wereld draait tenslotte om geld. Maar de manier waarop jij hier complete groepen mensen over 1 kam zit te scheren getuigt van een grote domheid en wereldvreemdheid. Maar polariseer rustig verder, in dit subforum wordt dat immers toegestaan en ik denk dat stiekum de modjes hier ook wel om zitten te gniffelen. Zonder gefrustreerde mensen die amper van hun computerkamertje afkomen zou dit subforum immers lang niet zo spectaculair zijn.
quote:Misschien moet je es wat vaker met die mensen gaan praten, in plaats van dergelijke achterlijke en stigmatiserende uitspraken baseren op 1 dagje universiteit en die fantastische websites van je. Het woord "nuance" komt niet in jouw woordenboek voor hé? Dat zie je vaker met mensen die menen de hele wereld te kunnen doorgronden en de waarheid in pacht hebben.En ja gros van de geneeskunde studenten zijn onwetende grapjanussen. Geheel onbekend met de dissidente kant.
Maar volgens mij lul ik nu tegen een muur aan.
quote:Ik vond je verhaal wel de moeite waard.Op vrijdag 6 maart 2009 12:06 schreef Haushofer het volgende:
Maar volgens mij lul ik nu tegen een muur aan.
quote:Nogmaals, denk jij dat je dat bij 'natuurlijke' middelen niet kan hebben ?
[..]
bijwerkingen in de zin van klachten. Dat heb je wel bij medicijnen.
Ginseng : braken, diarree.
Die chineze kruidenmeuk : kanker.
http://www.iocob.nl/nieuw(...)-en-interacties.html
quote:Bijwerkingen van kruiden
Ook kruiden hebben bijwerkingen en kunnen interacties aangaan met reguliere middelen. Het bureau Lareb verzameld ook dit soort bijwerkingen. In het pharmaceutisch weekblad van eind december 2007 stond daar een artikel over. We citeren eruit:
Het gebruik van fytotherapeutische geneesmiddelen neemt wereldwijd toe. Fytotherapeutica kunnen net zo goed als reguliere middelen bijwerkingen hebben. Het Nederlands Bijwerkingen Centrum Lareb verzamelt ook meldingen van bijwerkingen van kruidenpreparaten.
De Lareb-databank bevatte in oktober 2007 ruim 180 meldingen op fytotherapeutische producten. Een voorbeeld daarvan is het volgende:
Uit een huisartsenpraktijk ontving Lareb de volgende casus. Een 27-jarige man had na eenmalig gebruik van Tea tree olie last van lokale toxicodermie op de beide bovenbenen en tussen de tenen, na insmeren op deze plekken. De reactie trad binnen drie dagen na applicatie van de olie op. De patiënt werd behandeld met hydrocortisoncrème en herstelde van de klachten. De wetenschappelijke naam voor Tea tree olie is Melaleuca alternifolia. De olie wordt gemaakt door destillatie van de blaadjes van de theeboom (Tea tree). In de literatuur worden bij gebruik van deze olie allergische huidreacties (soms ernstig) beschreven.
quote:Bij de start van sommige vormen van reuma kan stress inderdaad een factor zijn. Daarna is dat niet meer het geval. Zodra er eenmaal structuele schade is maakt het niet bijzonder veel uit hoeveel stress je hebt... die gewrichten werken dan gewoon niet goed meer.Op vrijdag 6 maart 2009 07:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wat kort door de bocht. Maar er zijn andere methodes waarbij je bigpharma neit bij nodig hebt.
Reuma is ook stress related.
quote:Ga je nou serieous beweren dat natuurlijke stofjes geen bijwerkingen hebben?Nu eenmaal bijwerkingen, wat is dat voor bullshit. Een plant waaruit het geconcentreerd is heeft dat niet.
Bijwerkingen zouden volslagen kolder moeten zijn. De in aanzienlijk aantal medicijnen zijn de bijwerkingen nu juist niet de symptoom beschrijving van de ziekte waarvoor het zogenaamd strijdt.
Bijwerkingen in medicijnen is lariekoek dat het benodigd is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Salicylic_acid#Safety
http://en.wikipedia.org/wiki/Aspirin#Adverse_effects
Wat zeg je daar dan van?
quote:en dus ga ik naar buiten naar een reallife lezingOp vrijdag 6 maart 2009 12:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat het vooral komt omdat jij zo'n ongenomen en gefrustreerd ventje bent. Fijn de hele wereld analyseren via internet. Oh oh, wat weet jij toch veel en wat is de rest van de wereld toch onwetend.
quote:Punt is dat de gros van de werknemers, laboranten en dergelijke ook maar worden voorgelogen over van alles en nog wat. Elke laag hoger op de ladder worden er andere leugens verkondigd. Het komt er dus op neer dat men ook maar wat doet omdat de meerdere de opdrachten geeft.Er zullen vast smerige spelletjes gespeeld worden in de farmacie, dat hoor je mij niet ontkennen. Veel in deze wereld draait tenslotte om geld. Maar de manier waarop jij hier complete groepen mensen over 1 kam zit te scheren getuigt van een grote domheid en wereldvreemdheid. Maar polariseer rustig verder, in dit subforum wordt dat immers toegestaan en ik denk dat stiekum de modjes hier ook wel om zitten te gniffelen. Zonder gefrustreerde mensen die amper van hun computerkamertje afkomen zou dit subforum immers lang niet zo spectaculair zijn.
[..]
In het geval van medicatie vind ik dat een arts best de dissedente kant van zaken mag kennen en dat dan ook uitdragen voor een gedegen en informatieverschaffing. Dit is het verwerpelijker dan financiele leugens verkondigen. De gevolgen zijn onaanvaatbaar bij medicale missers. En de cijfers liegen er niet om..
quote:Ik begrijp dat er best nuances zijn maar in het geval van bigpharma beland je alleen maar meer in beerput verhalen.Misschien moet je es wat vaker met die mensen gaan praten, in plaats van dergelijke achterlijke en stigmatiserende uitspraken baseren op 1 dagje universiteit en die fantastische websites van je. Het woord "nuance" komt niet in jouw woordenboek voor hé? Dat zie je vaker met mensen die menen de hele wereld te kunnen doorgronden en de waarheid in pacht hebben.
Maar volgens mij lul ik nu tegen een muur aan.
quote:Kan het niet zo zijn dat het leugens van bigpharma zijn om toch hun middeltjes te gebruiken dan natuur.Op vrijdag 6 maart 2009 12:17 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nogmaals, denk jij dat je dat bij 'natuurlijke' middelen niet kan hebben ?
Ginseng : braken, diarree.
Die chineze kruidenmeuk : kanker.
http://www.iocob.nl/nieuw(...)-en-interacties.html
[..]
quote:Ik bedoel kwalijke/ongewenste bijwerkingen.Op vrijdag 6 maart 2009 12:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bij de start van sommige vormen van reuma kan stress inderdaad een factor zijn. Daarna is dat niet meer het geval. Zodra er eenmaal structuele schade is maakt het niet bijzonder veel uit hoeveel stress je hebt... die gewrichten werken dan gewoon niet goed meer.
[..]
Ga je nou serieous beweren dat natuurlijke stofjes geen bijwerkingen hebben?
http://en.wikipedia.org/wiki/Salicylic_acid#Safety
http://en.wikipedia.org/wiki/Aspirin#Adverse_effects
Wat zeg je daar dan van?
Stevia heeft naast dat het zoet is ook goede medicinale bewerkingen.
quote:
[..]
Kan het niet zo zijn dat het leugens van bigpharma zijn om toch hun middeltjes te gebruiken dan natuur.
Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat ook natuurlijke producten allemaal verschillende stoffen tegelijkertijd kunnen bevatten, die dus verschillende invloeden op het lichaam kunnen hebben ?
Ik neem aan dat je weet dat er giftige natuurlijke producten zijn.
Ik neem aan dat je ook weet dat er natuurlijke producten zijn die een goede invloed hebben op 't een of ander iets in ons lichaam.
Waarom is het dan volgens jou onmogelijk dat er natuurlijke producten zijn die slecht zijn voor 't een, maar goed voor iets anders ?
quote:Jij vind doof worden, maagbloedingen, syndroom van Reye etc. niet kwalijk of ongewenst?Op vrijdag 6 maart 2009 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik bedoel kwalijke/ongewenste bijwerkingen.
Stevia heeft naast dat het zoet is ook goede medicinale bewerkingen.
quote:Zo weer een ander bigpharma probleem.Weet wat u slikt
Patiënten en artsen verdienen betere informatie over medicijnen. Farmaceutische bedrijven moeten worden gedwongen de resultaten van hun klinische onderzoeken openbaar te maken.
Effectief, veilig, en niet verslavend. Zo werden de moderne antidepressiva aangeprijsd toen ze voor het eerst op de markt kwamen. Nu zijn deze geneesmiddelen het onderwerp van felle discussie. Een aantal patiënten en doktoren beweert dat hun werkzaamheid discutabel is en dat ze zelfmoordneigingen kunnen opwekken.
Voorstanders, waaronder de bedrijven die de geneesmiddelen maken, blijven bij hun standpunt, dat deze geneesmiddelen miljoenen mensen hebben geholpen. Volgens hen zal het meer kwaad dan goed doen als ze uit de handel worden genomen. Het zou gemakkelijker zijn te bepalen wie er gelijk heeft wanneer we ongehinderd over alle informatie rondom deze geneesmiddelen konden beschikken, maar dat is niet het geval.
Het klink misschien merkwaardig, maar volgens de wet zijn bedrijven niet verplicht de onderzoeksresultaten van geregistreerde geneesmiddelen openbaar te maken. Doktoren, patiënten en publieke instellingen hebben geen wettelijk recht op inzage in de onderzoeksresultaten die hebben geleid tot de goedkeuring van deze geneesmiddelen. Is dat een probleem?
Ja, een groot probleem, omdat onderrapportage de resultaten van klinisch onderzoek rooskleuriger voorstelt en fatale gevolgen kan hebben. Een voorbeeld. Mensen die een hartaanval hadden gehad, kregen jarenlang geneesmiddelen voorgeschreven die hartritmestoornissen moesten voorkomen. In 1990, meer dan tien jaar na goedkeuring, werd geschat dat deze geneesmiddelen in de Verenigde Staten meer dodelijke slachtoffers hadden geëist dan het totaal aantal Amerikaanse soldaten dat in de Vietnamoorlog was gesneuveld.
Als de eerste onderzoeksgegevens openbaar waren geweest, waaruit men had kunnen afleiden dat het gebruik van deze geneesmiddelen dodelijke gevolgen zou kunnen hebben, had deze ramp misschien kunnen worden voorkomen. Het probleem van rooskleurige onderrapportage van klinische onderzoeken wordt al lang onderkend. In 1980 toonde de Finse onderzoekster Elina Hemminki aan, dat van de onderzoeksrapporten die waren overlegd ter goedkeuring van geneesmiddelen, rapporten minder kans hadden nadien openbaar te worden gemaakt wanneer ze waren voorzien van documentatie over bijwerkingen.
bron - lees verder
quote:Dat is wel een beetje jouw tactiek he ?
[..]
Zo weer een ander bigpharma probleem.
Je dumpt wat onzin, en als mensen aantonen dat het onzin is negeer je ze en dump je gewoon weer wat nieuws neer.
Waarom ga je nou niet gewoon in op het bijwerkingen-verhaal ?
quote:Dat is idd 1 van zijn standaard technieken jaOp vrijdag 6 maart 2009 14:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat is wel een beetje jouw tactiek he ?
Je dumpt wat onzin, en als mensen aantonen dat het onzin is negeer je ze en dump je gewoon weer wat nieuws neer.
Waarom ga je nou niet gewoon in op het bijwerkingen-verhaal ?
quote:Ja. En wat ga je daar doen? Bevestiging zoeken. "Zie je wel, ik heb gelijk". Zoals jij hier post, kan ik niet geloven dat jij met een open blik naar zo'n lezing gaat. Dat is hetzelfde als Rudeonline die naar een lezing over de relativiteitstheorie gaat.Op vrijdag 6 maart 2009 13:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en dus ga ik naar buiten naar een reallife lezing
[..]
Als jij nou es op een normale manier hier een topic opent, zonder over-de-kam-scheerderij, zonder polarisatie, zonder stigma's, zonder getier en geschreeuw, en op een ganbare manier discusseert, dan ben ik erg geïnteresseerd in wat de farmaceutische wereld allemaal voor rare zaakjes uitoefent. De manier waarop jij hier post doet mij denken aan de frustraties van een 14-jarige wereldvreemde puber met een enorm communicatiegebrek. En ik zag net in je fotoboek dat je de 30 al gepasseerd bent, dus dat lijkt me niet de bedoeling.
quote:"Het gros"? Over hoeveel hebben we het dan? Denk je echt dat alle studenten biologie, geneeskunde en farmacie alles maar slikken met het verstand op 0? Hoeveel van deze studenten of mensen die in dit wereldje werken ken jij persoonlijk? Kun je daar es antwoord op geven?Punt is dat de gros van de werknemers, laboranten en dergelijke ook maar worden voorgelogen over van alles en nog wat. Elke laag hoger op de ladder worden er andere leugens verkondigd. Het komt er dus op neer dat men ook maar wat doet omdat de meerdere de opdrachten geeft.
quote:Die beerput maak je ook zelf met jouw manier van discusseren. Kennelijk vind je het gerechtvaardigd om te stigmatiseren en te polariseren. Jammer.Ik begrijp dat er best nuances zijn maar in het geval van bigpharma beland je alleen maar meer in beerput verhalen.
quote:Ik ben ook erg benieuwd.Op vrijdag 6 maart 2009 14:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat is wel een beetje jouw tactiek he ?
Je dumpt wat onzin, en als mensen aantonen dat het onzin is negeer je ze en dump je gewoon weer wat nieuws neer.
Waarom ga je nou niet gewoon in op het bijwerkingen-verhaal ?
quote:Dat zal vast zo zijn, maar we nemen even moi als voorbeeld, hoe had ik volgens jou mijn hartoperatie overleefd zonder de diverse producten van de farmaceutische industrie?Op vrijdag 6 maart 2009 09:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Marihuana is DE wonderplant.
Mint (pepermunt) voor een verhoging van het reactievermogen.
quote:Is het niet zo omdat we al van kinds af aan volgestauwd zijn met gif. Of het aan ons voedselpartoon ligt. Met hormoon rotzooi, pusmelk, kapot gekweekte groentes, vaccinaties, fluoride, aspartaam en andere idiote onnodige addetief spul.Op vrijdag 6 maart 2009 13:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij vind doof worden, maagbloedingen, syndroom van Reye etc. niet kwalijk of ongewenst?
Ik zou dan wel eens weten of het bij een aboriginal of een amish ook gebeurd.
quote:wilskracht.Op vrijdag 6 maart 2009 14:15 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat zal vast zo zijn, maar we nemen even moi als voorbeeld, hoe had ik volgens jou mijn hartoperatie overleefd zonder de diverse producten van de farmaceutische industrie?
Ben je er bijvoorbeeld achter wat nu de echte rede was van hartfalen?
quote:Je hebt echt werkelijk geen greintje verstand van een medical trial he? Nee dat is niet zo.Op vrijdag 6 maart 2009 14:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Is het niet zo omdat we al van kinds af aan volgestauwd zijn met gif. Of het aan ons voedselpartoon ligt. Met hormoon rotzooi, pusmelk, kapot gekweekte groentes, vaccinaties, fluoride, aspartaam en andere idiote onnodige addetief spul.
Ik zou dan wel eens weten of het bij een aboriginal of een amish ook gebeurd.
quote:Daarom gaat het ook zo vaak fout. Ze doen maar wat.Op vrijdag 6 maart 2009 14:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je hebt echt werkelijk geen greintje verstand van een medical trial he? Nee dat is niet zo.
quote:Is er ook een manier waarmee we je ongelijk zouden kunnen aantonen? Of is dat onmogelijk in het Lambiekje-universum?Op vrijdag 6 maart 2009 14:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Is het niet zo omdat we al van kinds af aan volgestauwd zijn met gif. Of het aan ons voedselpartoon ligt. Met hormoon rotzooi, pusmelk, kapot gekweekte groentes, vaccinaties, fluoride, aspartaam en andere idiote onnodige addetief spul.
Ik zou dan wel eens weten of het bij een aboriginal of een amish ook gebeurd.
Of je schuift ideeën weg onder het mom "dat komt van geïndoctrineerde mensen", of je bedenkt de meest idiote uitwegen. Zou het heel, heel, heel misschien ook zo kunnen zijn dat jouw kijk op deze zaken niet helemaal klopt? Of stort het Lambiekje-universum dan in?
quote:Omdat jij er geen verstand van hebt doen ze maar wat? Hoe is dat nou weer logisch?Op vrijdag 6 maart 2009 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarom gaat het ook zo vaak fout. Ze doen maar wat.
quote:M'n vriendin studeert farmacie ( oei, ze is geïndoctrineerd! En ik ook! ); ik zal het haar mededelenOp vrijdag 6 maart 2009 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarom gaat het ook zo vaak fout. Ze doen maar wat.
Knap dat dat allemaal vanachter een pc kan worden beoordeeld trouwens. Ben je telepathisch begaafd? Indrukwekkend quote:Logica is hier geen criterium. De geldigheid van Lambiekjes posts wel:Op vrijdag 6 maart 2009 14:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat jij er geen verstand van hebt doen ze maar wat? Hoe is dat nou weer logisch?
Normaal:
Iemands redenatie klopt niet --> heroverweging, herformulering --> stelling verworpen of bijgesteld
Bij Lambiekje:
Lambiekjes redenatie klopt niet --> flauwekul, bla... --> Lambiekjes redenatie klopt!
quote:MjahOp vrijdag 6 maart 2009 14:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Logica is hier geen criterium. De geldigheid van Lambiekjes posts wel:
Normaal:
Iemands redenatie klopt niet --> heroverweging, herformulering --> stelling verworpen of bijgesteld
Bij Lambiekje:
Lambiekjes redenatie klopt niet --> flauwekul, bla... --> Lambiekjes redenatie klopt!
Dat blijkt wel weer. Lekker in de vergaarbak die BNW heet om ons wat vermaak te bezorgen en de rest van het forum wat schoner te houden.quote:Zoals de ware geindoctrineerde gelovige zal stellen dat God mensen geneest en dat je dus geen medicijnen hoeft te gebruiken. Na -tig dooien komt het dan es voor dat iemand toch zonder die medicijnen geneest op een dan nog onverklaarbare wijze. En dan is dat natuurlijk "God".Op vrijdag 6 maart 2009 14:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wilskracht.
Ben je er bijvoorbeeld achter wat nu de echte rede was van hartfalen?
Jouw redenatie en discussievaardigheden voldoen aan eng veel eigenschappen die ook in de fundamentalistisch religieuze hoek wordt toegepast, ben je je daarvan bewust?
quote:De achterlijke posts van Lambiekje misschien?Op vrijdag 6 maart 2009 14:19 schreef Lambiekje het volgende:
wilskracht.
Ben je er bijvoorbeeld achter wat nu de echte rede was van hartfalen?
Weet je al welke wet verbied om eten te onderzoeken in de VS?
quote:Het was een hartoperatie, dat is geen synoniem met hartfalen, oh groot medicus...Op vrijdag 6 maart 2009 14:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wilskracht.
Ben je er bijvoorbeeld achter wat nu de echte rede was van hartfalen?
Maar goed, hoe had ik met wilskracht het gaatje tussen mijn 2 boezems en mijn niet goed gesloten ductus Botalli zelf kunnen genezen?Bron van deze cijfers: http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1700&p=1
Prijs per vaccinatie = 375+22,5+18 = 415.5
Per duizend vrouwen worden er in Nederland 7 ziek van baarmoederhalskanker en daarvan sterven er 3.
De efficientie van het vaccin is vastgesteld op 90% voor de HPV types 16 en 18 die in 70% van de gevallen baarmoederhalskanker veroorzaken.
Dus voor het voorkomen van baarmoederhalskanker van EEN persoon betaald onze overheid: (415.5*(1000/7))/(0.9*0.7) = 94.217!
Schokkend?? Blijkbaar niet....
[ Bericht 1% gewijzigd door -jos- op 06-03-2009 15:24:54 ]
quote:Er gaan ~200 vrouwen per jaar dood aan dacht ik, dus dan zou je ook moeten kijken wat het stervensproces aan gezondheidszorg kost. Een patiënt wordt niet na de diagnose meteen opgegeven, dus dan moet je die kosten er van af trekken om de vergelijking eerlijk te houden..Op vrijdag 6 maart 2009 15:03 schreef -jos- het volgende:
Om even terug te komen op die HPV vaccinatie, ik zat vannacht eens te bedenken hoeveel de overheid nou eigenlijk betaald voor het voorkomen van baarmoederhalskanker van een persoon. Ik heb het nu eens berekend en het resultaat is toch wel schokkend te noemen.
Bron van deze cijfers: http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1700&p=1
Prijs per vaccinatie = 375+22,5+18 = 415.5
Per honderdduizend mensen worden er in Nederland 8 ziek van baarmoederhalskanker en daarvan sterven er 3.
De efficientie van het vaccin is vastgesteld op 90% voor de HPV types 16 en 18 die in 70% van de gevallen baarmoederhalskanker veroorzaken.
Dus voor het voorkomen van baarmoederhalskanker van EEN persoon betaald onze overheid: 415.5*(8/100.000)*0.9*0.7 = 327.206 euro!!!!!!
Schokkend?? Blijkbaar niet....
quote:Jah mijn berekening klopte niet, het is 94.000 euro dus dan dan zou het inderdaad kostendekkend kunnen zijn.Op vrijdag 6 maart 2009 15:07 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er gaan ~200 vrouwen per jaar dood aan dacht ik, dus dan zou je ook moeten kijken wat het stervensproces aan gezondheidszorg kost. Een patiënt wordt niet na de diagnose meteen opgegeven, dus dan moet je die kosten er van af trekken om de vergelijking eerlijk te houden..
[ Bericht 5% gewijzigd door -jos- op 06-03-2009 15:27:36 ]
ik zal 't nog even voor je herhalen.
---< knip >----
Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat ook natuurlijke producten allemaal verschillende stoffen tegelijkertijd kunnen bevatten, die dus verschillende invloeden op het lichaam kunnen hebben ?
Ik neem aan dat je weet dat er giftige natuurlijke producten zijn.
Ik neem aan dat je ook weet dat er natuurlijke producten zijn die een goede invloed hebben op 't een of ander iets in ons lichaam.
Waarom is het dan volgens jou onmogelijk dat er natuurlijke producten zijn die slecht zijn voor 't een, maar goed voor iets anders ?
quote:Ik heb het niet nagerekend moet ik zeggen, het was meer een observatie naar aanleiding van jouw berekeningen..Maar goed, er zullen dus ook een heleboel vrouwen zijn die het niet krijgen, en dus überhaupt geen behandeling nodig hebben, op hoeveel kom je uit als je met 7,2 personen per 100.000 inwoners rekent? (10% van die 8 per 100.000 wordt dus niet beschermd door het vaccin, dus vandaar die 7,2) Die zouden dan allemaal in meer of mindere mate medische behandeling etc moeten hebben, wat je nu dus "uitspaart"..Op vrijdag 6 maart 2009 15:13 schreef -jos- het volgende:
[..]
klopt, dus je wilt zeggen dat die kosten 8.2 miljoen zijn per persoon? (volgens mijn berekening, die in je quote klopt niet)
Maar het blijft ergens immoreel dat je moet rekenen over de gezondheid van mensen. Stond ooit ergens een mooi interview over in een krant met een top-ambtenaar, die zei ook iets van, soms praten we over een XX bedrag waar we zeg 10 hart-transplantaties mee kunnen betalen, óf 100 mensen van kunnen dotteren, waar kies je dan voor? In dit geval is het dus, hoeveel heeft de maatschappij over voor het redden van ~200 levens?
quote:Normale mensen werken ook nogOp vrijdag 6 maart 2009 15:15 schreef _Led_ het volgende:
Waarom ga je nou niet op mijn post in, Lambiekje ?
ik zal 't nog even voor je herhalen.
---< knip >----
Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat ook natuurlijke producten allemaal verschillende stoffen tegelijkertijd kunnen bevatten, die dus verschillende invloeden op het lichaam kunnen hebben ?
Ik neem aan dat je weet dat er giftige natuurlijke producten zijn.
Ik neem aan dat je ook weet dat er natuurlijke producten zijn die een goede invloed hebben op 't een of ander iets in ons lichaam.
Waarom is het dan volgens jou onmogelijk dat er natuurlijke producten zijn die slecht zijn voor 't een, maar goed voor iets anders ?
quote:Daar zijn idd geldbedragen aan gehangen die als richtlijnen worden gebruikt. 40k voor een jaar perfecte gezondheid was het dacht ik. En ja... dat is ook een lastig onderwerp. Verbeter je de kwaliteit van leven van 100 mensen, of red je 1 persoon van de dood voor datzelfde bedrag.Op vrijdag 6 maart 2009 15:31 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik heb het niet nagerekend moet ik zeggen, het was meer een observatie naar aanleiding van jouw berekeningen..Maar goed, er zullen dus ook een heleboel vrouwen zijn die het niet krijgen, en dus überhaupt geen behandeling nodig hebben, op hoeveel kom je uit als je met 7,2 personen per 100.000 inwoners rekent? (10% van die 8 per 100.000 wordt dus niet beschermd door het vaccin, dus vandaar die 7,2) Die zouden dan allemaal in meer of mindere mate medische behandeling etc moeten hebben, wat je nu dus "uitspaart"..
Maar het blijft ergens immoreel dat je moet rekenen over de gezondheid van mensen. Stond ooit ergens een mooi interview over in een krant met een top-ambtenaar, die zei ook iets van, soms praten we over een XX bedrag waar we zeg 10 hart-transplantaties mee kunnen betalen, óf 100 mensen van kunnen dotteren, waar kies je dan voor? In dit geval is het dus, hoeveel heeft de maatschappij over voor het redden van ~200 levens?
Mijn visie: zowel plantenextracten als chemische medicijnen kunnen beiden bijwerkingen vertonen. Bij planten misschien door diverse andere bestanddelen, maar misschien ook door de werkzame stof zelf.
Wilskracht doet veel voor een mens, maar het is geen wondermiddel voor ALLES!
quote:Je zou toch ondertussen beter moeten wetenOp vrijdag 6 maart 2009 19:24 schreef ToT het volgende:
Pffff Lambiekje slaagt er toch in om me WEER helemaal te choqueren: WAT een bekrompen visie en WAT een paranoia!
Mijn visie: zowel plantenextracten als chemische medicijnen kunnen beiden bijwerkingen vertonen. Bij planten misschien door diverse andere bestanddelen, maar misschien ook door de werkzame stof zelf.
Wilskracht doet veel voor een mens, maar het is geen wondermiddel voor ALLES!
Maargoed, dit draadje is nu bijna vol. In hoeverre is het nuttig om een vervolg te doen? Ik denk van niet. Lambiekje komt toch niet met de gevraagde argumenten of met antwoorden op vragen (zoals de vraag over de wet die onderzoek over voedselveiligheid oid verbied).quote:Ik word door een stel pharmafetisjisten beetje vast gepint om heel basale zaken.Op vrijdag 6 maart 2009 19:24 schreef ToT het volgende:
Pffff Lambiekje slaagt er toch in om me WEER helemaal te choqueren: WAT een bekrompen visie en WAT een paranoia!
Tuurlijk liggen zaken wat genuanceerder. Maar ik word wel erg gehammerd op zwart wit punten.
Beetje jammer dat niemand tussen de regels door kan lezen wat ik nu precies bedoel.
quote:Alles moet gedoseerd gebeuren. In het algemeen hebben de plant-variant minder ongewenste bijwerkingen dan doelbewust gecreeerde bijwerking-medicijn.Mijn visie: zowel plantenextracten als chemische medicijnen kunnen beiden bijwerkingen vertonen. Bij planten misschien door diverse andere bestanddelen, maar misschien ook door de werkzame stof zelf.
quote:Het was maar een voorbeeld en geen alleenstaand feit.Wilskracht doet veel voor een mens, maar het is geen wondermiddel voor ALLES!
Feit is ook dat je hersens kan vertellen dat je een kapothartspier hebt terwijl dat niet zo is. Waardoor het hart zich anders gaat gedragen waardoor je weldegelijk lichaamlijk en hartklachten kan hebben.
Het is misschien wat kort door de bocht.
Problemen hebben dus heel veel andere oorzaken. Traumatische ervaring kan je doen verlammen.
Dan kan men wel zeggen van je hart doet het niet goed. Maar het kan dus ook gewoon functie-technisch gewoon vertroebelt zijn waardoor een malfunction onstaat.
quote:Die keus is TE gemakkelijk.Op vrijdag 6 maart 2009 19:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar zijn idd geldbedragen aan gehangen die als richtlijnen worden gebruikt. 40k voor een jaar perfecte gezondheid was het dacht ik. En ja... dat is ook een lastig onderwerp. Verbeter je de kwaliteit van leven van 100 mensen, of red je 1 persoon van de dood voor datzelfde bedrag.
Tenzij het om Michael Jackson of andere celebrity gaat
Ja de menselijke geest HEEFT effect op het lichaam, dat is een feit, maar volgens mij trek je ook dat weer veel te ver door. En artsen zeggen niet zomaar dat je hart niet goed werkt of zo; ze onderzoeken echt wel wat er aan de hand is.
quote:En dus laat we het maar weer rusten want jij hebt echt het liefst dat iedereen aan de suicidale Prozac, Ritalin of doodziekmakende Vioxx zit.Op vrijdag 6 maart 2009 19:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je zou toch ondertussen beter moeten weten
Deze discussie houdt nooit op tot dat Bigpharma eens open en eerlijke kaart speelt en dat de ganze boel bedonderd wordt.
Ik vind het echt ronduit stuitend hoe ziekelijk dom sommige zijn met het goedpraten van doelbewuste shit van bigpharma.
Ik heb gezegd dat ik zou kijken waar in FoodMatters geroepen wordt dat er een "wet" is die stelt dat onderzoek naar voedsel ongewenst is.
quote:Wat wel verwerpelijk is dat Parkison medicijn een andere sticker krijgen en dan is het opeens goed voor HSDD of iets dergelijks. Dat gebeurd zo dan voor miljard andere medicijnen voor aandoeningen waar de patienten maar op een hand te tellen valt. Nieuwe sticker erop ziekte verzinnen en KASSA.Op vrijdag 6 maart 2009 20:06 schreef ToT het volgende:
Tja jij bent er van overtuigd dat er expres allemaal vergif in pilletjes verstopt wordt. Ik blijf er bij dat veel medicijnen gewoon op diverse manieren op het lichaam inwerken; op 1 gewenste manier en op meerdere minder zware ongewenste manieren. Ik zie nog steeds niet in waarom er specifiek expres bijwerkingen in gestopt zouden worden; tja om de mens te laten kwakkellen volgens jou, maar zouden dan niet ALLE medicijnen bijwerkingen moeten hebben?
Ja de menselijke geest HEEFT effect op het lichaam, dat is een feit, maar volgens mij trek je ook dat weer veel te ver door. En artsen zeggen niet zomaar dat je hart niet goed werkt of zo; ze onderzoeken echt wel wat er aan de hand is.
In veel medicijnen zit Aspartaam waar je weer leuk lichamelijk klachten van krijgt. En uiteraard verslavend.
Net als in sigaretten worden er stofjes toegevoegd dat je meer wilt.
Dacht je nu werkelijk dat een arts onderzoek doet wat ECHT het probleem is waarom iemand een glutenallergie heeft. Kom nou gauw.
Waarom denk je dat we gevaccineerd worden van onze 3de maand? Zodat we later geen klanten worden van ze?! Denk nu eens ECHT na. Ziek moet je zikn zodat je lekker lang en vaak rotzooi bij ze af moet nemen.
Geld willen ze zien, heel veel geld. Niets anders dan geld. Je gezondheid is hun een rotzorg.
quote:1:4 heeft dan ook kanker. Dus ja het menselijk ras is zwak heel zwak.Op vrijdag 6 maart 2009 20:19 schreef ToT het volgende:
Hmmm volgens jouw redernatie zou zo ongeveer de hele wereldbevolking zo ongeveer terminaal ziek zijn en te zwak zijn om nog maar 1 vinger op te tillen.
quote:En als we ouder worden dan 130, gaan we allemaal dood aan Alzheimer; dat is onvermijdelijk
[..]
1:4 heeft dan ook kanker. Dus ja het menselijk ras is zwak heel zwak.
quote:Op vrijdag 6 maart 2009 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
het menselijk ras is zwak heel zwak.
