BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Wat is dan het motief naar jouw idee?quote:Op donderdag 5 maart 2009 09:54 schreef _Led_ het volgende:
Als je denkt dat Vioxx van de markt is gehaald omdat het zogenaamd slecht zou zijn ben je echt vreselijk naief
Dat is wat ze het grote domme publiek willen laten geloven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik denk dat het allemaal nog pikzwarter is. Vioxx is dan een geëscaleerd iets. Maar zo zijn er zat zaken als Prozak, Cholesterol medicijnen.quote:Op donderdag 5 maart 2009 14:38 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er is nog wel een subtiel maar belangrijk verschil tussen het aantal claims en het aantal daadwerkelijke slachtoffers, en zoals ik trachtte te illustreren met mijn voorbeeld zijn er veel mensen die gewoon geld ruiken. En voorlopig is de "stand" qua afgeronde rechtszaken 1-1, kortom, het is niet zo zwart/wit als vrind Lambiekje stelt, en oa de Canadese variant op de FDA heeft het middel met een royale hoeveelheid stemmen voor weer toegelaten, omdat er dus een bepaalde groep mensen weldegelijk voordeel heeft bij het gebruik.
Weegt het voordeel op tegen het nadeel dacht het niet. Je redt meer door het middel van de markt te houden. Simpel als dat.
Lijkt me nog al makkelijk. Vioxx rotzooi moet toch aantoonbaar zijn dat het in het lichaam zat ten tijde van een aanval.quote:Wat het zo lastig maakt, is dat hartaanvallen door van alles veroorzaakt kunnen worden, maar bij juryrechtspraak is sec het medische aspect vaak ondergeschikt aan de emoties ed, dus in veel van de gevallen kan je wel aanvoelen dat een jury naar het grote boze Meck zal wijzen. Laten we even een gemiddelde Amerikaan nemen, die zijn in meer of mindere mate te zwaar, wat dus een risicofactor is voor een hartaanval, nou slikt die persoon zeg 6 maanden vioxx, en introduceren we dus een extra risicofactor. Nou ben ik geen biomedicus, maar het lijkt me lastig te kwantificeren welke van de 2 voor hoeveel procent verantwoordelijk is voor een hartaanval? Dan trekt Merck natuurlijk 9 van de 10 keer aan het kortste eind voor een jury..
Laat ze maar eens een factor 10 minder uit geven aan reclame en dat geld voor ECHT onderzoek gebruiken.quote:Dat settelen is voor Merck zoals ook in het artikel staat dus gewoon goed zakendoen, hoe moreel verwerpelijk ook. Ik ben het er wel eens dat men Merck ter verantwoording roept, en er moet ook meer controle en een duidelijker scheiding komen tussen het ontwikkelen, maken, testen en goedkeuren van nieuwe medicijnen, maar om dan zoals Lambiekje de hele medische industrie maar in de ban te doen is mij veel te kort door de bocht, ze produceren ook een heleboel goede producten.
Wat is goed? Alles maar dan ook echt alles is gewoon verkrijg baar in de natuur. Bijvoorbeeld een broccoli.
En dan nog zonder bijwerkingen ook.
Het is een grote nepperij. Niemand wordt er beter van alleen bigpharma in hun portemonnee.
het hele systeem heeft boter op zijn kop. Iedereen denkt dat ie het beste doet. Alles en iedereen wordt voor de gek gehouden.quote:En een pikant detail is natuurlijk dat de grote institutionele beleggingsfondsen ons pensioengeld beleggen in dit soort bedrijven, want de wapenindustrie is not done, en groene initiatieven leveren niet genoeg op, dus nogmaals, wie hebben hier allemaal boter op hun hoofd?
Het trieste is dat woordvoerders nog denken dat ze fair en eerlijk antwoord geven. Elke laag op de ladder heeft een nieuwe schil van leugens. Ook een president als Obama of Brown worden voor de gek gehouden. Denk je nu werkelijk dat deze het echt voor het zeggen hebben.
Hoe dieper je in de rabbithole komt hoe zwartgalliger de wereld in elkaar steekt. Hoe complexer, idioter, verwerperlijker het wordt.
Kennelijk ben ik een paar levels verder dan menigeen hier. Meningeen is echt nog te goed van vertrouwen.
Zo zit de wereld dus eventjes echt niet in elkaar.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je stelling gaat de mist in als de stelling zo is dat het volslagen onzin is om medicijn x te nemen met argumentatie dat het een heel ander probleem heeft als grondslag. Dan is het dus niet alleen de concurrent dwarsbomen maar ook jezelf. Neem nu het HIV bestaat niet of kanker is oplosbaar met B17.quote:Op donderdag 5 maart 2009 18:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat hoeft niet noodzakelijk. Als je de concurrent zwart weet te maken schuift automatisch een gedeelte van de klanten naar de concurrentie.
Daarmee is z'n artikel al heel wat geloofwaardiger dan de reclame-meuk ghostartikelen. OF zo als jij het ziet concurrent zwartmaken.
Nee die vlieger gaat niet op.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gerechtmatigde spreker vind ik dan weer een dubieuze kreet, maar heb er al geruime tijd geleden aardig wat over gelezen ja.quote:Op donderdag 5 maart 2009 21:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De geldende norm voor een gesprek voeren in acht nemend, lijkt het mij dat je nu gaat uitleggen waarom je wel iets van Vioxx afweet.
Want je kan natuurlijk wel @ random .pdf's gaan betwijfelen, tezamen met de mensen die daadwerkelijk de moeite nemen om ze te lezen, maar leg eens uit wat jou een gerechtigd spreker maakt over het product Vioxx, TuinHek.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah dus Trouw is niet onder invloed van de NWO?quote:Op donderdag 5 maart 2009 21:31 schreef -jos- het volgende:
Artikel van Trouw over de farma lobbys:
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article1803810.ece
Artikel van Trouw over het omkopen van de experts van de gezondheidsraad:
http://www.trouw.nl/nieuw(...)d_vaccinmakers_.html
Het advies van de gezonheidsraad:
http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1700&p=1
Lees dat advies maar eens door, er wordt aaangegeven dat er een heleboel dingen onzeker zijn en dat de kosteneffectiviteit van vaccineren slechter is dan bij een jaarlijkse controle.
Toch is de conclusue dat er gevaccineerd moet worden, ra ra hoe kan dat? Antwoord staat dus in de tweede link.
Ik vind het allemaal best dat er vaccins verzonnen worden voor zogenaamde erge aandoeningen. Maar maak er geen sport van om alles en iedereen min of meer te verplichten. En voornamelijk de negatieve aspecten keer op keer achterwege laten. En maar de ziekte promoten in tienerbladen. Dat diegene die geen fair en ballanced informatie krijgen is verwerpelijk.quote:Op donderdag 5 maart 2009 21:31 schreef -jos- het volgende:
Artikel van Trouw over de farma lobbys:
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article1803810.ece
Artikel van Trouw over het omkopen van de experts van de gezondheidsraad:
http://www.trouw.nl/nieuw(...)d_vaccinmakers_.html
Het advies van de gezonheidsraad:
http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1700&p=1
Lees dat advies maar eens door, er wordt aaangegeven dat er een heleboel dingen onzeker zijn en dat de kosteneffectiviteit van vaccineren slechter is dan bij een jaarlijkse controle.
Toch is de conclusue dat er gevaccineerd moet worden, ra ra hoe kan dat? Antwoord staat dus in de tweede link.
In het geval van HPV is het pas echt kwalijk. Het is een hoogst experimenteel iets waarbij ook nog eens glashard bekend is dat het dus NIET de oorzaak is van baarmoederhalskanker. En dat je het juist de kanker veroorzaakt.
Als er eerlijk gecommuniseerd wordt en de ouders de pro's en contra's weten en daarmee vervolgens hun dochter daar voor misbruiken is hun goed recht. Wat er nu gebeurt is zeer ernstige misleiding met dodelijke of zeer onwenselijk bijwerkingen.
Het probleem is dat er gewoon NOOIT echt NOOIT de negatieve punten van een medicijn of vaccin publieke wordt verkondigd. Je moet wel goed gek zijn om je toch te laten inspuiten als de feiten bekend zijn. En dat weet bigpharma maar al te goed en daarom is er een heel instituut die ghostwritings aflevert aan vakbladen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom daagde je lambiekje dan uit met je uitspraak over wat het probleem met vioxx was? Ik denk voor de meeste lezers dat dat juist overkomt alsof je niet goed geinformeerd bent, natuurlijk kan het zo zijn dat je er wel van alles over weet maar dan snap ik die uitspraak niet.quote:Op donderdag 5 maart 2009 22:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gerechtmatigde spreker vind ik dan weer een dubieuze kreet, maar heb er al geruime tijd geleden aardig wat over gelezen ja.
Je haat niemand zolang je hem nog geringschat, maar pas als je hem gelijk of hoger schat
waarom reageer je dan in eerste instantie dat je het een goed middel vindt. Als je ingelezen bent is dat nogal een stupide reactie.quote:Op donderdag 5 maart 2009 22:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gerechtmatigde spreker vind ik dan weer een dubieuze kreet, maar heb er al geruime tijd geleden aardig wat over gelezen ja.
Overigens weet ik nog van een poos terug dat je ook al zo raar reageerde over Vioxx.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kennelijk heeft Trouw de confrontatie aangedurfd. Of bij de andere kranten zijn de eindredacturen affiliates van BigPharma.quote:Op donderdag 5 maart 2009 22:05 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ah dus Trouw is niet onder invloed van de NWO?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoezo dwarsboom je ook jezelf? Je eigen product gebruikt die werkzame stof niet, dus dat zou geen probleem op moeten leveren. Ja op een paar gevallen na natuurlijk, die gelijk de hele farmaceutische industrie wantrouwen. Denk niet dat je die terug vind in de jaarcijfers.quote:Op donderdag 5 maart 2009 21:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je stelling gaat de mist in als de stelling zo is dat het volslagen onzin is om medicijn x te nemen met argumentatie dat het een heel ander probleem heeft als grondslag. Dan is het dus niet alleen de concurrent dwarsbomen maar ook jezelf. Neem nu het HIV bestaat niet of kanker is oplosbaar met B17.
Ik zie het helemaal niet zo... dat maak je er nu zelf vanquote:Daarmee is z'n artikel al heel wat geloofwaardiger dan de reclame-meuk ghostartikelen. OF zo als jij het ziet concurrent zwartmaken.
Nee die vlieger gaat niet op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat ik wel eens wil weten waarom men het zo slecht vind, en dan vooral waarom Lambiekje het zo slecht vind. Ik gok namelijk dat hij daar geen duidelijke en logische reden voor heeft.quote:Op donderdag 5 maart 2009 22:08 schreef 49euro het volgende:
[..]
Waarom daagde je lambiekje dan uit met je uitspraak over wat het probleem met vioxx was? Ik denk voor de meeste lezers dat dat juist overkomt alsof je niet goed geinformeerd bent, natuurlijk kan het zo zijn dat je er wel van alles over weet maar dan snap ik die uitspraak niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kijk daar was ik al bang voorquote:Op donderdag 5 maart 2009 22:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom reageer je dan in eerste instantie dat je het een goed middel vindt. Als je ingelezen bent is dat nogal een stupide reactie.
Overigens weet ik nog van een poos terug dat je ook al zo raar reageerde over Vioxx.
Nou vertel Lambiekje, waarom zou volgens jou dat medicijn onder geen enkel voorbehoud toe moeten worden gelaten? Of waarom is het niet goed, als je het niet zo ziet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het grondbeginsel van een is medicijn al verwerpelijk. Het lost namelijk nimmer het probleem écht op waarvoor het ontwikkeld is. Het is altijd een chronische onderdrukking en dat wordt zo express gedaan om iemand jaren lang als klant te binden met als gevolg dat er leuk bijwerkingen zijn waarvoor ook weer allemaal leuke pilletjes voor zijn. Er zal nimmer een middel bedacht worden waarbij eenmalige (of een paar keer) en dat je dan voor eeuwig van de klachten af bent (uiteraard met wat aanpassingen in leef omstandigheden/dieet). 9 van 10 gevallen is het een voedselallergie of vitamine-gebrek.quote:Op donderdag 5 maart 2009 22:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat ik wel eens wil weten waarom men het zo slecht vind, en dan vooral waarom Lambiekje het zo slecht vind. Ik gok namelijk dat hij daar geen duidelijke en logische reden voor heeft.
Het staat dus al los van het feit dat het daadwerkelijk lelijke gevolgen heeft voor de gebruiker. Die vervolgens massaal een klacht in dienen. Wat vervolgens als financiele domper in het gezicht van Merck terugkomt. Er zijn tientallen andere medicijnen waarbij het dus achtergesloten deuren worden opgelost en zullen we het nooit weten. Vioxx is in dit geval dus een uitzondering dat het zo publiekelijk heeft geescaleerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
schaam je , je bent een medicijn aan het verdedigen wat niet eens de naam van medicijn mag hebben tuinhek komop stop met vioxx verdedigen.
Je haat niemand zolang je hem nog geringschat, maar pas als je hem gelijk of hoger schat
Je weet dat Trouw van het zelfde bedrijf is als De Volkskrant, AD, en het NRC?quote:Op donderdag 5 maart 2009 22:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kennelijk heeft Trouw de confrontatie aangedurfd. Of bij de andere kranten zijn de eindredacturen affiliates van BigPharma.
De nederlandse media is altijd al kritisch richting de farmaceutische industrie geweest, soms hoef je niet persé zaken in de nwo te koppelen. Dat de media beheerst wordt betekend niet dat kranten geen eigen invulling mogen geven aan hun krant.
Je haat niemand zolang je hem nog geringschat, maar pas als je hem gelijk of hoger schat
Right... mensen met (ernstige) reuma hebben zeker alleen maar een voedselallergie of krijgen niet genoeg vitaminen binnen?quote:Op donderdag 5 maart 2009 22:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het grondbeginsel van een is medicijn al verwerpelijk. Het lost namelijk nimmer het probleem écht op waarvoor het ontwikkeld is. Het is altijd een chronische onderdrukking en dat wordt zo express gedaan om iemand jaren lang als klant te binden met als gevolg dat er leuk bijwerkingen zijn waarvoor ook weer allemaal leuke pilletjes voor zijn. Er zal nimmer een middel bedacht worden waarbij eenmalige (of een paar keer) en dat je dan voor eeuwig van de klachten af bent (uiteraard met wat aanpassingen in leef omstandigheden/dieet). 9 van 10 gevallen is het een voedselallergie of vitamine-gebrek.
No shit sherlock. Medicijnen hebben nou eenmaal bijwerkingen. De vraag is of deze opwegen tegen de positieve effecten, zoals bijvoorbeeld een verlichting van chronische pijn.quote:Het staat dus al los van het feit dat het daadwerkelijk lelijke gevolgen heeft voor de gebruiker. Die vervolgens massaal een klacht in dienen. Wat vervolgens als financiele domper in het gezicht van Merck terugkomt. Er zijn tientallen andere medicijnen waarbij het dus achtergesloten deuren worden opgelost en zullen we het nooit weten. Vioxx is in dit geval dus een uitzondering dat het zo publiekelijk heeft geescaleerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://www.torontosun.com/news/canada/2009/02/27/8560781.html
...
Baxter, the company that released contaminated flu virus material from a plant in Austria confirmed Friday that the experimental product contained live H5N1 avian flu viruses.
The contamination incident, which is being investigated by four European countries, came to light when the subcontractor in the Czech Republic inoculated ferrets with the product and they died. Ferrets shouldn’t die from exposure to human H3N2 flu viruses.
The contaminated product, a mix of H3N2 seasonal flu viruses and unlabelled H5N1 viruses, was supplied to an Austrian research company.
Public health authorities concerned about what has been described as a “serious error” on Baxter’s part have assumed the death of the ferrets meant the H5N1 virus in the product was live.
On Friday, the company’s director of global bioscience communications confirmed what scientists have suspected. “It was live,” Christopher Bona said in an email.
People familiar with biosecurity rules are dismayed by evidence that human H3N2 and avian H5N1 viruses somehow co-mingled in the Orth-Donau facility.
While H5N1 doesn’t easily infect people, H3N2 viruses do. If someone exposed to a mixture of the two had been simultaneously infected with both strains, he or she could have served as an incubator for a hybrid virus able to transmit easily to and among people.
Accidental release of a mixture of live H5N1 and H3N2 viruses could have resulted in dire consequences.
That mixing process, called reassortment, is one of two ways pandemic viruses are created.
Proberen ze gewoon een pandemie te beginnen door vogelgriep te kruizen met een vorm van influenza en het te verspreiden onder het volk in de vorm van vaccinatie. Vuig.
...
Baxter, the company that released contaminated flu virus material from a plant in Austria confirmed Friday that the experimental product contained live H5N1 avian flu viruses.
The contamination incident, which is being investigated by four European countries, came to light when the subcontractor in the Czech Republic inoculated ferrets with the product and they died. Ferrets shouldn’t die from exposure to human H3N2 flu viruses.
The contaminated product, a mix of H3N2 seasonal flu viruses and unlabelled H5N1 viruses, was supplied to an Austrian research company.
Public health authorities concerned about what has been described as a “serious error” on Baxter’s part have assumed the death of the ferrets meant the H5N1 virus in the product was live.
On Friday, the company’s director of global bioscience communications confirmed what scientists have suspected. “It was live,” Christopher Bona said in an email.
People familiar with biosecurity rules are dismayed by evidence that human H3N2 and avian H5N1 viruses somehow co-mingled in the Orth-Donau facility.
While H5N1 doesn’t easily infect people, H3N2 viruses do. If someone exposed to a mixture of the two had been simultaneously infected with both strains, he or she could have served as an incubator for a hybrid virus able to transmit easily to and among people.
Accidental release of a mixture of live H5N1 and H3N2 viruses could have resulted in dire consequences.
That mixing process, called reassortment, is one of two ways pandemic viruses are created.
Proberen ze gewoon een pandemie te beginnen door vogelgriep te kruizen met een vorm van influenza en het te verspreiden onder het volk in de vorm van vaccinatie. Vuig.
