Vaccinatie is gevaarlijke onzin #2

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 08:42 schreef Bravebart het volgende:

[..]

Maar om even een Lambiekiaans argument te gebruiken; wie zegt dat al die bronnen niet liegen?

Ik heb niks met lambiekje te maken, hoewel ik hem in de discussie vioxx zeker steun, ik reageer gewoon op iets waarover ik toevallig al eerder gehoord heb. Het feit dat vioxx problemen oplevert is allang meerdere malen bewezen, en nee dat heb ik niet uit een documentaire maar uit rechtstreekse verslagen van onderzoeken, rechtzaken en mensen die het gebruikt hebben.

Daarnaast trek jij hierbij je eigen argumenten onderuit. Uit je reactie blijkt dat welke bron dan ook voor jou geen bewijs is omdat deze bronnen altijd kunnen liegen. Waarom blijf je dan in de posts de hele tijd vragen om bronnen? Waarom beweer je dat lambiekje zegt dat bronnen liegen terwijl je zelf in de laatste drie dagen hetzelfde hebt beweerd? Wat is voor jou dan de essentie van waarheid? waarmee kan iemand jou overtuigen? Ik denk dat wanneer je niet te over tuigen bent en alleen maar onzin uitkraamd je je beter niet op een forum kan vertonen. Vooral hier in brave new world lijkt mij toch dat een discussie belangrijk is en als jij die op wat voor weg dan ook ontwijkt hoor je hier niet thuis.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 10:19 schreef Bravebart het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 19:24 schreef Bravebart het volgende:

[..]

Klopt. Oja en de docu liegt, had ik dat al gezegd?

quote:

Op dinsdag 3 maart 2009 11:51 schreef Bravebart het volgende:

[..]

Die docu liegt.

Reageer dan niet

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 16:56 schreef 49euro het volgende:

[..]

Ik heb niks met lambiekje te maken, hoewel ik hem in de discussie vioxx zeker steun, ik reageer gewoon op iets waarover ik toevallig al eerder gehoord heb. Het feit dat vioxx problemen oplevert is allang meerdere malen bewezen, en nee dat heb ik niet uit een documentaire maar uit rechtstreekse verslagen van onderzoeken, rechtzaken en mensen die het gebruikt hebben.

Daarnaast trek jij hierbij je eigen argumenten onderuit. Uit je reactie blijkt dat welke bron dan ook voor jou geen bewijs is omdat deze bronnen altijd kunnen liegen. Waarom blijf je dan in de posts de hele tijd vragen om bronnen? Waarom beweer je dat lambiekje zegt dat bronnen liegen terwijl je zelf in de laatste drie dagen hetzelfde hebt beweerd? Wat is voor jou dan de essentie van waarheid? waarmee kan iemand jou overtuigen? Ik denk dat wanneer je niet te over tuigen bent en alleen maar onzin uitkraamd je je beter niet op een forum kan vertonen. Vooral hier in brave new world lijkt mij toch dat een discussie belangrijk is en als jij die op wat voor weg dan ook ontwijkt hoor je hier niet thuis.
[..]


[..]


[..]

Reageer dan niet

Ik doe gewoon ff 2 keer wat Lambiekje al het hele topic doet, mag ik ook een keer Daarnaast vraag ik 1 keer om een bron, dat is toch niet zo gek? Lees je voortaan ff in, in het topic, dan had je het in 1 keer doorgehad.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 17:02 schreef Bravebart het volgende:

[..]

Ik doe gewoon ff 2 keer wat Lambiekje al het hele topic doet, mag ik ook een keer Daarnaast vraag ik 1 keer om een bron, dat is toch niet zo gek? Lees je voortaan ff in, in het topic, dan had je het in 1 keer doorgehad.

Ja dat punt snap ik dus niet, ik heb niets met lambiekje te maken dus waarom reageer je uberhaupt op die manier richting mij? Dat vioxx slechte bijwerkingen heeft is gewoon een feit dat jij dan met een post eromheen grappig probeert te zijn kan ik niet waarderen en dat je vervolgens zegt dat ik me moet inlezen kan ik al helemaal niet waarderen omdat jij en ik weten dat dat nergens op slaat. Maar goed je snapt zelf best wat ik bedoel

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 17:06 schreef 49euro het volgende:

[..]

Ja dat punt snap ik dus niet, ik heb niets met lambiekje te maken dus waarom reageer je uberhaupt op die manier richting mij? Dat vioxx slechte bijwerkingen heeft is gewoon een feit dat jij dan met een post eromheen grappig probeert te zijn kan ik niet waarderen en dat je vervolgens zegt dat ik me moet inlezen kan ik al helemaal niet waarderen omdat jij en ik weten dat dat nergens op slaat. Maar goed je snapt zelf best wat ik bedoel

_{Ok duidelijk, humor wordt niet gewaardeerd, fair enough}

OT: Vioxx is inderdaad een totaal debiele pijnstiller geweest Trouwens wel weer opvallend (als je het nog zo mag noemen) dat dit weer met een Amerikaans product gebeurd

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 17:12 schreef Bravebart het volgende:

[..]

_{Ok duidelijk, humor wordt niet gewaardeerd, fair enough}

Op dit moment waardeer ik humor zeker niet misschien op een later tijdstip

verder ontopic leuk stukje in een artikel over vioxx

Verbintenissen tussen artsen en industrie zijn zelden transparant. Financiële afspraken worden vastgelegd in contracten met geheimhoudingsclausules. Tijdens een strafrechtelijk onderzoek in 1999 tegen het farmaceutisch bedrijf MSD ver-hoorde de Inspectie voor de Gezondheidszorg een medisch specialist die op grote schaal nascholing gaf over een migrainemiddel van MSD. Zijn cursisten - huisart-sen - zagen hem als onafhankelijk.

nogal schokkend toch?

De arts ontving, boven op zijn inkomen als medisch specialist, een kleine 70000 euro per jaar honorarium van MSD. Tijdens het verhoor vroeg hij bezorgd aan de opsporingsambtenaar van de inspectie of zijn relatie met MSD in de straf-zaak openbaar zou worden gemaakt. De inspecteur sloot dit niet uit. De specia-list schrok zichtbaar volgens de inspecteur. Hij voorzag dat dan ook de concur-renten van MSD op de hoogte konden raken van zijn contract met dit bedrijf, waardoor hij in problemen zou kunnen komen. Want de arts had soortgelijke con-tracten bij nog drie farmaceutische fabrikanten. Naast MSD had hij ook aan die firma's exclusiviteit toegezegd, maar die belofte was hij niet nagekomen. De arts kluste per jaar voor zo'n 280000 euro bij, voor vier verschillende firma's.

Fantastisch zo bijverdienen

Dit heldere pleidooi voor onafhankelijkheid dateert uit 2002, maar veel lijkt er sindsdien niet veranderd. In oktober 2005 publiceerde het wetenschappelijke tijdschrift Nature een eigen onderzoek naar belangenverstrengeling bij opstel-lers van richtlijnen. Nature bekeek ruim 200 medische richtlijnen, die wereld-wijd worden gebruikt. Daaruit bleek dat in de helft van de richtlijnen geen ver-antwoording was opgenomen van de industrierelaties van de auteurs.

Meer dan een derde van de 685 artsen en wetenschappers die aan de 200 richt-lijnen hadden meegewerkt, verklaarde dat zij financiële banden hadden met fabri-kanten voor wie de richtlijn relevant was. Bij 20 van de 200 richtlijnen had een lid van de expertgroep aandelen in farmaceutische bedrijven die een middel pro-duceerden waarop de richtlijn betrekking had.
http://www.meldpuntvioxx.nl/vioxx_m_10.html

Je kunt het met me eens zijn of niet maar deze hele industrie heeft al lang zijn geloofwaardigheid verloren


[ Bericht 9% gewijzigd door 49euro op 04-03-2009 17:20:51 ]

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 17:14 schreef 49euro het volgende:

[..]

Op dit moment waardeer ik humor zeker niet misschien op een later tijdstip

verder ontopic leuk stukje in een artikel over vioxx

Dit heldere pleidooi voor onafhankelijkheid dateert uit 2002, maar veel lijkt er sindsdien niet veranderd. In oktober 2005 publiceerde het wetenschappelijke tijdschrift Nature een eigen onderzoek naar belangenverstrengeling bij opstel-lers van richtlijnen. Nature bekeek ruim 200 medische richtlijnen, die wereld-wijd worden gebruikt. Daaruit bleek dat in de helft van de richtlijnen geen ver-antwoording was opgenomen van de industrierelaties van de auteurs.

Meer dan een derde van de 685 artsen en wetenschappers die aan de 200 richt-lijnen hadden meegewerkt, verklaarde dat zij financiële banden hadden met fabri-kanten voor wie de richtlijn relevant was. Bij 20 van de 200 richtlijnen had een lid van de expertgroep aandelen in farmaceutische bedrijven die een middel pro-duceerden waarop de richtlijn betrekking had.
http://www.meldpuntvioxx.nl/vioxx_m_10.html

Joah, dat is bekend ja Je wil niet altijd weten wat er allemaal in de achterkamertjes gebeurt

[ Bericht 0% gewijzigd door Bravebart op 05-03-2009 11:51:55 (typo) ]

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 10:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee het zijn geen incidenten. Het is regelmaat. Het zijn incidenten waarbij het zo extreem escaleert dat het dan toch echt in de MSM terecht komt.

Het zijn een paar dingen die je noemt, in de grofweg 100 jaar dat er wat ik dan voor het gemak maar even "moderne" geneeskunde gepraktiseerd wordt.. Regelmaat noem ik dan eerder het aantal levens reddende operaties die er dagelijks uitgevoerd worden, en welke niet zouden lukken medicatie...

Als je denkt dat Vioxx van de markt is gehaald omdat het zogenaamd slecht zou zijn ben je echt vreselijk naief
Dat is wat ze het grote domme publiek willen laten geloven.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 08:52 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Moet je nagaan dit is dan nog alleen over Vioxx...
Waardoor jij al gigantische vraagtekens zet bij geloofwaardigheid Medische Industrie.

Ja joh, en dit soort rechtszaken zijn wel geloofwaardig?

Die vent was een 71 jarige roker mét al 23 jaar een hartaandoening. En de studies laten zien dat er pas een verhoogd risico op hartfalen etc is na langdurig gebruik (12+ maanden), niet na 1 weekje gebruik. Hoe verschillen die geldgraaiende nabestaanden van zeg de directie van Merck?

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 11:25 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ja joh, en dit soort rechtszaken zijn wel geloofwaardig?

Die vent was een 71 jarige roker mét al 23 jaar een hartaandoening. En de studies laten zien dat er pas een verhoogd risico op hartfalen etc is na langdurig gebruik (12+ maanden), niet na 1 weekje gebruik. Hoe verschillen die geldgraaiende nabestaanden van zeg de directie van Merck?

Vioxx is idd voornamelijk een mooi voorbeeld hoe een public opinion een product stuk kan maken. Er zijn idd fouten gemaakt, door zowel de voor als tegen kampen. Feit blijft dat er wel degelijk patientengroepen zijn die gebaat zouden zijn bij een herintroducering van het medicijn.

En idd zijn weer echt Amerikaanse practijken met die rechtzaken.... Ik snap ook niet hoe ze dat soort dingen juridisch aan willen tonen. Tis een verhoogde kans na een bepaalde periode van gebruik. Geen zekerheid dat al die gebruikers een hartaanval krijgen.

Lambiekje; volg eens wat onderwijs

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 13:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

als je 1 persoon er mee redt maar vervolgens wel meer doden is het een verwepelijk middel.

En jij hebt bewijs dat dat het geval is?

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 13:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

.. en dan ook belangenverstrelling krijgen met medische wereld.
onderwijs maakt mensen infantiele loopbandmedewerkers.

Je verspeelt daarmee je oprechtheid. En ja er zijn maar HEEL weinige oprechte artsen. Je wordt arts voor de doekoes niet om het wel en wee van patienten. Pathologische huichelaars zijn het.

School maakt lui en is slecht ! (John Taylor Gatto Radio1)

Mag ik even, half offtopic, vragen wat jij doet voor opleiding/werk?