BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
dan moet je bij google eens gevaren van vioxx in typen de eerste twintig hits gaan allemaal. Ik citeer letterlijk uit de bronnen:quote:Op woensdag 4 maart 2009 03:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Om er maar eens een puntje uit te vissen, wat is er mis met Vioxx?
In 2004 haalde Merck de pijnstiller Vioxx van de markt vanwege de negatieve resultaten in de
APROVE studie (Bresalier 2005). In de VS zouden naar schatting tot eind 2004 tussen de
88.000 en 140.000 mensen een hartinfarct hebben gehad, vermoedelijk als gevolg van Vioxx.
In Nederland zouden er ongeveer 220 mensen zijn overleden aan Vioxx gebruik, schat de
Utrechtse hoogleraar farmacotherapie Ton de Boer (Meijer van Putten 2006).
http://www.meldpuntvioxx.(...)ederland%20Final.pdf
Het Amerikaanse farmaceutische bedrijf Merck&Co moet een schadevergoeding van 208 miljoen euro betalen aan de Texaanse Carol Ernst. Haar man stierf aan hartritmestoornissen nadat hij maandenlang de populaire pijnstiller Vioxx slikte. Het is slechts de eerste uitspraak in mogelijk duizenden Vioxx-rechtszaken.
http://www.ziekte-gezondheid.be/2005/08/vioxx.html
Geneesmiddelengigant Merck besloot vrijwillig de hele voorraad Vioxx uit de rekken te halen, vijf jaar na een wereldwijde goedkeuring voor verkoop. Het bedrijf had ontdekt dat bij patiënten die het geneesmiddel langer dan 18 maanden namen ernstige bijwerkingen optraden. Diezelfde maand brachten de Amerikaanse controlediensten aan het licht dat de inname van Vioxx het risico op een hartziekte met 34 procent verhoogt. Dit percentage stijgt naarmate de patiënt het middel langer inneemt.
http://www.ziekte-gezondheid.be/2005/08/vioxx.html
(Novum/AP) - De Amerikaanse medicijnfabrikant Merck heeft negatieve resultaten tijdens het klinisch onderzoek van het omstreden medicijn Vioxx verzwegen. Dat stelt het gezaghebbende New England of Journal of Medicine (NEJM).
http://buitenland.nieuws.nl/64510
Er is zelfs een speciaal meldpunt voor de problemen rondom Vioxx in Nederland dat zegt denk ik wel genoeg!
http://www.meldpuntvioxx.nl/meldpunt_wat.html
Je haat niemand zolang je hem nog geringschat, maar pas als je hem gelijk of hoger schat
Maar om even een Lambiekiaans argument te gebruiken; wie zegt dat al die bronnen niet liegen?quote:Op woensdag 4 maart 2009 08:38 schreef 49euro het volgende:
[..]
dan moet je bij google eens gevaren van vioxx in typen de eerste twintig hits gaan allemaal. Ik citeer letterlijk uit de bronnen:
In 2004 haalde Merck de pijnstiller Vioxx van de markt vanwege de negatieve resultaten in de
APROVE studie (Bresalier 2005). In de VS zouden naar schatting tot eind 2004 tussen de
88.000 en 140.000 mensen een hartinfarct hebben gehad, vermoedelijk als gevolg van Vioxx.
In Nederland zouden er ongeveer 220 mensen zijn overleden aan Vioxx gebruik, schat de
Utrechtse hoogleraar farmacotherapie Ton de Boer (Meijer van Putten 2006).
http://www.meldpuntvioxx.(...)ederland%20Final.pdf
Het Amerikaanse farmaceutische bedrijf Merck&Co moet een schadevergoeding van 208 miljoen euro betalen aan de Texaanse Carol Ernst. Haar man stierf aan hartritmestoornissen nadat hij maandenlang de populaire pijnstiller Vioxx slikte. Het is slechts de eerste uitspraak in mogelijk duizenden Vioxx-rechtszaken.
http://www.ziekte-gezondheid.be/2005/08/vioxx.html
Geneesmiddelengigant Merck besloot vrijwillig de hele voorraad Vioxx uit de rekken te halen, vijf jaar na een wereldwijde goedkeuring voor verkoop. Het bedrijf had ontdekt dat bij patiënten die het geneesmiddel langer dan 18 maanden namen ernstige bijwerkingen optraden. Diezelfde maand brachten de Amerikaanse controlediensten aan het licht dat de inname van Vioxx het risico op een hartziekte met 34 procent verhoogt. Dit percentage stijgt naarmate de patiënt het middel langer inneemt.
http://www.ziekte-gezondheid.be/2005/08/vioxx.html
(Novum/AP) - De Amerikaanse medicijnfabrikant Merck heeft negatieve resultaten tijdens het klinisch onderzoek van het omstreden medicijn Vioxx verzwegen. Dat stelt het gezaghebbende New England of Journal of Medicine (NEJM).
http://buitenland.nieuws.nl/64510
Er is zelfs een speciaal meldpunt voor de problemen rondom Vioxx in Nederland dat zegt denk ik wel genoeg!
http://www.meldpuntvioxx.nl/meldpunt_wat.html
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Ik denk dat Vioxx eigenlijk heel goed voor je is (misschien zelfs het eeuwige leven !!!) en dat Big Pharma ( 
) het daarom van de markt heeft gehaald.
En uiteraard publiceren ze dan wat "wetenschappelijke" ( ) onderzoeken waaruit zogenaamd zou blijken dat het slecht voor je zou zijn. Right 
Ongelooflijk dat mensen naief genoeg zijn om daarin te trappen
) het daarom van de markt heeft gehaald.En uiteraard publiceren ze dan wat "wetenschappelijke" (
) onderzoeken waaruit zogenaamd zou blijken dat het slecht voor je zou zijn. Right Ongelooflijk dat mensen naief genoeg zijn om daarin te trappen
zzz
Je bent vergeten te reageren Lambiekje... Hoe kom je erbij dat er een verbod op onderzoek naar voedsel en aandoeningen is in de VS.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 09:26 schreef Lambiekje het volgende:
Maar wat het ergst van alles is is dat er een verbod is op onderzoek naar voedsel en aandoeningen. Dat is zonder meer verwerpelijk. Dus staat dus los over een correlatie bestaat. En zo gek is het niet want scheurbuik is officieel bekend als een Vitamine C te kort.
UIt meerdere docus blijkt dat. Zo ook de de nieuwe docu Food Matters.quote:Op woensdag 4 maart 2009 09:53 schreef The_End het volgende:
[..]
Je bent vergeten te reageren Lambiekje... Hoe kom je erbij dat er een verbod op onderzoek naar voedsel en aandoeningen is in de VS.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tja maar toch is bijna de helft ghostpublicaties.quote:Op woensdag 4 maart 2009 08:32 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Dit is klinkklare onzin
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee het zijn geen incidenten. Het is regelmaat. Het zijn incidenten waarbij het zo extreem escaleert dat het dan toch echt in de MSM terecht komt.quote:Op dinsdag 3 maart 2009 21:05 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Joh, doe even rustig....Dat er fouten gemaakt worden in de farmacie en de gezondheidszorg, net als in elke andere bedrijfstak, zal niemand ontkennen, maar wat jij noemt zijn slechts incidenten, niet een georchestreerd iets om de ene helft v/d wereldbevolking uit te moordden, en de andere helft tot hersenloze verslaafden te maken..
Je zit weer allerlei losstaande incidenten/fouten aan elkaar te knopen, terwijl die verbanden er helemaal niet zijn, behalve volgens jou dan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bron?quote:
[..]
Tja maar toch is bijna de helft ghostpublicaties.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Als er een verbod is, dan moet er een wet zijn die dat verbied. Welke wet is dat?quote:Op woensdag 4 maart 2009 10:09 schreef Lambiekje het volgende:
UIt meerdere docus blijkt dat. Zo ook de de nieuwe docu Food Matters.
zal is kijken in FoodMatters welk wet ze het over hebben.quote:Op woensdag 4 maart 2009 10:35 schreef The_End het volgende:
[..]
Als er een verbod is, dan moet er een wet zijn die dat verbied. Welke wet is dat?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb niks met lambiekje te maken, hoewel ik hem in de discussie vioxx zeker steun, ik reageer gewoon op iets waarover ik toevallig al eerder gehoord heb. Het feit dat vioxx problemen oplevert is allang meerdere malen bewezen, en nee dat heb ik niet uit een documentaire maar uit rechtstreekse verslagen van onderzoeken, rechtzaken en mensen die het gebruikt hebben.quote:Op woensdag 4 maart 2009 08:42 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Maar om even een Lambiekiaans argument te gebruiken; wie zegt dat al die bronnen niet liegen?
Daarnaast trek jij hierbij je eigen argumenten onderuit. Uit je reactie blijkt dat welke bron dan ook voor jou geen bewijs is omdat deze bronnen altijd kunnen liegen. Waarom blijf je dan in de posts de hele tijd vragen om bronnen? Waarom beweer je dat lambiekje zegt dat bronnen liegen terwijl je zelf in de laatste drie dagen hetzelfde hebt beweerd? Wat is voor jou dan de essentie van waarheid? waarmee kan iemand jou overtuigen? Ik denk dat wanneer je niet te over tuigen bent en alleen maar onzin uitkraamd je je beter niet op een forum kan vertonen. Vooral hier in brave new world lijkt mij toch dat een discussie belangrijk is en als jij die op wat voor weg dan ook ontwijkt hoor je hier niet thuis.
quote:
quote:Op dinsdag 3 maart 2009 19:24 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Klopt. Oja en de docu liegt, had ik dat al gezegd?
Reageer dan nietquote:
Je haat niemand zolang je hem nog geringschat, maar pas als je hem gelijk of hoger schat
Ik doe gewoon ff 2 keer wat Lambiekje al het hele topic doet, mag ik ook een keerquote:
[..]
Ik heb niks met lambiekje te maken, hoewel ik hem in de discussie vioxx zeker steun, ik reageer gewoon op iets waarover ik toevallig al eerder gehoord heb. Het feit dat vioxx problemen oplevert is allang meerdere malen bewezen, en nee dat heb ik niet uit een documentaire maar uit rechtstreekse verslagen van onderzoeken, rechtzaken en mensen die het gebruikt hebben.
Daarnaast trek jij hierbij je eigen argumenten onderuit. Uit je reactie blijkt dat welke bron dan ook voor jou geen bewijs is omdat deze bronnen altijd kunnen liegen. Waarom blijf je dan in de posts de hele tijd vragen om bronnen? Waarom beweer je dat lambiekje zegt dat bronnen liegen terwijl je zelf in de laatste drie dagen hetzelfde hebt beweerd? Wat is voor jou dan de essentie van waarheid? waarmee kan iemand jou overtuigen? Ik denk dat wanneer je niet te over tuigen bent en alleen maar onzin uitkraamd je je beter niet op een forum kan vertonen. Vooral hier in brave new world lijkt mij toch dat een discussie belangrijk is en als jij die op wat voor weg dan ook ontwijkt hoor je hier niet thuis.
[..]
[..]
[..]
Reageer dan niet
Daarnaast vraag ik 1 keer om een bron, dat is toch niet zo gek? Lees je voortaan ff in, in het topic, dan had je het in 1 keer doorgehad.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Ja dat punt snap ik dus niet, ik heb niets met lambiekje te maken dus waarom reageer je uberhaupt op die manier richting mij? Dat vioxx slechte bijwerkingen heeft is gewoon een feit dat jij dan met een post eromheen grappig probeert te zijn kan ik niet waarderen en dat je vervolgens zegt dat ik me moet inlezen kan ik al helemaal niet waarderen omdat jij en ik weten dat dat nergens op slaat. Maar goed je snapt zelf best wat ik bedoelquote:Op woensdag 4 maart 2009 17:02 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Ik doe gewoon ff 2 keer wat Lambiekje al het hele topic doet, mag ik ook een keer
Je haat niemand zolang je hem nog geringschat, maar pas als je hem gelijk of hoger schat
Ok duidelijk, humor wordt niet gewaardeerd, fair enoughquote:
[..]
Ja dat punt snap ik dus niet, ik heb niets met lambiekje te maken dus waarom reageer je uberhaupt op die manier richting mij? Dat vioxx slechte bijwerkingen heeft is gewoon een feit dat jij dan met een post eromheen grappig probeert te zijn kan ik niet waarderen en dat je vervolgens zegt dat ik me moet inlezen kan ik al helemaal niet waarderen omdat jij en ik weten dat dat nergens op slaat. Maar goed je snapt zelf best wat ik bedoel
OT: Vioxx is inderdaad een totaal debiele pijnstiller geweest
Trouwens wel weer opvallend (als je het nog zo mag noemen) dat dit weer met een Amerikaans product gebeurd 
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Op dit moment waardeer ik humor zeker niet misschien op een later tijdstipquote:Op woensdag 4 maart 2009 17:12 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Ok duidelijk, humor wordt niet gewaardeerd, fair enough
verder ontopic leuk stukje in een artikel over vioxx
Verbintenissen tussen artsen en industrie zijn zelden transparant. Financiële afspraken worden vastgelegd in contracten met geheimhoudingsclausules. Tijdens een strafrechtelijk onderzoek in 1999 tegen het farmaceutisch bedrijf MSD ver-hoorde de Inspectie voor de Gezondheidszorg een medisch specialist die op grote schaal nascholing gaf over een migrainemiddel van MSD. Zijn cursisten - huisart-sen - zagen hem als onafhankelijk.
nogal schokkend toch?
De arts ontving, boven op zijn inkomen als medisch specialist, een kleine 70000 euro per jaar honorarium van MSD. Tijdens het verhoor vroeg hij bezorgd aan de opsporingsambtenaar van de inspectie of zijn relatie met MSD in de straf-zaak openbaar zou worden gemaakt. De inspecteur sloot dit niet uit. De specia-list schrok zichtbaar volgens de inspecteur. Hij voorzag dat dan ook de concur-renten van MSD op de hoogte konden raken van zijn contract met dit bedrijf, waardoor hij in problemen zou kunnen komen. Want de arts had soortgelijke con-tracten bij nog drie farmaceutische fabrikanten. Naast MSD had hij ook aan die firma's exclusiviteit toegezegd, maar die belofte was hij niet nagekomen. De arts kluste per jaar voor zo'n 280000 euro bij, voor vier verschillende firma's.
Fantastisch zo bijverdienen
Dit heldere pleidooi voor onafhankelijkheid dateert uit 2002, maar veel lijkt er sindsdien niet veranderd. In oktober 2005 publiceerde het wetenschappelijke tijdschrift Nature een eigen onderzoek naar belangenverstrengeling bij opstel-lers van richtlijnen. Nature bekeek ruim 200 medische richtlijnen, die wereld-wijd worden gebruikt. Daaruit bleek dat in de helft van de richtlijnen geen ver-antwoording was opgenomen van de industrierelaties van de auteurs.
Meer dan een derde van de 685 artsen en wetenschappers die aan de 200 richt-lijnen hadden meegewerkt, verklaarde dat zij financiële banden hadden met fabri-kanten voor wie de richtlijn relevant was. Bij 20 van de 200 richtlijnen had een lid van de expertgroep aandelen in farmaceutische bedrijven die een middel pro-duceerden waarop de richtlijn betrekking had.
http://www.meldpuntvioxx.nl/vioxx_m_10.html
Je kunt het met me eens zijn of niet maar deze hele industrie heeft al lang zijn geloofwaardigheid verloren
[ Bericht 9% gewijzigd door 49euro op 04-03-2009 17:20:51 ]
Je haat niemand zolang je hem nog geringschat, maar pas als je hem gelijk of hoger schat
Joah, dat is bekend jaquote:
[..]
Op dit moment waardeer ik humor zeker niet misschien op een later tijdstip
verder ontopic leuk stukje in een artikel over vioxx
Dit heldere pleidooi voor onafhankelijkheid dateert uit 2002, maar veel lijkt er sindsdien niet veranderd. In oktober 2005 publiceerde het wetenschappelijke tijdschrift Nature een eigen onderzoek naar belangenverstrengeling bij opstel-lers van richtlijnen. Nature bekeek ruim 200 medische richtlijnen, die wereld-wijd worden gebruikt. Daaruit bleek dat in de helft van de richtlijnen geen ver-antwoording was opgenomen van de industrierelaties van de auteurs.
Meer dan een derde van de 685 artsen en wetenschappers die aan de 200 richt-lijnen hadden meegewerkt, verklaarde dat zij financiële banden hadden met fabri-kanten voor wie de richtlijn relevant was. Bij 20 van de 200 richtlijnen had een lid van de expertgroep aandelen in farmaceutische bedrijven die een middel pro-duceerden waarop de richtlijn betrekking had.
http://www.meldpuntvioxx.nl/vioxx_m_10.html
Je wil niet altijd weten wat er allemaal in de achterkamertjes gebeurt [ Bericht 0% gewijzigd door Bravebart op 05-03-2009 11:51:55 (typo) ]
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Moet je nagaan dit is dan nog alleen over Vioxx...quote:Op woensdag 4 maart 2009 17:14 schreef 49euro het volgende:
[..]
verder ontopic leuk stukje in een artikel over vioxx
Je kunt het met me eens zijn of niet maar deze hele industrie heeft al lang zijn geloofwaardigheid verloren
Waardoor jij al gigantische vraagtekens zet bij geloofwaardigheid Medische Industrie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En dat proberen we nu middels dit subforum aan de kaak te stellenquote:Op woensdag 4 maart 2009 17:17 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Joah, dat is bekend ja
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het zijn een paar dingen die je noemt, in de grofweg 100 jaar dat er wat ik dan voor het gemak maar even "moderne" geneeskunde gepraktiseerd wordt.. Regelmaat noem ik dan eerder het aantal levens reddende operaties die er dagelijks uitgevoerd worden, en welke niet zouden lukken medicatie...quote:Op woensdag 4 maart 2009 10:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee het zijn geen incidenten. Het is regelmaat. Het zijn incidenten waarbij het zo extreem escaleert dat het dan toch echt in de MSM terecht komt.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als je denkt dat Vioxx van de markt is gehaald omdat het zogenaamd slecht zou zijn ben je echt vreselijk naief
Dat is wat ze het grote domme publiek willen laten geloven.
Dat is wat ze het grote domme publiek willen laten geloven.
zzz
Welke wet is het nou?quote:Op woensdag 4 maart 2009 11:39 schreef Lambiekje het volgende:
zal is kijken in FoodMatters welk wet ze het over hebben.
Ja joh, en dit soort rechtszaken zijn wel geloofwaardig?quote:Op donderdag 5 maart 2009 08:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Moet je nagaan dit is dan nog alleen over Vioxx...
Waardoor jij al gigantische vraagtekens zet bij geloofwaardigheid Medische Industrie.
Die vent was een 71 jarige roker mét al 23 jaar een hartaandoening.
En de studies laten zien dat er pas een verhoogd risico op hartfalen etc is na langdurig gebruik (12+ maanden), niet na 1 weekje gebruik. Hoe verschillen die geldgraaiende nabestaanden van zeg de directie van Merck?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Vioxx is idd voornamelijk een mooi voorbeeld hoe een public opinion een product stuk kan maken. Er zijn idd fouten gemaakt, door zowel de voor als tegen kampen. Feit blijft dat er wel degelijk patientengroepen zijn die gebaat zouden zijn bij een herintroducering van het medicijn.quote:Op donderdag 5 maart 2009 11:25 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ja joh, en dit soort rechtszaken zijn wel geloofwaardig?
Die vent was een 71 jarige roker mét al 23 jaar een hartaandoening.
En idd
zijn weer echt Amerikaanse practijken met die rechtzaken.... Ik snap ook niet hoe ze dat soort dingen juridisch aan willen tonen. Tis een verhoogde kans na een bepaalde periode van gebruik. Geen zekerheid dat al die gebruikers een hartaanval krijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
als je 1 persoon er mee redt maar vervolgens wel meer doden is het een verwepelijk middel.quote:Op donderdag 5 maart 2009 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vioxx is idd voornamelijk een mooi voorbeeld hoe een public opinion een product stuk kan maken. Er zijn idd fouten gemaakt, door zowel de voor als tegen kampen. Feit blijft dat er wel degelijk patientengroepen zijn die gebaat zouden zijn bij een herintroducering van het medicijn.
En idd
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ik heb gezocht maar kon niet iets concreets vinden. Eerst nog maar eens terugkijken wat er nu echt gezegd wordt.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En jij hebt bewijs dat dat het geval is?quote:Op donderdag 5 maart 2009 13:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
als je 1 persoon er mee redt maar vervolgens wel meer doden is het een verwepelijk middel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
.. en dan ook belangenverstrelling krijgen met medische wereld.quote:
onderwijs maakt mensen infantiele loopbandmedewerkers.
Je verspeelt daarmee je oprechtheid. En ja er zijn maar HEEL weinige oprechte artsen. Je wordt arts voor de doekoes niet om het wel en wee van patienten. Pathologische huichelaars zijn het.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mag ik even, half offtopic, vragen wat jij doet voor opleiding/werk?quote:
[..]
.. en dan ook belangenverstrelling krijgen met medische wereld.
onderwijs maakt mensen infantiele loopbandmedewerkers.
Je verspeelt daarmee je oprechtheid. En ja er zijn maar HEEL weinige oprechte artsen. Je wordt arts voor de doekoes niet om het wel en wee van patienten. Pathologische huichelaars zijn het.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
HBO Informatica,ben nu 6 jaar C# developer.quote:Op donderdag 5 maart 2009 13:30 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Mag ik even, half offtopic, vragen wat jij doet voor opleiding/werk?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus ben je naar eigen zeggen een infantiele loopbandmedewerker?quote:Op donderdag 5 maart 2009 13:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
HBO Informatica,ben nu 6 jaar C# developer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij noemt nou net één voorbeeld, het is algemeen bekend dat bij zulk soort gevallen dikke mensen en mensen die roken geen kans maken op een schadeclaim.quote:Op donderdag 5 maart 2009 11:25 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ja joh, en dit soort rechtszaken zijn wel geloofwaardig?
Die vent was een 71 jarige roker mét al 23 jaar een hartaandoening.
Farmaceut Merck schikt voor 4,85 miljard dollar
Een foute pijnstiller zou duizenden levens hebben gekost. Fabrikant Merck werd voor de rechter gesleept en wist de zaak te schikken.
Merck, de op twee na grootste medicijnfabrikant ter wereld, koopt 27.000 rechtszaken in een keer af met een bedrag van 4,85 miljard dollar. De rechtszaken waren aangespannen door 50.000 gebruikers (of hun nabestaanden) van Vioxx, een pijnstiller die hartinfarcten bleek te veroorzaken. Duizenden mensen zouden aan Vioxx overleden zijn. Het is een van de grootste schikkingen ooit betaald door een medicijnfabrikant.
Vioxx, de pijnstiller die minder maagklachten zou geven dan bestaande pijnstillers, werd in 1999 met veel tamtam op de markt gebracht, maar werd in september 2004 weer van de markt gehaald omdat er bij gebruik een grotere kans bleek te zijn op hartinfarcten.
De overeenkomst tussen de advocaten en de farmaceutische gigant komt na weken van onderhandelen. Na aftrek van de juridische kosten zal iedere klager gemiddeld 35.000 tot 40.000 euro in handen krijgen. Dat is veel minder dan de 253 miljoen dollar die een rechter in Texas in 2005 toewees aan de nabestaanden van Robert Ernst, die was overleden nadat hij korter dan een jaar Vioxx had gebruikt. (Zijn weduwe kreeg 24 miljoen, de rest was boete.) Dat bedrag deed het ergste voor Merck vrezen.
De aandelen daalden dramatisch en er werd druk gespeculeerd over een mogelijk faillissement. Merck wees een deal af en besloot door te vechten. Dat blijkt (in ieder geval financieel) verstandig te zijn geweest. Er volgden meer gerechtelijke uitspraken, die echter aanzienlijk lager uitvielen. Als ze al in het voordeel van de klager werden beslecht.
Merck won het merendeel van de rechtzaken: het is niet eenvoudig om een rechtstreeks verband aan te tonen tussen een hartinfarct en het gebruik van Vioxx. Gebruik moet bewezen worden met een recept, maar omdat Vioxx in de VS zonder recept kon worden gekocht, voldeed een rekening. Maar lang niet iedereen bewaart zulke rekeningen. Mensen met overgewicht of rokers maakten ook geen kans.
Dankzij deze strategie kwam de schikking nu veel lager uit dan men in 2005 had verwacht. De advocaten moeten nog de instemming van hun klanten krijgen, maar de belang-rijkste bij deze zaak betrokken letselschade-advocaten hebben al laten weten dat dit geen probleem zal zijn.
Toch kunnen ze bij Merck nog niet helemaal gerust zijn: de Amerikaanse overheid onderzoekt nog hoe ze het bedrijf kan aanklagen. Het ministerie van Justitie bekijkt bijvoorbeeld of er sprake is geweest van bewuste misleiding. Merck wist namelijk in 2000 al dat er problemen met Vioxx waren. Medewerkers van het bedrijf hadden uit de werking van het middel afgeleid dat er gevolgen voor het hart moesten zijn. Een onderzoek waarin het middel werd vergeleken met een andere pijnstiller liet al zien dat er bij Vioxx meer hartaandoeningen optraden.
Maar voorlopig krijgen de slachtoffers dus geld en kunnen de advocaten worden betaald. Merck kan vooralsnog de Vioxx-affaire afsluiten. Tot vreugde van de aandeelhouders. De aandelen Merck zijn de afgelopen dagen weer gestegen.
http://www.meldpuntvioxx.nl/vioxx_z_37.html
of deze?
24 oktober:
in het financieel kwartaal rapport van Merck, wordt duidelijk dat ze geboekt staan als beschuldigde in 6.400 rechtzaken over Vioxx, waarvan mogelijk 160 een groepsaanklacht zijn, en heeft ca 3.000 andere claims in ontvangst genomen die nog niet zijn genoteerd als rechtzaken vanwege een tijdelijke stop van in ontvangst nemen van rechtzaken. Op zijn minst worden nog enkele honderden nieuwe rechtzaken in oktober in ontvangst genomen.
http://www.meldpuntvioxx.nl/vioxx_geschiedenis.html
Eerlijk Fruityloop ik had van jou toch wel een hoger niveau verwacht, je probeert de gevolgen van vioxx af te zwakken terwijl er duizenden misschien wel miljoenen mensen het slachtoffer van zijn geworden. (dit is een feit) Vioxx is nou eenmaal een fout van de op twee na grootste medicijnfabrikant. Dat is pas één middel wat hier op dit forum onderzocht is kun je nagaan wat er misschien nog wel meer kan spelen.
Je haat niemand zolang je hem nog geringschat, maar pas als je hem gelijk of hoger schat
Helaas is dat wel de conclussie die je kunt trekken. Maar het is dus zo als je op jezelf wilt wonen en functioneren in dit verplichte risk-spel-wereld heb je (bijna)wettelijk geen andere keus.quote:Op donderdag 5 maart 2009 13:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus ben je naar eigen zeggen een infantiele loopbandmedewerker?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er is nog wel een subtiel maar belangrijk verschil tussen het aantal claims en het aantal daadwerkelijke slachtoffers, en zoals ik trachtte te illustreren met mijn voorbeeld zijn er veel mensen die gewoon geld ruiken. En voorlopig is de "stand" qua afgeronde rechtszaken 1-1, kortom, het is niet zo zwart/wit als vrind Lambiekje stelt, en oa de Canadese variant op de FDA heeft het middel met een royale hoeveelheid stemmen voor weer toegelaten, omdat er dus een bepaalde groep mensen weldegelijk voordeel heeft bij het gebruik.quote:Op donderdag 5 maart 2009 13:59 schreef 49euro het volgende:
[..]
Jij noemt nou net één voorbeeld, het is algemeen bekend dat bij zulk soort gevallen dikke mensen en mensen die roken geen kans maken op een schadeclaim.
Farmaceut Merck schikt voor 4,85 miljard dollar
Een foute pijnstiller zou duizenden levens hebben gekost. Fabrikant Merck werd voor de rechter gesleept en wist de zaak te schikken.
Merck, de op twee na grootste medicijnfabrikant ter wereld, koopt 27.000 rechtszaken in een keer af met een bedrag van 4,85 miljard dollar. De rechtszaken waren aangespannen door 50.000 gebruikers (of hun nabestaanden) van Vioxx, een pijnstiller die hartinfarcten bleek te veroorzaken. Duizenden mensen zouden aan Vioxx overleden zijn. Het is een van de grootste schikkingen ooit betaald door een medicijnfabrikant.
Vioxx, de pijnstiller die minder maagklachten zou geven dan bestaande pijnstillers, werd in 1999 met veel tamtam op de markt gebracht, maar werd in september 2004 weer van de markt gehaald omdat er bij gebruik een grotere kans bleek te zijn op hartinfarcten.
De overeenkomst tussen de advocaten en de farmaceutische gigant komt na weken van onderhandelen. Na aftrek van de juridische kosten zal iedere klager gemiddeld 35.000 tot 40.000 euro in handen krijgen. Dat is veel minder dan de 253 miljoen dollar die een rechter in Texas in 2005 toewees aan de nabestaanden van Robert Ernst, die was overleden nadat hij korter dan een jaar Vioxx had gebruikt. (Zijn weduwe kreeg 24 miljoen, de rest was boete.) Dat bedrag deed het ergste voor Merck vrezen.
De aandelen daalden dramatisch en er werd druk gespeculeerd over een mogelijk faillissement. Merck wees een deal af en besloot door te vechten. Dat blijkt (in ieder geval financieel) verstandig te zijn geweest. Er volgden meer gerechtelijke uitspraken, die echter aanzienlijk lager uitvielen. Als ze al in het voordeel van de klager werden beslecht.
Merck won het merendeel van de rechtzaken: het is niet eenvoudig om een rechtstreeks verband aan te tonen tussen een hartinfarct en het gebruik van Vioxx. Gebruik moet bewezen worden met een recept, maar omdat Vioxx in de VS zonder recept kon worden gekocht, voldeed een rekening. Maar lang niet iedereen bewaart zulke rekeningen. Mensen met overgewicht of rokers maakten ook geen kans.
Dankzij deze strategie kwam de schikking nu veel lager uit dan men in 2005 had verwacht. De advocaten moeten nog de instemming van hun klanten krijgen, maar de belang-rijkste bij deze zaak betrokken letselschade-advocaten hebben al laten weten dat dit geen probleem zal zijn.
Toch kunnen ze bij Merck nog niet helemaal gerust zijn: de Amerikaanse overheid onderzoekt nog hoe ze het bedrijf kan aanklagen. Het ministerie van Justitie bekijkt bijvoorbeeld of er sprake is geweest van bewuste misleiding. Merck wist namelijk in 2000 al dat er problemen met Vioxx waren. Medewerkers van het bedrijf hadden uit de werking van het middel afgeleid dat er gevolgen voor het hart moesten zijn. Een onderzoek waarin het middel werd vergeleken met een andere pijnstiller liet al zien dat er bij Vioxx meer hartaandoeningen optraden.
Maar voorlopig krijgen de slachtoffers dus geld en kunnen de advocaten worden betaald. Merck kan vooralsnog de Vioxx-affaire afsluiten. Tot vreugde van de aandeelhouders. De aandelen Merck zijn de afgelopen dagen weer gestegen.
http://www.meldpuntvioxx.nl/vioxx_z_37.html
of deze?
24 oktober:
in het financieel kwartaal rapport van Merck, wordt duidelijk dat ze geboekt staan als beschuldigde in 6.400 rechtzaken over Vioxx, waarvan mogelijk 160 een groepsaanklacht zijn, en heeft ca 3.000 andere claims in ontvangst genomen die nog niet zijn genoteerd als rechtzaken vanwege een tijdelijke stop van in ontvangst nemen van rechtzaken. Op zijn minst worden nog enkele honderden nieuwe rechtzaken in oktober in ontvangst genomen.
http://www.meldpuntvioxx.nl/vioxx_geschiedenis.html
Eerlijk Fruityloop ik had van jou toch wel een hoger niveau verwacht, je probeert de gevolgen van vioxx af te zwakken terwijl er duizenden misschien wel miljoenen mensen het slachtoffer van zijn geworden. (dit is een feit) Vioxx is nou eenmaal een fout van de op twee na grootste medicijnfabrikant. Dat is pas één middel wat hier op dit forum onderzocht is kun je nagaan wat er misschien nog wel meer kan spelen.
Wat het zo lastig maakt, is dat hartaanvallen door van alles veroorzaakt kunnen worden, maar bij juryrechtspraak is sec het medische aspect vaak ondergeschikt aan de emoties ed, dus in veel van de gevallen kan je wel aanvoelen dat een jury naar het grote boze Meck zal wijzen. Laten we even een gemiddelde Amerikaan nemen, die zijn in meer of mindere mate te zwaar, wat dus een risicofactor is voor een hartaanval, nou slikt die persoon zeg 6 maanden vioxx, en introduceren we dus een extra risicofactor. Nou ben ik geen biomedicus, maar het lijkt me lastig te kwantificeren welke van de 2 voor hoeveel procent verantwoordelijk is voor een hartaanval? Dan trekt Merck natuurlijk 9 van de 10 keer aan het kortste eind voor een jury..
Dat settelen is voor Merck zoals ook in het artikel staat dus gewoon goed zakendoen, hoe moreel verwerpelijk ook. Ik ben het er wel eens dat men Merck ter verantwoording roept, en er moet ook meer controle en een duidelijker scheiding komen tussen het ontwikkelen, maken, testen en goedkeuren van nieuwe medicijnen, maar om dan zoals Lambiekje de hele medische industrie maar in de ban te doen is mij veel te kort door de bocht, ze produceren ook een heleboel goede producten.
En een pikant detail is natuurlijk dat de grote institutionele beleggingsfondsen ons pensioengeld beleggen in dit soort bedrijven, want de wapenindustrie is not done, en groene initiatieven leveren niet genoeg op, dus nogmaals, wie hebben hier allemaal boter op hun hoofd?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Grootendeels ben ik het met je eens alleen met die 1-1 stand niet dat Merck de zaak schikt voor zo'n groot bedrag is al veelzeggend. Natuurlijk ruiken mensen geld, maar er zijn ook veel mensen gewoon slachtoffer van dit product zonder uit te zijn op geld maar toch een verbod erop willen.quote:Op donderdag 5 maart 2009 14:38 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er is nog wel een subtiel maar belangrijk verschil tussen het aantal claims en het aantal daadwerkelijke slachtoffers, en zoals ik trachtte te illustreren met mijn voorbeeld zijn er veel mensen die gewoon geld ruiken. En voorlopig is de "stand" qua afgeronde rechtszaken 1-1, kortom, het is niet zo zwart/wit als vrind Lambiekje stelt, en oa de Canadese variant op de FDA heeft het middel met een royale hoeveelheid stemmen voor weer toegelaten, omdat er dus een bepaalde groep mensen weldegelijk voordeel heeft bij het gebruik.
Wat het zo lastig maakt, is dat hartaanvallen door van alles veroorzaakt kunnen worden, maar bij juryrechtspraak is sec het medische aspect vaak ondergeschikt aan de emoties ed, dus in veel van de gevallen kan je wel aanvoelen dat een jury naar het grote boze Meck zal wijzen. Laten we even een gemiddelde Amerikaan nemen, die zijn in meer of mindere mate te zwaar, wat dus een risicofactor is voor een hartaanval, nou slikt die persoon zeg 6 maanden vioxx, en introduceren we dus een extra risicofactor. Nou ben ik geen biomedicus, maar het lijkt me lastig te kwantificeren welke van de 2 voor hoeveel procent verantwoordelijk is voor een hartaanval? Dan trekt Merck natuurlijk 9 van de 10 keer aan het kortste eind voor een jury..
Dat settelen is voor Merck zoals ook in het artikel staat dus gewoon goed zakendoen, hoe moreel verwerpelijk ook. Ik ben het er wel eens dat men Merck ter verantwoording roept, en er moet ook meer controle en een duidelijker scheiding komen tussen het ontwikkelen, maken, testen en goedkeuren van nieuwe medicijnen, maar om dan zoals Lambiekje de hele medische industrie maar in de ban te doen is mij veel te kort door de bocht, ze produceren ook een heleboel goede producten.
En een pikant detail is natuurlijk dat de grote institutionele beleggingsfondsen ons pensioengeld beleggen in dit soort bedrijven, want de wapenindustrie is not done, en groene initiatieven leveren niet genoeg op, dus nogmaals, wie hebben hier allemaal boter op hun hoofd?
Je haat niemand zolang je hem nog geringschat, maar pas als je hem gelijk of hoger schat
Een paar van m'n beste vrienden studeren geneeskunde, en die voldoen helemaal niet aan jouw plaatje. Hoe zou dat toch komen? Met al jouw solide sociale contacten in geneeskundeland zou ik toch zeggen dat jij een buitengewoon objectief en accuraat beeld van artsen moet hebben. Zouden mijn vrienden dan toch niet de mensen zijn waarvoor ik ze houd? Zouden ze allemaal dan toch pathologische huichelaars zijn? Of is het gewoon toevallig dat er net in mijn vriendenkring een 7-tal geneeskundemensen zitten die allemaal stuk voor stuk voor een belangrijk deel uit idealisme geneeskunde zijn gaan studeren?quote:Op donderdag 5 maart 2009 13:29 schreef Lambiekje het volgende:
Je verspeelt daarmee je oprechtheid. En ja er zijn maar HEEL weinige oprechte artsen. Je wordt arts voor de doekoes niet om het wel en wee van patienten. Pathologische huichelaars zijn het.
Hou toch es op met je stigmatiserende rommel te spuwen man.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom zouden ze?quote:Op woensdag 4 maart 2009 08:42 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Maar om even een Lambiekiaans argument te gebruiken; wie zegt dat al die bronnen niet liegen?
Ze hebben geen winstbelang om na te jagen, zoals de farmaceuten dat wel hebben.
laatst heb ik een open universiteit lezing over ibogaine gevolgd. Mijn god wat waren de geneeskunde studenten en artsen bekrompen. Het is gewoon echt triest.quote:Op donderdag 5 maart 2009 17:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een paar van m'n beste vrienden studeren geneeskunde, en die voldoen helemaal niet aan jouw plaatje. Hoe zou dat toch komen? Met al jouw solide sociale contacten in geneeskundeland zou ik toch zeggen dat jij een buitengewoon objectief en accuraat beeld van artsen moet hebben. Zouden mijn vrienden dan toch niet de mensen zijn waarvoor ik ze houd? Zouden ze allemaal dan toch pathologische huichelaars zijn? Of is het gewoon toevallig dat er net in mijn vriendenkring een 7-tal geneeskundemensen zitten die allemaal stuk voor stuk voor een belangrijk deel uit idealisme geneeskunde zijn gaan studeren?
Hou toch es op met je stigmatiserende rommel te spuwen man.
En ja ibogaine is een stofje waarbij je je lichaam geestelijk en lichamelijk reset. Heel handig voor een heroine verslaving. Een behandeling en klaar. Niets geklier met verslavend methadon
. Je raadt natuurlijk al wat geneeskunde/gevestige orde roept.En ja gros van de geneeskunde studenten zijn onwetende grapjanussen. Geheel onbekend met de dissidente kant.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 05-03-2009 18:01:21 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die hebben alleen zichzelf ermee als het niet klopt.quote:Op donderdag 5 maart 2009 17:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Waarom zouden ze?
Ze hebben geen winstbelang om na te jagen, zoals de farmaceuten dat wel hebben.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Excuus, ik had deze over het hoofd gezien
Iirc volgde uit diezelfde APROVe studie dat de mortaliteit gelijk was bij de vioxx en non-vioxx groep. Lijkt me dan wel erg vreemd dat men de conclusie trekt dat er x doden gevallen zijn door gebruik van Vioxx. Bovendien kan je je afvragen hoe neutraal een bron als meldpunt vioxx is hequote:Op woensdag 4 maart 2009 08:38 schreef 49euro het volgende:
[..]
dan moet je bij google eens gevaren van vioxx in typen de eerste twintig hits gaan allemaal. Ik citeer letterlijk uit de bronnen:
In 2004 haalde Merck de pijnstiller Vioxx van de markt vanwege de negatieve resultaten in de
APROVE studie (Bresalier 2005). In de VS zouden naar schatting tot eind 2004 tussen de
88.000 en 140.000 mensen een hartinfarct hebben gehad, vermoedelijk als gevolg van Vioxx.
In Nederland zouden er ongeveer 220 mensen zijn overleden aan Vioxx gebruik, schat de
Utrechtse hoogleraar farmacotherapie Ton de Boer (Meijer van Putten 2006).
http://www.meldpuntvioxx.(...)ederland%20Final.pdf
Absurde beslissing imo. Uit het onderzoek volgde dat de klachten pas veel later optreden dan na 8 maanden. Ook staan hartritmestoornissen niet in de lijst met gevonden bijwerkingen.quote:Het Amerikaanse farmaceutische bedrijf Merck&Co moet een schadevergoeding van 208 miljoen euro betalen aan de Texaanse Carol Ernst. Haar man stierf aan hartritmestoornissen nadat hij maandenlang de populaire pijnstiller Vioxx slikte. Het is slechts de eerste uitspraak in mogelijk duizenden Vioxx-rechtszaken.
http://www.ziekte-gezondheid.be/2005/08/vioxx.html
Klopt.quote:Geneesmiddelengigant Merck besloot vrijwillig de hele voorraad Vioxx uit de rekken te halen, vijf jaar na een wereldwijde goedkeuring voor verkoop. Het bedrijf had ontdekt dat bij patiënten die het geneesmiddel langer dan 18 maanden namen ernstige bijwerkingen optraden. Diezelfde maand brachten de Amerikaanse controlediensten aan het licht dat de inname van Vioxx het risico op een hartziekte met 34 procent verhoogt. Dit percentage stijgt naarmate de patiënt het middel langer inneemt.
http://www.ziekte-gezondheid.be/2005/08/vioxx.html
En ook dat is erg kwalijk dat dat gebeurd is. Ik ga ook niet ontkennen dat het erg jammer is dat het middel dergelijke bijwerkingen bleek te hebben, en dat er smerige spelletjes zijn gespeeld (aan beide kanten!) over de veiligheid van het product. Het is echter naar mijn mening behoorlijk buiten proporties geblazen. Het zorgt er nml voor dat bepaalde patientengroepen die wel degelijk gebaat zouden zijn bij dat medicijn dit nu niet kunnen krijgen.quote:(Novum/AP) - De Amerikaanse medicijnfabrikant Merck heeft negatieve resultaten tijdens het klinisch onderzoek van het omstreden medicijn Vioxx verzwegen. Dat stelt het gezaghebbende New England of Journal of Medicine (NEJM).
http://buitenland.nieuws.nl/64510
Er is zelfs een speciaal meldpunt voor de problemen rondom Vioxx in Nederland dat zegt denk ik wel genoeg!
http://www.meldpuntvioxx.nl/meldpunt_wat.html
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En wat nou als die bronnen stiekem de concurrentie helpen? Als we dan toch in BNW zitten kunnen we die bal best wel eens hypothetisch terugkaatsen.quote:Op donderdag 5 maart 2009 17:31 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Waarom zouden ze?
Ze hebben geen winstbelang om na te jagen, zoals de farmaceuten dat wel hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan zouden ze wel de alternatieve medicatie van de concurrent pushen in het bericht.quote:Op donderdag 5 maart 2009 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wat nou als die bronnen stiekem de concurrentie helpen? Als we dan toch in BNW zitten kunnen we die bal best wel eens hypothetisch terugkaatsen.
Niet dat Bayer en Pfizer enzo werkelijk concurreren, het zijn de centrale banken die in het bezit zijn van de farmaceuten.
Dat hoeft niet noodzakelijk. Als je de concurrent zwart weet te maken schuift automatisch een gedeelte van de klanten naar de concurrentie.quote:Op donderdag 5 maart 2009 18:02 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Dan zouden ze wel de alternatieve medicatie van de concurrent pushen in het bericht.
Niet dat Bayer en Pfizer enzo werkelijk concurreren, het zijn de centrale banken die in het bezit zijn van de farmaceuten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het wordt meer in het algemeen gebracht, dan met de bedoeling om 1 farmaceut zwart te maken.quote:Op donderdag 5 maart 2009 18:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat hoeft niet noodzakelijk. Als je de concurrent zwart weet te maken schuift automatisch een gedeelte van de klanten naar de concurrentie.
quote:Op donderdag 5 maart 2009 17:53 schreef ATuin-hek het volgende:
Excuus, ik had deze over het hoofd gezien
[..]
Iirc volgde uit diezelfde APROVe studie dat de mortaliteit gelijk was bij de vioxx en non-vioxx groep. Lijkt me dan wel erg vreemd dat men de conclusie trekt dat er x doden gevallen zijn door gebruik van Vioxx. Bovendien kan je je afvragen hoe neutraal een bron als meldpunt vioxx is he
[..]
Absurde beslissing imo. Uit het onderzoek volgde dat de klachten pas veel later optreden dan na 8 maanden. Ook staan hartritmestoornissen niet in de lijst met gevonden bijwerkingen.
[..]
Klopt.
[..]
En ook dat is erg kwalijk dat dat gebeurd is. Ik ga ook niet ontkennen dat het erg jammer is dat het middel dergelijke bijwerkingen bleek te hebben, en dat er smerige spelletjes zijn gespeeld (aan beide kanten!) over de veiligheid van het product. Het is echter naar mijn mening behoorlijk buiten proporties geblazen. Het zorgt er nml voor dat bepaalde patientengroepen die wel degelijk gebaat zouden zijn bij dat medicijn dit nu niet kunnen krijgen.
Ik vind je heel ongeloofwaardig, eerst weet je niet precies wat er met vioxx aan de hand is en dan ineens ben je de grootste specialist! Wat heb jij in die anderhalve dag gedaan, een snelcursus vioxx?quote:Op woensdag 4 maart 2009 03:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Om er maar eens een puntje uit te vissen, wat is er mis met Vioxx?
Je haat niemand zolang je hem nog geringschat, maar pas als je hem gelijk of hoger schat
Hoe kom je er bij dat ik niets af weet van Vioxx?quote:Op donderdag 5 maart 2009 20:35 schreef 49euro het volgende:
[..]
[..]
Ik vind je heel ongeloofwaardig, eerst weet je niet precies wat er met vioxx aan de hand is en dan ineens ben je de grootste specialist! Wat heb jij in die anderhalve dag gedaan, een snelcursus vioxx?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Goed kijken naar mn vorige postquote:Op donderdag 5 maart 2009 20:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat ik niets af weet van Vioxx?
Je haat niemand zolang je hem nog geringschat, maar pas als je hem gelijk of hoger schat
Ja dus? Waarom knoop je dat aan de (foutive) aanname dat ik niets van Vioxx af zou weten?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De geldende norm voor een gesprek voeren in acht nemend, lijkt het mij dat je nu gaat uitleggen waarom je wel iets van Vioxx afweet.quote:Op donderdag 5 maart 2009 21:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dus? Waarom knoop je dat aan de (foutive) aanname dat ik niets van Vioxx af zou weten?
Want je kan natuurlijk wel @ random .pdf's gaan betwijfelen, tezamen met de mensen die daadwerkelijk de moeite nemen om ze te lezen, maar leg eens uit wat jou een gerechtigd spreker maakt over het product Vioxx, TuinHek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 05-03-2009 21:34:55 ]
Artikel van Trouw over de farma lobbys:
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article1803810.ece
Artikel van Trouw over het omkopen van de experts van de gezondheidsraad:
http://www.trouw.nl/nieuw(...)d_vaccinmakers_.html
Het advies van de gezonheidsraad:
http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1700&p=1
Lees dat advies maar eens door, er wordt aaangegeven dat er een heleboel dingen onzeker zijn en dat de kosteneffectiviteit van vaccineren slechter is dan bij een jaarlijkse controle.
Toch is de conclusue dat er gevaccineerd moet worden, ra ra hoe kan dat? Antwoord staat dus in de tweede link.
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article1803810.ece
Artikel van Trouw over het omkopen van de experts van de gezondheidsraad:
http://www.trouw.nl/nieuw(...)d_vaccinmakers_.html
Het advies van de gezonheidsraad:
http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1700&p=1
Lees dat advies maar eens door, er wordt aaangegeven dat er een heleboel dingen onzeker zijn en dat de kosteneffectiviteit van vaccineren slechter is dan bij een jaarlijkse controle.
Toch is de conclusue dat er gevaccineerd moet worden, ra ra hoe kan dat? Antwoord staat dus in de tweede link.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Wat is dan het motief naar jouw idee?quote:Op donderdag 5 maart 2009 09:54 schreef _Led_ het volgende:
Als je denkt dat Vioxx van de markt is gehaald omdat het zogenaamd slecht zou zijn ben je echt vreselijk naief
Dat is wat ze het grote domme publiek willen laten geloven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik denk dat het allemaal nog pikzwarter is. Vioxx is dan een geëscaleerd iets. Maar zo zijn er zat zaken als Prozak, Cholesterol medicijnen.quote:Op donderdag 5 maart 2009 14:38 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er is nog wel een subtiel maar belangrijk verschil tussen het aantal claims en het aantal daadwerkelijke slachtoffers, en zoals ik trachtte te illustreren met mijn voorbeeld zijn er veel mensen die gewoon geld ruiken. En voorlopig is de "stand" qua afgeronde rechtszaken 1-1, kortom, het is niet zo zwart/wit als vrind Lambiekje stelt, en oa de Canadese variant op de FDA heeft het middel met een royale hoeveelheid stemmen voor weer toegelaten, omdat er dus een bepaalde groep mensen weldegelijk voordeel heeft bij het gebruik.
Weegt het voordeel op tegen het nadeel dacht het niet. Je redt meer door het middel van de markt te houden. Simpel als dat.
Lijkt me nog al makkelijk. Vioxx rotzooi moet toch aantoonbaar zijn dat het in het lichaam zat ten tijde van een aanval.quote:Wat het zo lastig maakt, is dat hartaanvallen door van alles veroorzaakt kunnen worden, maar bij juryrechtspraak is sec het medische aspect vaak ondergeschikt aan de emoties ed, dus in veel van de gevallen kan je wel aanvoelen dat een jury naar het grote boze Meck zal wijzen. Laten we even een gemiddelde Amerikaan nemen, die zijn in meer of mindere mate te zwaar, wat dus een risicofactor is voor een hartaanval, nou slikt die persoon zeg 6 maanden vioxx, en introduceren we dus een extra risicofactor. Nou ben ik geen biomedicus, maar het lijkt me lastig te kwantificeren welke van de 2 voor hoeveel procent verantwoordelijk is voor een hartaanval? Dan trekt Merck natuurlijk 9 van de 10 keer aan het kortste eind voor een jury..
Laat ze maar eens een factor 10 minder uit geven aan reclame en dat geld voor ECHT onderzoek gebruiken.quote:Dat settelen is voor Merck zoals ook in het artikel staat dus gewoon goed zakendoen, hoe moreel verwerpelijk ook. Ik ben het er wel eens dat men Merck ter verantwoording roept, en er moet ook meer controle en een duidelijker scheiding komen tussen het ontwikkelen, maken, testen en goedkeuren van nieuwe medicijnen, maar om dan zoals Lambiekje de hele medische industrie maar in de ban te doen is mij veel te kort door de bocht, ze produceren ook een heleboel goede producten.
Wat is goed? Alles maar dan ook echt alles is gewoon verkrijg baar in de natuur. Bijvoorbeeld een broccoli.
En dan nog zonder bijwerkingen ook.
Het is een grote nepperij. Niemand wordt er beter van alleen bigpharma in hun portemonnee.
het hele systeem heeft boter op zijn kop. Iedereen denkt dat ie het beste doet. Alles en iedereen wordt voor de gek gehouden.quote:En een pikant detail is natuurlijk dat de grote institutionele beleggingsfondsen ons pensioengeld beleggen in dit soort bedrijven, want de wapenindustrie is not done, en groene initiatieven leveren niet genoeg op, dus nogmaals, wie hebben hier allemaal boter op hun hoofd?
Het trieste is dat woordvoerders nog denken dat ze fair en eerlijk antwoord geven. Elke laag op de ladder heeft een nieuwe schil van leugens. Ook een president als Obama of Brown worden voor de gek gehouden. Denk je nu werkelijk dat deze het echt voor het zeggen hebben.
Hoe dieper je in de rabbithole komt hoe zwartgalliger de wereld in elkaar steekt. Hoe complexer, idioter, verwerperlijker het wordt.
Kennelijk ben ik een paar levels verder dan menigeen hier. Meningeen is echt nog te goed van vertrouwen.
Zo zit de wereld dus eventjes echt niet in elkaar.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je stelling gaat de mist in als de stelling zo is dat het volslagen onzin is om medicijn x te nemen met argumentatie dat het een heel ander probleem heeft als grondslag. Dan is het dus niet alleen de concurrent dwarsbomen maar ook jezelf. Neem nu het HIV bestaat niet of kanker is oplosbaar met B17.quote:Op donderdag 5 maart 2009 18:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat hoeft niet noodzakelijk. Als je de concurrent zwart weet te maken schuift automatisch een gedeelte van de klanten naar de concurrentie.
Daarmee is z'n artikel al heel wat geloofwaardiger dan de reclame-meuk ghostartikelen. OF zo als jij het ziet concurrent zwartmaken.
Nee die vlieger gaat niet op.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Gerechtmatigde spreker vind ik dan weer een dubieuze kreet, maar heb er al geruime tijd geleden aardig wat over gelezen ja.quote:Op donderdag 5 maart 2009 21:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
De geldende norm voor een gesprek voeren in acht nemend, lijkt het mij dat je nu gaat uitleggen waarom je wel iets van Vioxx afweet.
Want je kan natuurlijk wel @ random .pdf's gaan betwijfelen, tezamen met de mensen die daadwerkelijk de moeite nemen om ze te lezen, maar leg eens uit wat jou een gerechtigd spreker maakt over het product Vioxx, TuinHek.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah dus Trouw is niet onder invloed van de NWO?quote:Op donderdag 5 maart 2009 21:31 schreef -jos- het volgende:
Artikel van Trouw over de farma lobbys:
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article1803810.ece
Artikel van Trouw over het omkopen van de experts van de gezondheidsraad:
http://www.trouw.nl/nieuw(...)d_vaccinmakers_.html
Het advies van de gezonheidsraad:
http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1700&p=1
Lees dat advies maar eens door, er wordt aaangegeven dat er een heleboel dingen onzeker zijn en dat de kosteneffectiviteit van vaccineren slechter is dan bij een jaarlijkse controle.
Toch is de conclusue dat er gevaccineerd moet worden, ra ra hoe kan dat? Antwoord staat dus in de tweede link.
Ik vind het allemaal best dat er vaccins verzonnen worden voor zogenaamde erge aandoeningen. Maar maak er geen sport van om alles en iedereen min of meer te verplichten. En voornamelijk de negatieve aspecten keer op keer achterwege laten. En maar de ziekte promoten in tienerbladen. Dat diegene die geen fair en ballanced informatie krijgen is verwerpelijk.quote:Op donderdag 5 maart 2009 21:31 schreef -jos- het volgende:
Artikel van Trouw over de farma lobbys:
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article1803810.ece
Artikel van Trouw over het omkopen van de experts van de gezondheidsraad:
http://www.trouw.nl/nieuw(...)d_vaccinmakers_.html
Het advies van de gezonheidsraad:
http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1700&p=1
Lees dat advies maar eens door, er wordt aaangegeven dat er een heleboel dingen onzeker zijn en dat de kosteneffectiviteit van vaccineren slechter is dan bij een jaarlijkse controle.
Toch is de conclusue dat er gevaccineerd moet worden, ra ra hoe kan dat? Antwoord staat dus in de tweede link.
In het geval van HPV is het pas echt kwalijk. Het is een hoogst experimenteel iets waarbij ook nog eens glashard bekend is dat het dus NIET de oorzaak is van baarmoederhalskanker. En dat je het juist de kanker veroorzaakt.
Als er eerlijk gecommuniseerd wordt en de ouders de pro's en contra's weten en daarmee vervolgens hun dochter daar voor misbruiken is hun goed recht. Wat er nu gebeurt is zeer ernstige misleiding met dodelijke of zeer onwenselijk bijwerkingen.
Het probleem is dat er gewoon NOOIT echt NOOIT de negatieve punten van een medicijn of vaccin publieke wordt verkondigd. Je moet wel goed gek zijn om je toch te laten inspuiten als de feiten bekend zijn. En dat weet bigpharma maar al te goed en daarom is er een heel instituut die ghostwritings aflevert aan vakbladen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom daagde je lambiekje dan uit met je uitspraak over wat het probleem met vioxx was? Ik denk voor de meeste lezers dat dat juist overkomt alsof je niet goed geinformeerd bent, natuurlijk kan het zo zijn dat je er wel van alles over weet maar dan snap ik die uitspraak niet.quote:Op donderdag 5 maart 2009 22:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gerechtmatigde spreker vind ik dan weer een dubieuze kreet, maar heb er al geruime tijd geleden aardig wat over gelezen ja.
Je haat niemand zolang je hem nog geringschat, maar pas als je hem gelijk of hoger schat
waarom reageer je dan in eerste instantie dat je het een goed middel vindt. Als je ingelezen bent is dat nogal een stupide reactie.quote:Op donderdag 5 maart 2009 22:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gerechtmatigde spreker vind ik dan weer een dubieuze kreet, maar heb er al geruime tijd geleden aardig wat over gelezen ja.
Overigens weet ik nog van een poos terug dat je ook al zo raar reageerde over Vioxx.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kennelijk heeft Trouw de confrontatie aangedurfd. Of bij de andere kranten zijn de eindredacturen affiliates van BigPharma.quote:Op donderdag 5 maart 2009 22:05 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Ah dus Trouw is niet onder invloed van de NWO?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoezo dwarsboom je ook jezelf? Je eigen product gebruikt die werkzame stof niet, dus dat zou geen probleem op moeten leveren. Ja op een paar gevallen na natuurlijk, die gelijk de hele farmaceutische industrie wantrouwen. Denk niet dat je die terug vind in de jaarcijfers.quote:Op donderdag 5 maart 2009 21:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je stelling gaat de mist in als de stelling zo is dat het volslagen onzin is om medicijn x te nemen met argumentatie dat het een heel ander probleem heeft als grondslag. Dan is het dus niet alleen de concurrent dwarsbomen maar ook jezelf. Neem nu het HIV bestaat niet of kanker is oplosbaar met B17.
Ik zie het helemaal niet zo... dat maak je er nu zelf vanquote:Daarmee is z'n artikel al heel wat geloofwaardiger dan de reclame-meuk ghostartikelen. OF zo als jij het ziet concurrent zwartmaken.
Nee die vlieger gaat niet op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat ik wel eens wil weten waarom men het zo slecht vind, en dan vooral waarom Lambiekje het zo slecht vind. Ik gok namelijk dat hij daar geen duidelijke en logische reden voor heeft.quote:Op donderdag 5 maart 2009 22:08 schreef 49euro het volgende:
[..]
Waarom daagde je lambiekje dan uit met je uitspraak over wat het probleem met vioxx was? Ik denk voor de meeste lezers dat dat juist overkomt alsof je niet goed geinformeerd bent, natuurlijk kan het zo zijn dat je er wel van alles over weet maar dan snap ik die uitspraak niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kijk daar was ik al bang voorquote:Op donderdag 5 maart 2009 22:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom reageer je dan in eerste instantie dat je het een goed middel vindt. Als je ingelezen bent is dat nogal een stupide reactie.
Overigens weet ik nog van een poos terug dat je ook al zo raar reageerde over Vioxx.
Nou vertel Lambiekje, waarom zou volgens jou dat medicijn onder geen enkel voorbehoud toe moeten worden gelaten? Of waarom is het niet goed, als je het niet zo ziet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het grondbeginsel van een is medicijn al verwerpelijk. Het lost namelijk nimmer het probleem écht op waarvoor het ontwikkeld is. Het is altijd een chronische onderdrukking en dat wordt zo express gedaan om iemand jaren lang als klant te binden met als gevolg dat er leuk bijwerkingen zijn waarvoor ook weer allemaal leuke pilletjes voor zijn. Er zal nimmer een middel bedacht worden waarbij eenmalige (of een paar keer) en dat je dan voor eeuwig van de klachten af bent (uiteraard met wat aanpassingen in leef omstandigheden/dieet). 9 van 10 gevallen is het een voedselallergie of vitamine-gebrek.quote:Op donderdag 5 maart 2009 22:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat ik wel eens wil weten waarom men het zo slecht vind, en dan vooral waarom Lambiekje het zo slecht vind. Ik gok namelijk dat hij daar geen duidelijke en logische reden voor heeft.
Het staat dus al los van het feit dat het daadwerkelijk lelijke gevolgen heeft voor de gebruiker. Die vervolgens massaal een klacht in dienen. Wat vervolgens als financiele domper in het gezicht van Merck terugkomt. Er zijn tientallen andere medicijnen waarbij het dus achtergesloten deuren worden opgelost en zullen we het nooit weten. Vioxx is in dit geval dus een uitzondering dat het zo publiekelijk heeft geescaleerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
schaam je , je bent een medicijn aan het verdedigen wat niet eens de naam van medicijn mag hebben tuinhek komop stop met vioxx verdedigen.
Je haat niemand zolang je hem nog geringschat, maar pas als je hem gelijk of hoger schat
Je weet dat Trouw van het zelfde bedrijf is als De Volkskrant, AD, en het NRC?quote:Op donderdag 5 maart 2009 22:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kennelijk heeft Trouw de confrontatie aangedurfd. Of bij de andere kranten zijn de eindredacturen affiliates van BigPharma.
De nederlandse media is altijd al kritisch richting de farmaceutische industrie geweest, soms hoef je niet persé zaken in de nwo te koppelen. Dat de media beheerst wordt betekend niet dat kranten geen eigen invulling mogen geven aan hun krant.
Je haat niemand zolang je hem nog geringschat, maar pas als je hem gelijk of hoger schat
Right... mensen met (ernstige) reuma hebben zeker alleen maar een voedselallergie of krijgen niet genoeg vitaminen binnen?quote:Op donderdag 5 maart 2009 22:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het grondbeginsel van een is medicijn al verwerpelijk. Het lost namelijk nimmer het probleem écht op waarvoor het ontwikkeld is. Het is altijd een chronische onderdrukking en dat wordt zo express gedaan om iemand jaren lang als klant te binden met als gevolg dat er leuk bijwerkingen zijn waarvoor ook weer allemaal leuke pilletjes voor zijn. Er zal nimmer een middel bedacht worden waarbij eenmalige (of een paar keer) en dat je dan voor eeuwig van de klachten af bent (uiteraard met wat aanpassingen in leef omstandigheden/dieet). 9 van 10 gevallen is het een voedselallergie of vitamine-gebrek.
No shit sherlock. Medicijnen hebben nou eenmaal bijwerkingen. De vraag is of deze opwegen tegen de positieve effecten, zoals bijvoorbeeld een verlichting van chronische pijn.quote:Het staat dus al los van het feit dat het daadwerkelijk lelijke gevolgen heeft voor de gebruiker. Die vervolgens massaal een klacht in dienen. Wat vervolgens als financiele domper in het gezicht van Merck terugkomt. Er zijn tientallen andere medicijnen waarbij het dus achtergesloten deuren worden opgelost en zullen we het nooit weten. Vioxx is in dit geval dus een uitzondering dat het zo publiekelijk heeft geescaleerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://www.torontosun.com/news/canada/2009/02/27/8560781.html
...
Baxter, the company that released contaminated flu virus material from a plant in Austria confirmed Friday that the experimental product contained live H5N1 avian flu viruses.
The contamination incident, which is being investigated by four European countries, came to light when the subcontractor in the Czech Republic inoculated ferrets with the product and they died. Ferrets shouldn’t die from exposure to human H3N2 flu viruses.
The contaminated product, a mix of H3N2 seasonal flu viruses and unlabelled H5N1 viruses, was supplied to an Austrian research company.
Public health authorities concerned about what has been described as a “serious error” on Baxter’s part have assumed the death of the ferrets meant the H5N1 virus in the product was live.
On Friday, the company’s director of global bioscience communications confirmed what scientists have suspected. “It was live,” Christopher Bona said in an email.
People familiar with biosecurity rules are dismayed by evidence that human H3N2 and avian H5N1 viruses somehow co-mingled in the Orth-Donau facility.
While H5N1 doesn’t easily infect people, H3N2 viruses do. If someone exposed to a mixture of the two had been simultaneously infected with both strains, he or she could have served as an incubator for a hybrid virus able to transmit easily to and among people.
Accidental release of a mixture of live H5N1 and H3N2 viruses could have resulted in dire consequences.
That mixing process, called reassortment, is one of two ways pandemic viruses are created.
Proberen ze gewoon een pandemie te beginnen door vogelgriep te kruizen met een vorm van influenza en het te verspreiden onder het volk in de vorm van vaccinatie. Vuig.
...
Baxter, the company that released contaminated flu virus material from a plant in Austria confirmed Friday that the experimental product contained live H5N1 avian flu viruses.
The contamination incident, which is being investigated by four European countries, came to light when the subcontractor in the Czech Republic inoculated ferrets with the product and they died. Ferrets shouldn’t die from exposure to human H3N2 flu viruses.
The contaminated product, a mix of H3N2 seasonal flu viruses and unlabelled H5N1 viruses, was supplied to an Austrian research company.
Public health authorities concerned about what has been described as a “serious error” on Baxter’s part have assumed the death of the ferrets meant the H5N1 virus in the product was live.
On Friday, the company’s director of global bioscience communications confirmed what scientists have suspected. “It was live,” Christopher Bona said in an email.
People familiar with biosecurity rules are dismayed by evidence that human H3N2 and avian H5N1 viruses somehow co-mingled in the Orth-Donau facility.
While H5N1 doesn’t easily infect people, H3N2 viruses do. If someone exposed to a mixture of the two had been simultaneously infected with both strains, he or she could have served as an incubator for a hybrid virus able to transmit easily to and among people.
Accidental release of a mixture of live H5N1 and H3N2 viruses could have resulted in dire consequences.
That mixing process, called reassortment, is one of two ways pandemic viruses are created.
Proberen ze gewoon een pandemie te beginnen door vogelgriep te kruizen met een vorm van influenza en het te verspreiden onder het volk in de vorm van vaccinatie. Vuig.
Malaria is een natuurlijk voorkomende ziekte, in tegenstelling tot Baxter International Farmaceuticals' creatie van de combinatie van het vogelgriepvirus met het airborn influenzavirus.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 05:37 schreef sig000 het volgende:
Malaria Tropicana.
Het zieke aan dit verhaal is dat ze deze potentiële pandemie-veroorzaker probeerden te pushen in 18 landen, verhuld als vaccin. Vorige week. Toen mensen in het proces van het op de markt brengen van deze ziektes het voor de gein begonnen te testen op fretten, kwamen ze erachter dat het een fucking dodelijke bedoeling was.
Dit is poging tot genocide. Harde kaas.
Nogmaals de link: http://www.torontosun.com/news/canada/2009/02/27/8560781.html
Ook leuk, vaccins testen op daklozen die massaal sterven:
http://www.telegraph.co.u(...)trial-in-Poland.html
Malaria komt voor in verschillende vormen waarvan 1 binnen 48u dodelijk is.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 06:34 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Malaria is een natuurlijk voorkomende ziekte, in tegenstelling tot Baxter International Farmaceuticals' creatie van de combinatie van het vogelgriepvirus met het airborn influenzavirus.
Het zieke aan dit verhaal is dat ze deze potentiële pandemie-veroorzaker probeerden te pushen in 18 landen, verhuld als vaccin. Toen mensen in het proces van het op de markt brengen van deze ziektes het voor de gein begonnen te testen op fretten, kwamen ze erachter dat het een fucking dodelijke bedoeling was.
Dit is poging tot genocide. Harde kaas.
Nogmaals de link: http://www.torontosun.com/news/canada/2009/02/27/8560781.html
Ook leuk, vaccins testen op daklozen die massaal sterven:
http://www.telegraph.co.u(...)trial-in-Poland.html
Ja. Dat is echt heel naar van die Malaria. Maar daar heb ik het niet over.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 06:36 schreef sig000 het volgende:
[..]
Malaria komt voor in verschillende vormen waarvan 1 binnen 48u dodelijk is.
Dit is de graph van de dodelijkheid van H5N1 aka vogelgriep. In combinatie met het influenzavirus, wat Baxter International dus heeft ge-engineered, verspreidt zich door de lucht en is uiterst gevaarlijk.
Deze fuckers proberen gewoon het menselijk ras uit te roeien yo.
[ Bericht 4% gewijzigd door Salvad0R op 06-03-2009 07:39:51 ]
Voordat mijn maat het tegenkwam wist ik er ook nog niets van.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 06:49 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ja.
Dit is de graph van de dodelijkheid van H5N1 aka vogelgriep. In combinatie met het influenzavirus, wat Baxter International dus heeft ge-engineered, verspreidt zich door de lucht en is uiterst gevaarlijk.
Deze fuckers proberen gewoon het menselijk ras uit te roeien yo.
[ afbeelding ]
Die grafieken zijn wel leuk maar nietszeggend.
Als blanke in Afrika loop je best wel groot risico, verder kan ik er ook niks van maken.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 07:08 schreef ToT het volgende:
Mee eens. Wat houdt die grafiek nou precies in?
Dat is inderdaad wat kort door de bocht. Maar er zijn andere methodes waarbij je bigpharma neit bij nodig hebt.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 00:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Right... mensen met (ernstige) reuma hebben zeker alleen maar een voedselallergie of krijgen niet genoeg vitaminen binnen?
[..]
Reuma is ook stress related.
Nu eenmaal bijwerkingen, wat is dat voor bullshit. Een plant waaruit het geconcentreerd is heeft dat niet.quote:No shit sherlock. Medicijnen hebben nou eenmaal bijwerkingen. De vraag is of deze opwegen tegen de positieve effecten, zoals bijvoorbeeld een verlichting van chronische pijn.
Bijwerkingen zouden volslagen kolder moeten zijn. De in aanzienlijk aantal medicijnen zijn de bijwerkingen nu juist niet de symptoom beschrijving van de ziekte waarvoor het zogenaamd strijdt.
Bijwerkingen in medicijnen is lariekoek dat het benodigd is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Over dat mensen sterven bij het uittesten van medicijnen: tja dat is WEL weer een heel ernstige zaak, maar dat is helaas niets nieuws: het menselijk lichaam reageert nu eenmaal anders dan dat van proefdieren. Een paar jaar geleden hadden we hier in Nederland ook zo'n schandaal over vrijwillige proefpersonen bij wie de organen ineens ophielden met werken toen ze een nieuw uit te testen medicijn toegediend kregen.
Er zijn ook mensen die altijd heel relaxed en gelukkig hebben geleefd die reuma hebben gekregen.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 07:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wat kort door de bocht. Maar er zijn andere methodes waarbij je bigpharma neit bij nodig hebt.
Reuma is ook stress related.
[..]
Nu eenmaal bijwerkingen, wat is dat voor bullshit. Een plant waaruit het geconcentreerd is heeft dat niet.
Bijwerkingen zouden volslagen kolder moeten zijn. De in aanzienlijk aantal medicijnen zijn de bijwerkingen nu juist niet de symptoom beschrijving van de ziekte waarvoor het zogenaamd strijdt.
Bijwerkingen in medicijnen is lariekoek dat het benodigd is.
Je zegt dat plantaardige geneesmiddelen geen bijwerkingen kennen? Kijk bijvoorbeeld alleen eens naar maretak wat kankerpatiënten soms krijgen toegediend.
Het consequent niet gebruiken van medicijnen heeft ongeveer hetzelfde effect.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 07:17 schreef ToT het volgende:
Over dat mensen sterven bij het uittesten van medicijnen: tja dat is WEL weer een heel ernstige zaak, maar dat is helaas niets nieuws: het menselijk lichaam reageert nu eenmaal anders dan dat van proefdieren. Een paar jaar geleden hadden we hier in Nederland ook zo'n schandaal over vrijwillige proefpersonen bij wie de organen ineens ophielden met werken toen ze een nieuw uit te testen medicijn toegediend kregen.
Baxter International probeerde dus een globale pandemie te veroorzaken met een human killrate van 60% door de vogelgriep te kruizen met het normale griepvirus, wat door de lucht wordt verspreid.
Dat is recent nieuws.
Vatten jullie dat? Ze engineeren ziektes om de mensheid te murderen.
Als je gaat kijken wie de stakes heeft in Tamiflu, het vaccin tegen de vogelgriep, dan kom je uit op... guess what, Donald Rumsfeld, en figuren die affiliated zijn het internationale centrale bankier-kartel.
Poep is echt, haal het hoofd uit je anus en ruik de koffie .
Dat is recent nieuws.
Vatten jullie dat? Ze engineeren ziektes om de mensheid te murderen.
Als je gaat kijken wie de stakes heeft in Tamiflu, het vaccin tegen de vogelgriep, dan kom je uit op... guess what, Donald Rumsfeld, en figuren die affiliated zijn het internationale centrale bankier-kartel.
Poep is echt, haal het hoofd uit je anus en ruik de koffie .
Het woordje "gevaarlijk"uit de topictitel is i.d.d. wel degelijk van toepassing, nog wat meer info:quote:Op vrijdag 6 maart 2009 07:31 schreef Salvad0R het volgende:
Baxter International probeerde dus een globale pandemie te veroorzaken met een human killrate van 60% door de vogelgriep te kruizen met het normale griepvirus, wat door de lucht wordt verspreid.
Dat is recent nieuws.
Vatten jullie dat? Ze engineeren ziektes om de mensheid te murderen.
Als je gaat kijken wie de stakes heeft in Tamiflu, het vaccin tegen de vogelgriep, dan kom je uit op... guess what, Donald Rumsfeld, en figuren die affiliated zijn het internationale centrale bankier-kartel.
Poep is echt, haal het hoofd uit je anus en ruik de koffie .
http://www.lifegen.de/newsip/shownews.php4?getnews=2009-02-25-5123&pc=s02
http://www.lifegen.de/newsip/shownews.php4?getnews=2009-02-26-5323&pc=s01
Er zijn er die beweren dat dit onmogelijk 'n ongeluk geweest kan zijn:
quote:Was the viral contamination intentional?
The shocking answer is that this couldn't have been an accident. Why? Because Baxter International adheres to something called BSL3 (Biosafety Level 3) - a set of laboratory safety protocols that prevent the cross-contamination of materials.
http://www.naturalnews.com/025760.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ho. Er zijn ook planten waarbij het toxisch is natuurlijk. Je kan ook niet zomaar een mengelmoes van medicinale planten door elkaar eten. Zelfs met fruit zijn er geen handig combinaties tot je te nemen.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 07:19 schreef ToT het volgende:
[..]
Er zijn ook mensen die altijd heel relaxed en gelukkig hebben geleefd die reuma hebben gekregen.
Je zegt dat plantaardige geneesmiddelen geen bijwerkingen kennen? Kijk bijvoorbeeld alleen eens naar maretak wat kankerpatiënten soms krijgen toegediend.
Daarnaast is er geen enkel gedegen onderzoek wat het doet als je cocktail aan pillen neemt en wat voor effect het heeft. Welke medicijnen elkaar opheffen. Elkaar versteken of waarbij het destructive gevolgen heeft.
Elk medijcijn is clean getest zonder wat dan ook. Of wat het doet bij overmatig drankgebruik, roken. Of wat het doet bij stress. Of wat het doet als je grote inspanningen doet als een Tour de France.
Onderzoek of een medicijn goed is naar mijn idee matig heel matig.
Dit staat uiteraard los van de stelling of een medicijn is z'n geheel niet nutteloos is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het zijn wel kwalijke zaken wat er allemaal spelen. Daar wordt je niet vrolijke van.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 08:57 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het woordje "gevaarlijk"uit de topictitel is i.d.d. wel degelijk van toepassing, nog wat meer info:
http://www.lifegen.de/newsip/shownews.php4?getnews=2009-02-25-5123&pc=s02
http://www.lifegen.de/newsip/shownews.php4?getnews=2009-02-26-5323&pc=s01
Er zijn er die beweren dat dit onmogelijk 'n ongeluk geweest kan zijn:
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zeg dat even tegen mijn moeder die reuma heeft, en dankzij de medicatie nog enigszins kan functioneren (oa af en toe op de kleinkids passen). Ik waarschuw je wel even, ze komt uit een familie van slagers, en is aardig goed met messen..quote:Op vrijdag 6 maart 2009 07:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wat kort door de bocht. Maar er zijn andere methodes waarbij je bigpharma neit bij nodig hebt.
Reuma is ook stress related.
[..]
OH ja, vertel haar ook meteen even dat haar baarmoederhalskanker genezen had kunnen worden met wat B17 ipv een operatie.. Nogmaals, het is niet zo zwart/wit als jij zegt, dat is dan wel je mening, maar daarom nog geen feit, ondanks het selectieve lezen van diverse artikelen. (dat hele Baxter verhaal is op dit moment nog niks meer dan een, weliswaar onvergeeflijke, menselijke fout bij het inpakken van het vaccin). En ja er worden fouten gemaakt door de farmaceutische industrie, net als in elke andere bedrijfstak, en ja het is moreel verwerpelijk dat bedrijven geld verdienen aan het ziek zijn van anderen, maar nee, er zit geen groepje van 10 kerels de hele wereld te besturen vanuit een Bilderberg hotellobby.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nou, dat lijkt me duidelijkquote:
[..]
Wat is dan het motief naar jouw idee?
Ze kwamen er dus achter dat Viox heel goed voor je is en je bij langdurig gebruik zelfs het eeuwige leven krijgt. Dus hebben ze er een cover-story omheen verzonnen en het snel van de markt gehaald.
De feiten spreken voor zich dunkt me.
zzz
Wat zielig, grapjes maken om hele serieuze onderwerpen...quote:Op vrijdag 6 maart 2009 09:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou, dat lijkt me duidelijk
Ze kwamen er dus achter dat Viox heel goed voor je is en je bij langdurig gebruik zelfs het eeuwige leven krijgt. Dus hebben ze er een cover-story omheen verzonnen en het snel van de markt gehaald.
De feiten spreken voor zich dunkt me.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
Nu eenmaal bijwerkingen, wat is dat voor bullshit. Een plant waaruit het geconcentreerd is heeft dat niet.
Bijwerkingen zouden volslagen kolder moeten zijn. De in aanzienlijk aantal medicijnen zijn de bijwerkingen nu juist niet de symptoom beschrijving van de ziekte waarvoor het zogenaamd strijdt.
Bijwerkingen in medicijnen is lariekoek dat het benodigd is.
Bijwerkingen bestaan niet ? Wat is dat voor onzin ?
Wat wij 'bijwerking' noemen is niks anders dan een invloed op je lichaam en geest van een bepaald middel dat we gebruiken om iets anders te bewerkstelligen.
Als we wiet zouden gebruiken als bloeddrukverlagend middel, zou je kunnen stellen dat duizeligheid een bijwerking is van wiet. Je wordt er namelijk kneiterstoned van.
Ginseng kan bijvoorbeeld als bijwerkingen hebben slapeloosheid, misselijkheid, braken, en diarree.
Dus hoe kom je erbij dat natuurlijke middelen zogenaamd geen bijwerkingen zouden hebben ?
zzz
Wat naief, de reden geloven die BigPharma je gegeven heeft voor het van de markt halen van Vioxxquote:
[..]
Wat zielig, grapjes maken om hele serieuze onderwerpen...
zzz
Vioxx is slechts één voorbeeld wat we hier doorsproken hebben er zijn zo nog velen andere gebeurtenissen en vaccinaties waar veel geld aan verdiend is zonder dat ze echt iets opleverde, er zijn zoveel schandalen in de farmacie, zoveel mensen zijn slachtoffer geworden van het zakkenvullen van een paar mensen. Een kennis van me heeft jarenlang bij Bayer gewerkt in Mijdrecht en je wilt echt niet weten hoe het daar aan toe gaat. Hij vertelde dat middelen als Vioxx uitgedeeld worden alsof het gratis was, het desbetreffende bedrijf zij hij heeft veel deals gesloten met artsen om zo veel afzet te hebben. Dit concludeerde hij uit het feit dat dat nou eenmaal standaard is in de farmaceutische industrie, bij Bayer kwam dit namelijk ook voor.
Ja en natuurlijk zijn er ook middelen die vast ergens goed voor zijn maar de Farmaceutische industrie kent nou eenmaal een criminele geschiedenis en dat zal nu echt niet veranderd zijn;)
Ja en natuurlijk zijn er ook middelen die vast ergens goed voor zijn maar de Farmaceutische industrie kent nou eenmaal een criminele geschiedenis en dat zal nu echt niet veranderd zijn;)
Je haat niemand zolang je hem nog geringschat, maar pas als je hem gelijk of hoger schat
Ja natuurlijke middelen hebben ook bijwerkingen maar deze zijn in principe niet slecht voor je lichaam, het gebruik van Marihuana is in principe niet slecht, het werk in eerste instantie perfect voor reuma patienten dus dan zal het toch niet zo slecht zijn als we denken. En er is een groot verschil tussen hartkwalen/hartinfarcten/hartaanvallen en een paar nachten slapeloosheid of een minder scherp reactievermogen.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 09:21 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Bijwerkingen bestaan niet ? Wat is dat voor onzin ?
Wat wij 'bijwerking' noemen is niks anders dan een invloed op je lichaam en geest van een bepaald middel dat we gebruiken om iets anders te bewerkstelligen.
Als we wiet zouden gebruiken als bloeddrukverlagend middel, zou je kunnen stellen dat duizeligheid een bijwerking is van wiet. Je wordt er namelijk kneiterstoned van.
Ginseng kan bijvoorbeeld als bijwerkingen hebben slapeloosheid, misselijkheid, braken, en diarree.
Dus hoe kom je erbij dat natuurlijke middelen zogenaamd geen bijwerkingen zouden hebben ?
Je haat niemand zolang je hem nog geringschat, maar pas als je hem gelijk of hoger schat
Alex Jones ook niet, maar die zie je zelden vrolijk.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 09:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het zijn wel kwalijke zaken wat er allemaal spelen. Daar wordt je niet vrolijke van.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Marihuana is DE wonderplant.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 09:32 schreef 49euro het volgende:
[..]
Ja natuurlijke middelen hebben ook bijwerkingen maar deze zijn in principe niet slecht voor je lichaam, het gebruik van Marihuana is in principe niet slecht, het werk in eerste instantie perfect voor reuma patienten dus dan zal het toch niet zo slecht zijn als we denken. En er is een groot verschil tussen hartkwalen/hartinfarcten/hartaanvallen en een paar nachten slapeloosheid of een minder scherp reactievermogen.
Mint (pepermunt) voor een verhoging van het reactievermogen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bekijk het nou even objectief : wij mensen hebben bij bepaalde natuurlijke middelen een bepaalde werking gezien, en daarom gebruiken we ze, maar die middelen kunnen net zo goed tegelijkertijd ook andere invloed op ons lichaam hebben. Het is toch bizar om te stellen "natuurlijke middelen kunnen maar 1 soort werking tegelijkertijd hebben !" ?quote:
[..]
Ja natuurlijke middelen hebben ook bijwerkingen maar deze zijn in principe niet slecht voor je lichaam, het gebruik van Marihuana is in principe niet slecht, het werk in eerste instantie perfect voor reuma patienten dus dan zal het toch niet zo slecht zijn als we denken. En er is een groot verschil tussen hartkwalen/hartinfarcten/hartaanvallen en een paar nachten slapeloosheid of een minder scherp reactievermogen.
Voorbeeldjes : er zijn zeer veel kruidenpreparaten bekend die leverfunctiestoornissen kunnen veroorzaken, waaronder kava, germander, Noni-sap etc.
Aristolochia is zeer kankerverwekkend, maar wordt door chinezen op internet als geneeskrachtig verkocht.
Het is idioot en levensgevaarlijk om te denken dat alles wat natuurlijk is gezond is en/of maar 1 werking kan hebben en geen bijwerkingen.
zzz
quote:Op vrijdag 6 maart 2009 09:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Alex Jones ook niet, maar die zie je zelden vrolijk.
Ook wordt Obama aangehaald als slecht persoon. Ik ben nu echt benieuwd waarom de gehele wereld zou euforisch is over hem. Waarom zijn ook de criticaster als Van Rossem hem ook adoreert. I don't get it.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Sim-pel, na Bush zouden mensen zelfs nog euforisch geweest zijn als Al Bundy president werd.quote:
[..]
Ook wordt Obama aangehaald als slecht persoon. Ik ben nu echt benieuwd waarom de gehele wereld zou euforisch is over hem. Waarom zijn ook de criticaster als Van Rossem hem ook adoreert. I don't get it.
zzz
Met mooie verhalen en wat steun vanuit de zorgverzekering kunnen er mensen inderdaad flink misbruik maken van het systeem. Zowel vanaf de degene die steeds weer nieuwe theraphie beginnen alsmede van de patient die het systeem handig weet te gebruiken.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 09:41 schreef _Led_ het volgende:
Het is idioot en levensgevaarlijk om te denken dat alles wat natuurlijk is gezond is en/of maar 1 werking kan hebben en geen bijwerkingen.
Ho!quote:Op vrijdag 6 maart 2009 09:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Bekijk het nou even objectief : wij mensen hebben bij bepaalde natuurlijke middelen een bepaalde werking gezien, en daarom gebruiken we ze, maar die middelen kunnen net zo goed tegelijkertijd ook andere invloed op ons lichaam hebben. Het is toch bizar om te stellen "natuurlijke middelen kunnen maar 1 soort werking tegelijkertijd hebben !" ?
Voorbeeldjes : er zijn zeer veel kruidenpreparaten bekend die leverfunctiestoornissen kunnen veroorzaken, waaronder kava, germander, Noni-sap etc.
Aristolochia is zeer kankerverwekkend, maar wordt door chinezen op internet als geneeskrachtig verkocht.
Het is idioot en levensgevaarlijk om te denken dat alles wat natuurlijk is gezond is en/of maar 1 werking kan hebben en geen bijwerkingen.
Er is een verschil als iemand gebeten is door een slang en dan z'n middel geven heft bijvoorbeeld het gif op.
Als je het gewoon zomaar inneemt zonder gebeten te zijn is het toxisch.
Sommige stoffen kunnen dus slecht zijn op het moment dat je alle je levels goed zijn. Maar als er een onbalans is kunnen dus stoffen wel werken.
Overdosis is nooit goed.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat heeft dat met bijwerkingen te maken ?quote:
[..]
Ho!
Er is een verschil als iemand gebeten is door een slang en dan z'n middel geven heft bijvoorbeeld het gif op.
Als je het gewoon zomaar inneemt zonder gebeten te zijn is het toxisch.
Sommige stoffen kunnen dus slecht zijn op het moment dat je alle je levels goed zijn. Maar als er een onbalans is kunnen dus stoffen wel werken.
Overdosis is nooit goed.
Er zijn kruiden die goed zijn voor je bloeddruk maar slecht voor je lever.
Volgens jou was dat toch onmogelijk ? bijwerkingen zijn onzin ?
zzz
bijwerkingen in de zin van klachten. Dat heb je wel bij medicijnen.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 10:18 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat heeft dat met bijwerkingen te maken ?
Er zijn kruiden die goed zijn voor je bloeddruk maar slecht voor je lever.
Volgens jou was dat toch onmogelijk ? bijwerkingen zijn onzin ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik denk dat het vooral komt omdat jij zo'n ongenomen en gefrustreerd ventje bent. Fijn de hele wereld analyseren via internet. Oh oh, wat weet jij toch veel en wat is de rest van de wereld toch onwetend.quote:Op donderdag 5 maart 2009 17:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
laatst heb ik een open universiteit lezing over ibogaine gevolgd. Mijn god wat waren de geneeskunde studenten en artsen bekrompen. Het is gewoon echt triest.
Er zullen vast smerige spelletjes gespeeld worden in de farmacie, dat hoor je mij niet ontkennen. Veel in deze wereld draait tenslotte om geld. Maar de manier waarop jij hier complete groepen mensen over 1 kam zit te scheren getuigt van een grote domheid en wereldvreemdheid. Maar polariseer rustig verder, in dit subforum wordt dat immers toegestaan en ik denk dat stiekum de modjes hier ook wel om zitten te gniffelen. Zonder gefrustreerde mensen die amper van hun computerkamertje afkomen zou dit subforum immers lang niet zo spectaculair zijn.
Misschien moet je es wat vaker met die mensen gaan praten, in plaats van dergelijke achterlijke en stigmatiserende uitspraken baseren op 1 dagje universiteit en die fantastische websites van je. Het woord "nuance" komt niet in jouw woordenboek voor hé? Dat zie je vaker met mensen die menen de hele wereld te kunnen doorgronden en de waarheid in pacht hebben.quote:En ja gros van de geneeskunde studenten zijn onwetende grapjanussen. Geheel onbekend met de dissidente kant.
Maar volgens mij lul ik nu tegen een muur aan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vond je verhaal wel de moeite waard.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 12:06 schreef Haushofer het volgende:
Maar volgens mij lul ik nu tegen een muur aan.
Nogmaals, denk jij dat je dat bij 'natuurlijke' middelen niet kan hebben ?quote:
[..]
bijwerkingen in de zin van klachten. Dat heb je wel bij medicijnen.
Ginseng : braken, diarree.
Die chineze kruidenmeuk : kanker.
http://www.iocob.nl/nieuw(...)-en-interacties.html
quote:Bijwerkingen van kruiden
Ook kruiden hebben bijwerkingen en kunnen interacties aangaan met reguliere middelen. Het bureau Lareb verzameld ook dit soort bijwerkingen. In het pharmaceutisch weekblad van eind december 2007 stond daar een artikel over. We citeren eruit:
Het gebruik van fytotherapeutische geneesmiddelen neemt wereldwijd toe. Fytotherapeutica kunnen net zo goed als reguliere middelen bijwerkingen hebben. Het Nederlands Bijwerkingen Centrum Lareb verzamelt ook meldingen van bijwerkingen van kruidenpreparaten.
De Lareb-databank bevatte in oktober 2007 ruim 180 meldingen op fytotherapeutische producten. Een voorbeeld daarvan is het volgende:
Uit een huisartsenpraktijk ontving Lareb de volgende casus. Een 27-jarige man had na eenmalig gebruik van Tea tree olie last van lokale toxicodermie op de beide bovenbenen en tussen de tenen, na insmeren op deze plekken. De reactie trad binnen drie dagen na applicatie van de olie op. De patiënt werd behandeld met hydrocortisoncrème en herstelde van de klachten. De wetenschappelijke naam voor Tea tree olie is Melaleuca alternifolia. De olie wordt gemaakt door destillatie van de blaadjes van de theeboom (Tea tree). In de literatuur worden bij gebruik van deze olie allergische huidreacties (soms ernstig) beschreven.
zzz
Bij de start van sommige vormen van reuma kan stress inderdaad een factor zijn. Daarna is dat niet meer het geval. Zodra er eenmaal structuele schade is maakt het niet bijzonder veel uit hoeveel stress je hebt... die gewrichten werken dan gewoon niet goed meer.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 07:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wat kort door de bocht. Maar er zijn andere methodes waarbij je bigpharma neit bij nodig hebt.
Reuma is ook stress related.
Ga je nou serieous beweren dat natuurlijke stofjes geen bijwerkingen hebben?quote:Nu eenmaal bijwerkingen, wat is dat voor bullshit. Een plant waaruit het geconcentreerd is heeft dat niet.
Bijwerkingen zouden volslagen kolder moeten zijn. De in aanzienlijk aantal medicijnen zijn de bijwerkingen nu juist niet de symptoom beschrijving van de ziekte waarvoor het zogenaamd strijdt.
Bijwerkingen in medicijnen is lariekoek dat het benodigd is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Salicylic_acid#Safety
http://en.wikipedia.org/wiki/Aspirin#Adverse_effects
Wat zeg je daar dan van?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
en dus ga ik naar buiten naar een reallife lezingquote:Op vrijdag 6 maart 2009 12:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat het vooral komt omdat jij zo'n ongenomen en gefrustreerd ventje bent. Fijn de hele wereld analyseren via internet. Oh oh, wat weet jij toch veel en wat is de rest van de wereld toch onwetend.
Punt is dat de gros van de werknemers, laboranten en dergelijke ook maar worden voorgelogen over van alles en nog wat. Elke laag hoger op de ladder worden er andere leugens verkondigd. Het komt er dus op neer dat men ook maar wat doet omdat de meerdere de opdrachten geeft.quote:Er zullen vast smerige spelletjes gespeeld worden in de farmacie, dat hoor je mij niet ontkennen. Veel in deze wereld draait tenslotte om geld. Maar de manier waarop jij hier complete groepen mensen over 1 kam zit te scheren getuigt van een grote domheid en wereldvreemdheid. Maar polariseer rustig verder, in dit subforum wordt dat immers toegestaan en ik denk dat stiekum de modjes hier ook wel om zitten te gniffelen. Zonder gefrustreerde mensen die amper van hun computerkamertje afkomen zou dit subforum immers lang niet zo spectaculair zijn.
[..]
In het geval van medicatie vind ik dat een arts best de dissedente kant van zaken mag kennen en dat dan ook uitdragen voor een gedegen en informatieverschaffing. Dit is het verwerpelijker dan financiele leugens verkondigen. De gevolgen zijn onaanvaatbaar bij medicale missers. En de cijfers liegen er niet om..
Ik begrijp dat er best nuances zijn maar in het geval van bigpharma beland je alleen maar meer in beerput verhalen.quote:Misschien moet je es wat vaker met die mensen gaan praten, in plaats van dergelijke achterlijke en stigmatiserende uitspraken baseren op 1 dagje universiteit en die fantastische websites van je. Het woord "nuance" komt niet in jouw woordenboek voor hé? Dat zie je vaker met mensen die menen de hele wereld te kunnen doorgronden en de waarheid in pacht hebben.
Maar volgens mij lul ik nu tegen een muur aan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kan het niet zo zijn dat het leugens van bigpharma zijn om toch hun middeltjes te gebruiken dan natuur.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 12:17 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nogmaals, denk jij dat je dat bij 'natuurlijke' middelen niet kan hebben ?
Ginseng : braken, diarree.
Die chineze kruidenmeuk : kanker.
http://www.iocob.nl/nieuw(...)-en-interacties.html
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik bedoel kwalijke/ongewenste bijwerkingen.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 12:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bij de start van sommige vormen van reuma kan stress inderdaad een factor zijn. Daarna is dat niet meer het geval. Zodra er eenmaal structuele schade is maakt het niet bijzonder veel uit hoeveel stress je hebt... die gewrichten werken dan gewoon niet goed meer.
[..]
Ga je nou serieous beweren dat natuurlijke stofjes geen bijwerkingen hebben?
http://en.wikipedia.org/wiki/Salicylic_acid#Safety
http://en.wikipedia.org/wiki/Aspirin#Adverse_effects
Wat zeg je daar dan van?
Stevia heeft naast dat het zoet is ook goede medicinale bewerkingen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
[..]
Kan het niet zo zijn dat het leugens van bigpharma zijn om toch hun middeltjes te gebruiken dan natuur.
Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat ook natuurlijke producten allemaal verschillende stoffen tegelijkertijd kunnen bevatten, die dus verschillende invloeden op het lichaam kunnen hebben ?
Ik neem aan dat je weet dat er giftige natuurlijke producten zijn.
Ik neem aan dat je ook weet dat er natuurlijke producten zijn die een goede invloed hebben op 't een of ander iets in ons lichaam.
Waarom is het dan volgens jou onmogelijk dat er natuurlijke producten zijn die slecht zijn voor 't een, maar goed voor iets anders ?
zzz
Jij vind doof worden, maagbloedingen, syndroom van Reye etc. niet kwalijk of ongewenst?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik bedoel kwalijke/ongewenste bijwerkingen.
Stevia heeft naast dat het zoet is ook goede medicinale bewerkingen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zo weer een ander bigpharma probleem.quote:Weet wat u slikt
Patiënten en artsen verdienen betere informatie over medicijnen. Farmaceutische bedrijven moeten worden gedwongen de resultaten van hun klinische onderzoeken openbaar te maken.
Effectief, veilig, en niet verslavend. Zo werden de moderne antidepressiva aangeprijsd toen ze voor het eerst op de markt kwamen. Nu zijn deze geneesmiddelen het onderwerp van felle discussie. Een aantal patiënten en doktoren beweert dat hun werkzaamheid discutabel is en dat ze zelfmoordneigingen kunnen opwekken.
Voorstanders, waaronder de bedrijven die de geneesmiddelen maken, blijven bij hun standpunt, dat deze geneesmiddelen miljoenen mensen hebben geholpen. Volgens hen zal het meer kwaad dan goed doen als ze uit de handel worden genomen. Het zou gemakkelijker zijn te bepalen wie er gelijk heeft wanneer we ongehinderd over alle informatie rondom deze geneesmiddelen konden beschikken, maar dat is niet het geval.
Het klink misschien merkwaardig, maar volgens de wet zijn bedrijven niet verplicht de onderzoeksresultaten van geregistreerde geneesmiddelen openbaar te maken. Doktoren, patiënten en publieke instellingen hebben geen wettelijk recht op inzage in de onderzoeksresultaten die hebben geleid tot de goedkeuring van deze geneesmiddelen. Is dat een probleem?
Ja, een groot probleem, omdat onderrapportage de resultaten van klinisch onderzoek rooskleuriger voorstelt en fatale gevolgen kan hebben. Een voorbeeld. Mensen die een hartaanval hadden gehad, kregen jarenlang geneesmiddelen voorgeschreven die hartritmestoornissen moesten voorkomen. In 1990, meer dan tien jaar na goedkeuring, werd geschat dat deze geneesmiddelen in de Verenigde Staten meer dodelijke slachtoffers hadden geëist dan het totaal aantal Amerikaanse soldaten dat in de Vietnamoorlog was gesneuveld.
Als de eerste onderzoeksgegevens openbaar waren geweest, waaruit men had kunnen afleiden dat het gebruik van deze geneesmiddelen dodelijke gevolgen zou kunnen hebben, had deze ramp misschien kunnen worden voorkomen. Het probleem van rooskleurige onderrapportage van klinische onderzoeken wordt al lang onderkend. In 1980 toonde de Finse onderzoekster Elina Hemminki aan, dat van de onderzoeksrapporten die waren overlegd ter goedkeuring van geneesmiddelen, rapporten minder kans hadden nadien openbaar te worden gemaakt wanneer ze waren voorzien van documentatie over bijwerkingen.
bron - lees verder
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is wel een beetje jouw tactiek he ?quote:
[..]
Zo weer een ander bigpharma probleem.
Je dumpt wat onzin, en als mensen aantonen dat het onzin is negeer je ze en dump je gewoon weer wat nieuws neer.
Waarom ga je nou niet gewoon in op het bijwerkingen-verhaal ?
zzz
Dat is idd 1 van zijn standaard technieken jaquote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat is wel een beetje jouw tactiek he ?
Je dumpt wat onzin, en als mensen aantonen dat het onzin is negeer je ze en dump je gewoon weer wat nieuws neer.
Waarom ga je nou niet gewoon in op het bijwerkingen-verhaal ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja. En wat ga je daar doen? Bevestiging zoeken. "Zie je wel, ik heb gelijk". Zoals jij hier post, kan ik niet geloven dat jij met een open blik naar zo'n lezing gaat. Dat is hetzelfde als Rudeonline die naar een lezing over de relativiteitstheorie gaat.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 13:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en dus ga ik naar buiten naar een reallife lezing
[..]
Als jij nou es op een normale manier hier een topic opent, zonder over-de-kam-scheerderij, zonder polarisatie, zonder stigma's, zonder getier en geschreeuw, en op een ganbare manier discusseert, dan ben ik erg geïnteresseerd in wat de farmaceutische wereld allemaal voor rare zaakjes uitoefent. De manier waarop jij hier post doet mij denken aan de frustraties van een 14-jarige wereldvreemde puber met een enorm communicatiegebrek. En ik zag net in je fotoboek dat je de 30 al gepasseerd bent, dus dat lijkt me niet de bedoeling.
"Het gros"? Over hoeveel hebben we het dan? Denk je echt dat alle studenten biologie, geneeskunde en farmacie alles maar slikken met het verstand op 0? Hoeveel van deze studenten of mensen die in dit wereldje werken ken jij persoonlijk? Kun je daar es antwoord op geven?quote:Punt is dat de gros van de werknemers, laboranten en dergelijke ook maar worden voorgelogen over van alles en nog wat. Elke laag hoger op de ladder worden er andere leugens verkondigd. Het komt er dus op neer dat men ook maar wat doet omdat de meerdere de opdrachten geeft.
Die beerput maak je ook zelf met jouw manier van discusseren. Kennelijk vind je het gerechtvaardigd om te stigmatiseren en te polariseren. Jammer.quote:Ik begrijp dat er best nuances zijn maar in het geval van bigpharma beland je alleen maar meer in beerput verhalen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben ook erg benieuwd.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:07 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat is wel een beetje jouw tactiek he ?
Je dumpt wat onzin, en als mensen aantonen dat het onzin is negeer je ze en dump je gewoon weer wat nieuws neer.
Waarom ga je nou niet gewoon in op het bijwerkingen-verhaal ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zal vast zo zijn, maar we nemen even moi als voorbeeld, hoe had ik volgens jou mijn hartoperatie overleefd zonder de diverse producten van de farmaceutische industrie?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 09:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Marihuana is DE wonderplant.
Mint (pepermunt) voor een verhoging van het reactievermogen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Is het niet zo omdat we al van kinds af aan volgestauwd zijn met gif. Of het aan ons voedselpartoon ligt. Met hormoon rotzooi, pusmelk, kapot gekweekte groentes, vaccinaties, fluoride, aspartaam en andere idiote onnodige addetief spul.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 13:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij vind doof worden, maagbloedingen, syndroom van Reye etc. niet kwalijk of ongewenst?
Ik zou dan wel eens weten of het bij een aboriginal of een amish ook gebeurd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
wilskracht.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:15 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat zal vast zo zijn, maar we nemen even moi als voorbeeld, hoe had ik volgens jou mijn hartoperatie overleefd zonder de diverse producten van de farmaceutische industrie?
Ben je er bijvoorbeeld achter wat nu de echte rede was van hartfalen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je hebt echt werkelijk geen greintje verstand van een medical trial he? Nee dat is niet zo.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Is het niet zo omdat we al van kinds af aan volgestauwd zijn met gif. Of het aan ons voedselpartoon ligt. Met hormoon rotzooi, pusmelk, kapot gekweekte groentes, vaccinaties, fluoride, aspartaam en andere idiote onnodige addetief spul.
Ik zou dan wel eens weten of het bij een aboriginal of een amish ook gebeurd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daarom gaat het ook zo vaak fout. Ze doen maar wat.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je hebt echt werkelijk geen greintje verstand van een medical trial he? Nee dat is niet zo.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Is er ook een manier waarmee we je ongelijk zouden kunnen aantonen? Of is dat onmogelijk in het Lambiekje-universum?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Is het niet zo omdat we al van kinds af aan volgestauwd zijn met gif. Of het aan ons voedselpartoon ligt. Met hormoon rotzooi, pusmelk, kapot gekweekte groentes, vaccinaties, fluoride, aspartaam en andere idiote onnodige addetief spul.
Ik zou dan wel eens weten of het bij een aboriginal of een amish ook gebeurd.
Of je schuift ideeën weg onder het mom "dat komt van geïndoctrineerde mensen", of je bedenkt de meest idiote uitwegen. Zou het heel, heel, heel misschien ook zo kunnen zijn dat jouw kijk op deze zaken niet helemaal klopt? Of stort het Lambiekje-universum dan in?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat jij er geen verstand van hebt doen ze maar wat? Hoe is dat nou weer logisch?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarom gaat het ook zo vaak fout. Ze doen maar wat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
M'n vriendin studeert farmacie ( oei, ze is geïndoctrineerd! En ik ook! ); ik zal het haar mededelenquote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarom gaat het ook zo vaak fout. Ze doen maar wat.
Knap dat dat allemaal vanachter een pc kan worden beoordeeld trouwens. Ben je telepathisch begaafd? Indrukwekkend
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Logica is hier geen criterium. De geldigheid van Lambiekjes posts wel:quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat jij er geen verstand van hebt doen ze maar wat? Hoe is dat nou weer logisch?
Normaal:
Iemands redenatie klopt niet --> heroverweging, herformulering --> stelling verworpen of bijgesteld
Bij Lambiekje:
Lambiekjes redenatie klopt niet --> flauwekul, bla... --> Lambiekjes redenatie klopt!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mjahquote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Logica is hier geen criterium. De geldigheid van Lambiekjes posts wel:
Normaal:
Iemands redenatie klopt niet --> heroverweging, herformulering --> stelling verworpen of bijgesteld
Bij Lambiekje:
Lambiekjes redenatie klopt niet --> flauwekul, bla... --> Lambiekjes redenatie klopt!
Dat blijkt wel weer. Lekker in de vergaarbak die BNW heet om ons wat vermaak te bezorgen en de rest van het forum wat schoner te houden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zoals de ware geindoctrineerde gelovige zal stellen dat God mensen geneest en dat je dus geen medicijnen hoeft te gebruiken. Na -tig dooien komt het dan es voor dat iemand toch zonder die medicijnen geneest op een dan nog onverklaarbare wijze. En dan is dat natuurlijk "God".quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wilskracht.
Ben je er bijvoorbeeld achter wat nu de echte rede was van hartfalen?
Jouw redenatie en discussievaardigheden voldoen aan eng veel eigenschappen die ook in de fundamentalistisch religieuze hoek wordt toegepast, ben je je daarvan bewust?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De achterlijke posts van Lambiekje misschien?quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:19 schreef Lambiekje het volgende:
wilskracht.
Ben je er bijvoorbeeld achter wat nu de echte rede was van hartfalen?
Weet je al welke wet verbied om eten te onderzoeken in de VS?
Het was een hartoperatie, dat is geen synoniem met hartfalen, oh groot medicus...quote:Op vrijdag 6 maart 2009 14:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wilskracht.
Ben je er bijvoorbeeld achter wat nu de echte rede was van hartfalen?
Maar goed, hoe had ik met wilskracht het gaatje tussen mijn 2 boezems en mijn niet goed gesloten ductus Botalli zelf kunnen genezen?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Om even terug te komen op die HPV vaccinatie, ik zat vannacht eens te bedenken hoeveel de overheid nou eigenlijk betaald voor het voorkomen van baarmoederhalskanker van een persoon. Ik heb het nu eens berekend en het resultaat is toch wel schokkend te noemen.
Bron van deze cijfers: http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1700&p=1
Prijs per vaccinatie = 375+22,5+18 = 415.5
Per duizend vrouwen worden er in Nederland 7 ziek van baarmoederhalskanker en daarvan sterven er 3.
De efficientie van het vaccin is vastgesteld op 90% voor de HPV types 16 en 18 die in 70% van de gevallen baarmoederhalskanker veroorzaken.
Dus voor het voorkomen van baarmoederhalskanker van EEN persoon betaald onze overheid: (415.5*(1000/7))/(0.9*0.7) = 94.217!
Schokkend?? Blijkbaar niet....
[ Bericht 1% gewijzigd door -jos- op 06-03-2009 15:24:54 ]
Bron van deze cijfers: http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1700&p=1
Prijs per vaccinatie = 375+22,5+18 = 415.5
Per duizend vrouwen worden er in Nederland 7 ziek van baarmoederhalskanker en daarvan sterven er 3.
De efficientie van het vaccin is vastgesteld op 90% voor de HPV types 16 en 18 die in 70% van de gevallen baarmoederhalskanker veroorzaken.
Dus voor het voorkomen van baarmoederhalskanker van EEN persoon betaald onze overheid: (415.5*(1000/7))/(0.9*0.7) = 94.217!
Schokkend?? Blijkbaar niet....
[ Bericht 1% gewijzigd door -jos- op 06-03-2009 15:24:54 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Er gaan ~200 vrouwen per jaar dood aan dacht ik, dus dan zou je ook moeten kijken wat het stervensproces aan gezondheidszorg kost. Een patiënt wordt niet na de diagnose meteen opgegeven, dus dan moet je die kosten er van af trekken om de vergelijking eerlijk te houden..quote:Op vrijdag 6 maart 2009 15:03 schreef -jos- het volgende:
Om even terug te komen op die HPV vaccinatie, ik zat vannacht eens te bedenken hoeveel de overheid nou eigenlijk betaald voor het voorkomen van baarmoederhalskanker van een persoon. Ik heb het nu eens berekend en het resultaat is toch wel schokkend te noemen.
Bron van deze cijfers: http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1700&p=1
Prijs per vaccinatie = 375+22,5+18 = 415.5
Per honderdduizend mensen worden er in Nederland 8 ziek van baarmoederhalskanker en daarvan sterven er 3.
De efficientie van het vaccin is vastgesteld op 90% voor de HPV types 16 en 18 die in 70% van de gevallen baarmoederhalskanker veroorzaken.
Dus voor het voorkomen van baarmoederhalskanker van EEN persoon betaald onze overheid: 415.5*(8/100.000)*0.9*0.7 = 327.206 euro!!!!!!
Schokkend?? Blijkbaar niet....
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Jah mijn berekening klopte niet, het is 94.000 euro dus dan dan zou het inderdaad kostendekkend kunnen zijn.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 15:07 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er gaan ~200 vrouwen per jaar dood aan dacht ik, dus dan zou je ook moeten kijken wat het stervensproces aan gezondheidszorg kost. Een patiënt wordt niet na de diagnose meteen opgegeven, dus dan moet je die kosten er van af trekken om de vergelijking eerlijk te houden..
[ Bericht 5% gewijzigd door -jos- op 06-03-2009 15:27:36 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Waarom ga je nou niet op mijn post in, Lambiekje ?
ik zal 't nog even voor je herhalen.
---< knip >----
Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat ook natuurlijke producten allemaal verschillende stoffen tegelijkertijd kunnen bevatten, die dus verschillende invloeden op het lichaam kunnen hebben ?
Ik neem aan dat je weet dat er giftige natuurlijke producten zijn.
Ik neem aan dat je ook weet dat er natuurlijke producten zijn die een goede invloed hebben op 't een of ander iets in ons lichaam.
Waarom is het dan volgens jou onmogelijk dat er natuurlijke producten zijn die slecht zijn voor 't een, maar goed voor iets anders ?
ik zal 't nog even voor je herhalen.
---< knip >----
Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat ook natuurlijke producten allemaal verschillende stoffen tegelijkertijd kunnen bevatten, die dus verschillende invloeden op het lichaam kunnen hebben ?
Ik neem aan dat je weet dat er giftige natuurlijke producten zijn.
Ik neem aan dat je ook weet dat er natuurlijke producten zijn die een goede invloed hebben op 't een of ander iets in ons lichaam.
Waarom is het dan volgens jou onmogelijk dat er natuurlijke producten zijn die slecht zijn voor 't een, maar goed voor iets anders ?
zzz
Toch neem ik het nu op voor Lambiekje, er is is niets zo makkelijk als met meerdere 1 man in de hoek drijven.
Ik heb het niet nagerekend moet ik zeggen, het was meer een observatie naar aanleiding van jouw berekeningen..Maar goed, er zullen dus ook een heleboel vrouwen zijn die het niet krijgen, en dus überhaupt geen behandeling nodig hebben, op hoeveel kom je uit als je met 7,2 personen per 100.000 inwoners rekent? (10% van die 8 per 100.000 wordt dus niet beschermd door het vaccin, dus vandaar die 7,2) Die zouden dan allemaal in meer of mindere mate medische behandeling etc moeten hebben, wat je nu dus "uitspaart"..quote:Op vrijdag 6 maart 2009 15:13 schreef -jos- het volgende:
[..]
klopt, dus je wilt zeggen dat die kosten 8.2 miljoen zijn per persoon? (volgens mijn berekening, die in je quote klopt niet)
Maar het blijft ergens immoreel dat je moet rekenen over de gezondheid van mensen. Stond ooit ergens een mooi interview over in een krant met een top-ambtenaar, die zei ook iets van, soms praten we over een XX bedrag waar we zeg 10 hart-transplantaties mee kunnen betalen, óf 100 mensen van kunnen dotteren, waar kies je dan voor? In dit geval is het dus, hoeveel heeft de maatschappij over voor het redden van ~200 levens?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Normale mensen werken ook nogquote:Op vrijdag 6 maart 2009 15:15 schreef _Led_ het volgende:
Waarom ga je nou niet op mijn post in, Lambiekje ?
ik zal 't nog even voor je herhalen.
---< knip >----
Waarom is het zo moeilijk te begrijpen dat ook natuurlijke producten allemaal verschillende stoffen tegelijkertijd kunnen bevatten, die dus verschillende invloeden op het lichaam kunnen hebben ?
Ik neem aan dat je weet dat er giftige natuurlijke producten zijn.
Ik neem aan dat je ook weet dat er natuurlijke producten zijn die een goede invloed hebben op 't een of ander iets in ons lichaam.
Waarom is het dan volgens jou onmogelijk dat er natuurlijke producten zijn die slecht zijn voor 't een, maar goed voor iets anders ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Daar zijn idd geldbedragen aan gehangen die als richtlijnen worden gebruikt. 40k voor een jaar perfecte gezondheid was het dacht ik. En ja... dat is ook een lastig onderwerp. Verbeter je de kwaliteit van leven van 100 mensen, of red je 1 persoon van de dood voor datzelfde bedrag.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 15:31 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ik heb het niet nagerekend moet ik zeggen, het was meer een observatie naar aanleiding van jouw berekeningen..Maar goed, er zullen dus ook een heleboel vrouwen zijn die het niet krijgen, en dus überhaupt geen behandeling nodig hebben, op hoeveel kom je uit als je met 7,2 personen per 100.000 inwoners rekent? (10% van die 8 per 100.000 wordt dus niet beschermd door het vaccin, dus vandaar die 7,2) Die zouden dan allemaal in meer of mindere mate medische behandeling etc moeten hebben, wat je nu dus "uitspaart"..
Maar het blijft ergens immoreel dat je moet rekenen over de gezondheid van mensen. Stond ooit ergens een mooi interview over in een krant met een top-ambtenaar, die zei ook iets van, soms praten we over een XX bedrag waar we zeg 10 hart-transplantaties mee kunnen betalen, óf 100 mensen van kunnen dotteren, waar kies je dan voor? In dit geval is het dus, hoeveel heeft de maatschappij over voor het redden van ~200 levens?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Pffff Lambiekje slaagt er toch in om me WEER helemaal te choqueren: WAT een bekrompen visie en WAT een paranoia!
Mijn visie: zowel plantenextracten als chemische medicijnen kunnen beiden bijwerkingen vertonen. Bij planten misschien door diverse andere bestanddelen, maar misschien ook door de werkzame stof zelf.
Wilskracht doet veel voor een mens, maar het is geen wondermiddel voor ALLES!
Mijn visie: zowel plantenextracten als chemische medicijnen kunnen beiden bijwerkingen vertonen. Bij planten misschien door diverse andere bestanddelen, maar misschien ook door de werkzame stof zelf.
Wilskracht doet veel voor een mens, maar het is geen wondermiddel voor ALLES!
Je zou toch ondertussen beter moeten wetenquote:Op vrijdag 6 maart 2009 19:24 schreef ToT het volgende:
Pffff Lambiekje slaagt er toch in om me WEER helemaal te choqueren: WAT een bekrompen visie en WAT een paranoia!
Mijn visie: zowel plantenextracten als chemische medicijnen kunnen beiden bijwerkingen vertonen. Bij planten misschien door diverse andere bestanddelen, maar misschien ook door de werkzame stof zelf.
Wilskracht doet veel voor een mens, maar het is geen wondermiddel voor ALLES!
Maargoed, dit draadje is nu bijna vol. In hoeverre is het nuttig om een vervolg te doen? Ik denk van niet. Lambiekje komt toch niet met de gevraagde argumenten of met antwoorden op vragen (zoals de vraag over de wet die onderzoek over voedselveiligheid oid verbied).
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik word door een stel pharmafetisjisten beetje vast gepint om heel basale zaken.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 19:24 schreef ToT het volgende:
Pffff Lambiekje slaagt er toch in om me WEER helemaal te choqueren: WAT een bekrompen visie en WAT een paranoia!
Tuurlijk liggen zaken wat genuanceerder. Maar ik word wel erg gehammerd op zwart wit punten.
Beetje jammer dat niemand tussen de regels door kan lezen wat ik nu precies bedoel.
Alles moet gedoseerd gebeuren. In het algemeen hebben de plant-variant minder ongewenste bijwerkingen dan doelbewust gecreeerde bijwerking-medicijn.quote:Mijn visie: zowel plantenextracten als chemische medicijnen kunnen beiden bijwerkingen vertonen. Bij planten misschien door diverse andere bestanddelen, maar misschien ook door de werkzame stof zelf.
Het was maar een voorbeeld en geen alleenstaand feit.quote:Wilskracht doet veel voor een mens, maar het is geen wondermiddel voor ALLES!
Feit is ook dat je hersens kan vertellen dat je een kapothartspier hebt terwijl dat niet zo is. Waardoor het hart zich anders gaat gedragen waardoor je weldegelijk lichaamlijk en hartklachten kan hebben.
Het is misschien wat kort door de bocht.
Problemen hebben dus heel veel andere oorzaken. Traumatische ervaring kan je doen verlammen.
Dan kan men wel zeggen van je hart doet het niet goed. Maar het kan dus ook gewoon functie-technisch gewoon vertroebelt zijn waardoor een malfunction onstaat.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die keus is TE gemakkelijk.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 19:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar zijn idd geldbedragen aan gehangen die als richtlijnen worden gebruikt. 40k voor een jaar perfecte gezondheid was het dacht ik. En ja... dat is ook een lastig onderwerp. Verbeter je de kwaliteit van leven van 100 mensen, of red je 1 persoon van de dood voor datzelfde bedrag.
Tenzij het om Michael Jackson of andere celebrity gaat
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tja jij bent er van overtuigd dat er expres allemaal vergif in pilletjes verstopt wordt. Ik blijf er bij dat veel medicijnen gewoon op diverse manieren op het lichaam inwerken; op 1 gewenste manier en op meerdere minder zware ongewenste manieren. Ik zie nog steeds niet in waarom er specifiek expres bijwerkingen in gestopt zouden worden; tja om de mens te laten kwakkellen volgens jou, maar zouden dan niet ALLE medicijnen bijwerkingen moeten hebben?
Ja de menselijke geest HEEFT effect op het lichaam, dat is een feit, maar volgens mij trek je ook dat weer veel te ver door. En artsen zeggen niet zomaar dat je hart niet goed werkt of zo; ze onderzoeken echt wel wat er aan de hand is.
Ja de menselijke geest HEEFT effect op het lichaam, dat is een feit, maar volgens mij trek je ook dat weer veel te ver door. En artsen zeggen niet zomaar dat je hart niet goed werkt of zo; ze onderzoeken echt wel wat er aan de hand is.
En dus laat we het maar weer rusten want jij hebt echt het liefst dat iedereen aan de suicidale Prozac, Ritalin of doodziekmakende Vioxx zit.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 19:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je zou toch ondertussen beter moeten weten
Deze discussie houdt nooit op tot dat Bigpharma eens open en eerlijke kaart speelt en dat de ganze boel bedonderd wordt.
Ik vind het echt ronduit stuitend hoe ziekelijk dom sommige zijn met het goedpraten van doelbewuste shit van bigpharma.
Ik heb gezegd dat ik zou kijken waar in FoodMatters geroepen wordt dat er een "wet" is die stelt dat onderzoek naar voedsel ongewenst is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat wel verwerpelijk is dat Parkison medicijn een andere sticker krijgen en dan is het opeens goed voor HSDD of iets dergelijks. Dat gebeurd zo dan voor miljard andere medicijnen voor aandoeningen waar de patienten maar op een hand te tellen valt. Nieuwe sticker erop ziekte verzinnen en KASSA.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 20:06 schreef ToT het volgende:
Tja jij bent er van overtuigd dat er expres allemaal vergif in pilletjes verstopt wordt. Ik blijf er bij dat veel medicijnen gewoon op diverse manieren op het lichaam inwerken; op 1 gewenste manier en op meerdere minder zware ongewenste manieren. Ik zie nog steeds niet in waarom er specifiek expres bijwerkingen in gestopt zouden worden; tja om de mens te laten kwakkellen volgens jou, maar zouden dan niet ALLE medicijnen bijwerkingen moeten hebben?
Ja de menselijke geest HEEFT effect op het lichaam, dat is een feit, maar volgens mij trek je ook dat weer veel te ver door. En artsen zeggen niet zomaar dat je hart niet goed werkt of zo; ze onderzoeken echt wel wat er aan de hand is.
In veel medicijnen zit Aspartaam waar je weer leuk lichamelijk klachten van krijgt. En uiteraard verslavend.
Net als in sigaretten worden er stofjes toegevoegd dat je meer wilt.
Dacht je nu werkelijk dat een arts onderzoek doet wat ECHT het probleem is waarom iemand een glutenallergie heeft. Kom nou gauw.
Waarom denk je dat we gevaccineerd worden van onze 3de maand? Zodat we later geen klanten worden van ze?! Denk nu eens ECHT na. Ziek moet je zikn zodat je lekker lang en vaak rotzooi bij ze af moet nemen.
Geld willen ze zien, heel veel geld. Niets anders dan geld. Je gezondheid is hun een rotzorg.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hmmm volgens jouw redernatie zou zo ongeveer de hele wereldbevolking zo ongeveer terminaal ziek zijn en te zwak zijn om nog maar 1 vinger op te tillen.
1:4 heeft dan ook kanker. Dus ja het menselijk ras is zwak heel zwak.quote:Op vrijdag 6 maart 2009 20:19 schreef ToT het volgende:
Hmmm volgens jouw redernatie zou zo ongeveer de hele wereldbevolking zo ongeveer terminaal ziek zijn en te zwak zijn om nog maar 1 vinger op te tillen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En als we ouder worden dan 130, gaan we allemaal dood aan Alzheimer; dat is onvermijdelijkquote:
[..]
1:4 heeft dan ook kanker. Dus ja het menselijk ras is zwak heel zwak.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
