Vaccinatie is gevaarlijke onzin #2

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 13:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

HBO Informatica,ben nu 6 jaar C# developer.

Dus ben je naar eigen zeggen een infantiele loopbandmedewerker?

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 11:25 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Ja joh, en dit soort rechtszaken zijn wel geloofwaardig?

Die vent was een 71 jarige roker mét al 23 jaar een hartaandoening. En de studies laten zien dat er pas een verhoogd risico op hartfalen etc is na langdurig gebruik (12+ maanden), niet na 1 weekje gebruik. Hoe verschillen die geldgraaiende nabestaanden van zeg de directie van Merck?

Jij noemt nou net één voorbeeld, het is algemeen bekend dat bij zulk soort gevallen dikke mensen en mensen die roken geen kans maken op een schadeclaim.

Farmaceut Merck schikt voor 4,85 miljard dollar

Een foute pijnstiller zou duizenden levens hebben gekost. Fabrikant Merck werd voor de rechter gesleept en wist de zaak te schikken.

Merck, de op twee na grootste medicijnfabrikant ter wereld, koopt 27.000 rechtszaken in een keer af met een bedrag van 4,85 miljard dollar. De rechtszaken waren aangespannen door 50.000 gebruikers (of hun nabestaanden) van Vioxx, een pijnstiller die hartinfarcten bleek te veroorzaken. Duizenden mensen zouden aan Vioxx overleden zijn. Het is een van de grootste schikkingen ooit betaald door een medicijnfabrikant.

Vioxx, de pijnstiller die minder maagklachten zou geven dan bestaande pijnstillers, werd in 1999 met veel tamtam op de markt gebracht, maar werd in september 2004 weer van de markt gehaald omdat er bij gebruik een grotere kans bleek te zijn op hartinfarcten.

De overeenkomst tussen de advocaten en de farmaceutische gigant komt na weken van onderhandelen. Na aftrek van de juridische kosten zal iedere klager gemiddeld 35.000 tot 40.000 euro in handen krijgen. Dat is veel minder dan de 253 miljoen dollar die een rechter in Texas in 2005 toewees aan de nabestaanden van Robert Ernst, die was overleden nadat hij korter dan een jaar Vioxx had gebruikt. (Zijn weduwe kreeg 24 miljoen, de rest was boete.) Dat bedrag deed het ergste voor Merck vrezen.

De aandelen daalden dramatisch en er werd druk gespeculeerd over een mogelijk faillissement. Merck wees een deal af en besloot door te vechten. Dat blijkt (in ieder geval financieel) verstandig te zijn geweest. Er volgden meer gerechtelijke uitspraken, die echter aanzienlijk lager uitvielen. Als ze al in het voordeel van de klager werden beslecht.

Merck won het merendeel van de rechtzaken: het is niet eenvoudig om een rechtstreeks verband aan te tonen tussen een hartinfarct en het gebruik van Vioxx. Gebruik moet bewezen worden met een recept, maar omdat Vioxx in de VS zonder recept kon worden gekocht, voldeed een rekening. Maar lang niet iedereen bewaart zulke rekeningen. Mensen met overgewicht of rokers maakten ook geen kans.

Dankzij deze strategie kwam de schikking nu veel lager uit dan men in 2005 had verwacht. De advocaten moeten nog de instemming van hun klanten krijgen, maar de belang-rijkste bij deze zaak betrokken letselschade-advocaten hebben al laten weten dat dit geen probleem zal zijn.

Toch kunnen ze bij Merck nog niet helemaal gerust zijn: de Amerikaanse overheid onderzoekt nog hoe ze het bedrijf kan aanklagen. Het ministerie van Justitie bekijkt bijvoorbeeld of er sprake is geweest van bewuste misleiding. Merck wist namelijk in 2000 al dat er problemen met Vioxx waren. Medewerkers van het bedrijf hadden uit de werking van het middel afgeleid dat er gevolgen voor het hart moesten zijn. Een onderzoek waarin het middel werd vergeleken met een andere pijnstiller liet al zien dat er bij Vioxx meer hartaandoeningen optraden.

Maar voorlopig krijgen de slachtoffers dus geld en kunnen de advocaten worden betaald. Merck kan vooralsnog de Vioxx-affaire afsluiten. Tot vreugde van de aandeelhouders. De aandelen Merck zijn de afgelopen dagen weer gestegen.

http://www.meldpuntvioxx.nl/vioxx_z_37.html

of deze?

24 oktober:
in het financieel kwartaal rapport van Merck, wordt duidelijk dat ze geboekt staan als beschuldigde in 6.400 rechtzaken over Vioxx, waarvan mogelijk 160 een groepsaanklacht zijn, en heeft ca 3.000 andere claims in ontvangst genomen die nog niet zijn genoteerd als rechtzaken vanwege een tijdelijke stop van in ontvangst nemen van rechtzaken. Op zijn minst worden nog enkele honderden nieuwe rechtzaken in oktober in ontvangst genomen.
http://www.meldpuntvioxx.nl/vioxx_geschiedenis.html

Eerlijk Fruityloop ik had van jou toch wel een hoger niveau verwacht, je probeert de gevolgen van vioxx af te zwakken terwijl er duizenden misschien wel miljoenen mensen het slachtoffer van zijn geworden. (dit is een feit) Vioxx is nou eenmaal een fout van de op twee na grootste medicijnfabrikant. Dat is pas één middel wat hier op dit forum onderzocht is kun je nagaan wat er misschien nog wel meer kan spelen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 13:59 schreef 49euro het volgende:

[..]

Jij noemt nou net één voorbeeld, het is algemeen bekend dat bij zulk soort gevallen dikke mensen en mensen die roken geen kans maken op een schadeclaim.

Farmaceut Merck schikt voor 4,85 miljard dollar

Een foute pijnstiller zou duizenden levens hebben gekost. Fabrikant Merck werd voor de rechter gesleept en wist de zaak te schikken.

Merck, de op twee na grootste medicijnfabrikant ter wereld, koopt 27.000 rechtszaken in een keer af met een bedrag van 4,85 miljard dollar. De rechtszaken waren aangespannen door 50.000 gebruikers (of hun nabestaanden) van Vioxx, een pijnstiller die hartinfarcten bleek te veroorzaken. Duizenden mensen zouden aan Vioxx overleden zijn. Het is een van de grootste schikkingen ooit betaald door een medicijnfabrikant.

Vioxx, de pijnstiller die minder maagklachten zou geven dan bestaande pijnstillers, werd in 1999 met veel tamtam op de markt gebracht, maar werd in september 2004 weer van de markt gehaald omdat er bij gebruik een grotere kans bleek te zijn op hartinfarcten.

De overeenkomst tussen de advocaten en de farmaceutische gigant komt na weken van onderhandelen. Na aftrek van de juridische kosten zal iedere klager gemiddeld 35.000 tot 40.000 euro in handen krijgen. Dat is veel minder dan de 253 miljoen dollar die een rechter in Texas in 2005 toewees aan de nabestaanden van Robert Ernst, die was overleden nadat hij korter dan een jaar Vioxx had gebruikt. (Zijn weduwe kreeg 24 miljoen, de rest was boete.) Dat bedrag deed het ergste voor Merck vrezen.

De aandelen daalden dramatisch en er werd druk gespeculeerd over een mogelijk faillissement. Merck wees een deal af en besloot door te vechten. Dat blijkt (in ieder geval financieel) verstandig te zijn geweest. Er volgden meer gerechtelijke uitspraken, die echter aanzienlijk lager uitvielen. Als ze al in het voordeel van de klager werden beslecht.

Merck won het merendeel van de rechtzaken: het is niet eenvoudig om een rechtstreeks verband aan te tonen tussen een hartinfarct en het gebruik van Vioxx. Gebruik moet bewezen worden met een recept, maar omdat Vioxx in de VS zonder recept kon worden gekocht, voldeed een rekening. Maar lang niet iedereen bewaart zulke rekeningen. Mensen met overgewicht of rokers maakten ook geen kans.

Dankzij deze strategie kwam de schikking nu veel lager uit dan men in 2005 had verwacht. De advocaten moeten nog de instemming van hun klanten krijgen, maar de belang-rijkste bij deze zaak betrokken letselschade-advocaten hebben al laten weten dat dit geen probleem zal zijn.

Toch kunnen ze bij Merck nog niet helemaal gerust zijn: de Amerikaanse overheid onderzoekt nog hoe ze het bedrijf kan aanklagen. Het ministerie van Justitie bekijkt bijvoorbeeld of er sprake is geweest van bewuste misleiding. Merck wist namelijk in 2000 al dat er problemen met Vioxx waren. Medewerkers van het bedrijf hadden uit de werking van het middel afgeleid dat er gevolgen voor het hart moesten zijn. Een onderzoek waarin het middel werd vergeleken met een andere pijnstiller liet al zien dat er bij Vioxx meer hartaandoeningen optraden.

Maar voorlopig krijgen de slachtoffers dus geld en kunnen de advocaten worden betaald. Merck kan vooralsnog de Vioxx-affaire afsluiten. Tot vreugde van de aandeelhouders. De aandelen Merck zijn de afgelopen dagen weer gestegen.

http://www.meldpuntvioxx.nl/vioxx_z_37.html

of deze?

24 oktober:
in het financieel kwartaal rapport van Merck, wordt duidelijk dat ze geboekt staan als beschuldigde in 6.400 rechtzaken over Vioxx, waarvan mogelijk 160 een groepsaanklacht zijn, en heeft ca 3.000 andere claims in ontvangst genomen die nog niet zijn genoteerd als rechtzaken vanwege een tijdelijke stop van in ontvangst nemen van rechtzaken. Op zijn minst worden nog enkele honderden nieuwe rechtzaken in oktober in ontvangst genomen.
http://www.meldpuntvioxx.nl/vioxx_geschiedenis.html

Eerlijk Fruityloop ik had van jou toch wel een hoger niveau verwacht, je probeert de gevolgen van vioxx af te zwakken terwijl er duizenden misschien wel miljoenen mensen het slachtoffer van zijn geworden. (dit is een feit) Vioxx is nou eenmaal een fout van de op twee na grootste medicijnfabrikant. Dat is pas één middel wat hier op dit forum onderzocht is kun je nagaan wat er misschien nog wel meer kan spelen.

Er is nog wel een subtiel maar belangrijk verschil tussen het aantal claims en het aantal daadwerkelijke slachtoffers, en zoals ik trachtte te illustreren met mijn voorbeeld zijn er veel mensen die gewoon geld ruiken. En voorlopig is de "stand" qua afgeronde rechtszaken 1-1, kortom, het is niet zo zwart/wit als vrind Lambiekje stelt, en oa de Canadese variant op de FDA heeft het middel met een royale hoeveelheid stemmen voor weer toegelaten, omdat er dus een bepaalde groep mensen weldegelijk voordeel heeft bij het gebruik.

Wat het zo lastig maakt, is dat hartaanvallen door van alles veroorzaakt kunnen worden, maar bij juryrechtspraak is sec het medische aspect vaak ondergeschikt aan de emoties ed, dus in veel van de gevallen kan je wel aanvoelen dat een jury naar het grote boze Meck zal wijzen. Laten we even een gemiddelde Amerikaan nemen, die zijn in meer of mindere mate te zwaar, wat dus een risicofactor is voor een hartaanval, nou slikt die persoon zeg 6 maanden vioxx, en introduceren we dus een extra risicofactor. Nou ben ik geen biomedicus, maar het lijkt me lastig te kwantificeren welke van de 2 voor hoeveel procent verantwoordelijk is voor een hartaanval? Dan trekt Merck natuurlijk 9 van de 10 keer aan het kortste eind voor een jury..

Dat settelen is voor Merck zoals ook in het artikel staat dus gewoon goed zakendoen, hoe moreel verwerpelijk ook. Ik ben het er wel eens dat men Merck ter verantwoording roept, en er moet ook meer controle en een duidelijker scheiding komen tussen het ontwikkelen, maken, testen en goedkeuren van nieuwe medicijnen, maar om dan zoals Lambiekje de hele medische industrie maar in de ban te doen is mij veel te kort door de bocht, ze produceren ook een heleboel goede producten.

En een pikant detail is natuurlijk dat de grote institutionele beleggingsfondsen ons pensioengeld beleggen in dit soort bedrijven, want de wapenindustrie is not done, en groene initiatieven leveren niet genoeg op, dus nogmaals, wie hebben hier allemaal boter op hun hoofd?

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 14:38 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Er is nog wel een subtiel maar belangrijk verschil tussen het aantal claims en het aantal daadwerkelijke slachtoffers, en zoals ik trachtte te illustreren met mijn voorbeeld zijn er veel mensen die gewoon geld ruiken. En voorlopig is de "stand" qua afgeronde rechtszaken 1-1, kortom, het is niet zo zwart/wit als vrind Lambiekje stelt, en oa de Canadese variant op de FDA heeft het middel met een royale hoeveelheid stemmen voor weer toegelaten, omdat er dus een bepaalde groep mensen weldegelijk voordeel heeft bij het gebruik.

Wat het zo lastig maakt, is dat hartaanvallen door van alles veroorzaakt kunnen worden, maar bij juryrechtspraak is sec het medische aspect vaak ondergeschikt aan de emoties ed, dus in veel van de gevallen kan je wel aanvoelen dat een jury naar het grote boze Meck zal wijzen. Laten we even een gemiddelde Amerikaan nemen, die zijn in meer of mindere mate te zwaar, wat dus een risicofactor is voor een hartaanval, nou slikt die persoon zeg 6 maanden vioxx, en introduceren we dus een extra risicofactor. Nou ben ik geen biomedicus, maar het lijkt me lastig te kwantificeren welke van de 2 voor hoeveel procent verantwoordelijk is voor een hartaanval? Dan trekt Merck natuurlijk 9 van de 10 keer aan het kortste eind voor een jury..

Dat settelen is voor Merck zoals ook in het artikel staat dus gewoon goed zakendoen, hoe moreel verwerpelijk ook. Ik ben het er wel eens dat men Merck ter verantwoording roept, en er moet ook meer controle en een duidelijker scheiding komen tussen het ontwikkelen, maken, testen en goedkeuren van nieuwe medicijnen, maar om dan zoals Lambiekje de hele medische industrie maar in de ban te doen is mij veel te kort door de bocht, ze produceren ook een heleboel goede producten.

En een pikant detail is natuurlijk dat de grote institutionele beleggingsfondsen ons pensioengeld beleggen in dit soort bedrijven, want de wapenindustrie is not done, en groene initiatieven leveren niet genoeg op, dus nogmaals, wie hebben hier allemaal boter op hun hoofd?

Grootendeels ben ik het met je eens alleen met die 1-1 stand niet dat Merck de zaak schikt voor zo'n groot bedrag is al veelzeggend. Natuurlijk ruiken mensen geld, maar er zijn ook veel mensen gewoon slachtoffer van dit product zonder uit te zijn op geld maar toch een verbod erop willen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 13:29 schreef Lambiekje het volgende:


Je verspeelt daarmee je oprechtheid. En ja er zijn maar HEEL weinige oprechte artsen. Je wordt arts voor de doekoes niet om het wel en wee van patienten. Pathologische huichelaars zijn het.

Een paar van m'n beste vrienden studeren geneeskunde, en die voldoen helemaal niet aan jouw plaatje. Hoe zou dat toch komen? Met al jouw solide sociale contacten in geneeskundeland zou ik toch zeggen dat jij een buitengewoon objectief en accuraat beeld van artsen moet hebben. Zouden mijn vrienden dan toch niet de mensen zijn waarvoor ik ze houd? Zouden ze allemaal dan toch pathologische huichelaars zijn? Of is het gewoon toevallig dat er net in mijn vriendenkring een 7-tal geneeskundemensen zitten die allemaal stuk voor stuk voor een belangrijk deel uit idealisme geneeskunde zijn gaan studeren?

Hou toch es op met je stigmatiserende rommel te spuwen man.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 08:42 schreef Bravebart het volgende:

[..]

Maar om even een Lambiekiaans argument te gebruiken; wie zegt dat al die bronnen niet liegen?

Waarom zouden ze?

Ze hebben geen winstbelang om na te jagen, zoals de farmaceuten dat wel hebben.

Excuus, ik had deze over het hoofd gezien

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 08:38 schreef 49euro het volgende:

[..]

dan moet je bij google eens gevaren van vioxx in typen de eerste twintig hits gaan allemaal. Ik citeer letterlijk uit de bronnen:

In 2004 haalde Merck de pijnstiller Vioxx van de markt vanwege de negatieve resultaten in de
APROVE studie (Bresalier 2005). In de VS zouden naar schatting tot eind 2004 tussen de
88.000 en 140.000 mensen een hartinfarct hebben gehad, vermoedelijk als gevolg van Vioxx.
In Nederland zouden er ongeveer 220 mensen zijn overleden aan Vioxx gebruik, schat de
Utrechtse hoogleraar farmacotherapie Ton de Boer (Meijer van Putten 2006).
http://www.meldpuntvioxx.(...)ederland%20Final.pdf

Iirc volgde uit diezelfde APROVe studie dat de mortaliteit gelijk was bij de vioxx en non-vioxx groep. Lijkt me dan wel erg vreemd dat men de conclusie trekt dat er x doden gevallen zijn door gebruik van Vioxx. Bovendien kan je je afvragen hoe neutraal een bron als meldpunt vioxx is he

quote:

Het Amerikaanse farmaceutische bedrijf Merck&Co moet een schadevergoeding van 208 miljoen euro betalen aan de Texaanse Carol Ernst. Haar man stierf aan hartritmestoornissen nadat hij maandenlang de populaire pijnstiller Vioxx slikte. Het is slechts de eerste uitspraak in mogelijk duizenden Vioxx-rechtszaken.
http://www.ziekte-gezondheid.be/2005/08/vioxx.html

Absurde beslissing imo. Uit het onderzoek volgde dat de klachten pas veel later optreden dan na 8 maanden. Ook staan hartritmestoornissen niet in de lijst met gevonden bijwerkingen.

quote:

Geneesmiddelengigant Merck besloot vrijwillig de hele voorraad Vioxx uit de rekken te halen, vijf jaar na een wereldwijde goedkeuring voor verkoop. Het bedrijf had ontdekt dat bij patiënten die het geneesmiddel langer dan 18 maanden namen ernstige bijwerkingen optraden. Diezelfde maand brachten de Amerikaanse controlediensten aan het licht dat de inname van Vioxx het risico op een hartziekte met 34 procent verhoogt. Dit percentage stijgt naarmate de patiënt het middel langer inneemt.
http://www.ziekte-gezondheid.be/2005/08/vioxx.html

Klopt.

quote:

(Novum/AP) - De Amerikaanse medicijnfabrikant Merck heeft negatieve resultaten tijdens het klinisch onderzoek van het omstreden medicijn Vioxx verzwegen. Dat stelt het gezaghebbende New England of Journal of Medicine (NEJM).
http://buitenland.nieuws.nl/64510

Er is zelfs een speciaal meldpunt voor de problemen rondom Vioxx in Nederland dat zegt denk ik wel genoeg!
http://www.meldpuntvioxx.nl/meldpunt_wat.html

En ook dat is erg kwalijk dat dat gebeurd is. Ik ga ook niet ontkennen dat het erg jammer is dat het middel dergelijke bijwerkingen bleek te hebben, en dat er smerige spelletjes zijn gespeeld (aan beide kanten!) over de veiligheid van het product. Het is echter naar mijn mening behoorlijk buiten proporties geblazen. Het zorgt er nml voor dat bepaalde patientengroepen die wel degelijk gebaat zouden zijn bij dat medicijn dit nu niet kunnen krijgen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 17:31 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Waarom zouden ze?

Ze hebben geen winstbelang om na te jagen, zoals de farmaceuten dat wel hebben.

En wat nou als die bronnen stiekem de concurrentie helpen? Als we dan toch in BNW zitten kunnen we die bal best wel eens hypothetisch terugkaatsen.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En wat nou als die bronnen stiekem de concurrentie helpen? Als we dan toch in BNW zitten kunnen we die bal best wel eens hypothetisch terugkaatsen.

Dan zouden ze wel de alternatieve medicatie van de concurrent pushen in het bericht.
Niet dat Bayer en Pfizer enzo werkelijk concurreren, het zijn de centrale banken die in het bezit zijn van de farmaceuten.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 18:02 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dan zouden ze wel de alternatieve medicatie van de concurrent pushen in het bericht.
Niet dat Bayer en Pfizer enzo werkelijk concurreren, het zijn de centrale banken die in het bezit zijn van de farmaceuten.

Dat hoeft niet noodzakelijk. Als je de concurrent zwart weet te maken schuift automatisch een gedeelte van de klanten naar de concurrentie.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 18:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat hoeft niet noodzakelijk. Als je de concurrent zwart weet te maken schuift automatisch een gedeelte van de klanten naar de concurrentie.

Het wordt meer in het algemeen gebracht, dan met de bedoeling om 1 farmaceut zwart te maken.

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 17:53 schreef ATuin-hek het volgende:
Excuus, ik had deze over het hoofd gezien
[..]

Iirc volgde uit diezelfde APROVe studie dat de mortaliteit gelijk was bij de vioxx en non-vioxx groep. Lijkt me dan wel erg vreemd dat men de conclusie trekt dat er x doden gevallen zijn door gebruik van Vioxx. Bovendien kan je je afvragen hoe neutraal een bron als meldpunt vioxx is he
[..]

Absurde beslissing imo. Uit het onderzoek volgde dat de klachten pas veel later optreden dan na 8 maanden. Ook staan hartritmestoornissen niet in de lijst met gevonden bijwerkingen.
[..]

Klopt.
[..]

En ook dat is erg kwalijk dat dat gebeurd is. Ik ga ook niet ontkennen dat het erg jammer is dat het middel dergelijke bijwerkingen bleek te hebben, en dat er smerige spelletjes zijn gespeeld (aan beide kanten!) over de veiligheid van het product. Het is echter naar mijn mening behoorlijk buiten proporties geblazen. Het zorgt er nml voor dat bepaalde patientengroepen die wel degelijk gebaat zouden zijn bij dat medicijn dit nu niet kunnen krijgen.

quote:

Op woensdag 4 maart 2009 03:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Om er maar eens een puntje uit te vissen, wat is er mis met Vioxx?

Ik vind je heel ongeloofwaardig, eerst weet je niet precies wat er met vioxx aan de hand is en dan ineens ben je de grootste specialist! Wat heb jij in die anderhalve dag gedaan, een snelcursus vioxx?

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 20:35 schreef 49euro het volgende:

[..]


[..]

Ik vind je heel ongeloofwaardig, eerst weet je niet precies wat er met vioxx aan de hand is en dan ineens ben je de grootste specialist! Wat heb jij in die anderhalve dag gedaan, een snelcursus vioxx?

Hoe kom je er bij dat ik niets af weet van Vioxx?

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 20:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoe kom je er bij dat ik niets af weet van Vioxx?

Goed kijken naar mn vorige post

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 21:16 schreef 49euro het volgende:

[..]

Goed kijken naar mn vorige post

Ja dus? Waarom knoop je dat aan de (foutive) aanname dat ik niets van Vioxx af zou weten?

quote:

Op donderdag 5 maart 2009 21:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja dus? Waarom knoop je dat aan de (foutive) aanname dat ik niets van Vioxx af zou weten?

De geldende norm voor een gesprek voeren in acht nemend, lijkt het mij dat je nu gaat uitleggen waarom je wel iets van Vioxx afweet.
Want je kan natuurlijk wel @ random .pdf's gaan betwijfelen, tezamen met de mensen die daadwerkelijk de moeite nemen om ze te lezen, maar leg eens uit wat jou een gerechtigd spreker maakt over het product Vioxx, TuinHek.

[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 05-03-2009 21:34:55 ]

Artikel van Trouw over de farma lobbys:
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article1803810.ece
Artikel van Trouw over het omkopen van de experts van de gezondheidsraad:
http://www.trouw.nl/nieuw(...)d_vaccinmakers_.html
Het advies van de gezonheidsraad:
http://www.gr.nl/pdf.php?ID=1700&p=1

Lees dat advies maar eens door, er wordt aaangegeven dat er een heleboel dingen onzeker zijn en dat de kosteneffectiviteit van vaccineren slechter is dan bij een jaarlijkse controle.

Toch is de conclusue dat er gevaccineerd moet worden, ra ra hoe kan dat? Antwoord staat dus in de tweede link.