de vindingen van Gallo is cellular rubbish en daar is nu een biljoenen-imperium opgebouwd.quote:Op woensdag 7 januari 2009 14:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Vertel eens in je eigen woorden wat die tweede site aantoont?
quote:Overigens is het meervoud van virus geen viri, ten eerste verbuigen niet alle Latijnse woorden op -us in d nominativus meervoud volgens het patroon -us/-i; b.v. cantus, lapsus, casus, al deze hebben als meervoud ook cantus, lapsus, casus (4e declinatie) of b.v. opus en corpus die als meervoud opera en corpora hebben (3e declinatie). Virus zelf is echter nooit geattesteerd in het meervoud omdat het in het Latijn 'slijm' betekent, en je hebt niet twee slijms of slijmen. Net zoals je b.v. geen twee vees hebt in het Nederlands, hooguit twee stuks vee. Er is derhalve geen klassiek meervoud van virus, noch is bekend wat het dan had moeten zijn. Viri gebruiken is derhalve nergens op gebaseerd en je bent beter af met virussen.
mmmquote:viri
van de man, van de echtgenoot
Ik kan het er niet helemaal uithalen. Het is een sloot informatie, zonder duidelijk doel (in mijn ogen); dus als jij eens een paar van die afbeeldingen van commentaar zou voorzienquote:Op woensdag 7 januari 2009 15:28 schreef Lambiekje het volgende:
Vorige deel : Vaccinatie is gevaarlijke onzin
[..]
de vindingen van Gallo is cellular rubbish en daar is nu een biljoenen-imperium opgebouwd.
[..]
[..]
mmm
quote:quote:
Op woensdag 7 januari 2009 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Could this cause autism
Overigens staan op de site veel meer leuke FEITEN over viri, vaccinatie en HIV-Fraude.
Er staat in het artikel onder die 1e link iets over formaldehyde en hoe het irriterend werkt op ogen en slijmvliezen, en dat is ook zo, maar waar het hele verhaal mis gaat, is dat de formaldehyde waar het over gaat verwerkt is in een vaccin wat geïnjecteerd word, en dan gaat die hele vergelijking dus niet op... 2e leuke item, dat thimerosal wordt niet meer gebruik in de moderne vaccins, dat onderzoek waaraan gerefereerd wordt stamt uit 2003, en inmiddels zijn de vaccins aangepast/verbeterd. Kortom, selectief geknip en geplak, geen feiten...
En sowieso is de naam van die site, "fear of the invisible" ook de titel van het boek wat veelvuldig op die site genoemd wordt, dus bij de motieven achter deze site plaats ik toch grote twijfels..
Kortom wij zijn dus WEL met rotzooi ingespoten. Ondanks dat de kennis er wel was dat het nutteloos is?quote:Op woensdag 7 januari 2009 14:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er staat in het artikel onder die 1e link iets over formaldehyde en hoe het irriterend werkt op ogen en slijmvliezen, en dat is ook zo, maar waar het hele verhaal mis gaat, is dat de formaldehyde waar het over gaat verwerkt is in een vaccin wat geïnjecteerd word, en dan gaat die hele vergelijking dus niet op...2e leuke item, dat thimerosal wordt niet meer gebruik in de moderne vaccins, dat onderzoek waaraan gerefereerd wordt stamt uit 2003, en inmiddels zijn de vaccins aangepast/verbeterd. Kortom, selectief geknip en geplak, geen feiten...
Tjoh het is een zoveelste link die ik post dat aangeeft dat er iets mis is met vaccinaties.quote:En sowieso is de naam van die site, "fear of the invisible" ook de titel van het boek wat veelvuldig op die site genoemd wordt, dus bij de motieven achter deze site plaats ik toch grote twijfels..
quote:Op woensdag 7 januari 2009 16:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik kan het er niet helemaal uithalen. Het is een sloot informatie, zonder duidelijk doel (in mijn ogen); dus als jij eens een paar van die afbeeldingen van commentaar zou voorzien
Dit zegt alles ...quote:C. In this letter Gallo explains why HIV (here called HTLV) is ‘extremely rare' in the AIDS patients. This is dated 1 day before he sent his papers claiming HIV causes AIDS for publication in the Science journal
Als je de brief leest zie je dat hetgeen erboven staat een veel boudere uitspraak is.quote:
Nee, dat zeg ik dus, een deel van het gevaar van stoffen wordt bepaald door de manier van blootstelling. Je kan een plaat asbest op brood eten en je schijt een paar dagen wat moeilijk, snuif het als stof op, en je hebt een veel groter probleem. En misschien als mijn tante ballen had gehad was ze mijn oom geweest... Zo kan je aan de gang blijven, dat artikel is een slappe knip en plak zooi, en staat dus duidelijk vol fouten en kromme redenaties, geen feiten.quote:Op woensdag 7 januari 2009 19:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kortom wij zijn dus WEL met rotzooi ingespoten. Ondanks dat de kennis er wel was dat het nutteloos is?
En misschien is het wat aangepast sinds een jaar of 5 in NL. Dat betekend dat wereldweid nog steeds kinderen verminkt worden met misdadige troep.
[..]
Tjoh het is een zoveelste link die ik post dat aangeeft dat er iets mis is met vaccinaties.
quote:
Onwaarheden dan als je dat liever hebt. Welke onderbouwing zal ik nog een keer herhalen dan?quote:Op zondag 11 januari 2009 23:14 schreef ToT het volgende:
[..]
Kap nou eens met dat gedram over die leugens en onderbouw je mening gewoon ff.
Het onderwerp zelf hoeft niet perse direct genoemd te worden. Indirect wordt aangegeven waarom we gedrogeerd worden. Je mist de bigger picture , maar dat is me al wel langer duidelijkquote:Op zondag 11 januari 2009 23:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou wat een overweldigende argumentatie. Dat het natuurlijk helemaal te niet dat ze het over je geliefde codex hebben, ritalin gebruik, speculaties over 'hun' agenda, chemtrails etc. Van allerlei onderdwerpen, op het onderwerp waar het hier over zou moeten gaan na.
Waarom denk je dat we hier (in BNW) discussieren over een onderwerp? Omdat de orthodoxie alles zo goed heeft uitgelegd? Alles netjes van meerdere kanten belicht. Transparantie?quote:Op zondag 11 januari 2009 23:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onwaarheden dan als je dat liever hebt. Welke onderbouwing zal ik nog een keer herhalen dan?
Denk je serieus dat omdat er een handje vol mensen zijn die iets denken dat automatisch waar is? Daar mist een stevige dosis logica... Om eens wat van je eigen voorbeelden er bij te pakken: veel mensen geloven in een bebaarde man die ergens in de wolken over hun waakt. Denk je dan ook dat die man dan dus wel echt moet bestaan? Is ipc de zeflde redenatie als jij hier gebruikt.quote:Op zondag 11 januari 2009 23:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom denk je dat we hier (in BNW) discussieren over een onderwerp? Omdat de orthodoxie alles zo goed heeft uitgelegd? Alles netjes van meerdere kanten belicht. Transparantie? En daar moet een dikke streep door heen. De industrie is een brok bedrog, zwendel, corruptie en misleiding. En dat moet aangekaart worden.
Dat jij daar niet mee eens bent is jouw bekrompen mening. Dat er iets fundamenteels mis is met de medische wetenschap staat zonder meer vast. Diegene die structureel onwaarheden verkondigd ben jij en niet ik.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |