de vindingen van Gallo is cellular rubbish en daar is nu een biljoenen-imperium opgebouwd.quote:Op woensdag 7 januari 2009 14:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Vertel eens in je eigen woorden wat die tweede site aantoont?
quote:Overigens is het meervoud van virus geen viri, ten eerste verbuigen niet alle Latijnse woorden op -us in d nominativus meervoud volgens het patroon -us/-i; b.v. cantus, lapsus, casus, al deze hebben als meervoud ook cantus, lapsus, casus (4e declinatie) of b.v. opus en corpus die als meervoud opera en corpora hebben (3e declinatie). Virus zelf is echter nooit geattesteerd in het meervoud omdat het in het Latijn 'slijm' betekent, en je hebt niet twee slijms of slijmen. Net zoals je b.v. geen twee vees hebt in het Nederlands, hooguit twee stuks vee. Er is derhalve geen klassiek meervoud van virus, noch is bekend wat het dan had moeten zijn. Viri gebruiken is derhalve nergens op gebaseerd en je bent beter af met virussen.
mmmquote:viri
van de man, van de echtgenoot
Ik kan het er niet helemaal uithalen. Het is een sloot informatie, zonder duidelijk doel (in mijn ogen); dus als jij eens een paar van die afbeeldingen van commentaar zou voorzienquote:Op woensdag 7 januari 2009 15:28 schreef Lambiekje het volgende:
Vorige deel : Vaccinatie is gevaarlijke onzin
[..]
de vindingen van Gallo is cellular rubbish en daar is nu een biljoenen-imperium opgebouwd.
[..]
[..]
mmm
quote:quote:
Op woensdag 7 januari 2009 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Could this cause autism
Overigens staan op de site veel meer leuke FEITEN over viri, vaccinatie en HIV-Fraude.
Er staat in het artikel onder die 1e link iets over formaldehyde en hoe het irriterend werkt op ogen en slijmvliezen, en dat is ook zo, maar waar het hele verhaal mis gaat, is dat de formaldehyde waar het over gaat verwerkt is in een vaccin wat geïnjecteerd word, en dan gaat die hele vergelijking dus niet op... 2e leuke item, dat thimerosal wordt niet meer gebruik in de moderne vaccins, dat onderzoek waaraan gerefereerd wordt stamt uit 2003, en inmiddels zijn de vaccins aangepast/verbeterd. Kortom, selectief geknip en geplak, geen feiten...
En sowieso is de naam van die site, "fear of the invisible" ook de titel van het boek wat veelvuldig op die site genoemd wordt, dus bij de motieven achter deze site plaats ik toch grote twijfels..
Kortom wij zijn dus WEL met rotzooi ingespoten. Ondanks dat de kennis er wel was dat het nutteloos is?quote:Op woensdag 7 januari 2009 14:36 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er staat in het artikel onder die 1e link iets over formaldehyde en hoe het irriterend werkt op ogen en slijmvliezen, en dat is ook zo, maar waar het hele verhaal mis gaat, is dat de formaldehyde waar het over gaat verwerkt is in een vaccin wat geïnjecteerd word, en dan gaat die hele vergelijking dus niet op...2e leuke item, dat thimerosal wordt niet meer gebruik in de moderne vaccins, dat onderzoek waaraan gerefereerd wordt stamt uit 2003, en inmiddels zijn de vaccins aangepast/verbeterd. Kortom, selectief geknip en geplak, geen feiten...
Tjoh het is een zoveelste link die ik post dat aangeeft dat er iets mis is met vaccinaties.quote:En sowieso is de naam van die site, "fear of the invisible" ook de titel van het boek wat veelvuldig op die site genoemd wordt, dus bij de motieven achter deze site plaats ik toch grote twijfels..
quote:Op woensdag 7 januari 2009 16:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik kan het er niet helemaal uithalen. Het is een sloot informatie, zonder duidelijk doel (in mijn ogen); dus als jij eens een paar van die afbeeldingen van commentaar zou voorzien
Dit zegt alles ...quote:C. In this letter Gallo explains why HIV (here called HTLV) is ‘extremely rare' in the AIDS patients. This is dated 1 day before he sent his papers claiming HIV causes AIDS for publication in the Science journal
Als je de brief leest zie je dat hetgeen erboven staat een veel boudere uitspraak is.quote:
Nee, dat zeg ik dus, een deel van het gevaar van stoffen wordt bepaald door de manier van blootstelling. Je kan een plaat asbest op brood eten en je schijt een paar dagen wat moeilijk, snuif het als stof op, en je hebt een veel groter probleem. En misschien als mijn tante ballen had gehad was ze mijn oom geweest... Zo kan je aan de gang blijven, dat artikel is een slappe knip en plak zooi, en staat dus duidelijk vol fouten en kromme redenaties, geen feiten.quote:Op woensdag 7 januari 2009 19:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Kortom wij zijn dus WEL met rotzooi ingespoten. Ondanks dat de kennis er wel was dat het nutteloos is?
En misschien is het wat aangepast sinds een jaar of 5 in NL. Dat betekend dat wereldweid nog steeds kinderen verminkt worden met misdadige troep.
[..]
Tjoh het is een zoveelste link die ik post dat aangeeft dat er iets mis is met vaccinaties.
quote:
Onwaarheden dan als je dat liever hebt. Welke onderbouwing zal ik nog een keer herhalen dan?quote:Op zondag 11 januari 2009 23:14 schreef ToT het volgende:
[..]
Kap nou eens met dat gedram over die leugens en onderbouw je mening gewoon ff.
Het onderwerp zelf hoeft niet perse direct genoemd te worden. Indirect wordt aangegeven waarom we gedrogeerd worden. Je mist de bigger picture , maar dat is me al wel langer duidelijkquote:Op zondag 11 januari 2009 23:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nou wat een overweldigende argumentatie. Dat het natuurlijk helemaal te niet dat ze het over je geliefde codex hebben, ritalin gebruik, speculaties over 'hun' agenda, chemtrails etc. Van allerlei onderdwerpen, op het onderwerp waar het hier over zou moeten gaan na.
Waarom denk je dat we hier (in BNW) discussieren over een onderwerp? Omdat de orthodoxie alles zo goed heeft uitgelegd? Alles netjes van meerdere kanten belicht. Transparantie?quote:Op zondag 11 januari 2009 23:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onwaarheden dan als je dat liever hebt. Welke onderbouwing zal ik nog een keer herhalen dan?
Denk je serieus dat omdat er een handje vol mensen zijn die iets denken dat automatisch waar is? Daar mist een stevige dosis logica... Om eens wat van je eigen voorbeelden er bij te pakken: veel mensen geloven in een bebaarde man die ergens in de wolken over hun waakt. Denk je dan ook dat die man dan dus wel echt moet bestaan? Is ipc de zeflde redenatie als jij hier gebruikt.quote:Op zondag 11 januari 2009 23:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom denk je dat we hier (in BNW) discussieren over een onderwerp? Omdat de orthodoxie alles zo goed heeft uitgelegd? Alles netjes van meerdere kanten belicht. Transparantie? En daar moet een dikke streep door heen. De industrie is een brok bedrog, zwendel, corruptie en misleiding. En dat moet aangekaart worden.
Dat jij daar niet mee eens bent is jouw bekrompen mening. Dat er iets fundamenteels mis is met de medische wetenschap staat zonder meer vast. Diegene die structureel onwaarheden verkondigd ben jij en niet ik.
Dat heb ik niet! ..Ze begon er zelf over. Ik heb zelfs gezegd van bekijk van beide kanten en beslis dan zelf.quote:Op zondag 11 januari 2009 23:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Denk je serieus dat omdat er een handje vol mensen zijn die iets denken dat automatisch waar is? Daar mist een stevige dosis logica... Om eens wat van je eigen voorbeelden er bij te pakken: veel mensen geloven in een bebaarde man die ergens in de wolken over hun waakt. Denk je dan ook dat die man dan dus wel echt moet bestaan? Is ipc de zeflde redenatie als jij hier gebruikt.
Het is wat mij betreft prima om zaken van meerdere kanten te belichten. Dat moedig ik ook aan. Ik vind het alleen niet prima als iemand zoals jij maar even alle vaccins affakkelt zonder dat je kan vertellen hoe een vaccin eigenlijk (ongeveer) werkt. Ik heb je alleen de basisschool versie van het verhaal zien gebruiken. Daar red je het niet mee als je iets complex als een vaccinatie wil analyseren. Dat je mij dan van een bekrompen mening beschuldigt is wel een beetje frappant (to put it mildly)... Je bent al meerdere keren door meerdere personen op je gebrek aan kennis in bepaalde gebieden gewezen. Daar heb je, voor zover dat hier blijkt, geen ene donder mee gedaan. Dan denk ik dat je je oogkleppen eens af moet zetten en iets buiten je kader moet kijken, en al helemaal niet moet proberen een zwangere vrouw potentieel dodelijk advies te geven.
Onzin. Je eigen bronnen aan de start van het vorige topic lieten nota bene al heel mooi zien dat de mortaliteit van een aantal ziekten heel mooi af is genomen. Dat jij er dan iets in ziet wat niemand ziet...quote:Op zondag 11 januari 2009 23:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat heb ik niet! ..Ze begon er zelf over. Ik heb zelfs gezegd van bekijk van beide kanten en beslis dan zelf.
Wel apart dat ze mij vraagt en niet jouw met je rotsvast vertrouwen in het farmaceutica. Think about it.
Een potentieel dodelijk advies is vaccineren en dat weet je!
Dan heb je het zeker over medicijnen zoals Vioxx? Of je voorbeeld van afgekeurde medicijnen die ergens anders wel voor in worden gezet? Heb je enig idee hoe dergelijke dingen werken?quote:En als je gelezen hebt in de topic, loopt Nederland altijd achter de feiten aan. Je moet naar het buitenland voor betere oplossingen (als je toch persee je zelf wilt injecteren met gif). Medicijnen wat al verboden is elders maar in NL nog vrolijk voorgeschreven puur en alleen omdat het bonussen op levert.
Juist...quote:Diepgaande kennis heb je geheel niet nodig om te zien dat vaccinatie, medicatie berust op bullshit-wetenschap. En er alleen op uit is om je gehele leven uit te buiten van je wieg tot graf.
angst is weggeëbd en er moet weer iets nieuws worden verzonnen.quote:Op maandag 12 januari 2009 00:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onzin. Je eigen bronnen aan de start van het vorige topic lieten nota bene al heel mooi zien dat de mortaliteit van een aantal ziekten heel mooi af is genomen. Dat jij er dan iets in ziet wat niemand ziet...
[..]
Pillen verkopen ten koste van alles. Ze gaan over lijken en deinzen nergens voor terug. Artsen die pillen voor schrijven zijn silentkillers. Hoogstens 1 op 10000 zou eventueel terecht kunnen zijn.quote:Dan heb je het zeker over medicijnen zoals Vioxx? Of je voorbeeld van afgekeurde medicijnen die ergens anders wel voor in worden gezet? Heb je enig idee hoe dergelijke dingen werken?
[..]
Je hoeft geen atoomgeleerde te zijn om te beseffen dat een atoombom slecht is. Je hoeft ook geen technicus te zijn om te beseffen dat een auto een dodelijke projectiel kan zijn.quote:Juist...Geen diepgaande kennis nodig om een zinnige analyse te geven over een complex onderwerp. Heb je toevallig ook een reden waarom je dat denkt? Het klinkt namelijk niet echt bepaald realistisch...
Dus we gaan terug naar de tijd van pek, veren, rieken en fakkels: "OEH! KIJK! Iets onbekends! IEH wat eng! Laten we het meteen dood maken, want misschien is het kwaadaardig!"quote:Op maandag 12 januari 2009 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
Je hoeft geen atoomgeleerde te zijn om te beseffen dat een atoombom slecht is. Je hoeft ook geen technicus te zijn om te beseffen dat een auto een dodelijke projectiel kan zijn.
Vaccinatie / medicatie heeft echt geheel niets met gezondheid te maken. Het heeft alles met geld afhandig te maken.
Om maar een voorbeeld te noemen, de auto. Toen er net auto's op de wegen waren, moesten er mensen met vlaggen voor en achter lopen, om de mensen te waarschuwen dat er een auto aankwam (gevaarlijk!). Tegenwoordig is de auto niet meer weg te denken uit het dagelijks leven...quote:Op maandag 12 januari 2009 21:05 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus we gaan terug naar de tijd van pek, veren, rieken en fakkels: "OEH! KIJK! Iets onbekends! IEH wat eng! Laten we het meteen dood maken, want misschien is het kwaadaardig!"
Eerst angst aan praten dat het zeer dodelijk is. Als eenmaal de angst er goed in zit. Middeltjes langzamerhand zo promoten en opvoeren dat ze je leven rekken tot 10 - 15 jaar.quote:Op maandag 12 januari 2009 21:05 schreef ToT het volgende:
[..]
Dus we gaan terug naar de tijd van pek, veren, rieken en fakkels: "OEH! KIJK! Iets onbekends! IEH wat eng! Laten we het meteen dood maken, want misschien is het kwaadaardig!"
Behalve dan dat door vaccinatie het aantal doden/zieken voor bepaalde ziekten tot vrijwel 0 is gereduceerd.quote:Op maandag 12 januari 2009 20:21 schreef Lambiekje het volgende:
Vaccinatie / medicatie heeft echt geheel niets met gezondheid te maken. Het heeft alles met geld afhandig te maken.
vroeger dacht men dat je recht op moest slapen. Vroeger dacht men als je harder dan 30km/u gaat dat het dodelijk is.quote:Op maandag 12 januari 2009 21:12 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Om maar een voorbeeld te noemen, de auto. Toen er net auto's op de wegen waren, moesten er mensen met vlaggen voor en achter lopen, om de mensen te waarschuwen dat er een auto aankwam (gevaarlijk!). Tegenwoordig is de auto niet meer weg te denken uit het dagelijks leven...
officeel mag een placebo niet. Stel je voor dat een medicijn volkomen bullshit is. Maar ik denk dat het placebo-effect niet onderschat mag worden. Meeste klachten zijn namelijk tussen de oren en hypochondrie.quote:Op maandag 12 januari 2009 21:18 schreef ToT het volgende:
Ik bedoel dat jij bang bent voor vaccinaties terwijl je blijkbaar amper weet wat het inhoudt, maar je vindt dat je je er niet in hoeft te verdiepen om er bang voor te zijn, omdat je ook geen atoomgeleerde hoeft te zijn om te snappen dat een atoombom gevaarlijk is.
Daarbij waag ik het te betwijfelen dat er bij zoveel % van de medicijnen een placebo beter werkt. Heb je daar een bron van? Dan kunnen ze al die onderzoeken overhoop gooien waarbij ze met dubbelblinde tests het placebo-effect in hun berekeningen opnemen met het uitrekenen van de effectiviteit van een nieuw medicijn.
Enige vorm van nuance is jou compleet vreemd hequote:Op maandag 12 januari 2009 21:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
officeel mag een placebo niet. Stel je voor dat een medicijn volkomen bullshit is. Maar ik denk dat het placebo-effect niet onderschat mag worden. Meeste klachten zijn namelijk tussen de oren en hypochondrie.
Denk toch dat je moet doorgronden waarom die bedrijven bestaan, wat hun motieven zijn. Wat hun drijfveer is. Hoe hun geld verdeling is. Wie de oprichters zijn. Wat hun belangeverstrelling is. Hoe hun symbiose met voedselindustrie is. Wat voor profijt zij hebben bij een codex alimentarius. Wat voor rol zijn hebben in WO2.
Bijvoorbeeld: Er gaat hoogstens 5% (gemiddeld) naar daadwerkelijk onderzoek.
Er IS geen andere conclussie mogelijk dan dat het een grote farce is. Volslagen bullshit. Nonsense wetenschap. Een grote smerige genocide.
Misschien moet je deze quote morgenochtend nog eens rustig doorlezen en dan objectief bepalen of het nu niet erg paranoïde klinkt.quote:Op maandag 12 januari 2009 21:14 schreef Lambiekje het volgende:
Wat er nu allemaal gebeurd met pilletjes en dat slaat helemaal nergens meer op. Allemaal volslagen bullshit.
En daarnaast 70% van de gevallen is een placebo effectiever. Farmaceutica is een farce. A big-lie. Een hoax.
Ziekte is een marketingtool.
*uitzonderingen daar gelaten ...
Bwhahahahaquote:Op maandag 12 januari 2009 21:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
officeel mag een placebo niet
...
De kreet "officieel" impliceert iets van regelgeving of een wet, iets wat daardoor openbaar is, en dus door dhr lambiekje érg gemakkelijk te bewijzen zou moeten zijn.. In BNW zal inderdaad ruimte zijn voor afwijkende standpunten, en dan kan je ook nog praten over de mate van "bewijs" voor afwijkende standpunten, maar ik begin toch serieus jeuk te krijgen van al zijn nagenoeg ongefundeerde oneliners, het zou mij hem toch wat meer voor "vol" aan laten zien als hij tenminste 1 bewering eens zou staven.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 03:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bwhahahaha
Hoe wil je dit noemen ToT?
Ik geloof wel dat de richtlijn voor artsen tegenwoordig is om geen placebo's uit te schrijven. Dat betekent niet dat het helemaal niet meer gedaan wordt natuurlijk, maar men vindt het niet ethisch om de patiënt te foppen door te stellen dat hij of zij iets werkzaams krijgt maar eigenlijk gewoon een neppil krijgt.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 03:04 schreef ATuin-hek het volgende:
Bwhahahaha
Hoe wil je dit noemen ToT?
Een richtlijn 'liever niet' vind ik toch wel wat anders dan dat het officieel niet zou mogen. Bovendien heb je nog al de medische onderzoeken met hun controle groepenquote:Op dinsdag 13 januari 2009 09:46 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik geloof wel dat de richtlijn voor artsen tegenwoordig is om geen placebo's uit te schrijven. Dat betekent niet dat het helemaal niet meer gedaan wordt natuurlijk, maar men vindt het niet ethisch om de patiënt te foppen door te stellen dat hij of zij iets werkzaams krijgt maar eigenlijk gewoon een neppil krijgt.
Ja, de onderzoeken daargelaten natuurlijk, maar voor behandeling in de praktijk zijn de hoogtijdagen voor placebo voorbij. Het Nederlandse Huisartsen Genootschap heeft b.v. een standaard, en als je je als arts daaraan houdt qua voorschrijven van behandelingen, b.v. duur van een antibioticakuur enz. dan sta je, mocht de patiënt komen klagen, ook sterk omdat je je daarop kunt beroepen. En er is volgens mij niets om je op te kunnen beroepen voor een placebo.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 12:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een richtlijn 'liever niet' vind ik toch wel wat anders dan dat het officieel niet zou mogen. Bovendien heb je nog al de medische onderzoeken met hun controle groepen
Kijk zo komt er al een heel stuk meer bij kijkenquote:Op dinsdag 13 januari 2009 12:21 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, de onderzoeken daargelaten natuurlijk, maar voor behandeling in de praktijk zijn de hoogtijdagen voor placebo voorbij. Het Nederlandse Huisartsen Genootschap heeft b.v. een standaard, en als je je als arts daaraan houdt qua voorschrijven van behandelingen, b.v. duur van een antibioticakuur enz. dan sta je, mocht de patiënt komen klagen, ook sterk omdat je je daarop kunt beroepen. En er is volgens mij niets om je op te kunnen beroepen voor een placebo.
Bovendien moet de apotheek ook een beetje in het ‘complot’ zitten, aangezien die natuurlijk niet moeten verraden dat het medicijn nep is, of b.v. zeggen: ‘uw maagklacht-medicijnen’ terwijl de arts juist een placebo heeft uitgeschreven voor hoofdpijn.
Echter, zowel arts als apotheek kunnen in een moeilijke situatie komen als de patiënt op internet gaat zoeken en als blijkt dat er geen werkzame stoffen in het medicijn zitten. Ook kan een patiënt zich dan behoorlijk bedonderd voelen, vandaar dat huisartsen liever ‘inpraten’ op de patiënt, of ze aanraden bij de drogist wat te kopen, wat allicht niet veel effect heeft, maar in ieder geval de patiënt het gevoel geeft dat het sowieso niet zo ernstig is, en dat er toch wat aan gedaan kan worden, zonder echt een placebo voor te schrijven.
Een typfout?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 03:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bwhahahaha
Hoe wil je dit noemen ToT?
ik denk dat hypochondrie groter is dan artsen ons doen willen geloven. Mensen in het riet sturen is zeer en daarhouden is heel lucratief.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 16:24 schreef ToT het volgende:
Precies: ik kan me goed voorstellen dat het accuut wel eventjes helpt, maar verder?
Ik ken mensen die zodra ze een pilletje doorslikken of zelfs alleen maar in de mond hebben, zich acuut beter voelen. DAT is placebo-effect!
Ja. maar dat is dan wel eerst via vaccinatie en voedsel toegedient. Het sloopt het metabolisme en triggert allergie. Marketing voor ziektes en je krijgt spontaan jeuk. Het is een spel wat gespeeld wordt.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 16:58 schreef ToT het volgende:
Mwah, iets zegt me dat er wel heel veel aandoeningen zijn die wel heel erg duidelijk aan te tonen zijn.
Voorkant van de Spits niet gezien, gister?quote:Daarbij zijn artsen ook echt niet van hypochondrie gediend: het is tegenwoordig een hype om je patiënten met het advies van 2 paracetamolletjes innemen naar huis toe stuurt. Werkt dat niet, dan is de psycholoog / psychiater vaak de volgende stap, omdat de pijn volgens artsen heel snel tussen de oren zit.
Overigens kom ik net van de tandarts terug. Ik maak me meer zorgen om wat je daar allemaal in je smoel krijgt dan wat je als baby aan dode / verzwakte ziektekiemen binnenkrijgt met een vaccinatie.
Wat is hier zo schokkend of zo fout aan dan?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 20:14 schreef Lambiekje het volgende:
...
subdeel van die doc:
Merk drug company vaccines admits injecting cancer viruses
...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |