agter | maandag 10 november 2008 @ 11:20 |
Meer over Joran en zijn perikelen in MIS: [JORAN] #4 De achtergronden zijn ooit vanuit NWS overgeschoven en dus ook daar te vinden. Vervolg van Thaise huurmoordenaar voor Peter R. de Vries Laatste nieuws is dat Joran naar Koh Samui gevlucht is...andere berichten weer dat ie daar aan het feesten zou zijn. ZIjn advocaat vraagt zich inmiddels af of het wel zo verstandig is dat Joran in Thailand zit. Van der Sloot hals over kop huis ontvlucht quote:Bron quote:Bron [ Bericht 29% gewijzigd door paddy op 10-11-2008 11:57:44 ] | |
eleusis | maandag 10 november 2008 @ 11:20 |
Waar issie heen gevlucht? ![]() | |
DS4 | maandag 10 november 2008 @ 11:21 |
quote:Zonder steunbewijs kan men niets met die verklaring. Al zijn er 1000 experts die verklaren dat het waarheidsgetrouw is. Alleen op de visie van een expert veroordeeld worden: nimmer. Er moet altijd meer zijn. Verdediging mag altijd een contra-expertise uit laten voeren. Vd Heuvel geeft terecht aan dat er net zo goed experts te vinden zijn die iets anders beweren. Dat experts er niet zelden keihard naast zitten is een feit. Dat is soms niet vast te stellen, soms wordt het pijnlijk duidelijk. Ik denk b.v. aan de ontvoering van GJ Heijn. De experts waren er 100% van overtuigd dat het meerdere mensen waren, zelfs opgedeeld in enkele mannen en een vrouw (zoiets iig) met afzonderlijke karaktereigenschappen en weet ik wat. Inmiddels weten we natuurlijk dat er slechts 1 dader was. | |
DS4 | maandag 10 november 2008 @ 11:22 |
quote:Dat lijkt mij sterk daar het gewoon de waarheid is. | |
Specularium | maandag 10 november 2008 @ 11:24 |
Joran ontspringt de dans gewoon omdat er niks te maken valt met dit zogenaamde bewijs. Wellicht denken ze daar in Thailand anders over en heeft hij wel een probleem. | |
TerroRobbie | maandag 10 november 2008 @ 11:27 |
De hamvraag blijft mijns inziens, wat zou het motief van Joran zijn? Mogelijke scenario's: - Hij had Peter door. Dit lijkt mij vrij sterk. Dan had hij zeer waarschijnlijk tijdens de zaak een vertrouwenspersoon (zijn advocaat of vader) ongetwijfeld ingelicht. En was hij niet "hals-over-kop" gevlucht nadat hij Peter aan de lijn had gekregen vrijdag. - Het was alleen maar grootspraak. Lijkt me ook sterk... Voer je het dan zo ver door dat je zelfs nog toehapt wanneer ze aangeven "even" naar Thailand te komen??? - Oplichting. Hij deed het alleen voor de voorschotten. Dat geintje kun je 1 keer flikken, maar naar 1 keer niet leveren val je door de mand. De winst is klein (misschien een paar duizend euro, die hij bovendien naar eigen zeggen en gezien zijn levensstijl niet hard nodig heeft) en het risico te groot (Je wil niet graag ruzie hebben met dit soort figuren lijkt me) Dan blijven er nog weinig mogelijkheden over... [ Bericht 1% gewijzigd door TerroRobbie op 10-11-2008 11:38:33 ] | |
agter | maandag 10 november 2008 @ 11:27 |
quote:Je hebt het stuk niet gelezen, maar hebt er wel een mening over... ![]() Is die Peter een god voor jou ofzo? | |
paddy | maandag 10 november 2008 @ 11:27 |
Ook deze even. quote:http://www.spitsnieuws.nl(...)vries_aanklagen.html En ook nog : quote:De rest is te lezen op de FP Van der Sloot ontvlucht huis Mag ik die nieuwsberichten even in de OP zetten, Agter? Er moet ook even een link in van MIS ![]() | |
maril | maandag 10 november 2008 @ 11:28 |
quote:Aruba ![]() | |
leolinedance | maandag 10 november 2008 @ 11:29 |
tvp | |
Specularium | maandag 10 november 2008 @ 11:31 |
quote:Ja inderdaad, hij wilde het gewoon doen en Peter heeft het eigenlijk net op tijd afgekapt zodat hij Joran helemaal niks kan maken. | |
agter | maandag 10 november 2008 @ 11:36 |
quote:OP aangepast...maar als je nog meer hebt...be my guest! | |
JohnDope | maandag 10 november 2008 @ 11:36 |
quote:Het gaat er toch niet om of Joran veroordeeld wordt, het gaat er om dat de familie van Holloway aan het verwerkingsproces kan gaan beginnen. Joran zal nooit veroordeeld worden, zelfs als zou er een geheime opname komen van een gesprek tussen Joran en zijn vader over hoe ze te keer zijn gegaan met Holloway. quote:Experts hebben er in het verleden vaak genoeg naast gezeten, zoals ik al zei zijn er veel onschuldige mensen in Nederland de bajes ingedraaid door een visie van 1 expert. Maar dat een team van experts tot deze conclusie is gekomen in de zaak Joran zegt gewoon genoeg. | |
agter | maandag 10 november 2008 @ 11:39 |
quote:Beth Twitty heeft de vorige keer bij peter toch al aangegeven dat de zaak wat haar betreft opgelost is. Zij is overtuigd dat ze weet wat er gebeurt is. Waarom had ze dit dan nodig om aan het verwerkingsproces te beginnen, volgens jou? | |
JohnDope | maandag 10 november 2008 @ 11:40 |
quote:Ik doelde eigenlijk meer op de eerste uitzending, maar deze laatste uitzending geeft de moeder van Holloway wel een goed gevoel omdat er dankzij Peter toch nog een beetje tegen het onrecht wordt gestreden. | |
Specularium | maandag 10 november 2008 @ 11:40 |
quote:Ik zeg geld. | |
paddy | maandag 10 november 2008 @ 11:44 |
quote:Toppie, heb alleen de link naar MIS iets aangepast. Beloofd dat te zullen doen en bovendien zullen daar de achtergronden te vinden zijn, want alle nieuwsberichten zijn eerst naar JOR en laten naar MIS gegaan ![]() Bedankt voor de moeite ![]() En meneer is weer spoorloos. Ik denk trouwens nog steeds dat zijn vader hier meer van weet. Maar dit is maar gissen. | |
agter | maandag 10 november 2008 @ 11:46 |
quote:Lijkt me dat Beth Twitty het beste af is met rust om alles te verwerken. Voor haar was het de vorige uitzending afgesloten...en nu gaan we weer vanalles oprakelen... Iedere keer weer dingetjes oprakelen, lijkt mij niet zo goed voor het verwerkingsproces. Maar goed, wie ben ik... | |
TerroRobbie | maandag 10 november 2008 @ 11:47 |
Vader = Daury | |
agter | maandag 10 november 2008 @ 11:48 |
quote:Is dat je eigen speculatie, of heb je daar bronnen voor? | |
SCH | maandag 10 november 2008 @ 12:00 |
www.stand.nl | |
DS4 | maandag 10 november 2008 @ 12:01 |
quote:Jij begon toch echt over 1 expert en veroordeling... daar reageer ik gewoon op. quote:Want de wereld is corrupt. Tuurlijk. quote:Eigenlijk niet. Ik wil er wel wat uitpikken hoor. Het schokken. Doordat Joran de beweging erbij maakt is het geloofwaardig. Ik vond dat onbegrijpelijk. Leugens zijn vaak aan elkaar genaaide waarheden. Anders gezegd: gebaseerd op wat men heeft meegemaakt, gezien, gelezen, enz. Hij kan gewoon een beeld bij de leugen hebben gehad op basis van iets wat hij in een film heeft gezien (ik noem maar wat). Er is geen arts die op basis hiervan een geloofwaardige doodsoorzaak kan noemen. Epilepsie? Daar had NH in het verleden geen last van en bij mijn weten is het niet iets wat zich ineens zo heftig zal manifesteren. Op basis daarvan komt het dus toch vreemd voor. Dan het idee dat "Daury" de vader van Joran moet zijn. Dan moeten we het volgende scenario geloven. Joran verricht enkele sexuele handelingen met een meisje. alles vrijwillig, legale leeftijd, enz. Opeens overlijdt het meisje door natuurlijke oorzaak, althans geen misdrijf, laat staan door het toedoen van Joran. Joran raakt in paniek en belt zijn vader. Vader komt meteen langs. Tot zover allemaal geloofwaardig. Vader staat bij zoon en lijk. Vraagt wat er is gebeurt. Duidelijk is dat zoon niets illegaal heeft gedaan. Vader is prima in staat om dat te beoordelen. Weet dat het bellen van de politie wellicht tot een verhoor zal leiden, maar meer ook niet. Want er was geen misdrijf. Edoch: vader beslist om het lijk te laten verdwijnen. HUH? WAAROM DAN? Totaal ongeloofwaardig. Waarom een lijk laten verdwijnen als er geen misdrijf is gepleegd? Ik mis duidelijk motief. | |
agter | maandag 10 november 2008 @ 12:06 |
En dan nog...al zou die NH-case zo gegaan zijn als Joran verteld heeft, dan zal hij daar geen dag voor in de gevangenis hoeven... | |
TerroRobbie | maandag 10 november 2008 @ 12:08 |
quote: ![]() | |
agter | maandag 10 november 2008 @ 12:09 |
De uitzending is off-line gehaald? http://www.sbs6.nl/web/show/id=266821/langid=43 | |
DS4 | maandag 10 november 2008 @ 12:12 |
quote:Geen extra dag meer, omdat zijn voorarrest langer heeft geduurd dan de maximumstraf die op dit delict staat. | |
Specularium | maandag 10 november 2008 @ 12:14 |
quote:Ik wilde het ook even terugkijken, maar nee dus. | |
JohnDope | maandag 10 november 2008 @ 12:15 |
quote:Inderdaad dat is voor iedereen anders, en als jou als moeder zoiets zou overkomen zou je misschien hetzelfde doen. | |
agter | maandag 10 november 2008 @ 12:16 |
quote:Yep..het enige wat ze hem ten laste kunnen leggen is het wegmaken van een lijk. En daar staat niet zoveel straf op...Joran zijn voorarrest is al langer geweest. Dus in die zin doet die bekentenis er eigenlijk niet toe. | |
JohnDope | maandag 10 november 2008 @ 12:17 |
quote:Het is gewoon een beerput van hier tot tokio, want als dat meisje echt spontaan was overleden, dan was ze niet zo professioneel weggewerkt. Het zal me niks verbazen als die midlife crise vader ook even over haar heen is gegaan. | |
agter | maandag 10 november 2008 @ 12:20 |
quote:Dit slaat toch nergens op? Daar zijn helemaal geen aanwijzingen voor. Zou het fijn vinden als we bij de bekende feiten zouden blijven. Ik kan ook wel van die dingen roepen... misschien heb jij haar wel gedaan? ![]() | |
JohnDope | maandag 10 november 2008 @ 12:21 |
quote:Als je bijvoorbeeld kijkt naar die andere zaak op Bonaire waar de dader geen machtige blanke vader heeft, daar is de zaak binnen no time opgelost. En dat was in de Holloway-case ook gebeurd wanneer de dader gewoon een doorsnee burger geweest was. | |
agter | maandag 10 november 2008 @ 12:22 |
quote:Uitzending staat nu op http://www.sbs6.nl/web/sh(...)3/media=36790/page=1 | |
DS4 | maandag 10 november 2008 @ 12:27 |
quote:Mij lukt het wel. | |
DS4 | maandag 10 november 2008 @ 12:29 |
quote:Heb je nou enig idee hoe belachelijk jij jezelf nu maakt? Eerst hou je bij hoog en laag vol dat die experts 100% betrouwbaar zijn en dat het verhaal van Joran klopt en dan roep je weer dat het niet klopt, want ze is niet spontaan overleden. Het is echt het een of het ander, want dit bijt elkaar! quote:Jij hebt een levendige fantasie merk ik wel. | |
DS4 | maandag 10 november 2008 @ 12:30 |
quote:Dat waren ook twee exact dezelfde zaken. ![]() | |
agter | maandag 10 november 2008 @ 12:32 |
Geef ik JD het voordeel van de twijfel? Ddat het gewoon een wat simpelere user is. Of is het een trol die ik moet negeren? | |
Specularium | maandag 10 november 2008 @ 12:34 |
quote:Beide. ![]() | |
agter | maandag 10 november 2008 @ 13:13 |
quote:Bron Conclusie: Wat we nu gezien hebben is in Nederland niet strafbaar, maar wellicht in Thailand wel. (ben benieuwd waar Joran nu is) | |
JohnDope | maandag 10 november 2008 @ 13:16 |
quote:Als Joran nu nog in Thailand zit, dan is hij zwaar de lul. En nu kan eindelijk ook de zaak van de Zwarte Cobra worden opengebroken, want hij is om veel minder bewijs uitgeleverd aan Amerika en daar moet hij 20 jaar zitten. | |
TerroRobbie | maandag 10 november 2008 @ 13:17 |
quote:JIj trekt rare conclusies, dat staat er namelijk niet. | |
DrDentz | maandag 10 november 2008 @ 14:15 |
Hoezo dan auteursrecht? | |
FrankRicard | maandag 10 november 2008 @ 14:23 |
quote:Is er geen knop om users te negeren want dat gezeik over Rommy ben ik wel een beetje beu. Dat heeft helemaal niets met deze zaak te maken. | |
DS4 | maandag 10 november 2008 @ 14:36 |
quote:Wie niet... Alsof zijn vriendje vast zit. Nou ja, misschien is het dat ook wel. | |
GewoneMan | maandag 10 november 2008 @ 16:55 |
quote:ik denk niet dat hij zomaar het land kan ontvluchten ![]() | |
Snapcount2 | maandag 10 november 2008 @ 18:21 |
quote:Wat een drogredenering zeg. Net alsof een team van experts er NIET naast kan zitten. Ik kan met even zoeken een team experts samenstellen die allemaal beweren dat Joran loog. Dat zou ook genoeg zeggen volgens jou manier van redeneren. Ook wel apart dat die niet in het programma van PeterR aan het woord kwamen. Bovendien waren zowel Joran en van der Eem high door de coke volgens van der Eem. Je gaat een gesprek tussen twee cokeheads filmen en vervolgens alles wat er gezegd wordt als de heilige graal verkondigen? Ik heb mijn twijfels bij de manier waarop Peter R de Vries opereert. Ik zie Joran wel graag in de cel, maar alleen als ze bewijs hebben dat hij een misdaad begaan heeft, anders dan begeef je je op een hellend vlak qua rechtsstaat. En rechten die je kwijt raakt, krijg je niet zomaar meer terug. | |
MevrouwHopjes83 | maandag 10 november 2008 @ 18:29 |
Met zn DD Steve Stifler visite kaartjes. ![]() Maarre ik denk niet dat hij vast komt te zitten om dit: Het optreden van Van der Sloot zou in juridische zin mogelijk als voorbereidingshandelingen voor mensenhandel kunnen worden gekwalificeerd. | |
Tarabass | maandag 10 november 2008 @ 19:43 |
Ik zoek me echt helemaal rot joh! Kunnen we he tniet gewoon bij één topic houden, ipv voor elk subonderwerp een nieuw topic te openen? Zo is er totaal geen overzicht meer en weet ik niet meer waar JohnDope is op het moment dat ik een lekkere dis voel opkomen ![]() | |
Martijn_77 | maandag 10 november 2008 @ 19:43 |
quote:Gewoon even vast zetten in een thaise cel en hem dan een paar jaar lang vergeten ![]() | |
Marrije | maandag 10 november 2008 @ 23:50 |
quote:Dat grietje (ben dr naam alweer vergeten) die in de uitzending van PRdV opeens uit de school klapte over Joran suggereerde dat degene die heeft geholpen om het lijk weg te moffelen wel zijn vader moest zijn. Joran had gezegd dat hij niet zou zeggen wie dat was tot zijn graf omdat diegene zoveel voor hem had gedaan. En toen had dat meissie iets gezegd in de trant van 'nou over wie zeg je dat nou, dat moet dan wel je vader zijn want alleen over zo iemand zeg je dat je die nooit zult verraden tot in het graf'. En John Dope is geen trol ![]() | |
DS4 | dinsdag 11 november 2008 @ 09:30 |
quote:Dat was dus gewoon een mening... Ik vind dat overigens nogal. Die vader wordt op basis van pure speculatie beschuldigd van het plegen van een misdrijf, waarvan niet eens vast staat dat het is gepleegd. Met naam en toenaam... Persoonlijk zou ik als ik die vader was die Celes civielrechtelijk aanpakken. Kijken of de aandacht (want joh, waar zou het haar om zijn gegaan...) dan nog steeds zo leuk is. | |
F04 | dinsdag 11 november 2008 @ 20:06 |
tvp | |
nvgr | woensdag 12 november 2008 @ 04:14 |
Ik wil Joran 3 ![]() ![]() ![]() | |
-moi- | woensdag 12 november 2008 @ 08:06 |
Kan Joran niet aan een leugendetectortest van de CIA ![]() | |
agter | woensdag 12 november 2008 @ 09:44 |
Geen nieuws uit Thailand tot dusver? Hoelang duurt het vertalen van zo'n programma? | |
DS4 | woensdag 12 november 2008 @ 10:03 |
quote:Vertalen is al lang gebeurd. Maar ik denk dat ze in Thailand zich wellicht afvragen of die PRdV gek geworden is. Er zou een band komen van een mensenhandelaar en dan zie je een gozertje die over prijzen zit te onderhandelen en dingen roept als "deze twee kunnen niet, die willen eerst hun school afmaken"... Dat staat een beetje in schril contrast met mishandelen, paspoort afnemen, pistool tegen het hoofd en maar even een paar keer verkrachten zodat het went. | |
JohnDope | woensdag 12 november 2008 @ 10:38 |
Als Joran nog in Thailand zit, dan is de kans erg groot dat hij wordt opgepakt. Tenzij hij via een Duisenberg-methode het land weet te ontvluchten ![]() | |
Enchanter | woensdag 12 november 2008 @ 18:08 |
tvp , heb ik wat te lezen als ik terug ben in Nederland | |
Caesu | woensdag 12 november 2008 @ 20:13 |
NATALEE GUY IS LINKED TO VAN DER SLUTS http://www.nypost.com/sev(...)der_sluts_138274.htm ![]() | |
yyentle | woensdag 12 november 2008 @ 20:45 |
quote: ![]() Ik denk dat hij dat niet doet. ![]() | |
DS4 | donderdag 13 november 2008 @ 09:19 |
quote:Misschien niet. Het zal ook misschien wel meer kosten dan opleveren (het zal wel een kale kip zijn), maar zo leer je iig zo'n wijf dat ze met haar grote waffel de schuldhulpverlening in draait. | |
HiZ | donderdag 13 november 2008 @ 09:24 |
quote:Ik denk dat ze er in Thailand iets anders naar kijken; buitenlander besmeurt naam van het land (met iets wat 'eerlijke' Thaise criminelen hun geld verdienen) dus er is alle reden om hem de bak in te smijten en dan achteraf eens te gaan kijken of hij ook schuldig is. Als ik die Joran was (godzijdank ben ik dat niet, wat een amorele klootzak is die jongen) dan zou ik ook met de noorderzon verdwijnen als ik wist dat de Thaise overheid misschien een voorwendsel heeft om mij in voorarrest te nemen. | |
DS4 | donderdag 13 november 2008 @ 09:29 |
quote:Dat zou ook een mogelijke reactie zijn... quote:Wachten op wat komen gaat lijkt mij ook niet verstandig. | |
Tvrb0Jugend | donderdag 13 november 2008 @ 14:33 |
die joran is wel dikke hosselaar he? ik zou zeker wel een jonkootje roken met die gast en plannen smeden jwt ![]() Maar dat van Natalee zou ik wel zeggen van: dat moet je niet doen. | |
Mylene | donderdag 13 november 2008 @ 17:22 |
Joran is opgepakt.quote:bron | |
Tvrb0Jugend | donderdag 13 november 2008 @ 17:26 |
ik hoorde van iemand over een andere Nederlander die ook vastzat in Thailand. als die kerel wat kreeg van zn moeder ofzo dan moest ie het in zn kontgat stoppen omdat andere het anders gingen stelen ![]() | |
Strolie75 | donderdag 13 november 2008 @ 17:26 |
"Ladies and gentlemen, we've got him!"![]() | |
Caesu | donderdag 13 november 2008 @ 17:29 |
HOAX Photoshop ![]() ![]() | |
Strolie75 | donderdag 13 november 2008 @ 17:30 |
![]() | |
mazaru | donderdag 13 november 2008 @ 17:30 |
Mooi! ![]() | |
Specularium | donderdag 13 november 2008 @ 17:32 |
edit: Het is al weer terug aangepast. ![]() | |
yyentle | donderdag 13 november 2008 @ 17:51 |
quote:Bedoel je dat ze niet mag vertellen wat ze heeft meemaakt en dat ze ook niet mag zeggen hoe ze daarover denkt? | |
DS4 | donderdag 13 november 2008 @ 18:04 |
quote:Het gaat niet om waarneming, maar om een beschuldiging die ze niet hard kan maken. Het is gewoon smaad. | |
eleusis | donderdag 13 november 2008 @ 18:13 |
Leuke hoax ![]() | |
yyentle | donderdag 13 november 2008 @ 18:44 |
quote:Ik weet niet of het een beschuldiging van haar is. We doen aan vrijheid van meningsuiting hier in Nederland. Als zij, wat zij vertelt echt zo heeft ervaren, staat het haar vrij dat te vertellen. ![]() | |
nummer_zoveel | donderdag 13 november 2008 @ 18:50 |
Is dit nu zo of niet? | |
Samson | donderdag 13 november 2008 @ 18:53 |
Arme Joran, wanneer wordt ie nu ns met rust gelaten. Laat die PdV nu eindelijk ns met bewijzen komen ipv al dat vage gedoe. Precies weer afgekapt voordat ie aan echt bewijs kon komen.... De mediageile aap (Pdv dus) ![]() | |
nummer_zoveel | donderdag 13 november 2008 @ 18:56 |
Nergens iets terug te vinden, en de duidelijke foto is van toen ie op Aruba vastzat. Een hoax dus. | |
DrDentz | donderdag 13 november 2008 @ 19:01 |
quote:Echt een jongen om medelijden mee te hebben. Zou hij ook een ander hebben die niet goed wordt op een strand. | |
DS4 | donderdag 13 november 2008 @ 19:07 |
quote:Ja, als zij zegt dat zij meent dat de vader van Joran een lijk heeft laten verdwijnen, dan is dat een beschuldiging.... | |
Samson | donderdag 13 november 2008 @ 19:17 |
quote:Het was natuurlijk enigszins ironisch bedoeld.... Wat ik wel vind is dat je maar met keihard bewijs moet komen voordat je beschuldigingen uit. En dat is in beide zaken nog steeds niet geleverd. Het enige dat hier geleverd is is een fiks bedrag op de bankrekening van PdV... | |
maril | donderdag 13 november 2008 @ 19:20 |
Het mag toch ook niet zo zijn omdat je Peter rrrrrrr niet mag dat je Joran als held beschouwen? Ik vind het beide ashholes | |
MikeyMo | donderdag 13 november 2008 @ 19:37 |
hoax bericht ![]() | |
popolon | donderdag 13 november 2008 @ 19:39 |
Jammer, een hoax. Dat ze hem daar maar echt in de cel mogen gooien. ![]() | |
Veerboot | donderdag 13 november 2008 @ 20:51 |
quote:Mijn idee. | |
SCH | donderdag 13 november 2008 @ 20:58 |
quote: ![]() | |
El_Matador | zaterdag 15 november 2008 @ 00:20 |
Wat Peter R de Vries heeft gedaan is zo goed. Die Joran moet zijn hele leven bang zijn. Net zo bang als alle slachtoffers die hij in zijn gruwelijke leventje gemaakt heeft. Het is tragisch dat hij niet volgens de conventionele wegen veroordeeld kan worden (een reden voor ons om onszelf es goed achter de oren te krabben als we zulke walgelijke teringlijers als Joran gewoon vrij rond kunnen laten lopen), maar erg goed dat hij nou in ieder geval wel door zijn eigen paranoia achtervolgd wordt. Net goed voor zo'n mislukt pooiertje. | |
GewoneMan | zaterdag 15 november 2008 @ 03:05 |
quote:goed gesproken! | |
sp3c | zaterdag 15 november 2008 @ 03:17 |
ik geloofde dat eerste verhaal maar half want als een meisje dood neervalt dan is mijn eerste reactie denk ik niet 'in zee gooien' maar 'ambulancuh belluh!', daar klopt volgens mij al wat niet dus ofwel hij heeft het echt uit zijn duim gezogen ofwel hij heeft wat details weggelaten (dat hij haar heeft vermoord bv) maar in beide gevallen zou ik voorlopig even niet zulke praatjes op gaan hangen als ik Joran was tenzij ik achterlijk was, ik snap dit echt niet ... kan me niet voorstelen dat hij om die centjes zit te springen, daar zitten echt een paar steekjes goed los! | |
Samson | zaterdag 15 november 2008 @ 09:20 |
Er was gisteren een erg goed stukje hierover in "de leugen regeert" In een kort commentaar werden alle "feiten" van PdV onderuit gehaald en werd overduidelijk dat er echt een hele uitzending op een vage verdachtmaking is gerealiseerd. Toppie van PdV. Alles voor de kijkcijfers. ![]() | |
Tarabass | zaterdag 15 november 2008 @ 13:13 |
quote:En als hij nu onschuldig blijkt te zijn over een tijdje? Hoe draai je deze hetze dan weer terug? Hoe is jouw respect voor de rechtstaat waar je in leeft, als je op deze aannames je verhaal baseert? Kijk, ik vind het ook een eng mannetje, en die verhalen die hij rondbazuint zijn ziek, maar veroordelen op de gegevens die wij nu allemaal hebben kunnen we niet. Zelf justitie kan dat niet, en dat zou genoeg moeten zijn.. | |
El_Matador | zaterdag 15 november 2008 @ 13:18 |
quote: ![]() ![]() ![]() ![]() quote:Nee, het recht faalt natuurlijk keihard. Het is juist Peter R de Vries die keihard duidelijkmaakt dat juridische beslissingen NIET hetzelfde zijn als rechtspreken. Dat doet hij al 20 jaar, zeker met die 2 van Putten die eerst "schuldig" waren en toen "onschuldig". Zo zat het natuurlijk niet; ze waren eerst schuldig bevonden, maar eigenlijk altijd onschuldig. De enge -bijna religieuze- verering voor "dat wat het recht genoemd wordt" in Nederland moeten we snel doorbreken. Peter R de Vries -hoe arrogant en narcistisch die man ook moge zijn, het gaat erom wat hij presteert- draagt daar in hoge mate aan bij. | |
Samson | zaterdag 15 november 2008 @ 13:22 |
quote:En waaraan heeft hij dan volgens jouw bijgedragen met die uitzending over vrouwenhandel ![]() | |
El_Matador | zaterdag 15 november 2008 @ 13:30 |
quote:- Joran vertrouwt nog minder mensen en voelt zich constant opgejaagd - Nederland weet nog beter wat een verschrikkelijke klootzak die Joran is - De Thaise regering wordt op een presenteerblaadje aangeleverd hoe er in het land meisjes geronseld worden En met een beetje mazzel weet het lamgeslagen juridische stelsel die gozer eindelijk voor eens en voor altijd achter de tralies te krijgen. Maar dat is slechts extra en ik verwacht niet dat het gebeurt. Het is immers belangrijker om mensen die door rood lopen aan te pakken dan criminelen die "nog niets fout gedaan hebben". ;') Als Holleeder in 1981 zo was gechased was hij misschien nooit een grote crimineel geworden. | |
Monidique | zaterdag 15 november 2008 @ 13:31 |
Ik hoop dat ze die Peter de Vries aanklagen wegens smaad. | |
Tarabass | zaterdag 15 november 2008 @ 13:32 |
quote:Oh, we moeten terug naar de middeleeuwen. Mensen zonder rechtspraak verbranden op de grote markt, mensen aan de schandpaal omdat ze heksen zijn, dat soort zaken. Nee, dat lijkt mij een hele vooruitgang. Kijk, Peter R. de Vries teert al lang op de puttense moordzaak. Maar dat betekent niet dat hij altijd gelijk heeft. De beelden die we hebben gezien omtrent Joran tonen niets strafbaars aan. De rest zijn gewoon aannames. Hoe je het ook wendt of keert. | |
El_Matador | zaterdag 15 november 2008 @ 13:40 |
quote:Die ridiculisaties zijn voor jouw rekening. Triest voor je dat je niet normaal kan discussieren. quote:Ze tonen juridisch gezien niets strafbaars aan. De beelden tonen een ongelooflijke klootzak van 21 die overal de dans weet te ontspringen. Je kan er dan voor kiezen om je daarbij neer te leggen en indirect nieuwe Natalees of uitgebuite Thaise hoertjes op je geweten te hebben. Je kan er ook voor kiezen om die gozer zoveel mogelijk achter zijn sorry ass aan te zitten en hopen dat ie dan wel juridisch een keer goed de fout in gaat dan wel zichzelf uit paranoia van het leven berooft. | |
Tarabass | zaterdag 15 november 2008 @ 13:59 |
quote: quote:Dit rijmt niet met elkaar. Eerst weet je niet zeker of hij schuldig is, er zijn immers geen juridische bewijzen voor, en vervolgens ga je er wel vanuit dat als je hem niet pakt op dat niet juridische bewijs dat je dan die ernstige zaken op je geweten hebt. Van die klootzakjes die denken veel geld te kunnen verdienen hebben we er hier in Nederland genoeg van. Zolang er geen bewijs is, is hij onschuldig. Ook al zegt hij zelf van niet. Als er een moord binnenkomt bij justitie zijn er tientallen onschuldigen die zichzelf aangeven. En dit is echt zo. Dus omdat al die mensen dat dan zelf zeggen moeten ze allemaal maar opgepakt worden voor dezelfde moord? In dat geval kunnen we alle geesteszieken per direct opsluiten in onze overbevolkte cellenb. Goed idee man ![]() | |
El_Matador | zaterdag 15 november 2008 @ 14:09 |
quote:Fout! Dat heb ik net uitgelegd; het verschil tussen schuldig zijn en schuldig bevonden zijn is cruciaal. Die gast is zo schuldig als wat. Of er nu juridische bewijzen zijn of niet. 1 + 1 = 2 quote:En? Is dat een reden om deze maar niet aan te pakken? Laten die klootzakjes maar es goed kijken, misschien leren ze dan dat als je zo bent, je op TV helemaal de grond in geboord gaat worden. quote:Natuurlijk niet. Hij is schuldig of onschuldig, los van of er bewijs is. Het enige wat bewijs doet is iemand juridisch gezien schuldig bevinden. Ben jij rechtenstudent ofzo? ![]() quote:Wederom ridiculisaties om maar niet op mijn punt in te gaan. Joran is zo fout als de pest en natuurlijk heeft hij Natalee doen verdwijnen en natuurlijk wil die respectloze klootzak Thaise vrouwtjes verhandelen. Dat hadden wij allemaal niet geweten als Peter zijn werk niet had gedaan. Hulde voor die man dus. Hoe vervelend hij ook als persoon zou mogen zijn, dat doet niet terzake. | |
Samson | zaterdag 15 november 2008 @ 14:12 |
quote:In mijn ogen heeft hij er niets mee bereikt, behalve zn persoonlijke hetze tegen Joran voortzetten. En bovendien door de uitzending nog de nodige eurootjes op zn bankrekening bij kunnen schrijven. Laat die Joran een klootzak en onbetrouwbaar zijn, enige misdaad is nog steeds niet bewezen. Lekkere vent die PdV. vriendjes met de kopstukken uit de onderwereld en ondertussen kruimeldiefjes najagen ![]() | |
agter | zaterdag 15 november 2008 @ 15:07 |
Is het nu eigenlijk al bekend of er een arrestatiebevel tegen Joran uitgevaardigd is door de Thaise overheid? Ik krijg namelijk de indruk dat ze in Thailand even weinig aan de 'schokkende reportage' van Peter R hebben, als wij hier... Dat Joran een klootzak is, dat bewijst Peter keer op keer...maar dat is niet strafbaar. | |
RedDevil085 | zaterdag 15 november 2008 @ 15:15 |
quote:Dat, en hij heeft een eventuele vervolging van Joran moeilijker gemaakt en hem van een nobody tot BN'er gepromoveerd... Boekje, Filmpje, paar interviews en joran hoeft nog geen hoertjes meer te smokkelen om een aardig centje te verdienen... En Peter zit zich intussen alweer aan z'n volgende prijs op te geilen... | |
Veerboot | zaterdag 15 november 2008 @ 15:40 |
quote:Schuldig aan wat is hij dan? Wát heeft hij precies gedaan, wáár moet hij precies voor veroordeeld worden en hoeveel straf moet hij krijgen? Kijk, 99 procent van de mensen zal er van overtuigd zijn dat hij iets met de zaak te maken heeft, maar het punt is natuurlijk dat niet duidelijk is wat. Heeft hij haar vermoord, heeft hij haar 'alleen' kwijtgemaakt, heeft hij dat kwijtmaken door iemand anders laten doen, etc.? Dat heeft Peter R. de Vries met zijn verborgen camera ook niet boven water kunnen halen. En je kunt Joran toch moeilijk 15 jaar in de cel gooien en er dan over 10 jaar achterkomen dat het (bijvoorbeeld) zijn vader was die haar lichaam in zee heeft gedumpt en dus de zware straf verdiend had. Ben toch blij dat jij geen rechter bent. quote:Oh god, ben jij er zo eentje ![]() | |
FrankRicard | zaterdag 15 november 2008 @ 15:58 |
quote:Gelukkig ben jij geen rechter, want ik vraag me echt af waarom jij denkt dat hij schuldig is. | |
GewoneMan | zaterdag 15 november 2008 @ 16:49 |
quote:dat jij dat afvraagt zegt meer over jouw dan over el matador ![]() maw hij zegt joran is schuldig het is alleen niet bewezen en dus (nog) geen veroordeling. ik sluit me aan bij el matador | |
Tarabass | zaterdag 15 november 2008 @ 17:14 |
quote:Als je gevoel zegt dat hij schuldig is, betekent nog niet dat hij dat is natuurlijk. Onbewezen schuld bestaat niet.. | |
nummer_zoveel | zaterdag 15 november 2008 @ 17:16 |
quote:Nou ja, hier dan. Er zijn ook landen waar men het al genoeg reden vindt hem vast te zetten. | |
mazaru | zaterdag 15 november 2008 @ 17:39 |
quote:if it looks like a duck, walks like a duck, quakes like a duck,, I would call it a duck | |
zwartekoffie | zaterdag 15 november 2008 @ 17:44 |
quote:Ik zou het een eend noemen. ![]() | |
agter | zaterdag 15 november 2008 @ 19:08 |
quote:Ik begrijp de stellingname wel. Maar verder dan 'een mening' kom je zo niet. Het is pas waarheid als hij veroordeeld is door een rechtbank, pas dan kun je met recht zeggen dat hij schuldig is. Daarvoor is het eigenljk gewoon laster...denk aan Maurice de Hond. | |
mrcool | zaterdag 15 november 2008 @ 20:10 |
"Het was Daury, ik zweer t je".![]() Joran! ![]() | |
sp3c | zaterdag 15 november 2008 @ 20:55 |
maar zijn er nu dames onder valse voorwendselen op het vliegtuig gezet of niet? en zo niet, waarom niet? | |
agter | zondag 16 november 2008 @ 10:43 |
quote:Nee, geen dames op een vliegtuig. De 2 dames uit de uitzending vonden de beloning te weinig. Serieus. | |
mrcool | zondag 16 november 2008 @ 14:02 |
quote:En 1 van de 2 wou eerst haar school afmaken. | |
agter | zondag 16 november 2008 @ 14:06 |
quote:Ja, dus daar stond onze gewiekste vrouwenhandelaar.. ![]() | |
mrcool | zondag 16 november 2008 @ 14:12 |
quote:Joran is gewoon echt een domme ezel. Ben benieuwd waarmee Peter hem nou weer kan gaan betrappen over 6 maanden ofzo. | |
DS4 | zondag 16 november 2008 @ 14:15 |
quote:Wat is het? Ben jij nu een enorme domme lul? Of ben jij erbij geweest, heb jij anderzins bewijzen van zijn schuld die je maar voor jezelf houdt? quote:Als het bij een grote waffel blijft: Ja. Anders kun je wel een heel groot deel van NL in de bak mikken. quote:Ten aanzien van mensenhandel: onschuldig. Dat lijkt me wel duidelijk. Vriendelijk vragen of iemand in NL de hoer wil spelen is nl. niet hetzelfde als iemand met dreiging en geweld in NL de hoer laten spelen... Ik verwacht overigens niet dat je het echt kan (of wil) bevatten. quote:Gelukkig heb je wel door dat je zelf eigenlijk niet in staat bent om tot een fatsoenlijk oordeel te komen. quote:Waarom denk jij dat je überhaupt een punt hebt? quote:Dat is niet strafbaar. quote:Dat weet jij helemaal niet. quote:Opletten als je naar een uitzending kijkt. Het is op campingzenderniveau, dus bedoeld voor de dommere helft van NL. Het moet dus kunnen... Papierwerk regelen en vragen of iemand wil werken is niet verhandelen. Anders zijn uitzendbureaus ook mensenhandelaren. quote:Je weet helemaal niets zeker, behalve dan dat Joran een grote waffel heeft en de Nederlandse taal bijzonder slecht beheerst. | |
DS4 | zondag 16 november 2008 @ 14:17 |
quote:Ik denk met het opzetten van een goksyndicaat... (als we de uitzending bekijken zit hij dan met vrienden te pokeren om een paar grijpstuivers) | |
eleusis | zondag 16 november 2008 @ 14:22 |
quote: ![]() | |
MisterGreen | zondag 16 november 2008 @ 14:23 |
quote:Inderdaad. En Joran bewijst dat Peter R een gefrustreerde narcist is. | |
agter | zondag 16 november 2008 @ 14:24 |
Hoe langer ik nadenk over die uitzending van 'Joran de vrouwenhandelaar' hoe meer ik de rol van Peter R dubieus ga vinden. Hij was toch wel flink aan het pushen om Joran zover te krijgen. Met de belofte van geld, met het daadwerkelijk schuiven van geld etc. | |
FrankRicard | zondag 16 november 2008 @ 15:10 |
quote: ![]() | |
sp3c | zondag 16 november 2008 @ 16:15 |
quote:lol!! niets aan de hand dus quote:en dan loopt het vast bij dames die meer geld willen zien ![]() de VOC mentaliteit heeftie iig niet | |
agter | zondag 16 november 2008 @ 16:57 |
quote:Ik verwacht dat El_Matador voorlopig even geen antwoord geeft: [Forum] Banmeldtopic - wie zijn er even uit de roulatie? | |
DS4 | zondag 16 november 2008 @ 17:12 |
-edit- [ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 17-11-2008 23:49:40 ] | |
StateOfMind | zondag 16 november 2008 @ 17:15 |
quote:Of ik ben stekeblind, of hij had alleen begin oktober een weekban en half september een 48 uurs ban.Verder niet. Het is nu 16 november dus die bans zijn allaaaaaang voorbij. ![]() | |
El_Matador | zondag 16 november 2008 @ 17:24 |
quote:Dat weet natuurlijk alleen hij. Maar we weten door de acties van Peter R. de Vries nou eenmaal veel en veel meer. Dat had De Vries natuurlijk niet hoeven doen, gewoon lekker Jouw-vrouw-mijn-vrouw TV-programmatjes kunnen maken. Dat doet hij niet. Hij bijt zich vast in de zaak en probeert de onderste steen boven te krijgen. Dat dat juridisch gezien niet voldoende is, ligt uiteraard niet aan De Vries maar aan ons verrote "recht"ssysteem. Gelukkig heeft de Methode-DeVries een alternatief geboden; chase him down till he collapses. | |
El_Matador | zondag 16 november 2008 @ 17:26 |
quote:Een rechter bepaalt niet de schuld van iemand. De daden van iemand maken diens schuld. Het enige wat een rechter doet, is die schuld proberen vast te stellen. Iemand met een tumor in zijn lichaam die door een dokter niet gediagnosticeerd is met kanker is ook niet gezond. Een cruciaal verschil tussen vaststelling en daadwerkelijke waarheid. | |
El_Matador | zondag 16 november 2008 @ 17:26 |
quote:Ik was even goed aan het feesten geslagen. Sorry dat ik een leven heb. ![]() | |
sp3c | zondag 16 november 2008 @ 17:29 |
onzin! de Vries is slim genoeg en heeft verstand genoeg van 'ons verrote "recht"ssysteem' om hier iets van te maken wat juridisch gezien wel voldoende is ... dan had hij gewoon wat meer geld moeten bieden of wachten tot Joran met andere meisjes op de proppen kwam. Dat dit niet gebeurt is doet de geloofwaardigheid van dit hele verhaal niet heel erg veel goed vind ik helemaal alsof echte menssmokkelaars op zo'n moment zeggen "nu ja ok, houd je voorschot maar en bel me maar weer als mevrouw klaar is met dr studie" natuurlijk doet die dat niet, die zegt geef me me geld en me chickies en je zoekt maar uit hoe je het doet anders komt er iemand je voeten afhakken ofzo | |
El_Matador | zondag 16 november 2008 @ 17:33 |
quote:Aggut, meneer kan het niet inhoudelijk af. ![]() Ik heb geen bewijzen. Ik heb wel -net als een groot deel van Nederland- gezond verstand en ik heb geen rechter nodig om mij te vertellen of iemand schuldig is. quote:Ik geloof niet dat een heel groot deel van Nederland meisjes doet verdwijnen en Thaise hoertjes ronselt, maar ik kan het natuurlijk mishebben. ![]() Zo kun je de holocaust ook goedpraten. quote:Ik versta onder "vriendelijk vragen" iets anders dan jij blijkbaar. Vriendelijkheid komt in het lichaam van Joran niet voor. Ik dacht dat juist DAT "wel duidelijk" was. quote:Vervelend altijd als anderen een andere mening of gezichtspunt hebben he? Vooral omdat je het dan op de persoon moet gooien. quote:En nogmaals. quote:Zie de inhoud, DS4. quote:Ahhh, dat is het. De elite vindt dat dit soort uitzendingen voor dommen zouden zijn. Dan ben je zelf natuurlijk wel erg intelligent. Elitarisme ![]() quote:Uiteraard. Joran is een headhunter met een uitstekende staat van dienst. Al zijn klanten zijn tevreden over de precisie waarmee hij zijn werk aflevert. Dat is het natuurlijk. Dat wij -campingzenderkijkers- dat nou niet bevat hebben, zeg! ![]() quote:Ik denk iets verder na. Dat helpt. | |
El_Matador | zondag 16 november 2008 @ 17:37 |
quote:Welja, Joran is het onschuldige schepsel dat erin geluisd is door een wrede misdaadjournalist. ![]() De mensen die hier Peter R. de Vries afvallen, zijn zelf gefrustreerd over hun eigen onkunde. De man mag misschien een onaardig persoon zijn, maar dat doet helemaal niet terzake. Hij brengt misdaden aan het licht die anders verborgen zouden blijven. Als er iemand zich vastbijt in een zaak, hard werkt en gewoon resultaten boekt (al dan niet omgezet in juridische (her)veroordelingen), dan zou die respect moeten verdienen. Maar ik ben niet verbaasd dat dat in dit bekrompen calvinistische landje niet gebeurt. Vingerwijzen en zelf niets presteren. Hoe makkelijk. ![]() | |
El_Matador | zondag 16 november 2008 @ 17:38 |
quote:Niet zonder zelf medeplichtig bevonden te worden. Ik snap heel goed dat hij zich daar niet aan waagt. | |
FrankRicard | zondag 16 november 2008 @ 17:38 |
quote:Ja, maar jij en ik kunnen, net als die rechter, ook niet vaststellen of Joran schuldig is. | |
sp3c | zondag 16 november 2008 @ 17:40 |
quote:medeplichtig aan wat? als hij de dames gewoon opvangt op Schiphol dan heeft hij daadwerkelijk bewijs en heeft hij zich nergens schuldig aan gemaakt kun je hem hoogstens beschuldigen van het runnen van een reisbureau zonder de juiste papieren | |
agter | zondag 16 november 2008 @ 17:42 |
quote:Het is heel simpel: Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. En dat bepaal jij niet, ik niet, maar dat doet een rechter. Daar kun je wel lappen tekst omheen schrijven, maar dat is nu eenmaal hoe het in onze rechtstaat werkt. Als je het daar niet mee eens bent, dan adviseer ik je een politieke partij op te richten om dat veranderd te krijgen. ![]() | |
Samson | zondag 16 november 2008 @ 17:45 |
quote:Pagina na pagina overtuigend bewijs dat er geen bewijs is, en je gaat maar door. Ben je nu zo dom of doe je gewoon alsof? Peter R de Vries is een lul. Joran is een lul. Maar schuld is niet bewezen. Punt. Types als jij liepen in vroeger tijden met brandende toortsen achter vermeende heksen aan. Niks bewezen, maar iedereen weet het toch van ze. Branden zullen ze! ![]() | |
agter | zondag 16 november 2008 @ 17:49 |
Ik ben trouwens wel benieuwd of justitie op Aruba nog wat gaat doen. Die moeten voor het einde van dit jaar besluiten of ze tot vervolging van Joran overgaan, of dat ze hem niet meer als verdachte beschouwen. Heb begrepen dat je maar een bepaalde tijd (hoofd)verdachte mag zijn in een zaak. Als die tijd voorbij is, dan moet justitie een uitspraak doen: Vervolgen of niet. Als ze hem niet vervolgen, dan is hij officieel ook geen hoofdverdachte meer in de zaak. Tenzij er heel belangrijk nieuw bewijs op tafel komt... | |
El_Matador | zondag 16 november 2008 @ 17:51 |
quote:Types als jij gaan blindelings af op de lang niet altijd onomstreden oordelen van rechters. Brr. Ik denk liever zelf na. ![]() | |
Samson | zondag 16 november 2008 @ 17:54 |
quote:Nee, jij laat PdV voor je denken ![]() | |
El_Matador | zondag 16 november 2008 @ 17:54 |
quote:Zo ligt het dus niet, zo ligt het alleen juridisch. Maar gelukkig is ons juridische model slechts een model. De werkelijkheid wordt niet bepaald door een rechter. Het blinde geloof dat mensen in rechters en de rechtsstaat hebben verschilt weinig van de religieuze waanzin van de 16e eeuw waarbij Kepler en Galilei bevolen werden hun wetenschappelijke bevindingen te vernietigen. De Aarde was immers plat. ![]() | |
El_Matador | zondag 16 november 2008 @ 17:55 |
quote:Wat lul je? Ik laat helemaal niet Peter R de Vries voor mij denken. Hij maakt een uitzending en die bekijk ik. Dat is alles. | |
agter | zondag 16 november 2008 @ 17:56 |
quote:En toch vertrouw ik liever op het oordeel van een willekeurige Nederlandse rechter dan op het oordeel van ene El_Matador. Rara, hoe zou dat nu komen? ![]() | |
Samson | zondag 16 november 2008 @ 17:56 |
quote:Verspilde moeite Agter, het wil er bij hem gewoon niet in. Godzijdank dat voor dit niveau mensen de campingzender SBS6 is ontwikkeld ![]() | |
Samson | zondag 16 november 2008 @ 17:57 |
quote:En alles wat je op tv ziet is waar ![]() | |
agter | zondag 16 november 2008 @ 18:02 |
quote:En wat is die werkelijkheid dan volgens jou? Want je hebt me wel nieuwsgierig gemaakt... Leg eens uit waaraan Joran volgens jou allemaal schuldig is, en waarom? | |
El_Matador | zondag 16 november 2008 @ 18:05 |
quote:Ik heb nergens gezegd dat je op mij zou moeten vertrouwen. Ik geef mijn eigen mening en oordeel zelf. Ik kan alleen maar anderen aansporen om hetzelfde te doen. Maar blind achter anderen aanlopen is wel zo makkelijk, dat klopt. | |
El_Matador | zondag 16 november 2008 @ 18:06 |
quote:Aha, nog een elitarist onder ons. ![]() | |
agter | zondag 16 november 2008 @ 18:07 |
quote:Nou, kom maar op dan met de 'feiten'...dan oordeel ik zelf wel wat ik er van vind... | |
El_Matador | zondag 16 november 2008 @ 18:10 |
quote:- De verdwijning van Natalee Holloway (dan wel misbruikt, dan wel "per ongeluk" overleden en het lijk weggemaakt) - Een gebrek aan enige menselijkheid; een diep disrespect voor vrouwen, maar voor anderen in het algemeen - Het willen opzetten van een handeltje in Thaise hoertjes Het mooie is, dat ik dat niet van Peter R de Vries heb, maar van Joran zelf. Volledig vrij, niet met een lamp op zijn gezicht in een of andere Zaanse verhoormethodekamer, maar lekker relaxed in de auto van vieze Patrick heeft hij zijn verhaal kunnen doen. Net zoals op MSN tegen zijn pokervriend. De Vries heeft dit alleen maar aan ons laten zien en voor elkaar gekregen dat dit bekend werd. Een puik stukje speurwerk waar hij volledig terecht een Emmy voor gekregen heeft. ![]() | |
El_Matador | zondag 16 november 2008 @ 18:11 |
quote:Ik heb niet meer feiten dan op TV geweest zijn. Voel je vrij om te oordelen aan de hand van wat je gezien hebt. | |
agter | zondag 16 november 2008 @ 18:18 |
quote:Ik ga er even inhoudelijk op in: Je geeft aan dat je bron de gesprekken in de auto met Patrick zijn. Hoe kom je erbij dat Joran Natelee misbruikt zou hebben? Waar zegt Joran precies dat HIJ het lijk heeft weggemaakt? Volgens mij heeft Joran gezegd dat hij iemand gebeld heeft, ene Daury, en dat die zich ontfermde over het lijk. Je tweede argument, dat van een disrespect voor vrouwen, daar zie ik niets strafbaars in. Joran is een grote klootzak, dat is er bewezen, maar niet iets strafbaars. Het derde argument, het willen opzetten van een handeltje in Thailse hoertjes (zoals jij ze noemt, ik vind dt al disrespectvol naar die dames om ze hoertjes te noemen...), daarvan moeten we nog maar afwachten hoe strafbaar dat wat Joran deed is. Hij is ook flink aangespoord door Peter R en kompanen...ze hebben hem zelfs betaald...en nooit is er 1 Thaise dame naar Nederland gevlogen. Ze vonden het genoemde bedrag te laag, of wilden eerst hun school afmaken. Bij alles wat je noemt ontbreekt de feitelijke onderbouwing. | |
El_Matador | zondag 16 november 2008 @ 18:22 |
quote:Het zou me niks verbazen. 1 en 1 = 2 quote:Dat hij dat zegt betekent toch niet dat het waar is? quote:Dat is precies ons verschil; jij gaat uit van strafbaarheid en ik juist niet. quote:Hij is aangespoord. ![]() Er ontbreekt geen onderbouwing, er ontbreekt juridische onderbouwing. Verlaat dat bekrompen beperkte juridische wereldje es en zie dat dingen juridisch anders liggen dan feitelijk. | |
Samson | zondag 16 november 2008 @ 18:22 |
OK Matador, stel dat jij het in dit geval voor het zeggen zou hebben. Zou je Joran dan in het gevang gooien en zo ja voor hoe lang, en zo ja, met welke belastende feiten? Als jij het allemaal zo goed weet, hoe zou je dat dan onderbouwen.? Zoiets als, nou, we hebben allemaal de tape gezien en dat bewijst voldoende. Jij kan blijkbaar beter dan een rechter een oordeel hierover vellen dus ik ben heel benieuwd naar jouw vonnis. Vertel ![]() | |
Samson | zondag 16 november 2008 @ 18:24 |
quote:Zucht, feiten kun je bewijzen Einstein... | |
agter | zondag 16 november 2008 @ 18:24 |
quote:Nee, jij doet een bewering: Joran heeft Natalee misbruikt. Joran heeft het lijkt weggemaakt. Dan moet JIJ dat onderbouwen. Nou, komop dan...waar blijft die onderbouwing? Je zegt "het zou me niets verbazen"...maar dat is toch geen argumentatie? | |
El_Matador | zondag 16 november 2008 @ 18:25 |
quote:Ik denk dat Peter R de Vries exact de juiste weg heeft gekozen. Achtervolg die teringlijer maar zoveel mogelijk en dan gaat ie vanzelf een keer over het randje. Hetzij het randje van juridische veroordeelbaarheid, hetzij het randje van de dood. Dat laatste zou het natuurlijk nog beter maken, dan zijn we in ieder geval van hem af. | |
Samson | zondag 16 november 2008 @ 18:26 |
quote:OK, wij zijn uitgepraat. Dat laatste zegt wel een hoop over jou en die bans ook. Wat een triest figuur ben je toch ![]() | |
El_Matador | zondag 16 november 2008 @ 18:26 |
quote:Het is mijn verwachting, lieverd. Er zijn dingen die je nu eenmaal niet kan bewijzen. Smaak bijvoorbeeld. Of gevoelens (in dit geval over de schuld van Joran). Maar jij wentelt je in het juridische, daar probeer ik nou juist buiten te blijven. Verschilletje. | |
agter | zondag 16 november 2008 @ 18:33 |
quote:Los van het juridische, vind ik dat je een uitspraak als "Joran heeft Natalee misbruikt" wel degelijk moet kunnen onderbouwen met feiten. Als je met feiten of met argumentatie zou komen, dan had ik dat kunnen beoordelen. Nu zeg je zelf dat het hier alleen over jouw gevoel gaat en over jouw verwachtingen. Geen een feit of argument draag je aan...dat haalt je argumentatie onderuit. "Ik heb een gevoel en dus is het zo" Ik kan ook wel roepen "ik vind dat El Matador een vieze pedo is, want dat voel ik zo". Dat is toch geen juiste manier van handelen of argumenteren? En bovendien (en nu trek ik het wel in het juridische) zou jij mij voor smaad kunnen aanklagen omdat ik daarmee grenzen overschreid van het toelaatbare. Als je met feiten of inzichten komt, dan wil ik daar graag op in gaan. Maar opmerkingen als "Joran heeft Natalee misbruikt want dat voel ik zo en dus moet hij dood", daar gaat geen serieus mens op in. Dat nadert de definitie van een trol. ![]() | |
Tarabass | zondag 16 november 2008 @ 18:35 |
quote:En daar zit het hem nou in. Zoals ik al eerder gezegd heb is dit bij een moord vaker het geval. Tientallen mensen geven zichzelf aan in de overtuiging dat ze er iets mee te maken hebben. Maar dat hebben ze helemaal niet. Geestesziek noemen ze dat. Dan heb je nog een groot deel die tegen andere mensen verteld dat ze het hebben gedaan. Om er zelf beter van te worden, op te vallen, kontjes te likken. Maar die hebben het helemaal niet gedaan. Daarom zijn bewijzen nodig. Je hebt namelijk mensen die er wat mee te maken hebben maar dit verzwijgen en ontkennen, en je hebt mensen die er niets mee te maken hebben maar er om bepaalde redenen mee te koop lopen. Bewijzen zijn er dus om waterdicht aan te kunnen tonen of iemand wat gedaan zou hebben, of hij dit nu ontkent of juist aan de grote klok hangt. Dat is in geen geval belangrijk. Na één minuut kijken van aflevering 1 wist ik al dat het niets werd. Iemand die onder invloed van drugs tegenover een andere crimineel verteld dat hij iemand vermoordt heeft, en daarmee hoopt binnen te komen bij die crimineel, zegt niets. Patrick is er veel beter van geworden, die deed het uit eigenbelang. En is zwaar onbetrouwbaar. Joran dacht op deze manier veel geld met Patrick te kunnen verdienen, dit maakt het verhaal ook ongeloofwaardig. Aflevering 2 zegt ook weinig. Misschien hebben die jongens het samen wel bedacht en uitgevoerd, om Peter R. de Vries een loer te draaien. Joran is er iig geestesziek genoeg voor. Een vrouwenhandelaar zagen we in ieder geval niet. Misschien iemand die het wilde worden, maar meer ook niet. Hij is/was veel te soft en het hele zaakje was niet geregeld. Van beide kanten. Het was duidelijk allemaal voor de eerste keer. Waarbij uiteindelijk helemaal niets gebeurd is, want er werden geen koppen met spijkers geslagen. Weer zagen we iemand die droomde, en probeerde op een hele slechte manier geld probeerde te maken. Meer niet.. En stop eens met het denken dat iemand die zegt dat Joran nergens op gepakt gelijk anti de Vries is en de Vries afvalt. Maar deze hetze tegen een persoon maakt hem minder geloofwaardig, en in programma's lijkt hij slecht tegen kritiek te kunnen. Die mensen valt hij gelijk persoonlijk aan. Hij is in ieder geval sinds zijn emmy, een prijs die enkel binnen de grensen van amerika wat kan zeggen kijkend naar wie de prijzen hebben gewonnen en naar de denkwijze van de gemiddelde amerikaan, flink naast zijn schoenen gaan lopen. Toch hoop ik dat hij binnenkort met wat concreets komt, want dat heeft hij wel verdiend. Maar die kijkcijfer-programma's, daar zijn de meeste Nederlanders te nuchter voor. | |
El_Matador | zondag 16 november 2008 @ 18:38 |
Dank je Tarabass, eindelijk een inhoudelijk weerwoord. Ik ga er nog op in, maar nu lekker de stad in. | |
sp3c | zondag 16 november 2008 @ 18:40 |
quote:dat laatste is feitelijk hetzelfde en als dat waar is dan lijkt het me waarschijnlijk dat hij haar misbruikt heeft want je gaat niet als een meisje zonder reden doodgaat eerst je vrienden bellen om vervolgens tot de conclusie te komen het lijk maar kwijt te maken. | |
agter | zondag 16 november 2008 @ 18:41 |
Er zijn 10-tallen redenen waarom mensen niet enkel en alleen op hun eigen verklaren veroordeeld kunnen worden. Een van de meest veelzeggende is dat het op die manier heel makkelijk is voor een crimineel om iemand anders voor geld schuld te laten bekennen... Dat gebeurt nog wel eens in de VS, dat er gewoon iemand gekocht wordt om de straf uit te zitten dmv een bekentenis. | |
agter | zondag 16 november 2008 @ 18:42 |
quote:Ik vind dat niet hetzelfde. Als ik iemand bel en vervolgens wegloop, hoef ik die persoon geen opdracht gegeven te hebben. Het kan zijn dat ik achteraf pas hoor wat er gebeurd is. Punt in de discussie is dat je naar waarschijnlijkheid iets op gevoel kunt zeggen...maar er valt gewoon niets te onderbouwen met feiten (behalve dat Joran een klootzak is om zomaar weg te lopen en dat meisje achter te laten). | |
sp3c | zondag 16 november 2008 @ 19:04 |
quote:maar zo ging het (volgens het verhaal in de uitzending) niet hij lag met een dronken meisje op het strand te sexen en ineens ging ze dood om wat voor reden dan ook, toen ging die nadenken en belt hij een vriend (waarvan hij nog iets heeeeeeuuul groots geheim hield) die vervolgens meteen op komt draven waarna ze het bespreken en daarna zegt die vriend tegen Joran ga maar naar huis en gedraag je normaal dan zorg ik dat niemand het meisje terugvind. hij had het net zo goed zelf gedaan kunnen hebben want hier is geen enkele rechter van onder de indruk, dan kun je bv een Mladic ook niet veroordelen want hij heeft immers niemand vermoord als dat verhaal op zich al niet zo onlogisch zou zijn | |
agter | zondag 16 november 2008 @ 19:19 |
quote:Okay, je bedoelt het op die manier. Ja, tuurlijk had hij het zelf gedaan kunnen hebben. Maar E_M schreef dat hij met zijn feiten afging op wat Joran tegen Patrick vertelde...dus dat het gegaan zou zijn zoals Joran zei. Jij doet hier een veronderstelling op eigen gevoel. En natuurlijk kan het waar zijn. Het zou echter ook zo kunnen zijn dat Pa Van der Sloot het meisje verkracht heeft...zou net zo goed kunnen...want die rol is ook niet duidelijk. Er zijn veel veronderstellingen...Dr. Phill heeft heel veel uitzendingen gemaakt over zijn idee dat Natalee in Z.Amerika als sex-slavin te werk gesteld is... Het kan van alles zijn. En daarom vraag ik om een argumentatie of onderbouwing. En die is er juist niet...dus blijft het gokken... | |
agter | zondag 16 november 2008 @ 19:25 |
Het grappige, of vervelende, in die verklaring van Joran tegen Patrick, was ook dat Joran dingen vertelde waarvan hij wist dat als ze het zouden verifieren ze niet waar bleken te zijn. Bijv. die telefooncel waaruit hij met een credit card gebeld zou hebben. Die telefoon bij dat hotel... Die telefoon had toen geen creditcard mogelijkheden of je kon er niet internationaal mee bellen...er klopte iets niet weet ik nog. Joran had in zijn verhaal allemaal dingen ingebouwd die niet klopten...dus wat je van zijn 'verklaring' moet geloven? Maar ja, wat hebben we anders? Veel feiten zijn er verders niet... No body - No case. | |
sp3c | zondag 16 november 2008 @ 19:27 |
quote:maar zo ging het, zo vertelde Joran het meisje ging dood, hij besprak het met zijn maat en die dumpte haar in de zee dan is hij wmb en volgens mij voor de rechter even schuldig als die gast die het lijk gedumpt heeft dat hij haar misbruikt kan hebben is idd wel een aanname, een gok maar dat is omdat het verhaal zoals het verteld werd gewoon niet logisch is ... probleem daarmee is dan weer dat ik dingen zit uit te zoeken wat ik wel of niet geloof aan die verklaring om voor mijzelf een geloofwaardig verhaal te krijgen en daar houd ik ook niet zo van daarom geloofde ik er niet zoveel van ![]() maar als we er vanuit gaan dat dat stuk over die vriend die het lijk dumpt wel waar is dan denk ik idd dat er meer gebeurt is dan simpelweg een overdosis oid want daarmee ga je natuurlijk gewoon naar het ziekenhuis | |
yyentle | zondag 16 november 2008 @ 20:20 |
quote:Er waren er meer die er zo over dachten. ![]() | |
DS4 | zondag 16 november 2008 @ 20:22 |
quote:Het verontrustende is dat jij denkt dat jij het beter kan op basis van een t.v. programma... | |
DS4 | zondag 16 november 2008 @ 20:31 |
quote:Sorry, maar als je in een discussie niet verder komt dan "hij is schuldig, dat weet toch iedereen", dan moet je niet praten over argumenten... quote:Precies. quote:Nee, maar wel feiten. En die heb je niet. Je bent alleen in de beeldvorming van PRdV getrapt. quote:Zelfs als Joran de waarheid sprak bij zijn "bekentenis" valt Joran niet in deze categorie. quote:Zelfs dat heeft hij niet gedaan. quote:Vooralsnog staat bij Joran ook niet vast dat hij die dingen gedaan heeft. Integendeel zou ik willen zeggen. quote:Ik ben even vergeten welke prijs je in POL kan winnen met idiote vergelijkingen, maar je bent er een goede kandidaat voor ineens. quote:Nee, hij dwong ze echt... "Deze meisjes willen naar school, maar ik regel wel anderen". Echt de tekst van een doorgewinterde vrouwenhandelaar... ![]() quote:Jij hebt helemaal geen mening. Je roept maar wat doms. quote:Inhoud? "Ik weet zeker dat hij het heeft gedaan, geen bewijzen hoor, maar toch weet ik het." Dat is dom geblaat. quote:Je bewijst de stelling anders wel heel treffend... quote:Nee, Joran is een domme lul. Maar dat is dus niet strafbaar. quote:Jij en denken? ![]() Je weet gewoon niets, je bent vol in de beeldvorming van PRdV getrapt. | |
DS4 | zondag 16 november 2008 @ 20:33 |
quote:Nee, jij trapt vol in een entertainment programma. Natuurlijk is dat betrouwbaarder dan rechtspraak... ![]() | |
DS4 | zondag 16 november 2008 @ 20:37 |
quote:Drie zaken die geen donder met elkaar te maken hebben... Wow, wat heb jij een scherpe blik zeg... Je denkt echt voor jezelf na... ![]() | |
DS4 | zondag 16 november 2008 @ 20:40 |
quote:Het gekke is dat jij bij 1+1 op 10.000 uit komt. quote:Precies. Het zou zo maar eens kunnen dat hij er helemaal niet bij was toe NH verdween. quote:Het is alleen zwaar de vraag waar jij wel vanuit gaat. quote:Hallo! Ook in een rechtzaak gaat het om de feiten boven tafel krijgen. En dat zijn exact dezelfde feiten. | |
FrankRicard | zondag 16 november 2008 @ 21:00 |
quote:Dat is inderdaad de essentie van de hele zaak. | |
yyentle | maandag 17 november 2008 @ 09:09 |
quote:Daar zou het inderdaad om moeten gaan. We moeten er op vertrouwen dat ALLE rechters integer zijn en dat het OM in de Holloway case NIET is belemmerd de feiten boven tafel te krijgen. ![]() http://video.google.nl/videoplay?docid=4120106559943988074&q=p | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 09:35 |
quote:Nou, een eventuele rechtzaak moet nog komen, dus om bij voorbaat al te suggereren dat niet alle rechters integer zijn... quote:Dat maakt voor onze beoordeling niet uit. Wat bekend is, is bekend. Of er meer bekend had kunnen zijn is daarbij niet relevant. Jammer, maar niet relevant. We moeten het dus doen met de verklaringen van Joran. Voorwaar geen hoogst betrouwbare bron. | |
agter | maandag 17 november 2008 @ 10:03 |
quote:Maar heeft Joran opdracht gegeven dat lijk in zee te gooien? Dan zou hij alleen strafbaar zijn voor het laten verdwijnen van een lijk... En zelfs dat, of Joran letterlijk die opdracht gegeven heeft, werd mij niet helemaal duidelijk... | |
yyentle | maandag 17 november 2008 @ 10:57 |
quote:Luister maar eens naar het eind van dit filmpje onderaan in deze link: Hoofdofficier van Aruba spreekt: http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=8143 Ach, jij kunt ook niet alles weten: daar hebben we juristen voor. ![]() | |
agter | maandag 17 november 2008 @ 10:59 |
quote:Ik ga hem even bekijken! Ben zo terug. | |
agter | maandag 17 november 2008 @ 11:17 |
quote:Ik heb de Nova-uitzending net gezien. Wat zegt de officier van justitie precies: 1. Joran zijn vader heeft met Joran gesproken dat er zonder lijk geen zaak zou zijn (joh!) 2. Hij heeft een verklaring van een vriend op volledig legale wijze via Jorans advocaat aan Joran toe laten komen. Ik zie niet zo heel veel obstructie van het onderzoek...behalve dat het natuurlijk niet altijd zo soepel gaat als de officier van justitie wil. Ik denk dat veel vaders met hun zoon een ernstig gesprek zouden in zo'n geval. Als ik een kind had, had ik ook wel even een gesprekje aangenkoopt...en natuurlijk kies je als ouder in eerste instantie de kant van je kind. Vooral omdat Joran ook aangaf dat de verhoren niet echt vriendelijk waren... De officier noemt het ook 'storend', maar of dit HET onderzoek ernstig gefrustreerd heeft, dat waag ik te betwijfelen...dan is je zaak in ieder geval niet echt stevig te noemen. Maar vertel eens, jij hebt die uitzending anders gezien dan ik, begrijp ik. Wat zie jij? | |
DaBuzzzzz | maandag 17 november 2008 @ 11:37 |
1) het zijn geen verklaringen maar geraaskal van een pisventje tegen een (in zijn ogen) vakmaatje. 2) er zijn GEEN bewijzen tegen van der Sloot, op GEEN van de beschuldigingen 3) Er zijn GEEN strafbare handelingen verricht die 1 op 1 in verband met van der Sloot kunnen worden gelegd 4) Alle "bewijzen" zijn indirect 5) Peter R. is een narcistisch varken die(dat) zich verlaagt tot rilool journalistiek 6) ik ga koffie pakken ![]() | |
agter | maandag 17 november 2008 @ 11:39 |
Op verdenking van WAT is Paul van der Sloot toen eigenlijk aangehouden? Dat is me nooit helemaal duidelijk geworden... | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 14:28 |
quote:Om te beginnen ben ik jurist. Niet alleen dat, ik ben advocaat, doe strafrecht en heb inmiddels ruime ervaring. Wat die hoofdofficier zegt doet niets af aan wat ik schreef. Er is helemaal geen rechtzaak geweest, alleen een onderzoek, en als er nog geen rechtzaak is geweest en dus ook geen rechters daarvoor zijn aangewezen, dan is het wat al te dol om te twijfelen aan hun integriteit. | |
agter | maandag 17 november 2008 @ 16:45 |
quote:Ik vind het ook een beetje ver gezoch om er maar over voorhand vanuit te gaan dat rechters niet integer zijn. Zie sowieso de link naar de verdwijning van Natalee niet helemaal... Dat het OM mekkert over dat Paul van der Sloot tegen Joran heeft gezegd "geen lijk, geen zaak" dat heeft toch niets met de rechter te maken? Het OM heeft gewoon met bewijzen te komen, en die zijn er (tot nu toe) niet. | |
Samson | maandag 17 november 2008 @ 17:33 |
quote:Ik mag jou wel ![]() | |
sp3c | maandag 17 november 2008 @ 18:00 |
quote:vandaar dat hele verhaal over dat hij zoiets belangrijks voor die andere kerel geheim zou houden zo van, doe dat lijk kwijtmaken of ik stap naar de politie ... of zijn moeder, ik weet natuurlijk niet wat dat geheim is, misschien heeft hij gewoon de vriend van zijn moeder gesext ![]() zo begreep ik hem iig | |
yyentle | maandag 17 november 2008 @ 18:18 |
quote:De rechter heeft de huiszoeking in de woning van Joran's vader tot twee keer toe tegengehouden, ook toen hij als verdachte was opgepakt, dus er is wel degelijk een rechter aan te pas gekomen. Je kunt dit horen in de eerste uitzending van Peter R. de Vries. http://video.google.nl/videoplay?docid=4120106559943988074&q=p Je kunt het hier lezen quote: quote:Natalee Holloway (in the rebound) #4 en het wordt bevestigd door een oud politie commissaris: quote:http://www.volkskrant.nl/binnenland/article481056.ece | |
BabyBel4 | maandag 17 november 2008 @ 18:18 |
quote:Right ![]() Hooguit studentje HBO Rechten, meer dan dat geef ik je echt niet. | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 18:23 |
quote:De rechter-commissaris... Die heeft een iets andere rol hoor. Die oordeelt niet. En zijn rol is tijdens het onderzoek en niet tijdens de rechtzaak. Ok, het komt voor dat er tijdens de rechtzaak iets onderzocht moet worden en dat de RC dat dan weer doet, maar dat laat onverlet dat daar in casu in het geheel geen sprake van is. | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 18:24 |
quote:Dan kun je er kennelijk niet over oordelen. | |
yyentle | maandag 17 november 2008 @ 18:28 |
quote: ![]() ![]() | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 18:33 |
quote:Je mag er om lachen, maar ik moet nog meemaken dat een RC een oordeel velt over het bewijs. Dat is immers voorbehouden aan de zittingsrechters. De rechter die hier werd genoemd was gewoon bezig met een GVO. De vervolgingsbeslissing moet nog komen (en bij PRdV werd daarvoor december dit jaar genoemd). Geen dagvaarding dus, geen rechtzaak. Punt. | |
agter | maandag 17 november 2008 @ 18:44 |
quote:Hoe kun je zo dom zijn? De rechter-commissaris is alleen van belang in het onderzoek, niet voor het strafproces zelf. quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechter-commissaris Dat weet iedereen toch wel? | |
El_Matador | maandag 17 november 2008 @ 18:44 |
quote:Dat verklaat je obsessie met "recht"sspraak. Je zal nooit je eigen "vak"gebied afvallen. Terwijl dat nu net de basis van het probleem is. Maar gut, je bent niet alleen hoor. Het is als vragen aan een P(ra)vdAer om bezuinigingen in de ambtenarij door te voeren. ![]() | |
BabyBel4 | maandag 17 november 2008 @ 18:46 |
quote:Waarom zou iedereen dat weten? Who cares? Jij had er zelf blijkbaar ook wikipedia voor nodig. ![]() | |
yyentle | maandag 17 november 2008 @ 18:47 |
quote:http://www.metacafe.com/w/1071303/ De vader vertelde de politie de aanklacht tegen hem: medeplichtigheid aan moord, doodslag en vrijheidsberoving, belachelijk te vinden. | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 18:50 |
quote:Hoezo is dat de basis van het probleem? Jij geeft zelf aan dat er geen bewijs is. Dan toch maar veroordelen? Omdat PRdV denkt dat je fout bent. Ik kan mij nog herinneren dat bij de (lust?)moord van dat jongetje in Limburg PRdV ook iemand op de korrel had. Bleek later onschuldig, maar jij zou zo iemand maar snel in de bak mikken. Je weet niet half hoe goed jij het hebt vanwege de rechtspraak. En by all means... ik zal niet zeggen dat rechtspraak perfect is. Er worden schuldigen vrijgesproken en onschuldigen veroordeeld. Maar er zijn iig waarborgen. En die waarborgen zijn er niet voor de criminelen, maar juist voor iedereen. | |
agter | maandag 17 november 2008 @ 18:52 |
quote:Om no-no's te overtuigen, ja... ![]() | |
yyentle | maandag 17 november 2008 @ 18:58 |
quote:Een rechter-commissaris is een rechter. Deze heeft er dus voor gezorgd dat er tot twee keer toe geen huiszoeking werd gedaan: nota bene geen huiszoeking terwijl de man was aangehouden als verdachte. De rechter-commissaris oordeelde dat er te weinig gronden waren voor een huiszoeking. Er is dus wel degelijk een rechter aan te pas gekomen. ![]() | |
yyentle | maandag 17 november 2008 @ 19:00 |
quote:Waarin heb je ruime ervaring? In posten op FOK? Ik ken geen advocaten die tijd hebben om op FOK te posten. ![]() | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 19:02 |
quote:Ik wel. Het grootste zwaktebod in een discussie op internet is de ander afserveren op zijn aanwezigheid in die discussie. Ik laat het gaarne aan jou over om te bedenken waarom dat een zwaktebod is. Leuke puzzel om je een weekje bezig te houden. Dag hoor! | |
moussie | maandag 17 november 2008 @ 19:02 |
hmz .. eerst zeg je dit quote: zijn eigen verklaring .. en daardoor ben je overtuigd van zijn schuld maar even later zeg je weer dit, op de vraag/opmerking ' Volgens mij heeft Joran gezegd dat hij iemand gebeld heeft, ene Daury, en dat die zich ontfermde over het lijk.' quote:Dat is dan in dezelfde auto tegen dezelfde Patrick, maar nu is die ineens aan het liegen .. en het is, als ik het goed begrijp, jouw gezonde verstand dat jou influistert welk gedeelte gelogen is en welk gedeelte niet ? Ik moet zeggen dat ik blij ben dat de rechtspraak tegenwoordig niet meer zo werkt, dat men op feiten afgaat, op bewijzen, ipv aanwijzingen die naar willekeur worden uitgelegd | |
agter | maandag 17 november 2008 @ 19:03 |
quote:Ga ik hierop reageren? Nee... ![]() | |
yyentle | maandag 17 november 2008 @ 19:09 |
quote: quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Inbewaringstellen | |
yyentle | maandag 17 november 2008 @ 19:13 |
quote:Nog een groter zwaktebod is mensen af te bluffen door te zeggen: "Ik weet het beter, want ik ben deskundig", als je je ongelijk moet halen. Wat je stelt klopt niet. Geef dan gewoon toe dat je fout zat. ![]() | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 19:24 |
quote:Je hebt een kort geheugen kennelijk... ik reageerde op: Ach, jij kunt ook niet alles weten: daar hebben we juristen voor Net effe wat anders dan ik weet het beter want ik ben deskundig... quote:Ik zat helemaal niet fout, want ik schreef: Nou, een eventuele rechtzaak moet nog komen, dus om bij voorbaat al te suggereren dat niet alle rechters integer zijn... En zittingsrechters zijn nu eenmaal geen RC's. Maar goed, jij kan ook niet alles weten, daar hebben we juristen voor... ![]() | |
BabyBel4 | maandag 17 november 2008 @ 19:26 |
quote:Het komt misschien als een schok voor je, maar dit geneuzel over juridische termpjes is voor 99% van de Nederlanders totaal onbelangrijk en oninteressant. Zelfs voor de hoogopgeleide Nederlander. | |
BabyBel4 | maandag 17 november 2008 @ 19:27 |
quote:Inderdaad. Vandaar dat je hier zo gruwelijk de plank misslaat. Met je HBO MER ![]() | |
BabyBel4 | maandag 17 november 2008 @ 19:28 |
quote:Nee, roepen dat je jarenlange ervaring hebt op een bepaald vlak (terwijl niemand dit kan controleren) en dus deskundig bent, dat is geen zwaktebod. ![]() | |
agter | maandag 17 november 2008 @ 19:29 |
quote:Dat ben ik met je eens. Juridische termen interesseren mij ook geen reet. Maar gewone NL woorden en begrippen zoals wat een rechter commissaris doet, die had algemeen bekend verondersteld. Maar maakt voor de inhoud van de discussie ook niet uit. Alleen de toon wordt er een beetje naar door... Misschien weer gewoon on topic gaan? Wat is jouw idee over Joran? | |
El_Matador | maandag 17 november 2008 @ 19:31 |
quote:Die gasten kunnen alleen maar in hun eigen religieuze wereldje denken. Het enige wat zij zien zijn lettertjes die in een wetboek staan, elke maatschappelijke samenhang ontbreekt bij die lui. Het zijn de nieuwe Inquisiteurs, zoals de Zwarte Ruiters van het katholicisme in de Middeleeuwen en erna in Europa waren. Het erge is dat nogal wat hoogopgeleide Nederlanders meegaan in deze walgelijke manier van redeneren. Elk gevoel voor zelf nadenken is weg. Het is een uitspraak van de rechter en dus is het zo. ![]() Maar goed, ik kan alleen maar hopen dat dit soort figuren het recht eens flink tegen zich krijgen. Misschien opent dat hun ogen. | |
El_Matador | maandag 17 november 2008 @ 19:40 |
quote:Ik snap wel dat je voor een juridische veroordeling bewijzen nodig hebt. Maar dat moet niet uitmaken bij een zaak. Peter R. de Vries heeft haarscherp naar voren gebracht wat een klootzak die Joran is, en dat tot tweemaal toe. Zonder zijn speurwerk hadden we dat niet geweten. Goed dat Nederland gewaarschuwd is voor dit soort gekken. Die jongen komt in Nederland in ieder geval nooit meer aan de bak (gelijk een van de redenen waarom hij naar Thailand vertrok). Dat De Vries (of wie dan ook!) hem nog maar goed op de huid mag zitten. ![]() quote:"Onder invloed van drugs" vind ik wel zwaar gezegd. Een paar blowtjes roken maakt je nog niet tot een onbetrouwbaar persoon. Het is in geen geval ongeloofwaardig. Die Patrick deed het natuurlijk voor het geld, maar dat had hij nooit gekregen als hij zijn werk niet naar De Vries' behoren had uitgevoerd. Bovendien heeft Van der Eem zich nu wel onmogelijk gemaakt in het criminele circuit. Hij gaat de volgende keer wel een hele grote boca grande tegemoet, want iedereen weet nu dat het een snitch is. quote:Ik constateer in dit topic een diepgewortelde afgunst jegens De Vries. Dat die vent prive een onuitstaanbaar persoon is, moet helemaal niet meespelen, dat probeer ik alleen maar duidelijk te maken. Het is iemand die zijn vak verschrikkelijk goed verstaat, 150% inzet geeft (en ja, daar wordt ie zelf geil van) en dingen aan het licht brengt die anders verborgen zouden blijven. Ik beoordeel hem liever op zijn daden dan om zijn wellicht onuitstaanbare persoonlijkheid. Maar ik weet ook dat het heel Nederlands-calvinistisch is om dat niet te doen. Daar verzet ik mij tegen (niet alleen in deze zaak). quote:De kijkcijfers worden gegenereerd door een crimineeltje dat openhartig zijn activiteiten duidelijkmaakt, door zaken die de politie niet kan oplossen toch voor het voetlicht proberen te brengen (denk eens aan de Schiedammer parkmoord!) etc. De kijkcijfers zijn terecht en overstijgen nou juist "het campingniveau" van SBS6. Juist het feit dat 7 miljoen mensen naar zijn uitzending hebben gekeken, maakt hem tot meer dan een trainingspakken-hola-paella-journalist. | |
BabyBel4 | maandag 17 november 2008 @ 19:42 |
quote:Wat ik ook altijd zo grappig vind zijn die (meestal matig juridisch geschoolde) lui die bij rigoureuze maatregelen altijd maar roepen "jamaar jamaar dat kan helemaal niet, want dat druist in tegen de rechten zus en zo". Bijvoorbeeld over het uitzetten van criminele Marokkanen. Moeten die lui eens opletten hoe snel het "onmogelijke" werkelijkheid wordt als Geert Wilders aan de macht is. Wetjes zijn vrijwel altijd voor meerderlei uitleg vatbaar, bevatten mazen en zijn in een knip met de vingers veranderd als er maar voldoende draagkracht voor is. En in het uiterste geval breekt de nood alle wetten. | |
agter | maandag 17 november 2008 @ 19:43 |
Kunnen we weer on topic gaan? | |
agter | maandag 17 november 2008 @ 19:47 |
Ik vraag me nog steeds af wat de rol van Paul van der Sloot geweest zou kunnen zijn. Waarom is het gearresteerd toen in het begin? Of welke verdenkingen? | |
BabyBel4 | maandag 17 november 2008 @ 19:47 |
quote:Na quote:en quote:? Wat denk je zelf? ![]() | |
El_Matador | maandag 17 november 2008 @ 19:49 |
quote:Criminele mocro's moet je inderdaad bij herhaald wangedrag het Nederlands paspoort ontnemen en daarna tot ongewenst vreemdeling verklaren. Ik heb totaal geen vertrouwen in de fascistische antiliberaal Wilders, maar op dat punt heeft hij helemaal gelijk. Het grote punt is dat er zoveel zaken moreel niet kunnen en juridisch wel of vice versa. De religieuze wetsaanbidder volgt amechtig elke rechter (het liefst van politiek-correct linkse snit) omdat het nou eenmaal "Het Recht" is. Verschil met Veluwse gristenen of islamisten is er nauwelijks meer. Het zijn die Zieke Slaafse Volgers van het Fatsoen (behalve als een opkomend politicus benaderd moet worden uiteraard ![]() Het is andermaal een prestatie dat maverick Peter R. de V. dat weet te doorbreken met zijn onthullingen. En logischerwijs ziet de zittende macht (een laf advocaatje als DS4 incluis) dat niet graag en beginnen ze de boodschapper aan te vallen. Om hun eigen leegheid nog maar es te benadrukken. ![]() | |
El_Matador | maandag 17 november 2008 @ 19:51 |
quote:Die ransaap weet precies hoe "Het Recht" werkt en kan zijn zoon -die zelfs zijn vader publiekelijk op grove wijze tot sukkel wist te bombarderen- heel goed bijstaan om uit handen van justitie te blijven. Als ie maar de juiste dingen zegt, kan hij de DS4tjes en de Agtertjes van deze verpolitiekcorrectiseerde verkrampte wereld wel overtuigen. Zelf nadenken is namelijk verboden voor de letterneukers van de Wet. ![]() | |
BabyBel4 | maandag 17 november 2008 @ 19:57 |
quote:Misschien is dat ook wel het grote verschil tussen juristen en, bijvoorbeeld, ingenieurs. De tweede groep is getraind om in oplossingen te denken. Dat een bepaalde oplossing volgens een papiertje met het predikaat 'wetsartikeltje zus en zoveel' niet mag is voor hen totaal oninteressant: dat 'probleem' lost zich vanzelf wel op als de nood hoog is, en zoniet dan 'engineeren' ze er wel op een slimme manier omheen. | |
El_Matador | maandag 17 november 2008 @ 20:02 |
quote:Bingo. ![]() Daarbij wordt rechters en advocaten aangeleerd maar vooral "blind" te zijn en niet te kijken naar de maatschappij. Net alsof slachtoffers geen lid zijn van de maatschappij. Fnuikend om te zien dat daders wel altijd "zielige" en "misleide" figuren zijn. Zie alleen al de meer dan walgelijke typeringen in dit topic over Joran, dat het arme joch "uitgelokt" is door De Vries. ![]() ![]() ![]() | |
voyeur | maandag 17 november 2008 @ 20:07 |
quote:Nou is dat natuurlijk niet waar, maar na dit topic gelezen te hebben lijkt het me eigenlijk een goed idee in jouw geval. Hoewel je zo'n mogelijk verbod wel kan ontlopen door te zeggen dat je niet echt zelf nadacht, maar je onderbruik gewoon sprak. Je ziet wel eens mensen pleiten voor een beperkte vorm van juryrechtspraak in Nederland a la Belgie, maar dit topic bewijst dat dit slechts zou leiden tot volksgerichten aangevoerd door Peter R. | |
yyentle | maandag 17 november 2008 @ 20:16 |
quote:Ik schreef dit: quote:Begrijpend lezen kun je dus ook niet. ![]() [ Bericht 0% gewijzigd door yyentle op 17-11-2008 20:33:03 ] | |
FrankRicard | maandag 17 november 2008 @ 20:21 |
quote:Toevallig mag ik ir. voor mijn naam zetten en ben ik het in dit topic volledig met DS4 eens. Nathalie is verdwenen en er zijn met de informatie die we nu hebben nog heel veel mogelijkheden waarop dat gebeurt is. Er is zelfs nog een kans dat Joran er niets mee te maken heeft en daarom kun je hem niet veroordelen. | |
Samson | maandag 17 november 2008 @ 20:21 |
Kan iemand ons een groot plezier doen en El Matador nogmaals naar school sturen en hem deze keer wel laten opletten in de les? Dan ziet ie na enige tijd misschien wat een onzin hij allemaal in dit topic heeft neergepend ![]() | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 20:32 |
quote:Denk je dat het stoer is om als blaag een grote waffel op het internet te hebben? | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 20:34 |
quote:Lezen gaat je slecht af... Als iemand claimt dat ik iets niet kan weten omdat je daar jurist voor moet zijn (sowieso al een zotte opmerking), is het niet bijzonder als ik terug kaats dat ik jurist ben. | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 20:36 |
quote:Nee, iemand opsluiten omdat de eerste de beste malloot op internet denkt dat hij schuldig is, dat is stukken beter... | |
El_Matador | maandag 17 november 2008 @ 20:37 |
quote:En ook Samson weet niets inhoudelijks bij te dragen en kan slechts op de man spelen. Niet verwonderlijk voor iemand die dat ook bij De Vries weet te doen. ![]() | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 20:38 |
quote:Die gaat in zijn eentje het volkenrecht veranderen? ![]() Maar goed, het is duidelijk op welk niveau jij je begeeft. Geloof jij nu maar dat Wilders een antwoord heeft op de problemen. ![]() | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 20:39 |
quote:Wat dit met Joran te maken heeft is mij een raadsel. Als jullie met elkaar wil fiepen over Marokkanen, doe dat lekker in een ander draadje. | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 20:41 |
quote:Dat zou jij eens moeten doen. Niet te lang, anders krijg je hoofdpijn. Net zoiets als jarenlang op de bank hangen en dan heel actief gaan sporten. Ook niet goed. | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 20:45 |
quote:Ik kan het je niet verwijten dat je "rechter" gebruikt waar "rechter-commissaris" de term zou zijn. Wat ik je wel kan verwijten is dat je uit het feit dat de RC hernieuwde huiszoekingen niet heeft toegestaan de integriteit van de RC in twijfel wenst te trekken. Het getuigt niet bepaald van intelligentie dat de mogelijkheid dat Joran niet schuldig is volledig aan de kant wordt geschoven. | |
BabyBel4 | maandag 17 november 2008 @ 20:47 |
quote:Nog nooit over nagedacht eigenlijk. Wat vind jij ervan om als blaag een grote waffel op het internet te hebben? | |
BabyBel4 | maandag 17 november 2008 @ 20:49 |
quote:Laat me raden. Je bent "toevallig" ook vegetariër? ![]() | |
Samson | maandag 17 november 2008 @ 20:50 |
quote:Dit hele topic staat al overvol met inhoudelijke reacties, die al jouw reacties finaal onderuit schoppen en nog steeds houd je vol. Een klein kind zou dan onderhand zelfs doorkrijgen dat er toch iets niet klopt. maar nee hoor, jij hebt gelijk en niemand anders, want jouw gevoel zegt dat gewoon. Welterusten Matador ![]() | |
MisterGreen | maandag 17 november 2008 @ 20:51 |
Joran. Als hij wel schuldig zou zijn aan het laten verdwijnen van een lijk en voorbereiden van het sture van hoertjes naar nederland. Krijg hij 6 maanden. Bedoel niet echt boeiend deze zaak. | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 20:52 |
quote:Wow, een jij-bak. Ik hoop dat als jij ooit die ing. titel haalt dat je dan inmiddels wat origineler de hoek uit kan komen. En dan nog iets: zelfs als beta wordt er enigerlij mate van beheersing van sociale omgangsvormen van jou verwacht. Werk daar dus ook maar aan. | |
El_Matador | maandag 17 november 2008 @ 20:53 |
quote:Gelul. Ik heb een paar inhoudelijke tegenreacties gezien. Verder was het allemaal niet-inhoudelijk en werd ofwel De Vries ofwel mijn persoontje te grazen genomen. Ik ben wel erger gewend, maar het zegt slechts genoeg over je eigen domheid. Ik ben duidelijk genoeg geweest. | |
agter | maandag 17 november 2008 @ 20:55 |
quote:Tja, wie de bal kaatst... Verders heb ik weinig inhoudelijks van je gezien. Of misschien moet dat nog komen? | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 20:59 |
quote:Het is zo en dat weet ik en iedereen met hersenen weet dat ook. Dat er geen bewijzen zijn is niet van belang, want dat telt alleen in de juridische wereld. De rest van de wereld heeft bewijzen niet nodig, die kunnen dat veel beter beoordelen dan juristen. Ja, buitengewoon duidelijke onderbouwing. ![]() | |
FrankRicard | maandag 17 november 2008 @ 21:36 |
quote:Nee ik ben geen vegetariër, maar ik kan deze opmerking niet helemaal plaatsen. Jij begint te vertellen dat ingenieurs in deze zaak een andere mening hebben dan juristen en ik zeg dat dat in ieder geval voor mij niet waar is. Sterker nog veruit de meeste ingenieurs en ingenieurs in opleiding die ik over de zaak Joran heb gesproken waren het met mij eens. | |
BabyBel4 | maandag 17 november 2008 @ 21:45 |
quote: ![]() ![]() Geef nou gewoon eens antwoord op de vraag. Zoals ik ook antwoord gaf. | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 21:53 |
quote:Ja, het lijkt mij ook hoog gegrepen voor jou, maar ik ben niet onder de indruk van een ing. titel, dus twijfel ik ook niet als iemand claimt die kant op te (willen) gaan, dan wel die titel te hebben... quote:Jij wil dat ik er serieus op in ga? Bij deze: ik kan de vraag niet beantwoorden. Daar mag jij dan weer over nadenken. Succes! | |
BabyBel4 | maandag 17 november 2008 @ 22:00 |
quote:Nee, ik ben ook niet onder de indruk van de ing. "titel" ![]() | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 22:01 |
quote:Dan is het onbegrijpelijk dat je het in twijfel trekt dat iemand die titel zou hebben... | |
BabyBel4 | maandag 17 november 2008 @ 22:05 |
quote:Dat verbaast me niks. We hebben immers hierboven gezien dat wel meer zaken je "gestudeerde" en "ervaren" begrip te boven gaan. | |
yyentle | maandag 17 november 2008 @ 22:10 |
quote: Ik verwijt jou niet dat je niet op de hoogte bent van het feit dat een rechter commissaris een rechter is en dezelfde opleiding heeft gevolgd, en dat ook hij afwegingen moet maken. De woorden van de diverse agenten, een politiecommissaris, Karin Jansen en mevrouw Croes, wegen voor mij zwaarder dan die van Joran en zijn vader. Laatstgenoemde was rechter in opleiding en kende de leden van de rechterlijke macht op dat eiland uit hoofde van zijn functie persoonlijk. Met de mogelijkheid dat Joran niet schuldig is houd ik wel degelijk rekening. Ik heb nooit geschreven dat Joran schuldig is: dat is een DS4 conclusie die nergens op is gebaseerd en ik beschouw dat dan ook maar als een DS4 probleem/hobby: er genoegen in scheppen de woorden van andere posters te verdraaien en ze onderuit te schoppen. Komt op mij gefrustreerd en zielig over. ![]() | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 22:10 |
quote:Ik kan mij voorstellen dat het voor iemand met het intellect van een bijzonder domme garnaal zo overkomt. | |
BabyBel4 | maandag 17 november 2008 @ 22:14 |
quote:Ik ook. Maar wat is je punt? | |
FrankRicard | maandag 17 november 2008 @ 22:16 |
quote:Babybel4, kun je hier op reageren want ik snap nog steeds helemaal niets van die vegetariër opleiding. Uit je andere opmerkingen maak ik trouwens op dat je ir. bent/wordt, en dat als ontzettend veel hoger ziet dan drs./mr. dat is vrij kortzichtig naar mijn mening. | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 22:16 |
quote:Dat zou je mij weldegelijk moeten verwijten indien het zo is. Alleen weet ik dat natuurlijk wel, het is alleen zo dat niet-leken een RC "rechter-commissaris" noemen en een zittingsrechter met "rechter" aanduiden. Er stond van mijn kant ook gewoon duidelijk bij dat ik uit ging van een zittingsrechter. Logisch ook, want een RC heeft geen inhoudelijk oordeel te vellen. quote:Waar trekken die letterlijk de integriteit van de RC in twijfel? | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 22:17 |
quote:Laat maar. Je hebt het wel bevestigd bij deze. Dank. | |
BabyBel4 | maandag 17 november 2008 @ 22:25 |
quote:Oh gelukkig dan maar. Ik dacht even dat je met quote:wilde suggereren dat ik een "bijzonder domme garnaal" was. Afijn, je zou voor de gein alle ad hominems van jouw hand eens moeten tellen, gericht aan je opponenten in dit topic. Je komt namelijk niet bepaald "beschaafd", "volwassen" en "gestudeerd" over. ![]() | |
BabyBel4 | maandag 17 november 2008 @ 22:32 |
quote:Welnee. Volgens mij snap je prima waar ik op doel. Laten we dus weer ontopic gaan, in plaats van hierover door te zagen. quote:Dr. ir., mag dat ook? Afijn, laten we erover ophouden. | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 22:39 |
quote:Vind jij nu werkelijk dat jij de persoon met de eerste steen moet zijn? p.s. Ik kom op 0. Ik zie wel enkelen tegen mij gericht. [ Bericht 5% gewijzigd door DS4 op 17-11-2008 22:45:01 ] | |
eleusis | maandag 17 november 2008 @ 22:44 |
Wat is dit topic toch verworden tot een prachtige discussie. Offtopic, maar leuk leesvoer. | |
eleusis | maandag 17 november 2008 @ 22:45 |
Ik hoop dat ik geen mensen beledig als ik direct maar even verklaar dat ik mijn master nog niet afgerond heb. | |
BabyBel4 | maandag 17 november 2008 @ 22:46 |
quote:Nee, maar ik was ook niet degene die in eerste instantie zo hoog van de toren begon te blazen met z'n "prestaties op intellectueel en juridisch vlak", afgezet tegen de "domheid" en "onvolwassenheid" van zo'n beetje alle overige users. Het valt me nog mee dat je je (vermeende) penislengte er niet bij hebt gesleept. | |
Tarabass | maandag 17 november 2008 @ 22:48 |
quote:Die kijkcijfers zijn behaald door de suggesties die gewekt werden. De moordenaar was gepakt en Joran werd daarbij als dader aangewezen. De bewijzen zouden getoond worden, en dat wilde natuurlijk niemand missen. Die dag daarna was wel duidelijk dat, zoals iedereen op je werk, iedereen van een koude kermis terug kwam. De suggesties werden gewekt, maar voor velen was het na een paar minuten al duidelijk. Joran kon niet gepakt worden, er waren geen bewijzen en Patrick was een onbetrouwbare crimineel. Onbegrijpelijk dus ook dat hij hiervoor een emmy gekregen heeft. Dat kan maar in één land, een land vol aannames, beeldvorming en hetze-gedrag. Bij de laatste aflevering werd weer die suggestie gewekt dat Joran hing. De bewijzen waren er zo vertelde Peter in elk programma waar hij nog welkom was. De interesse werd weer gewekt en velen keken of uit principe niet, of wel. Dat was nog maar de helft. Als Peter nu weer met een programma komt zal het weer de helft zijn. Die kijkcijfers zijn dus niet door de inhoud van het programma behaald, maar door de suggesties die gewekt werden. Eigenlijk dus over de rug van Nathallee, en over de rug van misschien wel een onschuldige Joran. Maar misschien ook niet. Voor mij dan ook onbegrijpelijk dat de nabestaanden zo blij zijn met Peter. Als hij op deze manier, en over de rug van mijn dochter, zijn programma's denkt te moeten maken is hij met mij nog niet klaar. Dit zou ik op geen manier pikken.. | |
agter | maandag 17 november 2008 @ 22:50 |
quote:Goh, het zit je wel dwars he... Pffff. Als je niet op deze manier een leuk topic om zeep aan het helpen was, dan had ik erg van je geraaktheid kunnen genieten. Maar nu... ![]() | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 22:50 |
quote:Het is kennelijk erg lastig voor jou om te begrijpen dat de ontkenning dat ik geen jurist ben allesbehalve inhoudt dat ik daarmee anderen diskwalificeer. Het is gewoon een feitelijke constatering. Punt. | |
agter | maandag 17 november 2008 @ 22:52 |
quote: ![]() Ik ben benieuwd of die begrepen wordt. | |
Diederik_Duck | maandag 17 november 2008 @ 22:55 |
quote: ![]() DS4 ís deskundig, dat kan eenieder zien die enig verstand van recht heeft. Of hij advocaat is, kunnen we niet controleren, maar dat lijkt me ook niet zo relevant. | |
agter | maandag 17 november 2008 @ 23:00 |
Ik vraag me af of het onderwerp Joran die gefrustreerdheid bij mensen oproept. ![]() | |
Diederik_Duck | maandag 17 november 2008 @ 23:07 |
En kan El_Matador eens ophoepelen met zijn onderbuik? | |
BabyBel4 | maandag 17 november 2008 @ 23:09 |
quote:Bleef het maar alleen bij die ontkenning dat je geen jurist bent. Dan was er inderdaad niet zoveel aan de hand. Echter maak je er welhaast een sport van om op een denigrerende wijze uit te halen naar andere users, met name als ze naar jouw zin iets te fel reageren. [ Bericht 0% gewijzigd door BabyBel4 op 17-11-2008 23:15:18 ] | |
mazaru | maandag 17 november 2008 @ 23:14 |
Dus dit is nou een discussie op niveau? ![]() | |
DS4 | maandag 17 november 2008 @ 23:16 |
quote:Zou je even zo vriendelijk willen zijn om aan te wijzen waar ik mijzelf in de discussie beroep op mijn status? quote:Nogmaals: ben jij nu echt de persoon om als eerste een steen te werpen? | |
sp3c | maandag 17 november 2008 @ 23:17 |
hou is op ![]() Joran van der Sloot ... | |
agter | maandag 17 november 2008 @ 23:36 |
quote:Ja, Joran roept veel frustraties op... ![]() Ik vraag me nog steeds af, en wellicht kan iemand daar een licht op schijnen, waarom Paul van der Sloot in het begin verdachte was. Hij was ook gearresteerd, en daarna weer vrij gelaten. Weet iemand dat? Vooral gezien het relaas van Joran tegen Patrick, daar gaf hij zijn vader geen rol in de verdwijning... | |
moussie | dinsdag 18 november 2008 @ 00:14 |
quote:hij was eerst ook verdacht van moord, doodslag of ontvoering, dat is later afgezwakt naar medeplichtigheid .. waarom weet ik eigenlijk niet .. Ik blijf dat maar raar vinden trouwens aan dat hele verhaal .. of het is echt een nogal louche familie of de vader is via zijn zoon onder druk gezet/weg gewerkt uit zijn toekomstige rechterlijke ambt | |
agter | dinsdag 18 november 2008 @ 00:17 |
quote:Stel dat die man er niets mee te maken heeft, dan is ie wel zwaar gestraft voor de 'vermeende' misdaden van zijn zoon... Maar goed, Joran is zijn leven ook niet zeker meer in Nederland als ik de volkswoede zo af en toe hoor. Maar aan de andere kant, als ze hem verdacht hebben van moord, doodslag of ontvoering, dan moeten ze daar wel aanwijzingen voor gehad hebben. En ik vraag me af, wat kan dat zijn? Mijn idee is dat dit soort zaken vooral in de eerste dagen/weken opgelost moeten worden, omdat de kans daarna steeds kleiner wordt. | |
leolinedance | dinsdag 18 november 2008 @ 00:25 |
quote:Precies, dit dus. Wel jammer van je 'is' typt waar het 'eens' moet zijn ![]() | |
ilona-scuderia | dinsdag 18 november 2008 @ 00:36 |
Hij is weer gespot hoor!![]() | |
Fiskus | dinsdag 18 november 2008 @ 00:38 |
quote:Nee, wat frustraties oproept is dat mensen blijven zitten met uitkomsten die niet beantwoorden aan het rechtsgevoel. Als er dan ook nog juristjes met dure woorden komen strooien ontploft de boel al helemaal natuurlijk. Voor dit (fiscaal) juristje in wording is die tegenstelling echter prachtig om te zien ![]() | |
agter | dinsdag 18 november 2008 @ 00:40 |
quote:Uitkomsten? Welke uitkomsten dan? Of bedoel je de insinuaties van Peter R de Vries? Tja, als mensen daar niet doorheen kunnen prikken... | |
Fiskus | dinsdag 18 november 2008 @ 00:41 |
quote:Het feit dat Joran niet vervolgd kan worden. | |
agter | dinsdag 18 november 2008 @ 00:42 |
quote:Waarom zou dat moeten dan? Ik volg het even niet... | |
Fiskus | dinsdag 18 november 2008 @ 00:43 |
quote:Ja, dan? | |
Fiskus | dinsdag 18 november 2008 @ 00:45 |
quote:Dat zou moeten volgens de mensen die in Joran een crimineel zien, vandaar rechtsgevoel en frustraties als gevolg, lees mijn eerste post anders even nog een keer. | |
agter | dinsdag 18 november 2008 @ 00:49 |
quote:Mensen moeten zich niet zo laten ophitsen door insinuaties van Peter R de Vries. De vorige keer was het ook al "we've got him!", en dat bleek niet het geval te zijn. Joran bekende tegen Patrick dat hij Natalee niet vermoord had...nou nou. Deze keer was Joran een gewetenloze vrouwenhandelaar, waarbij de vrouwen in kwestie of het geld niet genoeg vonden of hun studie wilden afmaken. Uiteindelijk is er niemand 'verhandeld'. Ik begrijp werkelijk waar niet dat mensen hier niet doorheen prikken. | |
Fiskus | dinsdag 18 november 2008 @ 00:51 |
quote:Dan onderschat je de effectiviteit van manipulatie. | |
agter | dinsdag 18 november 2008 @ 00:52 |
quote:Dat is het wel, he? Mensen worden gemanipuleerd. Maar soms denk ik dat het volk ook bedrogen wil worden... ![]() | |
moussie | dinsdag 18 november 2008 @ 01:05 |
quote:Ik ga in deze zelfs nog een stap verder .. ik vraag me af of die vader is weg gewerkt door tegenstanders en dat zijn zoon daarvoor gebruikt is .. quote:Het heeft wel wat weg van zo'n middeleeuwse heksenjacht tijdens de inquisitie .. aan feiten of bewijzen hebben we geen behoefte quote:Hem, de vader bedoel je nu ? Zoals ik al zei, geen idee, het enige wat ik kan vinden is dat die maar 3 dagen heeft vast gezeten en daarna weer is vrij gelaten uit gebrek aan bewijs .. en tja, Joran werd dus verdacht omdat hij en zijn vriendjes als laatsten met NH zijn gezien quote:tja, en het idiote is dat we hier eigenlijk helemaal niets weten .. de enige aanwijzing dat ze idd dood is komt van Joran zelf .. En laat die zijn verhaal nou net doen tegen iemand waarvan hij denkt dat het een zware jongen is, iemand met connecties, een business-opportunity .. Ik bedoel maar, dat die zich als groter voordoet dan die in realiteit is .. niks vrouwenhandelaar, een goedkope hosselaar die amper/geen idee heeft waarmee die bezig is .. hebben we mooi kunnen zien in deze tweede undercoveractie. Hoe wil je, in dat licht bekeken, nog zeker kunnen weten dat die het verhaal van zijn arrestatie in de zaak NH niet gebruikt en aangedikt heeft om interessant te lijken, indruk te maken op zijn nieuwe connectie .. | |
agter | dinsdag 18 november 2008 @ 01:10 |
quote:Dat is ook een mogelijkheid...dat die vader gewoon gepeopled is. Moet een groot drama voor die familie zijn. Over wat we weten: Ik hoop dat de vermoedens vanuit justitie ooit een keer naar buiten komen. Wat ze in het begin gedacht hebben...wat ze precies onderzocht hebben en waarom sommige mensen direct verdacht waren. Wat waren de aanknopingspunten? Wat hebben ze feitelijk aan bewijs, en wat is te mager? Gewoon openheid. Verklaringen uit die eerste curciale weken zeggen mij meer dan een 'vriending' die na X aantal jaar opeens met een verklaring komt. Ik hoop echt dat ze ooit een keer openheid geven over de zaak. | |
yyentle | dinsdag 18 november 2008 @ 12:48 |
quote: ![]() ![]() quote:http://www.renevannie.com/inhoud/kritisch/_kritisch.html | |
DS4 | dinsdag 18 november 2008 @ 17:46 |
quote:Het lijkt wel een jurist die zichzelf wil indekken... ![]() Als je dit stukje leest: Natalee is in de nacht van 29 op 30 mei 2005 verdwenen.Ik was tot en met 6 juni, de eerste acht dagen na de verdwijning, in Nederland.Ik heb wel gedurende die dagen telefonisch contact gehad met hovj Janssenen ik heb haar meerdere malen gezegd dat zij die drie jongens, die alslaatste met haar waren, moest laten aanhouden. Haar antwoord was dat diejongens eerst getapt moesten worden, want anders had de politie "nietsom het verhoor in te gaan". Toen ik in Aruba terugkeerde heb ik haar opnieuwgezegd dat zij die jongens moest aanhouden. Haar antwoord was toen datze aan het wachten waren op videomateriaal uit Nederland, want het verhoorvan de jongens zou op de video opgenomen worden. Nooit eerder is in Arubaeen verhoor op de video opgenomen. Waarom dat numoest gebeuren, kon mijniet duidelijk gemaakt worden. Ik was er tegen, omdatdepolitie nooiteerder video-verhoren had opgenomen en geen ervaring haddenmetdeze wijzevan verhoren. dan komt het mij helemaal niet zo vreemd voor als dat deze man het probeert te brengen. Hij wekt nu een beetje de indruk dat er door anderen niet naar hem is geluisterd en op een manier die ik als "verdachtmaken" zou willen kenschetsen en zulks wellicht ingegeven door de wens om de aandacht op anderen te laten vallen. Maar is het nu echt zo vreemd dat er in deze zaak keuzes gemaakt zijn die buitengewoon zijn? Ik zou zeggen van niet. De zaak is immers buitengewoon, zeker voor Arubaanse begrippen. Het was een zaak met wereldwijde media-aandacht. Daarmee is niet gezegd dat de genomen beslissingen logisch zijn, misschien wel niet, maar ga voor jezelf maar na: als er iemand jou op je werk gaat volgen met een camera neem jij ook ineens andere beslissingen. Kortom, dit soort verhalen geven mij niet het idee dat er bewust is geknoeid met het onderzoek. | |
agter | dinsdag 18 november 2008 @ 20:34 |
quote:Heel lang heb ik de zaak op freedom of blog en scared mokeys gevolgd en meegepost. Dus wat je hier schrijft is niet nieuw voor mij. Maar nergens heb ik ook maar tastbaar bewijs gezien dat er echt geknoeid is met de zaak. | |
yyentle | vrijdag 21 november 2008 @ 18:27 |
quote: quote: | |
yyentle | vrijdag 21 november 2008 @ 18:33 |
quote:Joran 31 mei quote:Joran 9 juni quote:Joran's vader 25 juni quote: ![]() www.hollowaycase.com [ Bericht 1% gewijzigd door yyentle op 21-11-2008 18:38:53 ] | |
agter | zaterdag 22 november 2008 @ 13:30 |
quote:Wat is je punt nu eigenlijk? Wil je zeggen dat als je als verdachte jezelf helpt, dat je daarmee het rechtsysteem hindert? Een verdachte mag alles zeggen om zichzelf vrij te pleiten...je hebt toch meer bewijs nodig dan een verklaring alleen. Als je dit obstructie vindt, begrijp je het rechtsysteem dan wel goed? | |
yyentle | zaterdag 22 november 2008 @ 15:44 |
quote:Mijn punt staat hier: Natalee Holloway (in the rebound) # 21 Dit topic is bijna vol. Onder obstructie versta ik tot twee keer toe voorkomen van onderzoek in een strafzaak door justitie. Nee, onder obstructie versta ik niet de leugens en tegenstrijdigheden in de verklaringen van Joran en zijn vader. ![]() | |
agter | zaterdag 22 november 2008 @ 23:59 |
quote:Ik ga verder in het door jou aangegeven topic! | |
Aether | woensdag 26 november 2008 @ 18:53 |
quote:Zie dat 't al in ‘Misdaad’ staat. | |
sp3c | woensdag 26 november 2008 @ 18:58 |
staat hier ook al 'Joran heeft Natalee verkocht' dit topic is een beetje onnodig geworden denk ik edit: weer open, gewoon omdat ik het kan [ Bericht 12% gewijzigd door sp3c op 26-11-2008 22:22:46 ] | |
El_Matador | woensdag 3 december 2008 @ 19:03 |
quote:Een stukje onderbouwing zou lekker zijn, maar dat is blijkbaar teveel gevraagd. Gelukkig was ik voor werk in het buitenland. "Onderbuik", ook zo'n inhoudelijk nonwoord. Ga maar es in op de door mij aangedragen punten, dan praten we verder. | |
Suko | donderdag 4 december 2008 @ 08:27 |
Nah, foei dan: 'Politie hielp Paul van der Sloot in Holloway-zaak' ORANJESTAD - De Nederlander Jan van der Straten die in 2005 als politiecommissaris op Aruba op de Natalee Holloway-zaak werd gezet, heeft het onderzoek in de beginfase ernstig gehinderd. Dit om zijn vriend Paul van der Sloot te helpen bij het beschermen van zijn zoon Joran die ervan werd verdacht betrokken te zijn bij de verdwijning van de Amerikaanse. Dit heeft de Arubaanse minister van Justitie Rudy Croes donderdag bevestigd. De aantijging circuleerde al eerder op het eiland. De bewindsman is ermee naar buiten gekomen omdat Van der Straten deze week in de media kritiek uitte op het Arubaanse politiekorps. Volgens Croes lijkt het erop dat de oud-politiecommissaris Joran en twee andere verdachten bewust pas na tien dagen oppakte, “terwijlde eerste dagen cruciaal zijn bij een verdwijningszaak”. In een gesprek hoorde de minister Van der Straten destijds zeggen: “Dit kan ik mijn vriend Paul niet aandoen.” Croes vindt het verdacht dat er toen veel telefoonverkeer was tussen Paul van der Sloot en onderzoeksleider Van der Straten. Van der Straten zou verder een “tweederangs politieteam” hebben ingezet, vlak na Natalees verdwijning. “Dat was het flexiteam; een team dat ingezet wordt tijdens carnaval”, licht Croes toe. Hij wil dat er een nieuw onderzoek komt naar de rol van Van der Straten en Van der Sloot: “Als twee Nederlandse vrienden hebben Paul en Jan elkaar geholpen.” Ook op de Nederlandse regering uit de Arubaanse minister enige kritiek. “Tot op de dag van vandaag krijgen we internationaal geen morele steun van Nederland, terwijl de Arubaanse naam wordt bezoedeld. In 2005 werd ons gevraagd zo goed mogelijk te verzwijgen dat Joran een Nederlander is. Hij moest zoveel mogelijk voorkomen als Arubaan. Dat heeft een Nederlandse minister -ik zeg niet wie- persoonlijk verzocht.” | |
Caesu | donderdag 4 december 2008 @ 09:18 |
had die Rudy Croes wel wat eerder mee kunnen komen. | |
#ANONIEM | donderdag 4 december 2008 @ 10:34 |
Ik gooi dit topic niet op slot, ik maak gewoon de laatste post, waardoor deze vol is. Ik stel voor om verder te gaan in Documentaire: Moeder Holloway in contact met Witte Huis Ik zal de nieuwe post van Suko daar ook in plaatsen. | |
sp3c | donderdag 4 december 2008 @ 10:36 |
laatste post my ass |