De achtergronden zijn ooit vanuit NWS overgeschoven en dus ook daar te vinden.
Vervolg van Thaise huurmoordenaar voor Peter R. de Vries
Laatste nieuws is dat Joran naar Koh Samui gevlucht is...andere berichten weer dat ie daar aan het feesten zou zijn.
ZIjn advocaat vraagt zich inmiddels af of het wel zo verstandig is dat Joran in Thailand zit.
Van der Sloot hals over kop huis ontvlucht
quote:BronJournalist Peter R. de Vries zou in de bekroonde uitzending met Joran van der Sloot "inbreuk hebben gemaakt op het auteursrecht" van laatstgenoemde. Zijn advocaat, Bert de Rooij, onderzoekt of het mogelijk is De Vries of SBS aan te klagen.
Schadevergoeding
"Als er inbreuk gemaakt is door Peter R. de Vries, dan overwegen we uiteraard een schadevergoeding," laat De Rooij weten in een interview met Twan Huys. De Vries laat weten de claim "met belangstelling" tegemoet te zien. Hij vindt dat de Rooij "zich beter kan bekreunen over de inbreuken die Joran heeft gemaakt op het jonge leven van Natalee Holloway."
quote:BronHet lijkt Joran van der Sloot toch te heet onder de voeten geworden in Thailand sinds de undercoveroperatie van Peter R. de Vries en zijn team. De 21-jarige Van der sloot is sinds vrijdagavond, de dag waarop het nieuws van de tweede undercoveroperatie naar buiten kwam, spoorloos verdwenen.
Justitie in Thailand is door de beelden van de undercoveroperatie en de enorme aandacht die deze in ons land kreeg wakker geschud. Via de ambassade heeft de Thaise justitie de beelden van de uitzending, die gisteren werd uitgezonden, opgevraagd. Het beeldmateriaal, dat laat zien dat Joran Thaise meisjes aanbiedt voor de Nederlandse seksindustrie, wordt nu vertaald door ambassadepersoneel, bevestigde De Vries gisteren.
Gevlucht
Toen het nieuws van de nieuwe undercoveroperatie naar buiten kwam, heeft Van der Sloot vermoedelijk meteen Bangkok verlaten. Volgens getuigen heeft hij nog wel een feest bezocht, maar keerde hij daarna niet terug naar zijn huis. Een Nederlandse getuige laat weten dat hij 's avonds op een binnenlandse vlucht naar het eiland Koh Samui is gestapt. De getuige stelt dat hij Joran aan boord van het toestel heeft herkend.
De advocaat van Joran, mr. Bert de Rooij, heeft laten weten dat het overleg met zijn cliënt 'maar moeizaam' verloopt. "Ik hoop op snel contact. We zullen dan als eerste bespreken of het verstandig is om in Thailand te blijven. Van wat ik ervan hoor, is daar zelfs een voorarrest niet mals, ongeacht of er nu bewijs is of niet. Daar wil niemand in een cel belanden."
[ Bericht 29% gewijzigd door paddy op 10-11-2008 11:57:44 ]
quote:Zonder steunbewijs kan men niets met die verklaring. Al zijn er 1000 experts die verklaren dat het waarheidsgetrouw is.Op maandag 10 november 2008 11:13 schreef JohnDope het volgende:
Nogmaals in de rechtszaal zijn er genoeg verdachten veroordeeld door een visie van 1 expert.
Nu heeft er een heel team Joran zitten analyseren.
Alleen op de visie van een expert veroordeeld worden: nimmer. Er moet altijd meer zijn.
Verdediging mag altijd een contra-expertise uit laten voeren. Vd Heuvel geeft terecht aan dat er net zo goed experts te vinden zijn die iets anders beweren.
Dat experts er niet zelden keihard naast zitten is een feit. Dat is soms niet vast te stellen, soms wordt het pijnlijk duidelijk. Ik denk b.v. aan de ontvoering van GJ Heijn. De experts waren er 100% van overtuigd dat het meerdere mensen waren, zelfs opgedeeld in enkele mannen en een vrouw (zoiets iig) met afzonderlijke karaktereigenschappen en weet ik wat.
Inmiddels weten we natuurlijk dat er slechts 1 dader was.
quote:Dat lijkt mij sterk daar het gewoon de waarheid is.Op maandag 10 november 2008 11:16 schreef JohnDope het volgende:
maar Peter veegt straks weer de vloer aan met Johns analyse over die experts.
Wellicht denken ze daar in Thailand anders over en heeft hij wel een probleem.
Mogelijke scenario's:
- Hij had Peter door. Dit lijkt mij vrij sterk. Dan had hij zeer waarschijnlijk tijdens de zaak een vertrouwenspersoon (zijn advocaat of vader) ongetwijfeld ingelicht. En was hij niet "hals-over-kop" gevlucht nadat hij Peter aan de lijn had gekregen vrijdag.
- Het was alleen maar grootspraak. Lijkt me ook sterk... Voer je het dan zo ver door dat je zelfs nog toehapt wanneer ze aangeven "even" naar Thailand te komen???
- Oplichting. Hij deed het alleen voor de voorschotten. Dat geintje kun je 1 keer flikken, maar naar 1 keer niet leveren val je door de mand. De winst is klein (misschien een paar duizend euro, die hij bovendien naar eigen zeggen en gezien zijn levensstijl niet hard nodig heeft) en het risico te groot (Je wil niet graag ruzie hebben met dit soort figuren lijkt me)
Dan blijven er nog weinig mogelijkheden over...
[ Bericht 1% gewijzigd door TerroRobbie op 10-11-2008 11:38:33 ]
quote:Je hebt het stuk niet gelezen, maar hebt er wel een mening over...Op maandag 10 november 2008 11:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb het stuk ook nog niet gelezen, maar Peter veegt straks weer de vloer aan met Johns analyse over die experts.
Is die Peter een god voor jou ofzo?
quote:http://www.spitsnieuws.nl(...)vries_aanklagen.htmlJournalist Peter R. de Vries zou in de bekroonde uitzending met Joran van der Sloot "inbreuk hebben gemaakt op het auteursrecht" van laatstgenoemde. Zijn advocaat, Bert de Rooij, onderzoekt of het mogelijk is De Vries of SBS aan te klagen.
Schadevergoeding
"Als er inbreuk gemaakt is door Peter R. de Vries, dan overwegen we uiteraard een schadevergoeding," laat De Rooij weten in een interview met Twan Huys. De Vries laat weten de claim "met belangstelling" tegemoet te zien. Hij vindt dat de Rooij "zich beter kan bekreunen over de inbreuken die Joran heeft gemaakt op het jonge leven van Natalee Holloway."
En ook nog :
quote:De rest is te lezen op de FPHet lijkt Joran van der Sloot toch te heet onder de voeten geworden in Thailand sinds de undercoveroperatie van Peter R. de Vries en zijn team. De 21-jarige Van der sloot is sinds vrijdagavond, de dag waarop het nieuws van de tweede undercoveroperatie naar buiten kwam, spoorloos verdwenen.
Justitie in Thailand is door de beelden van de undercoveroperatie en de enorme aandacht die deze in ons land kreeg wakker geschud. Via de ambassade heeft de Thaise justitie de beelden van de uitzending, die gisteren werd uitgezonden, opgevraagd. Het beeldmateriaal, dat laat zien dat Joran Thaise meisjes aanbiedt voor de Nederlandse seksindustrie, wordt nu vertaald door ambassadepersoneel, bevestigde De Vries gisteren.
Gevlucht
Toen het nieuws van de nieuwe undercoveroperatie naar buiten kwam, heeft Van der Sloot vermoedelijk meteen Bangkok verlaten. Volgens getuigen heeft hij nog wel een feest bezocht, maar keerde hij daarna niet terug naar zijn huis. Een Nederlandse getuige laat weten dat hij 's avonds op een binnenlandse vlucht naar het eiland Koh Samui is gestapt. De getuige stelt dat hij Joran aan boord van het toestel heeft herkend.
De advocaat van Joran, mr. Bert de Rooij, heeft laten weten dat het overleg met zijn cliënt 'maar moeizaam' verloopt. "Ik hoop op snel contact. We zullen dan als eerste bespreken of het verstandig is om in Thailand te blijven. Van wat ik ervan hoor, is daar zelfs een voorarrest niet mals, ongeacht of er nu bewijs is of niet. Daar wil niemand in een cel belanden."
Van der Sloot ontvlucht huis
Mag ik die nieuwsberichten even in de OP zetten, Agter?
Er moet ook even een link in van MIS
quote:Aruba
quote:Ja inderdaad, hij wilde het gewoon doen en Peter heeft het eigenlijk net op tijd afgekaptOp maandag 10 november 2008 11:27 schreef TerroRobbie het volgende:
De hamvraag blijft mijns inziens, wat zou het motief van Joran zijn?
Mogelijke scenario's:
- Hij had Peter door. Dit lijkt mij vrij sterk. Dan had hij zeer waarschijnlijk tijdens de zaak een vertrouwenspersoon (zijn advocaat of vader) ongetwijfeld ingelicht. En was hij niet "hals-over-kop" gevlucht nadat hij Peter aan de lijn had gekregen vrijdag.
- Het was alleen maar grootspraak. Lijkt me ook sterk... Voer je het dan zo ver door dat je zelfs nog toehapt wanneer ze aangeven "even" naar Thailand te komen???
- Oplichting. Hij deed het alleen voor de voorschotten. Dat geintje kun je 1 keer flikken, maar naar 1 keer niet leveren val je door de mand. De winst is klein (misschien een paar duizend euro, die hij bovendien naar eigen zeggen en gezien zijn levensstijl niet hard nodig heeft) en het risico te groot (Je wil niet graag ruzie hebben met dit soort figuren lijkt me)
Dan blijven er nog weinig mogelijkheden over...
zodat hij Joran helemaal niks kan maken.
quote:OP aangepast...maar als je nog meer hebt...be my guest!Op maandag 10 november 2008 11:27 schreef paddy het volgende:
Ook deze even.
[..]
http://www.spitsnieuws.nl(...)vries_aanklagen.html
En ook nog :
[..]
De rest is te lezen op de FP
Van der Sloot ontvlucht huis
Mag ik die nieuwsberichten even in de OP zetten, Agter?
Er moet ook even een link in van MIS
quote:Het gaat er toch niet om of Joran veroordeeld wordt, het gaat er om dat de familie van Holloway aan het verwerkingsproces kan gaan beginnen.Op maandag 10 november 2008 11:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zonder steunbewijs kan men niets met die verklaring. Al zijn er 1000 experts die verklaren dat het waarheidsgetrouw is.
Alleen op de visie van een expert veroordeeld worden: nimmer. Er moet altijd meer zijn.
Joran zal nooit veroordeeld worden, zelfs als zou er een geheime opname komen van een gesprek tussen Joran en zijn vader over hoe ze te keer zijn gegaan met Holloway.
quote:Experts hebben er in het verleden vaak genoeg naast gezeten, zoals ik al zei zijn er veel onschuldige mensen in Nederland de bajes ingedraaid door een visie van 1 expert.Verdediging mag altijd een contra-expertise uit laten voeren. Vd Heuvel geeft terecht aan dat er net zo goed experts te vinden zijn die iets anders beweren.
Dat experts er niet zelden keihard naast zitten is een feit. Dat is soms niet vast te stellen, soms wordt het pijnlijk duidelijk. Ik denk b.v. aan de ontvoering van GJ Heijn. De experts waren er 100% van overtuigd dat het meerdere mensen waren, zelfs opgedeeld in enkele mannen en een vrouw (zoiets iig) met afzonderlijke karaktereigenschappen en weet ik wat.
Inmiddels weten we natuurlijk dat er slechts 1 dader was.
Maar dat een team van experts tot deze conclusie is gekomen in de zaak Joran zegt gewoon genoeg.
quote:Beth Twitty heeft de vorige keer bij peter toch al aangegeven dat de zaak wat haar betreft opgelost is. Zij is overtuigd dat ze weet wat er gebeurt is. Waarom had ze dit dan nodig om aan het verwerkingsproces te beginnen, volgens jou?Op maandag 10 november 2008 11:36 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het gaat er toch niet om of Joran veroordeeld wordt, het gaat er om dat de familie van Holloway aan het verwerkingsproces kan gaan beginnen.
Joran zal nooit veroordeeld worden, zelfs als zou er een geheime opname komen van een gesprek tussen zijn vader en Joran over hoe ze te keer zijn gegaan met Holloway.
[..]
quote:Ik doelde eigenlijk meer op de eerste uitzending, maar deze laatste uitzending geeft de moeder van Holloway wel een goed gevoel omdat er dankzij Peter toch nog een beetje tegen het onrecht wordt gestreden.Op maandag 10 november 2008 11:39 schreef agter het volgende:
[..]
Beth Twitty heeft de vorige keer bij peter toch al aangegeven dat de zaak wat haar betreft opgelost is. Zij is overtuigd dat ze weet wat er gebeurt is. Waarom had ze dit dan nodig om aan het verwerkingsproces te beginnen, volgens jou?
quote:Ik zeg geld.
[..]
Beth Twitty heeft de vorige keer bij peter toch al aangegeven dat de zaak wat haar betreft opgelost is. Zij is overtuigd dat ze weet wat er gebeurt is. Waarom had ze dit dan nodig om aan het verwerkingsproces te beginnen, volgens jou?
quote:Toppie, heb alleen de link naar MIS iets aangepast. Beloofd dat te zullen doen en bovendien zullen daar de achtergronden te vinden zijn, want alle nieuwsberichten zijn eerst naar JOR en laten naar MIS gegaan
[..]
OP aangepast...maar als je nog meer hebt...be my guest!
Bedankt voor de moeite
En meneer is weer spoorloos.
Ik denk trouwens nog steeds dat zijn vader hier meer van weet. Maar dit is maar gissen.
quote:Lijkt me dat Beth Twitty het beste af is met rust om alles te verwerken. Voor haar was het de vorige uitzending afgesloten...en nu gaan we weer vanalles oprakelen...Op maandag 10 november 2008 11:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik doelde eigenlijk meer op de eerste uitzending, maar deze laatste uitzending geeft de moeder van Holloway wel een goed gevoel omdat er dankzij Peter toch nog een beetje tegen het onrecht wordt gestreden.
Iedere keer weer dingetjes oprakelen, lijkt mij niet zo goed voor het verwerkingsproces.
Maar goed, wie ben ik...
quote:Is dat je eigen speculatie, of heb je daar bronnen voor?
quote:Jij begon toch echt over 1 expert en veroordeling... daar reageer ik gewoon op.Op maandag 10 november 2008 11:36 schreef JohnDope het volgende:
Het gaat er toch niet om of Joran veroordeeld wordt, het gaat er om dat de familie van Holloway aan het verwerkingsproces kan gaan beginnen.
quote:Want de wereld is corrupt. Tuurlijk.Joran zal nooit veroordeeld worden
quote:Eigenlijk niet.Experts hebben er in het verleden vaak genoeg naast gezeten, zoals ik al zei zijn er veel onschuldige mensen in Nederland de bajes ingedraaid door een visie van 1 expert.
Maar dat een team van experts tot deze conclusie is gekomen in de zaak Joran zegt gewoon genoeg.
Ik wil er wel wat uitpikken hoor.
Het schokken. Doordat Joran de beweging erbij maakt is het geloofwaardig. Ik vond dat onbegrijpelijk. Leugens zijn vaak aan elkaar genaaide waarheden. Anders gezegd: gebaseerd op wat men heeft meegemaakt, gezien, gelezen, enz. Hij kan gewoon een beeld bij de leugen hebben gehad op basis van iets wat hij in een film heeft gezien (ik noem maar wat).
Er is geen arts die op basis hiervan een geloofwaardige doodsoorzaak kan noemen. Epilepsie? Daar had NH in het verleden geen last van en bij mijn weten is het niet iets wat zich ineens zo heftig zal manifesteren.
Op basis daarvan komt het dus toch vreemd voor.
Dan het idee dat "Daury" de vader van Joran moet zijn.
Dan moeten we het volgende scenario geloven. Joran verricht enkele sexuele handelingen met een meisje. alles vrijwillig, legale leeftijd, enz. Opeens overlijdt het meisje door natuurlijke oorzaak, althans geen misdrijf, laat staan door het toedoen van Joran.
Joran raakt in paniek en belt zijn vader. Vader komt meteen langs. Tot zover allemaal geloofwaardig.
Vader staat bij zoon en lijk. Vraagt wat er is gebeurt. Duidelijk is dat zoon niets illegaal heeft gedaan. Vader is prima in staat om dat te beoordelen. Weet dat het bellen van de politie wellicht tot een verhoor zal leiden, maar meer ook niet. Want er was geen misdrijf.
Edoch: vader beslist om het lijk te laten verdwijnen.
HUH?
WAAROM DAN?
Totaal ongeloofwaardig. Waarom een lijk laten verdwijnen als er geen misdrijf is gepleegd? Ik mis duidelijk motief.
quote:
En dan nog...al zou die NH-case zo gegaan zijn als Joran verteld heeft, dan zal hij daar geen dag voor in de gevangenis hoeven...
http://www.sbs6.nl/web/show/id=266821/langid=43
quote:Geen extra dag meer, omdat zijn voorarrest langer heeft geduurd dan de maximumstraf die op dit delict staat.
quote:Ik wilde het ook even terugkijken, maar nee dus.
De uitzending is off-line gehaald?
http://www.sbs6.nl/web/show/id=266821/langid=43
quote:Inderdaad dat is voor iedereen anders, en als jou als moeder zoiets zou overkomen zou je misschien hetzelfde doen.Op maandag 10 november 2008 11:46 schreef agter het volgende:
[..]
Iedere keer weer dingetjes oprakelen, lijkt mij niet zo goed voor het verwerkingsproces.
Maar goed, wie ben ik...
quote:Yep..het enige wat ze hem ten laste kunnen leggen is het wegmaken van een lijk. En daar staat niet zoveel straf op...Joran zijn voorarrest is al langer geweest.Op maandag 10 november 2008 12:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Geen extra dag meer, omdat zijn voorarrest langer heeft geduurd dan de maximumstraf die op dit delict staat.
Dus in die zin doet die bekentenis er eigenlijk niet toe.
quote:Het is gewoon een beerput van hier tot tokio, want als dat meisje echt spontaan was overleden, dan was ze niet zo professioneel weggewerkt.Op maandag 10 november 2008 12:01 schreef DS4 het volgende:
WAAROM DAN?
Totaal ongeloofwaardig. Waarom een lijk laten verdwijnen als er geen misdrijf is gepleegd? Ik mis duidelijk motief.
Het zal me niks verbazen als die midlife crise vader ook even over haar heen is gegaan.
quote:Dit slaat toch nergens op?Op maandag 10 november 2008 12:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is gewoon een beerput van hier tot tokio, want als dat meisje echt spontaan was overleden, dan was ze niet zo professioneel weggewerkt.
Het zal me niks verbazen als die midlife crise vader ook even over haar heen is gegaan.
Daar zijn helemaal geen aanwijzingen voor. Zou het fijn vinden als we bij de bekende feiten zouden blijven.
Ik kan ook wel van die dingen roepen...
misschien heb jij haar wel gedaan?
quote:Als je bijvoorbeeld kijkt naar die andere zaak op Bonaire waar de dader geen machtige blanke vader heeft, daar is de zaak binnen no time opgelost.Op maandag 10 november 2008 12:20 schreef agter het volgende:
[..]
Dit slaat toch nergens op?
Daar zijn helemaal geen aanwijzingen voor. Zou het fijn vinden als we bij de bekende feiten zouden blijven.
Ik kan ook wel van die dingen roepen...
misschien heb jij haar wel gedaan?
En dat was in de Holloway-case ook gebeurd wanneer de dader gewoon een doorsnee burger geweest was.
quote:Uitzending staat nu op http://www.sbs6.nl/web/sh(...)3/media=36790/page=1Op maandag 10 november 2008 12:14 schreef Specularium het volgende:
[..]
Ik wilde het ook even terugkijken, maar nee dus.
quote:Mij lukt het wel.Op maandag 10 november 2008 12:14 schreef Specularium het volgende:
Ik wilde het ook even terugkijken, maar nee dus.
quote:Heb je nou enig idee hoe belachelijk jij jezelf nu maakt?Op maandag 10 november 2008 12:17 schreef JohnDope het volgende:
Het is gewoon een beerput van hier tot tokio, want als dat meisje echt spontaan was overleden, dan was ze niet zo professioneel weggewerkt.
Eerst hou je bij hoog en laag vol dat die experts 100% betrouwbaar zijn en dat het verhaal van Joran klopt en dan roep je weer dat het niet klopt, want ze is niet spontaan overleden.
Het is echt het een of het ander, want dit bijt elkaar!
quote:Jij hebt een levendige fantasie merk ik wel.Het zal me niks verbazen als die midlife crise vader ook even over haar heen is gegaan.
quote:Dat waren ook twee exact dezelfde zaken.Op maandag 10 november 2008 12:21 schreef JohnDope het volgende:
Als je bijvoorbeeld kijkt naar die andere zaak op Bonaire waar de dader geen machtige blanke vader heeft, daar is de zaak binnen no time opgelost.
Of is het een trol die ik moet negeren?
quote:Beide.
Geef ik JD het voordeel van de twijfel? Ddat het gewoon een wat simpelere user is.
Of is het een trol die ik moet negeren?
quote:BronOM onderneemt nog geen stappen tegen Joran
Uitgegeven: 10 november 2008 12:48
Laatst gewijzigd: 10 november 2008 13:04
ROTTERDAM - Het Openbaar Ministerie in Nederland onderneemt vooralsnog geen stappen tegen Joran van der Sloot naar aanleiding van de uitzending van het programma van Peter R. de Vries.
"Als er sprake is van strafbare feiten, moet daar echt nader onderzoek naar worden gedaan'', aldus een woordvoerder van het landelijk parket maandag. "Die strafbare feiten zijn op basis van de tv-uitzending niet vast te stellen.''
Peter R. de Vries zette de afgelopen maanden opnieuw een undercoveractie tegen Van der Sloot op, omdat deze zich in zijn tegenwoordige verblijfplaats Thailand met vrouwenhandel bezig zou houden.
In de uitzending was onder meer te zien dat Van der Sloot voorstelt Thaise vrouwen tegen betaling naar Nederland te sturen, zodat deze in de seksindustrie te werk gesteld zouden kunnen worden.
Thaise autoriteiten
Of de Nederlandse justitie een onderzoek zal instellen naar de mogelijk misdadige praktijken van de 21-jarige Van der Sloot, liet de woordvoerder in het midden. Hij wees erop dat ook de Thaise autoriteiten in actie zouden kunnen komen. "Of dat gaat gebeuren, weten wij op dit moment niet.''
Joran van der Sloot legde in de zomer via MSN contact met een man uit Zaandam, met wie hij communiceerde over Thaise vrouwen en de mogelijkheid hen te exploiteren.
Ontmoetingen
De Zaankanter reisde voor de undercover actie met een medewerker van Peter R. de Vries af naar Thailand voor een aantal ontmoetingen met Van der Sloot. Tot echte zaken kwam het daar niet.
Van der Sloot nam wel duizend euro voorschot in ontvangst. Het optreden van Van der Sloot zou in juridische zin mogelijk als voorbereidingshandelingen voor mensenhandel kunnen worden gekwalificeerd.
Natalee Holloway
Peter R. de Vries nam Van der Sloot begin dit jaar op de korrel in de verdwijningszaak-Natalee Holloway. Tegenover 'undercover' Patrick van der Eem biechtte Van der Sloot toen op dat de Amerikaanse in zijn bijzijn is gestorven en dat haar stoffelijk overschot door een vriend van Van der Sloot in zee is gedumpt.
Justitie op Aruba beslist waarschijnlijk vóór het eind van het jaar over het strafrechtelijke lot van Joran van der Sloot in die zaak.
Conclusie: Wat we nu gezien hebben is in Nederland niet strafbaar, maar wellicht in Thailand wel.
(ben benieuwd waar Joran nu is)
quote:Als Joran nu nog in Thailand zit, dan is hij zwaar de lul.Op maandag 10 november 2008 13:13 schreef agter het volgende:
[..]
Bron
Conclusie: Wat we nu gezien hebben is in Nederland niet strafbaar, maar wellicht in Thailand wel.
(ben benieuwd waar Joran nu is)
En nu kan eindelijk ook de zaak van de Zwarte Cobra worden opengebroken, want hij is om veel minder bewijs uitgeleverd aan Amerika en daar moet hij 20 jaar zitten.
quote:JIj trekt rare conclusies, dat staat er namelijk niet.
Bron
Conclusie: Wat we nu gezien hebben is in Nederland niet strafbaar, maar wellicht in Thailand wel.
(ben benieuwd waar Joran nu is)
quote:Is er geen knop om users te negeren want dat gezeik over Rommy ben ik wel een beetje beu. Dat heeft helemaal niets met deze zaak te maken.Op maandag 10 november 2008 13:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als Joran nu nog in Thailand zit, dan is hij zwaar de lul.
En nu kan eindelijk ook de zaak van de Zwarte Cobra worden opengebroken, want hij is om veel minder bewijs uitgeleverd aan Amerika en daar moet hij 20 jaar zitten.
quote:Wie niet...Op maandag 10 november 2008 14:23 schreef FrankRicard het volgende:
dat gezeik over Rommy ben ik wel een beetje beu
Alsof zijn vriendje vast zit. Nou ja, misschien is het dat ook wel.
quote:ik denk niet dat hij zomaar het land kan ontvluchtenOp maandag 10 november 2008 13:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als Joran nu nog in Thailand zit, dan is hij zwaar de lul.
quote:Wat een drogredenering zeg. Net alsof een team van experts er NIET naast kan zitten. Ik kan met even zoeken een team experts samenstellen die allemaal beweren dat Joran loog. Dat zou ook genoeg zeggen volgens jou manier van redeneren. Ook wel apart dat die niet in het programma van PeterR aan het woord kwamen.Op maandag 10 november 2008 11:36 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Maar dat een team van experts tot deze conclusie is gekomen in de zaak Joran zegt gewoon genoeg.
Bovendien waren zowel Joran en van der Eem high door de coke volgens van der Eem. Je gaat een gesprek tussen twee cokeheads filmen en vervolgens alles wat er gezegd wordt als de heilige graal verkondigen? Ik heb mijn twijfels bij de manier waarop Peter R de Vries opereert.
Ik zie Joran wel graag in de cel, maar alleen als ze bewijs hebben dat hij een misdaad begaan heeft, anders dan begeef je je op een hellend vlak qua rechtsstaat. En rechten die je kwijt raakt, krijg je niet zomaar meer terug.
Maarre ik denk niet dat hij vast komt te zitten om dit:
Het optreden van Van der Sloot zou in juridische zin mogelijk als voorbereidingshandelingen voor mensenhandel kunnen worden gekwalificeerd.
quote:Gewoon even vast zetten in een thaise cel en hem dan een paar jaar lang vergetenOp maandag 10 november 2008 18:29 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Het optreden van Van der Sloot zou in juridische zin mogelijk als voorbereidingshandelingen voor mensenhandel kunnen worden gekwalificeerd.
quote:Dat grietje (ben dr naam alweer vergeten) die in de uitzending van PRdV opeens uit de school klapte over Joran suggereerde dat degene die heeft geholpen om het lijk weg te moffelen wel zijn vader moest zijn. Joran had gezegd dat hij niet zou zeggen wie dat was tot zijn graf omdat diegene zoveel voor hem had gedaan. En toen had dat meissie iets gezegd in de trant van 'nou over wie zeg je dat nou, dat moet dan wel je vader zijn want alleen over zo iemand zeg je dat je die nooit zult verraden tot in het graf'.Op maandag 10 november 2008 11:48 schreef agter het volgende:
[..]
Is dat je eigen speculatie, of heb je daar bronnen voor?
En John Dope is geen trol
quote:Dat was dus gewoon een mening...Op maandag 10 november 2008 23:50 schreef Marrije het volgende:
suggereerde dat degene die heeft geholpen om het lijk weg te moffelen wel zijn vader moest zijn.
Ik vind dat overigens nogal. Die vader wordt op basis van pure speculatie beschuldigd van het plegen van een misdrijf, waarvan niet eens vast staat dat het is gepleegd. Met naam en toenaam...
Persoonlijk zou ik als ik die vader was die Celes civielrechtelijk aanpakken. Kijken of de aandacht (want joh, waar zou het haar om zijn gegaan...) dan nog steeds zo leuk is.
Wanneeeeeeeer? 
?Hoelang duurt het vertalen van zo'n programma?
quote:Vertalen is al lang gebeurd.Op woensdag 12 november 2008 09:44 schreef agter het volgende:
Geen nieuws uit Thailand tot dusver?
Hoelang duurt het vertalen van zo'n programma?
Maar ik denk dat ze in Thailand zich wellicht afvragen of die PRdV gek geworden is. Er zou een band komen van een mensenhandelaar en dan zie je een gozertje die over prijzen zit te onderhandelen en dingen roept als "deze twee kunnen niet, die willen eerst hun school afmaken"...
Dat staat een beetje in schril contrast met mishandelen, paspoort afnemen, pistool tegen het hoofd en maar even een paar keer verkrachten zodat het went.
http://www.nypost.com/sev(...)der_sluts_138274.htm
quote:Op dinsdag 11 november 2008 09:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Persoonlijk zou ik als ik die vader was die Celes civielrechtelijk aanpakken.
Ik denk dat hij dat niet doet.
quote:Misschien niet. Het zal ook misschien wel meer kosten dan opleveren (het zal wel een kale kip zijn), maar zo leer je iig zo'n wijf dat ze met haar grote waffel de schuldhulpverlening in draait.
quote:Ik denk dat ze er in Thailand iets anders naar kijken; buitenlander besmeurt naam van het land (met iets wat 'eerlijke' Thaise criminelen hun geld verdienen) dus er is alle reden om hem de bak in te smijten en dan achteraf eens te gaan kijken of hij ook schuldig is.Op woensdag 12 november 2008 10:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vertalen is al lang gebeurd.
Maar ik denk dat ze in Thailand zich wellicht afvragen of die PRdV gek geworden is. Er zou een band komen van een mensenhandelaar en dan zie je een gozertje die over prijzen zit te onderhandelen en dingen roept als "deze twee kunnen niet, die willen eerst hun school afmaken"...
Dat staat een beetje in schril contrast met mishandelen, paspoort afnemen, pistool tegen het hoofd en maar even een paar keer verkrachten zodat het went.
Als ik die Joran was (godzijdank ben ik dat niet, wat een amorele klootzak is die jongen) dan zou ik ook met de noorderzon verdwijnen als ik wist dat de Thaise overheid misschien een voorwendsel heeft om mij in voorarrest te nemen.
quote:Dat zou ook een mogelijke reactie zijn...Op donderdag 13 november 2008 09:24 schreef HiZ het volgende:
Ik denk dat ze er in Thailand iets anders naar kijken; buitenlander besmeurt naam van het land (met iets wat 'eerlijke' Thaise criminelen hun geld verdienen) dus er is alle reden om hem de bak in te smijten en dan achteraf eens te gaan kijken of hij ook schuldig is.
quote:Wachten op wat komen gaat lijkt mij ook niet verstandig.Als ik die Joran was (godzijdank ben ik dat niet, wat een amorele klootzak is die jongen) dan zou ik ook met de noorderzon verdwijnen als ik wist dat de Thaise overheid misschien een voorwendsel heeft om mij in voorarrest te nemen.
Maar dat van Natalee zou ik wel zeggen van: dat moet je niet doen.
quote:bronJoran van der Sloot in Thaise cel gevangen genomen
BANGKOK, THAILAND - Joran van der Sloot is deze middag door de Thaise autoriteiten gevangen genomen in de Thaise gevangenis 'Bangkwang' in Bangkok. Dit heeft de Thaise media zojuist bekend gemaakt (23:00 uur Thaise tijd). Na het bekijken van de videobeelden van Peter R. de Vries besloten de Thaise autoriteiten jacht te maken op van der Sloot.
Photoshop
quote:Bedoel je dat ze niet mag vertellen wat ze heeft meemaakt en dat ze ook niet mag zeggen hoe ze daarover denkt?Op donderdag 13 november 2008 09:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Misschien niet. Het zal ook misschien wel meer kosten dan opleveren (het zal wel een kale kip zijn), maar zo leer je iig zo'n wijf dat ze met haar grote waffel de schuldhulpverlening in draait.
quote:Het gaat niet om waarneming, maar om een beschuldiging die ze niet hard kan maken. Het is gewoon smaad.Op donderdag 13 november 2008 17:51 schreef yyentle het volgende:
Bedoel je dat ze niet mag vertellen wat ze heeft meemaakt en dat ze ook niet mag zeggen hoe ze daarover denkt?
quote:Ik weet niet of het een beschuldiging van haar is.Op donderdag 13 november 2008 18:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het gaat niet om waarneming, maar om een beschuldiging die ze niet hard kan maken. Het is gewoon smaad.
We doen aan vrijheid van meningsuiting hier in Nederland.
Als zij, wat zij vertelt echt zo heeft ervaren, staat het haar vrij dat te vertellen.
quote:Echt een jongen om medelijden mee te hebben. Zou hij ook een ander hebben die niet goed wordt op een strand.Op donderdag 13 november 2008 18:53 schreef Samson het volgende:
Arme Joran, wanneer wordt ie nu ns met rust gelaten.
quote:Ja, als zij zegt dat zij meent dat de vader van Joran een lijk heeft laten verdwijnen, dan is dat een beschuldiging....Op donderdag 13 november 2008 18:44 schreef yyentle het volgende:
Ik weet niet of het een beschuldiging van haar is.
quote:Het was natuurlijk enigszins ironisch bedoeld.... Wat ik wel vind is dat je maar met keihard bewijs moet komen voordat je beschuldigingen uit. En dat is in beide zaken nog steeds niet geleverd. Het enige dat hier geleverd is is een fiks bedrag op de bankrekening van PdV...Op donderdag 13 november 2008 19:01 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Echt een jongen om medelijden mee te hebben. Zou hij ook een ander hebben die niet goed wordt op een strand.
Ik vind het beide ashholes
Dat ze hem daar maar echt in de cel mogen gooien.
quote:Mijn idee.Op donderdag 13 november 2008 19:20 schreef maril het volgende:
Het mag toch ook niet zo zijn omdat je Peter rrrrrrr niet mag dat je Joran als held beschouwen?
Ik vind het beide ashholes
quote:Op donderdag 13 november 2008 19:20 schreef maril het volgende:
Het mag toch ook niet zo zijn omdat je Peter rrrrrrr niet mag dat je Joran als held beschouwen?
Ik vind het beide ashholes
Net goed voor zo'n mislukt pooiertje.
quote:goed gesproken!Op zaterdag 15 november 2008 00:20 schreef El_Matador het volgende:
Wat Peter R de Vries heeft gedaan is zo goed. Die Joran moet zijn hele leven bang zijn. Net zo bang als alle slachtoffers die hij in zijn gruwelijke leventje gemaakt heeft. Het is tragisch dat hij niet volgens de conventionele wegen veroordeeld kan worden (een reden voor ons om onszelf es goed achter de oren te krabben als we zulke walgelijke teringlijers als Joran gewoon vrij rond kunnen laten lopen), maar erg goed dat hij nou in ieder geval wel door zijn eigen paranoia achtervolgd wordt.
Net goed voor zo'n mislukt pooiertje.
tenzij ik achterlijk was, ik snap dit echt niet ... kan me niet voorstelen dat hij om die centjes zit te springen, daar zitten echt een paar steekjes goed los!
quote:En als hij nu onschuldig blijkt te zijn over een tijdje? Hoe draai je deze hetze dan weer terug? Hoe is jouw respect voor de rechtstaat waar je in leeft, als je op deze aannames je verhaal baseert? Kijk, ik vind het ook een eng mannetje, en die verhalen die hij rondbazuint zijn ziek, maar veroordelen op de gegevens die wij nu allemaal hebben kunnen we niet. Zelf justitie kan dat niet, en dat zou genoeg moeten zijn..Op zaterdag 15 november 2008 00:20 schreef El_Matador het volgende:
Wat Peter R de Vries heeft gedaan is zo goed. Die Joran moet zijn hele leven bang zijn. Net zo bang als alle slachtoffers die hij in zijn gruwelijke leventje gemaakt heeft. Het is tragisch dat hij niet volgens de conventionele wegen veroordeeld kan worden (een reden voor ons om onszelf es goed achter de oren te krabben als we zulke walgelijke teringlijers als Joran gewoon vrij rond kunnen laten lopen), maar erg goed dat hij nou in ieder geval wel door zijn eigen paranoia achtervolgd wordt.
Net goed voor zo'n mislukt pooiertje.
quote:Op zaterdag 15 november 2008 13:13 schreef Tarabass het volgende:
[..]
En als hij nu onschuldig blijkt te zijn over een tijdje?
quote:Nee, het recht faalt natuurlijk keihard. Het is juist Peter R de Vries die keihard duidelijkmaakt dat juridische beslissingen NIET hetzelfde zijn als rechtspreken. Dat doet hij al 20 jaar, zeker met die 2 van Putten die eerst "schuldig" waren en toen "onschuldig".Hoe draai je deze hetze dan weer terug? Hoe is jouw respect voor de rechtstaat waar je in leeft, als je op deze aannames je verhaal baseert? Kijk, ik vind het ook een eng mannetje, en die verhalen die hij rondbazuint zijn ziek, maar veroordelen op de gegevens die wij nu allemaal hebben kunnen we niet. Zelf justitie kan dat niet, en dat zou genoeg moeten zijn..
Zo zat het natuurlijk niet; ze waren eerst schuldig bevonden, maar eigenlijk altijd onschuldig.
De enge -bijna religieuze- verering voor "dat wat het recht genoemd wordt" in Nederland moeten we snel doorbreken. Peter R de Vries -hoe arrogant en narcistisch die man ook moge zijn, het gaat erom wat hij presteert- draagt daar in hoge mate aan bij.
quote:En waaraan heeft hij dan volgens jouw bijgedragen met die uitzending over vrouwenhandelOp zaterdag 15 november 2008 13:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
[..]
Nee, het recht faalt natuurlijk keihard. Het is juist Peter R de Vries die keihard duidelijkmaakt dat juridische beslissingen NIET hetzelfde zijn als rechtspreken. Dat doet hij al 20 jaar, zeker met die 2 van Putten die eerst "schuldig" waren en toen "onschuldig".
Zo zat het natuurlijk niet; ze waren eerst schuldig bevonden, maar eigenlijk altijd onschuldig.
De enge -bijna religieuze- verering voor "dat wat het recht genoemd wordt" in Nederland moeten we snel doorbreken. Peter R de Vries -hoe arrogant en narcistisch die man ook moge zijn, het gaat erom wat hij presteert- draagt daar in hoge mate aan bij.
quote:- Joran vertrouwt nog minder mensen en voelt zich constant opgejaagdOp zaterdag 15 november 2008 13:22 schreef Samson het volgende:
[..]
En waaraan heeft hij dan volgens jouw bijgedragen met die uitzending over vrouwenhandel
- Nederland weet nog beter wat een verschrikkelijke klootzak die Joran is
- De Thaise regering wordt op een presenteerblaadje aangeleverd hoe er in het land meisjes geronseld worden
En met een beetje mazzel weet het lamgeslagen juridische stelsel die gozer eindelijk voor eens en voor altijd achter de tralies te krijgen. Maar dat is slechts extra en ik verwacht niet dat het gebeurt. Het is immers belangrijker om mensen die door rood lopen aan te pakken dan criminelen die "nog niets fout gedaan hebben". ;')
Als Holleeder in 1981 zo was gechased was hij misschien nooit een grote crimineel geworden.
quote:Oh, we moeten terug naar de middeleeuwen. Mensen zonder rechtspraak verbranden op de grote markt, mensen aan de schandpaal omdat ze heksen zijn, dat soort zaken. Nee, dat lijkt mij een hele vooruitgang. Kijk, Peter R. de Vries teert al lang op de puttense moordzaak. Maar dat betekent niet dat hij altijd gelijk heeft. De beelden die we hebben gezien omtrent Joran tonen niets strafbaars aan. De rest zijn gewoon aannames. Hoe je het ook wendt of keert.Op zaterdag 15 november 2008 13:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
[..]
Nee, het recht faalt natuurlijk keihard. Het is juist Peter R de Vries die keihard duidelijkmaakt dat juridische beslissingen NIET hetzelfde zijn als rechtspreken. Dat doet hij al 20 jaar, zeker met die 2 van Putten die eerst "schuldig" waren en toen "onschuldig".
Zo zat het natuurlijk niet; ze waren eerst schuldig bevonden, maar eigenlijk altijd onschuldig.
De enge -bijna religieuze- verering voor "dat wat het recht genoemd wordt" in Nederland moeten we snel doorbreken. Peter R de Vries -hoe arrogant en narcistisch die man ook moge zijn, het gaat erom wat hij presteert- draagt daar in hoge mate aan bij.
quote:Die ridiculisaties zijn voor jouw rekening. Triest voor je dat je niet normaal kan discussieren.Op zaterdag 15 november 2008 13:32 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Oh, we moeten terug naar de middeleeuwen. Mensen zonder rechtspraak verbranden op de grote markt, mensen aan de schandpaal omdat ze heksen zijn, dat soort zaken. Nee, dat lijkt mij een hele vooruitgang.
quote:Ze tonen juridisch gezien niets strafbaars aan. De beelden tonen een ongelooflijke klootzak van 21 die overal de dans weet te ontspringen.Kijk, Peter R. de Vries teert al lang op de puttense moordzaak. Maar dat betekent niet dat hij altijd gelijk heeft. De beelden die we hebben gezien omtrent Joran tonen niets strafbaars aan. De rest zijn gewoon aannames. Hoe je het ook wendt of keert.
Je kan er dan voor kiezen om je daarbij neer te leggen en indirect nieuwe Natalees of uitgebuite Thaise hoertjes op je geweten te hebben.
Je kan er ook voor kiezen om die gozer zoveel mogelijk achter zijn sorry ass aan te zitten en hopen dat ie dan wel juridisch een keer goed de fout in gaat dan wel zichzelf uit paranoia van het leven berooft.
quote:Op zaterdag 15 november 2008 13:40 schreef El_Matador het volgende:Ze tonen juridisch gezien niets strafbaars aan. De beelden tonen een ongelooflijke klootzak van 21 die overal de dans weet te ontspringen.
quote:Dit rijmt niet met elkaar. Eerst weet je niet zeker of hij schuldig is, er zijn immers geen juridische bewijzen voor, en vervolgens ga je er wel vanuit dat als je hem niet pakt op dat niet juridische bewijs dat je dan die ernstige zaken op je geweten hebt. Van die klootzakjes die denken veel geld te kunnen verdienen hebben we er hier in Nederland genoeg van. Zolang er geen bewijs is, is hij onschuldig. Ook al zegt hij zelf van niet. Als er een moord binnenkomt bij justitie zijn er tientallen onschuldigen die zichzelf aangeven. En dit is echt zo. Dus omdat al die mensen dat dan zelf zeggen moeten ze allemaal maar opgepakt worden voor dezelfde moord? In dat geval kunnen we alle geesteszieken per direct opsluiten in onze overbevolkte cellenb. Goed idee manJe kan er dan voor kiezen om je daarbij neer te leggen en indirect nieuwe Natalees of uitgebuite Thaise hoertjes op je geweten te hebben.
quote:Fout! Dat heb ik net uitgelegd; het verschil tussen schuldig zijn en schuldig bevonden zijn is cruciaal. Die gast is zo schuldig als wat. Of er nu juridische bewijzen zijn of niet. 1 + 1 = 2Op zaterdag 15 november 2008 13:59 schreef Tarabass het volgende:Dit rijmt niet met elkaar. Eerst weet je niet zeker of hij schuldig is, er zijn immers geen juridische bewijzen voor
quote:En? Is dat een reden om deze maar niet aan te pakken?Van die klootzakjes die denken veel geld te kunnen verdienen hebben we er hier in Nederland genoeg van.
Laten die klootzakjes maar es goed kijken, misschien leren ze dan dat als je zo bent, je op TV helemaal de grond in geboord gaat worden.
quote:Natuurlijk niet. Hij is schuldig of onschuldig, los van of er bewijs is. Het enige wat bewijs doet is iemand juridisch gezien schuldig bevinden.Zolang er geen bewijs is, is hij onschuldig.
Ben jij rechtenstudent ofzo?
quote:Wederom ridiculisaties om maar niet op mijn punt in te gaan.Ook al zegt hij zelf van niet. Als er een moord binnenkomt bij justitie zijn er tientallen onschuldigen die zichzelf aangeven. En dit is echt zo. Dus omdat al die mensen dat dan zelf zeggen moeten ze allemaal maar opgepakt worden voor dezelfde moord? In dat geval kunnen we alle geesteszieken per direct opsluiten in onze overbevolkte cellenb. Goed idee man
Joran is zo fout als de pest en natuurlijk heeft hij Natalee doen verdwijnen en natuurlijk wil die respectloze klootzak Thaise vrouwtjes verhandelen.
Dat hadden wij allemaal niet geweten als Peter zijn werk niet had gedaan. Hulde voor die man dus. Hoe vervelend hij ook als persoon zou mogen zijn, dat doet niet terzake.
quote:In mijn ogen heeft hij er niets mee bereikt, behalve zn persoonlijke hetze tegen Joran voortzetten. En bovendien door de uitzending nog de nodige eurootjes op zn bankrekening bij kunnen schrijven. Laat die Joran een klootzak en onbetrouwbaar zijn, enige misdaad is nog steeds niet bewezen. Lekkere vent die PdV. vriendjes met de kopstukken uit de onderwereld en ondertussen kruimeldiefjes najagenOp zaterdag 15 november 2008 13:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- Joran vertrouwt nog minder mensen en voelt zich constant opgejaagd
- Nederland weet nog beter wat een verschrikkelijke klootzak die Joran is
- De Thaise regering wordt op een presenteerblaadje aangeleverd hoe er in het land meisjes geronseld worden
En met een beetje mazzel weet het lamgeslagen juridische stelsel die gozer eindelijk voor eens en voor altijd achter de tralies te krijgen. Maar dat is slechts extra en ik verwacht niet dat het gebeurt. Het is immers belangrijker om mensen die door rood lopen aan te pakken dan criminelen die "nog niets fout gedaan hebben". ;')
Als Holleeder in 1981 zo was gechased was hij misschien nooit een grote crimineel geworden.
Ik krijg namelijk de indruk dat ze in Thailand even weinig aan de 'schokkende reportage' van Peter R hebben, als wij hier...
Dat Joran een klootzak is, dat bewijst Peter keer op keer...maar dat is niet strafbaar.
quote:Dat, en hij heeft een eventuele vervolging van Joran moeilijker gemaakt en hem van een nobody tot BN'er gepromoveerd... Boekje, Filmpje, paar interviews en joran hoeft nog geen hoertjes meer te smokkelen om een aardig centje te verdienen... En Peter zit zich intussen alweer aan z'n volgende prijs op te geilen...Op zaterdag 15 november 2008 14:12 schreef Samson het volgende:
[..]
In mijn ogen heeft hij er niets mee bereikt, behalve zn persoonlijke hetze tegen Joran voortzetten. En bovendien door de uitzending nog de nodige eurootjes op zn bankrekening bij kunnen schrijven. Laat die Joran een klootzak en onbetrouwbaar zijn, enige misdaad is nog steeds niet bewezen. Lekkere vent die PdV. vriendjes met de kopstukken uit de onderwereld en ondertussen kruimeldiefjes najagen
quote:Schuldig aan wat is hij dan? Wát heeft hij precies gedaan, wáár moet hij precies voor veroordeeld worden en hoeveel straf moet hij krijgen? Kijk, 99 procent van de mensen zal er van overtuigd zijn dat hij iets met de zaak te maken heeft, maar het punt is natuurlijk dat niet duidelijk is wat. Heeft hij haar vermoord, heeft hij haar 'alleen' kwijtgemaakt, heeft hij dat kwijtmaken door iemand anders laten doen, etc.?Op zaterdag 15 november 2008 14:09 schreef El_Matador het volgende:
Fout! Dat heb ik net uitgelegd; het verschil tussen schuldig zijn en schuldig bevonden zijn is cruciaal. Die gast is zo schuldig als wat. Of er nu juridische bewijzen zijn of niet. 1 + 1 = 2
Dat heeft Peter R. de Vries met zijn verborgen camera ook niet boven water kunnen halen. En je kunt Joran toch moeilijk 15 jaar in de cel gooien en er dan over 10 jaar achterkomen dat het (bijvoorbeeld) zijn vader was die haar lichaam in zee heeft gedumpt en dus de zware straf verdiend had. Ben toch blij dat jij geen rechter bent.
quote:Oh god, ben jij er zo eentjeOp zaterdag 15 november 2008 13:30 schreef El_Matador het volgende:
En met een beetje mazzel weet het lamgeslagen juridische stelsel die gozer eindelijk voor eens en voor altijd achter de tralies te krijgen. Maar dat is slechts extra en ik verwacht niet dat het gebeurt. Het is immers belangrijker om mensen die door rood lopen aan te pakken dan criminelen die "nog niets fout gedaan hebben". ;')
quote:Gelukkig ben jij geen rechter, want ik vraag me echt af waarom jij denkt dat hij schuldig is.Op zaterdag 15 november 2008 14:09 schreef El_Matador het volgende:
Fout! Dat heb ik net uitgelegd; het verschil tussen schuldig zijn en schuldig bevonden zijn is cruciaal. Die gast is zo schuldig als wat. Of er nu juridische bewijzen zijn of niet. 1 + 1 = 2
quote:dat jij dat afvraagt zegt meer over jouw dan over el matadorOp zaterdag 15 november 2008 15:58 schreef FrankRicard het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij geen rechter, want ik vraag me echt af waarom jij denkt dat hij schuldig is.
hij maakt ook duidelijk het onderscheid tussen bewezen schuld en schuld.maw hij zegt joran is schuldig het is alleen niet bewezen en dus (nog) geen veroordeling. ik sluit me aan bij el matador
quote:Als je gevoel zegt dat hij schuldig is, betekent nog niet dat hij dat is natuurlijk. Onbewezen schuld bestaat niet..Op zaterdag 15 november 2008 16:49 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dat jij dat afvraagt zegt meer over jouw dan over el matador
maw hij zegt joran is schuldig het is alleen niet bewezen en dus (nog) geen veroordeling. ik sluit me aan bij el matador
quote:Nou ja, hier dan. Er zijn ook landen waar men het al genoeg reden vindt hem vast te zetten.Op zaterdag 15 november 2008 17:14 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Als je gevoel zegt dat hij schuldig is, betekent nog niet dat hij dat is natuurlijk. Onbewezen schuld bestaat niet..
quote:if it looks like a duck, walks like a duck, quakes like a duck,, I would call it a duckOp zaterdag 15 november 2008 17:14 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Als je gevoel zegt dat hij schuldig is, betekent nog niet dat hij dat is natuurlijk. Onbewezen schuld bestaat niet..
quote:Ik zou het een eend noemen.Op zaterdag 15 november 2008 17:39 schreef mazaru het volgende:
[..]
if it looks like a duck, walks like a duck, quakes like a duck,, I would call it a duck
quote:Ik begrijp de stellingname wel. Maar verder dan 'een mening' kom je zo niet. Het is pas waarheid als hij veroordeeld is door een rechtbank, pas dan kun je met recht zeggen dat hij schuldig is.Op zaterdag 15 november 2008 16:49 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dat jij dat afvraagt zegt meer over jouw dan over el matador
maw hij zegt joran is schuldig het is alleen niet bewezen en dus (nog) geen veroordeling. ik sluit me aan bij el matador
Daarvoor is het eigenljk gewoon laster...denk aan Maurice de Hond.
Joran!
en zo niet, waarom niet?
quote:Nee, geen dames op een vliegtuig.Op zaterdag 15 november 2008 20:55 schreef sp3c het volgende:
maar zijn er nu dames onder valse voorwendselen op het vliegtuig gezet of niet?
en zo niet, waarom niet?
De 2 dames uit de uitzending vonden de beloning te weinig.
Serieus.
quote:En 1 van de 2 wou eerst haar school afmaken.Op zondag 16 november 2008 10:43 schreef agter het volgende:
[..]
Nee, geen dames op een vliegtuig.
De 2 dames uit de uitzending vonden de beloning te weinig.
Serieus.
quote:Ja, dus daar stond onze gewiekste vrouwenhandelaar..Op zondag 16 november 2008 14:02 schreef mrcool het volgende:
[..]
En 1 van de 2 wou eerst haar school afmaken.
quote:Joran is gewoon echt een domme ezel. Ben benieuwd waarmee Peter hem nou weer kan gaan betrappen over 6 maanden ofzo.Op zondag 16 november 2008 14:06 schreef agter het volgende:
[..]
Ja, dus daar stond onze gewiekste vrouwenhandelaar..
quote:Wat is het? Ben jij nu een enorme domme lul? Of ben jij erbij geweest, heb jij anderzins bewijzen van zijn schuld die je maar voor jezelf houdt?Op zaterdag 15 november 2008 14:09 schreef El_Matador het volgende:
Die gast is zo schuldig als wat.
quote:Als het bij een grote waffel blijft: Ja. Anders kun je wel een heel groot deel van NL in de bak mikken.En? Is dat een reden om deze maar niet aan te pakken?
quote:Ten aanzien van mensenhandel: onschuldig. Dat lijkt me wel duidelijk. Vriendelijk vragen of iemand in NL de hoer wil spelen is nl. niet hetzelfde als iemand met dreiging en geweld in NL de hoer laten spelen...Hij is schuldig of onschuldig
Ik verwacht overigens niet dat je het echt kan (of wil) bevatten.
quote:Gelukkig heb je wel door dat je zelf eigenlijk niet in staat bent om tot een fatsoenlijk oordeel te komen.Ben jij rechtenstudent ofzo?
quote:Waarom denk jij dat je überhaupt een punt hebt?Wederom ridiculisaties om maar niet op mijn punt in te gaan.
quote:Dat is niet strafbaar.Joran is zo fout als de pest
quote:Dat weet jij helemaal niet.en natuurlijk heeft hij Natalee doen verdwijnen
quote:Opletten als je naar een uitzending kijkt. Het is op campingzenderniveau, dus bedoeld voor de dommere helft van NL. Het moet dus kunnen...en natuurlijk wil die respectloze klootzak Thaise vrouwtjes verhandelen.
Papierwerk regelen en vragen of iemand wil werken is niet verhandelen. Anders zijn uitzendbureaus ook mensenhandelaren.
quote:Je weet helemaal niets zeker, behalve dan dat Joran een grote waffel heeft en de Nederlandse taal bijzonder slecht beheerst.Dat hadden wij allemaal niet geweten als Peter zijn werk niet had gedaan.
quote:Ik denk met het opzetten van een goksyndicaat...Op zondag 16 november 2008 14:12 schreef mrcool het volgende:
Ben benieuwd waarmee Peter hem nou weer kan gaan betrappen over 6 maanden ofzo.
(als we de uitzending bekijken zit hij dan met vrienden te pokeren om een paar grijpstuivers)
quote:Op zondag 16 november 2008 14:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik denk met het opzetten van een goksyndicaat...
(als we de uitzending bekijken zit hij dan met vrienden te pokeren om een paar grijpstuivers)
quote:Inderdaad.Op zaterdag 15 november 2008 15:07 schreef agter het volgende:
Is het nu eigenlijk al bekend of er een arrestatiebevel tegen Joran uitgevaardigd is door de Thaise overheid?
Ik krijg namelijk de indruk dat ze in Thailand even weinig aan de 'schokkende reportage' van Peter R hebben, als wij hier...
Dat Joran een klootzak is, dat bewijst Peter keer op keer...maar dat is niet strafbaar.
En Joran bewijst dat Peter R een gefrustreerde narcist is.
quote:Op zondag 16 november 2008 14:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik denk met het opzetten van een goksyndicaat...
(als we de uitzending bekijken zit hij dan met vrienden te pokeren om een paar grijpstuivers)
quote:lol!!Op zondag 16 november 2008 10:43 schreef agter het volgende:
[..]
Nee, geen dames op een vliegtuig.
De 2 dames uit de uitzending vonden de beloning te weinig.
Serieus.
niets aan de hand dus
quote:en dan loopt het vast bij dames die meer geld willen zienOp zondag 16 november 2008 14:24 schreef agter het volgende:
Hoe langer ik nadenk over die uitzending van 'Joran de vrouwenhandelaar' hoe meer ik de rol van Peter R dubieus ga vinden. Hij was toch wel flink aan het pushen om Joran zover te krijgen. Met de belofte van geld, met het daadwerkelijk schuiven van geld etc.
de VOC mentaliteit heeftie iig niet
quote:Ik verwacht dat El_Matador voorlopig even geen antwoord geeft:Op zondag 16 november 2008 14:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat is het? Ben jij nu een enorme domme lul? Of ben jij erbij geweest, heb jij anderzins bewijzen van zijn schuld die je maar voor jezelf houdt?
[..]
[Forum] Banmeldtopic - wie zijn er even uit de roulatie?
[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 17-11-2008 23:49:40 ]
quote:Of ik ben stekeblind, of hij had alleen begin oktober een weekban en half september een 48 uurs ban.Verder niet.Op zondag 16 november 2008 16:57 schreef agter het volgende:
[..]
Ik verwacht dat El_Matador voorlopig even geen antwoord geeft:
[Forum] Banmeldtopic - wie zijn er even uit de roulatie?
Het is nu 16 november dus die bans zijn allaaaaaang voorbij.
quote:Dat weet natuurlijk alleen hij. Maar we weten door de acties van Peter R. de Vries nou eenmaal veel en veel meer. Dat had De Vries natuurlijk niet hoeven doen, gewoon lekker Jouw-vrouw-mijn-vrouw TV-programmatjes kunnen maken. Dat doet hij niet. Hij bijt zich vast in de zaak en probeert de onderste steen boven te krijgen. Dat dat juridisch gezien niet voldoende is, ligt uiteraard niet aan De Vries maar aan ons verrote "recht"ssysteem.Op zaterdag 15 november 2008 15:40 schreef Veerboot het volgende:
[..]
Schuldig aan wat is hij dan? Wát heeft hij precies gedaan, wáár moet hij precies voor veroordeeld worden en hoeveel straf moet hij krijgen? Kijk, 99 procent van de mensen zal er van overtuigd zijn dat hij iets met de zaak te maken heeft, maar het punt is natuurlijk dat niet duidelijk is wat. Heeft hij haar vermoord, heeft hij haar 'alleen' kwijtgemaakt, heeft hij dat kwijtmaken door iemand anders laten doen, etc.?
Gelukkig heeft de Methode-DeVries een alternatief geboden; chase him down till he collapses.
quote:Een rechter bepaalt niet de schuld van iemand. De daden van iemand maken diens schuld. Het enige wat een rechter doet, is die schuld proberen vast te stellen.Op zaterdag 15 november 2008 15:58 schreef FrankRicard het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij geen rechter, want ik vraag me echt af waarom jij denkt dat hij schuldig is.
Iemand met een tumor in zijn lichaam die door een dokter niet gediagnosticeerd is met kanker is ook niet gezond. Een cruciaal verschil tussen vaststelling en daadwerkelijke waarheid.
quote:Ik was even goed aan het feesten geslagen. Sorry dat ik een leven heb.Op zondag 16 november 2008 16:57 schreef agter het volgende:
[..]
Ik verwacht dat El_Matador voorlopig even geen antwoord geeft:
[Forum] Banmeldtopic - wie zijn er even uit de roulatie?
de Vries is slim genoeg en heeft verstand genoeg van 'ons verrote "recht"ssysteem' om hier iets van te maken wat juridisch gezien wel voldoende is ... dan had hij gewoon wat meer geld moeten bieden of wachten tot Joran met andere meisjes op de proppen kwam.
Dat dit niet gebeurt is doet de geloofwaardigheid van dit hele verhaal niet heel erg veel goed vind ik
helemaal alsof echte menssmokkelaars op zo'n moment zeggen "nu ja ok, houd je voorschot maar en bel me maar weer als mevrouw klaar is met dr studie" natuurlijk doet die dat niet, die zegt geef me me geld en me chickies en je zoekt maar uit hoe je het doet anders komt er iemand je voeten afhakken ofzo
quote:Aggut, meneer kan het niet inhoudelijk af.Op zondag 16 november 2008 14:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat is het? Ben jij nu een enorme domme lul? Of ben jij erbij geweest, heb jij anderzins bewijzen van zijn schuld die je maar voor jezelf houdt?
Ik heb geen bewijzen. Ik heb wel -net als een groot deel van Nederland- gezond verstand en ik heb geen rechter nodig om mij te vertellen of iemand schuldig is.
quote:Ik geloof niet dat een heel groot deel van Nederland meisjes doet verdwijnen en Thaise hoertjes ronselt, maar ik kan het natuurlijk mishebben.Als het bij een grote waffel blijft: Ja. Anders kun je wel een heel groot deel van NL in de bak mikken.
Bovendien zou dat geen argument zijn; Ja, het mag want een groot deel van Nederland doet het.Zo kun je de holocaust ook goedpraten.
quote:Ik versta onder "vriendelijk vragen" iets anders dan jij blijkbaar. Vriendelijkheid komt in het lichaam van Joran niet voor. Ik dacht dat juist DAT "wel duidelijk" was.Ten aanzien van mensenhandel: onschuldig. Dat lijkt me wel duidelijk. Vriendelijk vragen of iemand in NL de hoer wil spelen is nl. niet hetzelfde als iemand met dreiging en geweld in NL de hoer laten spelen...
quote:Vervelend altijd als anderen een andere mening of gezichtspunt hebben he? Vooral omdat je het dan op de persoon moet gooien.Ik verwacht overigens niet dat je het echt kan (of wil) bevatten.
quote:En nogmaals.Gelukkig heb je wel door dat je zelf eigenlijk niet in staat bent om tot een fatsoenlijk oordeel te komen.
quote:Zie de inhoud, DS4.Waarom denk jij dat je überhaupt een punt hebt?
quote:Ahhh, dat is het. De elite vindt dat dit soort uitzendingen voor dommen zouden zijn. Dan ben je zelf natuurlijk wel erg intelligent. ElitarismeOpletten als je naar een uitzending kijkt. Het is op campingzenderniveau, dus bedoeld voor de dommere helft van NL. Het moet dus kunnen...
quote:Uiteraard. Joran is een headhunter met een uitstekende staat van dienst. Al zijn klanten zijn tevreden over de precisie waarmee hij zijn werk aflevert. Dat is het natuurlijk. Dat wij -campingzenderkijkers- dat nou niet bevat hebben, zeg!Papierwerk regelen en vragen of iemand wil werken is niet verhandelen. Anders zijn uitzendbureaus ook mensenhandelaren.
quote:Ik denk iets verder na. Dat helpt.Je weet helemaal niets zeker, behalve dan dat Joran een grote waffel heeft en de Nederlandse taal bijzonder slecht beheerst.
quote:Welja, Joran is het onschuldige schepsel dat erin geluisd is door een wrede misdaadjournalist.Op zondag 16 november 2008 14:24 schreef agter het volgende:
Hoe langer ik nadenk over die uitzending van 'Joran de vrouwenhandelaar' hoe meer ik de rol van Peter R dubieus ga vinden. Hij was toch wel flink aan het pushen om Joran zover te krijgen. Met de belofte van geld, met het daadwerkelijk schuiven van geld etc.
De mensen die hier Peter R. de Vries afvallen, zijn zelf gefrustreerd over hun eigen onkunde. De man mag misschien een onaardig persoon zijn, maar dat doet helemaal niet terzake. Hij brengt misdaden aan het licht die anders verborgen zouden blijven. Als er iemand zich vastbijt in een zaak, hard werkt en gewoon resultaten boekt (al dan niet omgezet in juridische (her)veroordelingen), dan zou die respect moeten verdienen.
Maar ik ben niet verbaasd dat dat in dit bekrompen calvinistische landje niet gebeurt. Vingerwijzen en zelf niets presteren. Hoe makkelijk.
quote:Niet zonder zelf medeplichtig bevonden te worden. Ik snap heel goed dat hij zich daar niet aan waagt.Op zondag 16 november 2008 17:29 schreef sp3c het volgende:
onzin!
de Vries is slim genoeg en heeft verstand genoeg van 'ons verrote "recht"ssysteem' om hier iets van te maken wat juridisch gezien wel voldoende is ... dan had hij gewoon wat meer geld moeten bieden of wachten tot Joran met andere meisjes op de proppen kwam.
Dat dit niet gebeurt is doet de geloofwaardigheid van dit hele verhaal niet heel erg veel goed vind ik
helemaal alsof echte menssmokkelaars op zo'n moment zeggen "nu ja ok, houd je voorschot maar en bel me maar weer als mevrouw klaar is met dr studie" natuurlijk doet die dat niet, die zegt geef me me geld en me chickies en je zoekt maar uit hoe je het doet anders komt er iemand je voeten afhakken ofzo
quote:Ja, maar jij en ik kunnen, net als die rechter, ook niet vaststellen of Joran schuldig is.Op zondag 16 november 2008 17:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een rechter bepaalt niet de schuld van iemand. De daden van iemand maken diens schuld. Het enige wat een rechter doet, is die schuld proberen vast te stellen.
Iemand met een tumor in zijn lichaam die door een dokter niet gediagnosticeerd is met kanker is ook niet gezond. Een cruciaal verschil tussen vaststelling en daadwerkelijke waarheid.
quote:medeplichtig aan wat?Op zondag 16 november 2008 17:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet zonder zelf medeplichtig bevonden te worden. Ik snap heel goed dat hij zich daar niet aan waagt.
als hij de dames gewoon opvangt op Schiphol dan heeft hij daadwerkelijk bewijs en heeft hij zich nergens schuldig aan gemaakt
kun je hem hoogstens beschuldigen van het runnen van een reisbureau zonder de juiste papieren
quote:Het is heel simpel: Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.Op zondag 16 november 2008 17:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Welja, Joran is het onschuldige schepsel dat erin geluisd is door een wrede misdaadjournalist.
De mensen die hier Peter R. de Vries afvallen, zijn zelf gefrustreerd over hun eigen onkunde. De man mag misschien een onaardig persoon zijn, maar dat doet helemaal niet terzake. Hij brengt misdaden aan het licht die anders verborgen zouden blijven. Als er iemand zich vastbijt in een zaak, hard werkt en gewoon resultaten boekt (al dan niet omgezet in juridische (her)veroordelingen), dan zou die respect moeten verdienen.
Maar ik ben niet verbaasd dat dat in dit bekrompen calvinistische landje niet gebeurt. Vingerwijzen en zelf niets presteren. Hoe makkelijk.
En dat bepaal jij niet, ik niet, maar dat doet een rechter.
Daar kun je wel lappen tekst omheen schrijven, maar dat is nu eenmaal hoe het in onze rechtstaat werkt.
Als je het daar niet mee eens bent, dan adviseer ik je een politieke partij op te richten om dat veranderd te krijgen.
quote:Pagina na pagina overtuigend bewijs dat er geen bewijs is, en je gaat maar door. Ben je nu zo dom of doe je gewoon alsof? Peter R de Vries is een lul. Joran is een lul. Maar schuld is niet bewezen. Punt. Types als jij liepen in vroeger tijden met brandende toortsen achter vermeende heksen aan. Niks bewezen, maar iedereen weet het toch van ze. Branden zullen ze!Op zondag 16 november 2008 17:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Welja, Joran is het onschuldige schepsel dat erin geluisd is door een wrede misdaadjournalist.
De mensen die hier Peter R. de Vries afvallen, zijn zelf gefrustreerd over hun eigen onkunde. De man mag misschien een onaardig persoon zijn, maar dat doet helemaal niet terzake. Hij brengt misdaden aan het licht die anders verborgen zouden blijven. Als er iemand zich vastbijt in een zaak, hard werkt en gewoon resultaten boekt (al dan niet omgezet in juridische (her)veroordelingen), dan zou die respect moeten verdienen.
Maar ik ben niet verbaasd dat dat in dit bekrompen calvinistische landje niet gebeurt. Vingerwijzen en zelf niets presteren. Hoe makkelijk.
Heb begrepen dat je maar een bepaalde tijd (hoofd)verdachte mag zijn in een zaak. Als die tijd voorbij is, dan moet justitie een uitspraak doen: Vervolgen of niet.
Als ze hem niet vervolgen, dan is hij officieel ook geen hoofdverdachte meer in de zaak. Tenzij er heel belangrijk nieuw bewijs op tafel komt...
quote:Types als jij gaan blindelings af op de lang niet altijd onomstreden oordelen van rechters.Op zondag 16 november 2008 17:45 schreef Samson het volgende:
[..]
Pagina na pagina overtuigend bewijs dat er geen bewijs is, en je gaat maar door. Ben je nu zo dom of doe je gewoon alsof? Peter R de Vries is een lul. Joran is een lul. Maar schuld is niet bewezen. Punt. Types als jij liepen in vroeger tijden met brandende toortsen achter vermeende heksen aan. Niks bewezen, maar iedereen weet het toch van ze. Branden zullen ze!
Brr. Ik denk liever zelf na.
quote:Nee, jij laat PdV voor je denkenOp zondag 16 november 2008 17:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Types als jij gaan blindelings af op de lang niet altijd onomstreden oordelen van rechters.
Brr. Ik denk liever zelf na.
quote:Zo ligt het dus niet, zo ligt het alleen juridisch. Maar gelukkig is ons juridische model slechts een model. De werkelijkheid wordt niet bepaald door een rechter.Op zondag 16 november 2008 17:42 schreef agter het volgende:
[..]
Het is heel simpel: Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
En dat bepaal jij niet, ik niet, maar dat doet een rechter.
Daar kun je wel lappen tekst omheen schrijven, maar dat is nu eenmaal hoe het in onze rechtstaat werkt.
Als je het daar niet mee eens bent, dan adviseer ik je een politieke partij op te richten om dat veranderd te krijgen.
Het blinde geloof dat mensen in rechters en de rechtsstaat hebben verschilt weinig van de religieuze waanzin van de 16e eeuw waarbij Kepler en Galilei bevolen werden hun wetenschappelijke bevindingen te vernietigen. De Aarde was immers plat.
quote:Wat lul je? Ik laat helemaal niet Peter R de Vries voor mij denken. Hij maakt een uitzending en die bekijk ik. Dat is alles.
quote:En toch vertrouw ik liever op het oordeel van een willekeurige Nederlandse rechter dan op het oordeel van ene El_Matador.Op zondag 16 november 2008 17:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zo ligt het dus niet, zo ligt het alleen juridisch. Maar gelukkig is ons juridische model slechts een model. De werkelijkheid wordt niet bepaald door een rechter.
Het blinde geloof dat mensen in rechters en de rechtsstaat hebben verschilt weinig van de religieuze waanzin van de 16e eeuw waarbij Kepler en Galilei bevolen werden hun wetenschappelijke bevindingen te vernietigen. De Aarde was immers plat.
Rara, hoe zou dat nu komen?
quote:Verspilde moeite Agter, het wil er bij hem gewoon niet in. Godzijdank dat voor dit niveau mensen de campingzender SBS6 is ontwikkeldOp zondag 16 november 2008 17:42 schreef agter het volgende:
[..]
Het is heel simpel: Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
En dat bepaal jij niet, ik niet, maar dat doet een rechter.
Daar kun je wel lappen tekst omheen schrijven, maar dat is nu eenmaal hoe het in onze rechtstaat werkt.
Als je het daar niet mee eens bent, dan adviseer ik je een politieke partij op te richten om dat veranderd te krijgen.
quote:En alles wat je op tv ziet is waarOp zondag 16 november 2008 17:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat lul je? Ik laat helemaal niet Peter R de Vries voor mij denken. Hij maakt een uitzending en die bekijk ik. Dat is alles.
quote:En wat is die werkelijkheid dan volgens jou?Op zondag 16 november 2008 17:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zo ligt het dus niet, zo ligt het alleen juridisch. Maar gelukkig is ons juridische model slechts een model. De werkelijkheid wordt niet bepaald door een rechter.
Het blinde geloof dat mensen in rechters en de rechtsstaat hebben verschilt weinig van de religieuze waanzin van de 16e eeuw waarbij Kepler en Galilei bevolen werden hun wetenschappelijke bevindingen te vernietigen. De Aarde was immers plat.
Want je hebt me wel nieuwsgierig gemaakt...
Leg eens uit waaraan Joran volgens jou allemaal schuldig is, en waarom?
quote:Ik heb nergens gezegd dat je op mij zou moeten vertrouwen. Ik geef mijn eigen mening en oordeel zelf. Ik kan alleen maar anderen aansporen om hetzelfde te doen.Op zondag 16 november 2008 17:56 schreef agter het volgende:
[..]
En toch vertrouw ik liever op het oordeel van een willekeurige Nederlandse rechter dan op het oordeel van ene El_Matador.
Rara, hoe zou dat nu komen?
Maar blind achter anderen aanlopen is wel zo makkelijk, dat klopt.
quote:Aha, nog een elitarist onder ons.Op zondag 16 november 2008 17:56 schreef Samson het volgende:
[..]
Verspilde moeite Agter, het wil er bij hem gewoon niet in. Godzijdank dat voor dit niveau mensen de campingzender SBS6 is ontwikkeld
quote:Nou, kom maar op dan met de 'feiten'...dan oordeel ik zelf wel wat ik er van vind...Op zondag 16 november 2008 18:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat je op mij zou moeten vertrouwen. Ik geef mijn eigen mening en oordeel zelf. Ik kan alleen maar anderen aansporen om hetzelfde te doen.
Maar blind achter anderen aanlopen is wel zo makkelijk, dat klopt.
quote:- De verdwijning van Natalee Holloway (dan wel misbruikt, dan wel "per ongeluk" overleden en het lijk weggemaakt)Op zondag 16 november 2008 18:02 schreef agter het volgende:
[..]
En wat is die werkelijkheid dan volgens jou?
Want je hebt me wel nieuwsgierig gemaakt...
Leg eens uit waaraan Joran volgens jou allemaal schuldig is, en waarom?
- Een gebrek aan enige menselijkheid; een diep disrespect voor vrouwen, maar voor anderen in het algemeen
- Het willen opzetten van een handeltje in Thaise hoertjes
Het mooie is, dat ik dat niet van Peter R de Vries heb, maar van Joran zelf. Volledig vrij, niet met een lamp op zijn gezicht in een of andere Zaanse verhoormethodekamer, maar lekker relaxed in de auto van vieze Patrick heeft hij zijn verhaal kunnen doen. Net zoals op MSN tegen zijn pokervriend.
De Vries heeft dit alleen maar aan ons laten zien en voor elkaar gekregen dat dit bekend werd. Een puik stukje speurwerk waar hij volledig terecht een Emmy voor gekregen heeft.
quote:Ik heb niet meer feiten dan op TV geweest zijn. Voel je vrij om te oordelen aan de hand van wat je gezien hebt.Op zondag 16 november 2008 18:07 schreef agter het volgende:
[..]
Nou, kom maar op dan met de 'feiten'...dan oordeel ik zelf wel wat ik er van vind...
quote:Ik ga er even inhoudelijk op in:Op zondag 16 november 2008 18:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- De verdwijning van Natalee Holloway (dan wel misbruikt, dan wel "per ongeluk" overleden en het lijk weggemaakt)
- Een gebrek aan enige menselijkheid; een diep disrespect voor vrouwen, maar voor anderen in het algemeen
- Het willen opzetten van een handeltje in Thaise hoertjes
Het mooie is, dat ik dat niet van Peter R de Vries heb, maar van Joran zelf. Volledig vrij, niet met een lamp op zijn gezicht in een of andere Zaanse verhoormethodekamer, maar lekker relaxed in de auto van vieze Patrick heeft hij zijn verhaal kunnen doen. Net zoals op MSN tegen zijn pokervriend.
De Vries heeft dit alleen maar aan ons laten zien en voor elkaar gekregen dat dit bekend werd. Een puik stukje speurwerk waar hij volledig terecht een Emmy voor gekregen heeft.
Je geeft aan dat je bron de gesprekken in de auto met Patrick zijn.
Hoe kom je erbij dat Joran Natelee misbruikt zou hebben?
Waar zegt Joran precies dat HIJ het lijk heeft weggemaakt? Volgens mij heeft Joran gezegd dat hij iemand gebeld heeft, ene Daury, en dat die zich ontfermde over het lijk.
Je tweede argument, dat van een disrespect voor vrouwen, daar zie ik niets strafbaars in. Joran is een grote klootzak, dat is er bewezen, maar niet iets strafbaars.
Het derde argument, het willen opzetten van een handeltje in Thailse hoertjes (zoals jij ze noemt, ik vind dt al disrespectvol naar die dames om ze hoertjes te noemen...), daarvan moeten we nog maar afwachten hoe strafbaar dat wat Joran deed is. Hij is ook flink aangespoord door Peter R en kompanen...ze hebben hem zelfs betaald...en nooit is er 1 Thaise dame naar Nederland gevlogen. Ze vonden het genoemde bedrag te laag, of wilden eerst hun school afmaken.
Bij alles wat je noemt ontbreekt de feitelijke onderbouwing.
quote:Het zou me niks verbazen. 1 en 1 = 2Op zondag 16 november 2008 18:18 schreef agter het volgende:
[..]
Ik ga er even inhoudelijk op in:
Je geeft aan dat je bron de gesprekken in de auto met Patrick zijn.
Hoe kom je erbij dat Joran Natelee misbruikt zou hebben?
quote:Dat hij dat zegt betekent toch niet dat het waar is?Waar zegt Joran precies dat HIJ het lijk heeft weggemaakt? Volgens mij heeft Joran gezegd dat hij iemand gebeld heeft, ene Daury, en dat die zich ontfermde over het lijk.
quote:Dat is precies ons verschil; jij gaat uit van strafbaarheid en ik juist niet.Je tweede argument, dat van een disrespect voor vrouwen, daar zie ik niets strafbaars in. Joran is een grote klootzak, dat is er bewezen, maar niet iets strafbaars.
quote:Hij is aangespoord.Het derde argument, het willen opzetten van een handeltje in Thailse hoertjes (zoals jij ze noemt, ik vind dt al disrespectvol naar die dames om ze hoertjes te noemen...), daarvan moeten we nog maar afwachten hoe strafbaar dat wat Joran deed is. Hij is ook flink aangespoord door Peter R en kompanen...ze hebben hem zelfs betaald...en nooit is er 1 Thaise dame naar Nederland gevlogen. Ze vonden het genoemde bedrag te laag, of wilden eerst hun school afmaken.
Bij alles wat je noemt ontbreekt de feitelijke onderbouwing.
Er ontbreekt geen onderbouwing, er ontbreekt juridische onderbouwing. Verlaat dat bekrompen beperkte juridische wereldje es en zie dat dingen juridisch anders liggen dan feitelijk.
Zoiets als, nou, we hebben allemaal de tape gezien en dat bewijst voldoende. Jij kan blijkbaar beter dan een rechter een oordeel hierover vellen dus ik ben heel benieuwd naar jouw vonnis. Vertel
quote:Zucht, feiten kun je bewijzen Einstein...Op zondag 16 november 2008 18:22 schreef El_Matador het volgende:
Er ontbreekt geen onderbouwing, er ontbreekt juridische onderbouwing. Verlaat dat bekrompen beperkte juridische wereldje es en zie dat dingen juridisch anders liggen dan feitelijk.
quote:Nee, jij doet een bewering: Joran heeft Natalee misbruikt. Joran heeft het lijkt weggemaakt.Op zondag 16 november 2008 18:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het zou me niks verbazen. 1 en 1 = 2
[..]
Dat hij dat zegt betekent toch niet dat het waar is?
[..]
Dat is precies ons verschil; jij gaat uit van strafbaarheid en ik juist niet.
[..]
Hij is aangespoord.
Er ontbreekt geen onderbouwing, er ontbreekt juridische onderbouwing. Verlaat dat bekrompen beperkte juridische wereldje es en zie dat dingen juridisch anders liggen dan feitelijk.
Dan moet JIJ dat onderbouwen.
Nou, komop dan...waar blijft die onderbouwing?
Je zegt "het zou me niets verbazen"...maar dat is toch geen argumentatie?
quote:Ik denk dat Peter R de Vries exact de juiste weg heeft gekozen. Achtervolg die teringlijer maar zoveel mogelijk en dan gaat ie vanzelf een keer over het randje. Hetzij het randje van juridische veroordeelbaarheid, hetzij het randje van de dood.Op zondag 16 november 2008 18:22 schreef Samson het volgende:
OK Matador, stel dat jij het in dit geval voor het zeggen zou hebben. Zou je Joran dan in het gevang gooien en zo ja voor hoe lang, en zo ja, met welke belastende feiten? Als jij het allemaal zo goed weet, hoe zou je dat dan onderbouwen.?
Zoiets als, nou, we hebben allemaal de tape gezien en dat bewijst voldoende. Jij kan blijkbaar beter dan een rechter een oordeel hierover vellen dus ik ben heel benieuwd naar jouw vonnis. Vertel
Dat laatste zou het natuurlijk nog beter maken, dan zijn we in ieder geval van hem af.
quote:OK, wij zijn uitgepraat. Dat laatste zegt wel een hoop over jou en die bans ook. Wat een triest figuur ben je tochOp zondag 16 november 2008 18:25 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik denk dat Peter R de Vries exact de juiste weg heeft gekozen. Achtervolg die teringlijer maar zoveel mogelijk en dan gaat ie vanzelf een keer over het randje. Hetzij het randje van juridische veroordeelbaarheid, hetzij het randje van de dood.
Dat laatste zou het natuurlijk nog beter maken, dan zijn we in ieder geval van hem af.
quote:Het is mijn verwachting, lieverd. Er zijn dingen die je nu eenmaal niet kan bewijzen. Smaak bijvoorbeeld. Of gevoelens (in dit geval over de schuld van Joran).Op zondag 16 november 2008 18:24 schreef agter het volgende:
[..]
Nee, jij doet een bewering: Joran heeft Natalee misbruikt. Joran heeft het lijkt weggemaakt.
Dan moet JIJ dat onderbouwen.
Nou, komop dan...waar blijft die onderbouwing?
Je zegt "het zou me niets verbazen"...maar dat is toch geen argumentatie?
Maar jij wentelt je in het juridische, daar probeer ik nou juist buiten te blijven. Verschilletje.
quote:Los van het juridische, vind ik dat je een uitspraak als "Joran heeft Natalee misbruikt" wel degelijk moet kunnen onderbouwen met feiten. Als je met feiten of met argumentatie zou komen, dan had ik dat kunnen beoordelen.Op zondag 16 november 2008 18:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het is mijn verwachting, lieverd. Er zijn dingen die je nu eenmaal niet kan bewijzen. Smaak bijvoorbeeld. Of gevoelens (in dit geval over de schuld van Joran).
Maar jij wentelt je in het juridische, daar probeer ik nou juist buiten te blijven. Verschilletje.
Nu zeg je zelf dat het hier alleen over jouw gevoel gaat en over jouw verwachtingen. Geen een feit of argument draag je aan...dat haalt je argumentatie onderuit.
"Ik heb een gevoel en dus is het zo"
Ik kan ook wel roepen "ik vind dat El Matador een vieze pedo is, want dat voel ik zo". Dat is toch geen juiste manier van handelen of argumenteren? En bovendien (en nu trek ik het wel in het juridische) zou jij mij voor smaad kunnen aanklagen omdat ik daarmee grenzen overschreid van het toelaatbare.
Als je met feiten of inzichten komt, dan wil ik daar graag op in gaan. Maar opmerkingen als "Joran heeft Natalee misbruikt want dat voel ik zo en dus moet hij dood", daar gaat geen serieus mens op in.
Dat nadert de definitie van een trol.
quote:En daar zit het hem nou in. Zoals ik al eerder gezegd heb is dit bij een moord vaker het geval. Tientallen mensen geven zichzelf aan in de overtuiging dat ze er iets mee te maken hebben. Maar dat hebben ze helemaal niet. Geestesziek noemen ze dat. Dan heb je nog een groot deel die tegen andere mensen verteld dat ze het hebben gedaan. Om er zelf beter van te worden, op te vallen, kontjes te likken. Maar die hebben het helemaal niet gedaan. Daarom zijn bewijzen nodig. Je hebt namelijk mensen die er wat mee te maken hebben maar dit verzwijgen en ontkennen, en je hebt mensen die er niets mee te maken hebben maar er om bepaalde redenen mee te koop lopen. Bewijzen zijn er dus om waterdicht aan te kunnen tonen of iemand wat gedaan zou hebben, of hij dit nu ontkent of juist aan de grote klok hangt. Dat is in geen geval belangrijk.Op zondag 16 november 2008 18:10 schreef El_Matador het volgende:Het mooie is, dat ik dat niet van Peter R de Vries heb, maar van Joran zelf. Volledig vrij, niet met een lamp op zijn gezicht in een of andere Zaanse verhoormethodekamer, maar lekker relaxed in de auto van vieze Patrick heeft hij zijn verhaal kunnen doen. Net zoals op MSN tegen zijn pokervriend.
Na één minuut kijken van aflevering 1 wist ik al dat het niets werd. Iemand die onder invloed van drugs tegenover een andere crimineel verteld dat hij iemand vermoordt heeft, en daarmee hoopt binnen te komen bij die crimineel, zegt niets. Patrick is er veel beter van geworden, die deed het uit eigenbelang. En is zwaar onbetrouwbaar. Joran dacht op deze manier veel geld met Patrick te kunnen verdienen, dit maakt het verhaal ook ongeloofwaardig. Aflevering 2 zegt ook weinig. Misschien hebben die jongens het samen wel bedacht en uitgevoerd, om Peter R. de Vries een loer te draaien. Joran is er iig geestesziek genoeg voor. Een vrouwenhandelaar zagen we in ieder geval niet. Misschien iemand die het wilde worden, maar meer ook niet. Hij is/was veel te soft en het hele zaakje was niet geregeld. Van beide kanten. Het was duidelijk allemaal voor de eerste keer. Waarbij uiteindelijk helemaal niets gebeurd is, want er werden geen koppen met spijkers geslagen. Weer zagen we iemand die droomde, en probeerde op een hele slechte manier geld probeerde te maken. Meer niet..
En stop eens met het denken dat iemand die zegt dat Joran nergens op gepakt gelijk anti de Vries is en de Vries afvalt. Maar deze hetze tegen een persoon maakt hem minder geloofwaardig, en in programma's lijkt hij slecht tegen kritiek te kunnen. Die mensen valt hij gelijk persoonlijk aan. Hij is in ieder geval sinds zijn emmy, een prijs die enkel binnen de grensen van amerika wat kan zeggen kijkend naar wie de prijzen hebben gewonnen en naar de denkwijze van de gemiddelde amerikaan, flink naast zijn schoenen gaan lopen. Toch hoop ik dat hij binnenkort met wat concreets komt, want dat heeft hij wel verdiend. Maar die kijkcijfer-programma's, daar zijn de meeste Nederlanders te nuchter voor.
quote:dat laatste is feitelijk hetzelfdeOp zondag 16 november 2008 18:18 schreef agter het volgende:
[..]
Ik ga er even inhoudelijk op in:
Je geeft aan dat je bron de gesprekken in de auto met Patrick zijn.
Hoe kom je erbij dat Joran Natelee misbruikt zou hebben?
Waar zegt Joran precies dat HIJ het lijk heeft weggemaakt? Volgens mij heeft Joran gezegd dat hij iemand gebeld heeft, ene Daury, en dat die zich ontfermde over het lijk.
en als dat waar is dan lijkt het me waarschijnlijk dat hij haar misbruikt heeft want je gaat niet als een meisje zonder reden doodgaat eerst je vrienden bellen om vervolgens tot de conclusie te komen het lijk maar kwijt te maken.
quote:Ik vind dat niet hetzelfde.Op zondag 16 november 2008 18:40 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat laatste is feitelijk hetzelfde
en als dat waar is dan lijkt het me waarschijnlijk dat hij haar misbruikt heeft want je gaat niet als een meisje zonder reden doodgaat eerst je vrienden bellen om vervolgens tot de conclusie te komen het lijk maar kwijt te maken.
Als ik iemand bel en vervolgens wegloop, hoef ik die persoon geen opdracht gegeven te hebben.
Het kan zijn dat ik achteraf pas hoor wat er gebeurd is.
Punt in de discussie is dat je naar waarschijnlijkheid iets op gevoel kunt zeggen...maar er valt gewoon niets te onderbouwen met feiten (behalve dat Joran een klootzak is om zomaar weg te lopen en dat meisje achter te laten).
quote:maar zo ging het (volgens het verhaal in de uitzending) nietOp zondag 16 november 2008 18:42 schreef agter het volgende:
[..]
Ik vind dat niet hetzelfde.
Als ik iemand bel en vervolgens wegloop, hoef ik die persoon geen opdracht gegeven te hebben.
Het kan zijn dat ik achteraf pas hoor wat er gebeurd is.
hij lag met een dronken meisje op het strand te sexen en ineens ging ze dood om wat voor reden dan ook, toen ging die nadenken en belt hij een vriend (waarvan hij nog iets heeeeeeuuul groots geheim hield) die vervolgens meteen op komt draven waarna ze het bespreken en daarna zegt die vriend tegen Joran ga maar naar huis en gedraag je normaal dan zorg ik dat niemand het meisje terugvind.
hij had het net zo goed zelf gedaan kunnen hebben want hier is geen enkele rechter van onder de indruk, dan kun je bv een Mladic ook niet veroordelen want hij heeft immers niemand vermoord
als dat verhaal op zich al niet zo onlogisch zou zijn
quote:Okay, je bedoelt het op die manier.Op zondag 16 november 2008 19:04 schreef sp3c het volgende:
[..]
maar zo ging het (volgens het verhaal in de uitzending) niet
hij lag met een dronken meisje op het strand te sexen en ineens ging ze dood om wat voor reden dan ook, toen ging die nadenken en belt hij een vriend (waarvan hij nog iets heeeeeeuuul groots geheim hield) die vervolgens meteen op komt draven waarna ze het bespreken en daarna zegt die vriend tegen Joran ga maar naar huis en gedraag je normaal dan zorg ik dat niemand het meisje terugvind.
hij had het net zo goed zelf gedaan kunnen hebben want hier is geen enkele rechter van onder de indruk, dan kun je bv een Mladic ook niet veroordelen want hij heeft immers niemand vermoord
als dat verhaal op zich al niet zo onlogisch zou zijn
Ja, tuurlijk had hij het zelf gedaan kunnen hebben. Maar E_M schreef dat hij met zijn feiten afging op wat Joran tegen Patrick vertelde...dus dat het gegaan zou zijn zoals Joran zei.
Jij doet hier een veronderstelling op eigen gevoel. En natuurlijk kan het waar zijn.
Het zou echter ook zo kunnen zijn dat Pa Van der Sloot het meisje verkracht heeft...zou net zo goed kunnen...want die rol is ook niet duidelijk.
Er zijn veel veronderstellingen...Dr. Phill heeft heel veel uitzendingen gemaakt over zijn idee dat Natalee in Z.Amerika als sex-slavin te werk gesteld is...
Het kan van alles zijn.
En daarom vraag ik om een argumentatie of onderbouwing.
En die is er juist niet...dus blijft het gokken...
Bijv. die telefooncel waaruit hij met een credit card gebeld zou hebben. Die telefoon bij dat hotel...
Die telefoon had toen geen creditcard mogelijkheden of je kon er niet internationaal mee bellen...er klopte iets niet weet ik nog.
Joran had in zijn verhaal allemaal dingen ingebouwd die niet klopten...dus wat je van zijn 'verklaring' moet geloven?
Maar ja, wat hebben we anders?
Veel feiten zijn er verders niet...
No body - No case.
quote:maar zo ging het, zo vertelde Joran hetOp zondag 16 november 2008 19:19 schreef agter het volgende:
[..]
Okay, je bedoelt het op die manier.
Ja, tuurlijk had hij het zelf gedaan kunnen hebben. Maar E_M schreef dat hij met zijn feiten afging op wat Joran tegen Patrick vertelde...dus dat het gegaan zou zijn zoals Joran zei.
Jij doet hier een veronderstelling op eigen gevoel. En natuurlijk kan het waar zijn.
Het zou echter ook zo kunnen zijn dat Pa Van der Sloot het meisje verkracht heeft...zou net zo goed kunnen...want die rol is ook niet duidelijk.
Er zijn veel veronderstellingen...Dr. Phill heeft heel veel uitzendingen gemaakt over zijn idee dat Natalee in Z.Amerika als sex-slavin te werk gesteld is...
Het kan van alles zijn.
En daarom vraag ik om een argumentatie of onderbouwing.
En die is er juist niet...dus blijft het gokken...
meisje ging dood, hij besprak het met zijn maat en die dumpte haar in de zee
dan is hij wmb en volgens mij voor de rechter even schuldig als die gast die het lijk gedumpt heeft
dat hij haar misbruikt kan hebben is idd wel een aanname, een gok maar dat is omdat het verhaal zoals het verteld werd gewoon niet logisch is ... probleem daarmee is dan weer dat ik dingen zit uit te zoeken wat ik wel of niet geloof aan die verklaring om voor mijzelf een geloofwaardig verhaal te krijgen en daar houd ik ook niet zo van
daarom geloofde ik er niet zoveel van
maar als we er vanuit gaan dat dat stuk over die vriend die het lijk dumpt wel waar is dan denk ik idd dat er meer gebeurt is dan simpelweg een overdosis oid want daarmee ga je natuurlijk gewoon naar het ziekenhuis
quote:Er waren er meer die er zo over dachten.Veel feiten zijn er verders niet...
No body - No case.
quote:Het verontrustende is dat jij denkt dat jij het beter kan op basis van een t.v. programma...Op zondag 16 november 2008 17:26 schreef El_Matador het volgende:
Het enige wat een rechter doet, is die schuld proberen vast te stellen.
quote:Sorry, maar als je in een discussie niet verder komt dan "hij is schuldig, dat weet toch iedereen", dan moet je niet praten over argumenten...Op zondag 16 november 2008 17:33 schreef El_Matador het volgende:
Aggut, meneer kan het niet inhoudelijk af.
quote:Precies.Ik heb geen bewijzen.
quote:Nee, maar wel feiten. En die heb je niet. Je bent alleen in de beeldvorming van PRdV getrapt.Ik heb wel -net als een groot deel van Nederland- gezond verstand en ik heb geen rechter nodig om mij te vertellen of iemand schuldig is.
quote:Zelfs als Joran de waarheid sprak bij zijn "bekentenis" valt Joran niet in deze categorie.Ik geloof niet dat een heel groot deel van Nederland meisjes doet verdwijnen
quote:Zelfs dat heeft hij niet gedaan.en Thaise hoertjes ronselt,
quote:Vooralsnog staat bij Joran ook niet vast dat hij die dingen gedaan heeft. Integendeel zou ik willen zeggen.maar ik kan het natuurlijk mishebben.
quote:Ik ben even vergeten welke prijs je in POL kan winnen met idiote vergelijkingen, maar je bent er een goede kandidaat voor ineens.Zo kun je de holocaust ook goedpraten.
quote:Nee, hij dwong ze echt... "Deze meisjes willen naar school, maar ik regel wel anderen". Echt de tekst van een doorgewinterde vrouwenhandelaar...Ik versta onder "vriendelijk vragen" iets anders dan jij blijkbaar.
quote:Jij hebt helemaal geen mening. Je roept maar wat doms.Vervelend altijd als anderen een andere mening of gezichtspunt hebben he? Vooral omdat je het dan op de persoon moet gooien.
quote:Inhoud? "Ik weet zeker dat hij het heeft gedaan, geen bewijzen hoor, maar toch weet ik het." Dat is dom geblaat.Zie de inhoud, DS4.
quote:Je bewijst de stelling anders wel heel treffend...De elite vindt dat dit soort uitzendingen voor dommen zouden zijn.
quote:Nee, Joran is een domme lul. Maar dat is dus niet strafbaar.Uiteraard. Joran is een headhunter met een uitstekende staat van dienst. Al zijn klanten zijn tevreden over de precisie waarmee hij zijn werk aflevert. Dat is het natuurlijk. Dat wij -campingzenderkijkers- dat nou niet bevat hebben, zeg!
quote:Jij en denken?Ik denk iets verder na. Dat helpt.
Je weet gewoon niets, je bent vol in de beeldvorming van PRdV getrapt.
quote:Nee, jij trapt vol in een entertainment programma. Natuurlijk is dat betrouwbaarder dan rechtspraak...Op zondag 16 november 2008 17:51 schreef El_Matador het volgende:
Types als jij gaan blindelings af op de lang niet altijd onomstreden oordelen van rechters.
Brr. Ik denk liever zelf na.
quote:Drie zaken die geen donder met elkaar te maken hebben... Wow, wat heb jij een scherpe blik zeg... Je denkt echt voor jezelf na...Op zondag 16 november 2008 18:10 schreef El_Matador het volgende:
- De verdwijning van Natalee Holloway (dan wel misbruikt, dan wel "per ongeluk" overleden en het lijk weggemaakt)
- Een gebrek aan enige menselijkheid; een diep disrespect voor vrouwen, maar voor anderen in het algemeen
- Het willen opzetten van een handeltje in Thaise hoertjes
quote:Het gekke is dat jij bij 1+1 op 10.000 uit komt.Op zondag 16 november 2008 18:22 schreef El_Matador het volgende:
Het zou me niks verbazen. 1 en 1 = 2
quote:Precies. Het zou zo maar eens kunnen dat hij er helemaal niet bij was toe NH verdween.Dat hij dat zegt betekent toch niet dat het waar is?
quote:Het is alleen zwaar de vraag waar jij wel vanuit gaat.Dat is precies ons verschil; jij gaat uit van strafbaarheid en ik juist niet.
quote:Hallo! Ook in een rechtzaak gaat het om de feiten boven tafel krijgen. En dat zijn exact dezelfde feiten.Er ontbreekt geen onderbouwing, er ontbreekt juridische onderbouwing. Verlaat dat bekrompen beperkte juridische wereldje es en zie dat dingen juridisch anders liggen dan feitelijk.
quote:Dat is inderdaad de essentie van de hele zaak.Op zondag 16 november 2008 18:22 schreef El_Matador het volgende:
Dat hij dat zegt betekent toch niet dat het waar is?
quote:Daar zou het inderdaad om moeten gaan.Hallo! Ook in een rechtzaak gaat het om de feiten boven tafel krijgen. En dat zijn exact dezelfde feiten.
We moeten er op vertrouwen dat ALLE rechters integer zijn en dat het OM in de Holloway case NIET is belemmerd de feiten boven tafel te krijgen.
http://video.google.nl/videoplay?docid=4120106559943988074&q=p
quote:Nou, een eventuele rechtzaak moet nog komen, dus om bij voorbaat al te suggereren dat niet alle rechters integer zijn...Op maandag 17 november 2008 09:09 schreef yyentle het volgende:
We moeten er op vertrouwen dat ALLE rechters integer zijn
quote:Dat maakt voor onze beoordeling niet uit. Wat bekend is, is bekend. Of er meer bekend had kunnen zijn is daarbij niet relevant. Jammer, maar niet relevant.en dat het OM in de Holloway case NIET is belemmerd de feiten boven tafel te krijgen.
We moeten het dus doen met de verklaringen van Joran. Voorwaar geen hoogst betrouwbare bron.
quote:Maar heeft Joran opdracht gegeven dat lijk in zee te gooien?Op zondag 16 november 2008 19:27 schreef sp3c het volgende:
[..]
maar zo ging het, zo vertelde Joran het
meisje ging dood, hij besprak het met zijn maat en die dumpte haar in de zee
dan is hij wmb en volgens mij voor de rechter even schuldig als die gast die het lijk gedumpt heeft
dat hij haar misbruikt kan hebben is idd wel een aanname, een gok maar dat is omdat het verhaal zoals het verteld werd gewoon niet logisch is ... probleem daarmee is dan weer dat ik dingen zit uit te zoeken wat ik wel of niet geloof aan die verklaring om voor mijzelf een geloofwaardig verhaal te krijgen en daar houd ik ook niet zo van
daarom geloofde ik er niet zoveel van
maar als we er vanuit gaan dat dat stuk over die vriend die het lijk dumpt wel waar is dan denk ik idd dat er meer gebeurt is dan simpelweg een overdosis oid want daarmee ga je natuurlijk gewoon naar het ziekenhuis
Dan zou hij alleen strafbaar zijn voor het laten verdwijnen van een lijk...
En zelfs dat, of Joran letterlijk die opdracht gegeven heeft, werd mij niet helemaal duidelijk...
quote:Luister maar eens naar het eind van dit filmpje onderaan in deze link:Op maandag 17 november 2008 09:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, een eventuele rechtzaak moet nog komen, dus om bij voorbaat al te suggereren dat niet alle rechters integer zijn...
[..]
Hoofdofficier van Aruba spreekt:
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=8143
Ach, jij kunt ook niet alles weten: daar hebben we juristen voor.
quote:Ik ga hem even bekijken! Ben zo terug.Op maandag 17 november 2008 10:57 schreef yyentle het volgende:
[..]
Luister maar eens naar het eind van dit filmpje onderaan in deze link:
Hoofdofficier van Aruba spreekt:
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=8143
Ach, jij kunt ook niet alles weten: daar hebben we juristen voor.
quote:Ik heb de Nova-uitzending net gezien. Wat zegt de officier van justitie precies:Op maandag 17 november 2008 10:57 schreef yyentle het volgende:
[..]
Luister maar eens naar het eind van dit filmpje onderaan in deze link:
Hoofdofficier van Aruba spreekt:
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=8143
Ach, jij kunt ook niet alles weten: daar hebben we juristen voor.
1. Joran zijn vader heeft met Joran gesproken dat er zonder lijk geen zaak zou zijn (joh!)
2. Hij heeft een verklaring van een vriend op volledig legale wijze via Jorans advocaat aan Joran toe laten komen.
Ik zie niet zo heel veel obstructie van het onderzoek...behalve dat het natuurlijk niet altijd zo soepel gaat als de officier van justitie wil.
Ik denk dat veel vaders met hun zoon een ernstig gesprek zouden in zo'n geval.
Als ik een kind had, had ik ook wel even een gesprekje aangenkoopt...en natuurlijk kies je als ouder in eerste instantie de kant van je kind. Vooral omdat Joran ook aangaf dat de verhoren niet echt vriendelijk waren...
De officier noemt het ook 'storend', maar of dit HET onderzoek ernstig gefrustreerd heeft, dat waag ik te betwijfelen...dan is je zaak in ieder geval niet echt stevig te noemen.
Maar vertel eens, jij hebt die uitzending anders gezien dan ik, begrijp ik. Wat zie jij?
2) er zijn GEEN bewijzen tegen van der Sloot, op GEEN van de beschuldigingen
3) Er zijn GEEN strafbare handelingen verricht die 1 op 1 in verband met van der Sloot kunnen worden gelegd
4) Alle "bewijzen" zijn indirect
5) Peter R. is een narcistisch varken die(dat) zich verlaagt tot rilool journalistiek
6) ik ga koffie pakken
Dat is me nooit helemaal duidelijk geworden...
quote:Om te beginnen ben ik jurist. Niet alleen dat, ik ben advocaat, doe strafrecht en heb inmiddels ruime ervaring.Op maandag 17 november 2008 10:57 schreef yyentle het volgende:
Luister maar eens naar het eind van dit filmpje onderaan in deze link:
Hoofdofficier van Aruba spreekt:
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=8143
Ach, jij kunt ook niet alles weten: daar hebben we juristen voor.
Wat die hoofdofficier zegt doet niets af aan wat ik schreef. Er is helemaal geen rechtzaak geweest, alleen een onderzoek, en als er nog geen rechtzaak is geweest en dus ook geen rechters daarvoor zijn aangewezen, dan is het wat al te dol om te twijfelen aan hun integriteit.
quote:Ik vind het ook een beetje ver gezoch om er maar over voorhand vanuit te gaan dat rechters niet integer zijn.Op maandag 17 november 2008 14:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Om te beginnen ben ik jurist. Niet alleen dat, ik ben advocaat, doe strafrecht en heb inmiddels ruime ervaring.
Wat die hoofdofficier zegt doet niets af aan wat ik schreef. Er is helemaal geen rechtzaak geweest, alleen een onderzoek, en als er nog geen rechtzaak is geweest en dus ook geen rechters daarvoor zijn aangewezen, dan is het wat al te dol om te twijfelen aan hun integriteit.
Zie sowieso de link naar de verdwijning van Natalee niet helemaal... Dat het OM mekkert over dat Paul van der Sloot tegen Joran heeft gezegd "geen lijk, geen zaak" dat heeft toch niets met de rechter te maken?
Het OM heeft gewoon met bewijzen te komen, en die zijn er (tot nu toe) niet.
quote:Ik mag jou welOp maandag 17 november 2008 11:37 schreef DaBuzzzzz het volgende:
1) het zijn geen verklaringen maar geraaskal van een pisventje tegen een (in zijn ogen) vakmaatje.
2) er zijn GEEN bewijzen tegen van der Sloot, op GEEN van de beschuldigingen
3) Er zijn GEEN strafbare handelingen verricht die 1 op 1 in verband met van der Sloot kunnen worden gelegd
4) Alle "bewijzen" zijn indirect
5) Peter R. is een narcistisch varken die(dat) zich verlaagt tot rilool journalistiek
6) ik ga koffie pakken
quote:vandaar dat hele verhaal over dat hij zoiets belangrijks voor die andere kerel geheim zou houdenOp maandag 17 november 2008 10:03 schreef agter het volgende:
[..]
Maar heeft Joran opdracht gegeven dat lijk in zee te gooien?
Dan zou hij alleen strafbaar zijn voor het laten verdwijnen van een lijk...
En zelfs dat, of Joran letterlijk die opdracht gegeven heeft, werd mij niet helemaal duidelijk...
zo van, doe dat lijk kwijtmaken of ik stap naar de politie ... of zijn moeder, ik weet natuurlijk niet wat dat geheim is, misschien heeft hij gewoon de vriend van zijn moeder gesext
zo begreep ik hem iig
quote:De rechter heeft de huiszoeking in de woning van Joran's vader tot twee keer toe tegengehouden, ook toen hij als verdachte was opgepakt, dus er is wel degelijk een rechter aan te pas gekomen.Op maandag 17 november 2008 14:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Om te beginnen ben ik jurist. Niet alleen dat, ik ben advocaat, doe strafrecht en heb inmiddels ruime ervaring.
Wat die hoofdofficier zegt doet niets af aan wat ik schreef. Er is helemaal geen rechtzaak geweest, alleen een onderzoek, en als er nog geen rechtzaak is geweest en dus ook geen rechters daarvoor zijn aangewezen, dan is het wat al te dol om te twijfelen aan hun integriteit.
Je kunt dit horen in de eerste uitzending van Peter R. de Vries.
http://video.google.nl/videoplay?docid=4120106559943988074&q=p
Je kunt het hier lezen
quote:He surfaced on June 15, 2005 at the door of the Van der Sloot home with Dutch Judge Bob Wit to block the search of the Van der Sloot property when the police and prosecution authorities arrived with a full search warrant. It wasn't until two years later that the VDS house was fully searched.
quote:Natalee Holloway (in the rebound) #4Judge Bob Wit intervened again eight days later when Joran’s father Paulus Van Der Sloot was arrested for reasonable suspicion in the disappearance of Natalee Holloway, once again blocking a search of the Van Der Sloot home.
en het wordt bevestigd door een oud politie commissaris:
quote:http://www.volkskrant.nl/binnenland/article481056.ece‘Bij ons werd een verzoek tot huiszoeking bij de familie op Aruba tweemaal door de rechter geweigerd, maar het Nederlandse team kreeg direct toestemming. Misschien dat er nu een dna-vondst is gedaan.’
quote:RightOp maandag 17 november 2008 14:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Om te beginnen ben ik jurist. Niet alleen dat, ik ben advocaat, doe strafrecht en heb inmiddels ruime ervaring.
Hooguit studentje HBO Rechten, meer dan dat geef ik je echt niet.
quote:De rechter-commissaris... Die heeft een iets andere rol hoor. Die oordeelt niet. En zijn rol is tijdens het onderzoek en niet tijdens de rechtzaak. Ok, het komt voor dat er tijdens de rechtzaak iets onderzocht moet worden en dat de RC dat dan weer doet, maar dat laat onverlet dat daar in casu in het geheel geen sprake van is.Op maandag 17 november 2008 18:18 schreef yyentle het volgende:
De rechter heeft de huiszoeking in de woning van Joran's vader tot twee keer toe tegengehouden, ook toen hij als verdachte was opgepakt, dus er is wel degelijk een rechter aan te pas gekomen.
quote:Dan kun je er kennelijk niet over oordelen.Op maandag 17 november 2008 18:18 schreef BabyBel4 het volgende:
Right
Hooguit studentje HBO Rechten, meer dan dat geef ik je echt niet.
quote:Op maandag 17 november 2008 18:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
De rechter-commissaris... Die heeft een iets andere rol hoor. Die oordeelt niet. En zijn rol is tijdens het onderzoek en niet tijdens de rechtzaak. Ok, het komt voor dat er tijdens de rechtzaak iets onderzocht moet worden en dat de RC dat dan weer doet, maar dat laat onverlet dat daar in casu in het geheel geen sprake van is.
quote:Je mag er om lachen, maar ik moet nog meemaken dat een RC een oordeel velt over het bewijs. Dat is immers voorbehouden aan de zittingsrechters.
De rechter die hier werd genoemd was gewoon bezig met een GVO. De vervolgingsbeslissing moet nog komen (en bij PRdV werd daarvoor december dit jaar genoemd).
Geen dagvaarding dus, geen rechtzaak. Punt.
quote:Hoe kun je zo dom zijn?
De rechter-commissaris is alleen van belang in het onderzoek, niet voor het strafproces zelf.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechter-commissarisDe rechter-commissaris (in strafzaken) is een rechter die aangewezen is door de president van de rechtbank om tijdens het opsporingsonderzoek, dat door de politie plaats vindt, beslissingen te nemen over zaken waarvoor de Officier van Justitie geen bevoegdheden heeft. Denk hierbij bijvoorbeeld aan het aftappen van telefoonlijnen, het inbewaringstellen van verdachten, en het doorzoeken van woningen. Voor dit laatste is in beginsel vereist dat de rechter-commissaris samen met zijn griffier aanwezig is bij deze doorzoekingen, om daar feitelijk leiding aan te geven. Verder moet de rechter-commissaris daar ter plaatse beslissen wat er wel en niet in beslag mag worden genomen, en is de rechter-commissaris gemachtigd tot het treffen van ordemaatregelen.
Dat weet iedereen toch wel?
quote:Dat verklaat je obsessie met "recht"sspraak. Je zal nooit je eigen "vak"gebied afvallen.Op maandag 17 november 2008 14:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Om te beginnen ben ik jurist. Niet alleen dat, ik ben advocaat, doe strafrecht en heb inmiddels ruime ervaring.
Terwijl dat nu net de basis van het probleem is. Maar gut, je bent niet alleen hoor. Het is als vragen aan een P(ra)vdAer om bezuinigingen in de ambtenarij door te voeren.
quote:Waarom zou iedereen dat weten? Who cares? Jij had er zelf blijkbaar ook wikipedia voor nodig.Op maandag 17 november 2008 18:44 schreef agter het volgende:
[..]
Hoe kun je zo dom zijn?
De rechter-commissaris is alleen van belang in het onderzoek, niet voor het strafproces zelf.
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechter-commissaris
Dat weet iedereen toch wel?
quote:http://www.metacafe.com/w/1071303/Op maandag 17 november 2008 11:39 schreef agter het volgende:
Op verdenking van WAT is Paul van der Sloot toen eigenlijk aangehouden?
Dat is me nooit helemaal duidelijk geworden...
De vader vertelde de politie de aanklacht tegen hem: medeplichtigheid aan moord, doodslag en vrijheidsberoving, belachelijk te vinden.
quote:Hoezo is dat de basis van het probleem?Op maandag 17 november 2008 18:44 schreef El_Matador het volgende:
Dat verklaat je obsessie met "recht"sspraak. Je zal nooit je eigen "vak"gebied afvallen.
Terwijl dat nu net de basis van het probleem is. Maar gut, je bent niet alleen hoor. Het is als vragen aan een P(ra)vdAer om bezuinigingen in de ambtenarij door te voeren.
Jij geeft zelf aan dat er geen bewijs is. Dan toch maar veroordelen? Omdat PRdV denkt dat je fout bent. Ik kan mij nog herinneren dat bij de (lust?)moord van dat jongetje in Limburg PRdV ook iemand op de korrel had. Bleek later onschuldig, maar jij zou zo iemand maar snel in de bak mikken.
Je weet niet half hoe goed jij het hebt vanwege de rechtspraak.
En by all means... ik zal niet zeggen dat rechtspraak perfect is. Er worden schuldigen vrijgesproken en onschuldigen veroordeeld. Maar er zijn iig waarborgen. En die waarborgen zijn er niet voor de criminelen, maar juist voor iedereen.
quote:Om no-no's te overtuigen, ja...Op maandag 17 november 2008 18:46 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Waarom zou iedereen dat weten? Who cares? Jij had er zelf blijkbaar ook wikipedia voor nodig.
quote:Een rechter-commissaris is een rechter.Op maandag 17 november 2008 18:44 schreef agter het volgende:
[..]
Hoe kun je zo dom zijn?
De rechter-commissaris is alleen van belang in het onderzoek, niet voor het strafproces zelf.
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechter-commissaris
Dat weet iedereen toch wel?
Deze heeft er dus voor gezorgd dat er tot twee keer toe geen huiszoeking werd gedaan: nota bene geen huiszoeking terwijl de man was aangehouden als verdachte.
De rechter-commissaris oordeelde dat er te weinig gronden waren voor een huiszoeking.
Er is dus wel degelijk een rechter aan te pas gekomen.
quote:Waarin heb je ruime ervaring?Op maandag 17 november 2008 14:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Om te beginnen ben ik jurist. Niet alleen dat, ik ben advocaat, doe strafrecht en heb inmiddels ruime ervaring.
In posten op FOK?
Ik ken geen advocaten die tijd hebben om op FOK te posten.
quote:Ik wel.Op maandag 17 november 2008 19:00 schreef yyentle het volgende:
Waarin heb je ruime ervaring?
In posten op FOK?
Ik ken geen advocaten die tijd hebben om op FOK te posten.
Het grootste zwaktebod in een discussie op internet is de ander afserveren op zijn aanwezigheid in die discussie.
Ik laat het gaarne aan jou over om te bedenken waarom dat een zwaktebod is. Leuke puzzel om je een weekje bezig te houden.
Dag hoor!
quote:Op zondag 16 november 2008 18:10 schreef El_Matador het volgende:
Het mooie is, dat ik dat niet van Peter R de Vries heb, maar van Joran zelf. Volledig vrij, niet met een lamp op zijn gezicht in een of andere Zaanse verhoormethodekamer, maar lekker relaxed in de auto van vieze Patrick heeft hij zijn verhaal kunnen doen. Net zoals op MSN tegen zijn pokervriend.
zijn eigen verklaring .. en daardoor ben je overtuigd van zijn schuld
maar even later zeg je weer dit, op de vraag/opmerking ' Volgens mij heeft Joran gezegd dat hij iemand gebeld heeft, ene Daury, en dat die zich ontfermde over het lijk.'
quote:Dat is dan in dezelfde auto tegen dezelfde Patrick, maar nu is die ineens aan het liegen .. en het is, als ik het goed begrijp, jouw gezonde verstand dat jou influistert welk gedeelte gelogen is en welk gedeelte niet ?Op zondag 16 november 2008 18:22 schreef El_Matador het volgende:
Dat hij dat zegt betekent toch niet dat het waar is?
Ik moet zeggen dat ik blij ben dat de rechtspraak tegenwoordig niet meer zo werkt, dat men op feiten afgaat, op bewijzen, ipv aanwijzingen die naar willekeur worden uitgelegd
quote:Ga ik hierop reageren?Op maandag 17 november 2008 18:58 schreef yyentle het volgende:
[..]
Een rechter-commissaris is een rechter.
Deze heeft er dus voor gezorgd dat er tot twee keer toe geen huiszoeking werd gedaan: nota bene geen huiszoeking terwijl de man was aangehouden als verdachte.
De rechter-commissaris oordeelde dat er te weinig gronden waren voor een huiszoeking.
Er is dus wel degelijk een rechter aan te pas gekomen.
Nee...
quote:
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/InbewaringstellenDe rechter-commissaris moet beoordelen aan de hand van het dossier en de verklaring van de verdachte die hij tegenover de rechter-commissaris aflegt of er genoeg verdenking tegen de verdachte is
quote:Nog een groter zwaktebod is mensen af te bluffen door te zeggen: "Ik weet het beter, want ik ben deskundig", als je je ongelijk moet halen.Op maandag 17 november 2008 19:02 schreef DS4 het volgende:
Het grootste zwaktebod in een discussie op internet is de ander afserveren op zijn aanwezigheid in die discussie.
Wat je stelt klopt niet.
Geef dan gewoon toe dat je fout zat.
quote:Je hebt een kort geheugen kennelijk... ik reageerde op:Op maandag 17 november 2008 19:13 schreef yyentle het volgende:
[..]
Nog een groter zwaktebod is mensen af te bluffen door te zeggen: "Ik weet het beter, want ik ben deskundig", als je je ongelijk moet halen.
Ach, jij kunt ook niet alles weten: daar hebben we juristen voor
Net effe wat anders dan ik weet het beter want ik ben deskundig...
quote:Ik zat helemaal niet fout, want ik schreef:Wat je stelt klopt niet.
Geef dan gewoon toe dat je fout zat.
Nou, een eventuele rechtzaak moet nog komen, dus om bij voorbaat al te suggereren dat niet alle rechters integer zijn...
En zittingsrechters zijn nu eenmaal geen RC's.
Maar goed, jij kan ook niet alles weten, daar hebben we juristen voor...
quote:Het komt misschien als een schok voor je, maar dit geneuzel over juridische termpjes is voor 99% van de Nederlanders totaal onbelangrijk en oninteressant. Zelfs voor de hoogopgeleide Nederlander.
quote:Inderdaad. Vandaar dat je hier zo gruwelijk de plank misslaat. Met je HBO MEROp maandag 17 november 2008 19:24 schreef DS4 het volgende:
Maar goed, jij kan ook niet alles weten, daar hebben we juristen voor...
quote:Nee, roepen dat je jarenlange ervaring hebt op een bepaald vlak (terwijl niemand dit kan controleren) en dus deskundig bent, dat is geen zwaktebod.Op maandag 17 november 2008 19:02 schreef DS4 het volgende:
Het grootste zwaktebod in een discussie op internet is de ander afserveren op zijn aanwezigheid in die discussie.
quote:Dat ben ik met je eens.Op maandag 17 november 2008 19:26 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Het komt misschien als een schok voor je, maar dit geneuzel over juridische termpjes is voor 99% van de Nederlanders totaal onbelangrijk en oninteressant. Zelfs voor de hoogopgeleide Nederlander.
Juridische termen interesseren mij ook geen reet.
Maar gewone NL woorden en begrippen zoals wat een rechter commissaris doet, die had algemeen bekend verondersteld.
Maar maakt voor de inhoud van de discussie ook niet uit. Alleen de toon wordt er een beetje naar door...
Misschien weer gewoon on topic gaan?
Wat is jouw idee over Joran?
quote:Die gasten kunnen alleen maar in hun eigen religieuze wereldje denken. Het enige wat zij zien zijn lettertjes die in een wetboek staan, elke maatschappelijke samenhang ontbreekt bij die lui.Op maandag 17 november 2008 19:27 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Inderdaad. Vandaar dat je hier zo gruwelijk de plank misslaat. Met je HBO MER
Het zijn de nieuwe Inquisiteurs, zoals de Zwarte Ruiters van het katholicisme in de Middeleeuwen en erna in Europa waren.
Het erge is dat nogal wat hoogopgeleide Nederlanders meegaan in deze walgelijke manier van redeneren. Elk gevoel voor zelf nadenken is weg. Het is een uitspraak van de rechter en dus is het zo.
Maar goed, ik kan alleen maar hopen dat dit soort figuren het recht eens flink tegen zich krijgen. Misschien opent dat hun ogen.
quote:Ik snap wel dat je voor een juridische veroordeling bewijzen nodig hebt. Maar dat moet niet uitmaken bij een zaak. Peter R. de Vries heeft haarscherp naar voren gebracht wat een klootzak die Joran is, en dat tot tweemaal toe. Zonder zijn speurwerk hadden we dat niet geweten. Goed dat Nederland gewaarschuwd is voor dit soort gekken. Die jongen komt in Nederland in ieder geval nooit meer aan de bak (gelijk een van de redenen waarom hij naar Thailand vertrok). Dat De Vries (of wie dan ook!) hem nog maar goed op de huid mag zitten.Op zondag 16 november 2008 18:35 schreef Tarabass het volgende:
[..]
En daar zit het hem nou in. Zoals ik al eerder gezegd heb is dit bij een moord vaker het geval. Tientallen mensen geven zichzelf aan in de overtuiging dat ze er iets mee te maken hebben. Maar dat hebben ze helemaal niet. Geestesziek noemen ze dat. Dan heb je nog een groot deel die tegen andere mensen verteld dat ze het hebben gedaan. Om er zelf beter van te worden, op te vallen, kontjes te likken. Maar die hebben het helemaal niet gedaan. Daarom zijn bewijzen nodig. Je hebt namelijk mensen die er wat mee te maken hebben maar dit verzwijgen en ontkennen, en je hebt mensen die er niets mee te maken hebben maar er om bepaalde redenen mee te koop lopen. Bewijzen zijn er dus om waterdicht aan te kunnen tonen of iemand wat gedaan zou hebben, of hij dit nu ontkent of juist aan de grote klok hangt. Dat is in geen geval belangrijk.
quote:"Onder invloed van drugs" vind ik wel zwaar gezegd. Een paar blowtjes roken maakt je nog niet tot een onbetrouwbaar persoon. Het is in geen geval ongeloofwaardig. Die Patrick deed het natuurlijk voor het geld, maar dat had hij nooit gekregen als hij zijn werk niet naar De Vries' behoren had uitgevoerd. Bovendien heeft Van der Eem zich nu wel onmogelijk gemaakt in het criminele circuit. Hij gaat de volgende keer wel een hele grote boca grande tegemoet, want iedereen weet nu dat het een snitch is.Na één minuut kijken van aflevering 1 wist ik al dat het niets werd. Iemand die onder invloed van drugs tegenover een andere crimineel verteld dat hij iemand vermoordt heeft, en daarmee hoopt binnen te komen bij die crimineel, zegt niets. Patrick is er veel beter van geworden, die deed het uit eigenbelang. En is zwaar onbetrouwbaar. Joran dacht op deze manier veel geld met Patrick te kunnen verdienen, dit maakt het verhaal ook ongeloofwaardig. Aflevering 2 zegt ook weinig. Misschien hebben die jongens het samen wel bedacht en uitgevoerd, om Peter R. de Vries een loer te draaien. Joran is er iig geestesziek genoeg voor. Een vrouwenhandelaar zagen we in ieder geval niet. Misschien iemand die het wilde worden, maar meer ook niet. Hij is/was veel te soft en het hele zaakje was niet geregeld. Van beide kanten. Het was duidelijk allemaal voor de eerste keer. Waarbij uiteindelijk helemaal niets gebeurd is, want er werden geen koppen met spijkers geslagen. Weer zagen we iemand die droomde, en probeerde op een hele slechte manier geld probeerde te maken. Meer niet..
quote:Ik constateer in dit topic een diepgewortelde afgunst jegens De Vries. Dat die vent prive een onuitstaanbaar persoon is, moet helemaal niet meespelen, dat probeer ik alleen maar duidelijk te maken. Het is iemand die zijn vak verschrikkelijk goed verstaat, 150% inzet geeft (en ja, daar wordt ie zelf geil van) en dingen aan het licht brengt die anders verborgen zouden blijven.En stop eens met het denken dat iemand die zegt dat Joran nergens op gepakt gelijk anti de Vries is en de Vries afvalt.
Ik beoordeel hem liever op zijn daden dan om zijn wellicht onuitstaanbare persoonlijkheid. Maar ik weet ook dat het heel Nederlands-calvinistisch is om dat niet te doen. Daar verzet ik mij tegen (niet alleen in deze zaak).
quote:De kijkcijfers worden gegenereerd door een crimineeltje dat openhartig zijn activiteiten duidelijkmaakt, door zaken die de politie niet kan oplossen toch voor het voetlicht proberen te brengen (denk eens aan de Schiedammer parkmoord!) etc.Maar deze hetze tegen een persoon maakt hem minder geloofwaardig, en in programma's lijkt hij slecht tegen kritiek te kunnen. Die mensen valt hij gelijk persoonlijk aan. Hij is in ieder geval sinds zijn emmy, een prijs die enkel binnen de grensen van amerika wat kan zeggen kijkend naar wie de prijzen hebben gewonnen en naar de denkwijze van de gemiddelde amerikaan, flink naast zijn schoenen gaan lopen. Toch hoop ik dat hij binnenkort met wat concreets komt, want dat heeft hij wel verdiend. Maar die kijkcijfer-programma's, daar zijn de meeste Nederlanders te nuchter voor.
De kijkcijfers zijn terecht en overstijgen nou juist "het campingniveau" van SBS6. Juist het feit dat 7 miljoen mensen naar zijn uitzending hebben gekeken, maakt hem tot meer dan een trainingspakken-hola-paella-journalist.
quote:Wat ik ook altijd zo grappig vind zijn die (meestal matig juridisch geschoolde) lui die bij rigoureuze maatregelen altijd maar roepen "jamaar jamaar dat kan helemaal niet, want dat druist in tegen de rechten zus en zo". Bijvoorbeeld over het uitzetten van criminele Marokkanen. Moeten die lui eens opletten hoe snel het "onmogelijke" werkelijkheid wordt als Geert Wilders aan de macht is.Op maandag 17 november 2008 19:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die gasten kunnen alleen maar in hun eigen religieuze wereldje denken. Het enige wat zij zien zijn lettertjes die in een wetboek staan, elke maatschappelijke samenhang ontbreekt bij die lui.
Het zijn de nieuwe Inquisiteurs, zoals de Zwarte Ruiters van het katholicisme in de Middeleeuwen en erna in Europa waren.
Het erge is dat nogal wat hoogopgeleide Nederlanders meegaan in deze walgelijke manier van redeneren. Elk gevoel voor zelf nadenken is weg. Het is een uitspraak van de rechter en dus is het zo.
Maar goed, ik kan alleen maar hopen dat dit soort figuren het recht eens flink tegen zich krijgen. Misschien opent dat hun ogen.
Wetjes zijn vrijwel altijd voor meerderlei uitleg vatbaar, bevatten mazen en zijn in een knip met de vingers veranderd als er maar voldoende draagkracht voor is. En in het uiterste geval breekt de nood alle wetten.
Waarom is het gearresteerd toen in het begin? Of welke verdenkingen?
quote:Na
quote:enOp maandag 17 november 2008 18:44 schreef agter het volgende:
[..]
Hoe kun je zo dom zijn?
De rechter-commissaris is alleen van belang in het onderzoek, niet voor het strafproces zelf.
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechter-commissaris
Dat weet iedereen toch wel?
quote:?
Wat denk je zelf?
quote:Criminele mocro's moet je inderdaad bij herhaald wangedrag het Nederlands paspoort ontnemen en daarna tot ongewenst vreemdeling verklaren. Ik heb totaal geen vertrouwen in de fascistische antiliberaal Wilders, maar op dat punt heeft hij helemaal gelijk.Op maandag 17 november 2008 19:42 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Wat ik ook altijd zo grappig vind zijn die (meestal matig juridisch geschoolde) lui die bij rigoureuze maatregelen altijd maar roepen "jamaar jamaar dat kan helemaal niet, want dat druist in tegen de rechten zus en zo". Bijvoorbeeld over het uitzetten van criminele Marokkanen. Moeten die lui eens opletten hoe snel het "onmogelijke" werkelijkheid wordt als Geert Wilders aan de macht is.
Wetjes zijn vrijwel altijd voor meerderlei uitleg vatbaar, bevatten mazen en zijn in een knip met de vingers veranderd als er maar voldoende draagkracht voor is. En in het uiterste geval breekt de nood alle wetten.
Het grote punt is dat er zoveel zaken moreel niet kunnen en juridisch wel of vice versa.
De religieuze wetsaanbidder volgt amechtig elke rechter (het liefst van politiek-correct linkse snit) omdat het nou eenmaal "Het Recht" is. Verschil met Veluwse gristenen of islamisten is er nauwelijks meer.
Het zijn die Zieke Slaafse Volgers van het Fatsoen (behalve als een opkomend politicus benaderd moet worden uiteraard
) die het in Nederland voor het zeggen hebben. Een groot neofascistisch P(ra)vdA-zootje geteisem.Het is andermaal een prestatie dat maverick Peter R. de V. dat weet te doorbreken met zijn onthullingen. En logischerwijs ziet de zittende macht (een laf advocaatje als DS4 incluis) dat niet graag en beginnen ze de boodschapper aan te vallen.
Om hun eigen leegheid nog maar es te benadrukken.
quote:Die ransaap weet precies hoe "Het Recht" werkt en kan zijn zoon -die zelfs zijn vader publiekelijk op grove wijze tot sukkel wist te bombarderen- heel goed bijstaan om uit handen van justitie te blijven. Als ie maar de juiste dingen zegt, kan hij de DS4tjes en de Agtertjes van deze verpolitiekcorrectiseerde verkrampte wereld wel overtuigen.Op maandag 17 november 2008 19:47 schreef agter het volgende:
Ik vraag me nog steeds af wat de rol van Paul van der Sloot geweest zou kunnen zijn.
Waarom is het gearresteerd toen in het begin? Of welke verdenkingen?
Zelf nadenken is namelijk verboden voor de letterneukers van de Wet.
quote:Misschien is dat ook wel het grote verschil tussen juristen en, bijvoorbeeld, ingenieurs. De tweede groep is getraind om in oplossingen te denken. Dat een bepaalde oplossing volgens een papiertje met het predikaat 'wetsartikeltje zus en zoveel' niet mag is voor hen totaal oninteressant: dat 'probleem' lost zich vanzelf wel op als de nood hoog is, en zoniet dan 'engineeren' ze er wel op een slimme manier omheen.Op maandag 17 november 2008 19:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Criminele mocro's moet je inderdaad bij herhaald wangedrag het Nederlands paspoort ontnemen en daarna tot ongewenst vreemdeling verklaren. Ik heb totaal geen vertrouwen in de fascistische antiliberaal Wilders, maar op dat punt heeft hij helemaal gelijk.
Het grote punt is dat er zoveel zaken moreel niet kunnen en juridisch wel of vice versa.
De religieuze wetsaanbidder volgt amechtig elke rechter (het liefst van politiek-correct linkse snit) omdat het nou eenmaal "Het Recht" is. Verschil met Veluwse gristenen of islamisten is er nauwelijks meer.
Het zijn die Zieke Slaafse Volgers van het Fatsoen (behalve als een opkomend politicus benaderd moet worden uiteraard
Het is andermaal een prestatie dat maverick Peter R. de V. dat weet te doorbreken met zijn onthullingen. En logischerwijs ziet de zittende macht (een laf advocaatje als DS4 incluis) dat niet graag en beginnen ze de boodschapper aan te vallen.
Om hun eigen leegheid nog maar es te benadrukken.
quote:Bingo.Op maandag 17 november 2008 19:57 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Misschien is dat ook wel het grote verschil tussen juristen en, bijvoorbeeld, ingenieurs. De tweede groep is getraind om in oplossingen te denken. Dat een bepaalde oplossing volgens een papiertje met het predikaat 'wetsartikeltje zus en zoveel' niet mag is voor hen totaal oninteressant: dat 'probleem' lost zich vanzelf wel op als de nood hoog is, en zoniet dan 'engineeren' ze er wel op een slimme manier omheen.
Daarbij wordt rechters en advocaten aangeleerd maar vooral "blind" te zijn en niet te kijken naar de maatschappij. Net alsof slachtoffers geen lid zijn van de maatschappij. Fnuikend om te zien dat daders wel altijd "zielige" en "misleide" figuren zijn. Zie alleen al de meer dan walgelijke typeringen in dit topic over Joran, dat het arme joch "uitgelokt" is door De Vries.
quote:Nou is dat natuurlijk niet waar, maar na dit topic gelezen te hebben lijkt het me eigenlijk een goed idee in jouw geval. Hoewel je zo'n mogelijk verbod wel kan ontlopen door te zeggen dat je niet echt zelf nadacht, maar je onderbruik gewoon sprak.Op maandag 17 november 2008 19:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zelf nadenken is namelijk verboden voor de letterneukers van de Wet.
Je ziet wel eens mensen pleiten voor een beperkte vorm van juryrechtspraak in Nederland a la Belgie, maar dit topic bewijst dat dit slechts zou leiden tot volksgerichten aangevoerd door Peter R.
quote:Ik schreef dit:Op maandag 17 november 2008 19:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je hebt een kort geheugen kennelijk... ik reageerde op:
Ach, jij kunt ook niet alles weten: daar hebben we juristen voor
Net effe wat anders dan ik weet het beter want ik ben deskundig...
[..]
Ik zat helemaal niet fout, want ik schreef:
Nou, een eventuele rechtzaak moet nog komen, dus om bij voorbaat al te suggereren dat niet alle rechters integer zijn...
En zittingsrechters zijn nu eenmaal geen RC's.
Maar goed, jij kan ook niet alles weten, daar hebben we juristen voor...
quote:Begrijpend lezen kun je dus ook niet.Daar zou het inderdaad om moeten gaan.
We moeten er op vertrouwen dat ALLE rechters integer zijn en dat het OM in de Holloway case NIET is belemmerd de feiten boven tafel te krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door yyentle op 17-11-2008 20:33:03 ]
quote:Toevallig mag ik ir. voor mijn naam zetten en ben ik het in dit topic volledig met DS4 eens. Nathalie is verdwenen en er zijn met de informatie die we nu hebben nog heel veel mogelijkheden waarop dat gebeurt is. Er is zelfs nog een kans dat Joran er niets mee te maken heeft en daarom kun je hem niet veroordelen.Op maandag 17 november 2008 19:57 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Misschien is dat ook wel het grote verschil tussen juristen en, bijvoorbeeld, ingenieurs. De tweede groep is getraind om in oplossingen te denken. Dat een bepaalde oplossing volgens een papiertje met het predikaat 'wetsartikeltje zus en zoveel' niet mag is voor hen totaal oninteressant: dat 'probleem' lost zich vanzelf wel op als de nood hoog is, en zoniet dan 'engineeren' ze er wel op een slimme manier omheen.
quote:Denk je dat het stoer is om als blaag een grote waffel op het internet te hebben?Op maandag 17 november 2008 19:27 schreef BabyBel4 het volgende:
Inderdaad. Vandaar dat je hier zo gruwelijk de plank misslaat. Met je HBO MER
quote:Lezen gaat je slecht af...Op maandag 17 november 2008 19:28 schreef BabyBel4 het volgende:
Nee, roepen dat je jarenlange ervaring hebt op een bepaald vlak (terwijl niemand dit kan controleren) en dus deskundig bent, dat is geen zwaktebod.
Als iemand claimt dat ik iets niet kan weten omdat je daar jurist voor moet zijn (sowieso al een zotte opmerking), is het niet bijzonder als ik terug kaats dat ik jurist ben.
quote:Nee, iemand opsluiten omdat de eerste de beste malloot op internet denkt dat hij schuldig is, dat is stukken beter...Op maandag 17 november 2008 19:31 schreef El_Matador het volgende:
Die gasten kunnen alleen maar in hun eigen religieuze wereldje denken.
quote:En ook Samson weet niets inhoudelijks bij te dragen en kan slechts op de man spelen. Niet verwonderlijk voor iemand die dat ook bij De Vries weet te doen.Op maandag 17 november 2008 20:21 schreef Samson het volgende:
Kan iemand ons een groot plezier doen en El Matador nogmaals naar school sturen en hem deze keer wel laten opletten in de les? Dan ziet ie na enige tijd misschien wat een onzin hij allemaal in dit topic heeft neergepend
quote:Die gaat in zijn eentje het volkenrecht veranderen?Op maandag 17 november 2008 19:42 schreef BabyBel4 het volgende:
Moeten die lui eens opletten hoe snel het "onmogelijke" werkelijkheid wordt als Geert Wilders aan de macht is.
Maar goed, het is duidelijk op welk niveau jij je begeeft. Geloof jij nu maar dat Wilders een antwoord heeft op de problemen.
quote:Wat dit met Joran te maken heeft is mij een raadsel. Als jullie met elkaar wil fiepen over Marokkanen, doe dat lekker in een ander draadje.
quote:Dat zou jij eens moeten doen. Niet te lang, anders krijg je hoofdpijn. Net zoiets als jarenlang op de bank hangen en dan heel actief gaan sporten. Ook niet goed.
quote:Ik kan het je niet verwijten dat je "rechter" gebruikt waar "rechter-commissaris" de term zou zijn. Wat ik je wel kan verwijten is dat je uit het feit dat de RC hernieuwde huiszoekingen niet heeft toegestaan de integriteit van de RC in twijfel wenst te trekken.Op maandag 17 november 2008 20:16 schreef yyentle het volgende:
Begrijpend lezen kun je dus ook niet.
Het getuigt niet bepaald van intelligentie dat de mogelijkheid dat Joran niet schuldig is volledig aan de kant wordt geschoven.
quote:Nog nooit over nagedacht eigenlijk. Wat vind jij ervan om als blaag een grote waffel op het internet te hebben?Op maandag 17 november 2008 20:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Denk je dat het stoer is om als blaag een grote waffel op het internet te hebben?
quote:Laat me raden. Je bent "toevallig" ook vegetariër?Op maandag 17 november 2008 20:21 schreef FrankRicard het volgende:
[..]
Toevallig mag ik ir. voor mijn naam zetten
quote:Dit hele topic staat al overvol met inhoudelijke reacties, die al jouw reacties finaal onderuit schoppen en nog steeds houd je vol. Een klein kind zou dan onderhand zelfs doorkrijgen dat er toch iets niet klopt. maar nee hoor, jij hebt gelijk en niemand anders, want jouw gevoel zegt dat gewoon. Welterusten MatadorOp maandag 17 november 2008 20:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En ook Samson weet niets inhoudelijks bij te dragen en kan slechts op de man spelen. Niet verwonderlijk voor iemand die dat ook bij De Vries weet te doen.
Als hij wel schuldig zou zijn aan het laten verdwijnen van een lijk en voorbereiden van het sture van hoertjes naar nederland.
Krijg hij 6 maanden.
Bedoel niet echt boeiend deze zaak.
quote:Wow, een jij-bak.Op maandag 17 november 2008 20:47 schreef BabyBel4 het volgende:
Nog nooit over nagedacht eigenlijk. Wat vind jij ervan om als blaag een grote waffel op het internet te hebben?
Ik hoop dat als jij ooit die ing. titel haalt dat je dan inmiddels wat origineler de hoek uit kan komen. En dan nog iets: zelfs als beta wordt er enigerlij mate van beheersing van sociale omgangsvormen van jou verwacht. Werk daar dus ook maar aan.
quote:Gelul. Ik heb een paar inhoudelijke tegenreacties gezien. Verder was het allemaal niet-inhoudelijk en werd ofwel De Vries ofwel mijn persoontje te grazen genomen.Op maandag 17 november 2008 20:50 schreef Samson het volgende:
[..]
Dit hele topic staat al overvol met inhoudelijke reacties, die al jouw reacties finaal onderuit schoppen en nog steeds houd je vol. Een klein kind zou dan onderhand zelfs doorkrijgen dat er toch iets niet klopt. maar nee hoor, jij hebt gelijk en niemand anders, want jouw gevoel zegt dat gewoon. Welterusten Matador
Ik ben wel erger gewend, maar het zegt slechts genoeg over je eigen domheid. Ik ben duidelijk genoeg geweest.
quote:Tja, wie de bal kaatst...Op maandag 17 november 2008 20:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Gelul. Ik heb een paar inhoudelijke tegenreacties gezien. Verder was het allemaal niet-inhoudelijk en werd ofwel De Vries ofwel mijn persoontje te grazen genomen.
Ik ben wel erger gewend, maar het zegt slechts genoeg over je eigen domheid. Ik ben duidelijk genoeg geweest.
Verders heb ik weinig inhoudelijks van je gezien. Of misschien moet dat nog komen?
quote:Het is zo en dat weet ik en iedereen met hersenen weet dat ook. Dat er geen bewijzen zijn is niet van belang, want dat telt alleen in de juridische wereld. De rest van de wereld heeft bewijzen niet nodig, die kunnen dat veel beter beoordelen dan juristen.
Ja, buitengewoon duidelijke onderbouwing.
quote:Nee ik ben geen vegetariër, maar ik kan deze opmerking niet helemaal plaatsen. Jij begint te vertellen dat ingenieurs in deze zaak een andere mening hebben dan juristen en ik zeg dat dat in ieder geval voor mij niet waar is. Sterker nog veruit de meeste ingenieurs en ingenieurs in opleiding die ik over de zaak Joran heb gesproken waren het met mij eens.Op maandag 17 november 2008 20:49 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Laat me raden. Je bent "toevallig" ook vegetariër?
quote:Op maandag 17 november 2008 20:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wow, een jij-bak.
Ik hoop dat als jij ooit die ing. titel haalt dat je dan inmiddels wat origineler de hoek uit kan komen. En dan nog iets: zelfs als beta wordt er enigerlij mate van beheersing van sociale omgangsvormen van jou verwacht. Werk daar dus ook maar aan.
"de ing. titel" Geef nou gewoon eens antwoord op de vraag. Zoals ik ook antwoord gaf.
quote:Ja, het lijkt mij ook hoog gegrepen voor jou, maar ik ben niet onder de indruk van een ing. titel, dus twijfel ik ook niet als iemand claimt die kant op te (willen) gaan, dan wel die titel te hebben...
quote:Jij wil dat ik er serieus op in ga? Bij deze: ik kan de vraag niet beantwoorden. Daar mag jij dan weer over nadenken. Succes!Geef nou gewoon eens antwoord op de vraag.
quote:Nee, ik ben ook niet onder de indruk van de ing. "titel"Op maandag 17 november 2008 21:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, het lijkt mij ook hoog gegrepen voor jou, maar ik ben niet onder de indruk van een ing. titel, dus twijfel ik ook niet als iemand claimt die kant op te (willen) gaan, dan wel die titel te hebben...
. Ook niet van de drs. of mr. titel trouwens.quote:Dan is het onbegrijpelijk dat je het in twijfel trekt dat iemand die titel zou hebben...Op maandag 17 november 2008 22:00 schreef BabyBel4 het volgende:
Nee, ik ben ook niet onder de indruk van de ing. "titel"
quote:Dat verbaast me niks. We hebben immers hierboven gezien dat wel meer zaken je "gestudeerde" en "ervaren" begrip te boven gaan.Op maandag 17 november 2008 22:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan is het onbegrijpelijk dat je het in twijfel trekt dat iemand die titel zou hebben...
quote:Op maandag 17 november 2008 20:45 schreef DS4 het volgende:
Het getuigt niet bepaald van intelligentie dat de mogelijkheid dat Joran niet schuldig is volledig aan de kant wordt geschoven.
Ik verwijt jou niet dat je niet op de hoogte bent van het feit dat een rechter commissaris een rechter is en dezelfde opleiding heeft gevolgd, en dat ook hij afwegingen moet maken.
De woorden van de diverse agenten, een politiecommissaris, Karin Jansen en mevrouw Croes, wegen voor mij zwaarder dan die van Joran en zijn vader. Laatstgenoemde was rechter in opleiding en kende de leden van de rechterlijke macht op dat eiland uit hoofde van zijn functie persoonlijk.
Met de mogelijkheid dat Joran niet schuldig is houd ik wel degelijk rekening. Ik heb nooit geschreven dat Joran schuldig is: dat is een DS4 conclusie die nergens op is gebaseerd en ik beschouw dat dan ook maar als een DS4 probleem/hobby: er genoegen in scheppen de woorden van andere posters te verdraaien en ze onderuit te schoppen.
Komt op mij gefrustreerd en zielig over.
quote:Ik kan mij voorstellen dat het voor iemand met het intellect van een bijzonder domme garnaal zo overkomt.Op maandag 17 november 2008 22:05 schreef BabyBel4 het volgende:
We hebben immers hierboven gezien dat wel meer zaken je "gestudeerde" en "ervaren" begrip te boven gaan.
quote:Ik ook. Maar wat is je punt?Op maandag 17 november 2008 22:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik kan mij voorstellen dat het voor iemand met het intellect van een bijzonder domme garnaal zo overkomt.
quote:Babybel4, kun je hier op reageren want ik snap nog steeds helemaal niets van die vegetariër opleiding.Op maandag 17 november 2008 21:36 schreef FrankRicard het volgende:
[..]
Nee ik ben geen vegetariër, maar ik kan deze opmerking niet helemaal plaatsen. Jij begint te vertellen dat ingenieurs in deze zaak een andere mening hebben dan juristen en ik zeg dat dat in ieder geval voor mij niet waar is. Sterker nog veruit de meeste ingenieurs en ingenieurs in opleiding die ik over de zaak Joran heb gesproken waren het met mij eens.
Uit je andere opmerkingen maak ik trouwens op dat je ir. bent/wordt, en dat als ontzettend veel hoger ziet dan drs./mr. dat is vrij kortzichtig naar mijn mening.
quote:Dat zou je mij weldegelijk moeten verwijten indien het zo is. Alleen weet ik dat natuurlijk wel, het is alleen zo dat niet-leken een RC "rechter-commissaris" noemen en een zittingsrechter met "rechter" aanduiden.Op maandag 17 november 2008 22:10 schreef yyentle het volgende:
Ik verwijt jou niet dat je niet op de hoogte bent van het feit dat een rechter commissaris een rechter is en dezelfde opleiding heeft gevolgd, en dat ook hij afwegingen moet maken.
Er stond van mijn kant ook gewoon duidelijk bij dat ik uit ging van een zittingsrechter. Logisch ook, want een RC heeft geen inhoudelijk oordeel te vellen.
quote:Waar trekken die letterlijk de integriteit van de RC in twijfel?De woorden van de diverse agenten, een politiecommissaris, Karin Jansen en mevrouw Croes, wegen voor mij zwaarder dan die van Joran en zijn vader.
quote:Laat maar. Je hebt het wel bevestigd bij deze. Dank.
quote:Oh gelukkig dan maar. Ik dacht even dat je metOp maandag 17 november 2008 22:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Laat maar. Je hebt het wel bevestigd bij deze. Dank.
quote:wilde suggereren dat ik een "bijzonder domme garnaal" was.Op maandag 17 november 2008 22:10 schreef DS4 het volgende:
Ik kan mij voorstellen dat het voor iemand met het intellect van een bijzonder domme garnaal zo overkomt.
Afijn, je zou voor de gein alle ad hominems van jouw hand eens moeten tellen, gericht aan je opponenten in dit topic. Je komt namelijk niet bepaald "beschaafd", "volwassen" en "gestudeerd" over.
quote:Welnee. Volgens mij snap je prima waar ik op doel. Laten we dus weer ontopic gaan, in plaats van hierover door te zagen.Op maandag 17 november 2008 22:16 schreef FrankRicard het volgende:
[..]
Babybel4, kun je hier op reageren want ik snap nog steeds helemaal niets van die vegetariër opleiding.
quote:Dr. ir., mag dat ook? Afijn, laten we erover ophouden.Uit je andere opmerkingen maak ik trouwens op dat je ir. bent/wordt, en dat als ontzettend veel hoger ziet dan drs./mr. dat is vrij kortzichtig naar mijn mening.
quote:Vind jij nu werkelijk dat jij de persoon met de eerste steen moet zijn?Op maandag 17 november 2008 22:25 schreef BabyBel4 het volgende:
Afijn, je zou voor de gein alle ad hominems van jouw hand eens moeten tellen, gericht aan je opponenten in dit topic. Je komt namelijk niet bepaald "beschaafd", "volwassen" en "gestudeerd" over.
p.s. Ik kom op 0. Ik zie wel enkelen tegen mij gericht.
[ Bericht 5% gewijzigd door DS4 op 17-11-2008 22:45:01 ]
quote:Nee, maar ik was ook niet degene die in eerste instantie zo hoog van de toren begon te blazen met z'n "prestaties op intellectueel en juridisch vlak", afgezet tegen de "domheid" en "onvolwassenheid" van zo'n beetje alle overige users. Het valt me nog mee dat je je (vermeende) penislengte er niet bij hebt gesleept.Op maandag 17 november 2008 22:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vind jij nu werkelijk dat jij de persoon met de eerste steen moet zijn?
quote:Die kijkcijfers zijn behaald door de suggesties die gewekt werden. De moordenaar was gepakt en Joran werd daarbij als dader aangewezen. De bewijzen zouden getoond worden, en dat wilde natuurlijk niemand missen. Die dag daarna was wel duidelijk dat, zoals iedereen op je werk, iedereen van een koude kermis terug kwam. De suggesties werden gewekt, maar voor velen was het na een paar minuten al duidelijk. Joran kon niet gepakt worden, er waren geen bewijzen en Patrick was een onbetrouwbare crimineel. Onbegrijpelijk dus ook dat hij hiervoor een emmy gekregen heeft. Dat kan maar in één land, een land vol aannames, beeldvorming en hetze-gedrag.Op maandag 17 november 2008 19:40 schreef El_Matador het volgende:De kijkcijfers zijn terecht en overstijgen nou juist "het campingniveau" van SBS6. Juist het feit dat 7 miljoen mensen naar zijn uitzending hebben gekeken, maakt hem tot meer dan een trainingspakken-hola-paella-journalist.
Bij de laatste aflevering werd weer die suggestie gewekt dat Joran hing. De bewijzen waren er zo vertelde Peter in elk programma waar hij nog welkom was. De interesse werd weer gewekt en velen keken of uit principe niet, of wel. Dat was nog maar de helft. Als Peter nu weer met een programma komt zal het weer de helft zijn. Die kijkcijfers zijn dus niet door de inhoud van het programma behaald, maar door de suggesties die gewekt werden. Eigenlijk dus over de rug van Nathallee, en over de rug van misschien wel een onschuldige Joran. Maar misschien ook niet. Voor mij dan ook onbegrijpelijk dat de nabestaanden zo blij zijn met Peter. Als hij op deze manier, en over de rug van mijn dochter, zijn programma's denkt te moeten maken is hij met mij nog niet klaar. Dit zou ik op geen manier pikken..
quote:Goh, het zit je wel dwars he...Op maandag 17 november 2008 22:46 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Nee, maar ik was ook niet degene die in eerste instantie zo hoog van de toren begon te blazen met z'n "prestaties op intellectueel en juridisch vlak", afgezet tegen de "domheid" en "onvolwassenheid" van zo'n beetje alle overige users. Het valt me nog mee dat je je (vermeende) penislengte er niet bij hebt gesleept.
Pffff.
Als je niet op deze manier een leuk topic om zeep aan het helpen was, dan had ik erg van je geraaktheid kunnen genieten. Maar nu...
quote:Het is kennelijk erg lastig voor jou om te begrijpen dat de ontkenning dat ik geen jurist ben allesbehalve inhoudt dat ik daarmee anderen diskwalificeer.Op maandag 17 november 2008 22:46 schreef BabyBel4 het volgende:
Nee, maar ik was ook niet degene die in eerste instantie zo hoog van de toren begon te blazen met z'n "prestaties op intellectueel en juridisch vlak", afgezet tegen de "domheid" en "onvolwassenheid" van zo'n beetje alle overige users.
Het is gewoon een feitelijke constatering. Punt.
quote:Op maandag 17 november 2008 22:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is kennelijk erg lastig voor jou om te begrijpen dat de ontkenning dat ik geen jurist ben allesbehalve inhoudt dat ik daarmee anderen diskwalificeer.
Het is gewoon een feitelijke constatering. Punt.
Ik ben benieuwd of die begrepen wordt.
quote:Op maandag 17 november 2008 19:28 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Nee, roepen dat je jarenlange ervaring hebt op een bepaald vlak (terwijl niemand dit kan controleren) en dus deskundig bent, dat is geen zwaktebod.
DS4 ís deskundig, dat kan eenieder zien die enig verstand van recht heeft. Of hij advocaat is, kunnen we niet controleren, maar dat lijkt me ook niet zo relevant.
quote:Bleef het maar alleen bij die ontkenning dat je geen jurist bent. Dan was er inderdaad niet zoveel aan de hand. Echter maak je er welhaast een sport van om op een denigrerende wijze uit te halen naar andere users, met name als ze naar jouw zin iets te fel reageren.Op maandag 17 november 2008 22:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is kennelijk erg lastig voor jou om te begrijpen dat de ontkenning dat ik geen jurist ben allesbehalve inhoudt dat ik daarmee anderen diskwalificeer.
Het is gewoon een feitelijke constatering. Punt.
[ Bericht 0% gewijzigd door BabyBel4 op 17-11-2008 23:15:18 ]
quote:Zou je even zo vriendelijk willen zijn om aan te wijzen waar ik mijzelf in de discussie beroep op mijn status?Op maandag 17 november 2008 23:09 schreef BabyBel4 het volgende:
Bleef het maar alleen bij die ontkenning dat je een jurist bent. Dan was er inderdaad niet zoveel aan de hand.
quote:Nogmaals: ben jij nu echt de persoon om als eerste een steen te werpen?Echter maak je er welhaast een sport van om op een denigrerende wijze uit te halen naar andere users, met name als ze naar jouw zin iets te fel reageren.
Joran van der Sloot ...
quote:Ja, Joran roept veel frustraties op...
Ik vraag me nog steeds af, en wellicht kan iemand daar een licht op schijnen, waarom Paul van der Sloot in het begin verdachte was. Hij was ook gearresteerd, en daarna weer vrij gelaten.
Weet iemand dat?
Vooral gezien het relaas van Joran tegen Patrick, daar gaf hij zijn vader geen rol in de verdwijning...
quote:hij was eerst ook verdacht van moord, doodslag of ontvoering, dat is later afgezwakt naar medeplichtigheid .. waarom weet ik eigenlijk niet ..Op maandag 17 november 2008 23:36 schreef agter het volgende:
[..]
Ja, Joran roept veel frustraties op...
Ik vraag me nog steeds af, en wellicht kan iemand daar een licht op schijnen, waarom Paul van der Sloot in het begin verdachte was. Hij was ook gearresteerd, en daarna weer vrij gelaten.
Weet iemand dat?
Vooral gezien het relaas van Joran tegen Patrick, daar gaf hij zijn vader geen rol in de verdwijning...
Ik blijf dat maar raar vinden trouwens aan dat hele verhaal .. of het is echt een nogal louche familie of de vader is via zijn zoon onder druk gezet/weg gewerkt uit zijn toekomstige rechterlijke ambt
quote:Stel dat die man er niets mee te maken heeft, dan is ie wel zwaar gestraft voor de 'vermeende' misdaden van zijn zoon... Maar goed, Joran is zijn leven ook niet zeker meer in Nederland als ik de volkswoede zo af en toe hoor.Op dinsdag 18 november 2008 00:14 schreef moussie het volgende:
[..]
hij was eerst ook verdacht van moord, doodslag of ontvoering, dat is later afgezwakt naar medeplichtigheid .. waarom weet ik eigenlijk niet ..
Ik blijf dat maar raar vinden trouwens aan dat hele verhaal .. of het is echt een nogal louche familie of de vader is via zijn zoon onder druk gezet/weg gewerkt uit zijn toekomstige rechterlijke ambt
Maar aan de andere kant, als ze hem verdacht hebben van moord, doodslag of ontvoering, dan moeten ze daar wel aanwijzingen voor gehad hebben. En ik vraag me af, wat kan dat zijn?
Mijn idee is dat dit soort zaken vooral in de eerste dagen/weken opgelost moeten worden, omdat de kans daarna steeds kleiner wordt.
quote:Precies, dit dus.
Wel jammer van je 'is' typt waar het 'eens' moet zijn
Waarom doen zoveel mensen dat tegenwoordig toch?
quote:Nee, wat frustraties oproept is dat mensen blijven zitten met uitkomsten die niet beantwoorden aan het rechtsgevoel. Als er dan ook nog juristjes met dure woorden komen strooien ontploft de boel al helemaal natuurlijk.Op maandag 17 november 2008 23:00 schreef agter het volgende:
Ik vraag me af of het onderwerp Joran die gefrustreerdheid bij mensen oproept.
Voor dit (fiscaal) juristje in wording is die tegenstelling echter prachtig om te zien
quote:Uitkomsten? Welke uitkomsten dan?Op dinsdag 18 november 2008 00:38 schreef Fiskus het volgende:
[..]
Nee, wat frustraties oproept is dat mensen blijven zitten met uitkomsten die niet beantwoorden aan het rechtsgevoel. Als er dan ook nog juristjes met dure woorden komen strooien ontploft de boel al helemaal natuurlijk.
Voor dit (fiscaal) juristje in wording is die tegenstelling echter prachtig om te zien
Of bedoel je de insinuaties van Peter R de Vries? Tja, als mensen daar niet doorheen kunnen prikken...
quote:Het feit dat Joran niet vervolgd kan worden.
quote:Waarom zou dat moeten dan?Op dinsdag 18 november 2008 00:41 schreef Fiskus het volgende:
[..]
Het feit dat Joran niet vervolgd kan worden.
Ik volg het even niet...
quote:Ja, dan?Op dinsdag 18 november 2008 00:40 schreef agter het volgende:
[..]
Tja, als mensen daar niet doorheen kunnen prikken...
quote:Dat zou moeten volgens de mensen die in Joran een crimineel zien, vandaar rechtsgevoel en frustraties als gevolg, lees mijn eerste post anders even nog een keer.Op dinsdag 18 november 2008 00:42 schreef agter het volgende:
[..]
Waarom zou dat moeten dan?
Ik volg het even niet...
quote:Mensen moeten zich niet zo laten ophitsen door insinuaties van Peter R de Vries. De vorige keer was het ook al "we've got him!", en dat bleek niet het geval te zijn. Joran bekende tegen Patrick dat hij Natalee niet vermoord had...nou nou.Op dinsdag 18 november 2008 00:45 schreef Fiskus het volgende:
[..]
Dat zou moeten volgens de mensen die in Joran een crimineel zien, vandaar rechtsgevoel en frustraties als gevolg, lees mijn eerste post anders even nog een keer.
Deze keer was Joran een gewetenloze vrouwenhandelaar, waarbij de vrouwen in kwestie of het geld niet genoeg vonden of hun studie wilden afmaken. Uiteindelijk is er niemand 'verhandeld'.
Ik begrijp werkelijk waar niet dat mensen hier niet doorheen prikken.
quote:Dan onderschat je de effectiviteit van manipulatie.Op dinsdag 18 november 2008 00:49 schreef agter het volgende:
[..]
Ik begrijp werkelijk waar niet dat mensen hier niet doorheen prikken.
quote:Dat is het wel, he?Op dinsdag 18 november 2008 00:51 schreef Fiskus het volgende:
[..]
Dan onderschat je de effectiviteit van manipulatie.
Mensen worden gemanipuleerd.
Maar soms denk ik dat het volk ook bedrogen wil worden...
quote:Ik ga in deze zelfs nog een stap verder .. ik vraag me af of die vader is weg gewerkt door tegenstanders en dat zijn zoon daarvoor gebruikt is ..Op dinsdag 18 november 2008 00:17 schreef agter het volgende:
Stel dat die man er niets mee te maken heeft, dan is ie wel zwaar gestraft voor de 'vermeende' misdaden van zijn zoon...
quote:Het heeft wel wat weg van zo'n middeleeuwse heksenjacht tijdens de inquisitie .. aan feiten of bewijzen hebben we geen behoefteMaar goed, Joran is zijn leven ook niet zeker meer in Nederland als ik de volkswoede zo af en toe hoor.
quote:Hem, de vader bedoel je nu ? Zoals ik al zei, geen idee, het enige wat ik kan vinden is dat die maar 3 dagen heeft vast gezeten en daarna weer is vrij gelaten uit gebrek aan bewijs ..Maar aan de andere kant, als ze hem verdacht hebben van moord, doodslag of ontvoering, dan moeten ze daar wel aanwijzingen voor gehad hebben. En ik vraag me af, wat kan dat zijn?
en tja, Joran werd dus verdacht omdat hij en zijn vriendjes als laatsten met NH zijn gezien
quote:tja, en het idiote is dat we hier eigenlijk helemaal niets weten .. de enige aanwijzing dat ze idd dood is komt van Joran zelf ..Mijn idee is dat dit soort zaken vooral in de eerste dagen/weken opgelost moeten worden, omdat de kans daarna steeds kleiner wordt.
En laat die zijn verhaal nou net doen tegen iemand waarvan hij denkt dat het een zware jongen is, iemand met connecties, een business-opportunity ..
Ik bedoel maar, dat die zich als groter voordoet dan die in realiteit is .. niks vrouwenhandelaar, een goedkope hosselaar die amper/geen idee heeft waarmee die bezig is .. hebben we mooi kunnen zien in deze tweede undercoveractie. Hoe wil je, in dat licht bekeken, nog zeker kunnen weten dat die het verhaal van zijn arrestatie in de zaak NH niet gebruikt en aangedikt heeft om interessant te lijken, indruk te maken op zijn nieuwe connectie ..
quote:Dat is ook een mogelijkheid...dat die vader gewoon gepeopled is. Moet een groot drama voor die familie zijn.Op dinsdag 18 november 2008 01:05 schreef moussie het volgende:
[..]
Ik ga in deze zelfs nog een stap verder .. ik vraag me af of die vader is weg gewerkt door tegenstanders en dat zijn zoon daarvoor gebruikt is ..
[..]
tja, en het idiote is dat we hier eigenlijk helemaal niets weten .. de enige aanwijzing dat ze idd dood is komt van Joran zelf ..
Over wat we weten: Ik hoop dat de vermoedens vanuit justitie ooit een keer naar buiten komen. Wat ze in het begin gedacht hebben...wat ze precies onderzocht hebben en waarom sommige mensen direct verdacht waren. Wat waren de aanknopingspunten? Wat hebben ze feitelijk aan bewijs, en wat is te mager? Gewoon openheid.
Verklaringen uit die eerste curciale weken zeggen mij meer dan een 'vriending' die na X aantal jaar opeens met een verklaring komt.
Ik hoop echt dat ze ooit een keer openheid geven over de zaak.
quote:Op dinsdag 18 november 2008 00:52 schreef agter het volgende:
[..]
Dat is het wel, he?
Mensen worden gemanipuleerd.
Maar soms denk ik dat het volk ook bedrogen wil worden...
quote:http://www.renevannie.com/inhoud/kritisch/_kritisch.htmlINGEZONDEN:
Geachte heer van Nie,
Ik lees weer op uw website dat onder meer ik als Arubaanse P-G in de cruciale eerste tien dagen na de verdwijning van Natalee Holloway de zaak verpest heb.
Ik heb u al eerder op gewezen dat dit in strijd is met de waarheid en ik heb u ook verzocht op te houden met onwaarheden te verkondigen.
Ik zal u nog een keer zeggen hoe de zaak werkelijk inelkaar steekt. Natalee is in de nacht van 29 op 30 mei 2005 verdwenen.Ik was tot en met 6 juni, de eerste acht dagen na de verdwijning, in Nederland.Ik heb wel gedurende die dagen telefonisch contact gehad met hovj Janssenen ik heb haar meerdere malen gezegd dat zij die drie jongens, die alslaatste met haar waren, moest laten aanhouden. Haar antwoord was dat diejongens eerst getapt moesten worden, want anders had de politie "nietsom het verhoor in te gaan". Toen ik in Aruba terugkeerde heb ik haar opnieuwgezegd dat zij die jongens moest aanhouden. Haar antwoord was toen datze aan het wachten waren op videomateriaal uit Nederland, want het verhoorvan de jongens zou op de video opgenomen worden. Nooit eerder is in Arubaeen verhoor op de video opgenomen. Waarom dat numoest gebeuren, kon mijniet duidelijk gemaakt worden. Ik was er tegen, omdatdepolitie nooiteerder video-verhoren had opgenomen en geen ervaring haddenmetdeze wijzevan verhoren.
Maar zoals u nu ook doet, werd ik toen aangewezen alsde schuldige van die rampzalige eerste tien dagen, terwijl ik daar helemaalniets mee te maken heb. De eerste acht dagen was ik niet eens in Aruba.De hovjJanssen verving mij als wnd P-G en zij nam de beslissingen. Ikheb nooit gedurende het gehele onderzoek contact gehad met commissarisvan der Straten, noch persoonlijk, noch telefonisch..
Ik ben nooit door hovj Janssen op de hoogte gesteld van de voorgenomen aanhouding van de twee bewakers. Ik heb dit in Nederlandop de televisie gezien. Mij is ook nooit duidelijk gemaakt waarom dezetwee bewakers aangehouden moesten worden, want er was geen enkele aanwijzing,dat zij betrokken waren bij de verdwijning van Natalee. Ze zijn ook nooitgetapt om "iets te hebben om het verhoor in te gaan".
Ik zou het zeer op prijs stellen indien u een rectificatie op uw website zou plaatsen en indien u zich in de toekomst zou onthoudenvan het verkondigen van onwaarheden.
mr. drs. T.D. Croes
quote:Het lijkt wel een jurist die zichzelf wil indekken...Op dinsdag 18 november 2008 12:48 schreef yyentle het volgende:
http://www.renevannie.com/inhoud/kritisch/_kritisch.html
Als je dit stukje leest:
Natalee is in de nacht van 29 op 30 mei 2005 verdwenen.Ik was tot en met 6 juni, de eerste acht dagen na de verdwijning, in Nederland.Ik heb wel gedurende die dagen telefonisch contact gehad met hovj Janssenen ik heb haar meerdere malen gezegd dat zij die drie jongens, die alslaatste met haar waren, moest laten aanhouden. Haar antwoord was dat diejongens eerst getapt moesten worden, want anders had de politie "nietsom het verhoor in te gaan". Toen ik in Aruba terugkeerde heb ik haar opnieuwgezegd dat zij die jongens moest aanhouden. Haar antwoord was toen datze aan het wachten waren op videomateriaal uit Nederland, want het verhoorvan de jongens zou op de video opgenomen worden. Nooit eerder is in Arubaeen verhoor op de video opgenomen. Waarom dat numoest gebeuren, kon mijniet duidelijk gemaakt worden. Ik was er tegen, omdatdepolitie nooiteerder video-verhoren had opgenomen en geen ervaring haddenmetdeze wijzevan verhoren.
dan komt het mij helemaal niet zo vreemd voor als dat deze man het probeert te brengen. Hij wekt nu een beetje de indruk dat er door anderen niet naar hem is geluisterd en op een manier die ik als "verdachtmaken" zou willen kenschetsen en zulks wellicht ingegeven door de wens om de aandacht op anderen te laten vallen.
Maar is het nu echt zo vreemd dat er in deze zaak keuzes gemaakt zijn die buitengewoon zijn? Ik zou zeggen van niet. De zaak is immers buitengewoon, zeker voor Arubaanse begrippen. Het was een zaak met wereldwijde media-aandacht. Daarmee is niet gezegd dat de genomen beslissingen logisch zijn, misschien wel niet, maar ga voor jezelf maar na: als er iemand jou op je werk gaat volgen met een camera neem jij ook ineens andere beslissingen.
Kortom, dit soort verhalen geven mij niet het idee dat er bewust is geknoeid met het onderzoek.
quote:Heel lang heb ik de zaak op freedom of blog en scared mokeys gevolgd en meegepost.Op dinsdag 18 november 2008 12:48 schreef yyentle het volgende:
[..]
[..]
http://www.renevannie.com/inhoud/kritisch/_kritisch.html
Dus wat je hier schrijft is niet nieuw voor mij. Maar nergens heb ik ook maar tastbaar bewijs gezien dat er echt geknoeid is met de zaak.
quote:Op maandag 17 november 2008 11:39 schreef agter het volgende:
Op verdenking van WAT is Paul van der Sloot toen eigenlijk aangehouden?
Dat is me nooit helemaal duidelijk geworden...
quote:PROCES VERBAAL
We, Roland Ramiro TROMP and Clyde Anthony Burke, respectively inspector and sergeant first class, with the Korps Politie Aruba and attached to the section Often Occurring Crime District 2, state the following.
On June 23rd 2005, at approximately 14.30 hours, as a suspect, a man was interviewed who stated his name was: Paulus Antonius Petrus Johanna van der SLOOT, born in the Netherlands on February 15th 1952, judge (common court) and living at XXXXXXXX number XX on Aruba.
Before the interview the suspect P.A.P.J. van der SLOOT was informed that he was under no obligation to answer.
The suspect P.A.P.J. van der SLOOT has asked if his council Mr. A. SWAEN could be present at this interview and this was also requested by his council. This request was denied. His statement in dutch was transcribed by us, the reporting officers and goes as follows:
“To you question what I can declare with regards to me being arrested as a suspect of accessory to murder, manslaughter and
robbing someone of their freedom with death as the result, I can state the following. I find this totally ridiculous and absurd.
quote:Joran 31 meiOp maandag 17 november 2008 11:17 schreef agter het volgende:
[..]
Ik heb de Nova-uitzending net gezien. Wat zegt de officier van justitie precies:
1. Joran zijn vader heeft met Joran gesproken dat er zonder lijk geen zaak zou zijn (joh!)
2. Hij heeft een verklaring van een vriend op volledig legale wijze via Jorans advocaat aan Joran toe laten komen.
Ik zie niet zo heel veel obstructie van het onderzoek...behalve dat het natuurlijk niet altijd zo soepel gaat als de officier van justitie wil.
Ik denk dat veel vaders met hun zoon een ernstig gesprek zouden in zo'n geval.
Als ik een kind had, had ik ook wel even een gesprekje aangenkoopt...en natuurlijk kies je als ouder in eerste instantie de kant van je kind. Vooral omdat Joran ook aangaf dat de verhoren niet echt vriendelijk waren...
De officier noemt het ook 'storend', maar of dit HET onderzoek ernstig gefrustreerd heeft, dat waag ik te betwijfelen...dan is je zaak in ieder geval niet echt stevig te noemen.
Maar vertel eens, jij hebt die uitzending anders gezien dan ik, begrijp ik. Wat zie jij?
quote:Joran 9 juniLast Sunday around 4 pm I went to the Excelsior Casino. My father had brought me there. I was at the casino to play "Texas Hold'em.
quote:Joran's vader 25 juniOn Sunday, I do not remember the date any more, I went at approximately 16.00 hours, to the "Excelsior Casino" at the Holiday Inn Hotel to play "Texas Hold'm poker". (with this the suspect is talking about May 29th 2005). I went with my father named "Paul van der SLOOT" to the casino.
quote:On your question when did I ask when we were at the "Holiday inn hotel" on the night of May 30 2005, if the camera worked, I can explain to you the following:
I didn't ask this myself. I overheard the woman that worked behind the check-in counter talking about the cameras at the check-in counter.
www.hollowaycase.com
[ Bericht 1% gewijzigd door yyentle op 21-11-2008 18:38:53 ]
quote:Wat is je punt nu eigenlijk?Op vrijdag 21 november 2008 18:33 schreef yyentle het volgende:
[..]
Joran 31 mei
[..]
Joran 9 juni
[..]
Joran's vader 25 juni
[..]
www.hollowaycase.com
Wil je zeggen dat als je als verdachte jezelf helpt, dat je daarmee het rechtsysteem hindert?
Een verdachte mag alles zeggen om zichzelf vrij te pleiten...je hebt toch meer bewijs nodig dan een verklaring alleen.
Als je dit obstructie vindt, begrijp je het rechtsysteem dan wel goed?
quote:Mijn punt staat hier:Op zaterdag 22 november 2008 13:30 schreef agter het volgende:
[..]
Wat is je punt nu eigenlijk?
Wil je zeggen dat als je als verdachte jezelf helpt, dat je daarmee het rechtsysteem hindert?
Een verdachte mag alles zeggen om zichzelf vrij te pleiten...je hebt toch meer bewijs nodig dan een verklaring alleen.
Als je dit obstructie vindt, begrijp je het rechtsysteem dan wel goed?
Natalee Holloway (in the rebound) # 21
Dit topic is bijna vol.
Onder obstructie versta ik tot twee keer toe voorkomen van onderzoek in een strafzaak door justitie.
Nee, onder obstructie versta ik niet de leugens en tegenstrijdigheden in de verklaringen van Joran en zijn vader.
quote:Ik ga verder in het door jou aangegeven topic!Op zaterdag 22 november 2008 15:44 schreef yyentle het volgende:
[..]
Mijn punt staat hier:
Natalee Holloway (in the rebound) # 21
Dit topic is bijna vol.
Onder obstructie versta ik tot twee keer toe voorkomen van onderzoek in een strafzaak door justitie.
Nee, onder obstructie versta ik niet de leugens en tegenstrijdigheden in de verklaringen van Joran en zijn vader.
quote:Zie dat 't al in ‘Misdaad’ staat.'Joran belde met vader over verkoop'
ROTTERDAM - De Amerikaanse tv-zender Fox News heeft telefoongesprekken uitgezonden die Joran van der Sloot met zijn vader heeft gevoerd. In de gesprekken gaat het over Natalee Holloway, die volgens Joran zou zijn verkocht aan een man uit Venezuela. Volgens Fox News zijn de opnames door Joran zelf gemaakt en heeft hij ze zelf aan de zender gegeven. De opnames zouden dateren van begin dit jaar, maar het is niet geheel zeker of ze authentiek zijn. Joran, die zegt 'op instorten te staan' wil 'openheid van zaken' geven.
Een aantal citaten uit het telefoongesprek:
Joran van der Sloot: 'Ja, ik ben het gewoon een beetje zat, ik kan het niet meer uitstaan.'
Paul van der Sloot: 'Je hebt geen andere keuze.'
J: 'Jawel, ik kan naar voren komen en een eind maken hier aan.'
P: 'Ja, dat lijkt me toch geen goed idee. Je moet ook even aan ons denken.'
J: 'Ja, dat doe ik ook. Maar ja, als ze het meisje vinden dan is het tenminste bewijs dat ik niemand pijn heb gedaan.'
P: 'Maar wat je hebt gedaan is vrij erg. Mensenhandel is zwaar strafbaar.'
'Joran heeft Natalee verkocht'
dit topic is een beetje onnodig geworden denk ik
edit: weer open, gewoon omdat ik het kan
[ Bericht 12% gewijzigd door sp3c op 26-11-2008 22:22:46 ]
quote:Een stukje onderbouwing zou lekker zijn, maar dat is blijkbaar teveel gevraagd. Gelukkig was ik voor werk in het buitenland.Op maandag 17 november 2008 23:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
En kan El_Matador eens ophoepelen met zijn onderbuik?
"Onderbuik", ook zo'n inhoudelijk nonwoord. Ga maar es in op de door mij aangedragen punten, dan praten we verder.
ORANJESTAD - De Nederlander Jan van der Straten die in 2005 als politiecommissaris op Aruba op de Natalee Holloway-zaak werd gezet, heeft het onderzoek in de beginfase ernstig gehinderd. Dit om zijn vriend Paul van der Sloot te helpen bij het beschermen van zijn zoon Joran die ervan werd verdacht betrokken te zijn bij de verdwijning van de Amerikaanse.
Dit heeft de Arubaanse minister van Justitie Rudy Croes donderdag bevestigd. De aantijging circuleerde al eerder op het eiland. De bewindsman is ermee naar buiten gekomen omdat Van der Straten deze week in de media kritiek uitte op het Arubaanse politiekorps.
Volgens Croes lijkt het erop dat de oud-politiecommissaris Joran en twee andere verdachten bewust pas na tien dagen oppakte, “terwijlde eerste dagen cruciaal zijn bij een verdwijningszaak”. In een gesprek hoorde de minister Van der Straten destijds zeggen: “Dit kan ik mijn vriend Paul niet aandoen.” Croes vindt het verdacht dat er toen veel telefoonverkeer was tussen Paul van der Sloot en onderzoeksleider Van der Straten. Van der Straten zou verder een “tweederangs politieteam” hebben ingezet, vlak na Natalees verdwijning. “Dat was het flexiteam; een team dat ingezet wordt tijdens carnaval”, licht Croes toe. Hij wil dat er een nieuw onderzoek komt naar de rol van Van der Straten en Van der Sloot: “Als twee Nederlandse vrienden hebben Paul en Jan elkaar geholpen.”
Ook op de Nederlandse regering uit de Arubaanse minister enige kritiek. “Tot op de dag van vandaag krijgen we internationaal geen morele steun van Nederland, terwijl de Arubaanse naam wordt bezoedeld. In 2005 werd ons gevraagd zo goed mogelijk te verzwijgen dat Joran een Nederlander is. Hij moest zoveel mogelijk voorkomen als Arubaan. Dat heeft een Nederlandse minister -ik zeg niet wie- persoonlijk verzocht.”
Ik stel voor om verder te gaan in Documentaire: Moeder Holloway in contact met Witte Huis
Ik zal de nieuwe post van Suko daar ook in plaatsen.