NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is inderdaad de essentie van de hele zaak.quote:Op zondag 16 november 2008 18:22 schreef El_Matador het volgende:
Dat hij dat zegt betekent toch niet dat het waar is?
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Daar zou het inderdaad om moeten gaan.quote:Hallo! Ook in een rechtzaak gaat het om de feiten boven tafel krijgen. En dat zijn exact dezelfde feiten.
We moeten er op vertrouwen dat ALLE rechters integer zijn en dat het OM in de Holloway case NIET is belemmerd de feiten boven tafel te krijgen.
http://video.google.nl/videoplay?docid=4120106559943988074&q=p
Nou, een eventuele rechtzaak moet nog komen, dus om bij voorbaat al te suggereren dat niet alle rechters integer zijn...quote:Op maandag 17 november 2008 09:09 schreef yyentle het volgende:
We moeten er op vertrouwen dat ALLE rechters integer zijn
Dat maakt voor onze beoordeling niet uit. Wat bekend is, is bekend. Of er meer bekend had kunnen zijn is daarbij niet relevant. Jammer, maar niet relevant.quote:en dat het OM in de Holloway case NIET is belemmerd de feiten boven tafel te krijgen.
We moeten het dus doen met de verklaringen van Joran. Voorwaar geen hoogst betrouwbare bron.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar heeft Joran opdracht gegeven dat lijk in zee te gooien?quote:Op zondag 16 november 2008 19:27 schreef sp3c het volgende:
[..]
maar zo ging het, zo vertelde Joran het
meisje ging dood, hij besprak het met zijn maat en die dumpte haar in de zee
dan is hij wmb en volgens mij voor de rechter even schuldig als die gast die het lijk gedumpt heeft
dat hij haar misbruikt kan hebben is idd wel een aanname, een gok maar dat is omdat het verhaal zoals het verteld werd gewoon niet logisch is ... probleem daarmee is dan weer dat ik dingen zit uit te zoeken wat ik wel of niet geloof aan die verklaring om voor mijzelf een geloofwaardig verhaal te krijgen en daar houd ik ook niet zo van
daarom geloofde ik er niet zoveel van
maar als we er vanuit gaan dat dat stuk over die vriend die het lijk dumpt wel waar is dan denk ik idd dat er meer gebeurt is dan simpelweg een overdosis oid want daarmee ga je natuurlijk gewoon naar het ziekenhuis
Dan zou hij alleen strafbaar zijn voor het laten verdwijnen van een lijk...
En zelfs dat, of Joran letterlijk die opdracht gegeven heeft, werd mij niet helemaal duidelijk...
Make my day!
Luister maar eens naar het eind van dit filmpje onderaan in deze link:quote:Op maandag 17 november 2008 09:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nou, een eventuele rechtzaak moet nog komen, dus om bij voorbaat al te suggereren dat niet alle rechters integer zijn...
[..]
Hoofdofficier van Aruba spreekt:
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=8143
Ach, jij kunt ook niet alles weten: daar hebben we juristen voor.
Ik ga hem even bekijken! Ben zo terug.quote:Op maandag 17 november 2008 10:57 schreef yyentle het volgende:
[..]
Luister maar eens naar het eind van dit filmpje onderaan in deze link:
Hoofdofficier van Aruba spreekt:
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=8143
Ach, jij kunt ook niet alles weten: daar hebben we juristen voor.
Make my day!
Ik heb de Nova-uitzending net gezien. Wat zegt de officier van justitie precies:quote:Op maandag 17 november 2008 10:57 schreef yyentle het volgende:
[..]
Luister maar eens naar het eind van dit filmpje onderaan in deze link:
Hoofdofficier van Aruba spreekt:
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=8143
Ach, jij kunt ook niet alles weten: daar hebben we juristen voor.
1. Joran zijn vader heeft met Joran gesproken dat er zonder lijk geen zaak zou zijn (joh!)
2. Hij heeft een verklaring van een vriend op volledig legale wijze via Jorans advocaat aan Joran toe laten komen.
Ik zie niet zo heel veel obstructie van het onderzoek...behalve dat het natuurlijk niet altijd zo soepel gaat als de officier van justitie wil.
Ik denk dat veel vaders met hun zoon een ernstig gesprek zouden in zo'n geval.
Als ik een kind had, had ik ook wel even een gesprekje aangenkoopt...en natuurlijk kies je als ouder in eerste instantie de kant van je kind. Vooral omdat Joran ook aangaf dat de verhoren niet echt vriendelijk waren...
De officier noemt het ook 'storend', maar of dit HET onderzoek ernstig gefrustreerd heeft, dat waag ik te betwijfelen...dan is je zaak in ieder geval niet echt stevig te noemen.
Maar vertel eens, jij hebt die uitzending anders gezien dan ik, begrijp ik. Wat zie jij?
Make my day!
1) het zijn geen verklaringen maar geraaskal van een pisventje tegen een (in zijn ogen) vakmaatje.
2) er zijn GEEN bewijzen tegen van der Sloot, op GEEN van de beschuldigingen
3) Er zijn GEEN strafbare handelingen verricht die 1 op 1 in verband met van der Sloot kunnen worden gelegd
4) Alle "bewijzen" zijn indirect
5) Peter R. is een narcistisch varken die(dat) zich verlaagt tot rilool journalistiek
6) ik ga koffie pakken
2) er zijn GEEN bewijzen tegen van der Sloot, op GEEN van de beschuldigingen
3) Er zijn GEEN strafbare handelingen verricht die 1 op 1 in verband met van der Sloot kunnen worden gelegd
4) Alle "bewijzen" zijn indirect
5) Peter R. is een narcistisch varken die(dat) zich verlaagt tot rilool journalistiek
6) ik ga koffie pakken
ww.ghalia.nl De mooiste Oosterse lampen
Op verdenking van WAT is Paul van der Sloot toen eigenlijk aangehouden?
Dat is me nooit helemaal duidelijk geworden...
Dat is me nooit helemaal duidelijk geworden...
Make my day!
Om te beginnen ben ik jurist. Niet alleen dat, ik ben advocaat, doe strafrecht en heb inmiddels ruime ervaring.quote:Op maandag 17 november 2008 10:57 schreef yyentle het volgende:
Luister maar eens naar het eind van dit filmpje onderaan in deze link:
Hoofdofficier van Aruba spreekt:
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=8143
Ach, jij kunt ook niet alles weten: daar hebben we juristen voor.
Wat die hoofdofficier zegt doet niets af aan wat ik schreef. Er is helemaal geen rechtzaak geweest, alleen een onderzoek, en als er nog geen rechtzaak is geweest en dus ook geen rechters daarvoor zijn aangewezen, dan is het wat al te dol om te twijfelen aan hun integriteit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind het ook een beetje ver gezoch om er maar over voorhand vanuit te gaan dat rechters niet integer zijn.quote:Op maandag 17 november 2008 14:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Om te beginnen ben ik jurist. Niet alleen dat, ik ben advocaat, doe strafrecht en heb inmiddels ruime ervaring.
Wat die hoofdofficier zegt doet niets af aan wat ik schreef. Er is helemaal geen rechtzaak geweest, alleen een onderzoek, en als er nog geen rechtzaak is geweest en dus ook geen rechters daarvoor zijn aangewezen, dan is het wat al te dol om te twijfelen aan hun integriteit.
Zie sowieso de link naar de verdwijning van Natalee niet helemaal... Dat het OM mekkert over dat Paul van der Sloot tegen Joran heeft gezegd "geen lijk, geen zaak" dat heeft toch niets met de rechter te maken?
Het OM heeft gewoon met bewijzen te komen, en die zijn er (tot nu toe) niet.
Make my day!
Ik mag jou welquote:Op maandag 17 november 2008 11:37 schreef DaBuzzzzz het volgende:
1) het zijn geen verklaringen maar geraaskal van een pisventje tegen een (in zijn ogen) vakmaatje.
2) er zijn GEEN bewijzen tegen van der Sloot, op GEEN van de beschuldigingen
3) Er zijn GEEN strafbare handelingen verricht die 1 op 1 in verband met van der Sloot kunnen worden gelegd
4) Alle "bewijzen" zijn indirect
5) Peter R. is een narcistisch varken die(dat) zich verlaagt tot rilool journalistiek
6) ik ga koffie pakken
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
vandaar dat hele verhaal over dat hij zoiets belangrijks voor die andere kerel geheim zou houdenquote:Op maandag 17 november 2008 10:03 schreef agter het volgende:
[..]
Maar heeft Joran opdracht gegeven dat lijk in zee te gooien?
Dan zou hij alleen strafbaar zijn voor het laten verdwijnen van een lijk...
En zelfs dat, of Joran letterlijk die opdracht gegeven heeft, werd mij niet helemaal duidelijk...
zo van, doe dat lijk kwijtmaken of ik stap naar de politie ... of zijn moeder, ik weet natuurlijk niet wat dat geheim is, misschien heeft hij gewoon de vriend van zijn moeder gesext
zo begreep ik hem iig
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De rechter heeft de huiszoeking in de woning van Joran's vader tot twee keer toe tegengehouden, ook toen hij als verdachte was opgepakt, dus er is wel degelijk een rechter aan te pas gekomen.quote:Op maandag 17 november 2008 14:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Om te beginnen ben ik jurist. Niet alleen dat, ik ben advocaat, doe strafrecht en heb inmiddels ruime ervaring.
Wat die hoofdofficier zegt doet niets af aan wat ik schreef. Er is helemaal geen rechtzaak geweest, alleen een onderzoek, en als er nog geen rechtzaak is geweest en dus ook geen rechters daarvoor zijn aangewezen, dan is het wat al te dol om te twijfelen aan hun integriteit.
Je kunt dit horen in de eerste uitzending van Peter R. de Vries.
http://video.google.nl/videoplay?docid=4120106559943988074&q=p
Je kunt het hier lezen
quote:He surfaced on June 15, 2005 at the door of the Van der Sloot home with Dutch Judge Bob Wit to block the search of the Van der Sloot property when the police and prosecution authorities arrived with a full search warrant. It wasn't until two years later that the VDS house was fully searched.
Natalee Holloway (in the rebound) #4quote:Judge Bob Wit intervened again eight days later when Joran’s father Paulus Van Der Sloot was arrested for reasonable suspicion in the disappearance of Natalee Holloway, once again blocking a search of the Van Der Sloot home.
en het wordt bevestigd door een oud politie commissaris:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article481056.ecequote:‘Bij ons werd een verzoek tot huiszoeking bij de familie op Aruba tweemaal door de rechter geweigerd, maar het Nederlandse team kreeg direct toestemming. Misschien dat er nu een dna-vondst is gedaan.’
Rightquote:Op maandag 17 november 2008 14:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Om te beginnen ben ik jurist. Niet alleen dat, ik ben advocaat, doe strafrecht en heb inmiddels ruime ervaring.
Hooguit studentje HBO Rechten, meer dan dat geef ik je echt niet.
De rechter-commissaris... Die heeft een iets andere rol hoor. Die oordeelt niet. En zijn rol is tijdens het onderzoek en niet tijdens de rechtzaak. Ok, het komt voor dat er tijdens de rechtzaak iets onderzocht moet worden en dat de RC dat dan weer doet, maar dat laat onverlet dat daar in casu in het geheel geen sprake van is.quote:Op maandag 17 november 2008 18:18 schreef yyentle het volgende:
De rechter heeft de huiszoeking in de woning van Joran's vader tot twee keer toe tegengehouden, ook toen hij als verdachte was opgepakt, dus er is wel degelijk een rechter aan te pas gekomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan kun je er kennelijk niet over oordelen.quote:Op maandag 17 november 2008 18:18 schreef BabyBel4 het volgende:
Right
Hooguit studentje HBO Rechten, meer dan dat geef ik je echt niet.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op maandag 17 november 2008 18:23 schreef DS4 het volgende:
[..]
De rechter-commissaris... Die heeft een iets andere rol hoor. Die oordeelt niet. En zijn rol is tijdens het onderzoek en niet tijdens de rechtzaak. Ok, het komt voor dat er tijdens de rechtzaak iets onderzocht moet worden en dat de RC dat dan weer doet, maar dat laat onverlet dat daar in casu in het geheel geen sprake van is.
Je mag er om lachen, maar ik moet nog meemaken dat een RC een oordeel velt over het bewijs. Dat is immers voorbehouden aan de zittingsrechters.quote:
De rechter die hier werd genoemd was gewoon bezig met een GVO. De vervolgingsbeslissing moet nog komen (en bij PRdV werd daarvoor december dit jaar genoemd).
Geen dagvaarding dus, geen rechtzaak. Punt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hoe kun je zo dom zijn?quote:
De rechter-commissaris is alleen van belang in het onderzoek, niet voor het strafproces zelf.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechter-commissarisquote:De rechter-commissaris (in strafzaken) is een rechter die aangewezen is door de president van de rechtbank om tijdens het opsporingsonderzoek, dat door de politie plaats vindt, beslissingen te nemen over zaken waarvoor de Officier van Justitie geen bevoegdheden heeft. Denk hierbij bijvoorbeeld aan het aftappen van telefoonlijnen, het inbewaringstellen van verdachten, en het doorzoeken van woningen. Voor dit laatste is in beginsel vereist dat de rechter-commissaris samen met zijn griffier aanwezig is bij deze doorzoekingen, om daar feitelijk leiding aan te geven. Verder moet de rechter-commissaris daar ter plaatse beslissen wat er wel en niet in beslag mag worden genomen, en is de rechter-commissaris gemachtigd tot het treffen van ordemaatregelen.
Dat weet iedereen toch wel?
Make my day!
Dat verklaat je obsessie met "recht"sspraak. Je zal nooit je eigen "vak"gebied afvallen.quote:Op maandag 17 november 2008 14:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Om te beginnen ben ik jurist. Niet alleen dat, ik ben advocaat, doe strafrecht en heb inmiddels ruime ervaring.
Terwijl dat nu net de basis van het probleem is. Maar gut, je bent niet alleen hoor. Het is als vragen aan een P(ra)vdAer om bezuinigingen in de ambtenarij door te voeren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Waarom zou iedereen dat weten? Who cares? Jij had er zelf blijkbaar ook wikipedia voor nodig.quote:Op maandag 17 november 2008 18:44 schreef agter het volgende:
[..]
Hoe kun je zo dom zijn?
De rechter-commissaris is alleen van belang in het onderzoek, niet voor het strafproces zelf.
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechter-commissaris
Dat weet iedereen toch wel?
http://www.metacafe.com/w/1071303/quote:Op maandag 17 november 2008 11:39 schreef agter het volgende:
Op verdenking van WAT is Paul van der Sloot toen eigenlijk aangehouden?
Dat is me nooit helemaal duidelijk geworden...
De vader vertelde de politie de aanklacht tegen hem: medeplichtigheid aan moord, doodslag en vrijheidsberoving, belachelijk te vinden.
Hoezo is dat de basis van het probleem?quote:Op maandag 17 november 2008 18:44 schreef El_Matador het volgende:
Dat verklaat je obsessie met "recht"sspraak. Je zal nooit je eigen "vak"gebied afvallen.
Terwijl dat nu net de basis van het probleem is. Maar gut, je bent niet alleen hoor. Het is als vragen aan een P(ra)vdAer om bezuinigingen in de ambtenarij door te voeren.
Jij geeft zelf aan dat er geen bewijs is. Dan toch maar veroordelen? Omdat PRdV denkt dat je fout bent. Ik kan mij nog herinneren dat bij de (lust?)moord van dat jongetje in Limburg PRdV ook iemand op de korrel had. Bleek later onschuldig, maar jij zou zo iemand maar snel in de bak mikken.
Je weet niet half hoe goed jij het hebt vanwege de rechtspraak.
En by all means... ik zal niet zeggen dat rechtspraak perfect is. Er worden schuldigen vrijgesproken en onschuldigen veroordeeld. Maar er zijn iig waarborgen. En die waarborgen zijn er niet voor de criminelen, maar juist voor iedereen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Om no-no's te overtuigen, ja...quote:Op maandag 17 november 2008 18:46 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Waarom zou iedereen dat weten? Who cares? Jij had er zelf blijkbaar ook wikipedia voor nodig.
Make my day!
