Joran op de vlucht in Thailand

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:07 schreef agter het volgende:

[..]

Nou, kom maar op dan met de 'feiten'...dan oordeel ik zelf wel wat ik er van vind...

Ik heb niet meer feiten dan op TV geweest zijn. Voel je vrij om te oordelen aan de hand van wat je gezien hebt.

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:18 schreef agter het volgende:

[..]

Ik ga er even inhoudelijk op in:
Je geeft aan dat je bron de gesprekken in de auto met Patrick zijn.
Hoe kom je erbij dat Joran Natelee misbruikt zou hebben?

Het zou me niks verbazen. 1 en 1 = 2

quote:

Waar zegt Joran precies dat HIJ het lijk heeft weggemaakt? Volgens mij heeft Joran gezegd dat hij iemand gebeld heeft, ene Daury, en dat die zich ontfermde over het lijk.

Dat hij dat zegt betekent toch niet dat het waar is?

quote:

Je tweede argument, dat van een disrespect voor vrouwen, daar zie ik niets strafbaars in. Joran is een grote klootzak, dat is er bewezen, maar niet iets strafbaars.

Dat is precies ons verschil; jij gaat uit van strafbaarheid en ik juist niet.

quote:

Het derde argument, het willen opzetten van een handeltje in Thailse hoertjes (zoals jij ze noemt, ik vind dt al disrespectvol naar die dames om ze hoertjes te noemen...), daarvan moeten we nog maar afwachten hoe strafbaar dat wat Joran deed is. Hij is ook flink aangespoord door Peter R en kompanen...ze hebben hem zelfs betaald...en nooit is er 1 Thaise dame naar Nederland gevlogen. Ze vonden het genoemde bedrag te laag, of wilden eerst hun school afmaken.

Bij alles wat je noemt ontbreekt de feitelijke onderbouwing.

Hij is aangespoord.

Er ontbreekt geen onderbouwing, er ontbreekt juridische onderbouwing. Verlaat dat bekrompen beperkte juridische wereldje es en zie dat dingen juridisch anders liggen dan feitelijk.

OK Matador, stel dat jij het in dit geval voor het zeggen zou hebben. Zou je Joran dan in het gevang gooien en zo ja voor hoe lang, en zo ja, met welke belastende feiten? Als jij het allemaal zo goed weet, hoe zou je dat dan onderbouwen.?

Zoiets als, nou, we hebben allemaal de tape gezien en dat bewijst voldoende. Jij kan blijkbaar beter dan een rechter een oordeel hierover vellen dus ik ben heel benieuwd naar jouw vonnis. Vertel

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:22 schreef El_Matador het volgende:

Er ontbreekt geen onderbouwing, er ontbreekt juridische onderbouwing. Verlaat dat bekrompen beperkte juridische wereldje es en zie dat dingen juridisch anders liggen dan feitelijk.

Zucht, feiten kun je bewijzen Einstein...

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:22 schreef Samson het volgende:
OK Matador, stel dat jij het in dit geval voor het zeggen zou hebben. Zou je Joran dan in het gevang gooien en zo ja voor hoe lang, en zo ja, met welke belastende feiten? Als jij het allemaal zo goed weet, hoe zou je dat dan onderbouwen.?

Zoiets als, nou, we hebben allemaal de tape gezien en dat bewijst voldoende. Jij kan blijkbaar beter dan een rechter een oordeel hierover vellen dus ik ben heel benieuwd naar jouw vonnis. Vertel

Ik denk dat Peter R de Vries exact de juiste weg heeft gekozen. Achtervolg die teringlijer maar zoveel mogelijk en dan gaat ie vanzelf een keer over het randje. Hetzij het randje van juridische veroordeelbaarheid, hetzij het randje van de dood.

Dat laatste zou het natuurlijk nog beter maken, dan zijn we in ieder geval van hem af.

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik denk dat Peter R de Vries exact de juiste weg heeft gekozen. Achtervolg die teringlijer maar zoveel mogelijk en dan gaat ie vanzelf een keer over het randje. Hetzij het randje van juridische veroordeelbaarheid, hetzij het randje van de dood.

Dat laatste zou het natuurlijk nog beter maken, dan zijn we in ieder geval van hem af.

OK, wij zijn uitgepraat. Dat laatste zegt wel een hoop over jou en die bans ook. Wat een triest figuur ben je toch

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:24 schreef agter het volgende:

[..]

Nee, jij doet een bewering: Joran heeft Natalee misbruikt. Joran heeft het lijkt weggemaakt.
Dan moet JIJ dat onderbouwen.
Nou, komop dan...waar blijft die onderbouwing?
Je zegt "het zou me niets verbazen"...maar dat is toch geen argumentatie?

Het is mijn verwachting, lieverd. Er zijn dingen die je nu eenmaal niet kan bewijzen. Smaak bijvoorbeeld. Of gevoelens (in dit geval over de schuld van Joran).

Maar jij wentelt je in het juridische, daar probeer ik nou juist buiten te blijven. Verschilletje.

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:10 schreef El_Matador het volgende:Het mooie is, dat ik dat niet van Peter R de Vries heb, maar van Joran zelf. Volledig vrij, niet met een lamp op zijn gezicht in een of andere Zaanse verhoormethodekamer, maar lekker relaxed in de auto van vieze Patrick heeft hij zijn verhaal kunnen doen. Net zoals op MSN tegen zijn pokervriend.

En daar zit het hem nou in. Zoals ik al eerder gezegd heb is dit bij een moord vaker het geval. Tientallen mensen geven zichzelf aan in de overtuiging dat ze er iets mee te maken hebben. Maar dat hebben ze helemaal niet. Geestesziek noemen ze dat. Dan heb je nog een groot deel die tegen andere mensen verteld dat ze het hebben gedaan. Om er zelf beter van te worden, op te vallen, kontjes te likken. Maar die hebben het helemaal niet gedaan. Daarom zijn bewijzen nodig. Je hebt namelijk mensen die er wat mee te maken hebben maar dit verzwijgen en ontkennen, en je hebt mensen die er niets mee te maken hebben maar er om bepaalde redenen mee te koop lopen. Bewijzen zijn er dus om waterdicht aan te kunnen tonen of iemand wat gedaan zou hebben, of hij dit nu ontkent of juist aan de grote klok hangt. Dat is in geen geval belangrijk.

Na één minuut kijken van aflevering 1 wist ik al dat het niets werd. Iemand die onder invloed van drugs tegenover een andere crimineel verteld dat hij iemand vermoordt heeft, en daarmee hoopt binnen te komen bij die crimineel, zegt niets. Patrick is er veel beter van geworden, die deed het uit eigenbelang. En is zwaar onbetrouwbaar. Joran dacht op deze manier veel geld met Patrick te kunnen verdienen, dit maakt het verhaal ook ongeloofwaardig. Aflevering 2 zegt ook weinig. Misschien hebben die jongens het samen wel bedacht en uitgevoerd, om Peter R. de Vries een loer te draaien. Joran is er iig geestesziek genoeg voor. Een vrouwenhandelaar zagen we in ieder geval niet. Misschien iemand die het wilde worden, maar meer ook niet. Hij is/was veel te soft en het hele zaakje was niet geregeld. Van beide kanten. Het was duidelijk allemaal voor de eerste keer. Waarbij uiteindelijk helemaal niets gebeurd is, want er werden geen koppen met spijkers geslagen. Weer zagen we iemand die droomde, en probeerde op een hele slechte manier geld probeerde te maken. Meer niet..

En stop eens met het denken dat iemand die zegt dat Joran nergens op gepakt gelijk anti de Vries is en de Vries afvalt. Maar deze hetze tegen een persoon maakt hem minder geloofwaardig, en in programma's lijkt hij slecht tegen kritiek te kunnen. Die mensen valt hij gelijk persoonlijk aan. Hij is in ieder geval sinds zijn emmy, een prijs die enkel binnen de grensen van amerika wat kan zeggen kijkend naar wie de prijzen hebben gewonnen en naar de denkwijze van de gemiddelde amerikaan, flink naast zijn schoenen gaan lopen. Toch hoop ik dat hij binnenkort met wat concreets komt, want dat heeft hij wel verdiend. Maar die kijkcijfer-programma's, daar zijn de meeste Nederlanders te nuchter voor.

Dank je Tarabass, eindelijk een inhoudelijk weerwoord. Ik ga er nog op in, maar nu lekker de stad in.

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:18 schreef agter het volgende:

[..]

Ik ga er even inhoudelijk op in:
Je geeft aan dat je bron de gesprekken in de auto met Patrick zijn.
Hoe kom je erbij dat Joran Natelee misbruikt zou hebben?
Waar zegt Joran precies dat HIJ het lijk heeft weggemaakt? Volgens mij heeft Joran gezegd dat hij iemand gebeld heeft, ene Daury, en dat die zich ontfermde over het lijk.

dat laatste is feitelijk hetzelfde

en als dat waar is dan lijkt het me waarschijnlijk dat hij haar misbruikt heeft want je gaat niet als een meisje zonder reden doodgaat eerst je vrienden bellen om vervolgens tot de conclusie te komen het lijk maar kwijt te maken.

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:42 schreef agter het volgende:

[..]

Ik vind dat niet hetzelfde.
Als ik iemand bel en vervolgens wegloop, hoef ik die persoon geen opdracht gegeven te hebben.
Het kan zijn dat ik achteraf pas hoor wat er gebeurd is.

maar zo ging het (volgens het verhaal in de uitzending) niet

hij lag met een dronken meisje op het strand te sexen en ineens ging ze dood om wat voor reden dan ook, toen ging die nadenken en belt hij een vriend (waarvan hij nog iets heeeeeeuuul groots geheim hield) die vervolgens meteen op komt draven waarna ze het bespreken en daarna zegt die vriend tegen Joran ga maar naar huis en gedraag je normaal dan zorg ik dat niemand het meisje terugvind.

hij had het net zo goed zelf gedaan kunnen hebben want hier is geen enkele rechter van onder de indruk, dan kun je bv een Mladic ook niet veroordelen want hij heeft immers niemand vermoord

als dat verhaal op zich al niet zo onlogisch zou zijn

quote:

Op zondag 16 november 2008 19:19 schreef agter het volgende:

[..]

Okay, je bedoelt het op die manier.
Ja, tuurlijk had hij het zelf gedaan kunnen hebben. Maar E_M schreef dat hij met zijn feiten afging op wat Joran tegen Patrick vertelde...dus dat het gegaan zou zijn zoals Joran zei.

Jij doet hier een veronderstelling op eigen gevoel. En natuurlijk kan het waar zijn.
Het zou echter ook zo kunnen zijn dat Pa Van der Sloot het meisje verkracht heeft...zou net zo goed kunnen...want die rol is ook niet duidelijk.
Er zijn veel veronderstellingen...Dr. Phill heeft heel veel uitzendingen gemaakt over zijn idee dat Natalee in Z.Amerika als sex-slavin te werk gesteld is...
Het kan van alles zijn.
En daarom vraag ik om een argumentatie of onderbouwing.
En die is er juist niet...dus blijft het gokken...

maar zo ging het, zo vertelde Joran het

meisje ging dood, hij besprak het met zijn maat en die dumpte haar in de zee
dan is hij wmb en volgens mij voor de rechter even schuldig als die gast die het lijk gedumpt heeft

dat hij haar misbruikt kan hebben is idd wel een aanname, een gok maar dat is omdat het verhaal zoals het verteld werd gewoon niet logisch is ... probleem daarmee is dan weer dat ik dingen zit uit te zoeken wat ik wel of niet geloof aan die verklaring om voor mijzelf een geloofwaardig verhaal te krijgen en daar houd ik ook niet zo van

daarom geloofde ik er niet zoveel van
maar als we er vanuit gaan dat dat stuk over die vriend die het lijk dumpt wel waar is dan denk ik idd dat er meer gebeurt is dan simpelweg een overdosis oid want daarmee ga je natuurlijk gewoon naar het ziekenhuis

quote:

Veel feiten zijn er verders niet...
No body - No case.

Er waren er meer die er zo over dachten.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:26 schreef El_Matador het volgende:

Het enige wat een rechter doet, is die schuld proberen vast te stellen.

Het verontrustende is dat jij denkt dat jij het beter kan op basis van een t.v. programma...

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:33 schreef El_Matador het volgende:

Aggut, meneer kan het niet inhoudelijk af.

Sorry, maar als je in een discussie niet verder komt dan "hij is schuldig, dat weet toch iedereen", dan moet je niet praten over argumenten...

quote:

Ik heb geen bewijzen.

Precies.

quote:

Ik heb wel -net als een groot deel van Nederland- gezond verstand en ik heb geen rechter nodig om mij te vertellen of iemand schuldig is.

Nee, maar wel feiten. En die heb je niet. Je bent alleen in de beeldvorming van PRdV getrapt.

quote:

Ik geloof niet dat een heel groot deel van Nederland meisjes doet verdwijnen

Zelfs als Joran de waarheid sprak bij zijn "bekentenis" valt Joran niet in deze categorie.

quote:

en Thaise hoertjes ronselt,

Zelfs dat heeft hij niet gedaan.

quote:

maar ik kan het natuurlijk mishebben. Bovendien zou dat geen argument zijn; Ja, het mag want een groot deel van Nederland doet het.

Vooralsnog staat bij Joran ook niet vast dat hij die dingen gedaan heeft. Integendeel zou ik willen zeggen.

quote:

Zo kun je de holocaust ook goedpraten.

Ik ben even vergeten welke prijs je in POL kan winnen met idiote vergelijkingen, maar je bent er een goede kandidaat voor ineens.

quote:

Ik versta onder "vriendelijk vragen" iets anders dan jij blijkbaar.

Nee, hij dwong ze echt... "Deze meisjes willen naar school, maar ik regel wel anderen". Echt de tekst van een doorgewinterde vrouwenhandelaar...

quote:

Vervelend altijd als anderen een andere mening of gezichtspunt hebben he? Vooral omdat je het dan op de persoon moet gooien.

Jij hebt helemaal geen mening. Je roept maar wat doms.

quote:

Zie de inhoud, DS4.

Inhoud? "Ik weet zeker dat hij het heeft gedaan, geen bewijzen hoor, maar toch weet ik het." Dat is dom geblaat.

quote:

De elite vindt dat dit soort uitzendingen voor dommen zouden zijn.

Je bewijst de stelling anders wel heel treffend...

quote:

Uiteraard. Joran is een headhunter met een uitstekende staat van dienst. Al zijn klanten zijn tevreden over de precisie waarmee hij zijn werk aflevert. Dat is het natuurlijk. Dat wij -campingzenderkijkers- dat nou niet bevat hebben, zeg!

Nee, Joran is een domme lul. Maar dat is dus niet strafbaar.

quote:

Ik denk iets verder na. Dat helpt.

Jij en denken?

Je weet gewoon niets, je bent vol in de beeldvorming van PRdV getrapt.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:51 schreef El_Matador het volgende:

Types als jij gaan blindelings af op de lang niet altijd onomstreden oordelen van rechters.

Brr. Ik denk liever zelf na.

Nee, jij trapt vol in een entertainment programma. Natuurlijk is dat betrouwbaarder dan rechtspraak...

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:10 schreef El_Matador het volgende:

- De verdwijning van Natalee Holloway (dan wel misbruikt, dan wel "per ongeluk" overleden en het lijk weggemaakt)
- Een gebrek aan enige menselijkheid; een diep disrespect voor vrouwen, maar voor anderen in het algemeen
- Het willen opzetten van een handeltje in Thaise hoertjes

Drie zaken die geen donder met elkaar te maken hebben... Wow, wat heb jij een scherpe blik zeg... Je denkt echt voor jezelf na...

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:22 schreef El_Matador het volgende:

Het zou me niks verbazen. 1 en 1 = 2

Het gekke is dat jij bij 1+1 op 10.000 uit komt.

quote:

Dat hij dat zegt betekent toch niet dat het waar is?

Precies. Het zou zo maar eens kunnen dat hij er helemaal niet bij was toe NH verdween.

quote:

Dat is precies ons verschil; jij gaat uit van strafbaarheid en ik juist niet.

Het is alleen zwaar de vraag waar jij wel vanuit gaat.

quote:

Er ontbreekt geen onderbouwing, er ontbreekt juridische onderbouwing. Verlaat dat bekrompen beperkte juridische wereldje es en zie dat dingen juridisch anders liggen dan feitelijk.

Hallo! Ook in een rechtzaak gaat het om de feiten boven tafel krijgen. En dat zijn exact dezelfde feiten.

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:22 schreef El_Matador het volgende:
Dat hij dat zegt betekent toch niet dat het waar is?

Dat is inderdaad de essentie van de hele zaak.

quote:

Hallo! Ook in een rechtzaak gaat het om de feiten boven tafel krijgen. En dat zijn exact dezelfde feiten.

Daar zou het inderdaad om moeten gaan.
We moeten er op vertrouwen dat ALLE rechters integer zijn en dat het OM in de Holloway case NIET is belemmerd de feiten boven tafel te krijgen.

http://video.google.nl/videoplay?docid=4120106559943988074&q=p

quote:

Op maandag 17 november 2008 09:09 schreef yyentle het volgende:

We moeten er op vertrouwen dat ALLE rechters integer zijn

Nou, een eventuele rechtzaak moet nog komen, dus om bij voorbaat al te suggereren dat niet alle rechters integer zijn...

quote:

en dat het OM in de Holloway case NIET is belemmerd de feiten boven tafel te krijgen.

Dat maakt voor onze beoordeling niet uit. Wat bekend is, is bekend. Of er meer bekend had kunnen zijn is daarbij niet relevant. Jammer, maar niet relevant.

We moeten het dus doen met de verklaringen van Joran. Voorwaar geen hoogst betrouwbare bron.

quote:

Op maandag 17 november 2008 09:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, een eventuele rechtzaak moet nog komen, dus om bij voorbaat al te suggereren dat niet alle rechters integer zijn...
[..]

Luister maar eens naar het eind van dit filmpje onderaan in deze link:
Hoofdofficier van Aruba spreekt:

http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=8143

Ach, jij kunt ook niet alles weten: daar hebben we juristen voor.

1) het zijn geen verklaringen maar geraaskal van een pisventje tegen een (in zijn ogen) vakmaatje.

2) er zijn GEEN bewijzen tegen van der Sloot, op GEEN van de beschuldigingen

3) Er zijn GEEN strafbare handelingen verricht die 1 op 1 in verband met van der Sloot kunnen worden gelegd

4) Alle "bewijzen" zijn indirect

5) Peter R. is een narcistisch varken die(dat) zich verlaagt tot rilool journalistiek

6) ik ga koffie pakken

quote:

Op maandag 17 november 2008 10:57 schreef yyentle het volgende:

Luister maar eens naar het eind van dit filmpje onderaan in deze link:
Hoofdofficier van Aruba spreekt:

http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=8143

Ach, jij kunt ook niet alles weten: daar hebben we juristen voor.

Om te beginnen ben ik jurist. Niet alleen dat, ik ben advocaat, doe strafrecht en heb inmiddels ruime ervaring.

Wat die hoofdofficier zegt doet niets af aan wat ik schreef. Er is helemaal geen rechtzaak geweest, alleen een onderzoek, en als er nog geen rechtzaak is geweest en dus ook geen rechters daarvoor zijn aangewezen, dan is het wat al te dol om te twijfelen aan hun integriteit.

quote:

Op maandag 17 november 2008 11:37 schreef DaBuzzzzz het volgende:
1) het zijn geen verklaringen maar geraaskal van een pisventje tegen een (in zijn ogen) vakmaatje.

2) er zijn GEEN bewijzen tegen van der Sloot, op GEEN van de beschuldigingen

3) Er zijn GEEN strafbare handelingen verricht die 1 op 1 in verband met van der Sloot kunnen worden gelegd

4) Alle "bewijzen" zijn indirect

5) Peter R. is een narcistisch varken die(dat) zich verlaagt tot rilool journalistiek

6) ik ga koffie pakken

Ik mag jou wel

quote:

Op maandag 17 november 2008 10:03 schreef agter het volgende:

[..]

Maar heeft Joran opdracht gegeven dat lijk in zee te gooien?
Dan zou hij alleen strafbaar zijn voor het laten verdwijnen van een lijk...
En zelfs dat, of Joran letterlijk die opdracht gegeven heeft, werd mij niet helemaal duidelijk...

vandaar dat hele verhaal over dat hij zoiets belangrijks voor die andere kerel geheim zou houden
zo van, doe dat lijk kwijtmaken of ik stap naar de politie ... of zijn moeder, ik weet natuurlijk niet wat dat geheim is, misschien heeft hij gewoon de vriend van zijn moeder gesext

zo begreep ik hem iig

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Om te beginnen ben ik jurist. Niet alleen dat, ik ben advocaat, doe strafrecht en heb inmiddels ruime ervaring.

Wat die hoofdofficier zegt doet niets af aan wat ik schreef. Er is helemaal geen rechtzaak geweest, alleen een onderzoek, en als er nog geen rechtzaak is geweest en dus ook geen rechters daarvoor zijn aangewezen, dan is het wat al te dol om te twijfelen aan hun integriteit.

De rechter heeft de huiszoeking in de woning van Joran's vader tot twee keer toe tegengehouden, ook toen hij als verdachte was opgepakt, dus er is wel degelijk een rechter aan te pas gekomen.
Je kunt dit horen in de eerste uitzending van Peter R. de Vries.

http://video.google.nl/videoplay?docid=4120106559943988074&q=p

Je kunt het hier lezen

quote:

He surfaced on June 15, 2005 at the door of the Van der Sloot home with Dutch Judge Bob Wit to block the search of the Van der Sloot property when the police and prosecution authorities arrived with a full search warrant. It wasn't until two years later that the VDS house was fully searched.

quote:

Judge Bob Wit intervened again eight days later when Joran’s father Paulus Van Der Sloot was arrested for reasonable suspicion in the disappearance of Natalee Holloway, once again blocking a search of the Van Der Sloot home.

Natalee Holloway (in the rebound) #4

en het wordt bevestigd door een oud politie commissaris:

quote:

‘Bij ons werd een verzoek tot huiszoeking bij de familie op Aruba tweemaal door de rechter geweigerd, maar het Nederlandse team kreeg direct toestemming. Misschien dat er nu een dna-vondst is gedaan.’

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article481056.ece

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Om te beginnen ben ik jurist. Niet alleen dat, ik ben advocaat, doe strafrecht en heb inmiddels ruime ervaring.

Right

Hooguit studentje HBO Rechten, meer dan dat geef ik je echt niet.

quote:

Op maandag 17 november 2008 18:18 schreef yyentle het volgende:

De rechter heeft de huiszoeking in de woning van Joran's vader tot twee keer toe tegengehouden, ook toen hij als verdachte was opgepakt, dus er is wel degelijk een rechter aan te pas gekomen.

De rechter-commissaris... Die heeft een iets andere rol hoor. Die oordeelt niet. En zijn rol is tijdens het onderzoek en niet tijdens de rechtzaak. Ok, het komt voor dat er tijdens de rechtzaak iets onderzocht moet worden en dat de RC dat dan weer doet, maar dat laat onverlet dat daar in casu in het geheel geen sprake van is.

quote:

Op maandag 17 november 2008 18:18 schreef BabyBel4 het volgende:
Right

Hooguit studentje HBO Rechten, meer dan dat geef ik je echt niet.

Dan kun je er kennelijk niet over oordelen.

quote:

Op maandag 17 november 2008 18:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

De rechter-commissaris... Die heeft een iets andere rol hoor. Die oordeelt niet. En zijn rol is tijdens het onderzoek en niet tijdens de rechtzaak. Ok, het komt voor dat er tijdens de rechtzaak iets onderzocht moet worden en dat de RC dat dan weer doet, maar dat laat onverlet dat daar in casu in het geheel geen sprake van is.

quote:

Op maandag 17 november 2008 18:28 schreef yyentle het volgende:

Je mag er om lachen, maar ik moet nog meemaken dat een RC een oordeel velt over het bewijs. Dat is immers voorbehouden aan de zittingsrechters.

De rechter die hier werd genoemd was gewoon bezig met een GVO. De vervolgingsbeslissing moet nog komen (en bij PRdV werd daarvoor december dit jaar genoemd).

Geen dagvaarding dus, geen rechtzaak. Punt.

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Om te beginnen ben ik jurist. Niet alleen dat, ik ben advocaat, doe strafrecht en heb inmiddels ruime ervaring.

Dat verklaat je obsessie met "recht"sspraak. Je zal nooit je eigen "vak"gebied afvallen.

Terwijl dat nu net de basis van het probleem is. Maar gut, je bent niet alleen hoor. Het is als vragen aan een P(ra)vdAer om bezuinigingen in de ambtenarij door te voeren.

quote:

Op maandag 17 november 2008 18:44 schreef agter het volgende:

[..]

Hoe kun je zo dom zijn?
De rechter-commissaris is alleen van belang in het onderzoek, niet voor het strafproces zelf.
[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechter-commissaris

Dat weet iedereen toch wel?

Waarom zou iedereen dat weten? Who cares? Jij had er zelf blijkbaar ook wikipedia voor nodig.

quote:

Op maandag 17 november 2008 11:39 schreef agter het volgende:
Op verdenking van WAT is Paul van der Sloot toen eigenlijk aangehouden?
Dat is me nooit helemaal duidelijk geworden...

http://www.metacafe.com/w/1071303/

De vader vertelde de politie de aanklacht tegen hem: medeplichtigheid aan moord, doodslag en vrijheidsberoving, belachelijk te vinden.

quote:

Op maandag 17 november 2008 18:44 schreef El_Matador het volgende:

Dat verklaat je obsessie met "recht"sspraak. Je zal nooit je eigen "vak"gebied afvallen.

Terwijl dat nu net de basis van het probleem is. Maar gut, je bent niet alleen hoor. Het is als vragen aan een P(ra)vdAer om bezuinigingen in de ambtenarij door te voeren.

Hoezo is dat de basis van het probleem?

Jij geeft zelf aan dat er geen bewijs is. Dan toch maar veroordelen? Omdat PRdV denkt dat je fout bent. Ik kan mij nog herinneren dat bij de (lust?)moord van dat jongetje in Limburg PRdV ook iemand op de korrel had. Bleek later onschuldig, maar jij zou zo iemand maar snel in de bak mikken.

Je weet niet half hoe goed jij het hebt vanwege de rechtspraak.

En by all means... ik zal niet zeggen dat rechtspraak perfect is. Er worden schuldigen vrijgesproken en onschuldigen veroordeeld. Maar er zijn iig waarborgen. En die waarborgen zijn er niet voor de criminelen, maar juist voor iedereen.