NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Is het nu eigenlijk al bekend of er een arrestatiebevel tegen Joran uitgevaardigd is door de Thaise overheid?
Ik krijg namelijk de indruk dat ze in Thailand even weinig aan de 'schokkende reportage' van Peter R hebben, als wij hier...
Dat Joran een klootzak is, dat bewijst Peter keer op keer...maar dat is niet strafbaar.
Ik krijg namelijk de indruk dat ze in Thailand even weinig aan de 'schokkende reportage' van Peter R hebben, als wij hier...
Dat Joran een klootzak is, dat bewijst Peter keer op keer...maar dat is niet strafbaar.
Make my day!
Dat, en hij heeft een eventuele vervolging van Joran moeilijker gemaakt en hem van een nobody tot BN'er gepromoveerd... Boekje, Filmpje, paar interviews en joran hoeft nog geen hoertjes meer te smokkelen om een aardig centje te verdienen... En Peter zit zich intussen alweer aan z'n volgende prijs op te geilen...quote:Op zaterdag 15 november 2008 14:12 schreef Samson het volgende:
[..]
In mijn ogen heeft hij er niets mee bereikt, behalve zn persoonlijke hetze tegen Joran voortzetten. En bovendien door de uitzending nog de nodige eurootjes op zn bankrekening bij kunnen schrijven. Laat die Joran een klootzak en onbetrouwbaar zijn, enige misdaad is nog steeds niet bewezen. Lekkere vent die PdV. vriendjes met de kopstukken uit de onderwereld en ondertussen kruimeldiefjes najagen
When I die, I want to die like my grandfather - peacefully asleep - and not screaming like the passengers in his car...
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Schuldig aan wat is hij dan? Wát heeft hij precies gedaan, wáár moet hij precies voor veroordeeld worden en hoeveel straf moet hij krijgen? Kijk, 99 procent van de mensen zal er van overtuigd zijn dat hij iets met de zaak te maken heeft, maar het punt is natuurlijk dat niet duidelijk is wat. Heeft hij haar vermoord, heeft hij haar 'alleen' kwijtgemaakt, heeft hij dat kwijtmaken door iemand anders laten doen, etc.?quote:Op zaterdag 15 november 2008 14:09 schreef El_Matador het volgende:
Fout! Dat heb ik net uitgelegd; het verschil tussen schuldig zijn en schuldig bevonden zijn is cruciaal. Die gast is zo schuldig als wat. Of er nu juridische bewijzen zijn of niet. 1 + 1 = 2
Dat heeft Peter R. de Vries met zijn verborgen camera ook niet boven water kunnen halen. En je kunt Joran toch moeilijk 15 jaar in de cel gooien en er dan over 10 jaar achterkomen dat het (bijvoorbeeld) zijn vader was die haar lichaam in zee heeft gedumpt en dus de zware straf verdiend had. Ben toch blij dat jij geen rechter bent.
Oh god, ben jij er zo eentjequote:Op zaterdag 15 november 2008 13:30 schreef El_Matador het volgende:
En met een beetje mazzel weet het lamgeslagen juridische stelsel die gozer eindelijk voor eens en voor altijd achter de tralies te krijgen. Maar dat is slechts extra en ik verwacht niet dat het gebeurt. Het is immers belangrijker om mensen die door rood lopen aan te pakken dan criminelen die "nog niets fout gedaan hebben". ;')
Gelukkig ben jij geen rechter, want ik vraag me echt af waarom jij denkt dat hij schuldig is.quote:Op zaterdag 15 november 2008 14:09 schreef El_Matador het volgende:
Fout! Dat heb ik net uitgelegd; het verschil tussen schuldig zijn en schuldig bevonden zijn is cruciaal. Die gast is zo schuldig als wat. Of er nu juridische bewijzen zijn of niet. 1 + 1 = 2
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
dat jij dat afvraagt zegt meer over jouw dan over el matadorquote:Op zaterdag 15 november 2008 15:58 schreef FrankRicard het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij geen rechter, want ik vraag me echt af waarom jij denkt dat hij schuldig is.
hij maakt ook duidelijk het onderscheid tussen bewezen schuld en schuld.maw hij zegt joran is schuldig het is alleen niet bewezen en dus (nog) geen veroordeling. ik sluit me aan bij el matador
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Als je gevoel zegt dat hij schuldig is, betekent nog niet dat hij dat is natuurlijk. Onbewezen schuld bestaat niet..quote:Op zaterdag 15 november 2008 16:49 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dat jij dat afvraagt zegt meer over jouw dan over el matador
maw hij zegt joran is schuldig het is alleen niet bewezen en dus (nog) geen veroordeling. ik sluit me aan bij el matador
Nou ja, hier dan. Er zijn ook landen waar men het al genoeg reden vindt hem vast te zetten.quote:Op zaterdag 15 november 2008 17:14 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Als je gevoel zegt dat hij schuldig is, betekent nog niet dat hij dat is natuurlijk. Onbewezen schuld bestaat niet..
if it looks like a duck, walks like a duck, quakes like a duck,, I would call it a duckquote:Op zaterdag 15 november 2008 17:14 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Als je gevoel zegt dat hij schuldig is, betekent nog niet dat hij dat is natuurlijk. Onbewezen schuld bestaat niet..
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Ik zou het een eend noemen.quote:Op zaterdag 15 november 2008 17:39 schreef mazaru het volgende:
[..]
if it looks like a duck, walks like a duck, quakes like a duck,, I would call it a duck
Ik begrijp de stellingname wel. Maar verder dan 'een mening' kom je zo niet. Het is pas waarheid als hij veroordeeld is door een rechtbank, pas dan kun je met recht zeggen dat hij schuldig is.quote:Op zaterdag 15 november 2008 16:49 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dat jij dat afvraagt zegt meer over jouw dan over el matador
maw hij zegt joran is schuldig het is alleen niet bewezen en dus (nog) geen veroordeling. ik sluit me aan bij el matador
Daarvoor is het eigenljk gewoon laster...denk aan Maurice de Hond.
Make my day!
"Het was Daury, ik zweer t je".
Joran!
Joran!
Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds
maar zijn er nu dames onder valse voorwendselen op het vliegtuig gezet of niet?
en zo niet, waarom niet?
en zo niet, waarom niet?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, geen dames op een vliegtuig.quote:Op zaterdag 15 november 2008 20:55 schreef sp3c het volgende:
maar zijn er nu dames onder valse voorwendselen op het vliegtuig gezet of niet?
en zo niet, waarom niet?
De 2 dames uit de uitzending vonden de beloning te weinig.
Serieus.
Make my day!
En 1 van de 2 wou eerst haar school afmaken.quote:Op zondag 16 november 2008 10:43 schreef agter het volgende:
[..]
Nee, geen dames op een vliegtuig.
De 2 dames uit de uitzending vonden de beloning te weinig.
Serieus.
Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds
Ja, dus daar stond onze gewiekste vrouwenhandelaar..quote:Op zondag 16 november 2008 14:02 schreef mrcool het volgende:
[..]
En 1 van de 2 wou eerst haar school afmaken.
Make my day!
Joran is gewoon echt een domme ezel. Ben benieuwd waarmee Peter hem nou weer kan gaan betrappen over 6 maanden ofzo.quote:Op zondag 16 november 2008 14:06 schreef agter het volgende:
[..]
Ja, dus daar stond onze gewiekste vrouwenhandelaar..
Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds
Wat is het? Ben jij nu een enorme domme lul? Of ben jij erbij geweest, heb jij anderzins bewijzen van zijn schuld die je maar voor jezelf houdt?quote:Op zaterdag 15 november 2008 14:09 schreef El_Matador het volgende:
Die gast is zo schuldig als wat.
Als het bij een grote waffel blijft: Ja. Anders kun je wel een heel groot deel van NL in de bak mikken.quote:En? Is dat een reden om deze maar niet aan te pakken?
Ten aanzien van mensenhandel: onschuldig. Dat lijkt me wel duidelijk. Vriendelijk vragen of iemand in NL de hoer wil spelen is nl. niet hetzelfde als iemand met dreiging en geweld in NL de hoer laten spelen...quote:Hij is schuldig of onschuldig
Ik verwacht overigens niet dat je het echt kan (of wil) bevatten.
Gelukkig heb je wel door dat je zelf eigenlijk niet in staat bent om tot een fatsoenlijk oordeel te komen.quote:Ben jij rechtenstudent ofzo?
Waarom denk jij dat je überhaupt een punt hebt?quote:Wederom ridiculisaties om maar niet op mijn punt in te gaan.
Dat is niet strafbaar.quote:Joran is zo fout als de pest
Dat weet jij helemaal niet.quote:en natuurlijk heeft hij Natalee doen verdwijnen
Opletten als je naar een uitzending kijkt. Het is op campingzenderniveau, dus bedoeld voor de dommere helft van NL. Het moet dus kunnen...quote:en natuurlijk wil die respectloze klootzak Thaise vrouwtjes verhandelen.
Papierwerk regelen en vragen of iemand wil werken is niet verhandelen. Anders zijn uitzendbureaus ook mensenhandelaren.
Je weet helemaal niets zeker, behalve dan dat Joran een grote waffel heeft en de Nederlandse taal bijzonder slecht beheerst.quote:Dat hadden wij allemaal niet geweten als Peter zijn werk niet had gedaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk met het opzetten van een goksyndicaat...quote:Op zondag 16 november 2008 14:12 schreef mrcool het volgende:
Ben benieuwd waarmee Peter hem nou weer kan gaan betrappen over 6 maanden ofzo.
(als we de uitzending bekijken zit hij dan met vrienden te pokeren om een paar grijpstuivers)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zondag 16 november 2008 14:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik denk met het opzetten van een goksyndicaat...
(als we de uitzending bekijken zit hij dan met vrienden te pokeren om een paar grijpstuivers)
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Inderdaad.quote:Op zaterdag 15 november 2008 15:07 schreef agter het volgende:
Is het nu eigenlijk al bekend of er een arrestatiebevel tegen Joran uitgevaardigd is door de Thaise overheid?
Ik krijg namelijk de indruk dat ze in Thailand even weinig aan de 'schokkende reportage' van Peter R hebben, als wij hier...
Dat Joran een klootzak is, dat bewijst Peter keer op keer...maar dat is niet strafbaar.
En Joran bewijst dat Peter R een gefrustreerde narcist is.
Hoe langer ik nadenk over die uitzending van 'Joran de vrouwenhandelaar' hoe meer ik de rol van Peter R dubieus ga vinden. Hij was toch wel flink aan het pushen om Joran zover te krijgen. Met de belofte van geld, met het daadwerkelijk schuiven van geld etc.
Make my day!
quote:Op zondag 16 november 2008 14:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik denk met het opzetten van een goksyndicaat...
(als we de uitzending bekijken zit hij dan met vrienden te pokeren om een paar grijpstuivers)
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
lol!!quote:Op zondag 16 november 2008 10:43 schreef agter het volgende:
[..]
Nee, geen dames op een vliegtuig.
De 2 dames uit de uitzending vonden de beloning te weinig.
Serieus.
niets aan de hand dus
en dan loopt het vast bij dames die meer geld willen zienquote:Op zondag 16 november 2008 14:24 schreef agter het volgende:
Hoe langer ik nadenk over die uitzending van 'Joran de vrouwenhandelaar' hoe meer ik de rol van Peter R dubieus ga vinden. Hij was toch wel flink aan het pushen om Joran zover te krijgen. Met de belofte van geld, met het daadwerkelijk schuiven van geld etc.
de VOC mentaliteit heeftie iig niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik verwacht dat El_Matador voorlopig even geen antwoord geeft:quote:Op zondag 16 november 2008 14:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat is het? Ben jij nu een enorme domme lul? Of ben jij erbij geweest, heb jij anderzins bewijzen van zijn schuld die je maar voor jezelf houdt?
[..]
[Forum] Banmeldtopic - wie zijn er even uit de roulatie?
Make my day!
-edit-
[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 17-11-2008 23:49:40 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 17-11-2008 23:49:40 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Of ik ben stekeblind, of hij had alleen begin oktober een weekban en half september een 48 uurs ban.Verder niet.quote:Op zondag 16 november 2008 16:57 schreef agter het volgende:
[..]
Ik verwacht dat El_Matador voorlopig even geen antwoord geeft:
[Forum] Banmeldtopic - wie zijn er even uit de roulatie?
Het is nu 16 november dus die bans zijn allaaaaaang voorbij.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Dat weet natuurlijk alleen hij. Maar we weten door de acties van Peter R. de Vries nou eenmaal veel en veel meer. Dat had De Vries natuurlijk niet hoeven doen, gewoon lekker Jouw-vrouw-mijn-vrouw TV-programmatjes kunnen maken. Dat doet hij niet. Hij bijt zich vast in de zaak en probeert de onderste steen boven te krijgen. Dat dat juridisch gezien niet voldoende is, ligt uiteraard niet aan De Vries maar aan ons verrote "recht"ssysteem.quote:Op zaterdag 15 november 2008 15:40 schreef Veerboot het volgende:
[..]
Schuldig aan wat is hij dan? Wát heeft hij precies gedaan, wáár moet hij precies voor veroordeeld worden en hoeveel straf moet hij krijgen? Kijk, 99 procent van de mensen zal er van overtuigd zijn dat hij iets met de zaak te maken heeft, maar het punt is natuurlijk dat niet duidelijk is wat. Heeft hij haar vermoord, heeft hij haar 'alleen' kwijtgemaakt, heeft hij dat kwijtmaken door iemand anders laten doen, etc.?
Gelukkig heeft de Methode-DeVries een alternatief geboden; chase him down till he collapses.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een rechter bepaalt niet de schuld van iemand. De daden van iemand maken diens schuld. Het enige wat een rechter doet, is die schuld proberen vast te stellen.quote:Op zaterdag 15 november 2008 15:58 schreef FrankRicard het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij geen rechter, want ik vraag me echt af waarom jij denkt dat hij schuldig is.
Iemand met een tumor in zijn lichaam die door een dokter niet gediagnosticeerd is met kanker is ook niet gezond. Een cruciaal verschil tussen vaststelling en daadwerkelijke waarheid.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik was even goed aan het feesten geslagen. Sorry dat ik een leven heb.quote:Op zondag 16 november 2008 16:57 schreef agter het volgende:
[..]
Ik verwacht dat El_Matador voorlopig even geen antwoord geeft:
[Forum] Banmeldtopic - wie zijn er even uit de roulatie?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
onzin!
de Vries is slim genoeg en heeft verstand genoeg van 'ons verrote "recht"ssysteem' om hier iets van te maken wat juridisch gezien wel voldoende is ... dan had hij gewoon wat meer geld moeten bieden of wachten tot Joran met andere meisjes op de proppen kwam.
Dat dit niet gebeurt is doet de geloofwaardigheid van dit hele verhaal niet heel erg veel goed vind ik
helemaal alsof echte menssmokkelaars op zo'n moment zeggen "nu ja ok, houd je voorschot maar en bel me maar weer als mevrouw klaar is met dr studie" natuurlijk doet die dat niet, die zegt geef me me geld en me chickies en je zoekt maar uit hoe je het doet anders komt er iemand je voeten afhakken ofzo
de Vries is slim genoeg en heeft verstand genoeg van 'ons verrote "recht"ssysteem' om hier iets van te maken wat juridisch gezien wel voldoende is ... dan had hij gewoon wat meer geld moeten bieden of wachten tot Joran met andere meisjes op de proppen kwam.
Dat dit niet gebeurt is doet de geloofwaardigheid van dit hele verhaal niet heel erg veel goed vind ik
helemaal alsof echte menssmokkelaars op zo'n moment zeggen "nu ja ok, houd je voorschot maar en bel me maar weer als mevrouw klaar is met dr studie" natuurlijk doet die dat niet, die zegt geef me me geld en me chickies en je zoekt maar uit hoe je het doet anders komt er iemand je voeten afhakken ofzo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Aggut, meneer kan het niet inhoudelijk af.quote:Op zondag 16 november 2008 14:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat is het? Ben jij nu een enorme domme lul? Of ben jij erbij geweest, heb jij anderzins bewijzen van zijn schuld die je maar voor jezelf houdt?
Ik heb geen bewijzen. Ik heb wel -net als een groot deel van Nederland- gezond verstand en ik heb geen rechter nodig om mij te vertellen of iemand schuldig is.
Ik geloof niet dat een heel groot deel van Nederland meisjes doet verdwijnen en Thaise hoertjes ronselt, maar ik kan het natuurlijk mishebben.quote:Als het bij een grote waffel blijft: Ja. Anders kun je wel een heel groot deel van NL in de bak mikken.
Bovendien zou dat geen argument zijn; Ja, het mag want een groot deel van Nederland doet het.Zo kun je de holocaust ook goedpraten.
Ik versta onder "vriendelijk vragen" iets anders dan jij blijkbaar. Vriendelijkheid komt in het lichaam van Joran niet voor. Ik dacht dat juist DAT "wel duidelijk" was.quote:Ten aanzien van mensenhandel: onschuldig. Dat lijkt me wel duidelijk. Vriendelijk vragen of iemand in NL de hoer wil spelen is nl. niet hetzelfde als iemand met dreiging en geweld in NL de hoer laten spelen...
Vervelend altijd als anderen een andere mening of gezichtspunt hebben he? Vooral omdat je het dan op de persoon moet gooien.quote:Ik verwacht overigens niet dat je het echt kan (of wil) bevatten.
En nogmaals.quote:Gelukkig heb je wel door dat je zelf eigenlijk niet in staat bent om tot een fatsoenlijk oordeel te komen.
Zie de inhoud, DS4.quote:Waarom denk jij dat je überhaupt een punt hebt?
Ahhh, dat is het. De elite vindt dat dit soort uitzendingen voor dommen zouden zijn. Dan ben je zelf natuurlijk wel erg intelligent. Elitarismequote:Opletten als je naar een uitzending kijkt. Het is op campingzenderniveau, dus bedoeld voor de dommere helft van NL. Het moet dus kunnen...
Uiteraard. Joran is een headhunter met een uitstekende staat van dienst. Al zijn klanten zijn tevreden over de precisie waarmee hij zijn werk aflevert. Dat is het natuurlijk. Dat wij -campingzenderkijkers- dat nou niet bevat hebben, zeg!quote:Papierwerk regelen en vragen of iemand wil werken is niet verhandelen. Anders zijn uitzendbureaus ook mensenhandelaren.
Ik denk iets verder na. Dat helpt.quote:Je weet helemaal niets zeker, behalve dan dat Joran een grote waffel heeft en de Nederlandse taal bijzonder slecht beheerst.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Welja, Joran is het onschuldige schepsel dat erin geluisd is door een wrede misdaadjournalist.quote:Op zondag 16 november 2008 14:24 schreef agter het volgende:
Hoe langer ik nadenk over die uitzending van 'Joran de vrouwenhandelaar' hoe meer ik de rol van Peter R dubieus ga vinden. Hij was toch wel flink aan het pushen om Joran zover te krijgen. Met de belofte van geld, met het daadwerkelijk schuiven van geld etc.
De mensen die hier Peter R. de Vries afvallen, zijn zelf gefrustreerd over hun eigen onkunde. De man mag misschien een onaardig persoon zijn, maar dat doet helemaal niet terzake. Hij brengt misdaden aan het licht die anders verborgen zouden blijven. Als er iemand zich vastbijt in een zaak, hard werkt en gewoon resultaten boekt (al dan niet omgezet in juridische (her)veroordelingen), dan zou die respect moeten verdienen.
Maar ik ben niet verbaasd dat dat in dit bekrompen calvinistische landje niet gebeurt. Vingerwijzen en zelf niets presteren. Hoe makkelijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Niet zonder zelf medeplichtig bevonden te worden. Ik snap heel goed dat hij zich daar niet aan waagt.quote:Op zondag 16 november 2008 17:29 schreef sp3c het volgende:
onzin!
de Vries is slim genoeg en heeft verstand genoeg van 'ons verrote "recht"ssysteem' om hier iets van te maken wat juridisch gezien wel voldoende is ... dan had hij gewoon wat meer geld moeten bieden of wachten tot Joran met andere meisjes op de proppen kwam.
Dat dit niet gebeurt is doet de geloofwaardigheid van dit hele verhaal niet heel erg veel goed vind ik
helemaal alsof echte menssmokkelaars op zo'n moment zeggen "nu ja ok, houd je voorschot maar en bel me maar weer als mevrouw klaar is met dr studie" natuurlijk doet die dat niet, die zegt geef me me geld en me chickies en je zoekt maar uit hoe je het doet anders komt er iemand je voeten afhakken ofzo
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, maar jij en ik kunnen, net als die rechter, ook niet vaststellen of Joran schuldig is.quote:Op zondag 16 november 2008 17:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een rechter bepaalt niet de schuld van iemand. De daden van iemand maken diens schuld. Het enige wat een rechter doet, is die schuld proberen vast te stellen.
Iemand met een tumor in zijn lichaam die door een dokter niet gediagnosticeerd is met kanker is ook niet gezond. Een cruciaal verschil tussen vaststelling en daadwerkelijke waarheid.
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
medeplichtig aan wat?quote:Op zondag 16 november 2008 17:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet zonder zelf medeplichtig bevonden te worden. Ik snap heel goed dat hij zich daar niet aan waagt.
als hij de dames gewoon opvangt op Schiphol dan heeft hij daadwerkelijk bewijs en heeft hij zich nergens schuldig aan gemaakt
kun je hem hoogstens beschuldigen van het runnen van een reisbureau zonder de juiste papieren
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het is heel simpel: Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.quote:Op zondag 16 november 2008 17:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Welja, Joran is het onschuldige schepsel dat erin geluisd is door een wrede misdaadjournalist.
De mensen die hier Peter R. de Vries afvallen, zijn zelf gefrustreerd over hun eigen onkunde. De man mag misschien een onaardig persoon zijn, maar dat doet helemaal niet terzake. Hij brengt misdaden aan het licht die anders verborgen zouden blijven. Als er iemand zich vastbijt in een zaak, hard werkt en gewoon resultaten boekt (al dan niet omgezet in juridische (her)veroordelingen), dan zou die respect moeten verdienen.
Maar ik ben niet verbaasd dat dat in dit bekrompen calvinistische landje niet gebeurt. Vingerwijzen en zelf niets presteren. Hoe makkelijk.
En dat bepaal jij niet, ik niet, maar dat doet een rechter.
Daar kun je wel lappen tekst omheen schrijven, maar dat is nu eenmaal hoe het in onze rechtstaat werkt.
Als je het daar niet mee eens bent, dan adviseer ik je een politieke partij op te richten om dat veranderd te krijgen.
Make my day!
Pagina na pagina overtuigend bewijs dat er geen bewijs is, en je gaat maar door. Ben je nu zo dom of doe je gewoon alsof? Peter R de Vries is een lul. Joran is een lul. Maar schuld is niet bewezen. Punt. Types als jij liepen in vroeger tijden met brandende toortsen achter vermeende heksen aan. Niks bewezen, maar iedereen weet het toch van ze. Branden zullen ze!quote:Op zondag 16 november 2008 17:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Welja, Joran is het onschuldige schepsel dat erin geluisd is door een wrede misdaadjournalist.
De mensen die hier Peter R. de Vries afvallen, zijn zelf gefrustreerd over hun eigen onkunde. De man mag misschien een onaardig persoon zijn, maar dat doet helemaal niet terzake. Hij brengt misdaden aan het licht die anders verborgen zouden blijven. Als er iemand zich vastbijt in een zaak, hard werkt en gewoon resultaten boekt (al dan niet omgezet in juridische (her)veroordelingen), dan zou die respect moeten verdienen.
Maar ik ben niet verbaasd dat dat in dit bekrompen calvinistische landje niet gebeurt. Vingerwijzen en zelf niets presteren. Hoe makkelijk.
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
Ik ben trouwens wel benieuwd of justitie op Aruba nog wat gaat doen. Die moeten voor het einde van dit jaar besluiten of ze tot vervolging van Joran overgaan, of dat ze hem niet meer als verdachte beschouwen.
Heb begrepen dat je maar een bepaalde tijd (hoofd)verdachte mag zijn in een zaak. Als die tijd voorbij is, dan moet justitie een uitspraak doen: Vervolgen of niet.
Als ze hem niet vervolgen, dan is hij officieel ook geen hoofdverdachte meer in de zaak. Tenzij er heel belangrijk nieuw bewijs op tafel komt...
Heb begrepen dat je maar een bepaalde tijd (hoofd)verdachte mag zijn in een zaak. Als die tijd voorbij is, dan moet justitie een uitspraak doen: Vervolgen of niet.
Als ze hem niet vervolgen, dan is hij officieel ook geen hoofdverdachte meer in de zaak. Tenzij er heel belangrijk nieuw bewijs op tafel komt...
Make my day!
Types als jij gaan blindelings af op de lang niet altijd onomstreden oordelen van rechters.quote:Op zondag 16 november 2008 17:45 schreef Samson het volgende:
[..]
Pagina na pagina overtuigend bewijs dat er geen bewijs is, en je gaat maar door. Ben je nu zo dom of doe je gewoon alsof? Peter R de Vries is een lul. Joran is een lul. Maar schuld is niet bewezen. Punt. Types als jij liepen in vroeger tijden met brandende toortsen achter vermeende heksen aan. Niks bewezen, maar iedereen weet het toch van ze. Branden zullen ze!
Brr. Ik denk liever zelf na.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, jij laat PdV voor je denkenquote:Op zondag 16 november 2008 17:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Types als jij gaan blindelings af op de lang niet altijd onomstreden oordelen van rechters.
Brr. Ik denk liever zelf na.
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
Zo ligt het dus niet, zo ligt het alleen juridisch. Maar gelukkig is ons juridische model slechts een model. De werkelijkheid wordt niet bepaald door een rechter.quote:Op zondag 16 november 2008 17:42 schreef agter het volgende:
[..]
Het is heel simpel: Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
En dat bepaal jij niet, ik niet, maar dat doet een rechter.
Daar kun je wel lappen tekst omheen schrijven, maar dat is nu eenmaal hoe het in onze rechtstaat werkt.
Als je het daar niet mee eens bent, dan adviseer ik je een politieke partij op te richten om dat veranderd te krijgen.
Het blinde geloof dat mensen in rechters en de rechtsstaat hebben verschilt weinig van de religieuze waanzin van de 16e eeuw waarbij Kepler en Galilei bevolen werden hun wetenschappelijke bevindingen te vernietigen. De Aarde was immers plat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat lul je? Ik laat helemaal niet Peter R de Vries voor mij denken. Hij maakt een uitzending en die bekijk ik. Dat is alles.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En toch vertrouw ik liever op het oordeel van een willekeurige Nederlandse rechter dan op het oordeel van ene El_Matador.quote:Op zondag 16 november 2008 17:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zo ligt het dus niet, zo ligt het alleen juridisch. Maar gelukkig is ons juridische model slechts een model. De werkelijkheid wordt niet bepaald door een rechter.
Het blinde geloof dat mensen in rechters en de rechtsstaat hebben verschilt weinig van de religieuze waanzin van de 16e eeuw waarbij Kepler en Galilei bevolen werden hun wetenschappelijke bevindingen te vernietigen. De Aarde was immers plat.
Rara, hoe zou dat nu komen?
Make my day!
Verspilde moeite Agter, het wil er bij hem gewoon niet in. Godzijdank dat voor dit niveau mensen de campingzender SBS6 is ontwikkeldquote:Op zondag 16 november 2008 17:42 schreef agter het volgende:
[..]
Het is heel simpel: Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
En dat bepaal jij niet, ik niet, maar dat doet een rechter.
Daar kun je wel lappen tekst omheen schrijven, maar dat is nu eenmaal hoe het in onze rechtstaat werkt.
Als je het daar niet mee eens bent, dan adviseer ik je een politieke partij op te richten om dat veranderd te krijgen.
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
En alles wat je op tv ziet is waarquote:Op zondag 16 november 2008 17:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat lul je? Ik laat helemaal niet Peter R de Vries voor mij denken. Hij maakt een uitzending en die bekijk ik. Dat is alles.
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
En wat is die werkelijkheid dan volgens jou?quote:Op zondag 16 november 2008 17:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zo ligt het dus niet, zo ligt het alleen juridisch. Maar gelukkig is ons juridische model slechts een model. De werkelijkheid wordt niet bepaald door een rechter.
Het blinde geloof dat mensen in rechters en de rechtsstaat hebben verschilt weinig van de religieuze waanzin van de 16e eeuw waarbij Kepler en Galilei bevolen werden hun wetenschappelijke bevindingen te vernietigen. De Aarde was immers plat.
Want je hebt me wel nieuwsgierig gemaakt...
Leg eens uit waaraan Joran volgens jou allemaal schuldig is, en waarom?
Make my day!
Ik heb nergens gezegd dat je op mij zou moeten vertrouwen. Ik geef mijn eigen mening en oordeel zelf. Ik kan alleen maar anderen aansporen om hetzelfde te doen.quote:Op zondag 16 november 2008 17:56 schreef agter het volgende:
[..]
En toch vertrouw ik liever op het oordeel van een willekeurige Nederlandse rechter dan op het oordeel van ene El_Matador.
Rara, hoe zou dat nu komen?
Maar blind achter anderen aanlopen is wel zo makkelijk, dat klopt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Aha, nog een elitarist onder ons.quote:Op zondag 16 november 2008 17:56 schreef Samson het volgende:
[..]
Verspilde moeite Agter, het wil er bij hem gewoon niet in. Godzijdank dat voor dit niveau mensen de campingzender SBS6 is ontwikkeld
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nou, kom maar op dan met de 'feiten'...dan oordeel ik zelf wel wat ik er van vind...quote:Op zondag 16 november 2008 18:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat je op mij zou moeten vertrouwen. Ik geef mijn eigen mening en oordeel zelf. Ik kan alleen maar anderen aansporen om hetzelfde te doen.
Maar blind achter anderen aanlopen is wel zo makkelijk, dat klopt.
Make my day!
- De verdwijning van Natalee Holloway (dan wel misbruikt, dan wel "per ongeluk" overleden en het lijk weggemaakt)quote:Op zondag 16 november 2008 18:02 schreef agter het volgende:
[..]
En wat is die werkelijkheid dan volgens jou?
Want je hebt me wel nieuwsgierig gemaakt...
Leg eens uit waaraan Joran volgens jou allemaal schuldig is, en waarom?
- Een gebrek aan enige menselijkheid; een diep disrespect voor vrouwen, maar voor anderen in het algemeen
- Het willen opzetten van een handeltje in Thaise hoertjes
Het mooie is, dat ik dat niet van Peter R de Vries heb, maar van Joran zelf. Volledig vrij, niet met een lamp op zijn gezicht in een of andere Zaanse verhoormethodekamer, maar lekker relaxed in de auto van vieze Patrick heeft hij zijn verhaal kunnen doen. Net zoals op MSN tegen zijn pokervriend.
De Vries heeft dit alleen maar aan ons laten zien en voor elkaar gekregen dat dit bekend werd. Een puik stukje speurwerk waar hij volledig terecht een Emmy voor gekregen heeft.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
