NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Meer over Joran en zijn perikelen in MIS: [JORAN] #4
De achtergronden zijn ooit vanuit NWS overgeschoven en dus ook daar te vinden.
Vervolg van Thaise huurmoordenaar voor Peter R. de Vries
Laatste nieuws is dat Joran naar Koh Samui gevlucht is...andere berichten weer dat ie daar aan het feesten zou zijn.
ZIjn advocaat vraagt zich inmiddels af of het wel zo verstandig is dat Joran in Thailand zit.
Van der Sloot hals over kop huis ontvlucht
[ Bericht 29% gewijzigd door paddy op 10-11-2008 11:57:44 ]
De achtergronden zijn ooit vanuit NWS overgeschoven en dus ook daar te vinden.
Vervolg van Thaise huurmoordenaar voor Peter R. de Vries
Laatste nieuws is dat Joran naar Koh Samui gevlucht is...andere berichten weer dat ie daar aan het feesten zou zijn.
ZIjn advocaat vraagt zich inmiddels af of het wel zo verstandig is dat Joran in Thailand zit.
Van der Sloot hals over kop huis ontvlucht
Bronquote:Journalist Peter R. de Vries zou in de bekroonde uitzending met Joran van der Sloot "inbreuk hebben gemaakt op het auteursrecht" van laatstgenoemde. Zijn advocaat, Bert de Rooij, onderzoekt of het mogelijk is De Vries of SBS aan te klagen.
Schadevergoeding
"Als er inbreuk gemaakt is door Peter R. de Vries, dan overwegen we uiteraard een schadevergoeding," laat De Rooij weten in een interview met Twan Huys. De Vries laat weten de claim "met belangstelling" tegemoet te zien. Hij vindt dat de Rooij "zich beter kan bekreunen over de inbreuken die Joran heeft gemaakt op het jonge leven van Natalee Holloway."
Bronquote:Het lijkt Joran van der Sloot toch te heet onder de voeten geworden in Thailand sinds de undercoveroperatie van Peter R. de Vries en zijn team. De 21-jarige Van der sloot is sinds vrijdagavond, de dag waarop het nieuws van de tweede undercoveroperatie naar buiten kwam, spoorloos verdwenen.
Justitie in Thailand is door de beelden van de undercoveroperatie en de enorme aandacht die deze in ons land kreeg wakker geschud. Via de ambassade heeft de Thaise justitie de beelden van de uitzending, die gisteren werd uitgezonden, opgevraagd. Het beeldmateriaal, dat laat zien dat Joran Thaise meisjes aanbiedt voor de Nederlandse seksindustrie, wordt nu vertaald door ambassadepersoneel, bevestigde De Vries gisteren.
Gevlucht
Toen het nieuws van de nieuwe undercoveroperatie naar buiten kwam, heeft Van der Sloot vermoedelijk meteen Bangkok verlaten. Volgens getuigen heeft hij nog wel een feest bezocht, maar keerde hij daarna niet terug naar zijn huis. Een Nederlandse getuige laat weten dat hij 's avonds op een binnenlandse vlucht naar het eiland Koh Samui is gestapt. De getuige stelt dat hij Joran aan boord van het toestel heeft herkend.
De advocaat van Joran, mr. Bert de Rooij, heeft laten weten dat het overleg met zijn cliënt 'maar moeizaam' verloopt. "Ik hoop op snel contact. We zullen dan als eerste bespreken of het verstandig is om in Thailand te blijven. Van wat ik ervan hoor, is daar zelfs een voorarrest niet mals, ongeacht of er nu bewijs is of niet. Daar wil niemand in een cel belanden."
[ Bericht 29% gewijzigd door paddy op 10-11-2008 11:57:44 ]
Make my day!
Waar issie heen gevlucht? 
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Zonder steunbewijs kan men niets met die verklaring. Al zijn er 1000 experts die verklaren dat het waarheidsgetrouw is.quote:Op maandag 10 november 2008 11:13 schreef JohnDope het volgende:
Nogmaals in de rechtszaal zijn er genoeg verdachten veroordeeld door een visie van 1 expert.
Nu heeft er een heel team Joran zitten analyseren.
Alleen op de visie van een expert veroordeeld worden: nimmer. Er moet altijd meer zijn.
Verdediging mag altijd een contra-expertise uit laten voeren. Vd Heuvel geeft terecht aan dat er net zo goed experts te vinden zijn die iets anders beweren.
Dat experts er niet zelden keihard naast zitten is een feit. Dat is soms niet vast te stellen, soms wordt het pijnlijk duidelijk. Ik denk b.v. aan de ontvoering van GJ Heijn. De experts waren er 100% van overtuigd dat het meerdere mensen waren, zelfs opgedeeld in enkele mannen en een vrouw (zoiets iig) met afzonderlijke karaktereigenschappen en weet ik wat.
Inmiddels weten we natuurlijk dat er slechts 1 dader was.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat lijkt mij sterk daar het gewoon de waarheid is.quote:Op maandag 10 november 2008 11:16 schreef JohnDope het volgende:
maar Peter veegt straks weer de vloer aan met Johns analyse over die experts.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Joran ontspringt de dans gewoon omdat er niks te maken valt met dit zogenaamde bewijs.
Wellicht denken ze daar in Thailand anders over en heeft hij wel een probleem.
Wellicht denken ze daar in Thailand anders over en heeft hij wel een probleem.
De hamvraag blijft mijns inziens, wat zou het motief van Joran zijn?
Mogelijke scenario's:
- Hij had Peter door. Dit lijkt mij vrij sterk. Dan had hij zeer waarschijnlijk tijdens de zaak een vertrouwenspersoon (zijn advocaat of vader) ongetwijfeld ingelicht. En was hij niet "hals-over-kop" gevlucht nadat hij Peter aan de lijn had gekregen vrijdag.
- Het was alleen maar grootspraak. Lijkt me ook sterk... Voer je het dan zo ver door dat je zelfs nog toehapt wanneer ze aangeven "even" naar Thailand te komen???
- Oplichting. Hij deed het alleen voor de voorschotten. Dat geintje kun je 1 keer flikken, maar naar 1 keer niet leveren val je door de mand. De winst is klein (misschien een paar duizend euro, die hij bovendien naar eigen zeggen en gezien zijn levensstijl niet hard nodig heeft) en het risico te groot (Je wil niet graag ruzie hebben met dit soort figuren lijkt me)
Dan blijven er nog weinig mogelijkheden over...
[ Bericht 1% gewijzigd door TerroRobbie op 10-11-2008 11:38:33 ]
Mogelijke scenario's:
- Hij had Peter door. Dit lijkt mij vrij sterk. Dan had hij zeer waarschijnlijk tijdens de zaak een vertrouwenspersoon (zijn advocaat of vader) ongetwijfeld ingelicht. En was hij niet "hals-over-kop" gevlucht nadat hij Peter aan de lijn had gekregen vrijdag.
- Het was alleen maar grootspraak. Lijkt me ook sterk... Voer je het dan zo ver door dat je zelfs nog toehapt wanneer ze aangeven "even" naar Thailand te komen???
- Oplichting. Hij deed het alleen voor de voorschotten. Dat geintje kun je 1 keer flikken, maar naar 1 keer niet leveren val je door de mand. De winst is klein (misschien een paar duizend euro, die hij bovendien naar eigen zeggen en gezien zijn levensstijl niet hard nodig heeft) en het risico te groot (Je wil niet graag ruzie hebben met dit soort figuren lijkt me)
Dan blijven er nog weinig mogelijkheden over...
[ Bericht 1% gewijzigd door TerroRobbie op 10-11-2008 11:38:33 ]
Je hebt het stuk niet gelezen, maar hebt er wel een mening over...quote:Op maandag 10 november 2008 11:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik heb het stuk ook nog niet gelezen, maar Peter veegt straks weer de vloer aan met Johns analyse over die experts.
Is die Peter een god voor jou ofzo?
Make my day!
Ook deze even.
En ook nog :
Van der Sloot ontvlucht huis
Mag ik die nieuwsberichten even in de OP zetten, Agter?
Er moet ook even een link in van MIS
http://www.spitsnieuws.nl(...)vries_aanklagen.htmlquote:Journalist Peter R. de Vries zou in de bekroonde uitzending met Joran van der Sloot "inbreuk hebben gemaakt op het auteursrecht" van laatstgenoemde. Zijn advocaat, Bert de Rooij, onderzoekt of het mogelijk is De Vries of SBS aan te klagen.
Schadevergoeding
"Als er inbreuk gemaakt is door Peter R. de Vries, dan overwegen we uiteraard een schadevergoeding," laat De Rooij weten in een interview met Twan Huys. De Vries laat weten de claim "met belangstelling" tegemoet te zien. Hij vindt dat de Rooij "zich beter kan bekreunen over de inbreuken die Joran heeft gemaakt op het jonge leven van Natalee Holloway."
En ook nog :
De rest is te lezen op de FPquote:Het lijkt Joran van der Sloot toch te heet onder de voeten geworden in Thailand sinds de undercoveroperatie van Peter R. de Vries en zijn team. De 21-jarige Van der sloot is sinds vrijdagavond, de dag waarop het nieuws van de tweede undercoveroperatie naar buiten kwam, spoorloos verdwenen.
Justitie in Thailand is door de beelden van de undercoveroperatie en de enorme aandacht die deze in ons land kreeg wakker geschud. Via de ambassade heeft de Thaise justitie de beelden van de uitzending, die gisteren werd uitgezonden, opgevraagd. Het beeldmateriaal, dat laat zien dat Joran Thaise meisjes aanbiedt voor de Nederlandse seksindustrie, wordt nu vertaald door ambassadepersoneel, bevestigde De Vries gisteren.
Gevlucht
Toen het nieuws van de nieuwe undercoveroperatie naar buiten kwam, heeft Van der Sloot vermoedelijk meteen Bangkok verlaten. Volgens getuigen heeft hij nog wel een feest bezocht, maar keerde hij daarna niet terug naar zijn huis. Een Nederlandse getuige laat weten dat hij 's avonds op een binnenlandse vlucht naar het eiland Koh Samui is gestapt. De getuige stelt dat hij Joran aan boord van het toestel heeft herkend.
De advocaat van Joran, mr. Bert de Rooij, heeft laten weten dat het overleg met zijn cliënt 'maar moeizaam' verloopt. "Ik hoop op snel contact. We zullen dan als eerste bespreken of het verstandig is om in Thailand te blijven. Van wat ik ervan hoor, is daar zelfs een voorarrest niet mals, ongeacht of er nu bewijs is of niet. Daar wil niemand in een cel belanden."
Van der Sloot ontvlucht huis
Mag ik die nieuwsberichten even in de OP zetten, Agter?
Er moet ook even een link in van MIS
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Ja inderdaad, hij wilde het gewoon doen en Peter heeft het eigenlijk net op tijd afgekaptquote:Op maandag 10 november 2008 11:27 schreef TerroRobbie het volgende:
De hamvraag blijft mijns inziens, wat zou het motief van Joran zijn?
Mogelijke scenario's:
- Hij had Peter door. Dit lijkt mij vrij sterk. Dan had hij zeer waarschijnlijk tijdens de zaak een vertrouwenspersoon (zijn advocaat of vader) ongetwijfeld ingelicht. En was hij niet "hals-over-kop" gevlucht nadat hij Peter aan de lijn had gekregen vrijdag.
- Het was alleen maar grootspraak. Lijkt me ook sterk... Voer je het dan zo ver door dat je zelfs nog toehapt wanneer ze aangeven "even" naar Thailand te komen???
- Oplichting. Hij deed het alleen voor de voorschotten. Dat geintje kun je 1 keer flikken, maar naar 1 keer niet leveren val je door de mand. De winst is klein (misschien een paar duizend euro, die hij bovendien naar eigen zeggen en gezien zijn levensstijl niet hard nodig heeft) en het risico te groot (Je wil niet graag ruzie hebben met dit soort figuren lijkt me)
Dan blijven er nog weinig mogelijkheden over...
zodat hij Joran helemaal niks kan maken.
OP aangepast...maar als je nog meer hebt...be my guest!quote:Op maandag 10 november 2008 11:27 schreef paddy het volgende:
Ook deze even.
[..]
http://www.spitsnieuws.nl(...)vries_aanklagen.html
En ook nog :
[..]
De rest is te lezen op de FP
Van der Sloot ontvlucht huis
Mag ik die nieuwsberichten even in de OP zetten, Agter?
Er moet ook even een link in van MIS
Make my day!
Het gaat er toch niet om of Joran veroordeeld wordt, het gaat er om dat de familie van Holloway aan het verwerkingsproces kan gaan beginnen.quote:Op maandag 10 november 2008 11:21 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zonder steunbewijs kan men niets met die verklaring. Al zijn er 1000 experts die verklaren dat het waarheidsgetrouw is.
Alleen op de visie van een expert veroordeeld worden: nimmer. Er moet altijd meer zijn.
Joran zal nooit veroordeeld worden, zelfs als zou er een geheime opname komen van een gesprek tussen Joran en zijn vader over hoe ze te keer zijn gegaan met Holloway.
Experts hebben er in het verleden vaak genoeg naast gezeten, zoals ik al zei zijn er veel onschuldige mensen in Nederland de bajes ingedraaid door een visie van 1 expert.quote:Verdediging mag altijd een contra-expertise uit laten voeren. Vd Heuvel geeft terecht aan dat er net zo goed experts te vinden zijn die iets anders beweren.
Dat experts er niet zelden keihard naast zitten is een feit. Dat is soms niet vast te stellen, soms wordt het pijnlijk duidelijk. Ik denk b.v. aan de ontvoering van GJ Heijn. De experts waren er 100% van overtuigd dat het meerdere mensen waren, zelfs opgedeeld in enkele mannen en een vrouw (zoiets iig) met afzonderlijke karaktereigenschappen en weet ik wat.
Inmiddels weten we natuurlijk dat er slechts 1 dader was.
Maar dat een team van experts tot deze conclusie is gekomen in de zaak Joran zegt gewoon genoeg.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Beth Twitty heeft de vorige keer bij peter toch al aangegeven dat de zaak wat haar betreft opgelost is. Zij is overtuigd dat ze weet wat er gebeurt is. Waarom had ze dit dan nodig om aan het verwerkingsproces te beginnen, volgens jou?quote:Op maandag 10 november 2008 11:36 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het gaat er toch niet om of Joran veroordeeld wordt, het gaat er om dat de familie van Holloway aan het verwerkingsproces kan gaan beginnen.
Joran zal nooit veroordeeld worden, zelfs als zou er een geheime opname komen van een gesprek tussen zijn vader en Joran over hoe ze te keer zijn gegaan met Holloway.
[..]
Make my day!
Ik doelde eigenlijk meer op de eerste uitzending, maar deze laatste uitzending geeft de moeder van Holloway wel een goed gevoel omdat er dankzij Peter toch nog een beetje tegen het onrecht wordt gestreden.quote:Op maandag 10 november 2008 11:39 schreef agter het volgende:
[..]
Beth Twitty heeft de vorige keer bij peter toch al aangegeven dat de zaak wat haar betreft opgelost is. Zij is overtuigd dat ze weet wat er gebeurt is. Waarom had ze dit dan nodig om aan het verwerkingsproces te beginnen, volgens jou?
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Ik zeg geld.quote:
[..]
Beth Twitty heeft de vorige keer bij peter toch al aangegeven dat de zaak wat haar betreft opgelost is. Zij is overtuigd dat ze weet wat er gebeurt is. Waarom had ze dit dan nodig om aan het verwerkingsproces te beginnen, volgens jou?
Toppie, heb alleen de link naar MIS iets aangepast. Beloofd dat te zullen doen en bovendien zullen daar de achtergronden te vinden zijn, want alle nieuwsberichten zijn eerst naar JOR en laten naar MIS gegaanquote:
[..]
OP aangepast...maar als je nog meer hebt...be my guest!
Bedankt voor de moeite
En meneer is weer spoorloos.
Ik denk trouwens nog steeds dat zijn vader hier meer van weet. Maar dit is maar gissen.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Lijkt me dat Beth Twitty het beste af is met rust om alles te verwerken. Voor haar was het de vorige uitzending afgesloten...en nu gaan we weer vanalles oprakelen...quote:Op maandag 10 november 2008 11:40 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik doelde eigenlijk meer op de eerste uitzending, maar deze laatste uitzending geeft de moeder van Holloway wel een goed gevoel omdat er dankzij Peter toch nog een beetje tegen het onrecht wordt gestreden.
Iedere keer weer dingetjes oprakelen, lijkt mij niet zo goed voor het verwerkingsproces.
Maar goed, wie ben ik...
Make my day!
Jij begon toch echt over 1 expert en veroordeling... daar reageer ik gewoon op.quote:Op maandag 10 november 2008 11:36 schreef JohnDope het volgende:
Het gaat er toch niet om of Joran veroordeeld wordt, het gaat er om dat de familie van Holloway aan het verwerkingsproces kan gaan beginnen.
Want de wereld is corrupt. Tuurlijk.quote:Joran zal nooit veroordeeld worden
Eigenlijk niet.quote:Experts hebben er in het verleden vaak genoeg naast gezeten, zoals ik al zei zijn er veel onschuldige mensen in Nederland de bajes ingedraaid door een visie van 1 expert.
Maar dat een team van experts tot deze conclusie is gekomen in de zaak Joran zegt gewoon genoeg.
Ik wil er wel wat uitpikken hoor.
Het schokken. Doordat Joran de beweging erbij maakt is het geloofwaardig. Ik vond dat onbegrijpelijk. Leugens zijn vaak aan elkaar genaaide waarheden. Anders gezegd: gebaseerd op wat men heeft meegemaakt, gezien, gelezen, enz. Hij kan gewoon een beeld bij de leugen hebben gehad op basis van iets wat hij in een film heeft gezien (ik noem maar wat).
Er is geen arts die op basis hiervan een geloofwaardige doodsoorzaak kan noemen. Epilepsie? Daar had NH in het verleden geen last van en bij mijn weten is het niet iets wat zich ineens zo heftig zal manifesteren.
Op basis daarvan komt het dus toch vreemd voor.
Dan het idee dat "Daury" de vader van Joran moet zijn.
Dan moeten we het volgende scenario geloven. Joran verricht enkele sexuele handelingen met een meisje. alles vrijwillig, legale leeftijd, enz. Opeens overlijdt het meisje door natuurlijke oorzaak, althans geen misdrijf, laat staan door het toedoen van Joran.
Joran raakt in paniek en belt zijn vader. Vader komt meteen langs. Tot zover allemaal geloofwaardig.
Vader staat bij zoon en lijk. Vraagt wat er is gebeurt. Duidelijk is dat zoon niets illegaal heeft gedaan. Vader is prima in staat om dat te beoordelen. Weet dat het bellen van de politie wellicht tot een verhoor zal leiden, maar meer ook niet. Want er was geen misdrijf.
Edoch: vader beslist om het lijk te laten verdwijnen.
HUH?
WAAROM DAN?
Totaal ongeloofwaardig. Waarom een lijk laten verdwijnen als er geen misdrijf is gepleegd? Ik mis duidelijk motief.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En dan nog...al zou die NH-case zo gegaan zijn als Joran verteld heeft, dan zal hij daar geen dag voor in de gevangenis hoeven...
Make my day!
quote:
En dan nog...al zou die NH-case zo gegaan zijn als Joran verteld heeft, dan zal hij daar geen dag voor in de gevangenis hoeven...
Geen extra dag meer, omdat zijn voorarrest langer heeft geduurd dan de maximumstraf die op dit delict staat.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik wilde het ook even terugkijken, maar nee dus.quote:
De uitzending is off-line gehaald?
http://www.sbs6.nl/web/show/id=266821/langid=43
Inderdaad dat is voor iedereen anders, en als jou als moeder zoiets zou overkomen zou je misschien hetzelfde doen.quote:Op maandag 10 november 2008 11:46 schreef agter het volgende:
[..]
Iedere keer weer dingetjes oprakelen, lijkt mij niet zo goed voor het verwerkingsproces.
Maar goed, wie ben ik...
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Yep..het enige wat ze hem ten laste kunnen leggen is het wegmaken van een lijk. En daar staat niet zoveel straf op...Joran zijn voorarrest is al langer geweest.quote:Op maandag 10 november 2008 12:12 schreef DS4 het volgende:
[..]
Geen extra dag meer, omdat zijn voorarrest langer heeft geduurd dan de maximumstraf die op dit delict staat.
Dus in die zin doet die bekentenis er eigenlijk niet toe.
Make my day!
Het is gewoon een beerput van hier tot tokio, want als dat meisje echt spontaan was overleden, dan was ze niet zo professioneel weggewerkt.quote:Op maandag 10 november 2008 12:01 schreef DS4 het volgende:
WAAROM DAN?
Totaal ongeloofwaardig. Waarom een lijk laten verdwijnen als er geen misdrijf is gepleegd? Ik mis duidelijk motief.
Het zal me niks verbazen als die midlife crise vader ook even over haar heen is gegaan.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dit slaat toch nergens op?quote:Op maandag 10 november 2008 12:17 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Het is gewoon een beerput van hier tot tokio, want als dat meisje echt spontaan was overleden, dan was ze niet zo professioneel weggewerkt.
Het zal me niks verbazen als die midlife crise vader ook even over haar heen is gegaan.
Daar zijn helemaal geen aanwijzingen voor. Zou het fijn vinden als we bij de bekende feiten zouden blijven.
Ik kan ook wel van die dingen roepen...
misschien heb jij haar wel gedaan?
Make my day!
Als je bijvoorbeeld kijkt naar die andere zaak op Bonaire waar de dader geen machtige blanke vader heeft, daar is de zaak binnen no time opgelost.quote:Op maandag 10 november 2008 12:20 schreef agter het volgende:
[..]
Dit slaat toch nergens op?
Daar zijn helemaal geen aanwijzingen voor. Zou het fijn vinden als we bij de bekende feiten zouden blijven.
Ik kan ook wel van die dingen roepen...
misschien heb jij haar wel gedaan?
En dat was in de Holloway-case ook gebeurd wanneer de dader gewoon een doorsnee burger geweest was.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Uitzending staat nu op http://www.sbs6.nl/web/sh(...)3/media=36790/page=1quote:Op maandag 10 november 2008 12:14 schreef Specularium het volgende:
[..]
Ik wilde het ook even terugkijken, maar nee dus.
Make my day!
Mij lukt het wel.quote:Op maandag 10 november 2008 12:14 schreef Specularium het volgende:
Ik wilde het ook even terugkijken, maar nee dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heb je nou enig idee hoe belachelijk jij jezelf nu maakt?quote:Op maandag 10 november 2008 12:17 schreef JohnDope het volgende:
Het is gewoon een beerput van hier tot tokio, want als dat meisje echt spontaan was overleden, dan was ze niet zo professioneel weggewerkt.
Eerst hou je bij hoog en laag vol dat die experts 100% betrouwbaar zijn en dat het verhaal van Joran klopt en dan roep je weer dat het niet klopt, want ze is niet spontaan overleden.
Het is echt het een of het ander, want dit bijt elkaar!
Jij hebt een levendige fantasie merk ik wel.quote:Het zal me niks verbazen als die midlife crise vader ook even over haar heen is gegaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat waren ook twee exact dezelfde zaken.quote:Op maandag 10 november 2008 12:21 schreef JohnDope het volgende:
Als je bijvoorbeeld kijkt naar die andere zaak op Bonaire waar de dader geen machtige blanke vader heeft, daar is de zaak binnen no time opgelost.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Geef ik JD het voordeel van de twijfel? Ddat het gewoon een wat simpelere user is.
Of is het een trol die ik moet negeren?
Of is het een trol die ik moet negeren?
Make my day!
Beide.quote:
Geef ik JD het voordeel van de twijfel? Ddat het gewoon een wat simpelere user is.
Of is het een trol die ik moet negeren?
Bronquote:OM onderneemt nog geen stappen tegen Joran
Uitgegeven: 10 november 2008 12:48
Laatst gewijzigd: 10 november 2008 13:04
ROTTERDAM - Het Openbaar Ministerie in Nederland onderneemt vooralsnog geen stappen tegen Joran van der Sloot naar aanleiding van de uitzending van het programma van Peter R. de Vries.
"Als er sprake is van strafbare feiten, moet daar echt nader onderzoek naar worden gedaan'', aldus een woordvoerder van het landelijk parket maandag. "Die strafbare feiten zijn op basis van de tv-uitzending niet vast te stellen.''
Peter R. de Vries zette de afgelopen maanden opnieuw een undercoveractie tegen Van der Sloot op, omdat deze zich in zijn tegenwoordige verblijfplaats Thailand met vrouwenhandel bezig zou houden.
In de uitzending was onder meer te zien dat Van der Sloot voorstelt Thaise vrouwen tegen betaling naar Nederland te sturen, zodat deze in de seksindustrie te werk gesteld zouden kunnen worden.
Thaise autoriteiten
Of de Nederlandse justitie een onderzoek zal instellen naar de mogelijk misdadige praktijken van de 21-jarige Van der Sloot, liet de woordvoerder in het midden. Hij wees erop dat ook de Thaise autoriteiten in actie zouden kunnen komen. "Of dat gaat gebeuren, weten wij op dit moment niet.''
Joran van der Sloot legde in de zomer via MSN contact met een man uit Zaandam, met wie hij communiceerde over Thaise vrouwen en de mogelijkheid hen te exploiteren.
Ontmoetingen
De Zaankanter reisde voor de undercover actie met een medewerker van Peter R. de Vries af naar Thailand voor een aantal ontmoetingen met Van der Sloot. Tot echte zaken kwam het daar niet.
Van der Sloot nam wel duizend euro voorschot in ontvangst. Het optreden van Van der Sloot zou in juridische zin mogelijk als voorbereidingshandelingen voor mensenhandel kunnen worden gekwalificeerd.
Natalee Holloway
Peter R. de Vries nam Van der Sloot begin dit jaar op de korrel in de verdwijningszaak-Natalee Holloway. Tegenover 'undercover' Patrick van der Eem biechtte Van der Sloot toen op dat de Amerikaanse in zijn bijzijn is gestorven en dat haar stoffelijk overschot door een vriend van Van der Sloot in zee is gedumpt.
Justitie op Aruba beslist waarschijnlijk vóór het eind van het jaar over het strafrechtelijke lot van Joran van der Sloot in die zaak.
Conclusie: Wat we nu gezien hebben is in Nederland niet strafbaar, maar wellicht in Thailand wel.
(ben benieuwd waar Joran nu is)
Make my day!
Als Joran nu nog in Thailand zit, dan is hij zwaar de lul.quote:Op maandag 10 november 2008 13:13 schreef agter het volgende:
[..]
Bron
Conclusie: Wat we nu gezien hebben is in Nederland niet strafbaar, maar wellicht in Thailand wel.
(ben benieuwd waar Joran nu is)
En nu kan eindelijk ook de zaak van de Zwarte Cobra worden opengebroken, want hij is om veel minder bewijs uitgeleverd aan Amerika en daar moet hij 20 jaar zitten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
JIj trekt rare conclusies, dat staat er namelijk niet.quote:
Bron
Conclusie: Wat we nu gezien hebben is in Nederland niet strafbaar, maar wellicht in Thailand wel.
(ben benieuwd waar Joran nu is)
Is er geen knop om users te negeren want dat gezeik over Rommy ben ik wel een beetje beu. Dat heeft helemaal niets met deze zaak te maken.quote:Op maandag 10 november 2008 13:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als Joran nu nog in Thailand zit, dan is hij zwaar de lul.
En nu kan eindelijk ook de zaak van de Zwarte Cobra worden opengebroken, want hij is om veel minder bewijs uitgeleverd aan Amerika en daar moet hij 20 jaar zitten.
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Wie niet...quote:Op maandag 10 november 2008 14:23 schreef FrankRicard het volgende:
dat gezeik over Rommy ben ik wel een beetje beu
Alsof zijn vriendje vast zit. Nou ja, misschien is het dat ook wel.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
ik denk niet dat hij zomaar het land kan ontvluchtenquote:Op maandag 10 november 2008 13:16 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als Joran nu nog in Thailand zit, dan is hij zwaar de lul.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Wat een drogredenering zeg. Net alsof een team van experts er NIET naast kan zitten. Ik kan met even zoeken een team experts samenstellen die allemaal beweren dat Joran loog. Dat zou ook genoeg zeggen volgens jou manier van redeneren. Ook wel apart dat die niet in het programma van PeterR aan het woord kwamen.quote:Op maandag 10 november 2008 11:36 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Maar dat een team van experts tot deze conclusie is gekomen in de zaak Joran zegt gewoon genoeg.
Bovendien waren zowel Joran en van der Eem high door de coke volgens van der Eem. Je gaat een gesprek tussen twee cokeheads filmen en vervolgens alles wat er gezegd wordt als de heilige graal verkondigen? Ik heb mijn twijfels bij de manier waarop Peter R de Vries opereert.
Ik zie Joran wel graag in de cel, maar alleen als ze bewijs hebben dat hij een misdaad begaan heeft, anders dan begeef je je op een hellend vlak qua rechtsstaat. En rechten die je kwijt raakt, krijg je niet zomaar meer terug.
Democracy is the theory that the common people know what they want, and deserve to get it good and hard. - H.L. Mencken
Met zn DD Steve Stifler visite kaartjes.
Maarre ik denk niet dat hij vast komt te zitten om dit:
Het optreden van Van der Sloot zou in juridische zin mogelijk als voorbereidingshandelingen voor mensenhandel kunnen worden gekwalificeerd.
Maarre ik denk niet dat hij vast komt te zitten om dit:
Het optreden van Van der Sloot zou in juridische zin mogelijk als voorbereidingshandelingen voor mensenhandel kunnen worden gekwalificeerd.
Ik zoek me echt helemaal rot joh! Kunnen we he tniet gewoon bij één topic houden, ipv voor elk subonderwerp een nieuw topic te openen? Zo is er totaal geen overzicht meer en weet ik niet meer waar JohnDope is op het moment dat ik een lekkere dis voel opkomen
Gewoon even vast zetten in een thaise cel en hem dan een paar jaar lang vergetenquote:Op maandag 10 november 2008 18:29 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Het optreden van Van der Sloot zou in juridische zin mogelijk als voorbereidingshandelingen voor mensenhandel kunnen worden gekwalificeerd.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Dat grietje (ben dr naam alweer vergeten) die in de uitzending van PRdV opeens uit de school klapte over Joran suggereerde dat degene die heeft geholpen om het lijk weg te moffelen wel zijn vader moest zijn. Joran had gezegd dat hij niet zou zeggen wie dat was tot zijn graf omdat diegene zoveel voor hem had gedaan. En toen had dat meissie iets gezegd in de trant van 'nou over wie zeg je dat nou, dat moet dan wel je vader zijn want alleen over zo iemand zeg je dat je die nooit zult verraden tot in het graf'.quote:Op maandag 10 november 2008 11:48 schreef agter het volgende:
[..]
Is dat je eigen speculatie, of heb je daar bronnen voor?
En John Dope is geen trol
Dat was dus gewoon een mening...quote:Op maandag 10 november 2008 23:50 schreef Marrije het volgende:
suggereerde dat degene die heeft geholpen om het lijk weg te moffelen wel zijn vader moest zijn.
Ik vind dat overigens nogal. Die vader wordt op basis van pure speculatie beschuldigd van het plegen van een misdrijf, waarvan niet eens vast staat dat het is gepleegd. Met naam en toenaam...
Persoonlijk zou ik als ik die vader was die Celes civielrechtelijk aanpakken. Kijken of de aandacht (want joh, waar zou het haar om zijn gegaan...) dan nog steeds zo leuk is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
?
Vertalen is al lang gebeurd.quote:Op woensdag 12 november 2008 09:44 schreef agter het volgende:
Geen nieuws uit Thailand tot dusver?
Hoelang duurt het vertalen van zo'n programma?
Maar ik denk dat ze in Thailand zich wellicht afvragen of die PRdV gek geworden is. Er zou een band komen van een mensenhandelaar en dan zie je een gozertje die over prijzen zit te onderhandelen en dingen roept als "deze twee kunnen niet, die willen eerst hun school afmaken"...
Dat staat een beetje in schril contrast met mishandelen, paspoort afnemen, pistool tegen het hoofd en maar even een paar keer verkrachten zodat het went.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als Joran nog in Thailand zit, dan is de kans erg groot dat hij wordt opgepakt. Tenzij hij via een Duisenberg-methode het land weet te ontvluchten
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
quote:Op dinsdag 11 november 2008 09:30 schreef DS4 het volgende:
[..]
Persoonlijk zou ik als ik die vader was die Celes civielrechtelijk aanpakken.
Ik denk dat hij dat niet doet.
Misschien niet. Het zal ook misschien wel meer kosten dan opleveren (het zal wel een kale kip zijn), maar zo leer je iig zo'n wijf dat ze met haar grote waffel de schuldhulpverlening in draait.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk dat ze er in Thailand iets anders naar kijken; buitenlander besmeurt naam van het land (met iets wat 'eerlijke' Thaise criminelen hun geld verdienen) dus er is alle reden om hem de bak in te smijten en dan achteraf eens te gaan kijken of hij ook schuldig is.quote:Op woensdag 12 november 2008 10:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vertalen is al lang gebeurd.
Maar ik denk dat ze in Thailand zich wellicht afvragen of die PRdV gek geworden is. Er zou een band komen van een mensenhandelaar en dan zie je een gozertje die over prijzen zit te onderhandelen en dingen roept als "deze twee kunnen niet, die willen eerst hun school afmaken"...
Dat staat een beetje in schril contrast met mishandelen, paspoort afnemen, pistool tegen het hoofd en maar even een paar keer verkrachten zodat het went.
Als ik die Joran was (godzijdank ben ik dat niet, wat een amorele klootzak is die jongen) dan zou ik ook met de noorderzon verdwijnen als ik wist dat de Thaise overheid misschien een voorwendsel heeft om mij in voorarrest te nemen.
Dat zou ook een mogelijke reactie zijn...quote:Op donderdag 13 november 2008 09:24 schreef HiZ het volgende:
Ik denk dat ze er in Thailand iets anders naar kijken; buitenlander besmeurt naam van het land (met iets wat 'eerlijke' Thaise criminelen hun geld verdienen) dus er is alle reden om hem de bak in te smijten en dan achteraf eens te gaan kijken of hij ook schuldig is.
Wachten op wat komen gaat lijkt mij ook niet verstandig.quote:Als ik die Joran was (godzijdank ben ik dat niet, wat een amorele klootzak is die jongen) dan zou ik ook met de noorderzon verdwijnen als ik wist dat de Thaise overheid misschien een voorwendsel heeft om mij in voorarrest te nemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
die joran is wel dikke hosselaar he? ik zou zeker wel een jonkootje roken met die gast en plannen smeden jwt 
Maar dat van Natalee zou ik wel zeggen van: dat moet je niet doen.
Maar dat van Natalee zou ik wel zeggen van: dat moet je niet doen.
Joran is opgepakt.
bronquote:Joran van der Sloot in Thaise cel gevangen genomen
BANGKOK, THAILAND - Joran van der Sloot is deze middag door de Thaise autoriteiten gevangen genomen in de Thaise gevangenis 'Bangkwang' in Bangkok. Dit heeft de Thaise media zojuist bekend gemaakt (23:00 uur Thaise tijd). Na het bekijken van de videobeelden van Peter R. de Vries besloten de Thaise autoriteiten jacht te maken op van der Sloot.
ik hoorde van iemand over een andere Nederlander die ook vastzat in Thailand. als die kerel wat kreeg van zn moeder ofzo dan moest ie het in zn kontgat stoppen omdat andere het anders gingen stelen
"Ladies and gentlemen, we've got him!"
"Ik heb geen tijd voor leuk,... ik maak alleen tijd voor episch! - Chocobo
HOAX
Photoshop
Photoshop
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Bedoel je dat ze niet mag vertellen wat ze heeft meemaakt en dat ze ook niet mag zeggen hoe ze daarover denkt?quote:Op donderdag 13 november 2008 09:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Misschien niet. Het zal ook misschien wel meer kosten dan opleveren (het zal wel een kale kip zijn), maar zo leer je iig zo'n wijf dat ze met haar grote waffel de schuldhulpverlening in draait.
Het gaat niet om waarneming, maar om een beschuldiging die ze niet hard kan maken. Het is gewoon smaad.quote:Op donderdag 13 november 2008 17:51 schreef yyentle het volgende:
Bedoel je dat ze niet mag vertellen wat ze heeft meemaakt en dat ze ook niet mag zeggen hoe ze daarover denkt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Leuke hoax
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik weet niet of het een beschuldiging van haar is.quote:Op donderdag 13 november 2008 18:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het gaat niet om waarneming, maar om een beschuldiging die ze niet hard kan maken. Het is gewoon smaad.
We doen aan vrijheid van meningsuiting hier in Nederland.
Als zij, wat zij vertelt echt zo heeft ervaren, staat het haar vrij dat te vertellen.
Arme Joran, wanneer wordt ie nu ns met rust gelaten. Laat die PdV nu eindelijk ns met bewijzen komen ipv al dat vage gedoe. Precies weer afgekapt voordat ie aan echt bewijs kon komen.... De mediageile aap (Pdv dus)
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
Echt een jongen om medelijden mee te hebben. Zou hij ook een ander hebben die niet goed wordt op een strand.quote:Op donderdag 13 november 2008 18:53 schreef Samson het volgende:
Arme Joran, wanneer wordt ie nu ns met rust gelaten.
Ja, als zij zegt dat zij meent dat de vader van Joran een lijk heeft laten verdwijnen, dan is dat een beschuldiging....quote:Op donderdag 13 november 2008 18:44 schreef yyentle het volgende:
Ik weet niet of het een beschuldiging van haar is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het was natuurlijk enigszins ironisch bedoeld.... Wat ik wel vind is dat je maar met keihard bewijs moet komen voordat je beschuldigingen uit. En dat is in beide zaken nog steeds niet geleverd. Het enige dat hier geleverd is is een fiks bedrag op de bankrekening van PdV...quote:Op donderdag 13 november 2008 19:01 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Echt een jongen om medelijden mee te hebben. Zou hij ook een ander hebben die niet goed wordt op een strand.
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
Het mag toch ook niet zo zijn omdat je Peter rrrrrrr niet mag dat je Joran als held beschouwen?
Ik vind het beide ashholes
Ik vind het beide ashholes
Mart Smeets :"In alle drukte heb ik rust."
hoax bericht
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Jammer, een hoax.
Dat ze hem daar maar echt in de cel mogen gooien.
Dat ze hem daar maar echt in de cel mogen gooien.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Mijn idee.quote:Op donderdag 13 november 2008 19:20 schreef maril het volgende:
Het mag toch ook niet zo zijn omdat je Peter rrrrrrr niet mag dat je Joran als held beschouwen?
Ik vind het beide ashholes
quote:Op donderdag 13 november 2008 19:20 schreef maril het volgende:
Het mag toch ook niet zo zijn omdat je Peter rrrrrrr niet mag dat je Joran als held beschouwen?
Ik vind het beide ashholes
Wat Peter R de Vries heeft gedaan is zo goed. Die Joran moet zijn hele leven bang zijn. Net zo bang als alle slachtoffers die hij in zijn gruwelijke leventje gemaakt heeft. Het is tragisch dat hij niet volgens de conventionele wegen veroordeeld kan worden (een reden voor ons om onszelf es goed achter de oren te krabben als we zulke walgelijke teringlijers als Joran gewoon vrij rond kunnen laten lopen), maar erg goed dat hij nou in ieder geval wel door zijn eigen paranoia achtervolgd wordt.
Net goed voor zo'n mislukt pooiertje.
Net goed voor zo'n mislukt pooiertje.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
goed gesproken!quote:Op zaterdag 15 november 2008 00:20 schreef El_Matador het volgende:
Wat Peter R de Vries heeft gedaan is zo goed. Die Joran moet zijn hele leven bang zijn. Net zo bang als alle slachtoffers die hij in zijn gruwelijke leventje gemaakt heeft. Het is tragisch dat hij niet volgens de conventionele wegen veroordeeld kan worden (een reden voor ons om onszelf es goed achter de oren te krabben als we zulke walgelijke teringlijers als Joran gewoon vrij rond kunnen laten lopen), maar erg goed dat hij nou in ieder geval wel door zijn eigen paranoia achtervolgd wordt.
Net goed voor zo'n mislukt pooiertje.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
ik geloofde dat eerste verhaal maar half want als een meisje dood neervalt dan is mijn eerste reactie denk ik niet 'in zee gooien' maar 'ambulancuh belluh!', daar klopt volgens mij al wat niet dus ofwel hij heeft het echt uit zijn duim gezogen ofwel hij heeft wat details weggelaten (dat hij haar heeft vermoord bv) maar in beide gevallen zou ik voorlopig even niet zulke praatjes op gaan hangen als ik Joran was
tenzij ik achterlijk was, ik snap dit echt niet ... kan me niet voorstelen dat hij om die centjes zit te springen, daar zitten echt een paar steekjes goed los!
tenzij ik achterlijk was, ik snap dit echt niet ... kan me niet voorstelen dat hij om die centjes zit te springen, daar zitten echt een paar steekjes goed los!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Er was gisteren een erg goed stukje hierover in "de leugen regeert" In een kort commentaar werden alle "feiten" van PdV onderuit gehaald en werd overduidelijk dat er echt een hele uitzending op een vage verdachtmaking is gerealiseerd. Toppie van PdV. Alles voor de kijkcijfers.
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
En als hij nu onschuldig blijkt te zijn over een tijdje? Hoe draai je deze hetze dan weer terug? Hoe is jouw respect voor de rechtstaat waar je in leeft, als je op deze aannames je verhaal baseert? Kijk, ik vind het ook een eng mannetje, en die verhalen die hij rondbazuint zijn ziek, maar veroordelen op de gegevens die wij nu allemaal hebben kunnen we niet. Zelf justitie kan dat niet, en dat zou genoeg moeten zijn..quote:Op zaterdag 15 november 2008 00:20 schreef El_Matador het volgende:
Wat Peter R de Vries heeft gedaan is zo goed. Die Joran moet zijn hele leven bang zijn. Net zo bang als alle slachtoffers die hij in zijn gruwelijke leventje gemaakt heeft. Het is tragisch dat hij niet volgens de conventionele wegen veroordeeld kan worden (een reden voor ons om onszelf es goed achter de oren te krabben als we zulke walgelijke teringlijers als Joran gewoon vrij rond kunnen laten lopen), maar erg goed dat hij nou in ieder geval wel door zijn eigen paranoia achtervolgd wordt.
Net goed voor zo'n mislukt pooiertje.
quote:Op zaterdag 15 november 2008 13:13 schreef Tarabass het volgende:
[..]
En als hij nu onschuldig blijkt te zijn over een tijdje?
Nee, het recht faalt natuurlijk keihard. Het is juist Peter R de Vries die keihard duidelijkmaakt dat juridische beslissingen NIET hetzelfde zijn als rechtspreken. Dat doet hij al 20 jaar, zeker met die 2 van Putten die eerst "schuldig" waren en toen "onschuldig".quote:Hoe draai je deze hetze dan weer terug? Hoe is jouw respect voor de rechtstaat waar je in leeft, als je op deze aannames je verhaal baseert? Kijk, ik vind het ook een eng mannetje, en die verhalen die hij rondbazuint zijn ziek, maar veroordelen op de gegevens die wij nu allemaal hebben kunnen we niet. Zelf justitie kan dat niet, en dat zou genoeg moeten zijn..
Zo zat het natuurlijk niet; ze waren eerst schuldig bevonden, maar eigenlijk altijd onschuldig.
De enge -bijna religieuze- verering voor "dat wat het recht genoemd wordt" in Nederland moeten we snel doorbreken. Peter R de Vries -hoe arrogant en narcistisch die man ook moge zijn, het gaat erom wat hij presteert- draagt daar in hoge mate aan bij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En waaraan heeft hij dan volgens jouw bijgedragen met die uitzending over vrouwenhandelquote:Op zaterdag 15 november 2008 13:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
[..]
Nee, het recht faalt natuurlijk keihard. Het is juist Peter R de Vries die keihard duidelijkmaakt dat juridische beslissingen NIET hetzelfde zijn als rechtspreken. Dat doet hij al 20 jaar, zeker met die 2 van Putten die eerst "schuldig" waren en toen "onschuldig".
Zo zat het natuurlijk niet; ze waren eerst schuldig bevonden, maar eigenlijk altijd onschuldig.
De enge -bijna religieuze- verering voor "dat wat het recht genoemd wordt" in Nederland moeten we snel doorbreken. Peter R de Vries -hoe arrogant en narcistisch die man ook moge zijn, het gaat erom wat hij presteert- draagt daar in hoge mate aan bij.
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
- Joran vertrouwt nog minder mensen en voelt zich constant opgejaagdquote:Op zaterdag 15 november 2008 13:22 schreef Samson het volgende:
[..]
En waaraan heeft hij dan volgens jouw bijgedragen met die uitzending over vrouwenhandel
- Nederland weet nog beter wat een verschrikkelijke klootzak die Joran is
- De Thaise regering wordt op een presenteerblaadje aangeleverd hoe er in het land meisjes geronseld worden
En met een beetje mazzel weet het lamgeslagen juridische stelsel die gozer eindelijk voor eens en voor altijd achter de tralies te krijgen. Maar dat is slechts extra en ik verwacht niet dat het gebeurt. Het is immers belangrijker om mensen die door rood lopen aan te pakken dan criminelen die "nog niets fout gedaan hebben". ;')
Als Holleeder in 1981 zo was gechased was hij misschien nooit een grote crimineel geworden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Oh, we moeten terug naar de middeleeuwen. Mensen zonder rechtspraak verbranden op de grote markt, mensen aan de schandpaal omdat ze heksen zijn, dat soort zaken. Nee, dat lijkt mij een hele vooruitgang. Kijk, Peter R. de Vries teert al lang op de puttense moordzaak. Maar dat betekent niet dat hij altijd gelijk heeft. De beelden die we hebben gezien omtrent Joran tonen niets strafbaars aan. De rest zijn gewoon aannames. Hoe je het ook wendt of keert.quote:Op zaterdag 15 november 2008 13:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
[..]
Nee, het recht faalt natuurlijk keihard. Het is juist Peter R de Vries die keihard duidelijkmaakt dat juridische beslissingen NIET hetzelfde zijn als rechtspreken. Dat doet hij al 20 jaar, zeker met die 2 van Putten die eerst "schuldig" waren en toen "onschuldig".
Zo zat het natuurlijk niet; ze waren eerst schuldig bevonden, maar eigenlijk altijd onschuldig.
De enge -bijna religieuze- verering voor "dat wat het recht genoemd wordt" in Nederland moeten we snel doorbreken. Peter R de Vries -hoe arrogant en narcistisch die man ook moge zijn, het gaat erom wat hij presteert- draagt daar in hoge mate aan bij.
Die ridiculisaties zijn voor jouw rekening. Triest voor je dat je niet normaal kan discussieren.quote:Op zaterdag 15 november 2008 13:32 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Oh, we moeten terug naar de middeleeuwen. Mensen zonder rechtspraak verbranden op de grote markt, mensen aan de schandpaal omdat ze heksen zijn, dat soort zaken. Nee, dat lijkt mij een hele vooruitgang.
Ze tonen juridisch gezien niets strafbaars aan. De beelden tonen een ongelooflijke klootzak van 21 die overal de dans weet te ontspringen.quote:Kijk, Peter R. de Vries teert al lang op de puttense moordzaak. Maar dat betekent niet dat hij altijd gelijk heeft. De beelden die we hebben gezien omtrent Joran tonen niets strafbaars aan. De rest zijn gewoon aannames. Hoe je het ook wendt of keert.
Je kan er dan voor kiezen om je daarbij neer te leggen en indirect nieuwe Natalees of uitgebuite Thaise hoertjes op je geweten te hebben.
Je kan er ook voor kiezen om die gozer zoveel mogelijk achter zijn sorry ass aan te zitten en hopen dat ie dan wel juridisch een keer goed de fout in gaat dan wel zichzelf uit paranoia van het leven berooft.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
quote:Op zaterdag 15 november 2008 13:40 schreef El_Matador het volgende:Ze tonen juridisch gezien niets strafbaars aan. De beelden tonen een ongelooflijke klootzak van 21 die overal de dans weet te ontspringen.
Dit rijmt niet met elkaar. Eerst weet je niet zeker of hij schuldig is, er zijn immers geen juridische bewijzen voor, en vervolgens ga je er wel vanuit dat als je hem niet pakt op dat niet juridische bewijs dat je dan die ernstige zaken op je geweten hebt. Van die klootzakjes die denken veel geld te kunnen verdienen hebben we er hier in Nederland genoeg van. Zolang er geen bewijs is, is hij onschuldig. Ook al zegt hij zelf van niet. Als er een moord binnenkomt bij justitie zijn er tientallen onschuldigen die zichzelf aangeven. En dit is echt zo. Dus omdat al die mensen dat dan zelf zeggen moeten ze allemaal maar opgepakt worden voor dezelfde moord? In dat geval kunnen we alle geesteszieken per direct opsluiten in onze overbevolkte cellenb. Goed idee manquote:Je kan er dan voor kiezen om je daarbij neer te leggen en indirect nieuwe Natalees of uitgebuite Thaise hoertjes op je geweten te hebben.
Fout! Dat heb ik net uitgelegd; het verschil tussen schuldig zijn en schuldig bevonden zijn is cruciaal. Die gast is zo schuldig als wat. Of er nu juridische bewijzen zijn of niet. 1 + 1 = 2quote:Op zaterdag 15 november 2008 13:59 schreef Tarabass het volgende:Dit rijmt niet met elkaar. Eerst weet je niet zeker of hij schuldig is, er zijn immers geen juridische bewijzen voor
En? Is dat een reden om deze maar niet aan te pakken?quote:Van die klootzakjes die denken veel geld te kunnen verdienen hebben we er hier in Nederland genoeg van.
Laten die klootzakjes maar es goed kijken, misschien leren ze dan dat als je zo bent, je op TV helemaal de grond in geboord gaat worden.
Natuurlijk niet. Hij is schuldig of onschuldig, los van of er bewijs is. Het enige wat bewijs doet is iemand juridisch gezien schuldig bevinden.quote:Zolang er geen bewijs is, is hij onschuldig.
Ben jij rechtenstudent ofzo?
Wederom ridiculisaties om maar niet op mijn punt in te gaan.quote:Ook al zegt hij zelf van niet. Als er een moord binnenkomt bij justitie zijn er tientallen onschuldigen die zichzelf aangeven. En dit is echt zo. Dus omdat al die mensen dat dan zelf zeggen moeten ze allemaal maar opgepakt worden voor dezelfde moord? In dat geval kunnen we alle geesteszieken per direct opsluiten in onze overbevolkte cellenb. Goed idee man
Joran is zo fout als de pest en natuurlijk heeft hij Natalee doen verdwijnen en natuurlijk wil die respectloze klootzak Thaise vrouwtjes verhandelen.
Dat hadden wij allemaal niet geweten als Peter zijn werk niet had gedaan. Hulde voor die man dus. Hoe vervelend hij ook als persoon zou mogen zijn, dat doet niet terzake.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
In mijn ogen heeft hij er niets mee bereikt, behalve zn persoonlijke hetze tegen Joran voortzetten. En bovendien door de uitzending nog de nodige eurootjes op zn bankrekening bij kunnen schrijven. Laat die Joran een klootzak en onbetrouwbaar zijn, enige misdaad is nog steeds niet bewezen. Lekkere vent die PdV. vriendjes met de kopstukken uit de onderwereld en ondertussen kruimeldiefjes najagenquote:Op zaterdag 15 november 2008 13:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- Joran vertrouwt nog minder mensen en voelt zich constant opgejaagd
- Nederland weet nog beter wat een verschrikkelijke klootzak die Joran is
- De Thaise regering wordt op een presenteerblaadje aangeleverd hoe er in het land meisjes geronseld worden
En met een beetje mazzel weet het lamgeslagen juridische stelsel die gozer eindelijk voor eens en voor altijd achter de tralies te krijgen. Maar dat is slechts extra en ik verwacht niet dat het gebeurt. Het is immers belangrijker om mensen die door rood lopen aan te pakken dan criminelen die "nog niets fout gedaan hebben". ;')
Als Holleeder in 1981 zo was gechased was hij misschien nooit een grote crimineel geworden.
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
Is het nu eigenlijk al bekend of er een arrestatiebevel tegen Joran uitgevaardigd is door de Thaise overheid?
Ik krijg namelijk de indruk dat ze in Thailand even weinig aan de 'schokkende reportage' van Peter R hebben, als wij hier...
Dat Joran een klootzak is, dat bewijst Peter keer op keer...maar dat is niet strafbaar.
Ik krijg namelijk de indruk dat ze in Thailand even weinig aan de 'schokkende reportage' van Peter R hebben, als wij hier...
Dat Joran een klootzak is, dat bewijst Peter keer op keer...maar dat is niet strafbaar.
Make my day!
Dat, en hij heeft een eventuele vervolging van Joran moeilijker gemaakt en hem van een nobody tot BN'er gepromoveerd... Boekje, Filmpje, paar interviews en joran hoeft nog geen hoertjes meer te smokkelen om een aardig centje te verdienen... En Peter zit zich intussen alweer aan z'n volgende prijs op te geilen...quote:Op zaterdag 15 november 2008 14:12 schreef Samson het volgende:
[..]
In mijn ogen heeft hij er niets mee bereikt, behalve zn persoonlijke hetze tegen Joran voortzetten. En bovendien door de uitzending nog de nodige eurootjes op zn bankrekening bij kunnen schrijven. Laat die Joran een klootzak en onbetrouwbaar zijn, enige misdaad is nog steeds niet bewezen. Lekkere vent die PdV. vriendjes met de kopstukken uit de onderwereld en ondertussen kruimeldiefjes najagen
When I die, I want to die like my grandfather - peacefully asleep - and not screaming like the passengers in his car...
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Schuldig aan wat is hij dan? Wát heeft hij precies gedaan, wáár moet hij precies voor veroordeeld worden en hoeveel straf moet hij krijgen? Kijk, 99 procent van de mensen zal er van overtuigd zijn dat hij iets met de zaak te maken heeft, maar het punt is natuurlijk dat niet duidelijk is wat. Heeft hij haar vermoord, heeft hij haar 'alleen' kwijtgemaakt, heeft hij dat kwijtmaken door iemand anders laten doen, etc.?quote:Op zaterdag 15 november 2008 14:09 schreef El_Matador het volgende:
Fout! Dat heb ik net uitgelegd; het verschil tussen schuldig zijn en schuldig bevonden zijn is cruciaal. Die gast is zo schuldig als wat. Of er nu juridische bewijzen zijn of niet. 1 + 1 = 2
Dat heeft Peter R. de Vries met zijn verborgen camera ook niet boven water kunnen halen. En je kunt Joran toch moeilijk 15 jaar in de cel gooien en er dan over 10 jaar achterkomen dat het (bijvoorbeeld) zijn vader was die haar lichaam in zee heeft gedumpt en dus de zware straf verdiend had. Ben toch blij dat jij geen rechter bent.
Oh god, ben jij er zo eentjequote:Op zaterdag 15 november 2008 13:30 schreef El_Matador het volgende:
En met een beetje mazzel weet het lamgeslagen juridische stelsel die gozer eindelijk voor eens en voor altijd achter de tralies te krijgen. Maar dat is slechts extra en ik verwacht niet dat het gebeurt. Het is immers belangrijker om mensen die door rood lopen aan te pakken dan criminelen die "nog niets fout gedaan hebben". ;')
Gelukkig ben jij geen rechter, want ik vraag me echt af waarom jij denkt dat hij schuldig is.quote:Op zaterdag 15 november 2008 14:09 schreef El_Matador het volgende:
Fout! Dat heb ik net uitgelegd; het verschil tussen schuldig zijn en schuldig bevonden zijn is cruciaal. Die gast is zo schuldig als wat. Of er nu juridische bewijzen zijn of niet. 1 + 1 = 2
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
dat jij dat afvraagt zegt meer over jouw dan over el matadorquote:Op zaterdag 15 november 2008 15:58 schreef FrankRicard het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij geen rechter, want ik vraag me echt af waarom jij denkt dat hij schuldig is.
hij maakt ook duidelijk het onderscheid tussen bewezen schuld en schuld.maw hij zegt joran is schuldig het is alleen niet bewezen en dus (nog) geen veroordeling. ik sluit me aan bij el matador
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Als je gevoel zegt dat hij schuldig is, betekent nog niet dat hij dat is natuurlijk. Onbewezen schuld bestaat niet..quote:Op zaterdag 15 november 2008 16:49 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dat jij dat afvraagt zegt meer over jouw dan over el matador
maw hij zegt joran is schuldig het is alleen niet bewezen en dus (nog) geen veroordeling. ik sluit me aan bij el matador
Nou ja, hier dan. Er zijn ook landen waar men het al genoeg reden vindt hem vast te zetten.quote:Op zaterdag 15 november 2008 17:14 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Als je gevoel zegt dat hij schuldig is, betekent nog niet dat hij dat is natuurlijk. Onbewezen schuld bestaat niet..
if it looks like a duck, walks like a duck, quakes like a duck,, I would call it a duckquote:Op zaterdag 15 november 2008 17:14 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Als je gevoel zegt dat hij schuldig is, betekent nog niet dat hij dat is natuurlijk. Onbewezen schuld bestaat niet..
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
Ik zou het een eend noemen.quote:Op zaterdag 15 november 2008 17:39 schreef mazaru het volgende:
[..]
if it looks like a duck, walks like a duck, quakes like a duck,, I would call it a duck
Ik begrijp de stellingname wel. Maar verder dan 'een mening' kom je zo niet. Het is pas waarheid als hij veroordeeld is door een rechtbank, pas dan kun je met recht zeggen dat hij schuldig is.quote:Op zaterdag 15 november 2008 16:49 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
dat jij dat afvraagt zegt meer over jouw dan over el matador
maw hij zegt joran is schuldig het is alleen niet bewezen en dus (nog) geen veroordeling. ik sluit me aan bij el matador
Daarvoor is het eigenljk gewoon laster...denk aan Maurice de Hond.
Make my day!
"Het was Daury, ik zweer t je".
Joran!
Joran!
Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds
maar zijn er nu dames onder valse voorwendselen op het vliegtuig gezet of niet?
en zo niet, waarom niet?
en zo niet, waarom niet?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee, geen dames op een vliegtuig.quote:Op zaterdag 15 november 2008 20:55 schreef sp3c het volgende:
maar zijn er nu dames onder valse voorwendselen op het vliegtuig gezet of niet?
en zo niet, waarom niet?
De 2 dames uit de uitzending vonden de beloning te weinig.
Serieus.
Make my day!
En 1 van de 2 wou eerst haar school afmaken.quote:Op zondag 16 november 2008 10:43 schreef agter het volgende:
[..]
Nee, geen dames op een vliegtuig.
De 2 dames uit de uitzending vonden de beloning te weinig.
Serieus.
Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds
Ja, dus daar stond onze gewiekste vrouwenhandelaar..quote:Op zondag 16 november 2008 14:02 schreef mrcool het volgende:
[..]
En 1 van de 2 wou eerst haar school afmaken.
Make my day!
Joran is gewoon echt een domme ezel. Ben benieuwd waarmee Peter hem nou weer kan gaan betrappen over 6 maanden ofzo.quote:Op zondag 16 november 2008 14:06 schreef agter het volgende:
[..]
Ja, dus daar stond onze gewiekste vrouwenhandelaar..
Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds
Wat is het? Ben jij nu een enorme domme lul? Of ben jij erbij geweest, heb jij anderzins bewijzen van zijn schuld die je maar voor jezelf houdt?quote:Op zaterdag 15 november 2008 14:09 schreef El_Matador het volgende:
Die gast is zo schuldig als wat.
Als het bij een grote waffel blijft: Ja. Anders kun je wel een heel groot deel van NL in de bak mikken.quote:En? Is dat een reden om deze maar niet aan te pakken?
Ten aanzien van mensenhandel: onschuldig. Dat lijkt me wel duidelijk. Vriendelijk vragen of iemand in NL de hoer wil spelen is nl. niet hetzelfde als iemand met dreiging en geweld in NL de hoer laten spelen...quote:Hij is schuldig of onschuldig
Ik verwacht overigens niet dat je het echt kan (of wil) bevatten.
Gelukkig heb je wel door dat je zelf eigenlijk niet in staat bent om tot een fatsoenlijk oordeel te komen.quote:Ben jij rechtenstudent ofzo?
Waarom denk jij dat je überhaupt een punt hebt?quote:Wederom ridiculisaties om maar niet op mijn punt in te gaan.
Dat is niet strafbaar.quote:Joran is zo fout als de pest
Dat weet jij helemaal niet.quote:en natuurlijk heeft hij Natalee doen verdwijnen
Opletten als je naar een uitzending kijkt. Het is op campingzenderniveau, dus bedoeld voor de dommere helft van NL. Het moet dus kunnen...quote:en natuurlijk wil die respectloze klootzak Thaise vrouwtjes verhandelen.
Papierwerk regelen en vragen of iemand wil werken is niet verhandelen. Anders zijn uitzendbureaus ook mensenhandelaren.
Je weet helemaal niets zeker, behalve dan dat Joran een grote waffel heeft en de Nederlandse taal bijzonder slecht beheerst.quote:Dat hadden wij allemaal niet geweten als Peter zijn werk niet had gedaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk met het opzetten van een goksyndicaat...quote:Op zondag 16 november 2008 14:12 schreef mrcool het volgende:
Ben benieuwd waarmee Peter hem nou weer kan gaan betrappen over 6 maanden ofzo.
(als we de uitzending bekijken zit hij dan met vrienden te pokeren om een paar grijpstuivers)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op zondag 16 november 2008 14:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik denk met het opzetten van een goksyndicaat...
(als we de uitzending bekijken zit hij dan met vrienden te pokeren om een paar grijpstuivers)
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Inderdaad.quote:Op zaterdag 15 november 2008 15:07 schreef agter het volgende:
Is het nu eigenlijk al bekend of er een arrestatiebevel tegen Joran uitgevaardigd is door de Thaise overheid?
Ik krijg namelijk de indruk dat ze in Thailand even weinig aan de 'schokkende reportage' van Peter R hebben, als wij hier...
Dat Joran een klootzak is, dat bewijst Peter keer op keer...maar dat is niet strafbaar.
En Joran bewijst dat Peter R een gefrustreerde narcist is.
Hoe langer ik nadenk over die uitzending van 'Joran de vrouwenhandelaar' hoe meer ik de rol van Peter R dubieus ga vinden. Hij was toch wel flink aan het pushen om Joran zover te krijgen. Met de belofte van geld, met het daadwerkelijk schuiven van geld etc.
Make my day!
quote:Op zondag 16 november 2008 14:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik denk met het opzetten van een goksyndicaat...
(als we de uitzending bekijken zit hij dan met vrienden te pokeren om een paar grijpstuivers)
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
lol!!quote:Op zondag 16 november 2008 10:43 schreef agter het volgende:
[..]
Nee, geen dames op een vliegtuig.
De 2 dames uit de uitzending vonden de beloning te weinig.
Serieus.
niets aan de hand dus
en dan loopt het vast bij dames die meer geld willen zienquote:Op zondag 16 november 2008 14:24 schreef agter het volgende:
Hoe langer ik nadenk over die uitzending van 'Joran de vrouwenhandelaar' hoe meer ik de rol van Peter R dubieus ga vinden. Hij was toch wel flink aan het pushen om Joran zover te krijgen. Met de belofte van geld, met het daadwerkelijk schuiven van geld etc.
de VOC mentaliteit heeftie iig niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik verwacht dat El_Matador voorlopig even geen antwoord geeft:quote:Op zondag 16 november 2008 14:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat is het? Ben jij nu een enorme domme lul? Of ben jij erbij geweest, heb jij anderzins bewijzen van zijn schuld die je maar voor jezelf houdt?
[..]
[Forum] Banmeldtopic - wie zijn er even uit de roulatie?
Make my day!
-edit-
[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 17-11-2008 23:49:40 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door paddy op 17-11-2008 23:49:40 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Of ik ben stekeblind, of hij had alleen begin oktober een weekban en half september een 48 uurs ban.Verder niet.quote:Op zondag 16 november 2008 16:57 schreef agter het volgende:
[..]
Ik verwacht dat El_Matador voorlopig even geen antwoord geeft:
[Forum] Banmeldtopic - wie zijn er even uit de roulatie?
Het is nu 16 november dus die bans zijn allaaaaaang voorbij.
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Dat weet natuurlijk alleen hij. Maar we weten door de acties van Peter R. de Vries nou eenmaal veel en veel meer. Dat had De Vries natuurlijk niet hoeven doen, gewoon lekker Jouw-vrouw-mijn-vrouw TV-programmatjes kunnen maken. Dat doet hij niet. Hij bijt zich vast in de zaak en probeert de onderste steen boven te krijgen. Dat dat juridisch gezien niet voldoende is, ligt uiteraard niet aan De Vries maar aan ons verrote "recht"ssysteem.quote:Op zaterdag 15 november 2008 15:40 schreef Veerboot het volgende:
[..]
Schuldig aan wat is hij dan? Wát heeft hij precies gedaan, wáár moet hij precies voor veroordeeld worden en hoeveel straf moet hij krijgen? Kijk, 99 procent van de mensen zal er van overtuigd zijn dat hij iets met de zaak te maken heeft, maar het punt is natuurlijk dat niet duidelijk is wat. Heeft hij haar vermoord, heeft hij haar 'alleen' kwijtgemaakt, heeft hij dat kwijtmaken door iemand anders laten doen, etc.?
Gelukkig heeft de Methode-DeVries een alternatief geboden; chase him down till he collapses.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Een rechter bepaalt niet de schuld van iemand. De daden van iemand maken diens schuld. Het enige wat een rechter doet, is die schuld proberen vast te stellen.quote:Op zaterdag 15 november 2008 15:58 schreef FrankRicard het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij geen rechter, want ik vraag me echt af waarom jij denkt dat hij schuldig is.
Iemand met een tumor in zijn lichaam die door een dokter niet gediagnosticeerd is met kanker is ook niet gezond. Een cruciaal verschil tussen vaststelling en daadwerkelijke waarheid.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik was even goed aan het feesten geslagen. Sorry dat ik een leven heb.quote:Op zondag 16 november 2008 16:57 schreef agter het volgende:
[..]
Ik verwacht dat El_Matador voorlopig even geen antwoord geeft:
[Forum] Banmeldtopic - wie zijn er even uit de roulatie?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
onzin!
de Vries is slim genoeg en heeft verstand genoeg van 'ons verrote "recht"ssysteem' om hier iets van te maken wat juridisch gezien wel voldoende is ... dan had hij gewoon wat meer geld moeten bieden of wachten tot Joran met andere meisjes op de proppen kwam.
Dat dit niet gebeurt is doet de geloofwaardigheid van dit hele verhaal niet heel erg veel goed vind ik
helemaal alsof echte menssmokkelaars op zo'n moment zeggen "nu ja ok, houd je voorschot maar en bel me maar weer als mevrouw klaar is met dr studie" natuurlijk doet die dat niet, die zegt geef me me geld en me chickies en je zoekt maar uit hoe je het doet anders komt er iemand je voeten afhakken ofzo
de Vries is slim genoeg en heeft verstand genoeg van 'ons verrote "recht"ssysteem' om hier iets van te maken wat juridisch gezien wel voldoende is ... dan had hij gewoon wat meer geld moeten bieden of wachten tot Joran met andere meisjes op de proppen kwam.
Dat dit niet gebeurt is doet de geloofwaardigheid van dit hele verhaal niet heel erg veel goed vind ik
helemaal alsof echte menssmokkelaars op zo'n moment zeggen "nu ja ok, houd je voorschot maar en bel me maar weer als mevrouw klaar is met dr studie" natuurlijk doet die dat niet, die zegt geef me me geld en me chickies en je zoekt maar uit hoe je het doet anders komt er iemand je voeten afhakken ofzo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Aggut, meneer kan het niet inhoudelijk af.quote:Op zondag 16 november 2008 14:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wat is het? Ben jij nu een enorme domme lul? Of ben jij erbij geweest, heb jij anderzins bewijzen van zijn schuld die je maar voor jezelf houdt?
Ik heb geen bewijzen. Ik heb wel -net als een groot deel van Nederland- gezond verstand en ik heb geen rechter nodig om mij te vertellen of iemand schuldig is.
Ik geloof niet dat een heel groot deel van Nederland meisjes doet verdwijnen en Thaise hoertjes ronselt, maar ik kan het natuurlijk mishebben.quote:Als het bij een grote waffel blijft: Ja. Anders kun je wel een heel groot deel van NL in de bak mikken.
Bovendien zou dat geen argument zijn; Ja, het mag want een groot deel van Nederland doet het.Zo kun je de holocaust ook goedpraten.
Ik versta onder "vriendelijk vragen" iets anders dan jij blijkbaar. Vriendelijkheid komt in het lichaam van Joran niet voor. Ik dacht dat juist DAT "wel duidelijk" was.quote:Ten aanzien van mensenhandel: onschuldig. Dat lijkt me wel duidelijk. Vriendelijk vragen of iemand in NL de hoer wil spelen is nl. niet hetzelfde als iemand met dreiging en geweld in NL de hoer laten spelen...
Vervelend altijd als anderen een andere mening of gezichtspunt hebben he? Vooral omdat je het dan op de persoon moet gooien.quote:Ik verwacht overigens niet dat je het echt kan (of wil) bevatten.
En nogmaals.quote:Gelukkig heb je wel door dat je zelf eigenlijk niet in staat bent om tot een fatsoenlijk oordeel te komen.
Zie de inhoud, DS4.quote:Waarom denk jij dat je überhaupt een punt hebt?
Ahhh, dat is het. De elite vindt dat dit soort uitzendingen voor dommen zouden zijn. Dan ben je zelf natuurlijk wel erg intelligent. Elitarismequote:Opletten als je naar een uitzending kijkt. Het is op campingzenderniveau, dus bedoeld voor de dommere helft van NL. Het moet dus kunnen...
Uiteraard. Joran is een headhunter met een uitstekende staat van dienst. Al zijn klanten zijn tevreden over de precisie waarmee hij zijn werk aflevert. Dat is het natuurlijk. Dat wij -campingzenderkijkers- dat nou niet bevat hebben, zeg!quote:Papierwerk regelen en vragen of iemand wil werken is niet verhandelen. Anders zijn uitzendbureaus ook mensenhandelaren.
Ik denk iets verder na. Dat helpt.quote:Je weet helemaal niets zeker, behalve dan dat Joran een grote waffel heeft en de Nederlandse taal bijzonder slecht beheerst.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Welja, Joran is het onschuldige schepsel dat erin geluisd is door een wrede misdaadjournalist.quote:Op zondag 16 november 2008 14:24 schreef agter het volgende:
Hoe langer ik nadenk over die uitzending van 'Joran de vrouwenhandelaar' hoe meer ik de rol van Peter R dubieus ga vinden. Hij was toch wel flink aan het pushen om Joran zover te krijgen. Met de belofte van geld, met het daadwerkelijk schuiven van geld etc.
De mensen die hier Peter R. de Vries afvallen, zijn zelf gefrustreerd over hun eigen onkunde. De man mag misschien een onaardig persoon zijn, maar dat doet helemaal niet terzake. Hij brengt misdaden aan het licht die anders verborgen zouden blijven. Als er iemand zich vastbijt in een zaak, hard werkt en gewoon resultaten boekt (al dan niet omgezet in juridische (her)veroordelingen), dan zou die respect moeten verdienen.
Maar ik ben niet verbaasd dat dat in dit bekrompen calvinistische landje niet gebeurt. Vingerwijzen en zelf niets presteren. Hoe makkelijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Niet zonder zelf medeplichtig bevonden te worden. Ik snap heel goed dat hij zich daar niet aan waagt.quote:Op zondag 16 november 2008 17:29 schreef sp3c het volgende:
onzin!
de Vries is slim genoeg en heeft verstand genoeg van 'ons verrote "recht"ssysteem' om hier iets van te maken wat juridisch gezien wel voldoende is ... dan had hij gewoon wat meer geld moeten bieden of wachten tot Joran met andere meisjes op de proppen kwam.
Dat dit niet gebeurt is doet de geloofwaardigheid van dit hele verhaal niet heel erg veel goed vind ik
helemaal alsof echte menssmokkelaars op zo'n moment zeggen "nu ja ok, houd je voorschot maar en bel me maar weer als mevrouw klaar is met dr studie" natuurlijk doet die dat niet, die zegt geef me me geld en me chickies en je zoekt maar uit hoe je het doet anders komt er iemand je voeten afhakken ofzo
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, maar jij en ik kunnen, net als die rechter, ook niet vaststellen of Joran schuldig is.quote:Op zondag 16 november 2008 17:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Een rechter bepaalt niet de schuld van iemand. De daden van iemand maken diens schuld. Het enige wat een rechter doet, is die schuld proberen vast te stellen.
Iemand met een tumor in zijn lichaam die door een dokter niet gediagnosticeerd is met kanker is ook niet gezond. Een cruciaal verschil tussen vaststelling en daadwerkelijke waarheid.
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
medeplichtig aan wat?quote:Op zondag 16 november 2008 17:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet zonder zelf medeplichtig bevonden te worden. Ik snap heel goed dat hij zich daar niet aan waagt.
als hij de dames gewoon opvangt op Schiphol dan heeft hij daadwerkelijk bewijs en heeft hij zich nergens schuldig aan gemaakt
kun je hem hoogstens beschuldigen van het runnen van een reisbureau zonder de juiste papieren
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het is heel simpel: Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.quote:Op zondag 16 november 2008 17:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Welja, Joran is het onschuldige schepsel dat erin geluisd is door een wrede misdaadjournalist.
De mensen die hier Peter R. de Vries afvallen, zijn zelf gefrustreerd over hun eigen onkunde. De man mag misschien een onaardig persoon zijn, maar dat doet helemaal niet terzake. Hij brengt misdaden aan het licht die anders verborgen zouden blijven. Als er iemand zich vastbijt in een zaak, hard werkt en gewoon resultaten boekt (al dan niet omgezet in juridische (her)veroordelingen), dan zou die respect moeten verdienen.
Maar ik ben niet verbaasd dat dat in dit bekrompen calvinistische landje niet gebeurt. Vingerwijzen en zelf niets presteren. Hoe makkelijk.
En dat bepaal jij niet, ik niet, maar dat doet een rechter.
Daar kun je wel lappen tekst omheen schrijven, maar dat is nu eenmaal hoe het in onze rechtstaat werkt.
Als je het daar niet mee eens bent, dan adviseer ik je een politieke partij op te richten om dat veranderd te krijgen.
Make my day!
Pagina na pagina overtuigend bewijs dat er geen bewijs is, en je gaat maar door. Ben je nu zo dom of doe je gewoon alsof? Peter R de Vries is een lul. Joran is een lul. Maar schuld is niet bewezen. Punt. Types als jij liepen in vroeger tijden met brandende toortsen achter vermeende heksen aan. Niks bewezen, maar iedereen weet het toch van ze. Branden zullen ze!quote:Op zondag 16 november 2008 17:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Welja, Joran is het onschuldige schepsel dat erin geluisd is door een wrede misdaadjournalist.
De mensen die hier Peter R. de Vries afvallen, zijn zelf gefrustreerd over hun eigen onkunde. De man mag misschien een onaardig persoon zijn, maar dat doet helemaal niet terzake. Hij brengt misdaden aan het licht die anders verborgen zouden blijven. Als er iemand zich vastbijt in een zaak, hard werkt en gewoon resultaten boekt (al dan niet omgezet in juridische (her)veroordelingen), dan zou die respect moeten verdienen.
Maar ik ben niet verbaasd dat dat in dit bekrompen calvinistische landje niet gebeurt. Vingerwijzen en zelf niets presteren. Hoe makkelijk.
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
Ik ben trouwens wel benieuwd of justitie op Aruba nog wat gaat doen. Die moeten voor het einde van dit jaar besluiten of ze tot vervolging van Joran overgaan, of dat ze hem niet meer als verdachte beschouwen.
Heb begrepen dat je maar een bepaalde tijd (hoofd)verdachte mag zijn in een zaak. Als die tijd voorbij is, dan moet justitie een uitspraak doen: Vervolgen of niet.
Als ze hem niet vervolgen, dan is hij officieel ook geen hoofdverdachte meer in de zaak. Tenzij er heel belangrijk nieuw bewijs op tafel komt...
Heb begrepen dat je maar een bepaalde tijd (hoofd)verdachte mag zijn in een zaak. Als die tijd voorbij is, dan moet justitie een uitspraak doen: Vervolgen of niet.
Als ze hem niet vervolgen, dan is hij officieel ook geen hoofdverdachte meer in de zaak. Tenzij er heel belangrijk nieuw bewijs op tafel komt...
Make my day!
Types als jij gaan blindelings af op de lang niet altijd onomstreden oordelen van rechters.quote:Op zondag 16 november 2008 17:45 schreef Samson het volgende:
[..]
Pagina na pagina overtuigend bewijs dat er geen bewijs is, en je gaat maar door. Ben je nu zo dom of doe je gewoon alsof? Peter R de Vries is een lul. Joran is een lul. Maar schuld is niet bewezen. Punt. Types als jij liepen in vroeger tijden met brandende toortsen achter vermeende heksen aan. Niks bewezen, maar iedereen weet het toch van ze. Branden zullen ze!
Brr. Ik denk liever zelf na.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nee, jij laat PdV voor je denkenquote:Op zondag 16 november 2008 17:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Types als jij gaan blindelings af op de lang niet altijd onomstreden oordelen van rechters.
Brr. Ik denk liever zelf na.
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
Zo ligt het dus niet, zo ligt het alleen juridisch. Maar gelukkig is ons juridische model slechts een model. De werkelijkheid wordt niet bepaald door een rechter.quote:Op zondag 16 november 2008 17:42 schreef agter het volgende:
[..]
Het is heel simpel: Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
En dat bepaal jij niet, ik niet, maar dat doet een rechter.
Daar kun je wel lappen tekst omheen schrijven, maar dat is nu eenmaal hoe het in onze rechtstaat werkt.
Als je het daar niet mee eens bent, dan adviseer ik je een politieke partij op te richten om dat veranderd te krijgen.
Het blinde geloof dat mensen in rechters en de rechtsstaat hebben verschilt weinig van de religieuze waanzin van de 16e eeuw waarbij Kepler en Galilei bevolen werden hun wetenschappelijke bevindingen te vernietigen. De Aarde was immers plat.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat lul je? Ik laat helemaal niet Peter R de Vries voor mij denken. Hij maakt een uitzending en die bekijk ik. Dat is alles.quote:
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
En toch vertrouw ik liever op het oordeel van een willekeurige Nederlandse rechter dan op het oordeel van ene El_Matador.quote:Op zondag 16 november 2008 17:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zo ligt het dus niet, zo ligt het alleen juridisch. Maar gelukkig is ons juridische model slechts een model. De werkelijkheid wordt niet bepaald door een rechter.
Het blinde geloof dat mensen in rechters en de rechtsstaat hebben verschilt weinig van de religieuze waanzin van de 16e eeuw waarbij Kepler en Galilei bevolen werden hun wetenschappelijke bevindingen te vernietigen. De Aarde was immers plat.
Rara, hoe zou dat nu komen?
Make my day!
Verspilde moeite Agter, het wil er bij hem gewoon niet in. Godzijdank dat voor dit niveau mensen de campingzender SBS6 is ontwikkeldquote:Op zondag 16 november 2008 17:42 schreef agter het volgende:
[..]
Het is heel simpel: Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
En dat bepaal jij niet, ik niet, maar dat doet een rechter.
Daar kun je wel lappen tekst omheen schrijven, maar dat is nu eenmaal hoe het in onze rechtstaat werkt.
Als je het daar niet mee eens bent, dan adviseer ik je een politieke partij op te richten om dat veranderd te krijgen.
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
En alles wat je op tv ziet is waarquote:Op zondag 16 november 2008 17:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat lul je? Ik laat helemaal niet Peter R de Vries voor mij denken. Hij maakt een uitzending en die bekijk ik. Dat is alles.
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
En wat is die werkelijkheid dan volgens jou?quote:Op zondag 16 november 2008 17:54 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zo ligt het dus niet, zo ligt het alleen juridisch. Maar gelukkig is ons juridische model slechts een model. De werkelijkheid wordt niet bepaald door een rechter.
Het blinde geloof dat mensen in rechters en de rechtsstaat hebben verschilt weinig van de religieuze waanzin van de 16e eeuw waarbij Kepler en Galilei bevolen werden hun wetenschappelijke bevindingen te vernietigen. De Aarde was immers plat.
Want je hebt me wel nieuwsgierig gemaakt...
Leg eens uit waaraan Joran volgens jou allemaal schuldig is, en waarom?
Make my day!
Ik heb nergens gezegd dat je op mij zou moeten vertrouwen. Ik geef mijn eigen mening en oordeel zelf. Ik kan alleen maar anderen aansporen om hetzelfde te doen.quote:Op zondag 16 november 2008 17:56 schreef agter het volgende:
[..]
En toch vertrouw ik liever op het oordeel van een willekeurige Nederlandse rechter dan op het oordeel van ene El_Matador.
Rara, hoe zou dat nu komen?
Maar blind achter anderen aanlopen is wel zo makkelijk, dat klopt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Aha, nog een elitarist onder ons.quote:Op zondag 16 november 2008 17:56 schreef Samson het volgende:
[..]
Verspilde moeite Agter, het wil er bij hem gewoon niet in. Godzijdank dat voor dit niveau mensen de campingzender SBS6 is ontwikkeld
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nou, kom maar op dan met de 'feiten'...dan oordeel ik zelf wel wat ik er van vind...quote:Op zondag 16 november 2008 18:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb nergens gezegd dat je op mij zou moeten vertrouwen. Ik geef mijn eigen mening en oordeel zelf. Ik kan alleen maar anderen aansporen om hetzelfde te doen.
Maar blind achter anderen aanlopen is wel zo makkelijk, dat klopt.
Make my day!
- De verdwijning van Natalee Holloway (dan wel misbruikt, dan wel "per ongeluk" overleden en het lijk weggemaakt)quote:Op zondag 16 november 2008 18:02 schreef agter het volgende:
[..]
En wat is die werkelijkheid dan volgens jou?
Want je hebt me wel nieuwsgierig gemaakt...
Leg eens uit waaraan Joran volgens jou allemaal schuldig is, en waarom?
- Een gebrek aan enige menselijkheid; een diep disrespect voor vrouwen, maar voor anderen in het algemeen
- Het willen opzetten van een handeltje in Thaise hoertjes
Het mooie is, dat ik dat niet van Peter R de Vries heb, maar van Joran zelf. Volledig vrij, niet met een lamp op zijn gezicht in een of andere Zaanse verhoormethodekamer, maar lekker relaxed in de auto van vieze Patrick heeft hij zijn verhaal kunnen doen. Net zoals op MSN tegen zijn pokervriend.
De Vries heeft dit alleen maar aan ons laten zien en voor elkaar gekregen dat dit bekend werd. Een puik stukje speurwerk waar hij volledig terecht een Emmy voor gekregen heeft.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
