Echt een jongen om medelijden mee te hebben. Zou hij ook een ander hebben die niet goed wordt op een strand.quote:Op donderdag 13 november 2008 18:53 schreef Samson het volgende:
Arme Joran, wanneer wordt ie nu ns met rust gelaten.
Ja, als zij zegt dat zij meent dat de vader van Joran een lijk heeft laten verdwijnen, dan is dat een beschuldiging....quote:Op donderdag 13 november 2008 18:44 schreef yyentle het volgende:
Ik weet niet of het een beschuldiging van haar is.
Het was natuurlijk enigszins ironisch bedoeld.... Wat ik wel vind is dat je maar met keihard bewijs moet komen voordat je beschuldigingen uit. En dat is in beide zaken nog steeds niet geleverd. Het enige dat hier geleverd is is een fiks bedrag op de bankrekening van PdV...quote:Op donderdag 13 november 2008 19:01 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Echt een jongen om medelijden mee te hebben. Zou hij ook een ander hebben die niet goed wordt op een strand.
Mijn idee.quote:Op donderdag 13 november 2008 19:20 schreef maril het volgende:
Het mag toch ook niet zo zijn omdat je Peter rrrrrrr niet mag dat je Joran als held beschouwen?
Ik vind het beide ashholes
quote:Op donderdag 13 november 2008 19:20 schreef maril het volgende:
Het mag toch ook niet zo zijn omdat je Peter rrrrrrr niet mag dat je Joran als held beschouwen?
Ik vind het beide ashholes
goed gesproken!quote:Op zaterdag 15 november 2008 00:20 schreef El_Matador het volgende:
Wat Peter R de Vries heeft gedaan is zo goed. Die Joran moet zijn hele leven bang zijn. Net zo bang als alle slachtoffers die hij in zijn gruwelijke leventje gemaakt heeft. Het is tragisch dat hij niet volgens de conventionele wegen veroordeeld kan worden (een reden voor ons om onszelf es goed achter de oren te krabben als we zulke walgelijke teringlijers als Joran gewoon vrij rond kunnen laten lopen), maar erg goed dat hij nou in ieder geval wel door zijn eigen paranoia achtervolgd wordt.
Net goed voor zo'n mislukt pooiertje.
En als hij nu onschuldig blijkt te zijn over een tijdje? Hoe draai je deze hetze dan weer terug? Hoe is jouw respect voor de rechtstaat waar je in leeft, als je op deze aannames je verhaal baseert? Kijk, ik vind het ook een eng mannetje, en die verhalen die hij rondbazuint zijn ziek, maar veroordelen op de gegevens die wij nu allemaal hebben kunnen we niet. Zelf justitie kan dat niet, en dat zou genoeg moeten zijn..quote:Op zaterdag 15 november 2008 00:20 schreef El_Matador het volgende:
Wat Peter R de Vries heeft gedaan is zo goed. Die Joran moet zijn hele leven bang zijn. Net zo bang als alle slachtoffers die hij in zijn gruwelijke leventje gemaakt heeft. Het is tragisch dat hij niet volgens de conventionele wegen veroordeeld kan worden (een reden voor ons om onszelf es goed achter de oren te krabben als we zulke walgelijke teringlijers als Joran gewoon vrij rond kunnen laten lopen), maar erg goed dat hij nou in ieder geval wel door zijn eigen paranoia achtervolgd wordt.
Net goed voor zo'n mislukt pooiertje.
quote:Op zaterdag 15 november 2008 13:13 schreef Tarabass het volgende:
[..]
En als hij nu onschuldig blijkt te zijn over een tijdje?
Nee, het recht faalt natuurlijk keihard. Het is juist Peter R de Vries die keihard duidelijkmaakt dat juridische beslissingen NIET hetzelfde zijn als rechtspreken. Dat doet hij al 20 jaar, zeker met die 2 van Putten die eerst "schuldig" waren en toen "onschuldig".quote:Hoe draai je deze hetze dan weer terug? Hoe is jouw respect voor de rechtstaat waar je in leeft, als je op deze aannames je verhaal baseert? Kijk, ik vind het ook een eng mannetje, en die verhalen die hij rondbazuint zijn ziek, maar veroordelen op de gegevens die wij nu allemaal hebben kunnen we niet. Zelf justitie kan dat niet, en dat zou genoeg moeten zijn..
En waaraan heeft hij dan volgens jouw bijgedragen met die uitzending over vrouwenhandelquote:Op zaterdag 15 november 2008 13:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
![]()
![]()
![]()
![]()
[..]
Nee, het recht faalt natuurlijk keihard. Het is juist Peter R de Vries die keihard duidelijkmaakt dat juridische beslissingen NIET hetzelfde zijn als rechtspreken. Dat doet hij al 20 jaar, zeker met die 2 van Putten die eerst "schuldig" waren en toen "onschuldig".
Zo zat het natuurlijk niet; ze waren eerst schuldig bevonden, maar eigenlijk altijd onschuldig.
De enge -bijna religieuze- verering voor "dat wat het recht genoemd wordt" in Nederland moeten we snel doorbreken. Peter R de Vries -hoe arrogant en narcistisch die man ook moge zijn, het gaat erom wat hij presteert- draagt daar in hoge mate aan bij.
- Joran vertrouwt nog minder mensen en voelt zich constant opgejaagdquote:Op zaterdag 15 november 2008 13:22 schreef Samson het volgende:
[..]
En waaraan heeft hij dan volgens jouw bijgedragen met die uitzending over vrouwenhandel
Oh, we moeten terug naar de middeleeuwen. Mensen zonder rechtspraak verbranden op de grote markt, mensen aan de schandpaal omdat ze heksen zijn, dat soort zaken. Nee, dat lijkt mij een hele vooruitgang. Kijk, Peter R. de Vries teert al lang op de puttense moordzaak. Maar dat betekent niet dat hij altijd gelijk heeft. De beelden die we hebben gezien omtrent Joran tonen niets strafbaars aan. De rest zijn gewoon aannames. Hoe je het ook wendt of keert.quote:Op zaterdag 15 november 2008 13:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
![]()
![]()
![]()
![]()
[..]
Nee, het recht faalt natuurlijk keihard. Het is juist Peter R de Vries die keihard duidelijkmaakt dat juridische beslissingen NIET hetzelfde zijn als rechtspreken. Dat doet hij al 20 jaar, zeker met die 2 van Putten die eerst "schuldig" waren en toen "onschuldig".
Zo zat het natuurlijk niet; ze waren eerst schuldig bevonden, maar eigenlijk altijd onschuldig.
De enge -bijna religieuze- verering voor "dat wat het recht genoemd wordt" in Nederland moeten we snel doorbreken. Peter R de Vries -hoe arrogant en narcistisch die man ook moge zijn, het gaat erom wat hij presteert- draagt daar in hoge mate aan bij.
Die ridiculisaties zijn voor jouw rekening. Triest voor je dat je niet normaal kan discussieren.quote:Op zaterdag 15 november 2008 13:32 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Oh, we moeten terug naar de middeleeuwen. Mensen zonder rechtspraak verbranden op de grote markt, mensen aan de schandpaal omdat ze heksen zijn, dat soort zaken. Nee, dat lijkt mij een hele vooruitgang.
Ze tonen juridisch gezien niets strafbaars aan. De beelden tonen een ongelooflijke klootzak van 21 die overal de dans weet te ontspringen.quote:Kijk, Peter R. de Vries teert al lang op de puttense moordzaak. Maar dat betekent niet dat hij altijd gelijk heeft. De beelden die we hebben gezien omtrent Joran tonen niets strafbaars aan. De rest zijn gewoon aannames. Hoe je het ook wendt of keert.
quote:Op zaterdag 15 november 2008 13:40 schreef El_Matador het volgende:Ze tonen juridisch gezien niets strafbaars aan. De beelden tonen een ongelooflijke klootzak van 21 die overal de dans weet te ontspringen.
Dit rijmt niet met elkaar. Eerst weet je niet zeker of hij schuldig is, er zijn immers geen juridische bewijzen voor, en vervolgens ga je er wel vanuit dat als je hem niet pakt op dat niet juridische bewijs dat je dan die ernstige zaken op je geweten hebt. Van die klootzakjes die denken veel geld te kunnen verdienen hebben we er hier in Nederland genoeg van. Zolang er geen bewijs is, is hij onschuldig. Ook al zegt hij zelf van niet. Als er een moord binnenkomt bij justitie zijn er tientallen onschuldigen die zichzelf aangeven. En dit is echt zo. Dus omdat al die mensen dat dan zelf zeggen moeten ze allemaal maar opgepakt worden voor dezelfde moord? In dat geval kunnen we alle geesteszieken per direct opsluiten in onze overbevolkte cellenb. Goed idee manquote:Je kan er dan voor kiezen om je daarbij neer te leggen en indirect nieuwe Natalees of uitgebuite Thaise hoertjes op je geweten te hebben.
Fout! Dat heb ik net uitgelegd; het verschil tussen schuldig zijn en schuldig bevonden zijn is cruciaal. Die gast is zo schuldig als wat. Of er nu juridische bewijzen zijn of niet. 1 + 1 = 2quote:Op zaterdag 15 november 2008 13:59 schreef Tarabass het volgende:Dit rijmt niet met elkaar. Eerst weet je niet zeker of hij schuldig is, er zijn immers geen juridische bewijzen voor
En? Is dat een reden om deze maar niet aan te pakken?quote:Van die klootzakjes die denken veel geld te kunnen verdienen hebben we er hier in Nederland genoeg van.
Natuurlijk niet. Hij is schuldig of onschuldig, los van of er bewijs is. Het enige wat bewijs doet is iemand juridisch gezien schuldig bevinden.quote:Zolang er geen bewijs is, is hij onschuldig.
Wederom ridiculisaties om maar niet op mijn punt in te gaan.quote:Ook al zegt hij zelf van niet. Als er een moord binnenkomt bij justitie zijn er tientallen onschuldigen die zichzelf aangeven. En dit is echt zo. Dus omdat al die mensen dat dan zelf zeggen moeten ze allemaal maar opgepakt worden voor dezelfde moord? In dat geval kunnen we alle geesteszieken per direct opsluiten in onze overbevolkte cellenb. Goed idee man![]()
In mijn ogen heeft hij er niets mee bereikt, behalve zn persoonlijke hetze tegen Joran voortzetten. En bovendien door de uitzending nog de nodige eurootjes op zn bankrekening bij kunnen schrijven. Laat die Joran een klootzak en onbetrouwbaar zijn, enige misdaad is nog steeds niet bewezen. Lekkere vent die PdV. vriendjes met de kopstukken uit de onderwereld en ondertussen kruimeldiefjes najagenquote:Op zaterdag 15 november 2008 13:30 schreef El_Matador het volgende:
[..]
- Joran vertrouwt nog minder mensen en voelt zich constant opgejaagd
- Nederland weet nog beter wat een verschrikkelijke klootzak die Joran is
- De Thaise regering wordt op een presenteerblaadje aangeleverd hoe er in het land meisjes geronseld worden
En met een beetje mazzel weet het lamgeslagen juridische stelsel die gozer eindelijk voor eens en voor altijd achter de tralies te krijgen. Maar dat is slechts extra en ik verwacht niet dat het gebeurt. Het is immers belangrijker om mensen die door rood lopen aan te pakken dan criminelen die "nog niets fout gedaan hebben". ;')
Als Holleeder in 1981 zo was gechased was hij misschien nooit een grote crimineel geworden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |