Joran op de vlucht in Thailand

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 14:12 schreef Samson het volgende:

[..]

In mijn ogen heeft hij er niets mee bereikt, behalve zn persoonlijke hetze tegen Joran voortzetten. En bovendien door de uitzending nog de nodige eurootjes op zn bankrekening bij kunnen schrijven. Laat die Joran een klootzak en onbetrouwbaar zijn, enige misdaad is nog steeds niet bewezen. Lekkere vent die PdV. vriendjes met de kopstukken uit de onderwereld en ondertussen kruimeldiefjes najagen

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 14:09 schreef El_Matador het volgende:
Fout! Dat heb ik net uitgelegd; het verschil tussen schuldig zijn en schuldig bevonden zijn is cruciaal. Die gast is zo schuldig als wat. Of er nu juridische bewijzen zijn of niet. 1 + 1 = 2

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 13:30 schreef El_Matador het volgende:
En met een beetje mazzel weet het lamgeslagen juridische stelsel die gozer eindelijk voor eens en voor altijd achter de tralies te krijgen. Maar dat is slechts extra en ik verwacht niet dat het gebeurt. Het is immers belangrijker om mensen die door rood lopen aan te pakken dan criminelen die "nog niets fout gedaan hebben". ;')

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 14:09 schreef El_Matador het volgende:
Fout! Dat heb ik net uitgelegd; het verschil tussen schuldig zijn en schuldig bevonden zijn is cruciaal. Die gast is zo schuldig als wat. Of er nu juridische bewijzen zijn of niet. 1 + 1 = 2

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 15:58 schreef FrankRicard het volgende:

[..]

Gelukkig ben jij geen rechter, want ik vraag me echt af waarom jij denkt dat hij schuldig is.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 16:49 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

dat jij dat afvraagt zegt meer over jouw dan over el matador hij maakt ook duidelijk het onderscheid tussen bewezen schuld en schuld.

maw hij zegt joran is schuldig het is alleen niet bewezen en dus (nog) geen veroordeling. ik sluit me aan bij el matador

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 17:14 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Als je gevoel zegt dat hij schuldig is, betekent nog niet dat hij dat is natuurlijk. Onbewezen schuld bestaat niet..

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 17:14 schreef Tarabass het volgende:

[..]

Als je gevoel zegt dat hij schuldig is, betekent nog niet dat hij dat is natuurlijk. Onbewezen schuld bestaat niet..

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 17:39 schreef mazaru het volgende:

[..]

if it looks like a duck, walks like a duck, quakes like a duck,, I would call it a duck

quote:

Op zondag 16 november 2008 10:43 schreef agter het volgende:

[..]

Nee, geen dames op een vliegtuig.
De 2 dames uit de uitzending vonden de beloning te weinig.
Serieus.

quote:

Op zondag 16 november 2008 14:06 schreef agter het volgende:

[..]

Ja, dus daar stond onze gewiekste vrouwenhandelaar..

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 14:09 schreef El_Matador het volgende:
Die gast is zo schuldig als wat.

quote:

En? Is dat een reden om deze maar niet aan te pakken?

quote:

Hij is schuldig of onschuldig

quote:

Ben jij rechtenstudent ofzo?

quote:

Wederom ridiculisaties om maar niet op mijn punt in te gaan.

quote:

Joran is zo fout als de pest

quote:

en natuurlijk heeft hij Natalee doen verdwijnen

quote:

en natuurlijk wil die respectloze klootzak Thaise vrouwtjes verhandelen.

quote:

Dat hadden wij allemaal niet geweten als Peter zijn werk niet had gedaan.

quote:

Op zondag 16 november 2008 14:12 schreef mrcool het volgende:

Ben benieuwd waarmee Peter hem nou weer kan gaan betrappen over 6 maanden ofzo.

quote:

Op zondag 16 november 2008 14:17 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik denk met het opzetten van een goksyndicaat...

(als we de uitzending bekijken zit hij dan met vrienden te pokeren om een paar grijpstuivers)

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 15:07 schreef agter het volgende:
Is het nu eigenlijk al bekend of er een arrestatiebevel tegen Joran uitgevaardigd is door de Thaise overheid?
Ik krijg namelijk de indruk dat ze in Thailand even weinig aan de 'schokkende reportage' van Peter R hebben, als wij hier...

Dat Joran een klootzak is, dat bewijst Peter keer op keer...maar dat is niet strafbaar.

quote:

Op zondag 16 november 2008 14:17 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik denk met het opzetten van een goksyndicaat...

(als we de uitzending bekijken zit hij dan met vrienden te pokeren om een paar grijpstuivers)

quote:

Op zondag 16 november 2008 10:43 schreef agter het volgende:

[..]

Nee, geen dames op een vliegtuig.
De 2 dames uit de uitzending vonden de beloning te weinig.
Serieus.

quote:

Op zondag 16 november 2008 14:24 schreef agter het volgende:
Hoe langer ik nadenk over die uitzending van 'Joran de vrouwenhandelaar' hoe meer ik de rol van Peter R dubieus ga vinden. Hij was toch wel flink aan het pushen om Joran zover te krijgen. Met de belofte van geld, met het daadwerkelijk schuiven van geld etc.

quote:

Op zondag 16 november 2008 16:57 schreef agter het volgende:

[..]

Ik verwacht dat El_Matador voorlopig even geen antwoord geeft:
[Forum] Banmeldtopic - wie zijn er even uit de roulatie?

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 15:40 schreef Veerboot het volgende:

[..]

Schuldig aan wat is hij dan? Wát heeft hij precies gedaan, wáár moet hij precies voor veroordeeld worden en hoeveel straf moet hij krijgen? Kijk, 99 procent van de mensen zal er van overtuigd zijn dat hij iets met de zaak te maken heeft, maar het punt is natuurlijk dat niet duidelijk is wat. Heeft hij haar vermoord, heeft hij haar 'alleen' kwijtgemaakt, heeft hij dat kwijtmaken door iemand anders laten doen, etc.?

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 15:58 schreef FrankRicard het volgende:

[..]

Gelukkig ben jij geen rechter, want ik vraag me echt af waarom jij denkt dat hij schuldig is.

quote:

Op zondag 16 november 2008 16:57 schreef agter het volgende:

[..]

Ik verwacht dat El_Matador voorlopig even geen antwoord geeft:
[Forum] Banmeldtopic - wie zijn er even uit de roulatie?

quote:

Op zondag 16 november 2008 14:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat is het? Ben jij nu een enorme domme lul? Of ben jij erbij geweest, heb jij anderzins bewijzen van zijn schuld die je maar voor jezelf houdt?

quote:

Als het bij een grote waffel blijft: Ja. Anders kun je wel een heel groot deel van NL in de bak mikken.

quote:

Ten aanzien van mensenhandel: onschuldig. Dat lijkt me wel duidelijk. Vriendelijk vragen of iemand in NL de hoer wil spelen is nl. niet hetzelfde als iemand met dreiging en geweld in NL de hoer laten spelen...

quote:

Ik verwacht overigens niet dat je het echt kan (of wil) bevatten.

quote:

Gelukkig heb je wel door dat je zelf eigenlijk niet in staat bent om tot een fatsoenlijk oordeel te komen.

quote:

Waarom denk jij dat je überhaupt een punt hebt?

quote:

Opletten als je naar een uitzending kijkt. Het is op campingzenderniveau, dus bedoeld voor de dommere helft van NL. Het moet dus kunnen...

quote:

Papierwerk regelen en vragen of iemand wil werken is niet verhandelen. Anders zijn uitzendbureaus ook mensenhandelaren.

quote:

Je weet helemaal niets zeker, behalve dan dat Joran een grote waffel heeft en de Nederlandse taal bijzonder slecht beheerst.

quote:

Op zondag 16 november 2008 14:24 schreef agter het volgende:
Hoe langer ik nadenk over die uitzending van 'Joran de vrouwenhandelaar' hoe meer ik de rol van Peter R dubieus ga vinden. Hij was toch wel flink aan het pushen om Joran zover te krijgen. Met de belofte van geld, met het daadwerkelijk schuiven van geld etc.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:29 schreef sp3c het volgende:
onzin!

de Vries is slim genoeg en heeft verstand genoeg van 'ons verrote "recht"ssysteem' om hier iets van te maken wat juridisch gezien wel voldoende is ... dan had hij gewoon wat meer geld moeten bieden of wachten tot Joran met andere meisjes op de proppen kwam.
Dat dit niet gebeurt is doet de geloofwaardigheid van dit hele verhaal niet heel erg veel goed vind ik

helemaal alsof echte menssmokkelaars op zo'n moment zeggen "nu ja ok, houd je voorschot maar en bel me maar weer als mevrouw klaar is met dr studie" natuurlijk doet die dat niet, die zegt geef me me geld en me chickies en je zoekt maar uit hoe je het doet anders komt er iemand je voeten afhakken ofzo

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Een rechter bepaalt niet de schuld van iemand. De daden van iemand maken diens schuld. Het enige wat een rechter doet, is die schuld proberen vast te stellen.

Iemand met een tumor in zijn lichaam die door een dokter niet gediagnosticeerd is met kanker is ook niet gezond. Een cruciaal verschil tussen vaststelling en daadwerkelijke waarheid.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:38 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niet zonder zelf medeplichtig bevonden te worden. Ik snap heel goed dat hij zich daar niet aan waagt.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:37 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Welja, Joran is het onschuldige schepsel dat erin geluisd is door een wrede misdaadjournalist.

De mensen die hier Peter R. de Vries afvallen, zijn zelf gefrustreerd over hun eigen onkunde. De man mag misschien een onaardig persoon zijn, maar dat doet helemaal niet terzake. Hij brengt misdaden aan het licht die anders verborgen zouden blijven. Als er iemand zich vastbijt in een zaak, hard werkt en gewoon resultaten boekt (al dan niet omgezet in juridische (her)veroordelingen), dan zou die respect moeten verdienen.

Maar ik ben niet verbaasd dat dat in dit bekrompen calvinistische landje niet gebeurt. Vingerwijzen en zelf niets presteren. Hoe makkelijk.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:45 schreef Samson het volgende:

[..]

Pagina na pagina overtuigend bewijs dat er geen bewijs is, en je gaat maar door. Ben je nu zo dom of doe je gewoon alsof? Peter R de Vries is een lul. Joran is een lul. Maar schuld is niet bewezen. Punt. Types als jij liepen in vroeger tijden met brandende toortsen achter vermeende heksen aan. Niks bewezen, maar iedereen weet het toch van ze. Branden zullen ze!

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Types als jij gaan blindelings af op de lang niet altijd onomstreden oordelen van rechters.

Brr. Ik denk liever zelf na.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:42 schreef agter het volgende:

[..]

Het is heel simpel: Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
En dat bepaal jij niet, ik niet, maar dat doet een rechter.
Daar kun je wel lappen tekst omheen schrijven, maar dat is nu eenmaal hoe het in onze rechtstaat werkt.
Als je het daar niet mee eens bent, dan adviseer ik je een politieke partij op te richten om dat veranderd te krijgen.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:54 schreef Samson het volgende:

[..]

Nee, jij laat PdV voor je denken

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:42 schreef agter het volgende:

[..]

Het is heel simpel: Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
En dat bepaal jij niet, ik niet, maar dat doet een rechter.
Daar kun je wel lappen tekst omheen schrijven, maar dat is nu eenmaal hoe het in onze rechtstaat werkt.
Als je het daar niet mee eens bent, dan adviseer ik je een politieke partij op te richten om dat veranderd te krijgen.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:55 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat lul je? Ik laat helemaal niet Peter R de Vries voor mij denken. Hij maakt een uitzending en die bekijk ik. Dat is alles.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:56 schreef agter het volgende:

[..]

En toch vertrouw ik liever op het oordeel van een willekeurige Nederlandse rechter dan op het oordeel van ene El_Matador.
Rara, hoe zou dat nu komen?

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:56 schreef Samson het volgende:

[..]

Verspilde moeite Agter, het wil er bij hem gewoon niet in. Godzijdank dat voor dit niveau mensen de campingzender SBS6 is ontwikkeld

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:02 schreef agter het volgende:

[..]

En wat is die werkelijkheid dan volgens jou?
Want je hebt me wel nieuwsgierig gemaakt...
Leg eens uit waaraan Joran volgens jou allemaal schuldig is, en waarom?

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:07 schreef agter het volgende:

[..]

Nou, kom maar op dan met de 'feiten'...dan oordeel ik zelf wel wat ik er van vind...

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:18 schreef agter het volgende:

[..]

Ik ga er even inhoudelijk op in:
Je geeft aan dat je bron de gesprekken in de auto met Patrick zijn.
Hoe kom je erbij dat Joran Natelee misbruikt zou hebben?

quote:

Waar zegt Joran precies dat HIJ het lijk heeft weggemaakt? Volgens mij heeft Joran gezegd dat hij iemand gebeld heeft, ene Daury, en dat die zich ontfermde over het lijk.

quote:

Je tweede argument, dat van een disrespect voor vrouwen, daar zie ik niets strafbaars in. Joran is een grote klootzak, dat is er bewezen, maar niet iets strafbaars.

quote:

Het derde argument, het willen opzetten van een handeltje in Thailse hoertjes (zoals jij ze noemt, ik vind dt al disrespectvol naar die dames om ze hoertjes te noemen...), daarvan moeten we nog maar afwachten hoe strafbaar dat wat Joran deed is. Hij is ook flink aangespoord door Peter R en kompanen...ze hebben hem zelfs betaald...en nooit is er 1 Thaise dame naar Nederland gevlogen. Ze vonden het genoemde bedrag te laag, of wilden eerst hun school afmaken.

Bij alles wat je noemt ontbreekt de feitelijke onderbouwing.

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:22 schreef El_Matador het volgende:

Er ontbreekt geen onderbouwing, er ontbreekt juridische onderbouwing. Verlaat dat bekrompen beperkte juridische wereldje es en zie dat dingen juridisch anders liggen dan feitelijk.

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:22 schreef Samson het volgende:
OK Matador, stel dat jij het in dit geval voor het zeggen zou hebben. Zou je Joran dan in het gevang gooien en zo ja voor hoe lang, en zo ja, met welke belastende feiten? Als jij het allemaal zo goed weet, hoe zou je dat dan onderbouwen.?

Zoiets als, nou, we hebben allemaal de tape gezien en dat bewijst voldoende. Jij kan blijkbaar beter dan een rechter een oordeel hierover vellen dus ik ben heel benieuwd naar jouw vonnis. Vertel

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik denk dat Peter R de Vries exact de juiste weg heeft gekozen. Achtervolg die teringlijer maar zoveel mogelijk en dan gaat ie vanzelf een keer over het randje. Hetzij het randje van juridische veroordeelbaarheid, hetzij het randje van de dood.

Dat laatste zou het natuurlijk nog beter maken, dan zijn we in ieder geval van hem af.

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:24 schreef agter het volgende:

[..]

Nee, jij doet een bewering: Joran heeft Natalee misbruikt. Joran heeft het lijkt weggemaakt.
Dan moet JIJ dat onderbouwen.
Nou, komop dan...waar blijft die onderbouwing?
Je zegt "het zou me niets verbazen"...maar dat is toch geen argumentatie?

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:10 schreef El_Matador het volgende:Het mooie is, dat ik dat niet van Peter R de Vries heb, maar van Joran zelf. Volledig vrij, niet met een lamp op zijn gezicht in een of andere Zaanse verhoormethodekamer, maar lekker relaxed in de auto van vieze Patrick heeft hij zijn verhaal kunnen doen. Net zoals op MSN tegen zijn pokervriend.

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:18 schreef agter het volgende:

[..]

Ik ga er even inhoudelijk op in:
Je geeft aan dat je bron de gesprekken in de auto met Patrick zijn.
Hoe kom je erbij dat Joran Natelee misbruikt zou hebben?
Waar zegt Joran precies dat HIJ het lijk heeft weggemaakt? Volgens mij heeft Joran gezegd dat hij iemand gebeld heeft, ene Daury, en dat die zich ontfermde over het lijk.

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:42 schreef agter het volgende:

[..]

Ik vind dat niet hetzelfde.
Als ik iemand bel en vervolgens wegloop, hoef ik die persoon geen opdracht gegeven te hebben.
Het kan zijn dat ik achteraf pas hoor wat er gebeurd is.

quote:

Op zondag 16 november 2008 19:19 schreef agter het volgende:

[..]

Okay, je bedoelt het op die manier.
Ja, tuurlijk had hij het zelf gedaan kunnen hebben. Maar E_M schreef dat hij met zijn feiten afging op wat Joran tegen Patrick vertelde...dus dat het gegaan zou zijn zoals Joran zei.

Jij doet hier een veronderstelling op eigen gevoel. En natuurlijk kan het waar zijn.
Het zou echter ook zo kunnen zijn dat Pa Van der Sloot het meisje verkracht heeft...zou net zo goed kunnen...want die rol is ook niet duidelijk.
Er zijn veel veronderstellingen...Dr. Phill heeft heel veel uitzendingen gemaakt over zijn idee dat Natalee in Z.Amerika als sex-slavin te werk gesteld is...
Het kan van alles zijn.
En daarom vraag ik om een argumentatie of onderbouwing.
En die is er juist niet...dus blijft het gokken...

quote:

Veel feiten zijn er verders niet...
No body - No case.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:26 schreef El_Matador het volgende:

Het enige wat een rechter doet, is die schuld proberen vast te stellen.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:33 schreef El_Matador het volgende:

Aggut, meneer kan het niet inhoudelijk af.

quote:

Ik heb geen bewijzen.

quote:

Ik heb wel -net als een groot deel van Nederland- gezond verstand en ik heb geen rechter nodig om mij te vertellen of iemand schuldig is.

quote:

Ik geloof niet dat een heel groot deel van Nederland meisjes doet verdwijnen

quote:

en Thaise hoertjes ronselt,

quote:

maar ik kan het natuurlijk mishebben. Bovendien zou dat geen argument zijn; Ja, het mag want een groot deel van Nederland doet het.

quote:

Zo kun je de holocaust ook goedpraten.

quote:

Ik versta onder "vriendelijk vragen" iets anders dan jij blijkbaar.

quote:

Vervelend altijd als anderen een andere mening of gezichtspunt hebben he? Vooral omdat je het dan op de persoon moet gooien.

quote:

Zie de inhoud, DS4.

quote:

De elite vindt dat dit soort uitzendingen voor dommen zouden zijn.

quote:

Uiteraard. Joran is een headhunter met een uitstekende staat van dienst. Al zijn klanten zijn tevreden over de precisie waarmee hij zijn werk aflevert. Dat is het natuurlijk. Dat wij -campingzenderkijkers- dat nou niet bevat hebben, zeg!

quote:

Ik denk iets verder na. Dat helpt.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:51 schreef El_Matador het volgende:

Types als jij gaan blindelings af op de lang niet altijd onomstreden oordelen van rechters.

Brr. Ik denk liever zelf na.

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:10 schreef El_Matador het volgende:

- De verdwijning van Natalee Holloway (dan wel misbruikt, dan wel "per ongeluk" overleden en het lijk weggemaakt)
- Een gebrek aan enige menselijkheid; een diep disrespect voor vrouwen, maar voor anderen in het algemeen
- Het willen opzetten van een handeltje in Thaise hoertjes

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:22 schreef El_Matador het volgende:

Het zou me niks verbazen. 1 en 1 = 2

quote:

Dat hij dat zegt betekent toch niet dat het waar is?

quote:

Dat is precies ons verschil; jij gaat uit van strafbaarheid en ik juist niet.

quote:

Er ontbreekt geen onderbouwing, er ontbreekt juridische onderbouwing. Verlaat dat bekrompen beperkte juridische wereldje es en zie dat dingen juridisch anders liggen dan feitelijk.

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:22 schreef El_Matador het volgende:
Dat hij dat zegt betekent toch niet dat het waar is?

quote:

Hallo! Ook in een rechtzaak gaat het om de feiten boven tafel krijgen. En dat zijn exact dezelfde feiten.

quote:

Op maandag 17 november 2008 09:09 schreef yyentle het volgende:

We moeten er op vertrouwen dat ALLE rechters integer zijn

quote:

en dat het OM in de Holloway case NIET is belemmerd de feiten boven tafel te krijgen.

quote:

Op maandag 17 november 2008 09:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nou, een eventuele rechtzaak moet nog komen, dus om bij voorbaat al te suggereren dat niet alle rechters integer zijn...
[..]

quote:

Op maandag 17 november 2008 10:57 schreef yyentle het volgende:

Luister maar eens naar het eind van dit filmpje onderaan in deze link:
Hoofdofficier van Aruba spreekt:

http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=8143

Ach, jij kunt ook niet alles weten: daar hebben we juristen voor.

quote:

Op maandag 17 november 2008 11:37 schreef DaBuzzzzz het volgende:
1) het zijn geen verklaringen maar geraaskal van een pisventje tegen een (in zijn ogen) vakmaatje.

2) er zijn GEEN bewijzen tegen van der Sloot, op GEEN van de beschuldigingen

3) Er zijn GEEN strafbare handelingen verricht die 1 op 1 in verband met van der Sloot kunnen worden gelegd

4) Alle "bewijzen" zijn indirect

5) Peter R. is een narcistisch varken die(dat) zich verlaagt tot rilool journalistiek

6) ik ga koffie pakken

quote:

Op maandag 17 november 2008 10:03 schreef agter het volgende:

[..]

Maar heeft Joran opdracht gegeven dat lijk in zee te gooien?
Dan zou hij alleen strafbaar zijn voor het laten verdwijnen van een lijk...
En zelfs dat, of Joran letterlijk die opdracht gegeven heeft, werd mij niet helemaal duidelijk...

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Om te beginnen ben ik jurist. Niet alleen dat, ik ben advocaat, doe strafrecht en heb inmiddels ruime ervaring.

Wat die hoofdofficier zegt doet niets af aan wat ik schreef. Er is helemaal geen rechtzaak geweest, alleen een onderzoek, en als er nog geen rechtzaak is geweest en dus ook geen rechters daarvoor zijn aangewezen, dan is het wat al te dol om te twijfelen aan hun integriteit.

quote:

He surfaced on June 15, 2005 at the door of the Van der Sloot home with Dutch Judge Bob Wit to block the search of the Van der Sloot property when the police and prosecution authorities arrived with a full search warrant. It wasn't until two years later that the VDS house was fully searched.

quote:

Judge Bob Wit intervened again eight days later when Joran’s father Paulus Van Der Sloot was arrested for reasonable suspicion in the disappearance of Natalee Holloway, once again blocking a search of the Van Der Sloot home.

quote:

‘Bij ons werd een verzoek tot huiszoeking bij de familie op Aruba tweemaal door de rechter geweigerd, maar het Nederlandse team kreeg direct toestemming. Misschien dat er nu een dna-vondst is gedaan.’

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Om te beginnen ben ik jurist. Niet alleen dat, ik ben advocaat, doe strafrecht en heb inmiddels ruime ervaring.

quote:

Op maandag 17 november 2008 18:18 schreef yyentle het volgende:

De rechter heeft de huiszoeking in de woning van Joran's vader tot twee keer toe tegengehouden, ook toen hij als verdachte was opgepakt, dus er is wel degelijk een rechter aan te pas gekomen.

quote:

Op maandag 17 november 2008 18:18 schreef BabyBel4 het volgende:
Right

Hooguit studentje HBO Rechten, meer dan dat geef ik je echt niet.

quote:

Op maandag 17 november 2008 18:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

De rechter-commissaris... Die heeft een iets andere rol hoor. Die oordeelt niet. En zijn rol is tijdens het onderzoek en niet tijdens de rechtzaak. Ok, het komt voor dat er tijdens de rechtzaak iets onderzocht moet worden en dat de RC dat dan weer doet, maar dat laat onverlet dat daar in casu in het geheel geen sprake van is.

quote:

Op maandag 17 november 2008 18:28 schreef yyentle het volgende:

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Om te beginnen ben ik jurist. Niet alleen dat, ik ben advocaat, doe strafrecht en heb inmiddels ruime ervaring.

quote:

Op maandag 17 november 2008 18:44 schreef agter het volgende:

[..]

Hoe kun je zo dom zijn?
De rechter-commissaris is alleen van belang in het onderzoek, niet voor het strafproces zelf.
[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechter-commissaris

Dat weet iedereen toch wel?

quote:

Op maandag 17 november 2008 11:39 schreef agter het volgende:
Op verdenking van WAT is Paul van der Sloot toen eigenlijk aangehouden?
Dat is me nooit helemaal duidelijk geworden...

quote:

Op maandag 17 november 2008 18:44 schreef El_Matador het volgende:

Dat verklaat je obsessie met "recht"sspraak. Je zal nooit je eigen "vak"gebied afvallen.

Terwijl dat nu net de basis van het probleem is. Maar gut, je bent niet alleen hoor. Het is als vragen aan een P(ra)vdAer om bezuinigingen in de ambtenarij door te voeren.