Joran op de vlucht in Thailand

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:07 schreef agter het volgende:

[..]

Nou, kom maar op dan met de 'feiten'...dan oordeel ik zelf wel wat ik er van vind...

Ik heb niet meer feiten dan op TV geweest zijn. Voel je vrij om te oordelen aan de hand van wat je gezien hebt.

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:18 schreef agter het volgende:

[..]

Ik ga er even inhoudelijk op in:
Je geeft aan dat je bron de gesprekken in de auto met Patrick zijn.
Hoe kom je erbij dat Joran Natelee misbruikt zou hebben?

Het zou me niks verbazen. 1 en 1 = 2

quote:

Waar zegt Joran precies dat HIJ het lijk heeft weggemaakt? Volgens mij heeft Joran gezegd dat hij iemand gebeld heeft, ene Daury, en dat die zich ontfermde over het lijk.

Dat hij dat zegt betekent toch niet dat het waar is?

quote:

Je tweede argument, dat van een disrespect voor vrouwen, daar zie ik niets strafbaars in. Joran is een grote klootzak, dat is er bewezen, maar niet iets strafbaars.

Dat is precies ons verschil; jij gaat uit van strafbaarheid en ik juist niet.

quote:

Het derde argument, het willen opzetten van een handeltje in Thailse hoertjes (zoals jij ze noemt, ik vind dt al disrespectvol naar die dames om ze hoertjes te noemen...), daarvan moeten we nog maar afwachten hoe strafbaar dat wat Joran deed is. Hij is ook flink aangespoord door Peter R en kompanen...ze hebben hem zelfs betaald...en nooit is er 1 Thaise dame naar Nederland gevlogen. Ze vonden het genoemde bedrag te laag, of wilden eerst hun school afmaken.

Bij alles wat je noemt ontbreekt de feitelijke onderbouwing.

Hij is aangespoord.

Er ontbreekt geen onderbouwing, er ontbreekt juridische onderbouwing. Verlaat dat bekrompen beperkte juridische wereldje es en zie dat dingen juridisch anders liggen dan feitelijk.

OK Matador, stel dat jij het in dit geval voor het zeggen zou hebben. Zou je Joran dan in het gevang gooien en zo ja voor hoe lang, en zo ja, met welke belastende feiten? Als jij het allemaal zo goed weet, hoe zou je dat dan onderbouwen.?

Zoiets als, nou, we hebben allemaal de tape gezien en dat bewijst voldoende. Jij kan blijkbaar beter dan een rechter een oordeel hierover vellen dus ik ben heel benieuwd naar jouw vonnis. Vertel

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:22 schreef El_Matador het volgende:

Er ontbreekt geen onderbouwing, er ontbreekt juridische onderbouwing. Verlaat dat bekrompen beperkte juridische wereldje es en zie dat dingen juridisch anders liggen dan feitelijk.

Zucht, feiten kun je bewijzen Einstein...

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:22 schreef Samson het volgende:
OK Matador, stel dat jij het in dit geval voor het zeggen zou hebben. Zou je Joran dan in het gevang gooien en zo ja voor hoe lang, en zo ja, met welke belastende feiten? Als jij het allemaal zo goed weet, hoe zou je dat dan onderbouwen.?

Zoiets als, nou, we hebben allemaal de tape gezien en dat bewijst voldoende. Jij kan blijkbaar beter dan een rechter een oordeel hierover vellen dus ik ben heel benieuwd naar jouw vonnis. Vertel

Ik denk dat Peter R de Vries exact de juiste weg heeft gekozen. Achtervolg die teringlijer maar zoveel mogelijk en dan gaat ie vanzelf een keer over het randje. Hetzij het randje van juridische veroordeelbaarheid, hetzij het randje van de dood.

Dat laatste zou het natuurlijk nog beter maken, dan zijn we in ieder geval van hem af.

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:25 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik denk dat Peter R de Vries exact de juiste weg heeft gekozen. Achtervolg die teringlijer maar zoveel mogelijk en dan gaat ie vanzelf een keer over het randje. Hetzij het randje van juridische veroordeelbaarheid, hetzij het randje van de dood.

Dat laatste zou het natuurlijk nog beter maken, dan zijn we in ieder geval van hem af.

OK, wij zijn uitgepraat. Dat laatste zegt wel een hoop over jou en die bans ook. Wat een triest figuur ben je toch

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:24 schreef agter het volgende:

[..]

Nee, jij doet een bewering: Joran heeft Natalee misbruikt. Joran heeft het lijkt weggemaakt.
Dan moet JIJ dat onderbouwen.
Nou, komop dan...waar blijft die onderbouwing?
Je zegt "het zou me niets verbazen"...maar dat is toch geen argumentatie?

Het is mijn verwachting, lieverd. Er zijn dingen die je nu eenmaal niet kan bewijzen. Smaak bijvoorbeeld. Of gevoelens (in dit geval over de schuld van Joran).

Maar jij wentelt je in het juridische, daar probeer ik nou juist buiten te blijven. Verschilletje.

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:10 schreef El_Matador het volgende:Het mooie is, dat ik dat niet van Peter R de Vries heb, maar van Joran zelf. Volledig vrij, niet met een lamp op zijn gezicht in een of andere Zaanse verhoormethodekamer, maar lekker relaxed in de auto van vieze Patrick heeft hij zijn verhaal kunnen doen. Net zoals op MSN tegen zijn pokervriend.

En daar zit het hem nou in. Zoals ik al eerder gezegd heb is dit bij een moord vaker het geval. Tientallen mensen geven zichzelf aan in de overtuiging dat ze er iets mee te maken hebben. Maar dat hebben ze helemaal niet. Geestesziek noemen ze dat. Dan heb je nog een groot deel die tegen andere mensen verteld dat ze het hebben gedaan. Om er zelf beter van te worden, op te vallen, kontjes te likken. Maar die hebben het helemaal niet gedaan. Daarom zijn bewijzen nodig. Je hebt namelijk mensen die er wat mee te maken hebben maar dit verzwijgen en ontkennen, en je hebt mensen die er niets mee te maken hebben maar er om bepaalde redenen mee te koop lopen. Bewijzen zijn er dus om waterdicht aan te kunnen tonen of iemand wat gedaan zou hebben, of hij dit nu ontkent of juist aan de grote klok hangt. Dat is in geen geval belangrijk.

Na één minuut kijken van aflevering 1 wist ik al dat het niets werd. Iemand die onder invloed van drugs tegenover een andere crimineel verteld dat hij iemand vermoordt heeft, en daarmee hoopt binnen te komen bij die crimineel, zegt niets. Patrick is er veel beter van geworden, die deed het uit eigenbelang. En is zwaar onbetrouwbaar. Joran dacht op deze manier veel geld met Patrick te kunnen verdienen, dit maakt het verhaal ook ongeloofwaardig. Aflevering 2 zegt ook weinig. Misschien hebben die jongens het samen wel bedacht en uitgevoerd, om Peter R. de Vries een loer te draaien. Joran is er iig geestesziek genoeg voor. Een vrouwenhandelaar zagen we in ieder geval niet. Misschien iemand die het wilde worden, maar meer ook niet. Hij is/was veel te soft en het hele zaakje was niet geregeld. Van beide kanten. Het was duidelijk allemaal voor de eerste keer. Waarbij uiteindelijk helemaal niets gebeurd is, want er werden geen koppen met spijkers geslagen. Weer zagen we iemand die droomde, en probeerde op een hele slechte manier geld probeerde te maken. Meer niet..

En stop eens met het denken dat iemand die zegt dat Joran nergens op gepakt gelijk anti de Vries is en de Vries afvalt. Maar deze hetze tegen een persoon maakt hem minder geloofwaardig, en in programma's lijkt hij slecht tegen kritiek te kunnen. Die mensen valt hij gelijk persoonlijk aan. Hij is in ieder geval sinds zijn emmy, een prijs die enkel binnen de grensen van amerika wat kan zeggen kijkend naar wie de prijzen hebben gewonnen en naar de denkwijze van de gemiddelde amerikaan, flink naast zijn schoenen gaan lopen. Toch hoop ik dat hij binnenkort met wat concreets komt, want dat heeft hij wel verdiend. Maar die kijkcijfer-programma's, daar zijn de meeste Nederlanders te nuchter voor.

Dank je Tarabass, eindelijk een inhoudelijk weerwoord. Ik ga er nog op in, maar nu lekker de stad in.

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:18 schreef agter het volgende:

[..]

Ik ga er even inhoudelijk op in:
Je geeft aan dat je bron de gesprekken in de auto met Patrick zijn.
Hoe kom je erbij dat Joran Natelee misbruikt zou hebben?
Waar zegt Joran precies dat HIJ het lijk heeft weggemaakt? Volgens mij heeft Joran gezegd dat hij iemand gebeld heeft, ene Daury, en dat die zich ontfermde over het lijk.

dat laatste is feitelijk hetzelfde

en als dat waar is dan lijkt het me waarschijnlijk dat hij haar misbruikt heeft want je gaat niet als een meisje zonder reden doodgaat eerst je vrienden bellen om vervolgens tot de conclusie te komen het lijk maar kwijt te maken.

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:42 schreef agter het volgende:

[..]

Ik vind dat niet hetzelfde.
Als ik iemand bel en vervolgens wegloop, hoef ik die persoon geen opdracht gegeven te hebben.
Het kan zijn dat ik achteraf pas hoor wat er gebeurd is.

maar zo ging het (volgens het verhaal in de uitzending) niet

hij lag met een dronken meisje op het strand te sexen en ineens ging ze dood om wat voor reden dan ook, toen ging die nadenken en belt hij een vriend (waarvan hij nog iets heeeeeeuuul groots geheim hield) die vervolgens meteen op komt draven waarna ze het bespreken en daarna zegt die vriend tegen Joran ga maar naar huis en gedraag je normaal dan zorg ik dat niemand het meisje terugvind.

hij had het net zo goed zelf gedaan kunnen hebben want hier is geen enkele rechter van onder de indruk, dan kun je bv een Mladic ook niet veroordelen want hij heeft immers niemand vermoord

als dat verhaal op zich al niet zo onlogisch zou zijn

quote:

Op zondag 16 november 2008 19:19 schreef agter het volgende:

[..]

Okay, je bedoelt het op die manier.
Ja, tuurlijk had hij het zelf gedaan kunnen hebben. Maar E_M schreef dat hij met zijn feiten afging op wat Joran tegen Patrick vertelde...dus dat het gegaan zou zijn zoals Joran zei.

Jij doet hier een veronderstelling op eigen gevoel. En natuurlijk kan het waar zijn.
Het zou echter ook zo kunnen zijn dat Pa Van der Sloot het meisje verkracht heeft...zou net zo goed kunnen...want die rol is ook niet duidelijk.
Er zijn veel veronderstellingen...Dr. Phill heeft heel veel uitzendingen gemaakt over zijn idee dat Natalee in Z.Amerika als sex-slavin te werk gesteld is...
Het kan van alles zijn.
En daarom vraag ik om een argumentatie of onderbouwing.
En die is er juist niet...dus blijft het gokken...

maar zo ging het, zo vertelde Joran het

meisje ging dood, hij besprak het met zijn maat en die dumpte haar in de zee
dan is hij wmb en volgens mij voor de rechter even schuldig als die gast die het lijk gedumpt heeft

dat hij haar misbruikt kan hebben is idd wel een aanname, een gok maar dat is omdat het verhaal zoals het verteld werd gewoon niet logisch is ... probleem daarmee is dan weer dat ik dingen zit uit te zoeken wat ik wel of niet geloof aan die verklaring om voor mijzelf een geloofwaardig verhaal te krijgen en daar houd ik ook niet zo van

daarom geloofde ik er niet zoveel van
maar als we er vanuit gaan dat dat stuk over die vriend die het lijk dumpt wel waar is dan denk ik idd dat er meer gebeurt is dan simpelweg een overdosis oid want daarmee ga je natuurlijk gewoon naar het ziekenhuis

quote:

Veel feiten zijn er verders niet...
No body - No case.

Er waren er meer die er zo over dachten.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:26 schreef El_Matador het volgende:

Het enige wat een rechter doet, is die schuld proberen vast te stellen.

Het verontrustende is dat jij denkt dat jij het beter kan op basis van een t.v. programma...

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:33 schreef El_Matador het volgende:

Aggut, meneer kan het niet inhoudelijk af.

Sorry, maar als je in een discussie niet verder komt dan "hij is schuldig, dat weet toch iedereen", dan moet je niet praten over argumenten...

quote:

Ik heb geen bewijzen.

Precies.

quote:

Ik heb wel -net als een groot deel van Nederland- gezond verstand en ik heb geen rechter nodig om mij te vertellen of iemand schuldig is.

Nee, maar wel feiten. En die heb je niet. Je bent alleen in de beeldvorming van PRdV getrapt.

quote:

Ik geloof niet dat een heel groot deel van Nederland meisjes doet verdwijnen

Zelfs als Joran de waarheid sprak bij zijn "bekentenis" valt Joran niet in deze categorie.

quote:

en Thaise hoertjes ronselt,

Zelfs dat heeft hij niet gedaan.

quote:

maar ik kan het natuurlijk mishebben. Bovendien zou dat geen argument zijn; Ja, het mag want een groot deel van Nederland doet het.

Vooralsnog staat bij Joran ook niet vast dat hij die dingen gedaan heeft. Integendeel zou ik willen zeggen.

quote:

Zo kun je de holocaust ook goedpraten.

Ik ben even vergeten welke prijs je in POL kan winnen met idiote vergelijkingen, maar je bent er een goede kandidaat voor ineens.

quote:

Ik versta onder "vriendelijk vragen" iets anders dan jij blijkbaar.

Nee, hij dwong ze echt... "Deze meisjes willen naar school, maar ik regel wel anderen". Echt de tekst van een doorgewinterde vrouwenhandelaar...

quote:

Vervelend altijd als anderen een andere mening of gezichtspunt hebben he? Vooral omdat je het dan op de persoon moet gooien.

Jij hebt helemaal geen mening. Je roept maar wat doms.

quote:

Zie de inhoud, DS4.

Inhoud? "Ik weet zeker dat hij het heeft gedaan, geen bewijzen hoor, maar toch weet ik het." Dat is dom geblaat.

quote:

De elite vindt dat dit soort uitzendingen voor dommen zouden zijn.

Je bewijst de stelling anders wel heel treffend...

quote:

Uiteraard. Joran is een headhunter met een uitstekende staat van dienst. Al zijn klanten zijn tevreden over de precisie waarmee hij zijn werk aflevert. Dat is het natuurlijk. Dat wij -campingzenderkijkers- dat nou niet bevat hebben, zeg!

Nee, Joran is een domme lul. Maar dat is dus niet strafbaar.

quote:

Ik denk iets verder na. Dat helpt.

Jij en denken?

Je weet gewoon niets, je bent vol in de beeldvorming van PRdV getrapt.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:51 schreef El_Matador het volgende:

Types als jij gaan blindelings af op de lang niet altijd onomstreden oordelen van rechters.

Brr. Ik denk liever zelf na.

Nee, jij trapt vol in een entertainment programma. Natuurlijk is dat betrouwbaarder dan rechtspraak...

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:10 schreef El_Matador het volgende:

- De verdwijning van Natalee Holloway (dan wel misbruikt, dan wel "per ongeluk" overleden en het lijk weggemaakt)
- Een gebrek aan enige menselijkheid; een diep disrespect voor vrouwen, maar voor anderen in het algemeen
- Het willen opzetten van een handeltje in Thaise hoertjes

Drie zaken die geen donder met elkaar te maken hebben... Wow, wat heb jij een scherpe blik zeg... Je denkt echt voor jezelf na...

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:22 schreef El_Matador het volgende:

Het zou me niks verbazen. 1 en 1 = 2

Het gekke is dat jij bij 1+1 op 10.000 uit komt.

quote:

Dat hij dat zegt betekent toch niet dat het waar is?

Precies. Het zou zo maar eens kunnen dat hij er helemaal niet bij was toe NH verdween.

quote:

Dat is precies ons verschil; jij gaat uit van strafbaarheid en ik juist niet.

Het is alleen zwaar de vraag waar jij wel vanuit gaat.

quote:

Er ontbreekt geen onderbouwing, er ontbreekt juridische onderbouwing. Verlaat dat bekrompen beperkte juridische wereldje es en zie dat dingen juridisch anders liggen dan feitelijk.

Hallo! Ook in een rechtzaak gaat het om de feiten boven tafel krijgen. En dat zijn exact dezelfde feiten.