Joran op de vlucht in Thailand

quote:

Op zondag 16 november 2008 16:57 schreef agter het volgende:

[..]

Ik verwacht dat El_Matador voorlopig even geen antwoord geeft:
[Forum] Banmeldtopic - wie zijn er even uit de roulatie?

Of ik ben stekeblind, of hij had alleen begin oktober een weekban en half september een 48 uurs ban.Verder niet.

Het is nu 16 november dus die bans zijn allaaaaaang voorbij.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 15:40 schreef Veerboot het volgende:

[..]

Schuldig aan wat is hij dan? Wát heeft hij precies gedaan, wáár moet hij precies voor veroordeeld worden en hoeveel straf moet hij krijgen? Kijk, 99 procent van de mensen zal er van overtuigd zijn dat hij iets met de zaak te maken heeft, maar het punt is natuurlijk dat niet duidelijk is wat. Heeft hij haar vermoord, heeft hij haar 'alleen' kwijtgemaakt, heeft hij dat kwijtmaken door iemand anders laten doen, etc.?

Dat weet natuurlijk alleen hij. Maar we weten door de acties van Peter R. de Vries nou eenmaal veel en veel meer. Dat had De Vries natuurlijk niet hoeven doen, gewoon lekker Jouw-vrouw-mijn-vrouw TV-programmatjes kunnen maken. Dat doet hij niet. Hij bijt zich vast in de zaak en probeert de onderste steen boven te krijgen. Dat dat juridisch gezien niet voldoende is, ligt uiteraard niet aan De Vries maar aan ons verrote "recht"ssysteem.

Gelukkig heeft de Methode-DeVries een alternatief geboden; chase him down till he collapses.

quote:

Op zaterdag 15 november 2008 15:58 schreef FrankRicard het volgende:

[..]

Gelukkig ben jij geen rechter, want ik vraag me echt af waarom jij denkt dat hij schuldig is.

Een rechter bepaalt niet de schuld van iemand. De daden van iemand maken diens schuld. Het enige wat een rechter doet, is die schuld proberen vast te stellen.

Iemand met een tumor in zijn lichaam die door een dokter niet gediagnosticeerd is met kanker is ook niet gezond. Een cruciaal verschil tussen vaststelling en daadwerkelijke waarheid.

quote:

Op zondag 16 november 2008 16:57 schreef agter het volgende:

[..]

Ik verwacht dat El_Matador voorlopig even geen antwoord geeft:
[Forum] Banmeldtopic - wie zijn er even uit de roulatie?

Ik was even goed aan het feesten geslagen. Sorry dat ik een leven heb.

onzin!

de Vries is slim genoeg en heeft verstand genoeg van 'ons verrote "recht"ssysteem' om hier iets van te maken wat juridisch gezien wel voldoende is ... dan had hij gewoon wat meer geld moeten bieden of wachten tot Joran met andere meisjes op de proppen kwam.
Dat dit niet gebeurt is doet de geloofwaardigheid van dit hele verhaal niet heel erg veel goed vind ik

helemaal alsof echte menssmokkelaars op zo'n moment zeggen "nu ja ok, houd je voorschot maar en bel me maar weer als mevrouw klaar is met dr studie" natuurlijk doet die dat niet, die zegt geef me me geld en me chickies en je zoekt maar uit hoe je het doet anders komt er iemand je voeten afhakken ofzo

quote:

Op zondag 16 november 2008 14:15 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wat is het? Ben jij nu een enorme domme lul? Of ben jij erbij geweest, heb jij anderzins bewijzen van zijn schuld die je maar voor jezelf houdt?

Aggut, meneer kan het niet inhoudelijk af.

Ik heb geen bewijzen. Ik heb wel -net als een groot deel van Nederland- gezond verstand en ik heb geen rechter nodig om mij te vertellen of iemand schuldig is.

quote:

Als het bij een grote waffel blijft: Ja. Anders kun je wel een heel groot deel van NL in de bak mikken.

Ik geloof niet dat een heel groot deel van Nederland meisjes doet verdwijnen en Thaise hoertjes ronselt, maar ik kan het natuurlijk mishebben. Bovendien zou dat geen argument zijn; Ja, het mag want een groot deel van Nederland doet het.

Zo kun je de holocaust ook goedpraten.

quote:

Ten aanzien van mensenhandel: onschuldig. Dat lijkt me wel duidelijk. Vriendelijk vragen of iemand in NL de hoer wil spelen is nl. niet hetzelfde als iemand met dreiging en geweld in NL de hoer laten spelen...

Ik versta onder "vriendelijk vragen" iets anders dan jij blijkbaar. Vriendelijkheid komt in het lichaam van Joran niet voor. Ik dacht dat juist DAT "wel duidelijk" was.

quote:

Ik verwacht overigens niet dat je het echt kan (of wil) bevatten.

Vervelend altijd als anderen een andere mening of gezichtspunt hebben he? Vooral omdat je het dan op de persoon moet gooien.

quote:

Gelukkig heb je wel door dat je zelf eigenlijk niet in staat bent om tot een fatsoenlijk oordeel te komen.

En nogmaals.

quote:

Waarom denk jij dat je überhaupt een punt hebt?

Zie de inhoud, DS4.

quote:

Opletten als je naar een uitzending kijkt. Het is op campingzenderniveau, dus bedoeld voor de dommere helft van NL. Het moet dus kunnen...

Ahhh, dat is het. De elite vindt dat dit soort uitzendingen voor dommen zouden zijn. Dan ben je zelf natuurlijk wel erg intelligent. Elitarisme

quote:

Papierwerk regelen en vragen of iemand wil werken is niet verhandelen. Anders zijn uitzendbureaus ook mensenhandelaren.

Uiteraard. Joran is een headhunter met een uitstekende staat van dienst. Al zijn klanten zijn tevreden over de precisie waarmee hij zijn werk aflevert. Dat is het natuurlijk. Dat wij -campingzenderkijkers- dat nou niet bevat hebben, zeg!

quote:

Je weet helemaal niets zeker, behalve dan dat Joran een grote waffel heeft en de Nederlandse taal bijzonder slecht beheerst.

Ik denk iets verder na. Dat helpt.

quote:

Op zondag 16 november 2008 14:24 schreef agter het volgende:
Hoe langer ik nadenk over die uitzending van 'Joran de vrouwenhandelaar' hoe meer ik de rol van Peter R dubieus ga vinden. Hij was toch wel flink aan het pushen om Joran zover te krijgen. Met de belofte van geld, met het daadwerkelijk schuiven van geld etc.

Welja, Joran is het onschuldige schepsel dat erin geluisd is door een wrede misdaadjournalist.

De mensen die hier Peter R. de Vries afvallen, zijn zelf gefrustreerd over hun eigen onkunde. De man mag misschien een onaardig persoon zijn, maar dat doet helemaal niet terzake. Hij brengt misdaden aan het licht die anders verborgen zouden blijven. Als er iemand zich vastbijt in een zaak, hard werkt en gewoon resultaten boekt (al dan niet omgezet in juridische (her)veroordelingen), dan zou die respect moeten verdienen.

Maar ik ben niet verbaasd dat dat in dit bekrompen calvinistische landje niet gebeurt. Vingerwijzen en zelf niets presteren. Hoe makkelijk.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:29 schreef sp3c het volgende:
onzin!

de Vries is slim genoeg en heeft verstand genoeg van 'ons verrote "recht"ssysteem' om hier iets van te maken wat juridisch gezien wel voldoende is ... dan had hij gewoon wat meer geld moeten bieden of wachten tot Joran met andere meisjes op de proppen kwam.
Dat dit niet gebeurt is doet de geloofwaardigheid van dit hele verhaal niet heel erg veel goed vind ik

helemaal alsof echte menssmokkelaars op zo'n moment zeggen "nu ja ok, houd je voorschot maar en bel me maar weer als mevrouw klaar is met dr studie" natuurlijk doet die dat niet, die zegt geef me me geld en me chickies en je zoekt maar uit hoe je het doet anders komt er iemand je voeten afhakken ofzo

Niet zonder zelf medeplichtig bevonden te worden. Ik snap heel goed dat hij zich daar niet aan waagt.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:26 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Een rechter bepaalt niet de schuld van iemand. De daden van iemand maken diens schuld. Het enige wat een rechter doet, is die schuld proberen vast te stellen.

Iemand met een tumor in zijn lichaam die door een dokter niet gediagnosticeerd is met kanker is ook niet gezond. Een cruciaal verschil tussen vaststelling en daadwerkelijke waarheid.

Ja, maar jij en ik kunnen, net als die rechter, ook niet vaststellen of Joran schuldig is.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:38 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niet zonder zelf medeplichtig bevonden te worden. Ik snap heel goed dat hij zich daar niet aan waagt.

medeplichtig aan wat?
als hij de dames gewoon opvangt op Schiphol dan heeft hij daadwerkelijk bewijs en heeft hij zich nergens schuldig aan gemaakt

kun je hem hoogstens beschuldigen van het runnen van een reisbureau zonder de juiste papieren

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:37 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Welja, Joran is het onschuldige schepsel dat erin geluisd is door een wrede misdaadjournalist.

De mensen die hier Peter R. de Vries afvallen, zijn zelf gefrustreerd over hun eigen onkunde. De man mag misschien een onaardig persoon zijn, maar dat doet helemaal niet terzake. Hij brengt misdaden aan het licht die anders verborgen zouden blijven. Als er iemand zich vastbijt in een zaak, hard werkt en gewoon resultaten boekt (al dan niet omgezet in juridische (her)veroordelingen), dan zou die respect moeten verdienen.

Maar ik ben niet verbaasd dat dat in dit bekrompen calvinistische landje niet gebeurt. Vingerwijzen en zelf niets presteren. Hoe makkelijk.

Pagina na pagina overtuigend bewijs dat er geen bewijs is, en je gaat maar door. Ben je nu zo dom of doe je gewoon alsof? Peter R de Vries is een lul. Joran is een lul. Maar schuld is niet bewezen. Punt. Types als jij liepen in vroeger tijden met brandende toortsen achter vermeende heksen aan. Niks bewezen, maar iedereen weet het toch van ze. Branden zullen ze!

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:45 schreef Samson het volgende:

[..]

Pagina na pagina overtuigend bewijs dat er geen bewijs is, en je gaat maar door. Ben je nu zo dom of doe je gewoon alsof? Peter R de Vries is een lul. Joran is een lul. Maar schuld is niet bewezen. Punt. Types als jij liepen in vroeger tijden met brandende toortsen achter vermeende heksen aan. Niks bewezen, maar iedereen weet het toch van ze. Branden zullen ze!

Types als jij gaan blindelings af op de lang niet altijd onomstreden oordelen van rechters.

Brr. Ik denk liever zelf na.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Types als jij gaan blindelings af op de lang niet altijd onomstreden oordelen van rechters.

Brr. Ik denk liever zelf na.

Nee, jij laat PdV voor je denken

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:42 schreef agter het volgende:

[..]

Het is heel simpel: Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
En dat bepaal jij niet, ik niet, maar dat doet een rechter.
Daar kun je wel lappen tekst omheen schrijven, maar dat is nu eenmaal hoe het in onze rechtstaat werkt.
Als je het daar niet mee eens bent, dan adviseer ik je een politieke partij op te richten om dat veranderd te krijgen.

Zo ligt het dus niet, zo ligt het alleen juridisch. Maar gelukkig is ons juridische model slechts een model. De werkelijkheid wordt niet bepaald door een rechter.

Het blinde geloof dat mensen in rechters en de rechtsstaat hebben verschilt weinig van de religieuze waanzin van de 16e eeuw waarbij Kepler en Galilei bevolen werden hun wetenschappelijke bevindingen te vernietigen. De Aarde was immers plat.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:54 schreef Samson het volgende:

[..]

Nee, jij laat PdV voor je denken

Wat lul je? Ik laat helemaal niet Peter R de Vries voor mij denken. Hij maakt een uitzending en die bekijk ik. Dat is alles.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:42 schreef agter het volgende:

[..]

Het is heel simpel: Je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
En dat bepaal jij niet, ik niet, maar dat doet een rechter.
Daar kun je wel lappen tekst omheen schrijven, maar dat is nu eenmaal hoe het in onze rechtstaat werkt.
Als je het daar niet mee eens bent, dan adviseer ik je een politieke partij op te richten om dat veranderd te krijgen.

Verspilde moeite Agter, het wil er bij hem gewoon niet in. Godzijdank dat voor dit niveau mensen de campingzender SBS6 is ontwikkeld

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:55 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat lul je? Ik laat helemaal niet Peter R de Vries voor mij denken. Hij maakt een uitzending en die bekijk ik. Dat is alles.

En alles wat je op tv ziet is waar

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:56 schreef agter het volgende:

[..]

En toch vertrouw ik liever op het oordeel van een willekeurige Nederlandse rechter dan op het oordeel van ene El_Matador.
Rara, hoe zou dat nu komen?

Ik heb nergens gezegd dat je op mij zou moeten vertrouwen. Ik geef mijn eigen mening en oordeel zelf. Ik kan alleen maar anderen aansporen om hetzelfde te doen.

Maar blind achter anderen aanlopen is wel zo makkelijk, dat klopt.

quote:

Op zondag 16 november 2008 17:56 schreef Samson het volgende:

[..]

Verspilde moeite Agter, het wil er bij hem gewoon niet in. Godzijdank dat voor dit niveau mensen de campingzender SBS6 is ontwikkeld

Aha, nog een elitarist onder ons.

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:02 schreef agter het volgende:

[..]

En wat is die werkelijkheid dan volgens jou?
Want je hebt me wel nieuwsgierig gemaakt...
Leg eens uit waaraan Joran volgens jou allemaal schuldig is, en waarom?

- De verdwijning van Natalee Holloway (dan wel misbruikt, dan wel "per ongeluk" overleden en het lijk weggemaakt)
- Een gebrek aan enige menselijkheid; een diep disrespect voor vrouwen, maar voor anderen in het algemeen
- Het willen opzetten van een handeltje in Thaise hoertjes

Het mooie is, dat ik dat niet van Peter R de Vries heb, maar van Joran zelf. Volledig vrij, niet met een lamp op zijn gezicht in een of andere Zaanse verhoormethodekamer, maar lekker relaxed in de auto van vieze Patrick heeft hij zijn verhaal kunnen doen. Net zoals op MSN tegen zijn pokervriend.

De Vries heeft dit alleen maar aan ons laten zien en voor elkaar gekregen dat dit bekend werd. Een puik stukje speurwerk waar hij volledig terecht een Emmy voor gekregen heeft.