Joran op de vlucht in Thailand

quote:

Op maandag 17 november 2008 18:44 schreef agter het volgende:

[..]

Hoe kun je zo dom zijn?
De rechter-commissaris is alleen van belang in het onderzoek, niet voor het strafproces zelf.
[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechter-commissaris

Dat weet iedereen toch wel?

Een rechter-commissaris is een rechter.
Deze heeft er dus voor gezorgd dat er tot twee keer toe geen huiszoeking werd gedaan: nota bene geen huiszoeking terwijl de man was aangehouden als verdachte.
De rechter-commissaris oordeelde dat er te weinig gronden waren voor een huiszoeking.


Er is dus wel degelijk een rechter aan te pas gekomen.

quote:

Op maandag 17 november 2008 14:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Om te beginnen ben ik jurist. Niet alleen dat, ik ben advocaat, doe strafrecht en heb inmiddels ruime ervaring.

Waarin heb je ruime ervaring?
In posten op FOK?

Ik ken geen advocaten die tijd hebben om op FOK te posten.

quote:

Op maandag 17 november 2008 19:00 schreef yyentle het volgende:

Waarin heb je ruime ervaring?
In posten op FOK?

Ik ken geen advocaten die tijd hebben om op FOK te posten.

Ik wel.

Het grootste zwaktebod in een discussie op internet is de ander afserveren op zijn aanwezigheid in die discussie.

Ik laat het gaarne aan jou over om te bedenken waarom dat een zwaktebod is. Leuke puzzel om je een weekje bezig te houden.

Dag hoor!

hmz .. eerst zeg je dit

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:10 schreef El_Matador het volgende:
Het mooie is, dat ik dat niet van Peter R de Vries heb, maar van Joran zelf. Volledig vrij, niet met een lamp op zijn gezicht in een of andere Zaanse verhoormethodekamer, maar lekker relaxed in de auto van vieze Patrick heeft hij zijn verhaal kunnen doen. Net zoals op MSN tegen zijn pokervriend.

zijn eigen verklaring .. en daardoor ben je overtuigd van zijn schuld

maar even later zeg je weer dit, op de vraag/opmerking ' Volgens mij heeft Joran gezegd dat hij iemand gebeld heeft, ene Daury, en dat die zich ontfermde over het lijk.'

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:22 schreef El_Matador het volgende:
Dat hij dat zegt betekent toch niet dat het waar is?

Dat is dan in dezelfde auto tegen dezelfde Patrick, maar nu is die ineens aan het liegen .. en het is, als ik het goed begrijp, jouw gezonde verstand dat jou influistert welk gedeelte gelogen is en welk gedeelte niet ?

Ik moet zeggen dat ik blij ben dat de rechtspraak tegenwoordig niet meer zo werkt, dat men op feiten afgaat, op bewijzen, ipv aanwijzingen die naar willekeur worden uitgelegd

quote:

Op maandag 17 november 2008 19:03 schreef agter het volgende:

[..]

Ga ik hierop reageren?
Nee...

quote:

De rechter-commissaris moet beoordelen aan de hand van het dossier en de verklaring van de verdachte die hij tegenover de rechter-commissaris aflegt of er genoeg verdenking tegen de verdachte is

http://nl.wikipedia.org/wiki/Inbewaringstellen

quote:

Op maandag 17 november 2008 19:02 schreef DS4 het volgende:


Het grootste zwaktebod in een discussie op internet is de ander afserveren op zijn aanwezigheid in die discussie.

Nog een groter zwaktebod is mensen af te bluffen door te zeggen: "Ik weet het beter, want ik ben deskundig", als je je ongelijk moet halen.

Wat je stelt klopt niet.

Geef dan gewoon toe dat je fout zat.

quote:

Op maandag 17 november 2008 19:13 schreef yyentle het volgende:

[..]

Nog een groter zwaktebod is mensen af te bluffen door te zeggen: "Ik weet het beter, want ik ben deskundig", als je je ongelijk moet halen.

Je hebt een kort geheugen kennelijk... ik reageerde op:

Ach, jij kunt ook niet alles weten: daar hebben we juristen voor

Net effe wat anders dan ik weet het beter want ik ben deskundig...

quote:

Wat je stelt klopt niet.

Geef dan gewoon toe dat je fout zat.

Ik zat helemaal niet fout, want ik schreef:

Nou, een eventuele rechtzaak moet nog komen, dus om bij voorbaat al te suggereren dat niet alle rechters integer zijn...

En zittingsrechters zijn nu eenmaal geen RC's.

Maar goed, jij kan ook niet alles weten, daar hebben we juristen voor...

quote:

Op maandag 17 november 2008 18:52 schreef agter het volgende:

[..]

Om no-no's te overtuigen, ja...

Het komt misschien als een schok voor je, maar dit geneuzel over juridische termpjes is voor 99% van de Nederlanders totaal onbelangrijk en oninteressant. Zelfs voor de hoogopgeleide Nederlander.

quote:

Op maandag 17 november 2008 19:24 schreef DS4 het volgende:
Maar goed, jij kan ook niet alles weten, daar hebben we juristen voor...

Inderdaad. Vandaar dat je hier zo gruwelijk de plank misslaat. Met je HBO MER

quote:

Op maandag 17 november 2008 19:02 schreef DS4 het volgende:
Het grootste zwaktebod in een discussie op internet is de ander afserveren op zijn aanwezigheid in die discussie.

Nee, roepen dat je jarenlange ervaring hebt op een bepaald vlak (terwijl niemand dit kan controleren) en dus deskundig bent, dat is geen zwaktebod.

quote:

Op maandag 17 november 2008 19:27 schreef BabyBel4 het volgende:

[..]

Inderdaad. Vandaar dat je hier zo gruwelijk de plank misslaat. Met je HBO MER

Die gasten kunnen alleen maar in hun eigen religieuze wereldje denken. Het enige wat zij zien zijn lettertjes die in een wetboek staan, elke maatschappelijke samenhang ontbreekt bij die lui.

Het zijn de nieuwe Inquisiteurs, zoals de Zwarte Ruiters van het katholicisme in de Middeleeuwen en erna in Europa waren.

Het erge is dat nogal wat hoogopgeleide Nederlanders meegaan in deze walgelijke manier van redeneren. Elk gevoel voor zelf nadenken is weg. Het is een uitspraak van de rechter en dus is het zo.

Maar goed, ik kan alleen maar hopen dat dit soort figuren het recht eens flink tegen zich krijgen. Misschien opent dat hun ogen.

quote:

Op zondag 16 november 2008 18:35 schreef Tarabass het volgende:

[..]

En daar zit het hem nou in. Zoals ik al eerder gezegd heb is dit bij een moord vaker het geval. Tientallen mensen geven zichzelf aan in de overtuiging dat ze er iets mee te maken hebben. Maar dat hebben ze helemaal niet. Geestesziek noemen ze dat. Dan heb je nog een groot deel die tegen andere mensen verteld dat ze het hebben gedaan. Om er zelf beter van te worden, op te vallen, kontjes te likken. Maar die hebben het helemaal niet gedaan. Daarom zijn bewijzen nodig. Je hebt namelijk mensen die er wat mee te maken hebben maar dit verzwijgen en ontkennen, en je hebt mensen die er niets mee te maken hebben maar er om bepaalde redenen mee te koop lopen. Bewijzen zijn er dus om waterdicht aan te kunnen tonen of iemand wat gedaan zou hebben, of hij dit nu ontkent of juist aan de grote klok hangt. Dat is in geen geval belangrijk.

Ik snap wel dat je voor een juridische veroordeling bewijzen nodig hebt. Maar dat moet niet uitmaken bij een zaak. Peter R. de Vries heeft haarscherp naar voren gebracht wat een klootzak die Joran is, en dat tot tweemaal toe. Zonder zijn speurwerk hadden we dat niet geweten. Goed dat Nederland gewaarschuwd is voor dit soort gekken. Die jongen komt in Nederland in ieder geval nooit meer aan de bak (gelijk een van de redenen waarom hij naar Thailand vertrok). Dat De Vries (of wie dan ook!) hem nog maar goed op de huid mag zitten.

quote:

Na één minuut kijken van aflevering 1 wist ik al dat het niets werd. Iemand die onder invloed van drugs tegenover een andere crimineel verteld dat hij iemand vermoordt heeft, en daarmee hoopt binnen te komen bij die crimineel, zegt niets. Patrick is er veel beter van geworden, die deed het uit eigenbelang. En is zwaar onbetrouwbaar. Joran dacht op deze manier veel geld met Patrick te kunnen verdienen, dit maakt het verhaal ook ongeloofwaardig. Aflevering 2 zegt ook weinig. Misschien hebben die jongens het samen wel bedacht en uitgevoerd, om Peter R. de Vries een loer te draaien. Joran is er iig geestesziek genoeg voor. Een vrouwenhandelaar zagen we in ieder geval niet. Misschien iemand die het wilde worden, maar meer ook niet. Hij is/was veel te soft en het hele zaakje was niet geregeld. Van beide kanten. Het was duidelijk allemaal voor de eerste keer. Waarbij uiteindelijk helemaal niets gebeurd is, want er werden geen koppen met spijkers geslagen. Weer zagen we iemand die droomde, en probeerde op een hele slechte manier geld probeerde te maken. Meer niet..

"Onder invloed van drugs" vind ik wel zwaar gezegd. Een paar blowtjes roken maakt je nog niet tot een onbetrouwbaar persoon. Het is in geen geval ongeloofwaardig. Die Patrick deed het natuurlijk voor het geld, maar dat had hij nooit gekregen als hij zijn werk niet naar De Vries' behoren had uitgevoerd. Bovendien heeft Van der Eem zich nu wel onmogelijk gemaakt in het criminele circuit. Hij gaat de volgende keer wel een hele grote boca grande tegemoet, want iedereen weet nu dat het een snitch is.

quote:

En stop eens met het denken dat iemand die zegt dat Joran nergens op gepakt gelijk anti de Vries is en de Vries afvalt.

Ik constateer in dit topic een diepgewortelde afgunst jegens De Vries. Dat die vent prive een onuitstaanbaar persoon is, moet helemaal niet meespelen, dat probeer ik alleen maar duidelijk te maken. Het is iemand die zijn vak verschrikkelijk goed verstaat, 150% inzet geeft (en ja, daar wordt ie zelf geil van) en dingen aan het licht brengt die anders verborgen zouden blijven.

Ik beoordeel hem liever op zijn daden dan om zijn wellicht onuitstaanbare persoonlijkheid. Maar ik weet ook dat het heel Nederlands-calvinistisch is om dat niet te doen. Daar verzet ik mij tegen (niet alleen in deze zaak).

quote:

Maar deze hetze tegen een persoon maakt hem minder geloofwaardig, en in programma's lijkt hij slecht tegen kritiek te kunnen. Die mensen valt hij gelijk persoonlijk aan. Hij is in ieder geval sinds zijn emmy, een prijs die enkel binnen de grensen van amerika wat kan zeggen kijkend naar wie de prijzen hebben gewonnen en naar de denkwijze van de gemiddelde amerikaan, flink naast zijn schoenen gaan lopen. Toch hoop ik dat hij binnenkort met wat concreets komt, want dat heeft hij wel verdiend. Maar die kijkcijfer-programma's, daar zijn de meeste Nederlanders te nuchter voor.

De kijkcijfers worden gegenereerd door een crimineeltje dat openhartig zijn activiteiten duidelijkmaakt, door zaken die de politie niet kan oplossen toch voor het voetlicht proberen te brengen (denk eens aan de Schiedammer parkmoord!) etc.

De kijkcijfers zijn terecht en overstijgen nou juist "het campingniveau" van SBS6. Juist het feit dat 7 miljoen mensen naar zijn uitzending hebben gekeken, maakt hem tot meer dan een trainingspakken-hola-paella-journalist.

quote:

Op maandag 17 november 2008 19:31 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die gasten kunnen alleen maar in hun eigen religieuze wereldje denken. Het enige wat zij zien zijn lettertjes die in een wetboek staan, elke maatschappelijke samenhang ontbreekt bij die lui.

Het zijn de nieuwe Inquisiteurs, zoals de Zwarte Ruiters van het katholicisme in de Middeleeuwen en erna in Europa waren.

Het erge is dat nogal wat hoogopgeleide Nederlanders meegaan in deze walgelijke manier van redeneren. Elk gevoel voor zelf nadenken is weg. Het is een uitspraak van de rechter en dus is het zo.

Maar goed, ik kan alleen maar hopen dat dit soort figuren het recht eens flink tegen zich krijgen. Misschien opent dat hun ogen.

Wat ik ook altijd zo grappig vind zijn die (meestal matig juridisch geschoolde) lui die bij rigoureuze maatregelen altijd maar roepen "jamaar jamaar dat kan helemaal niet, want dat druist in tegen de rechten zus en zo". Bijvoorbeeld over het uitzetten van criminele Marokkanen. Moeten die lui eens opletten hoe snel het "onmogelijke" werkelijkheid wordt als Geert Wilders aan de macht is.

Wetjes zijn vrijwel altijd voor meerderlei uitleg vatbaar, bevatten mazen en zijn in een knip met de vingers veranderd als er maar voldoende draagkracht voor is. En in het uiterste geval breekt de nood alle wetten.

quote:

Op maandag 17 november 2008 19:43 schreef agter het volgende:
Kunnen we weer on topic gaan?

Na

quote:

Op maandag 17 november 2008 18:44 schreef agter het volgende:

[..]

Hoe kun je zo dom zijn?
De rechter-commissaris is alleen van belang in het onderzoek, niet voor het strafproces zelf.
[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechter-commissaris

Dat weet iedereen toch wel?

en

quote:

Op maandag 17 november 2008 18:52 schreef agter het volgende:

[..]

Om no-no's te overtuigen, ja...

?

Wat denk je zelf?

quote:

Op maandag 17 november 2008 19:42 schreef BabyBel4 het volgende:

[..]

Wat ik ook altijd zo grappig vind zijn die (meestal matig juridisch geschoolde) lui die bij rigoureuze maatregelen altijd maar roepen "jamaar jamaar dat kan helemaal niet, want dat druist in tegen de rechten zus en zo". Bijvoorbeeld over het uitzetten van criminele Marokkanen. Moeten die lui eens opletten hoe snel het "onmogelijke" werkelijkheid wordt als Geert Wilders aan de macht is.

Wetjes zijn vrijwel altijd voor meerderlei uitleg vatbaar, bevatten mazen en zijn in een knip met de vingers veranderd als er maar voldoende draagkracht voor is. En in het uiterste geval breekt de nood alle wetten.

Criminele mocro's moet je inderdaad bij herhaald wangedrag het Nederlands paspoort ontnemen en daarna tot ongewenst vreemdeling verklaren. Ik heb totaal geen vertrouwen in de fascistische antiliberaal Wilders, maar op dat punt heeft hij helemaal gelijk.

Het grote punt is dat er zoveel zaken moreel niet kunnen en juridisch wel of vice versa.

De religieuze wetsaanbidder volgt amechtig elke rechter (het liefst van politiek-correct linkse snit) omdat het nou eenmaal "Het Recht" is. Verschil met Veluwse gristenen of islamisten is er nauwelijks meer.

Het zijn die Zieke Slaafse Volgers van het Fatsoen (behalve als een opkomend politicus benaderd moet worden uiteraard ) die het in Nederland voor het zeggen hebben. Een groot neofascistisch P(ra)vdA-zootje geteisem.

Het is andermaal een prestatie dat maverick Peter R. de V. dat weet te doorbreken met zijn onthullingen. En logischerwijs ziet de zittende macht (een laf advocaatje als DS4 incluis) dat niet graag en beginnen ze de boodschapper aan te vallen.
Om hun eigen leegheid nog maar es te benadrukken.

quote:

Op maandag 17 november 2008 19:47 schreef agter het volgende:
Ik vraag me nog steeds af wat de rol van Paul van der Sloot geweest zou kunnen zijn.
Waarom is het gearresteerd toen in het begin? Of welke verdenkingen?

Die ransaap weet precies hoe "Het Recht" werkt en kan zijn zoon -die zelfs zijn vader publiekelijk op grove wijze tot sukkel wist te bombarderen- heel goed bijstaan om uit handen van justitie te blijven. Als ie maar de juiste dingen zegt, kan hij de DS4tjes en de Agtertjes van deze verpolitiekcorrectiseerde verkrampte wereld wel overtuigen.

Zelf nadenken is namelijk verboden voor de letterneukers van de Wet.

quote:

Op maandag 17 november 2008 19:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Criminele mocro's moet je inderdaad bij herhaald wangedrag het Nederlands paspoort ontnemen en daarna tot ongewenst vreemdeling verklaren. Ik heb totaal geen vertrouwen in de fascistische antiliberaal Wilders, maar op dat punt heeft hij helemaal gelijk.

Het grote punt is dat er zoveel zaken moreel niet kunnen en juridisch wel of vice versa.

De religieuze wetsaanbidder volgt amechtig elke rechter (het liefst van politiek-correct linkse snit) omdat het nou eenmaal "Het Recht" is. Verschil met Veluwse gristenen of islamisten is er nauwelijks meer.

Het zijn die Zieke Slaafse Volgers van het Fatsoen (behalve als een opkomend politicus benaderd moet worden uiteraard ) die het in Nederland voor het zeggen hebben. Een groot neofascistisch P(ra)vdA-zootje geteisem.

Het is andermaal een prestatie dat maverick Peter R. de V. dat weet te doorbreken met zijn onthullingen. En logischerwijs ziet de zittende macht (een laf advocaatje als DS4 incluis) dat niet graag en beginnen ze de boodschapper aan te vallen.
Om hun eigen leegheid nog maar es te benadrukken.

Misschien is dat ook wel het grote verschil tussen juristen en, bijvoorbeeld, ingenieurs. De tweede groep is getraind om in oplossingen te denken. Dat een bepaalde oplossing volgens een papiertje met het predikaat 'wetsartikeltje zus en zoveel' niet mag is voor hen totaal oninteressant: dat 'probleem' lost zich vanzelf wel op als de nood hoog is, en zoniet dan 'engineeren' ze er wel op een slimme manier omheen.

quote:

Op maandag 17 november 2008 19:57 schreef BabyBel4 het volgende:

[..]

Misschien is dat ook wel het grote verschil tussen juristen en, bijvoorbeeld, ingenieurs. De tweede groep is getraind om in oplossingen te denken. Dat een bepaalde oplossing volgens een papiertje met het predikaat 'wetsartikeltje zus en zoveel' niet mag is voor hen totaal oninteressant: dat 'probleem' lost zich vanzelf wel op als de nood hoog is, en zoniet dan 'engineeren' ze er wel op een slimme manier omheen.

Bingo.

Daarbij wordt rechters en advocaten aangeleerd maar vooral "blind" te zijn en niet te kijken naar de maatschappij. Net alsof slachtoffers geen lid zijn van de maatschappij. Fnuikend om te zien dat daders wel altijd "zielige" en "misleide" figuren zijn. Zie alleen al de meer dan walgelijke typeringen in dit topic over Joran, dat het arme joch "uitgelokt" is door De Vries.

quote:

Op maandag 17 november 2008 19:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zelf nadenken is namelijk verboden voor de letterneukers van de Wet.

Nou is dat natuurlijk niet waar, maar na dit topic gelezen te hebben lijkt het me eigenlijk een goed idee in jouw geval. Hoewel je zo'n mogelijk verbod wel kan ontlopen door te zeggen dat je niet echt zelf nadacht, maar je onderbruik gewoon sprak.
Je ziet wel eens mensen pleiten voor een beperkte vorm van juryrechtspraak in Nederland a la Belgie, maar dit topic bewijst dat dit slechts zou leiden tot volksgerichten aangevoerd door Peter R.

quote:

Op maandag 17 november 2008 19:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je hebt een kort geheugen kennelijk... ik reageerde op:

Ach, jij kunt ook niet alles weten: daar hebben we juristen voor

Net effe wat anders dan ik weet het beter want ik ben deskundig...
[..]

Ik zat helemaal niet fout, want ik schreef:

Nou, een eventuele rechtzaak moet nog komen, dus om bij voorbaat al te suggereren dat niet alle rechters integer zijn...

En zittingsrechters zijn nu eenmaal geen RC's.

Maar goed, jij kan ook niet alles weten, daar hebben we juristen voor...

Ik schreef dit:

quote:

Daar zou het inderdaad om moeten gaan.
We moeten er op vertrouwen dat ALLE rechters integer zijn en dat het OM in de Holloway case NIET is belemmerd de feiten boven tafel te krijgen.

Begrijpend lezen kun je dus ook niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door yyentle op 17-11-2008 20:33:03 ]

quote:

Op maandag 17 november 2008 19:57 schreef BabyBel4 het volgende:

[..]

Misschien is dat ook wel het grote verschil tussen juristen en, bijvoorbeeld, ingenieurs. De tweede groep is getraind om in oplossingen te denken. Dat een bepaalde oplossing volgens een papiertje met het predikaat 'wetsartikeltje zus en zoveel' niet mag is voor hen totaal oninteressant: dat 'probleem' lost zich vanzelf wel op als de nood hoog is, en zoniet dan 'engineeren' ze er wel op een slimme manier omheen.

Toevallig mag ik ir. voor mijn naam zetten en ben ik het in dit topic volledig met DS4 eens. Nathalie is verdwenen en er zijn met de informatie die we nu hebben nog heel veel mogelijkheden waarop dat gebeurt is. Er is zelfs nog een kans dat Joran er niets mee te maken heeft en daarom kun je hem niet veroordelen.