NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik wel.quote:Op maandag 17 november 2008 19:00 schreef yyentle het volgende:
Waarin heb je ruime ervaring?
In posten op FOK?
Ik ken geen advocaten die tijd hebben om op FOK te posten.
Het grootste zwaktebod in een discussie op internet is de ander afserveren op zijn aanwezigheid in die discussie.
Ik laat het gaarne aan jou over om te bedenken waarom dat een zwaktebod is. Leuke puzzel om je een weekje bezig te houden.
Dag hoor!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
hmz .. eerst zeg je dit
zijn eigen verklaring .. en daardoor ben je overtuigd van zijn schuld
maar even later zeg je weer dit, op de vraag/opmerking ' Volgens mij heeft Joran gezegd dat hij iemand gebeld heeft, ene Daury, en dat die zich ontfermde over het lijk.'
Ik moet zeggen dat ik blij ben dat de rechtspraak tegenwoordig niet meer zo werkt, dat men op feiten afgaat, op bewijzen, ipv aanwijzingen die naar willekeur worden uitgelegd
quote:Op zondag 16 november 2008 18:10 schreef El_Matador het volgende:
Het mooie is, dat ik dat niet van Peter R de Vries heb, maar van Joran zelf. Volledig vrij, niet met een lamp op zijn gezicht in een of andere Zaanse verhoormethodekamer, maar lekker relaxed in de auto van vieze Patrick heeft hij zijn verhaal kunnen doen. Net zoals op MSN tegen zijn pokervriend.
zijn eigen verklaring .. en daardoor ben je overtuigd van zijn schuld
maar even later zeg je weer dit, op de vraag/opmerking ' Volgens mij heeft Joran gezegd dat hij iemand gebeld heeft, ene Daury, en dat die zich ontfermde over het lijk.'
Dat is dan in dezelfde auto tegen dezelfde Patrick, maar nu is die ineens aan het liegen .. en het is, als ik het goed begrijp, jouw gezonde verstand dat jou influistert welk gedeelte gelogen is en welk gedeelte niet ?quote:Op zondag 16 november 2008 18:22 schreef El_Matador het volgende:
Dat hij dat zegt betekent toch niet dat het waar is?
Ik moet zeggen dat ik blij ben dat de rechtspraak tegenwoordig niet meer zo werkt, dat men op feiten afgaat, op bewijzen, ipv aanwijzingen die naar willekeur worden uitgelegd
pleased to meet you
Ga ik hierop reageren?quote:Op maandag 17 november 2008 18:58 schreef yyentle het volgende:
[..]
Een rechter-commissaris is een rechter.
Deze heeft er dus voor gezorgd dat er tot twee keer toe geen huiszoeking werd gedaan: nota bene geen huiszoeking terwijl de man was aangehouden als verdachte.
De rechter-commissaris oordeelde dat er te weinig gronden waren voor een huiszoeking.
Er is dus wel degelijk een rechter aan te pas gekomen.
Nee...
Make my day!
quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Inbewaringstellenquote:De rechter-commissaris moet beoordelen aan de hand van het dossier en de verklaring van de verdachte die hij tegenover de rechter-commissaris aflegt of er genoeg verdenking tegen de verdachte is
Nog een groter zwaktebod is mensen af te bluffen door te zeggen: "Ik weet het beter, want ik ben deskundig", als je je ongelijk moet halen.quote:Op maandag 17 november 2008 19:02 schreef DS4 het volgende:
Het grootste zwaktebod in een discussie op internet is de ander afserveren op zijn aanwezigheid in die discussie.
Wat je stelt klopt niet.
Geef dan gewoon toe dat je fout zat.
Je hebt een kort geheugen kennelijk... ik reageerde op:quote:Op maandag 17 november 2008 19:13 schreef yyentle het volgende:
[..]
Nog een groter zwaktebod is mensen af te bluffen door te zeggen: "Ik weet het beter, want ik ben deskundig", als je je ongelijk moet halen.
Ach, jij kunt ook niet alles weten: daar hebben we juristen voor
Net effe wat anders dan ik weet het beter want ik ben deskundig...
Ik zat helemaal niet fout, want ik schreef:quote:Wat je stelt klopt niet.
Geef dan gewoon toe dat je fout zat.
Nou, een eventuele rechtzaak moet nog komen, dus om bij voorbaat al te suggereren dat niet alle rechters integer zijn...
En zittingsrechters zijn nu eenmaal geen RC's.
Maar goed, jij kan ook niet alles weten, daar hebben we juristen voor...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het komt misschien als een schok voor je, maar dit geneuzel over juridische termpjes is voor 99% van de Nederlanders totaal onbelangrijk en oninteressant. Zelfs voor de hoogopgeleide Nederlander.quote:
Inderdaad. Vandaar dat je hier zo gruwelijk de plank misslaat. Met je HBO MERquote:Op maandag 17 november 2008 19:24 schreef DS4 het volgende:
Maar goed, jij kan ook niet alles weten, daar hebben we juristen voor...
Nee, roepen dat je jarenlange ervaring hebt op een bepaald vlak (terwijl niemand dit kan controleren) en dus deskundig bent, dat is geen zwaktebod.quote:Op maandag 17 november 2008 19:02 schreef DS4 het volgende:
Het grootste zwaktebod in een discussie op internet is de ander afserveren op zijn aanwezigheid in die discussie.
Dat ben ik met je eens.quote:Op maandag 17 november 2008 19:26 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Het komt misschien als een schok voor je, maar dit geneuzel over juridische termpjes is voor 99% van de Nederlanders totaal onbelangrijk en oninteressant. Zelfs voor de hoogopgeleide Nederlander.
Juridische termen interesseren mij ook geen reet.
Maar gewone NL woorden en begrippen zoals wat een rechter commissaris doet, die had algemeen bekend verondersteld.
Maar maakt voor de inhoud van de discussie ook niet uit. Alleen de toon wordt er een beetje naar door...
Misschien weer gewoon on topic gaan?
Wat is jouw idee over Joran?
Make my day!
Die gasten kunnen alleen maar in hun eigen religieuze wereldje denken. Het enige wat zij zien zijn lettertjes die in een wetboek staan, elke maatschappelijke samenhang ontbreekt bij die lui.quote:Op maandag 17 november 2008 19:27 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Inderdaad. Vandaar dat je hier zo gruwelijk de plank misslaat. Met je HBO MER
Het zijn de nieuwe Inquisiteurs, zoals de Zwarte Ruiters van het katholicisme in de Middeleeuwen en erna in Europa waren.
Het erge is dat nogal wat hoogopgeleide Nederlanders meegaan in deze walgelijke manier van redeneren. Elk gevoel voor zelf nadenken is weg. Het is een uitspraak van de rechter en dus is het zo.
Maar goed, ik kan alleen maar hopen dat dit soort figuren het recht eens flink tegen zich krijgen. Misschien opent dat hun ogen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik snap wel dat je voor een juridische veroordeling bewijzen nodig hebt. Maar dat moet niet uitmaken bij een zaak. Peter R. de Vries heeft haarscherp naar voren gebracht wat een klootzak die Joran is, en dat tot tweemaal toe. Zonder zijn speurwerk hadden we dat niet geweten. Goed dat Nederland gewaarschuwd is voor dit soort gekken. Die jongen komt in Nederland in ieder geval nooit meer aan de bak (gelijk een van de redenen waarom hij naar Thailand vertrok). Dat De Vries (of wie dan ook!) hem nog maar goed op de huid mag zitten.quote:Op zondag 16 november 2008 18:35 schreef Tarabass het volgende:
[..]
En daar zit het hem nou in. Zoals ik al eerder gezegd heb is dit bij een moord vaker het geval. Tientallen mensen geven zichzelf aan in de overtuiging dat ze er iets mee te maken hebben. Maar dat hebben ze helemaal niet. Geestesziek noemen ze dat. Dan heb je nog een groot deel die tegen andere mensen verteld dat ze het hebben gedaan. Om er zelf beter van te worden, op te vallen, kontjes te likken. Maar die hebben het helemaal niet gedaan. Daarom zijn bewijzen nodig. Je hebt namelijk mensen die er wat mee te maken hebben maar dit verzwijgen en ontkennen, en je hebt mensen die er niets mee te maken hebben maar er om bepaalde redenen mee te koop lopen. Bewijzen zijn er dus om waterdicht aan te kunnen tonen of iemand wat gedaan zou hebben, of hij dit nu ontkent of juist aan de grote klok hangt. Dat is in geen geval belangrijk.
"Onder invloed van drugs" vind ik wel zwaar gezegd. Een paar blowtjes roken maakt je nog niet tot een onbetrouwbaar persoon. Het is in geen geval ongeloofwaardig. Die Patrick deed het natuurlijk voor het geld, maar dat had hij nooit gekregen als hij zijn werk niet naar De Vries' behoren had uitgevoerd. Bovendien heeft Van der Eem zich nu wel onmogelijk gemaakt in het criminele circuit. Hij gaat de volgende keer wel een hele grote boca grande tegemoet, want iedereen weet nu dat het een snitch is.quote:Na één minuut kijken van aflevering 1 wist ik al dat het niets werd. Iemand die onder invloed van drugs tegenover een andere crimineel verteld dat hij iemand vermoordt heeft, en daarmee hoopt binnen te komen bij die crimineel, zegt niets. Patrick is er veel beter van geworden, die deed het uit eigenbelang. En is zwaar onbetrouwbaar. Joran dacht op deze manier veel geld met Patrick te kunnen verdienen, dit maakt het verhaal ook ongeloofwaardig. Aflevering 2 zegt ook weinig. Misschien hebben die jongens het samen wel bedacht en uitgevoerd, om Peter R. de Vries een loer te draaien. Joran is er iig geestesziek genoeg voor. Een vrouwenhandelaar zagen we in ieder geval niet. Misschien iemand die het wilde worden, maar meer ook niet. Hij is/was veel te soft en het hele zaakje was niet geregeld. Van beide kanten. Het was duidelijk allemaal voor de eerste keer. Waarbij uiteindelijk helemaal niets gebeurd is, want er werden geen koppen met spijkers geslagen. Weer zagen we iemand die droomde, en probeerde op een hele slechte manier geld probeerde te maken. Meer niet..
Ik constateer in dit topic een diepgewortelde afgunst jegens De Vries. Dat die vent prive een onuitstaanbaar persoon is, moet helemaal niet meespelen, dat probeer ik alleen maar duidelijk te maken. Het is iemand die zijn vak verschrikkelijk goed verstaat, 150% inzet geeft (en ja, daar wordt ie zelf geil van) en dingen aan het licht brengt die anders verborgen zouden blijven.quote:En stop eens met het denken dat iemand die zegt dat Joran nergens op gepakt gelijk anti de Vries is en de Vries afvalt.
Ik beoordeel hem liever op zijn daden dan om zijn wellicht onuitstaanbare persoonlijkheid. Maar ik weet ook dat het heel Nederlands-calvinistisch is om dat niet te doen. Daar verzet ik mij tegen (niet alleen in deze zaak).
De kijkcijfers worden gegenereerd door een crimineeltje dat openhartig zijn activiteiten duidelijkmaakt, door zaken die de politie niet kan oplossen toch voor het voetlicht proberen te brengen (denk eens aan de Schiedammer parkmoord!) etc.quote:Maar deze hetze tegen een persoon maakt hem minder geloofwaardig, en in programma's lijkt hij slecht tegen kritiek te kunnen. Die mensen valt hij gelijk persoonlijk aan. Hij is in ieder geval sinds zijn emmy, een prijs die enkel binnen de grensen van amerika wat kan zeggen kijkend naar wie de prijzen hebben gewonnen en naar de denkwijze van de gemiddelde amerikaan, flink naast zijn schoenen gaan lopen. Toch hoop ik dat hij binnenkort met wat concreets komt, want dat heeft hij wel verdiend. Maar die kijkcijfer-programma's, daar zijn de meeste Nederlanders te nuchter voor.
De kijkcijfers zijn terecht en overstijgen nou juist "het campingniveau" van SBS6. Juist het feit dat 7 miljoen mensen naar zijn uitzending hebben gekeken, maakt hem tot meer dan een trainingspakken-hola-paella-journalist.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat ik ook altijd zo grappig vind zijn die (meestal matig juridisch geschoolde) lui die bij rigoureuze maatregelen altijd maar roepen "jamaar jamaar dat kan helemaal niet, want dat druist in tegen de rechten zus en zo". Bijvoorbeeld over het uitzetten van criminele Marokkanen. Moeten die lui eens opletten hoe snel het "onmogelijke" werkelijkheid wordt als Geert Wilders aan de macht is.quote:Op maandag 17 november 2008 19:31 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Die gasten kunnen alleen maar in hun eigen religieuze wereldje denken. Het enige wat zij zien zijn lettertjes die in een wetboek staan, elke maatschappelijke samenhang ontbreekt bij die lui.
Het zijn de nieuwe Inquisiteurs, zoals de Zwarte Ruiters van het katholicisme in de Middeleeuwen en erna in Europa waren.
Het erge is dat nogal wat hoogopgeleide Nederlanders meegaan in deze walgelijke manier van redeneren. Elk gevoel voor zelf nadenken is weg. Het is een uitspraak van de rechter en dus is het zo.
Maar goed, ik kan alleen maar hopen dat dit soort figuren het recht eens flink tegen zich krijgen. Misschien opent dat hun ogen.
Wetjes zijn vrijwel altijd voor meerderlei uitleg vatbaar, bevatten mazen en zijn in een knip met de vingers veranderd als er maar voldoende draagkracht voor is. En in het uiterste geval breekt de nood alle wetten.
Ik vraag me nog steeds af wat de rol van Paul van der Sloot geweest zou kunnen zijn.
Waarom is het gearresteerd toen in het begin? Of welke verdenkingen?
Waarom is het gearresteerd toen in het begin? Of welke verdenkingen?
Make my day!
Naquote:
enquote:Op maandag 17 november 2008 18:44 schreef agter het volgende:
[..]
Hoe kun je zo dom zijn?
De rechter-commissaris is alleen van belang in het onderzoek, niet voor het strafproces zelf.
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechter-commissaris
Dat weet iedereen toch wel?
?quote:
Wat denk je zelf?
Criminele mocro's moet je inderdaad bij herhaald wangedrag het Nederlands paspoort ontnemen en daarna tot ongewenst vreemdeling verklaren. Ik heb totaal geen vertrouwen in de fascistische antiliberaal Wilders, maar op dat punt heeft hij helemaal gelijk.quote:Op maandag 17 november 2008 19:42 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Wat ik ook altijd zo grappig vind zijn die (meestal matig juridisch geschoolde) lui die bij rigoureuze maatregelen altijd maar roepen "jamaar jamaar dat kan helemaal niet, want dat druist in tegen de rechten zus en zo". Bijvoorbeeld over het uitzetten van criminele Marokkanen. Moeten die lui eens opletten hoe snel het "onmogelijke" werkelijkheid wordt als Geert Wilders aan de macht is.
Wetjes zijn vrijwel altijd voor meerderlei uitleg vatbaar, bevatten mazen en zijn in een knip met de vingers veranderd als er maar voldoende draagkracht voor is. En in het uiterste geval breekt de nood alle wetten.
Het grote punt is dat er zoveel zaken moreel niet kunnen en juridisch wel of vice versa.
De religieuze wetsaanbidder volgt amechtig elke rechter (het liefst van politiek-correct linkse snit) omdat het nou eenmaal "Het Recht" is. Verschil met Veluwse gristenen of islamisten is er nauwelijks meer.
Het zijn die Zieke Slaafse Volgers van het Fatsoen (behalve als een opkomend politicus benaderd moet worden uiteraard
) die het in Nederland voor het zeggen hebben. Een groot neofascistisch P(ra)vdA-zootje geteisem.Het is andermaal een prestatie dat maverick Peter R. de V. dat weet te doorbreken met zijn onthullingen. En logischerwijs ziet de zittende macht (een laf advocaatje als DS4 incluis) dat niet graag en beginnen ze de boodschapper aan te vallen.
Om hun eigen leegheid nog maar es te benadrukken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die ransaap weet precies hoe "Het Recht" werkt en kan zijn zoon -die zelfs zijn vader publiekelijk op grove wijze tot sukkel wist te bombarderen- heel goed bijstaan om uit handen van justitie te blijven. Als ie maar de juiste dingen zegt, kan hij de DS4tjes en de Agtertjes van deze verpolitiekcorrectiseerde verkrampte wereld wel overtuigen.quote:Op maandag 17 november 2008 19:47 schreef agter het volgende:
Ik vraag me nog steeds af wat de rol van Paul van der Sloot geweest zou kunnen zijn.
Waarom is het gearresteerd toen in het begin? Of welke verdenkingen?
Zelf nadenken is namelijk verboden voor de letterneukers van de Wet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Misschien is dat ook wel het grote verschil tussen juristen en, bijvoorbeeld, ingenieurs. De tweede groep is getraind om in oplossingen te denken. Dat een bepaalde oplossing volgens een papiertje met het predikaat 'wetsartikeltje zus en zoveel' niet mag is voor hen totaal oninteressant: dat 'probleem' lost zich vanzelf wel op als de nood hoog is, en zoniet dan 'engineeren' ze er wel op een slimme manier omheen.quote:Op maandag 17 november 2008 19:49 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Criminele mocro's moet je inderdaad bij herhaald wangedrag het Nederlands paspoort ontnemen en daarna tot ongewenst vreemdeling verklaren. Ik heb totaal geen vertrouwen in de fascistische antiliberaal Wilders, maar op dat punt heeft hij helemaal gelijk.
Het grote punt is dat er zoveel zaken moreel niet kunnen en juridisch wel of vice versa.
De religieuze wetsaanbidder volgt amechtig elke rechter (het liefst van politiek-correct linkse snit) omdat het nou eenmaal "Het Recht" is. Verschil met Veluwse gristenen of islamisten is er nauwelijks meer.
Het zijn die Zieke Slaafse Volgers van het Fatsoen (behalve als een opkomend politicus benaderd moet worden uiteraard
Het is andermaal een prestatie dat maverick Peter R. de V. dat weet te doorbreken met zijn onthullingen. En logischerwijs ziet de zittende macht (een laf advocaatje als DS4 incluis) dat niet graag en beginnen ze de boodschapper aan te vallen.
Om hun eigen leegheid nog maar es te benadrukken.
Bingo.quote:Op maandag 17 november 2008 19:57 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Misschien is dat ook wel het grote verschil tussen juristen en, bijvoorbeeld, ingenieurs. De tweede groep is getraind om in oplossingen te denken. Dat een bepaalde oplossing volgens een papiertje met het predikaat 'wetsartikeltje zus en zoveel' niet mag is voor hen totaal oninteressant: dat 'probleem' lost zich vanzelf wel op als de nood hoog is, en zoniet dan 'engineeren' ze er wel op een slimme manier omheen.
Daarbij wordt rechters en advocaten aangeleerd maar vooral "blind" te zijn en niet te kijken naar de maatschappij. Net alsof slachtoffers geen lid zijn van de maatschappij. Fnuikend om te zien dat daders wel altijd "zielige" en "misleide" figuren zijn. Zie alleen al de meer dan walgelijke typeringen in dit topic over Joran, dat het arme joch "uitgelokt" is door De Vries.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nou is dat natuurlijk niet waar, maar na dit topic gelezen te hebben lijkt het me eigenlijk een goed idee in jouw geval. Hoewel je zo'n mogelijk verbod wel kan ontlopen door te zeggen dat je niet echt zelf nadacht, maar je onderbruik gewoon sprak.quote:Op maandag 17 november 2008 19:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zelf nadenken is namelijk verboden voor de letterneukers van de Wet.
Je ziet wel eens mensen pleiten voor een beperkte vorm van juryrechtspraak in Nederland a la Belgie, maar dit topic bewijst dat dit slechts zou leiden tot volksgerichten aangevoerd door Peter R.
Here we are now, entertain us.
Ik schreef dit:quote:Op maandag 17 november 2008 19:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je hebt een kort geheugen kennelijk... ik reageerde op:
Ach, jij kunt ook niet alles weten: daar hebben we juristen voor
Net effe wat anders dan ik weet het beter want ik ben deskundig...
[..]
Ik zat helemaal niet fout, want ik schreef:
Nou, een eventuele rechtzaak moet nog komen, dus om bij voorbaat al te suggereren dat niet alle rechters integer zijn...
En zittingsrechters zijn nu eenmaal geen RC's.
Maar goed, jij kan ook niet alles weten, daar hebben we juristen voor...
Begrijpend lezen kun je dus ook niet.quote:Daar zou het inderdaad om moeten gaan.
We moeten er op vertrouwen dat ALLE rechters integer zijn en dat het OM in de Holloway case NIET is belemmerd de feiten boven tafel te krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door yyentle op 17-11-2008 20:33:03 ]
Toevallig mag ik ir. voor mijn naam zetten en ben ik het in dit topic volledig met DS4 eens. Nathalie is verdwenen en er zijn met de informatie die we nu hebben nog heel veel mogelijkheden waarop dat gebeurt is. Er is zelfs nog een kans dat Joran er niets mee te maken heeft en daarom kun je hem niet veroordelen.quote:Op maandag 17 november 2008 19:57 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Misschien is dat ook wel het grote verschil tussen juristen en, bijvoorbeeld, ingenieurs. De tweede groep is getraind om in oplossingen te denken. Dat een bepaalde oplossing volgens een papiertje met het predikaat 'wetsartikeltje zus en zoveel' niet mag is voor hen totaal oninteressant: dat 'probleem' lost zich vanzelf wel op als de nood hoog is, en zoniet dan 'engineeren' ze er wel op een slimme manier omheen.
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Kan iemand ons een groot plezier doen en El Matador nogmaals naar school sturen en hem deze keer wel laten opletten in de les? Dan ziet ie na enige tijd misschien wat een onzin hij allemaal in dit topic heeft neergepend
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
Denk je dat het stoer is om als blaag een grote waffel op het internet te hebben?quote:Op maandag 17 november 2008 19:27 schreef BabyBel4 het volgende:
Inderdaad. Vandaar dat je hier zo gruwelijk de plank misslaat. Met je HBO MER
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lezen gaat je slecht af...quote:Op maandag 17 november 2008 19:28 schreef BabyBel4 het volgende:
Nee, roepen dat je jarenlange ervaring hebt op een bepaald vlak (terwijl niemand dit kan controleren) en dus deskundig bent, dat is geen zwaktebod.
Als iemand claimt dat ik iets niet kan weten omdat je daar jurist voor moet zijn (sowieso al een zotte opmerking), is het niet bijzonder als ik terug kaats dat ik jurist ben.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, iemand opsluiten omdat de eerste de beste malloot op internet denkt dat hij schuldig is, dat is stukken beter...quote:Op maandag 17 november 2008 19:31 schreef El_Matador het volgende:
Die gasten kunnen alleen maar in hun eigen religieuze wereldje denken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En ook Samson weet niets inhoudelijks bij te dragen en kan slechts op de man spelen. Niet verwonderlijk voor iemand die dat ook bij De Vries weet te doen.quote:Op maandag 17 november 2008 20:21 schreef Samson het volgende:
Kan iemand ons een groot plezier doen en El Matador nogmaals naar school sturen en hem deze keer wel laten opletten in de les? Dan ziet ie na enige tijd misschien wat een onzin hij allemaal in dit topic heeft neergepend
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Die gaat in zijn eentje het volkenrecht veranderen?quote:Op maandag 17 november 2008 19:42 schreef BabyBel4 het volgende:
Moeten die lui eens opletten hoe snel het "onmogelijke" werkelijkheid wordt als Geert Wilders aan de macht is.
Maar goed, het is duidelijk op welk niveau jij je begeeft. Geloof jij nu maar dat Wilders een antwoord heeft op de problemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat dit met Joran te maken heeft is mij een raadsel. Als jullie met elkaar wil fiepen over Marokkanen, doe dat lekker in een ander draadje.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zou jij eens moeten doen. Niet te lang, anders krijg je hoofdpijn. Net zoiets als jarenlang op de bank hangen en dan heel actief gaan sporten. Ook niet goed.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik kan het je niet verwijten dat je "rechter" gebruikt waar "rechter-commissaris" de term zou zijn. Wat ik je wel kan verwijten is dat je uit het feit dat de RC hernieuwde huiszoekingen niet heeft toegestaan de integriteit van de RC in twijfel wenst te trekken.quote:Op maandag 17 november 2008 20:16 schreef yyentle het volgende:
Begrijpend lezen kun je dus ook niet.
Het getuigt niet bepaald van intelligentie dat de mogelijkheid dat Joran niet schuldig is volledig aan de kant wordt geschoven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nog nooit over nagedacht eigenlijk. Wat vind jij ervan om als blaag een grote waffel op het internet te hebben?quote:Op maandag 17 november 2008 20:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Denk je dat het stoer is om als blaag een grote waffel op het internet te hebben?
Laat me raden. Je bent "toevallig" ook vegetariër?quote:Op maandag 17 november 2008 20:21 schreef FrankRicard het volgende:
[..]
Toevallig mag ik ir. voor mijn naam zetten
Dit hele topic staat al overvol met inhoudelijke reacties, die al jouw reacties finaal onderuit schoppen en nog steeds houd je vol. Een klein kind zou dan onderhand zelfs doorkrijgen dat er toch iets niet klopt. maar nee hoor, jij hebt gelijk en niemand anders, want jouw gevoel zegt dat gewoon. Welterusten Matadorquote:Op maandag 17 november 2008 20:37 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En ook Samson weet niets inhoudelijks bij te dragen en kan slechts op de man spelen. Niet verwonderlijk voor iemand die dat ook bij De Vries weet te doen.
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
Joran.
Als hij wel schuldig zou zijn aan het laten verdwijnen van een lijk en voorbereiden van het sture van hoertjes naar nederland.
Krijg hij 6 maanden.
Bedoel niet echt boeiend deze zaak.
Als hij wel schuldig zou zijn aan het laten verdwijnen van een lijk en voorbereiden van het sture van hoertjes naar nederland.
Krijg hij 6 maanden.
Bedoel niet echt boeiend deze zaak.
Wow, een jij-bak.quote:Op maandag 17 november 2008 20:47 schreef BabyBel4 het volgende:
Nog nooit over nagedacht eigenlijk. Wat vind jij ervan om als blaag een grote waffel op het internet te hebben?
Ik hoop dat als jij ooit die ing. titel haalt dat je dan inmiddels wat origineler de hoek uit kan komen. En dan nog iets: zelfs als beta wordt er enigerlij mate van beheersing van sociale omgangsvormen van jou verwacht. Werk daar dus ook maar aan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Gelul. Ik heb een paar inhoudelijke tegenreacties gezien. Verder was het allemaal niet-inhoudelijk en werd ofwel De Vries ofwel mijn persoontje te grazen genomen.quote:Op maandag 17 november 2008 20:50 schreef Samson het volgende:
[..]
Dit hele topic staat al overvol met inhoudelijke reacties, die al jouw reacties finaal onderuit schoppen en nog steeds houd je vol. Een klein kind zou dan onderhand zelfs doorkrijgen dat er toch iets niet klopt. maar nee hoor, jij hebt gelijk en niemand anders, want jouw gevoel zegt dat gewoon. Welterusten Matador
Ik ben wel erger gewend, maar het zegt slechts genoeg over je eigen domheid. Ik ben duidelijk genoeg geweest.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Tja, wie de bal kaatst...quote:Op maandag 17 november 2008 20:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Gelul. Ik heb een paar inhoudelijke tegenreacties gezien. Verder was het allemaal niet-inhoudelijk en werd ofwel De Vries ofwel mijn persoontje te grazen genomen.
Ik ben wel erger gewend, maar het zegt slechts genoeg over je eigen domheid. Ik ben duidelijk genoeg geweest.
Verders heb ik weinig inhoudelijks van je gezien. Of misschien moet dat nog komen?
Make my day!
Het is zo en dat weet ik en iedereen met hersenen weet dat ook. Dat er geen bewijzen zijn is niet van belang, want dat telt alleen in de juridische wereld. De rest van de wereld heeft bewijzen niet nodig, die kunnen dat veel beter beoordelen dan juristen.quote:
Ja, buitengewoon duidelijke onderbouwing.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee ik ben geen vegetariër, maar ik kan deze opmerking niet helemaal plaatsen. Jij begint te vertellen dat ingenieurs in deze zaak een andere mening hebben dan juristen en ik zeg dat dat in ieder geval voor mij niet waar is. Sterker nog veruit de meeste ingenieurs en ingenieurs in opleiding die ik over de zaak Joran heb gesproken waren het met mij eens.quote:Op maandag 17 november 2008 20:49 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Laat me raden. Je bent "toevallig" ook vegetariër?
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
quote:Op maandag 17 november 2008 20:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wow, een jij-bak.
Ik hoop dat als jij ooit die ing. titel haalt dat je dan inmiddels wat origineler de hoek uit kan komen. En dan nog iets: zelfs als beta wordt er enigerlij mate van beheersing van sociale omgangsvormen van jou verwacht. Werk daar dus ook maar aan.
"de ing. titel" Geef nou gewoon eens antwoord op de vraag. Zoals ik ook antwoord gaf.
Ja, het lijkt mij ook hoog gegrepen voor jou, maar ik ben niet onder de indruk van een ing. titel, dus twijfel ik ook niet als iemand claimt die kant op te (willen) gaan, dan wel die titel te hebben...quote:
Jij wil dat ik er serieus op in ga? Bij deze: ik kan de vraag niet beantwoorden. Daar mag jij dan weer over nadenken. Succes!quote:Geef nou gewoon eens antwoord op de vraag.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, ik ben ook niet onder de indruk van de ing. "titel"quote:Op maandag 17 november 2008 21:53 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, het lijkt mij ook hoog gegrepen voor jou, maar ik ben niet onder de indruk van een ing. titel, dus twijfel ik ook niet als iemand claimt die kant op te (willen) gaan, dan wel die titel te hebben...
. Ook niet van de drs. of mr. titel trouwens.
Dan is het onbegrijpelijk dat je het in twijfel trekt dat iemand die titel zou hebben...quote:Op maandag 17 november 2008 22:00 schreef BabyBel4 het volgende:
Nee, ik ben ook niet onder de indruk van de ing. "titel"
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat verbaast me niks. We hebben immers hierboven gezien dat wel meer zaken je "gestudeerde" en "ervaren" begrip te boven gaan.quote:Op maandag 17 november 2008 22:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan is het onbegrijpelijk dat je het in twijfel trekt dat iemand die titel zou hebben...
quote:Op maandag 17 november 2008 20:45 schreef DS4 het volgende:
Het getuigt niet bepaald van intelligentie dat de mogelijkheid dat Joran niet schuldig is volledig aan de kant wordt geschoven.
Ik verwijt jou niet dat je niet op de hoogte bent van het feit dat een rechter commissaris een rechter is en dezelfde opleiding heeft gevolgd, en dat ook hij afwegingen moet maken.
De woorden van de diverse agenten, een politiecommissaris, Karin Jansen en mevrouw Croes, wegen voor mij zwaarder dan die van Joran en zijn vader. Laatstgenoemde was rechter in opleiding en kende de leden van de rechterlijke macht op dat eiland uit hoofde van zijn functie persoonlijk.
Met de mogelijkheid dat Joran niet schuldig is houd ik wel degelijk rekening. Ik heb nooit geschreven dat Joran schuldig is: dat is een DS4 conclusie die nergens op is gebaseerd en ik beschouw dat dan ook maar als een DS4 probleem/hobby: er genoegen in scheppen de woorden van andere posters te verdraaien en ze onderuit te schoppen.
Komt op mij gefrustreerd en zielig over.
Ik kan mij voorstellen dat het voor iemand met het intellect van een bijzonder domme garnaal zo overkomt.quote:Op maandag 17 november 2008 22:05 schreef BabyBel4 het volgende:
We hebben immers hierboven gezien dat wel meer zaken je "gestudeerde" en "ervaren" begrip te boven gaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ook. Maar wat is je punt?quote:Op maandag 17 november 2008 22:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik kan mij voorstellen dat het voor iemand met het intellect van een bijzonder domme garnaal zo overkomt.
Babybel4, kun je hier op reageren want ik snap nog steeds helemaal niets van die vegetariër opleiding.quote:Op maandag 17 november 2008 21:36 schreef FrankRicard het volgende:
[..]
Nee ik ben geen vegetariër, maar ik kan deze opmerking niet helemaal plaatsen. Jij begint te vertellen dat ingenieurs in deze zaak een andere mening hebben dan juristen en ik zeg dat dat in ieder geval voor mij niet waar is. Sterker nog veruit de meeste ingenieurs en ingenieurs in opleiding die ik over de zaak Joran heb gesproken waren het met mij eens.
Uit je andere opmerkingen maak ik trouwens op dat je ir. bent/wordt, en dat als ontzettend veel hoger ziet dan drs./mr. dat is vrij kortzichtig naar mijn mening.
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dat zou je mij weldegelijk moeten verwijten indien het zo is. Alleen weet ik dat natuurlijk wel, het is alleen zo dat niet-leken een RC "rechter-commissaris" noemen en een zittingsrechter met "rechter" aanduiden.quote:Op maandag 17 november 2008 22:10 schreef yyentle het volgende:
Ik verwijt jou niet dat je niet op de hoogte bent van het feit dat een rechter commissaris een rechter is en dezelfde opleiding heeft gevolgd, en dat ook hij afwegingen moet maken.
Er stond van mijn kant ook gewoon duidelijk bij dat ik uit ging van een zittingsrechter. Logisch ook, want een RC heeft geen inhoudelijk oordeel te vellen.
Waar trekken die letterlijk de integriteit van de RC in twijfel?quote:De woorden van de diverse agenten, een politiecommissaris, Karin Jansen en mevrouw Croes, wegen voor mij zwaarder dan die van Joran en zijn vader.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Laat maar. Je hebt het wel bevestigd bij deze. Dank.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Oh gelukkig dan maar. Ik dacht even dat je metquote:Op maandag 17 november 2008 22:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Laat maar. Je hebt het wel bevestigd bij deze. Dank.
wilde suggereren dat ik een "bijzonder domme garnaal" was.quote:Op maandag 17 november 2008 22:10 schreef DS4 het volgende:
Ik kan mij voorstellen dat het voor iemand met het intellect van een bijzonder domme garnaal zo overkomt.
Afijn, je zou voor de gein alle ad hominems van jouw hand eens moeten tellen, gericht aan je opponenten in dit topic. Je komt namelijk niet bepaald "beschaafd", "volwassen" en "gestudeerd" over.
Welnee. Volgens mij snap je prima waar ik op doel. Laten we dus weer ontopic gaan, in plaats van hierover door te zagen.quote:Op maandag 17 november 2008 22:16 schreef FrankRicard het volgende:
[..]
Babybel4, kun je hier op reageren want ik snap nog steeds helemaal niets van die vegetariër opleiding.
Dr. ir., mag dat ook? Afijn, laten we erover ophouden.quote:Uit je andere opmerkingen maak ik trouwens op dat je ir. bent/wordt, en dat als ontzettend veel hoger ziet dan drs./mr. dat is vrij kortzichtig naar mijn mening.
Vind jij nu werkelijk dat jij de persoon met de eerste steen moet zijn?quote:Op maandag 17 november 2008 22:25 schreef BabyBel4 het volgende:
Afijn, je zou voor de gein alle ad hominems van jouw hand eens moeten tellen, gericht aan je opponenten in dit topic. Je komt namelijk niet bepaald "beschaafd", "volwassen" en "gestudeerd" over.
p.s. Ik kom op 0. Ik zie wel enkelen tegen mij gericht.
[ Bericht 5% gewijzigd door DS4 op 17-11-2008 22:45:01 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat is dit topic toch verworden tot een prachtige discussie. Offtopic, maar leuk leesvoer.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik hoop dat ik geen mensen beledig als ik direct maar even verklaar dat ik mijn master nog niet afgerond heb.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Nee, maar ik was ook niet degene die in eerste instantie zo hoog van de toren begon te blazen met z'n "prestaties op intellectueel en juridisch vlak", afgezet tegen de "domheid" en "onvolwassenheid" van zo'n beetje alle overige users. Het valt me nog mee dat je je (vermeende) penislengte er niet bij hebt gesleept.quote:Op maandag 17 november 2008 22:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vind jij nu werkelijk dat jij de persoon met de eerste steen moet zijn?
Die kijkcijfers zijn behaald door de suggesties die gewekt werden. De moordenaar was gepakt en Joran werd daarbij als dader aangewezen. De bewijzen zouden getoond worden, en dat wilde natuurlijk niemand missen. Die dag daarna was wel duidelijk dat, zoals iedereen op je werk, iedereen van een koude kermis terug kwam. De suggesties werden gewekt, maar voor velen was het na een paar minuten al duidelijk. Joran kon niet gepakt worden, er waren geen bewijzen en Patrick was een onbetrouwbare crimineel. Onbegrijpelijk dus ook dat hij hiervoor een emmy gekregen heeft. Dat kan maar in één land, een land vol aannames, beeldvorming en hetze-gedrag.quote:Op maandag 17 november 2008 19:40 schreef El_Matador het volgende:De kijkcijfers zijn terecht en overstijgen nou juist "het campingniveau" van SBS6. Juist het feit dat 7 miljoen mensen naar zijn uitzending hebben gekeken, maakt hem tot meer dan een trainingspakken-hola-paella-journalist.
Bij de laatste aflevering werd weer die suggestie gewekt dat Joran hing. De bewijzen waren er zo vertelde Peter in elk programma waar hij nog welkom was. De interesse werd weer gewekt en velen keken of uit principe niet, of wel. Dat was nog maar de helft. Als Peter nu weer met een programma komt zal het weer de helft zijn. Die kijkcijfers zijn dus niet door de inhoud van het programma behaald, maar door de suggesties die gewekt werden. Eigenlijk dus over de rug van Nathallee, en over de rug van misschien wel een onschuldige Joran. Maar misschien ook niet. Voor mij dan ook onbegrijpelijk dat de nabestaanden zo blij zijn met Peter. Als hij op deze manier, en over de rug van mijn dochter, zijn programma's denkt te moeten maken is hij met mij nog niet klaar. Dit zou ik op geen manier pikken..
Goh, het zit je wel dwars he...quote:Op maandag 17 november 2008 22:46 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Nee, maar ik was ook niet degene die in eerste instantie zo hoog van de toren begon te blazen met z'n "prestaties op intellectueel en juridisch vlak", afgezet tegen de "domheid" en "onvolwassenheid" van zo'n beetje alle overige users. Het valt me nog mee dat je je (vermeende) penislengte er niet bij hebt gesleept.
Pffff.
Als je niet op deze manier een leuk topic om zeep aan het helpen was, dan had ik erg van je geraaktheid kunnen genieten. Maar nu...
Make my day!
Het is kennelijk erg lastig voor jou om te begrijpen dat de ontkenning dat ik geen jurist ben allesbehalve inhoudt dat ik daarmee anderen diskwalificeer.quote:Op maandag 17 november 2008 22:46 schreef BabyBel4 het volgende:
Nee, maar ik was ook niet degene die in eerste instantie zo hoog van de toren begon te blazen met z'n "prestaties op intellectueel en juridisch vlak", afgezet tegen de "domheid" en "onvolwassenheid" van zo'n beetje alle overige users.
Het is gewoon een feitelijke constatering. Punt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op maandag 17 november 2008 22:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is kennelijk erg lastig voor jou om te begrijpen dat de ontkenning dat ik geen jurist ben allesbehalve inhoudt dat ik daarmee anderen diskwalificeer.
Het is gewoon een feitelijke constatering. Punt.
Ik ben benieuwd of die begrepen wordt.
Make my day!
quote:Op maandag 17 november 2008 19:28 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Nee, roepen dat je jarenlange ervaring hebt op een bepaald vlak (terwijl niemand dit kan controleren) en dus deskundig bent, dat is geen zwaktebod.
DS4 ís deskundig, dat kan eenieder zien die enig verstand van recht heeft. Of hij advocaat is, kunnen we niet controleren, maar dat lijkt me ook niet zo relevant.
Bleef het maar alleen bij die ontkenning dat je geen jurist bent. Dan was er inderdaad niet zoveel aan de hand. Echter maak je er welhaast een sport van om op een denigrerende wijze uit te halen naar andere users, met name als ze naar jouw zin iets te fel reageren.quote:Op maandag 17 november 2008 22:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is kennelijk erg lastig voor jou om te begrijpen dat de ontkenning dat ik geen jurist ben allesbehalve inhoudt dat ik daarmee anderen diskwalificeer.
Het is gewoon een feitelijke constatering. Punt.
[ Bericht 0% gewijzigd door BabyBel4 op 17-11-2008 23:15:18 ]
Zou je even zo vriendelijk willen zijn om aan te wijzen waar ik mijzelf in de discussie beroep op mijn status?quote:Op maandag 17 november 2008 23:09 schreef BabyBel4 het volgende:
Bleef het maar alleen bij die ontkenning dat je een jurist bent. Dan was er inderdaad niet zoveel aan de hand.
Nogmaals: ben jij nu echt de persoon om als eerste een steen te werpen?quote:Echter maak je er welhaast een sport van om op een denigrerende wijze uit te halen naar andere users, met name als ze naar jouw zin iets te fel reageren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
hou is op 
Joran van der Sloot ...
Joran van der Sloot ...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja, Joran roept veel frustraties op...quote:
Ik vraag me nog steeds af, en wellicht kan iemand daar een licht op schijnen, waarom Paul van der Sloot in het begin verdachte was. Hij was ook gearresteerd, en daarna weer vrij gelaten.
Weet iemand dat?
Vooral gezien het relaas van Joran tegen Patrick, daar gaf hij zijn vader geen rol in de verdwijning...
Make my day!
hij was eerst ook verdacht van moord, doodslag of ontvoering, dat is later afgezwakt naar medeplichtigheid .. waarom weet ik eigenlijk niet ..quote:Op maandag 17 november 2008 23:36 schreef agter het volgende:
[..]
Ja, Joran roept veel frustraties op...
Ik vraag me nog steeds af, en wellicht kan iemand daar een licht op schijnen, waarom Paul van der Sloot in het begin verdachte was. Hij was ook gearresteerd, en daarna weer vrij gelaten.
Weet iemand dat?
Vooral gezien het relaas van Joran tegen Patrick, daar gaf hij zijn vader geen rol in de verdwijning...
Ik blijf dat maar raar vinden trouwens aan dat hele verhaal .. of het is echt een nogal louche familie of de vader is via zijn zoon onder druk gezet/weg gewerkt uit zijn toekomstige rechterlijke ambt
pleased to meet you
Stel dat die man er niets mee te maken heeft, dan is ie wel zwaar gestraft voor de 'vermeende' misdaden van zijn zoon... Maar goed, Joran is zijn leven ook niet zeker meer in Nederland als ik de volkswoede zo af en toe hoor.quote:Op dinsdag 18 november 2008 00:14 schreef moussie het volgende:
[..]
hij was eerst ook verdacht van moord, doodslag of ontvoering, dat is later afgezwakt naar medeplichtigheid .. waarom weet ik eigenlijk niet ..
Ik blijf dat maar raar vinden trouwens aan dat hele verhaal .. of het is echt een nogal louche familie of de vader is via zijn zoon onder druk gezet/weg gewerkt uit zijn toekomstige rechterlijke ambt
Maar aan de andere kant, als ze hem verdacht hebben van moord, doodslag of ontvoering, dan moeten ze daar wel aanwijzingen voor gehad hebben. En ik vraag me af, wat kan dat zijn?
Mijn idee is dat dit soort zaken vooral in de eerste dagen/weken opgelost moeten worden, omdat de kans daarna steeds kleiner wordt.
Make my day!
Precies, dit dus.quote:
Wel jammer van je 'is' typt waar het 'eens' moet zijn
Waarom doen zoveel mensen dat tegenwoordig toch?
Nee, wat frustraties oproept is dat mensen blijven zitten met uitkomsten die niet beantwoorden aan het rechtsgevoel. Als er dan ook nog juristjes met dure woorden komen strooien ontploft de boel al helemaal natuurlijk.quote:Op maandag 17 november 2008 23:00 schreef agter het volgende:
Ik vraag me af of het onderwerp Joran die gefrustreerdheid bij mensen oproept.
Voor dit (fiscaal) juristje in wording is die tegenstelling echter prachtig om te zien
Uitkomsten? Welke uitkomsten dan?quote:Op dinsdag 18 november 2008 00:38 schreef Fiskus het volgende:
[..]
Nee, wat frustraties oproept is dat mensen blijven zitten met uitkomsten die niet beantwoorden aan het rechtsgevoel. Als er dan ook nog juristjes met dure woorden komen strooien ontploft de boel al helemaal natuurlijk.
Voor dit (fiscaal) juristje in wording is die tegenstelling echter prachtig om te zien
Of bedoel je de insinuaties van Peter R de Vries? Tja, als mensen daar niet doorheen kunnen prikken...
Make my day!
Waarom zou dat moeten dan?quote:Op dinsdag 18 november 2008 00:41 schreef Fiskus het volgende:
[..]
Het feit dat Joran niet vervolgd kan worden.
Ik volg het even niet...
Make my day!
Ja, dan?quote:Op dinsdag 18 november 2008 00:40 schreef agter het volgende:
[..]
Tja, als mensen daar niet doorheen kunnen prikken...
Dat zou moeten volgens de mensen die in Joran een crimineel zien, vandaar rechtsgevoel en frustraties als gevolg, lees mijn eerste post anders even nog een keer.quote:Op dinsdag 18 november 2008 00:42 schreef agter het volgende:
[..]
Waarom zou dat moeten dan?
Ik volg het even niet...
Mensen moeten zich niet zo laten ophitsen door insinuaties van Peter R de Vries. De vorige keer was het ook al "we've got him!", en dat bleek niet het geval te zijn. Joran bekende tegen Patrick dat hij Natalee niet vermoord had...nou nou.quote:Op dinsdag 18 november 2008 00:45 schreef Fiskus het volgende:
[..]
Dat zou moeten volgens de mensen die in Joran een crimineel zien, vandaar rechtsgevoel en frustraties als gevolg, lees mijn eerste post anders even nog een keer.
Deze keer was Joran een gewetenloze vrouwenhandelaar, waarbij de vrouwen in kwestie of het geld niet genoeg vonden of hun studie wilden afmaken. Uiteindelijk is er niemand 'verhandeld'.
Ik begrijp werkelijk waar niet dat mensen hier niet doorheen prikken.
Make my day!
Dan onderschat je de effectiviteit van manipulatie.quote:Op dinsdag 18 november 2008 00:49 schreef agter het volgende:
[..]
Ik begrijp werkelijk waar niet dat mensen hier niet doorheen prikken.
Dat is het wel, he?quote:Op dinsdag 18 november 2008 00:51 schreef Fiskus het volgende:
[..]
Dan onderschat je de effectiviteit van manipulatie.
Mensen worden gemanipuleerd.
Maar soms denk ik dat het volk ook bedrogen wil worden...
Make my day!
Ik ga in deze zelfs nog een stap verder .. ik vraag me af of die vader is weg gewerkt door tegenstanders en dat zijn zoon daarvoor gebruikt is ..quote:Op dinsdag 18 november 2008 00:17 schreef agter het volgende:
Stel dat die man er niets mee te maken heeft, dan is ie wel zwaar gestraft voor de 'vermeende' misdaden van zijn zoon...
Het heeft wel wat weg van zo'n middeleeuwse heksenjacht tijdens de inquisitie .. aan feiten of bewijzen hebben we geen behoeftequote:Maar goed, Joran is zijn leven ook niet zeker meer in Nederland als ik de volkswoede zo af en toe hoor.
Hem, de vader bedoel je nu ? Zoals ik al zei, geen idee, het enige wat ik kan vinden is dat die maar 3 dagen heeft vast gezeten en daarna weer is vrij gelaten uit gebrek aan bewijs ..quote:Maar aan de andere kant, als ze hem verdacht hebben van moord, doodslag of ontvoering, dan moeten ze daar wel aanwijzingen voor gehad hebben. En ik vraag me af, wat kan dat zijn?
en tja, Joran werd dus verdacht omdat hij en zijn vriendjes als laatsten met NH zijn gezien
tja, en het idiote is dat we hier eigenlijk helemaal niets weten .. de enige aanwijzing dat ze idd dood is komt van Joran zelf ..quote:Mijn idee is dat dit soort zaken vooral in de eerste dagen/weken opgelost moeten worden, omdat de kans daarna steeds kleiner wordt.
En laat die zijn verhaal nou net doen tegen iemand waarvan hij denkt dat het een zware jongen is, iemand met connecties, een business-opportunity ..
Ik bedoel maar, dat die zich als groter voordoet dan die in realiteit is .. niks vrouwenhandelaar, een goedkope hosselaar die amper/geen idee heeft waarmee die bezig is .. hebben we mooi kunnen zien in deze tweede undercoveractie. Hoe wil je, in dat licht bekeken, nog zeker kunnen weten dat die het verhaal van zijn arrestatie in de zaak NH niet gebruikt en aangedikt heeft om interessant te lijken, indruk te maken op zijn nieuwe connectie ..
pleased to meet you
Dat is ook een mogelijkheid...dat die vader gewoon gepeopled is. Moet een groot drama voor die familie zijn.quote:Op dinsdag 18 november 2008 01:05 schreef moussie het volgende:
[..]
Ik ga in deze zelfs nog een stap verder .. ik vraag me af of die vader is weg gewerkt door tegenstanders en dat zijn zoon daarvoor gebruikt is ..
[..]
tja, en het idiote is dat we hier eigenlijk helemaal niets weten .. de enige aanwijzing dat ze idd dood is komt van Joran zelf ..
Over wat we weten: Ik hoop dat de vermoedens vanuit justitie ooit een keer naar buiten komen. Wat ze in het begin gedacht hebben...wat ze precies onderzocht hebben en waarom sommige mensen direct verdacht waren. Wat waren de aanknopingspunten? Wat hebben ze feitelijk aan bewijs, en wat is te mager? Gewoon openheid.
Verklaringen uit die eerste curciale weken zeggen mij meer dan een 'vriending' die na X aantal jaar opeens met een verklaring komt.
Ik hoop echt dat ze ooit een keer openheid geven over de zaak.
Make my day!
quote:Op dinsdag 18 november 2008 00:52 schreef agter het volgende:
[..]
Dat is het wel, he?
Mensen worden gemanipuleerd.
Maar soms denk ik dat het volk ook bedrogen wil worden...
http://www.renevannie.com/inhoud/kritisch/_kritisch.htmlquote:INGEZONDEN:
Geachte heer van Nie,
Ik lees weer op uw website dat onder meer ik als Arubaanse P-G in de cruciale eerste tien dagen na de verdwijning van Natalee Holloway de zaak verpest heb.
Ik heb u al eerder op gewezen dat dit in strijd is met de waarheid en ik heb u ook verzocht op te houden met onwaarheden te verkondigen.
Ik zal u nog een keer zeggen hoe de zaak werkelijk inelkaar steekt. Natalee is in de nacht van 29 op 30 mei 2005 verdwenen.Ik was tot en met 6 juni, de eerste acht dagen na de verdwijning, in Nederland.Ik heb wel gedurende die dagen telefonisch contact gehad met hovj Janssenen ik heb haar meerdere malen gezegd dat zij die drie jongens, die alslaatste met haar waren, moest laten aanhouden. Haar antwoord was dat diejongens eerst getapt moesten worden, want anders had de politie "nietsom het verhoor in te gaan". Toen ik in Aruba terugkeerde heb ik haar opnieuwgezegd dat zij die jongens moest aanhouden. Haar antwoord was toen datze aan het wachten waren op videomateriaal uit Nederland, want het verhoorvan de jongens zou op de video opgenomen worden. Nooit eerder is in Arubaeen verhoor op de video opgenomen. Waarom dat numoest gebeuren, kon mijniet duidelijk gemaakt worden. Ik was er tegen, omdatdepolitie nooiteerder video-verhoren had opgenomen en geen ervaring haddenmetdeze wijzevan verhoren.
Maar zoals u nu ook doet, werd ik toen aangewezen alsde schuldige van die rampzalige eerste tien dagen, terwijl ik daar helemaalniets mee te maken heb. De eerste acht dagen was ik niet eens in Aruba.De hovjJanssen verving mij als wnd P-G en zij nam de beslissingen. Ikheb nooit gedurende het gehele onderzoek contact gehad met commissarisvan der Straten, noch persoonlijk, noch telefonisch..
Ik ben nooit door hovj Janssen op de hoogte gesteld van de voorgenomen aanhouding van de twee bewakers. Ik heb dit in Nederlandop de televisie gezien. Mij is ook nooit duidelijk gemaakt waarom dezetwee bewakers aangehouden moesten worden, want er was geen enkele aanwijzing,dat zij betrokken waren bij de verdwijning van Natalee. Ze zijn ook nooitgetapt om "iets te hebben om het verhoor in te gaan".
Ik zou het zeer op prijs stellen indien u een rectificatie op uw website zou plaatsen en indien u zich in de toekomst zou onthoudenvan het verkondigen van onwaarheden.
mr. drs. T.D. Croes
Het lijkt wel een jurist die zichzelf wil indekken...quote:Op dinsdag 18 november 2008 12:48 schreef yyentle het volgende:
http://www.renevannie.com/inhoud/kritisch/_kritisch.html
Als je dit stukje leest:
Natalee is in de nacht van 29 op 30 mei 2005 verdwenen.Ik was tot en met 6 juni, de eerste acht dagen na de verdwijning, in Nederland.Ik heb wel gedurende die dagen telefonisch contact gehad met hovj Janssenen ik heb haar meerdere malen gezegd dat zij die drie jongens, die alslaatste met haar waren, moest laten aanhouden. Haar antwoord was dat diejongens eerst getapt moesten worden, want anders had de politie "nietsom het verhoor in te gaan". Toen ik in Aruba terugkeerde heb ik haar opnieuwgezegd dat zij die jongens moest aanhouden. Haar antwoord was toen datze aan het wachten waren op videomateriaal uit Nederland, want het verhoorvan de jongens zou op de video opgenomen worden. Nooit eerder is in Arubaeen verhoor op de video opgenomen. Waarom dat numoest gebeuren, kon mijniet duidelijk gemaakt worden. Ik was er tegen, omdatdepolitie nooiteerder video-verhoren had opgenomen en geen ervaring haddenmetdeze wijzevan verhoren.
dan komt het mij helemaal niet zo vreemd voor als dat deze man het probeert te brengen. Hij wekt nu een beetje de indruk dat er door anderen niet naar hem is geluisterd en op een manier die ik als "verdachtmaken" zou willen kenschetsen en zulks wellicht ingegeven door de wens om de aandacht op anderen te laten vallen.
Maar is het nu echt zo vreemd dat er in deze zaak keuzes gemaakt zijn die buitengewoon zijn? Ik zou zeggen van niet. De zaak is immers buitengewoon, zeker voor Arubaanse begrippen. Het was een zaak met wereldwijde media-aandacht. Daarmee is niet gezegd dat de genomen beslissingen logisch zijn, misschien wel niet, maar ga voor jezelf maar na: als er iemand jou op je werk gaat volgen met een camera neem jij ook ineens andere beslissingen.
Kortom, dit soort verhalen geven mij niet het idee dat er bewust is geknoeid met het onderzoek.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Heel lang heb ik de zaak op freedom of blog en scared mokeys gevolgd en meegepost.quote:Op dinsdag 18 november 2008 12:48 schreef yyentle het volgende:
[..]
[..]
http://www.renevannie.com/inhoud/kritisch/_kritisch.html
Dus wat je hier schrijft is niet nieuw voor mij. Maar nergens heb ik ook maar tastbaar bewijs gezien dat er echt geknoeid is met de zaak.
Make my day!
quote:Op maandag 17 november 2008 11:39 schreef agter het volgende:
Op verdenking van WAT is Paul van der Sloot toen eigenlijk aangehouden?
Dat is me nooit helemaal duidelijk geworden...
quote:PROCES VERBAAL
We, Roland Ramiro TROMP and Clyde Anthony Burke, respectively inspector and sergeant first class, with the Korps Politie Aruba and attached to the section Often Occurring Crime District 2, state the following.
On June 23rd 2005, at approximately 14.30 hours, as a suspect, a man was interviewed who stated his name was: Paulus Antonius Petrus Johanna van der SLOOT, born in the Netherlands on February 15th 1952, judge (common court) and living at XXXXXXXX number XX on Aruba.
Before the interview the suspect P.A.P.J. van der SLOOT was informed that he was under no obligation to answer.
The suspect P.A.P.J. van der SLOOT has asked if his council Mr. A. SWAEN could be present at this interview and this was also requested by his council. This request was denied. His statement in dutch was transcribed by us, the reporting officers and goes as follows:
“To you question what I can declare with regards to me being arrested as a suspect of accessory to murder, manslaughter and
robbing someone of their freedom with death as the result, I can state the following. I find this totally ridiculous and absurd.
Joran 31 meiquote:Op maandag 17 november 2008 11:17 schreef agter het volgende:
[..]
Ik heb de Nova-uitzending net gezien. Wat zegt de officier van justitie precies:
1. Joran zijn vader heeft met Joran gesproken dat er zonder lijk geen zaak zou zijn (joh!)
2. Hij heeft een verklaring van een vriend op volledig legale wijze via Jorans advocaat aan Joran toe laten komen.
Ik zie niet zo heel veel obstructie van het onderzoek...behalve dat het natuurlijk niet altijd zo soepel gaat als de officier van justitie wil.
Ik denk dat veel vaders met hun zoon een ernstig gesprek zouden in zo'n geval.
Als ik een kind had, had ik ook wel even een gesprekje aangenkoopt...en natuurlijk kies je als ouder in eerste instantie de kant van je kind. Vooral omdat Joran ook aangaf dat de verhoren niet echt vriendelijk waren...
De officier noemt het ook 'storend', maar of dit HET onderzoek ernstig gefrustreerd heeft, dat waag ik te betwijfelen...dan is je zaak in ieder geval niet echt stevig te noemen.
Maar vertel eens, jij hebt die uitzending anders gezien dan ik, begrijp ik. Wat zie jij?
Joran 9 juniquote:Last Sunday around 4 pm I went to the Excelsior Casino. My father had brought me there. I was at the casino to play "Texas Hold'em.
Joran's vader 25 juniquote:On Sunday, I do not remember the date any more, I went at approximately 16.00 hours, to the "Excelsior Casino" at the Holiday Inn Hotel to play "Texas Hold'm poker". (with this the suspect is talking about May 29th 2005). I went with my father named "Paul van der SLOOT" to the casino.
quote:On your question when did I ask when we were at the "Holiday inn hotel" on the night of May 30 2005, if the camera worked, I can explain to you the following:
I didn't ask this myself. I overheard the woman that worked behind the check-in counter talking about the cameras at the check-in counter.
www.hollowaycase.com
[ Bericht 1% gewijzigd door yyentle op 21-11-2008 18:38:53 ]
Wat is je punt nu eigenlijk?quote:Op vrijdag 21 november 2008 18:33 schreef yyentle het volgende:
[..]
Joran 31 mei
[..]
Joran 9 juni
[..]
Joran's vader 25 juni
[..]
www.hollowaycase.com
Wil je zeggen dat als je als verdachte jezelf helpt, dat je daarmee het rechtsysteem hindert?
Een verdachte mag alles zeggen om zichzelf vrij te pleiten...je hebt toch meer bewijs nodig dan een verklaring alleen.
Als je dit obstructie vindt, begrijp je het rechtsysteem dan wel goed?
Make my day!
Mijn punt staat hier:quote:Op zaterdag 22 november 2008 13:30 schreef agter het volgende:
[..]
Wat is je punt nu eigenlijk?
Wil je zeggen dat als je als verdachte jezelf helpt, dat je daarmee het rechtsysteem hindert?
Een verdachte mag alles zeggen om zichzelf vrij te pleiten...je hebt toch meer bewijs nodig dan een verklaring alleen.
Als je dit obstructie vindt, begrijp je het rechtsysteem dan wel goed?
Natalee Holloway (in the rebound) # 21
Dit topic is bijna vol.
Onder obstructie versta ik tot twee keer toe voorkomen van onderzoek in een strafzaak door justitie.
Nee, onder obstructie versta ik niet de leugens en tegenstrijdigheden in de verklaringen van Joran en zijn vader.
Ik ga verder in het door jou aangegeven topic!quote:Op zaterdag 22 november 2008 15:44 schreef yyentle het volgende:
[..]
Mijn punt staat hier:
Natalee Holloway (in the rebound) # 21
Dit topic is bijna vol.
Onder obstructie versta ik tot twee keer toe voorkomen van onderzoek in een strafzaak door justitie.
Nee, onder obstructie versta ik niet de leugens en tegenstrijdigheden in de verklaringen van Joran en zijn vader.
Make my day!
Zie dat 't al in ‘Misdaad’ staat.quote:'Joran belde met vader over verkoop'
ROTTERDAM - De Amerikaanse tv-zender Fox News heeft telefoongesprekken uitgezonden die Joran van der Sloot met zijn vader heeft gevoerd. In de gesprekken gaat het over Natalee Holloway, die volgens Joran zou zijn verkocht aan een man uit Venezuela. Volgens Fox News zijn de opnames door Joran zelf gemaakt en heeft hij ze zelf aan de zender gegeven. De opnames zouden dateren van begin dit jaar, maar het is niet geheel zeker of ze authentiek zijn. Joran, die zegt 'op instorten te staan' wil 'openheid van zaken' geven.
Een aantal citaten uit het telefoongesprek:
Joran van der Sloot: 'Ja, ik ben het gewoon een beetje zat, ik kan het niet meer uitstaan.'
Paul van der Sloot: 'Je hebt geen andere keuze.'
J: 'Jawel, ik kan naar voren komen en een eind maken hier aan.'
P: 'Ja, dat lijkt me toch geen goed idee. Je moet ook even aan ons denken.'
J: 'Ja, dat doe ik ook. Maar ja, als ze het meisje vinden dan is het tenminste bewijs dat ik niemand pijn heb gedaan.'
P: 'Maar wat je hebt gedaan is vrij erg. Mensenhandel is zwaar strafbaar.'
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
staat hier ook al
'Joran heeft Natalee verkocht'
dit topic is een beetje onnodig geworden denk ik
edit: weer open, gewoon omdat ik het kan
[ Bericht 12% gewijzigd door sp3c op 26-11-2008 22:22:46 ]
'Joran heeft Natalee verkocht'
dit topic is een beetje onnodig geworden denk ik
edit: weer open, gewoon omdat ik het kan
[ Bericht 12% gewijzigd door sp3c op 26-11-2008 22:22:46 ]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Een stukje onderbouwing zou lekker zijn, maar dat is blijkbaar teveel gevraagd. Gelukkig was ik voor werk in het buitenland.quote:Op maandag 17 november 2008 23:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
En kan El_Matador eens ophoepelen met zijn onderbuik?
"Onderbuik", ook zo'n inhoudelijk nonwoord. Ga maar es in op de door mij aangedragen punten, dan praten we verder.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nah, foei dan: 'Politie hielp Paul van der Sloot in Holloway-zaak'
ORANJESTAD - De Nederlander Jan van der Straten die in 2005 als politiecommissaris op Aruba op de Natalee Holloway-zaak werd gezet, heeft het onderzoek in de beginfase ernstig gehinderd. Dit om zijn vriend Paul van der Sloot te helpen bij het beschermen van zijn zoon Joran die ervan werd verdacht betrokken te zijn bij de verdwijning van de Amerikaanse.
Dit heeft de Arubaanse minister van Justitie Rudy Croes donderdag bevestigd. De aantijging circuleerde al eerder op het eiland. De bewindsman is ermee naar buiten gekomen omdat Van der Straten deze week in de media kritiek uitte op het Arubaanse politiekorps.
Volgens Croes lijkt het erop dat de oud-politiecommissaris Joran en twee andere verdachten bewust pas na tien dagen oppakte, “terwijlde eerste dagen cruciaal zijn bij een verdwijningszaak”. In een gesprek hoorde de minister Van der Straten destijds zeggen: “Dit kan ik mijn vriend Paul niet aandoen.” Croes vindt het verdacht dat er toen veel telefoonverkeer was tussen Paul van der Sloot en onderzoeksleider Van der Straten. Van der Straten zou verder een “tweederangs politieteam” hebben ingezet, vlak na Natalees verdwijning. “Dat was het flexiteam; een team dat ingezet wordt tijdens carnaval”, licht Croes toe. Hij wil dat er een nieuw onderzoek komt naar de rol van Van der Straten en Van der Sloot: “Als twee Nederlandse vrienden hebben Paul en Jan elkaar geholpen.”
Ook op de Nederlandse regering uit de Arubaanse minister enige kritiek. “Tot op de dag van vandaag krijgen we internationaal geen morele steun van Nederland, terwijl de Arubaanse naam wordt bezoedeld. In 2005 werd ons gevraagd zo goed mogelijk te verzwijgen dat Joran een Nederlander is. Hij moest zoveel mogelijk voorkomen als Arubaan. Dat heeft een Nederlandse minister -ik zeg niet wie- persoonlijk verzocht.”
ORANJESTAD - De Nederlander Jan van der Straten die in 2005 als politiecommissaris op Aruba op de Natalee Holloway-zaak werd gezet, heeft het onderzoek in de beginfase ernstig gehinderd. Dit om zijn vriend Paul van der Sloot te helpen bij het beschermen van zijn zoon Joran die ervan werd verdacht betrokken te zijn bij de verdwijning van de Amerikaanse.
Dit heeft de Arubaanse minister van Justitie Rudy Croes donderdag bevestigd. De aantijging circuleerde al eerder op het eiland. De bewindsman is ermee naar buiten gekomen omdat Van der Straten deze week in de media kritiek uitte op het Arubaanse politiekorps.
Volgens Croes lijkt het erop dat de oud-politiecommissaris Joran en twee andere verdachten bewust pas na tien dagen oppakte, “terwijlde eerste dagen cruciaal zijn bij een verdwijningszaak”. In een gesprek hoorde de minister Van der Straten destijds zeggen: “Dit kan ik mijn vriend Paul niet aandoen.” Croes vindt het verdacht dat er toen veel telefoonverkeer was tussen Paul van der Sloot en onderzoeksleider Van der Straten. Van der Straten zou verder een “tweederangs politieteam” hebben ingezet, vlak na Natalees verdwijning. “Dat was het flexiteam; een team dat ingezet wordt tijdens carnaval”, licht Croes toe. Hij wil dat er een nieuw onderzoek komt naar de rol van Van der Straten en Van der Sloot: “Als twee Nederlandse vrienden hebben Paul en Jan elkaar geholpen.”
Ook op de Nederlandse regering uit de Arubaanse minister enige kritiek. “Tot op de dag van vandaag krijgen we internationaal geen morele steun van Nederland, terwijl de Arubaanse naam wordt bezoedeld. In 2005 werd ons gevraagd zo goed mogelijk te verzwijgen dat Joran een Nederlander is. Hij moest zoveel mogelijk voorkomen als Arubaan. Dat heeft een Nederlandse minister -ik zeg niet wie- persoonlijk verzocht.”
had die Rudy Croes wel wat eerder mee kunnen komen.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Ik gooi dit topic niet op slot, ik maak gewoon de laatste post, waardoor deze vol is.
Ik stel voor om verder te gaan in Documentaire: Moeder Holloway in contact met Witte Huis
Ik zal de nieuwe post van Suko daar ook in plaatsen.
Ik stel voor om verder te gaan in Documentaire: Moeder Holloway in contact met Witte Huis
Ik zal de nieuwe post van Suko daar ook in plaatsen.
laatste post my ass
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
