abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_61066801
Stel jou top 10 voor van de landen die volgens jou beschikken over het sterkste leger van de wereld.
begin met het sterkste en ga zo het rijtje af.

1Rusland
2 China
3 Amerika
4 Turkije
5 Australie
6 Japan
7 Canada
8 frankrijk
9 Duitsland
10 nederland <- D8 ut niet
fhh
pi_61066871
11 disneyland
12 neverland
13mysteryland
  zaterdag 23 augustus 2008 @ 17:17:14 #3
121348 Erasmo
f/8 and be there.
pi_61067050
Er kan toch maar 1 land het sterkste leger ter wereld hebben?
pi_61067162
hoezo samen? idioot.
  zaterdag 23 augustus 2008 @ 17:40:07 #5
56387 Bob-B
In Bob we trust
pi_61067429
quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 17:03 schreef megastar het volgende:
Stel jou top 10 voor van de landen die volgens jou beschikken over het sterkste leger van de wereld.
begin met het sterkste en ga zo het rijtje af.

1Rusland
Dream on
2 China
3 Amerika
4 Turkije
5 Australie
dit meen je serieus?
6 Japan
7 Canada
dit meen je ook serieus?
8 frankrijk
9 Duitsland
10 nederland <- D8 ut niet
Nederland komt veel eerder in de top 10 dan een canada, australië of Japan
1 VS (technologisch onoverbrugbaar)
2 China (groot arsenaal en heel veel mensen)
3 India (zie China)
4 Duitsland (groot leger en technologisch hoogwaardig)
5 Noord Korea (zie China + gek aan de macht)
6 Rusland
7 Groot Brittanië
8 Frankrijk

Blijkbaar heeft TS zich in de materie verdiept!
pi_61067535
Uhmzz in verhouding komt nederland denk ik nog best wel hoog.
Ik zwaai naar dieren.
  zaterdag 23 augustus 2008 @ 17:50:12 #7
121348 Erasmo
f/8 and be there.
pi_61067590
Sowieso, reken je dit per inwoneraantal? Want dan wordt het gelijk een hele andere zaak.
pi_61067604
Israël?
Even a broken clock is right twice a day.
  zaterdag 23 augustus 2008 @ 17:53:05 #9
71115 Rnej
I walk the line
pi_61067638
quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 17:40 schreef Bob-B het volgende:

[..]

1 VS (technologisch onoverbrugbaar)
2 China (groot arsenaal en heel veel mensen)
3 India (zie China)
4 Duitsland (groot leger en technologisch hoogwaardig)
5 Noord Korea (zie China + gek aan de macht)
6 Rusland
7 Groot Brittanië
8 Frankrijk

Blijkbaar heeft TS zich in de materie verdiept!
de VS is alles behalve technologisch onoverbrugbaar.... ze hebben een gigantisch en zeer geavanceerd leger

maar oa de nederlandse en britse marine zijn een flink stuk voor op die van de VS

het russische leger heeft (had) de meeste potentie, en is nog steeds het grootste ter wereld, alleen zijn ze slecht getrained en hebben ze tekorten aan zo'n beetje alles wat een leger draaiend houdt...

mocht rusland binnengevallen worden door de VS ben ik nog steeds benieuwd wie er wint....
  zaterdag 23 augustus 2008 @ 18:01:37 #10
168777 Rave_NL
Obey the Dance Commander!
pi_61067809
1 VS
2 China
3 Israël
het best getrainde leger ter wereld, klein maar dodelijk effectief
4 Rusland
5 India
6 Duitsland
7 Groot Brittanië
8 Frankrijk
9 Turkije
10 Pakistan
Israël toegevoegd, Noord-Korea weggehaald, Turkije en Pakistan moeten ook niet onderschat worden.
Cobra4: "Twijfelen aan de kennis van Rave. :')
EllaN: Rave IS een parel. Mijn parel. Onze parel O+. Voor altijd.
Amphibisch getraind voor het zinkende [DEF]-schip
  zaterdag 23 augustus 2008 @ 18:07:31 #11
56387 Bob-B
In Bob we trust
pi_61067921
quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 17:53 schreef Rnej het volgende:

[..]

de VS is alles behalve technologisch onoverbrugbaar.... ze hebben een gigantisch en zeer geavanceerd leger

maar oa de nederlandse en britse marine zijn een flink stuk voor op die van de VS

het russische leger heeft (had) de meeste potentie, en is nog steeds het grootste ter wereld, alleen zijn ze slecht getrained en hebben ze tekorten aan zo'n beetje alles wat een leger draaiend houdt...

mocht rusland binnengevallen worden door de VS ben ik nog steeds benieuwd wie er wint....
Rusland staat nog steeds op nummer 4 qua aantallen, dus ik zou even opnieuw tellen als ik jou was.
http://en.wikipedia.org/w(...)size_of_armed_forces
  zaterdag 23 augustus 2008 @ 18:07:42 #12
121348 Erasmo
f/8 and be there.
pi_61067925
quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 18:01 schreef Rave_NL het volgende:
3 Israël
het best getrainde leger ter wereld, klein maar dodelijk effectief
Sorry hoor maar een paar MOAB's en weg leger
pi_61069433
quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 18:07 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Sorry hoor maar een paar MOAB's en weg leger
Ja en een paar SAM's en je MOAB is weg.

En hoezo Canada, Australië en Japan in dat lijstje. Dat zijn volgens mij nou precies de landen die er absoluut niet in horen.
Peace through power!!
  Moderator zaterdag 23 augustus 2008 @ 20:06:28 #14
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_61070848
dit soort lijstjes werken zowieso niet ...

Nederland staat nummer 1 en de rest is nummer 2
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_61071069
USA met stip op nummer 1.

Overigens is een groot leger hebben (Noord korea bvb) volgens mij geen referentie om de sterkste te zijn.
pi_61074246
quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 17:51 schreef danos het volgende:
Israël?

Daar zat ik ook aan te denken aangezien zij wel het best getrainde leger ter wereld hebben en sowieso van het midden-oosten. Deels ook dankzij de Amerikaanse lobbygroepen.
pi_61074369
quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 17:53 schreef Rnej het volgende:
het russische leger heeft (had) de meeste potentie, en is nog steeds het grootste ter wereld, alleen zijn ze slecht getrained en hebben ze tekorten aan zo'n beetje alles wat een leger draaiend houdt...
Je overschat het kunnen van Rusland, het leger kan qua kwaliteit niet tippen aan Westerse krijgsmachten.

En dan heb je uiteraard nog de waardeloze moraal onder soldaten;
http://en.wikipedia.org/wiki/Dedovshchina
quote:
mocht rusland binnengevallen worden door de VS ben ik nog steeds benieuwd wie er wint....
Zonder Irak de VS, zonder twijfel. Niemand heeft meer ervaring, geld, technologie en hoogwaardig materiaal als de Amerikanen.

De VS staat met stip op nummer 1, zowel in het totaalbeeld als in slagkracht per eenheid. Niet echt verassend gezien het defensiebudget.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
  FOK!fotograaf zondag 24 augustus 2008 @ 01:43:13 #18
145146 Andyy
pi_61078209
Welke landen vormen samen het sterkste leger van de wereld?
NAVOlanden samen
  zondag 24 augustus 2008 @ 12:43:55 #19
21467 franske19
Hit the deck!
pi_61082599
1. Verenigde Staten.

dan heel lang niets

2. Groot-Brittannië
3. China
4. Frankrijk
5. Duitsland
6. Turkije
7. Griekenland
8. Japan
9. Rusland
10. Israël
[i]"The wolves will come again," said Jojen solemnly.[/i] - George R.R. Martin
  zondag 24 augustus 2008 @ 13:28:31 #20
149074 Sala-adin
Knuffelmoslim
pi_61083509
IRAN!
pi_61083764
quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 17:03 schreef megastar het volgende:
Stel jou top 10 voor van de landen die volgens jou beschikken over het sterkste leger van de wereld.
begin met het sterkste en ga zo het rijtje af.

1Rusland
2 China
3 Amerika
4 Turkije
5 Australie
6 Japan
7 Canada
8 frankrijk
9 Duitsland
10 nederland <- D8 ut niet
Rusland en China boven de VS? De VS geven meer uit aan defensie dan alle andere landen bij elkaar. 64% van het gehele federale budget gaat naar defensie daar. Naast de uitgaven aan high tech technologie zijn de manschappen ook nog eens goed getraind. Rusland mag dan nu wel een inhaalslag willen maken, maar de VS zullen ze niet snel bij kunnen benen. En noem daarnaast eens een land op dat 350.000 militairen verdeeld over 700 (!) militaire basis heeft in het buitenland.
  zondag 24 augustus 2008 @ 13:47:56 #22
3936 ThE_ED
engu twiekur
pi_61083925
Je moet niet vergeten dat landen als Rusland en China een heel andere militaire tactiek er op na (kunnen) houden dan andere landen zoals bijvoorbeeld de VS. Daarom is het al moeilijk te vergelijken denk ik. Qua leger is de VS denk ik (nog) het sterkste, maar dat wil natuurlijk ook weer niet zeggen dat ze daarom alles makkelijk winnen. Het gaat ook om het soort conflict en allerhande ander factoren.

Een land als Rusland is lekker groot, veel meer centraal gezag, dus in oorlogssituaties kunnen ze dat heel goed uitbuiten, zoals we al eerder gezien hebben. Landen als China en India investeren steeds meer in Defensie én hebben gewoonweg heel veel inwoners, ik denk dat als die zo'n oud-Russische tactiek van de grote aantallen hanteren dat ze een aardig eindje komen.
[KNE]-Mod
  zondag 24 augustus 2008 @ 13:52:09 #23
3936 ThE_ED
engu twiekur
pi_61084025
quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 22:24 schreef waht het volgende:

[..]

Je overschat het kunnen van Rusland, het leger kan qua kwaliteit niet tippen aan Westerse krijgsmachten.
Dat is altijd een beetje zo geweest, volgens mij, maar toch doen ze het steeds best aardig. Zeker in een klassieke strijd kunnen ze het zich ook veroorloven om land prijs te geven om ondertussen snel alles een beetje te regelen. (Zie WOII, waarin de wapens ook snel verbetering vertoonden.) In de huidige tijd zal dat minder zijn, denk ik, maar toch.
[KNE]-Mod
  zondag 24 augustus 2008 @ 13:55:42 #24
4283 nietzman
Geen zin meer.
pi_61084110
Wat nou Japan jongens, die lui hebben alleen een verdedigingsmacht. 't mag niet eens een leger genoemd worden.
Ik ga naar huis.
  Moderator zondag 24 augustus 2008 @ 22:46:41 #25
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_61097191
het Israelische leger heet ook een verdedigingsmacht te zijn, elk beestje moet een naam hebben denk ik
ik denk dat het Japanse leger beter in staat is een ander land aan te vallen (te veroveren) dan 80% van de wereld

alleen is het wat moeilijk voor de Japanners ergens te komen want militaire transportschepen zijn er niet zo veel geloof ik
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_61107628
1. US
2. Rusland
3. China
4. India
5. Germany
6. France
7. Japan
8. Turkey
9. Brazil
10. UK

http://www.globalfirepower.com/
Official sources for this site include US Department of Defense public domain records, the CIA World Factbook and other military publications and statistical surveys.
pi_61107840
1: Alle landen met genoeg nukes om de aarde te vernietigen

gevolgd door Duitsland en dan heb je er waarschijnlijk wel 10. Wat maakt kracht van een leger uit als wanneer ze toch nooit tegenover elkaar komen te staan dan wel elkaar nooit vernietigen omdat de aarde al vernietigd is als een nederlaag voor 1 van beiden dreigt, of ben ik nu saai?
pi_61107845
1) US
2) Rusland
3) China
4) Engeland (GB)
5) Frankrijk
6) India
7) Pakistan
8) N-Korea
9) Israel
10) Iran (als ze kernwapens hebben straks)

De moraal van dit verhaal? Kernwapens = sterke defensie
Ja, ik generaliseer.
pi_61110587
quote:
Op maandag 25 augustus 2008 12:29 schreef Nr.G het volgende:
1. US
2. Rusland
3. China
4. India
5. Germany
6. France
7. Japan
8. Turkey
9. Brazil
10. UK

http://www.globalfirepower.com/
Official sources for this site include US Department of Defense public domain records, the CIA World Factbook and other military publications and statistical surveys.
vraag me ook af hoe valide dat rijtje is. Iran staat bv boven Israel
pi_61110745
quote:
Op maandag 25 augustus 2008 14:36 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

vraag me ook af hoe valide dat rijtje is. Iran staat bv boven Israel
ik denk dat dat rijtje op de grootte van de legers is berekend (aantallen infanterie en tanks etc etc)
Peace through power!!
pi_61124786
TS, jezus man, verdiep jezelf eens een keer in zulke zaken voordat je een lijst gaat samenstellen. Het enige accurate is dan nog dat NL er niet bij hoort.

1. US
2. Duitsland
3. Rusland
4. China
5. UK
6. Frankrijk
7. India
8. Israel
9. Turkije
10. Noord-Korea

nr. 10 is een beetje gokken, dus ga ik maar voor de kernmachten.
Ron Paul 2012
pi_61125155
quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 17:53 schreef Rnej het volgende:

[..]

de VS is alles behalve technologisch onoverbrugbaar.... ze hebben een gigantisch en zeer geavanceerd leger

maar oa de nederlandse en britse marine zijn een flink stuk voor op die van de VS

het russische leger heeft (had) de meeste potentie, en is nog steeds het grootste ter wereld, alleen zijn ze slecht getrained en hebben ze tekorten aan zo'n beetje alles wat een leger draaiend houdt...

mocht rusland binnengevallen worden door de VS ben ik nog steeds benieuwd wie er wint....
Hoe kom je erbij dat de NL en UK marine vooruit ligt op de Amerikaanse? Naar mijn weten is die van ons nogal miniscuul eigenlijk als je het gaat lopen vergelijken.
Ron Paul 2012
  maandag 25 augustus 2008 @ 22:57:17 #33
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_61125550
Onzinnig lijstje. De strijdkrachten van de verschillende landen zijn niet vergelijkbaar, om de doodsimpele reden dat ze allemaal op een specifieke situatie zijn ingericht. Het leger van Israel is niet zo groot, maar kan in korte tijd een paar miljoen man op de been brengen, omdat iedereen boven de 18 reservist is. Daarbij heeft het zijn wapens allemaal 100% op de lokale situatie toegespitst, waardoor ze thuis heel sterk zijn, maar bijvoorbeeld op de Noordduitse Laagvlakte slecht uit de voeten zou kunnen. De legers van Rusland en China zijn ook op de lokale situatie ingesteld, en rusland heeft daarbij een duidelijke keuze gemaakt voor bijvoorbeeld zijn jachtvliegtuigen: die zijn geoptimaliseerd voor het verdedigen van het moederland, en niet voor een expeditionarie oorlog.

Welke combinatie van legers het meest effectief is? De NAVO (en de vaak met NAVO geassocieerde legers zoals de Japanners, Zuidkoreanen, Singaporezen en Australiers), en eigenlijk vooral omdat één speler bij die club zelfstandig in staat is om het slagveld naar zijn hand te zetten. In combinatie met zijn bondgenoten is er niets sterkers. Staat tegenover dat het tegelijk de zwakste legers zijn, omdat de vrijheid van de volkeren en de pers een enorme hindernis vormen bij het bestrijden van de vijand. Eén verkeerd gegooide bom kan de publieke opinie al enorm beïnvloeden als de bloederige beelden in de openbaarheid komen, een serie van dergelijke incidenten kan de legers tot stilstand laten komen. Oorlog en openheid gaan niet samen.

Op die manier bekeken zijn de legers van India, China en Rusland vele malen sterker, door de enorme invloed die ze hebben op de media.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
  maandag 25 augustus 2008 @ 23:06:38 #34
121348 Erasmo
f/8 and be there.
pi_61125812
quote:
Op maandag 25 augustus 2008 22:36 schreef Supersoep het volgende:
TS, jezus man, verdiep jezelf eens een keer in zulke zaken voordat je een lijst gaat samenstellen. Het enige accurate is dan nog dat NL er niet bij hoort.

1. US
2. Duitsland
3. Rusland
4. China
5. UK
6. Frankrijk
7. India
8. Israel
9. Turkije
10. Noord-Korea

nr. 10 is een beetje gokken, dus ga ik maar voor de kernmachten.
Duitsland sterker dan Rusland?
pi_61126188
Ja okay, die moet ik even omdraaien. Het is maar een nauwe lijst, zeker in de top 5.
Ron Paul 2012
pi_61132386
quote:
Op maandag 25 augustus 2008 22:57 schreef RonaldV het volgende:
Onzinnig lijstje. De strijdkrachten van de verschillende landen zijn niet vergelijkbaar, om de doodsimpele reden dat ze allemaal op een specifieke situatie zijn ingericht. Het leger van Israel is niet zo groot, maar kan in korte tijd een paar miljoen man op de been brengen, omdat iedereen boven de 18 reservist is. Daarbij heeft het zijn wapens allemaal 100% op de lokale situatie toegespitst, waardoor ze thuis heel sterk zijn, maar bijvoorbeeld op de Noordduitse Laagvlakte slecht uit de voeten zou kunnen. De legers van Rusland en China zijn ook op de lokale situatie ingesteld, en rusland heeft daarbij een duidelijke keuze gemaakt voor bijvoorbeeld zijn jachtvliegtuigen: die zijn geoptimaliseerd voor het verdedigen van het moederland, en niet voor een expeditionarie oorlog.

Welke combinatie van legers het meest effectief is? De NAVO (en de vaak met NAVO geassocieerde legers zoals de Japanners, Zuidkoreanen, Singaporezen en Australiers), en eigenlijk vooral omdat één speler bij die club zelfstandig in staat is om het slagveld naar zijn hand te zetten. In combinatie met zijn bondgenoten is er niets sterkers. Staat tegenover dat het tegelijk de zwakste legers zijn, omdat de vrijheid van de volkeren en de pers een enorme hindernis vormen bij het bestrijden van de vijand. Eén verkeerd gegooide bom kan de publieke opinie al enorm beïnvloeden als de bloederige beelden in de openbaarheid komen, een serie van dergelijke incidenten kan de legers tot stilstand laten komen. Oorlog en openheid gaan niet samen.

Op die manier bekeken zijn de legers van India, China en Rusland vele malen sterker, door de enorme invloed die ze hebben op de media.
dan nog denk ik dat je rustig kan zeggen:
1) VS
..
..
..
..
..
2) land a
3) land b
pi_61132568
Het is moeilijk te zeggen hoe sterk de legers van China en Rusland zijn.

Ik denk dat de juiste sterkte pas bepaald kan worden als de volle legermacht wordt ingezet in een grootschalig conflict. De reserves die er bestaan, de industriele kracht, grondstoffen, militaire productiecapaciteiten, technologische kennis wordt dan pas echt een beroep op gedaan. Dit soort facetten, elementair voor oorlogsvoering op langere termijn, staan niet op papier. Als een conflict zich over langere tijd uitstrekt en het uitputtingsslag wordt, zijn deze legers wellicht in staat door hun kwantitatieve voordeel hun Westerse equivalenten onder de voet te lopen. Zoals we in de tweede wereldoorlog ook gezien hebben.
  dinsdag 26 augustus 2008 @ 10:11:46 #38
8369 speknek
Another day another slay
pi_61132583
quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 17:03 schreef megastar het volgende:
Stel jou top 10 voor van de landen die volgens jou beschikken over het sterkste leger van de wereld.
begin met het sterkste en ga zo het rijtje af.

1Rusland
2 China
3 Amerika
4 Turkije
5 Australie
6 Japan
7 Canada
8 frankrijk
9 Duitsland
10 nederland <- D8 ut niet
.

Gelukkig heb je er verstand van .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  dinsdag 26 augustus 2008 @ 15:24:55 #39
118523 Amootje
Fearless. Blameless
pi_61140390
Turkije heeft jarenlang het meest geinvesteerd in Defensie... (ja zelfs meer dan de VS)

Voor de rest denk ik aan de 'grootheden' met idd de VS en hun technologie + geld + aantal
China ook met aantal, bijna onuitputbaar, miljoenen gemobiliseerd, maar effectief?? hmmm
Rusland is zielig, maar heeft wel veel (en slecht) materieel maar vaak een grote verbetenheid >> echt knallen tot ze helemaal dood zijn

Voor de rest is er denk ik weinig dat kans maakt... GB is te klein, zoals ook vele anderen
Curiousity is a curse...
  dinsdag 26 augustus 2008 @ 15:42:44 #40
44609 MrFl0ppY
So Fucking What
pi_61140886
quote:
Turkije heeft jarenlang het meest geinvesteerd in Defensie... (ja zelfs meer dan de VS)
Lijkt me heel sterk. Volgens mij investeert Amerika meer in defensie dan Turkije in de hele begroting
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
  dinsdag 26 augustus 2008 @ 15:44:04 #41
8369 speknek
Another day another slay
pi_61140918
quote:
Op dinsdag 26 augustus 2008 15:24 schreef Amootje het volgende:
Turkije heeft jarenlang het meest geinvesteerd in Defensie... (ja zelfs meer dan de VS)
Knap. Hebben ze soms jarenlang hun complete bruto binnenlands product aan defensie gespendeerd?

GDP Turkey: 663 billion USD
Military budget US: 489 billion USD (GDP: 16 trillion USD).

Het militaire budget van de US is een factor 100 van die van Turkije. (500 miljard tegenover 5 miljard). Nederland investeert nog ruim meer in het leger dan Turkije.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  dinsdag 26 augustus 2008 @ 19:31:11 #42
118523 Amootje
Fearless. Blameless
pi_61146730
* correctie:

Ik heb het blijkbaar verkeerd onthouden van een aardrijkskunde les met de atlas, dus heb het ff opgezocht.
En wat blijkt, wat ik bedoel is het percentage van het bbp dat gebruikt wordt voor defensie-doeleinden. En nu blijkt dat grafiekje ook nog te berusten op meting uit 1983.
Lol... ach, ja...
Curiousity is a curse...
pi_61147044
Ik denk als er een totale chaos komt, dat Rusland de meeste kans maakt om het te winnen. Ze hebben van zichzelf heel veel olie en aardgas om op te teren en hun land is zo groot dat je het heel moeilijk kan veroveren. Stel er komt een oorlog tussen Rusland, China en VS. China en de VS zijn praktisch nutteloos als je hun olietoevoer vanuit Saudie-Arabie afsluit. Terwijl Rusland gewoon veel eigen voorraden heeft en zo gewoon een uitputtingsoorlog kan voeren. Soort Eerste Wereldoorlog idee.
  dinsdag 26 augustus 2008 @ 20:55:43 #44
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_61149338
De VS beschikken over het enige 'wapen' waar de Russen een heilig respect voor hebben: hun logistiek. Er is geen leger ter wereld die zo enorm geïnvesteerd heeft in logistieke processen als dat van de VS.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
pi_61149736
quote:
Op dinsdag 26 augustus 2008 20:55 schreef RonaldV het volgende:
De VS beschikken over het enige 'wapen' waar de Russen een heilig respect voor hebben: hun logistiek. Er is geen leger ter wereld die zo enorm geïnvesteerd heeft in logistieke processen als dat van de VS.
Absoluut waar.
pi_61149768
1. VS Kernmacht en heeft de meest geadvanceerde marine land en luchtmacht van de wereld.

2. Groot Britanie - Goed getraind leger verreweg beter getraint dan het amerikaanse kwa technologie liggen ze gelijk met de VS alleen kwa aantal kleiner

2. Frankrijk - Kernmacht spreekt voor zich. Ongeveer hetzelfde getraint als soldaten uit de VS.

3. China - Een veroudert leger maar mede dankzij de economishe groei is het nu bezig met een complete vernieuwing van haar leger. China heeft het grootste leger van de wereld en daarmee gedoelt op personeel zelf. Op het moment
heeft china zo'n 420,000,000 mensen 'fit' voor militaire dienst.

4. Rusland - al is het russische leger veroudert en het moraal is laag is het nogsteeds een kernmacht met de mogenlijkheid om de kakkerlakken heersers van de aarde te maken.

5. Israel - Zeer geadvanceerd leger en het best getraint van de wereld groot gedeelte van hun uitrusting gefinancieerd en gelevert door de VS

6. Duitsland - Geadvanceerd leger redelijk grote luchmacht

7. Turkije - Grootste leger van Europa. heeft nog altijd dienstplicht maar zeker niet het geadvanceerde.
  dinsdag 26 augustus 2008 @ 21:19:55 #47
211797 Esses
Splendide mendax
pi_61150083
quote:
Op dinsdag 26 augustus 2008 20:55 schreef RonaldV het volgende:
De VS beschikken over het enige 'wapen' waar de Russen een heilig respect voor hebben: hun logistiek. Er is geen leger ter wereld die zo enorm geïnvesteerd heeft in logistieke processen als dat van de VS.
Voorbeeld: GPS
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
pi_61150242
Nu vraag ik me toch af, waar komen die fabeltjes eigenlijk vandaan dat de Nederlandse marine tot de beste ter wereld behoort? Nu zie ik dat hier maar 1 keer voorbij komen, maar ik heb het toch vaker gehoord.
Ron Paul 2012
  dinsdag 26 augustus 2008 @ 21:47:22 #49
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_61151076
quote:
Op dinsdag 26 augustus 2008 21:19 schreef Esses het volgende:

[..]

Voorbeeld: GPS
Hebben de Russen ook, en het heet Glonass
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
  dinsdag 26 augustus 2008 @ 21:50:30 #50
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_61151172
quote:
Op dinsdag 26 augustus 2008 21:24 schreef Supersoep het volgende:
Nu vraag ik me toch af, waar komen die fabeltjes eigenlijk vandaan dat de Nederlandse marine tot de beste ter wereld behoort? Nu zie ik dat hier maar 1 keer voorbij komen, maar ik heb het toch vaker gehoord.
Laat ik het zo beantwoorden: altijd als de USN ergens in een 'heet' conflictgebied vaart, en Nederland is er ook, dan vragen ze of ze niet een NL fregat als escorte kunnen krijgen.

Nog niet zo lang geleden deed Nederland mee aan een oefening bij Hawaii, en de Amerikanen waren zwaar onder de indruk van onze nieuwste boot. Dus het zal nog wel even zo blijven.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
pi_61151973
quote:
Op dinsdag 26 augustus 2008 20:55 schreef RonaldV het volgende:
De VS beschikken over het enige 'wapen' waar de Russen een heilig respect voor hebben: hun logistiek. Er is geen leger ter wereld die zo enorm geïnvesteerd heeft in logistieke processen als dat van de VS.
Onderschat nooit Rusland Tanks bouwen zijn zeer goed in.
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
  dinsdag 26 augustus 2008 @ 22:46:43 #52
56387 Bob-B
In Bob we trust
pi_61153230
quote:
Op dinsdag 26 augustus 2008 21:47 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Hebben de Russen ook, en het heet Glonass
Waarvan de operationele status zwaar te betwijfelen valt. Dat gaat ze niet voor 2010 lukken denk ik
  dinsdag 26 augustus 2008 @ 23:14:09 #53
67478 Radjesh
Dire Straits!
pi_61154192
tvp
pi_61157617
quote:
Op dinsdag 26 augustus 2008 21:24 schreef Supersoep het volgende:
Nu vraag ik me toch af, waar komen die fabeltjes eigenlijk vandaan dat de Nederlandse marine tot de beste ter wereld behoort? Nu zie ik dat hier maar 1 keer voorbij komen, maar ik heb het toch vaker gehoord.
Vroegah, ooit, toen.
  woensdag 27 augustus 2008 @ 09:03:25 #55
44609 MrFl0ppY
So Fucking What
pi_61159108
quote:
Op dinsdag 26 augustus 2008 22:11 schreef Slappy het volgende:

[..]

Onderschat nooit Rusland Tanks bouwen zijn zeer goed in.
Bouw kwaliteit heeft maar weinig met logistiek te maken. Het leger van de VS is gewoon erg mobiel en dat maakt ze zo sterk. Rusland is sterk in eigen land maar ik zie ze de VS nog niet aanvallen omdat ze daar simpelweg de middelen nog niet voor hebben. (nukes daargelaten).
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
  woensdag 27 augustus 2008 @ 11:33:12 #56
211797 Esses
Splendide mendax
pi_61162009
quote:
Op dinsdag 26 augustus 2008 21:47 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Hebben de Russen ook, en het heet Glonass
En Europa straks ook (2013) in de vorm van Galileo, maar tot die tijd zijn wij afhankelijk van 't Amerikaanse systeem met een kill switch.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
  woensdag 27 augustus 2008 @ 11:48:28 #57
118523 Amootje
Fearless. Blameless
pi_61162360
quote:
Op dinsdag 26 augustus 2008 21:50 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Laat ik het zo beantwoorden: altijd als de USN ergens in een 'heet' conflictgebied vaart, en Nederland is er ook, dan vragen ze of ze niet een NL fregat als escorte kunnen krijgen.

Nog niet zo lang geleden deed Nederland mee aan een oefening bij Hawaii, en de Amerikanen waren zwaar onder de indruk van onze nieuwste boot. Dus het zal nog wel even zo blijven.
En kopen zullen ze onze spullen/technologie nooit
Ze zien iets goeds van ons, kijken hoe we het gedaan hebben, geven het een ander kleurtje en zeggen vervolgens: "Kijk eens wat wij voor moois hebben uitgevonden, helemaal zelf gedaan!! "
(zoals ze nu proberen met het NL NBC-masker -of CRBN tegenwoordig-)
Curiousity is a curse...
  woensdag 27 augustus 2008 @ 11:51:12 #58
8369 speknek
Another day another slay
pi_61162425
Ehm, Stork krijgt best wel wat orders van het Amerikaanse leger hoor.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_61162574
De VS als beste leger neerzetten

De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.

Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
  woensdag 27 augustus 2008 @ 12:01:23 #60
8369 speknek
Another day another slay
pi_61162655
_!
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  woensdag 27 augustus 2008 @ 12:31:27 #61
8369 speknek
Another day another slay
pi_61163276


Op zich zegt deze lijst wel ongeveer hoe de top 10 eruit zou moeten zien. Rusland denk ik tussen de UK en Frankrijk, gezien de grote hoeveelheid nukes die er opgeslagen zijn. Als nukes niet meetellen kun je Rusland gerust een aantal plaatsen laten zakken, ivm de deplorabele staat van de technologische uitrusting.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  woensdag 27 augustus 2008 @ 12:34:51 #62
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_61163342
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 11:48 schreef Amootje het volgende:

[..]

En kopen zullen ze onze spullen/technologie nooit
Ze zien iets goeds van ons, kijken hoe we het gedaan hebben, geven het een ander kleurtje en zeggen vervolgens: "Kijk eens wat wij voor moois hebben uitgevonden, helemaal zelf gedaan!! "
(zoals ze nu proberen met het NL NBC-masker -of CRBN tegenwoordig-)
De VS kopen in principe nooit iets van "overzee". Een goed voorbeeld is de Phalanx-Goalkeeper discussie. Goalkeeper werd getest door de USN, maar de fabrikant mocht daar niet bij zijn, en de uitkomsten van het testrapport liggen in een kluis. Er werd echter geen order voor geplaatst, dus zou je zeggen dat Phalanx blijkbaar beter is.
Maar: Vervolgens verkoopt de Royal Navy haar Phalanx systemen, en koopt daar Goalkeepers voor terug. En de USN vraagt wanneer ze maar kan een escorte van een NL fregat (met Goalkeeper) voor haar supercarriers.

Iets anders gebeurde bij de invoering van de (engelse) Harrier bij de introductie in de jaren 70. De USMC wilde deze heel graag hebben, maar het Pentagon weigerde ze te kopen, ondanks het feit dat ze betrokken geweest waren bij het testsquadron dat in de jaren 60 met de Harrier opereerde. Het USMC vond een manier om de toestellen buiten het Pentagon om te kopen en in dienst te nemen, en deed dat ook met enig succes. Binnen de tien jaar werd de Harrier een Amerikaans programma, gerund door een Amerikaanse fabriek, en doorontwikkeld naar de Harrier-II. En dat "Amerikaanse" product kon vervolgens zonder problemen WEL worden aangeschaft.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
  Moderator woensdag 27 augustus 2008 @ 12:39:05 #63
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_61163429
quote:
Op dinsdag 26 augustus 2008 21:50 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Laat ik het zo beantwoorden: altijd als de USN ergens in een 'heet' conflictgebied vaart, en Nederland is er ook, dan vragen ze of ze niet een NL fregat als escorte kunnen krijgen.

Nog niet zo lang geleden deed Nederland mee aan een oefening bij Hawaii, en de Amerikanen waren zwaar onder de indruk van onze nieuwste boot. Dus het zal nog wel even zo blijven.
over die oefening in Hawaii, ik heb me laten vertellen dat er elders een luchtverdedigingsoefening bezig was waarbij een raket door een interceptor neergeschoten had moeten worden
vervolgens raken ze die raket kwijt en moeten ze achteraf bij de Nederlanders aanbellen of die toevallig het ding wel hebben kunnen volgen en of ze die gegevens mochten kopieren ... nou dat kon wel

was tijdens de wereldreis van de Tromp geloof ik

iets andere uitleg van hetzelfde incident denk ik
http://www.mindef.nl/focu(...)romp_tbmd/index.aspx
maar toch
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  FOK!fotograaf woensdag 27 augustus 2008 @ 13:17:41 #64
145146 Andyy
pi_61164287
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 11:58 schreef HMaster-II het volgende:
De VS als beste leger neerzetten

De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.

Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.
je vergelijkt special forces met gewone reguliere soldaten ?
dat is net zoiets als het KCT met het duitse reguliere leger vergelijken en zeggen dat het KCT tactisch superieur is en dat Nederland dus beter is
  FOK!fotograaf woensdag 27 augustus 2008 @ 13:20:49 #65
145146 Andyy
pi_61164347
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 12:34 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De VS kopen in principe nooit iets van "overzee". Een goed voorbeeld is de Phalanx-Goalkeeper discussie. Goalkeeper werd getest door de USN, maar de fabrikant mocht daar niet bij zijn, en de uitkomsten van het testrapport liggen in een kluis. Er werd echter geen order voor geplaatst, dus zou je zeggen dat Phalanx blijkbaar beter is.
Maar: Vervolgens verkoopt de Royal Navy haar Phalanx systemen, en koopt daar Goalkeepers voor terug. En de USN vraagt wanneer ze maar kan een escorte van een NL fregat (met Goalkeeper) voor haar supercarriers.

Iets anders gebeurde bij de invoering van de (engelse) Harrier bij de introductie in de jaren 70. De USMC wilde deze heel graag hebben, maar het Pentagon weigerde ze te kopen, ondanks het feit dat ze betrokken geweest waren bij het testsquadron dat in de jaren 60 met de Harrier opereerde. Het USMC vond een manier om de toestellen buiten het Pentagon om te kopen en in dienst te nemen, en deed dat ook met enig succes. Binnen de tien jaar werd de Harrier een Amerikaans programma, gerund door een Amerikaanse fabriek, en doorontwikkeld naar de Harrier-II. En dat "Amerikaanse" product kon vervolgens zonder problemen WEL worden aangeschaft.
er was laatst ook een controversie in de VS omdat ze weigerden de Trophy APS(al getest in gevechten) te kopen en besloten om te wachten op Raytheon's quick kill systeem (dat nog wordt ontwikkeld)
  Moderator woensdag 27 augustus 2008 @ 13:29:38 #66
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_61164533
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 13:17 schreef Andyy het volgende:

[..]

je vergelijkt special forces met gewone reguliere soldaten ?
dat is net zoiets als het KCT met het duitse reguliere leger vergelijken en zeggen dat het KCT tactisch superieur is en dat Nederland dus beter is
Nederland IS beter, dat weet jij ook
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_61164574
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 13:17 schreef Andyy het volgende:

[..]

je vergelijkt special forces met gewone reguliere soldaten ?
dat is net zoiets als het KCT met het duitse reguliere leger vergelijken en zeggen dat het KCT tactisch superieur is en dat Nederland dus beter is
Wat zou jij willen inzetten van het VS volk tegen de SAS?
Vertel me nu eerst maar eens welke oorlog de VS heeft gewonnen? Als land zijnde? En nee de onafhankelijkheidsoorlog was niet als VS als land zijnde Dat waren Britten tegen Engelsen.

General Lee was al de voorbode van hoe de VS zich zou ontwikkelen als Strijdkracht. Massa voetvolk inzetten en hopen dat er een paar overleven.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
  woensdag 27 augustus 2008 @ 13:38:57 #68
8369 speknek
Another day another slay
pi_61164750
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 13:31 schreef HMaster-II het volgende:
Wat zou jij willen inzetten van het VS volk tegen de SAS?
Green Berets, Rangers, SEALS..
quote:
Vertel me nu eerst maar eens welke oorlog de VS heeft gewonnen? Als land zijnde? En nee de onafhankelijkheidsoorlog was niet als VS als land zijnde Dat waren Britten tegen Engelsen.
Eerste Wereldoorlog, Tweede Wereldoorlog (aan beide zijdes), Grenada, Panama, Irak (2x), Joegoslavie, Afghanistan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_61164786
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 13:31 schreef HMaster-II het volgende:

[..]

Wat zou jij willen inzetten van het VS volk tegen de SAS?
Vertel me nu eerst maar eens welke oorlog de VS heeft gewonnen? Als land zijnde? En nee de onafhankelijkheidsoorlog was niet als VS als land zijnde Dat waren Britten tegen Engelsen.

General Lee was al de voorbode van hoe de VS zich zou ontwikkelen als Strijdkracht. Massa voetvolk inzetten en hopen dat er een paar overleven.
http://en.wikipedia.org/w(...)al_Operations_Forces
Kies er één uit zou ik zeggen.

De Britse SAS is vast en zeker een van de beste leger-onderdelen op de wereld maar met een groepje commando's win je geen oorlogen. De VS is bovendien niet meer van het massa voetvolk inzetten. Hoogwaardig materiaal & intensieve training, beide mogelijk door het hoge budget, zorgen ervoor dat de klus geklaard wordt.

Maar goed, dit gaat dus over krijgsmachten als geheel, niet bepaalde onderdelen die tot de top behoren.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
  woensdag 27 augustus 2008 @ 13:52:12 #70
8369 speknek
Another day another slay
pi_61165091
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 13:40 schreef waht het volgende:
http://en.wikipedia.org/w(...)al_Operations_Forces
Kies er één uit zou ik zeggen.

De Britse SAS is vast en zeker een van de beste leger-onderdelen op de wereld maar met een groepje commando's win je geen oorlogen. De VS is bovendien niet meer van het massa voetvolk inzetten. Hoogwaardig materiaal & intensieve training, beide mogelijk door het hoge budget, zorgen ervoor dat de klus geklaard wordt.

Maar goed, dit gaat dus over krijgsmachten als geheel, niet bepaalde onderdelen die tot de top behoren.
Maar wat je zegt is wel het belangrijkste. Door het gigantische budget wat Amerika er elk jaar tegenaan smijt, en een heel groot gedeelte daarvan gaat naar R&D (projecten als DARWARS zijn de grootste wetenschappelijke onderzoeksprojecten ter wereld), is het Amerikaanse leger niet alleen groot, maar ook nog eens ontzettend goed uitgerust. Binnenkort heeft de gemiddelde infanterist al bijna standaard volledige kevlar bescherming, nachtkijkers, microfoontjes, camera's, geintegreerde pda's, satteliet ontvangst, gps, de modernste wapens, zelfs climate control...



Als je dat vergelijkt met het Russische leger, dan hebben die misschien wel een heuleboel manschappen (altijd nog niet meer dan de helft van de VS), maar als het ooit oorlog wordt krijg je van die Stalingrad praktijken waarbij de voorste infanterist het wapen draagt en de achterste deze op kan pakken als de voorste dood is geschoten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  woensdag 27 augustus 2008 @ 13:53:52 #71
211797 Esses
Splendide mendax
pi_61165140
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 11:58 schreef HMaster-II het volgende:
De VS als beste leger neerzetten

De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.

Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.
ze bombarderen overigens wel degelijk zeer tactisch, sas tegen de VS strijdkrachten? Dan wint VS dus echt, immers 10 tegen 1, zat kans voor vs om 9 levens te verspillen. WO2 gewonnen door 2 atoombommen? Duik de geschiedenis is in, de oorlog was al zo goed als gewonnen, ze wouden alleen graag die dingen ook nog eens testen.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
pi_61165827
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 13:38 schreef speknek het volgende:

[..]

Green Berets, Rangers, SEALS..
[..]

Eerste Wereldoorlog, Tweede Wereldoorlog (aan beide zijdes), Grenada, Panama, Irak (2x), Joegoslavie, Afghanistan.
WO-I als zelfstandig land? nope
WO-II als zelfstandig land? nope
Irak 1 & 2 als zelfstandig land? nope
Joegoslavië als zelfstandig land? nope
Afganistan als zelfstandig land? nope
En ik vermoed Grenada en Panama ook niet zelfstandig...

Dat de VS er een miljarden budget op na houdt om oorlogje te voeren is hun eigen keuze.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
  woensdag 27 augustus 2008 @ 14:30:09 #73
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_61165957
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 13:38 schreef speknek het volgende:

[..]

Green Berets, Rangers, SEALS..
[..]

Eerste Wereldoorlog, Tweede Wereldoorlog (aan beide zijdes), Grenada, Panama, Irak (2x), Joegoslavie, Afghanistan.
WO-I en II, het aanschuiven van de VS geven de doorslag bij oorlogen die tot dat moment min of meer "in evenwicht" waren. De VS wonnen die oorlogen niet op zichzelf, ze waren net zo afhankelijk van hun bondgenoten als andersom. Mind you: aan het begin van WO-I had Engeland de status die de VS 10jaar geleden hadden: het was DE wereldmacht.
Grenada, Panama: Gefeliciteerd! De VS overwinnen de zuidamerikaanse evenbenen van Texel en België, tijdens gevechten die nauwelijks het woord "oorlog" verdienen. Het is schandalig te noemen dat de VS er nog zo lang over gedaan heeft beide landen te overmeesteren.
Irak (beide keren): De eerste keer werd Irak niet bezet, maar alleen uit Koeweit verdreven. De VS renden daarbij wel de grens over, maar keerden direct na het staakt het vuren weer om. De tweede Irakoorlog is bij mijn weten nog steeds niet gewonnen, wat Dubya ook beweerd heeft na zijn vlucht met Navy One. 4000+ dode militairen geven mijn stelling gelijk. In beide gevallen vochten de VS trouwens met ondersteuning van buitenlandse troepen. De coalities waren in beide gevallen te groot om hier even in te tikken.
Joegoslavië werd niet door de VS gewonnen, maar door de NAVO. Ook hier gold weer: de VS gaf de doorslag.
Afghanistan werd niet door de VS bevochten en gewonnen, maar voornamelijk door Afghani strijders uit de 'Northern Alliance', slechts ondersteund door Special Forces uit de VS. (Dat maakt de claim van marionet over Karzhai ook een beetje vreemd: die komt namelijk voort uit diezelfde Northern Alliance.) Pas toen de N-A de controle over het land steeds meer begon te krijgen begonnen de VS vanuit de lucht mee te doen aan de gevechten, echte grondtroepen kwamen pas aan het einde van de oorlog. Hoe dan ook: de VS worden gefeliciteerd met hun overwinning op een volk dat relatief gezien nog in de vroege IJzertijd leeft.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
  woensdag 27 augustus 2008 @ 14:36:01 #74
8369 speknek
Another day another slay
pi_61166097
Mag je dan ook niet zeggen dat Duitsland de oorlog verloren heeft?

Maar goed, op Grenada en Panama na heeft Amerika dan ook sowieso nooit een oorlog in z'n eentje gevoerd. Net zoals de helft van de wereld.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  woensdag 27 augustus 2008 @ 14:43:13 #75
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_61166254
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 14:36 schreef speknek het volgende:
Mag je dan ook niet zeggen dat Duitsland de oorlog verloren heeft?
Tuurlijk wel. Verliezen doe je altijd in je eentje. Duitsland verloor, Italië verloor, Japan verloor.
quote:
Maar goed, op Grenada en Panama na heeft Amerika dan ook sowieso nooit een oorlog in z'n eentje gevoerd. Net zoals de helft van de wereld.
Jawel hoor, de VS hebben ook oorlog gevoerd tegen Mexico, Cuba, Hawaii, en nog wat van die palmenstranden. De ene keer wonnen ze, de andere keer werden ze er weer uitgekickt.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
pi_61166424
llvt. (leuk leesvoer voor thuis).
History became legend, legend became myth.
  woensdag 27 augustus 2008 @ 19:04:34 #77
110987 ErwinRommel
De woestijnvos. Een legende.
pi_61172484
Leuk al die peppie zaakjes, maar als er ook maar iets van die peppie zaakjes uitvalt door bv een anti-radar raket, een raket die het complete magnetische veld beïnvloed dan heb je niks aan al die electronica in een full-scale war.
Juist dan komt het aan op de drills and skills van de individuele soldaat en hun motivatie.

Al die technologie is leuk ja, als je weet dat je wint.
De VS troepen zijn té veel gefuccused op hun technologie, en dat kan maar wat vaak falen.

Beter zou zijn om te meten naar motivatie, de combat-skills van de pure soldaat zonder al die technologie om hem heen, en naar aantal.
Dan komen we uit op denk ik een totaal ander beeld.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
  woensdag 27 augustus 2008 @ 19:33:31 #78
8369 speknek
Another day another slay
pi_61173213
Wat dan, je denkt dat de motivatie van slecht betaalde, ondervoede soldaten beter is dan die van goed betaalde?

Daarbij, als het om pure badassness gaat, dan winnen de baardmannen hands-down. Geen goed getrainde SAS commando die met een burgervliegtuig in een civiele toren gaat vliegen. Maar met een badass zijn schiet je ook niet zoveel op in een moderne oorlog.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  woensdag 27 augustus 2008 @ 20:28:56 #79
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_61174859
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 19:33 schreef speknek het volgende:
Wat dan, je denkt dat de motivatie van slecht betaalde, ondervoede soldaten beter is dan die van goed betaalde?

Daarbij, als het om pure badassness gaat, dan winnen de baardmannen hands-down. Geen goed getrainde SAS commando die met een burgervliegtuig in een civiele toren gaat vliegen. Maar met een badass zijn schiet je ook niet zoveel op in een moderne oorlog.
Persoonlijk ben ik altijd het meest bang geweest voor het 12-jarige jongetje in Zaïre Congo. Je weet wel: strak van de speed, en een ghettoblaster in de ene en een AK-74 in de andere hand. Ben blij dat ik nooit naar Afrika ben gestuurd.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
pi_61174885
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 11:58 schreef HMaster-II het volgende:
De VS als beste leger neerzetten

De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.

Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.
Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans Amerika loopt met hun grondtroepen achter zie tanks/anti tank eingste wat ze goed in zijn is zoveel mogelijk mis gooien en op onschuldige burgers gooien
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
  woensdag 27 augustus 2008 @ 20:35:30 #81
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_61175073
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:

[..]

Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans Amerika loopt met hun grondtroepen achter zie tanks/anti tank eingste wat ze goed in zijn is zoveel mogelijk mis gooien en op onschuldige burgers gooien
Beetje kort door de bocht: er is geen leger zo gemechaniseerd als dat van de VS. En er is ook geen land ter wereld dat zo veel investeert in Precision Guided Munitions. Probleem is alleen dat die dingen dodelijker zijn dan ooit, en dat elke dode een factor 100x zo veel aandacht krijgt als in WO-II of Korea. Mocht die dode zijn gevallen door een stuk falende techniek of falende intel, dan kun je daar nog eens een factor 100 overheen halen.

Maar de VS is wel meer van de methode "Van dik hout kun je hele dikke planken zagen". Ze schieten eerst, en stellen dan pas vragen. Special forces die de "Dutch Approach" gebruiken zetten ze liever niet in, want de resultaten tellen, en de resultaten heb je vanavond nog voor het avondnieuws nodig. En die special forces hebben ze. Heel veel zelfs. Alleen weigerden Bush en Rumsfeld die in te zetten in Irak. Niet de enige fout die ze maakten.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
  Moderator woensdag 27 augustus 2008 @ 20:57:44 #82
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_61175669
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:

[..]

Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans

waar komt die conclusie nu weer vandaan
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  woensdag 27 augustus 2008 @ 21:03:19 #83
8369 speknek
Another day another slay
pi_61175811
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:
Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans Amerika loopt met hun grondtroepen achter zie tanks/anti tank eingste wat ze goed in zijn is zoveel mogelijk mis gooien en op onschuldige burgers gooien
Of op tanks gooien. Tanks zijn nogal nutteloos als de tegenstander tot de tanden bewapend is met Tomahawks en Hellfire missiles.

Voor de rest wat RonaldV zegt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
pi_61176420
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 20:57 schreef sp3c het volgende:

[..]


waar komt die conclusie nu weer vandaan
Jsf enzo hele tijd lopen verdedingen net alsof het jezus is
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
pi_61176505
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 21:03 schreef speknek het volgende:

[..]

Of op tanks gooien. Tanks zijn nogal nutteloos als de tegenstander tot de tanden bewapend is met Tomahawks en Hellfire missiles.

Voor de rest wat RonaldV zegt.
Israel heeft trophy active protection system en Rusland Arena Active Protection System werken zeer goed
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
  Moderator woensdag 27 augustus 2008 @ 21:30:54 #86
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_61176550
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 21:26 schreef Slappy het volgende:

[..]

Jsf enzo hele tijd lopen verdedingen net alsof het jezus is
en dat maakt je pro Amerikaans?
in mijn boek maakt je dat pro JSF ... zo kom je wel heel erg dom over hoor
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_61176863
is er geen Jsf forum

[ Bericht 83% gewijzigd door Slappy op 27-08-2008 21:58:21 ]
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
  Moderator woensdag 27 augustus 2008 @ 22:09:34 #88
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_61177770
hey jij begint erover slimmerik
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_61178469
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 21:03 schreef speknek het volgende:

[..]

Of op tanks gooien. Tanks zijn nogal nutteloos als de tegenstander tot de tanden bewapend is met Tomahawks en Hellfire missiles.

Voor de rest wat RonaldV zegt.
Hellfires? Moet je eerst een luchtmacht voor uitgeschakeld hebben.
  woensdag 27 augustus 2008 @ 22:27:51 #90
191317 Nobu
Nobutada Yakitori
pi_61178492
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 21:29 schreef Slappy het volgende:

[..]

Israel heeft trophy active protection system en Rusland Arena Active Protection System werken zeer goed
Ik wens het systeem veel succes tegen een vliegtuigbom.
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 22:27 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Hellfires? Moet je eerst een luchtmacht voor uitgeschakeld hebben.
Air superiority is nooit het probleem geweest bij de VS.
  woensdag 27 augustus 2008 @ 22:35:38 #91
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_61178799
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 22:27 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Hellfires? Moet je eerst een luchtmacht voor uitgeschakeld hebben.
Tijdens de Koeweit-oorlog (Golf-oorlog part deux) schakelden de Apaches juist de luchtmacht uit. Nou ja: ze sloegen de ogen van de luchtmacht dicht. Met Hellfires overigens.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
pi_61178983
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 22:35 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Tijdens de Koeweit-oorlog (Golf-oorlog part deux) schakelden de Apaches juist de luchtmacht uit. Nou ja: ze sloegen de ogen van de luchtmacht dicht. Met Hellfires overigens.
Leg eens uit?

Leuk weetje overigens: Er is tijdens de gehele golfoorlog slechts 1 luchtduel gewonnen door de Irakezen. Volgens officiele gegevens is er een Amerikaanse F-18 Hornet neergehaald door een MIG-25 Foxbat.
  woensdag 27 augustus 2008 @ 22:52:36 #93
191317 Nobu
Nobutada Yakitori
pi_61179437
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 22:40 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Leg eens uit?
Ze zijn gebruikt tegen radarinstallaties, met als resultaat dat de Irakezen "blind" waren.
pi_61179625
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 22:52 schreef Nobu het volgende:

[..]

Ze zijn gebruikt tegen radarinstallaties, met als resultaat dat de Irakezen "blind" waren.
Dat begrijp ik. Maar ik begrijp de strategische keuze niet helemaal om met Apaches op radars te jagen. Je zou zeggen dat dat vanuit jagers met smart AGM's gedaan wordt.
Of special forces die ze vanaf de grond onklaar maken of de verbindingen saboteren.
  woensdag 27 augustus 2008 @ 23:15:24 #95
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_61180104
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 22:58 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Dat begrijp ik. Maar ik begrijp de strategische keuze niet helemaal om met Apaches op radars te jagen. Je zou zeggen dat dat vanuit jagers met smart AGM's gedaan wordt.
Of special forces die ze vanaf de grond onklaar maken of de verbindingen saboteren.
Het was geen strategische keuze, maar een tactische. En de keus was simpel: de Wild Weasels moesten dieper in Irak andere radarsites en raketinstallaties uitschakelen. Wild Weasels zijn altijd met te weinig. Dus was de keus voor Apaches op de nabijgelegen radars eigenlijk vrij logisch. Ze konden langzaam en vlak boven de grond vliegen, zodat ze bijna niet konden worden opgemerkt. Daardoor kwam de aanval (de Wild Weasels werde op middenhoogte verwacht) als een totale verrassing.

Desert Storm was een goed voorbeeld van wat er mogelijk is als je militairen creatief laat denken. Helaas hadden de beelden van die oorlog wel tot gevolg dat er een bijna onzinnig idee ontstond over precisiebombarderen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
  donderdag 28 augustus 2008 @ 00:20:37 #96
207371 Verluste
Definitely Maybe
pi_61181646
1 Amerika
2 Rusland
3 Engeland
4 China
5 Duitsland
6 Frankrijk
7 India
8 Israel
9 Pakistan
10 Iran
*
*
*15 Nederland
Dasvidanja
  donderdag 28 augustus 2008 @ 00:27:05 #97
207371 Verluste
Definitely Maybe
pi_61181785
Ik heb ooit in de KIJK gelezen, lang terug, dat onder meer rusland bezig was aan een geheel nieuw systeem als alternatief voor Radar. Dit zou dan moeten werken met een soort uitgebreid netwerk wat om de paar seconden laserstralen uitzend. Nooit meer wat van tegengekomen.
Dasvidanja
  donderdag 28 augustus 2008 @ 00:37:39 #98
207371 Verluste
Definitely Maybe
pi_61181954
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 14:30 schreef RonaldV het volgende:

[..]

WO-I en II, het aanschuiven van de VS geven de doorslag bij oorlogen die tot dat moment min of meer "in evenwicht" waren. De VS wonnen die oorlogen niet op zichzelf, ze waren net zo afhankelijk van hun bondgenoten als andersom. Mind you: aan het begin van WO-I had Engeland de status die de VS 10jaar geleden hadden: het was DE wereldmacht.

De 2e WO was ook wel gewonnen zonder de VS hoor. 90% van alle militaire verliezen voltrok zich aan het Oostfront. Het had hoogstens een jaar langer geduurd. Qua Japan weet ik het niet, maar dat doet er niet toe.

En de bombardementen die de VS uitvoerde op Duitsland was relatief gezien niet-effectief. De Duitse oorlogsindustrie piekte juist in de periode toen Duitsland veelvuldig werd gebombardeerd.

Maar dat is de 2e WO. het gaat om het nu.
Dasvidanja
pi_61182728
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 00:37 schreef Verluste het volgende:

[..]

De 2e WO was ook wel gewonnen zonder de VS hoor. 90% van alle militaire verliezen voltrok zich aan het Oostfront. Het had hoogstens een jaar langer geduurd. Qua Japan weet ik het niet, maar dat doet er niet toe.

En de bombardementen die de VS uitvoerde op Duitsland was relatief gezien niet-effectief. De Duitse oorlogsindustrie piekte juist in de periode toen Duitsland veelvuldig werd gebombardeerd.

Maar dat is de 2e WO. het gaat om het nu.
Ja precies, dan had Japan dus ongehinderd Azie kunnen bedwingen (Denk je nou echt dat Engeland/Australië en Indie iets samen tegen een gefocust Japan konden doen zonder het hinderen van een Amerikaanse vloot (plus die andere geallieerde schepen)

En leuk dat de Russen zo idioot waren om hele generaties naar de slachtbank te sturen maar het heeft strategisch nooit zoveel zin gehad. Pas toen de tank productie gestaag ging werden er serieuze overwinningen geboekt.

En grappig trouwens dat Stalin smeekte om een tweede front, de Russen hadden de Duitsers er zeker zonder de Amerikanen er onder gekregen.
pi_61183105
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:

[..]

Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans Amerika loopt met hun grondtroepen achter zie tanks/anti tank eingste wat ze goed in zijn is zoveel mogelijk mis gooien en op onschuldige burgers gooien
Volgens mij ben jij nog al Anti-Amerikaans.
Peace through power!!
pi_61184028
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 02:08 schreef RaptoR-X het volgende:

[..]

Volgens mij ben jij nog al Anti-Amerikaans.
Onzin
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
  Moderator donderdag 28 augustus 2008 @ 10:01:02 #102
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_61185885
het is net iets minder ongefundeerd als dat ik pro Amerikaans zou zijn omdat ik de JSF de juiste keuze vind
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  donderdag 28 augustus 2008 @ 10:01:21 #103
44609 MrFl0ppY
So Fucking What
pi_61185891
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 14:24 schreef HMaster-II het volgende:

[..]

WO-I als zelfstandig land? nope
WO-II als zelfstandig land? nope
Irak 1 & 2 als zelfstandig land? nope
Joegoslavië als zelfstandig land? nope
Afganistan als zelfstandig land? nope
En ik vermoed Grenada en Panama ook niet zelfstandig...

Dat de VS er een miljarden budget op na houdt om oorlogje te voeren is hun eigen keuze.
Ze mogen dan in deze landen niet zelfstandig te werk zijn gegaan, in de 2e wereldoorlog was het wel het enige geallieerde land wat over wat materiaal beschikte. Engeland moest het zelfs nog doen met geleend Amerikaans spul. Bovendien is de VS dus wel in staat om over de hele wereld te vechten, van welk ander land kun je dit nog meer verwachten? Juist, geen 1.
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
  Moderator donderdag 28 augustus 2008 @ 10:11:05 #104
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_61186079
dat heeft meer te maken met het feit dat de oorlog al 3 jaar bezig was voor de Amerikanen actief mee gingen doen (= verliezen begonnen te lijden) zelfs na Pearl Harbor moesten de kleine bondgenoten (Nederland bv) de Japanners dusdanig vertragen dat zodat de Amerikanen snel konden gaan bouwen. de Commandant van de troepen in de Oost rapporteerde niet voor niets dat de situatie in de oost er een stuk beter voor zou staan als we niet zulke machtige bondgenoten hadden!
daarnaast was bv de vliegtuigindustrie voor 60% afhankelijk van bauxiet uit Suriname om maar wat te noemen

niet dat de Amerikanen hun nut niet hebben bewezen tijdens de tweede wereldoorlog hoor maar het blijft een Allied effort bovendien is het zowieso slimmer om niet in je eentje oorlogjes uit te vechten dus hoe dat een argument is snap ik zowieso niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_61186236
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 14:24 schreef HMaster-II het volgende:

[..]

WO-I als zelfstandig land? nope
WO-II als zelfstandig land? nope
Irak 1 & 2 als zelfstandig land? nope
Joegoslavië als zelfstandig land? nope
Afganistan als zelfstandig land? nope
En ik vermoed Grenada en Panama ook niet zelfstandig...

Dat de VS er een miljarden budget op na houdt om oorlogje te voeren is hun eigen keuze.
ik denk dat jij politiek bedrijven en oorlog voeren door elkaar haalt. Of geloof je nu echt dat als er geen politieke restricties waren de VS zowel Irak als Joegoslavie en Afghanistan niet een kleine week zou kunnen 'verslaan'? Probleem met bv Irak is dat het leger zo snel verslagen werd en praktisch zo vlekkeloos dat de bevolking (of in dit geval de milities) niet oorlogsmoe waren. Er veranderde praktisch niets, binnen een paar dagen was er een nieuwe machthebber, die voor de verandering niet met beulen door de straten liep om angst rond te zaaien.
pi_61186308
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 10:11 schreef sp3c het volgende:
dat heeft meer te maken met het feit dat de oorlog al 3 jaar bezig was voor de Amerikanen actief mee gingen doen (= verliezen begonnen te lijden) zelfs na Pearl Harbor moesten de kleine bondgenoten (Nederland bv) de Japanners dusdanig vertragen dat zodat de Amerikanen snel konden gaan bouwen. de Commandant van de troepen in de Oost rapporteerde niet voor niets dat de situatie in de oost er een stuk beter voor zou staan als we niet zulke machtige bondgenoten hadden!
daarnaast was bv de vliegtuigindustrie voor 60% afhankelijk van bauxiet uit Suriname om maar wat te noemen

niet dat de Amerikanen hun nut niet hebben bewezen tijdens de tweede wereldoorlog hoor maar het blijft een Allied effort bovendien is het zowieso slimmer om niet in je eentje oorlogjes uit te vechten dus hoe dat een argument is snap ik zowieso niet
heb jij wel geschiedenis gehad om de middelbare school? Tot de aanval op Pearl Harbor was er praktisch geen oorlogsindustrie in de VS en wilde het congres niets te maken hebben met de zaken in Europa. Door de aanval van Japan werd de VS in de oorlog gesleept in de Pacific, en iets later in Europa door een oorlogsverklaring van Duitsland. Wat er in die paar jaren daarna gebeurde is het juist het wonderbaarlijke.. van praktisch geen leger tot opeens een wereldleger dat overal present is. En het mag dan wel een Allied effort zijn, zowel GB als Rusland waren een stuk zwakker geweest zonder de steun van de VS.
  Moderator donderdag 28 augustus 2008 @ 10:46:33 #107
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_61186783
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 10:22 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

heb jij wel geschiedenis gehad om de middelbare school?
zeg ik iets wat niet klopt dan??
quote:
Tot de aanval op Pearl Harbor was er praktisch geen oorlogsindustrie in de VS en wilde het congres niets te maken hebben met de zaken in Europa. Door de aanval van Japan werd de VS in de oorlog gesleept in de Pacific, en iets later in Europa door een oorlogsverklaring van Duitsland. Wat er in die paar jaren daarna gebeurde is het juist het wonderbaarlijke.. van praktisch geen leger tot opeens een wereldleger dat overal present is.
en dussssssss ... wat?
quote:
En het mag dan wel een Allied effort zijn, zowel GB als Rusland waren een stuk zwakker geweest zonder de steun van de VS.
dat ontken ik toch ook niet??
ik zeg alleen dat dat andersom net zo goed het geval is

[ Bericht 2% gewijzigd door sp3c op 28-08-2008 10:51:57 ]
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  Moderator donderdag 28 augustus 2008 @ 10:51:30 #108
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_61186879
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 10:18 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

ik denk dat jij politiek bedrijven en oorlog voeren door elkaar haalt. Of geloof je nu echt dat als er geen politieke restricties waren de VS zowel Irak als Joegoslavie en Afghanistan niet een kleine week zou kunnen 'verslaan'? Probleem met bv Irak is dat het leger zo snel verslagen werd en praktisch zo vlekkeloos dat de bevolking (of in dit geval de milities) niet oorlogsmoe waren. Er veranderde praktisch niets, binnen een paar dagen was er een nieuwe machthebber, die voor de verandering niet met beulen door de straten liep om angst rond te zaaien.
geen enkele oorlog verloopt praktisch vlekkeloos en de oorlog tegen Saddam komt er niet eens heel erg dicht bij in de buurt. Die Apache's die in puin zijn geschoten, de constante achterhoede gevechten etc. en dan heb ik het niet eens over het feit dat het Iraakse leger aan de basis staat van al het verzet tegen de Amerikanen, die waren gewoon nog niet verslagen en belangrijker nog hun wapentuig lag zonder wachtposten in de opslagplaatsen!
dat had wel iets beter gekund hoor

jij hebt het via Fox news gevolgd of wat?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_61187080
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 10:51 schreef sp3c het volgende:

[..]

geen enkele oorlog verloopt praktisch vlekkeloos en de oorlog tegen Saddam komt er niet eens heel erg dicht bij in de buurt. Die Apache's die in puin zijn geschoten, de constante achterhoede gevechten etc. en dan heb ik het niet eens over het feit dat het Iraakse leger aan de basis staat van al het verzet tegen de Amerikanen, die waren gewoon nog niet verslagen en belangrijker nog hun wapentuig lag zonder wachtposten in de opslagplaatsen!
dat had wel iets beter gekund hoor

jij hebt het via Fox news gevolgd of wat?
nogmaals.. dat zijn allemaal politieke beslissingen. De politiek wilde niet met meer troepen het land binnenvallen en stond er op om zo snel mogelijk de helft naar huis te sturen. Dit zegt niets over de militaire capaciteiten van de VS. En die paar apaches die neer zijn gehaald (gelukstreffers), daar ga je toch niet over vallen.

En niet het Iraakse leger stond aan de basis van het verzet, maar de Ba'ath partij die dag 1 uit alle politieke functies was gezet. Dat was een blunder, zoals Bremer later ook in zijn boek heeft beschreven, maar komt wel weer neer op politiek.

Kortom, haal nou geen politiek met militair vermogen door elkaar. Er is geen land ter wereld wat de VS (los van nukes) kan verslaan wanneer er geen politieke restricties zijn en militaire bevelhebbers mogen beslissen hoe ze een oorlog willen voeren.
  Moderator donderdag 28 augustus 2008 @ 11:16:26 #110
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_61187426
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 11:01 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

nogmaals.. dat zijn allemaal politieke beslissingen. De politiek wilde niet met meer troepen het land binnenvallen en stond er op om zo snel mogelijk de helft naar huis te sturen. Dit zegt niets over de militaire capaciteiten van de VS. En die paar apaches die neer zijn gehaald (gelukstreffers), daar ga je toch niet over vallen.
onzin, als je te weinig manschappen meekrijgt van de politiek dan moet het leger zijn plannen daarop aanpassen en niet met te weinig man te snel opgerukt naar bagdad zonder eerst de veroverde gebieden te zuiveren. Die Apache's vlogen met zijn allen op klaarlichte dag over een gigantisch veld luchtdoelartillerie om een aantal doelen uit te schakelen ... dat is prijsschieten, dat was een blunder van formaat en die doelen moesten vervolgens door F15's oid uitgeschakeld worden
quote:
En niet het Iraakse leger stond aan de basis van het verzet, maar de Ba'ath partij die dag 1 uit alle politieke functies was gezet. Dat was een blunder, zoals Bremer later ook in zijn boek heeft beschreven, maar komt wel weer neer op politiek.
de Ba'ath partij en het Iraakse leger kun je niet los van elkaar zien
quote:
Kortom, haal nou geen politiek met militair vermogen door elkaar. Er is geen land ter wereld wat de VS (los van nukes) kan verslaan wanneer er geen politieke restricties zijn en militaire bevelhebbers mogen beslissen hoe ze een oorlog willen voeren.
daar ben ik het nog wel mee eens maar de bewering dat het allemaal vlekkeloos is gegaan durven ze bij Fox niet eens meer te doen want dat is complete nonsense
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_61188099
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 11:16 schreef sp3c het volgende:

[..]

onzin, als je te weinig manschappen meekrijgt van de politiek dan moet het leger zijn plannen daarop aanpassen en niet met te weinig man te snel opgerukt naar bagdad zonder eerst de veroverde gebieden te zuiveren. Die Apache's vlogen met zijn allen op klaarlichte dag over een gigantisch veld luchtdoelartillerie om een aantal doelen uit te schakelen ... dat is prijsschieten, dat was een blunder van formaat en die doelen moesten vervolgens door F15's oid uitgeschakeld worden
[..]

de Ba'ath partij en het Iraakse leger kun je niet los van elkaar zien
[..]

daar ben ik het nog wel mee eens maar de bewering dat het allemaal vlekkeloos is gegaan durven ze bij Fox niet eens meer te doen want dat is complete nonsense
er zijn 4 apaches in totaal neer gehaald in Irak, waar hebben we het over? Wordt echt moe van die onzin dat de VS zogenaamd zware verliezen lijdt in Irak. De operatie in maart 2003 is juist één van de meest opmerkelijke militaire overwinningen uit de geschiedenis, waarbij de media handig werd gebruikt. Even ter herinnering.. de VS zei dat het moeizaam ging en Irak meer tegenstand bood dan verwacht. Echter, dit bleek later allemaal handige propaganda te zijn om het Iraakse leger uit de steden te lokken en zo in 1x de genadeklap uit te delen met een zeer kleine legermacht. In mei 2003 was iedereen positief verbaasd over de aanpak van de Amerikanen om binnen 2 weken een shift of power te realiseren. Lees voor de grap eens een Elsevier uit die maand met als titel "De list van Rumsfeld".

Niemand realiseerde zich op dat moment dat de slimme militaire overwinning later een politieke blunder zou worden en er complete anarchie kon uitbreken, waar de Ba'ath partij handig op in kon springen (en natuurlijk Al Sadr). Dat er na de militaire campagne verliezen werden geleden is het directe gevolg van de politieke beslissing om niet meer troepen te sturen. Maar schrijf nu niet dat de VS veel materieel zijn verloren tijdens de Irak oorlog, want dat is gewoon nergens op gebaseerd.. tenzij je dus het verliezen van 4 Apaches in 3 jaar tijd veel vind.
  donderdag 28 augustus 2008 @ 12:52:04 #112
211797 Esses
Splendide mendax
pi_61189996
Date

Total

In Combat
American Deaths
Since war began (3/19/03): 4148 3371
Since "Mission Accomplished" (5/1/03) (the list)

4009

3263
Since Capture of Saddam (12/13/03): 3687 3065
Since Handover (6/29/04): 3289 2738
Since Election (1/31/05): 2711 2475
American Wounded Official Estimated
Total Wounded: 30568 Over 100000

http://antiwar.com/casualties/

Redelijk wat verliezen of niet?
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
pi_61190327
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 12:52 schreef Esses het volgende:
Date

Total

In Combat
American Deaths
Since war began (3/19/03): 4148 3371
Since "Mission Accomplished" (5/1/03) (the list)

4009

3263
Since Capture of Saddam (12/13/03): 3687 3065
Since Handover (6/29/04): 3289 2738
Since Election (1/31/05): 2711 2475
American Wounded Official Estimated
Total Wounded: 30568 Over 100000

http://antiwar.com/casualties/

Redelijk wat verliezen of niet?
hoop dat je hem wel goed leest. Het zijn er dus 4148 in totaal. En die estimated, ik zou niet weten waarom die officieel 3x lager zou moeten zijn.
http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_casualties.htm

Ik blijf in herhaling vallen, deze casualties hebben vrij weinig te maken met het militaire kunnen van de VS.
pi_61191160
Het kan altijd beter. Er worden altijd fouten gemaakt. Als de Amerikanen bijvoorbeeld veroverde Irakese wapenopslagen hadden bewaakt hadden de Irakese rebellen nu nog niet de helft van de beschikbare wapens gehad. Al die bernbommen die gemaakt zijn van gestolen artilleriegranaten enzo was dan veel minder een probleem geweest. Of heeft de politiek het Amerikaanse leger ook hier bevolen om de wachtposten daar weg te halen?

Hebben ze het goed gedaan? Ja. Hebben ze het perfect gedaan? Nee.
Ja, ik generaliseer.
  donderdag 28 augustus 2008 @ 14:29:24 #115
211797 Esses
Splendide mendax
pi_61192432
4118 is nog steeds niets? Het operationele niveau waaronder een krijgsmacht werkt, hoe een krijgsmacht werkt en wie waar de beslissingen maakt heeft wel degelijk te maken met het militaire kunnen van een krijgsmacht. Immers een beperking heeft direct invloed op dit kunnen. De politiek hoort nu eenmaal bij "het militaire kunnen" het maakt niet uit hoe je het gaat brengen.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
  Moderator donderdag 28 augustus 2008 @ 14:42:38 #116
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_61192786
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 11:44 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

er zijn 4 apaches in totaal neer gehaald in Irak, waar hebben we het over?
ik heb het over een raid bij Karbala waar 30 toestellen aan meededen, alle 30 werden beschadigd (sommigen total loss) en 1 werd neergeschoten (die van die boer met die karabijn) dat was heel slim werk van de Irakezen of heel dom werk van de Amerikanen

vul het zelf maar in maar praktisch vlekkeloos verliep het niet
quote:
Wordt echt moe van die onzin dat de VS zogenaamd zware verliezen lijdt in Irak.
dat zeg ik niet
quote:
De operatie in maart 2003 is juist één van de meest opmerkelijke militaire overwinningen uit de geschiedenis,
dat is het al helemaal niet
quote:
waarbij de media handig werd gebruikt. Even ter herinnering.. de VS zei dat het moeizaam ging en Irak meer tegenstand bood dan verwacht. Echter, dit bleek later allemaal handige propaganda te zijn om het Iraakse leger uit de steden te lokken en zo in 1x de genadeklap uit te delen met een zeer kleine legermacht. In mei 2003 was iedereen positief verbaasd over de aanpak van de Amerikanen om binnen 2 weken een shift of power te realiseren. Lees voor de grap eens een Elsevier uit die maand met als titel "De list van Rumsfeld".
Rumsfeld en zijn listen en doctrines worden door iedereen met verstand van zaken uitgekotst momenteel!!
die heeft in zijn eentje voor meer ellende en voor meer problemen voor de NATO gezorgd dan Saddam en Bin Laden en Mullah Omar bij elkaar!
Als je oorlog wilt voeren moet je het goed doen, niet 10 minuten vechten en dan de vlag hijsen en roepen dat je gewonnen hebt om vervolgens alle vragen waarom er nog steeds gevochten word te negeren
quote:
Niemand realiseerde zich op dat moment dat de slimme militaire overwinning later een politieke blunder zou worden en er complete anarchie kon uitbreken, waar de Ba'ath partij handig op in kon springen (en natuurlijk Al Sadr). Dat er na de militaire campagne verliezen werden geleden is het directe gevolg van de politieke beslissing om niet meer troepen te sturen.
er is geen 'na de militaire campagne' die is nog steeds bezig
quote:
Maar schrijf nu niet dat de VS veel materieel zijn verloren tijdens de Irak oorlog, want dat is gewoon nergens op gebaseerd.. tenzij je dus het verliezen van 4 Apaches in 3 jaar tijd veel vind.
MAAR DAT SCHRIJF IK TOCH HELEMAAL NIET, QUOTE ME ANDERS MAAR EENS

ik schrijf:

dat het helemaal allemaal zo perfect nog niet was
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_61193917
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 19:33 schreef speknek het volgende:
Wat dan, je denkt dat de motivatie van slecht betaalde, ondervoede soldaten beter is dan die van goed betaalde?

Daarbij, als het om pure badassness gaat, dan winnen de baardmannen hands-down. Geen goed getrainde SAS commando die met een burgervliegtuig in een civiele toren gaat vliegen. Maar met een badass zijn schiet je ook niet zoveel op in een moderne oorlog.
Ook niet Zo'n SAS commando kan waarschijnlijk die toren ook wel in een hoop puin veranderen met als bijkomend voordeel dat ze ook levend wegkomen. De baardmannen veroorzaken alleen meer angst.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
  donderdag 28 augustus 2008 @ 16:08:58 #118
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_61195377
Leuk, het onderscheid maken tussen militair winnen en politiek verliezen. OP die manier hebben de VS ook gewonnen in Vietnam

De militairen kun je niet los zien van het land, en omgekeerd. De militaire planners hebben gewoon nooit rekening gehouden met het beveiligen van objecten waar ze langsreden tijdens hun intocht. Diezelfde planners zijn verbaasd dat de bevolking vervolgens die onbewaakte objecten binnenloopt in de verwachting daar van alles aan te treffen (niet alleen wapens, Saddam roofde ook goud, geld en kunst). De bevolking heeft van alles aangetroffen, en van alles meegenomen, waaronder wapens. En nu zijn de militairen verbaasd dat diezelfde wapens tegen ze worden gebruikt.
Ja, de echt blunders werden gemaakt door Bremer en zijn kornuiten. Zij stuurden officials weg die aanboden het land voorlopig onder een soort van controle te houden, en de openbare diensten te laten functioneren. Politiek dicteerde dat dat niet mocht tot de Ba'ath-zuiveringen hadden plaatsgevonden. Maar de militairen hadden objecten moeten bewaken tot die tijd.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
pi_61198497
Alleen al het feit dat er mensen zijn die proberen te argumenteren dat de VS, het land met 14 carier battle groups, niet op nr 1 zou moeten staan, zegt al genoeg :'):'):')

Mijn lijstje:

1) Amerika
2 t/m 10) ....

Volgens mij al zou de hele wereld Amerika proberen aan te vallen, zou het niet lukken. Alle landen samen zijn niet in staat een zodanige vloot en luchtmacht in elkaar te zetten om ook maar in de buurt te komen van Amerikaans territorium. Ja, dan hebben China en Rusland maar enorme legers met veel mannetjes en tanks. En dan? Kunnen tanks zwemmen? Kunnen tanks vliegen? Je zult ze toch moeten vervoeren. En daar schiet elk land tekort tegenover de VS. Geen enkel ander land behalve in mindere mate Rusland, UK en Frankrijk zijn in staat om overal ter wereld militaire macht uit te oefenen binnen korte tijd.

Ja, als je de VS tegen China of Rusland zet op een groot stuk land, dan zal de VS wellicht wel verliezen, maar als je gewoon naar het totale plaatje kijkt en kijkt naar welk land het meest machtige leger heeft, kan geen enkel land ook maar in de buurt komen van de VS.
An unstable system is a system that is not stable
  Moderator donderdag 28 augustus 2008 @ 18:25:25 #120
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_61198773
daarom zijn dit soort onderwerpen altijd zo 'moeilijk'

als je 1 tegen 1 puur naar de slagkracht kijkt dan is nummer 1. Amerika, nummer 2 Rusland en nummer 3 China etc. die hebben gewoon meer geld, meer mensen en dus ook meer mogelijkheden

voor een realistisch plaatje moet je ook het gebied en het aantal mensen wat dat leger moet verdedigen bekijken want daar is het immers voor bedoeld, de verdediging van het eigen grondgebied ... in dat geval komt een land als Denemarken wat anders op nummer 152 ofzo zou staan nog vrij hoog op de lijst denk ik hoor
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_61198870
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 00:37 schreef Verluste het volgende:

[..]

De 2e WO was ook wel gewonnen zonder de VS hoor. 90% van alle militaire verliezen voltrok zich aan het Oostfront. Het had hoogstens een jaar langer geduurd. Qua Japan weet ik het niet, maar dat doet er niet toe.

En de bombardementen die de VS uitvoerde op Duitsland was relatief gezien niet-effectief. De Duitse oorlogsindustrie piekte juist in de periode toen Duitsland veelvuldig werd gebombardeerd.

Maar dat is de 2e WO. het gaat om het nu.
Gewonnen zonder de VS? Duitsland zou uiteindelijk inderdaad hebben verloren tegen Rusland schat ik. Maar om nou te zeggen dat de oorlog dan gewonnen zou zijn? Rusland zou de oorlog dan hebben gewonnen, maar wij, het Westen, niet.

En natuurlijk piekte de Duitse oorlogsindustrie toen. Ze konden ook niet anders dan hun productie enorm op te schroeven met alle verliezen die ze leden. Ze vochten tegen Rusland in het oosten en tegen USA/UK in het westen en het zuiden. Van dusdanige hoge productie raakt je land uitgeput (total war).
An unstable system is a system that is not stable
pi_61198975
quote:
Op woensdag 27 augustus 2008 19:04 schreef ErwinRommel het volgende:
Leuk al die peppie zaakjes, maar als er ook maar iets van die peppie zaakjes uitvalt door bv een anti-radar raket, een raket die het complete magnetische veld beïnvloed dan heb je niks aan al die electronica in een full-scale war.
Juist dan komt het aan op de drills and skills van de individuele soldaat en hun motivatie.

Al die technologie is leuk ja, als je weet dat je wint.
De VS troepen zijn té veel gefuccused op hun technologie, en dat kan maar wat vaak falen.

Beter zou zijn om te meten naar motivatie, de combat-skills van de pure soldaat zonder al die technologie om hem heen, en naar aantal.
Dan komen we uit op denk ik een totaal ander beeld.
Beetje flauwe argumentatie vind ik dat. We hebben het hier over oorlog. Daarin wint de beste. Ja, als we allemaal gewoon naakt op de vuist met elkaar gaan, dan wint China het ongetwijfeld met hun kung-fu moves en hun 1.3 miljard mensen.

Maar we leven hier in een wereld waarin technologie wel degelijk de beslissende factor kan betekenen in een strijd. Die kun je dus niet even voor het gemak wegdenken zodat het resulterende beeld jou beter bevalt.
An unstable system is a system that is not stable
pi_61199457
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 18:25 schreef sp3c het volgende:
daarom zijn dit soort onderwerpen altijd zo 'moeilijk'

als je 1 tegen 1 puur naar de slagkracht kijkt dan is nummer 1. Amerika, nummer 2 Rusland en nummer 3 China etc. die hebben gewoon meer geld, meer mensen en dus ook meer mogelijkheden

voor een realistisch plaatje moet je ook het gebied en het aantal mensen wat dat leger moet verdedigen bekijken want daar is het immers voor bedoeld, de verdediging van het eigen grondgebied ... in dat geval komt een land als Denemarken wat anders op nummer 152 ofzo zou staan nog vrij hoog op de lijst denk ik hoor
Daarom moet je een leger ook beoordelen op meer vlakken. Het Amerikaanse leger is al enorm (2e grootste ter wereld dacht ik), het is het beste uitgerust kwa technologie, het heeft een thuisbasis die afgeschermd is door 2 enorme oceanen en het heeft een vloot die volledig in staat is om beide oceanen totaal te domineren tegen elke potentiele vijand, het heeft de beste luchtmacht ter wereld en is in staat om min of meer ongehinderd bombardementen uit te voeren vrijwel overal ter wereld, het heeft 14 vliegdekschepen waardoor het in staat is om vrijwel overal ter wereld binnen korte tijd de lucht en de zee te domineren, ze beschikken ook over goede support systemen zoals een autonoom GPS, etc etc etc

Welk ander land kan dit allemaal claimen?
An unstable system is a system that is not stable
  donderdag 28 augustus 2008 @ 19:34:21 #124
207371 Verluste
Definitely Maybe
pi_61200712
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 01:27 schreef uwbftp het volgende:

[..]

Ja precies, dan had Japan dus ongehinderd Azie kunnen bedwingen (Denk je nou echt dat Engeland/Australië en Indie iets samen tegen een gefocust Japan konden doen zonder het hinderen van een Amerikaanse vloot (plus die andere geallieerde schepen)

En leuk dat de Russen zo idioot waren om hele generaties naar de slachtbank te sturen maar het heeft strategisch nooit zoveel zin gehad. Pas toen de tank productie gestaag ging werden er serieuze overwinningen geboekt.

En grappig trouwens dat Stalin smeekte om een tweede front, de Russen hadden de Duitsers er zeker zonder de Amerikanen er onder gekregen.
Ja, dat geloof ik wel ja.
En Stalin smeekt niet. Die eist.
Dasvidanja
  Moderator donderdag 28 augustus 2008 @ 20:33:05 #125
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_61202217
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 18:45 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Daarom moet je een leger ook beoordelen op meer vlakken. Het Amerikaanse leger is al enorm (2e grootste ter wereld dacht ik), het is het beste uitgerust kwa technologie, het heeft een thuisbasis die afgeschermd is door 2 enorme oceanen en het heeft een vloot die volledig in staat is om beide oceanen totaal te domineren tegen elke potentiele vijand, het heeft de beste luchtmacht ter wereld en is in staat om min of meer ongehinderd bombardementen uit te voeren vrijwel overal ter wereld, het heeft 14 vliegdekschepen waardoor het in staat is om vrijwel overal ter wereld binnen korte tijd de lucht en de zee te domineren, ze beschikken ook over goede support systemen zoals een autonoom GPS, etc etc etc

Welk ander land kan dit allemaal claimen?
nou dat Amerika op 1 staat wil ik wel in meegaan hoor

maar het is niet allemaal zo rooskleurig als wel gesteld wordt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  donderdag 28 augustus 2008 @ 20:36:36 #126
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_61202290
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 18:30 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Beetje flauwe argumentatie vind ik dat. We hebben het hier over oorlog. Daarin wint de beste. Ja, als we allemaal gewoon naakt op de vuist met elkaar gaan, dan wint China het ongetwijfeld met hun kung-fu moves en hun 1.3 miljard mensen.

Maar we leven hier in een wereld waarin technologie wel degelijk de beslissende factor kan betekenen in een strijd. Die kun je dus niet even voor het gemak wegdenken zodat het resulterende beeld jou beter bevalt.
Die beslissende factor is in Irak anders weinig waard, net zoals het in Vietnam weinig waard was. Je kijkt te veel met een westerse bril, waar we zoiets kennen als een eervolle nederlaaag. In Azië kennen ze dat niet. Toen Japanse soldaten aan het eind van WO-II hoorden van de overgave pleegden ze in grote aantallen zelfmord, om niet met de schande van een nederlaag thuis te hoeven komen. Vietnamezen vochten 15 jaar lang door, tegen hoge kosten, en met alleen een dagelijkse kom rijst als beloning. Irakezen vechten door, net als Palestijnen en Afghanen door blijven vechten, ook al worden ze duizend jaar lang elk voorjaar en elk najaar verslagen. Moslims vieren elke gedode tegenstander als een totale overwinning.

Technologie wint het misschien tegen andere technologie, maar ze wint het nooit van een vastberaden low-tech legertje. Daarmee kun je blijven vechten, zolang je maar een aanvoer van manschappen ( m/v ) blijft houden.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
  donderdag 28 augustus 2008 @ 22:06:28 #127
211797 Esses
Splendide mendax
pi_61204589
Mensschappen
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
  Moderator vrijdag 29 augustus 2008 @ 13:39:16 #128
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_61219798
probleem met de Amerikanen is dat ze niet of nauwelijks lijken te kunnen improviseren

zolang de vijand doet wat van de vijand verwacht wordt zijn ze onverslaanbaar maar zodra je rare dingen gaat doen die niet in het (hun) handboek staan dan gaat het allemaal fout en gaan ze met bommen smijten.
Het heeft jaren geduurt voor er een generaal (Petreus) bedacht dat ze misschien betere resultaten konden halen als ze met de Irakezen samen zouden werken ... daar kwamen wij op Atjeh al meer dan 100 jaar geleden achter!
En nu is Petreus op de internationale forums een volksheld die het wel even opgelost heeft allemaal uit zichzelf bij dezelfde figuren die daarvoor de Europeanen (Nederlanders, Britten) uitmaakten voor lafbekken omdat ze exact op dezelfde manier te werk gingen ... sterker nog Fox news noemde hem generaal Betrayus toen hij zijn plan voorstelde!

cultuurverschil denk ik, waar een Amerikaan ervanuit gaat dat hij altijd het volledige pakket aan ondersteunende middelen achter zich heeft staan gaat de Europeaan er vanuit dat hij helemaal moederziel alleen is en dezelfde klus moet klaren ... imo valt er wat voor beide denkwijze te zeggen dus ideaal zou het zijn als wij als Europeanen 1 op 1 de dingen met de Amerikanen zouden delen als gelijkwaardige partner maar zover zijn we nog lang niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  vrijdag 29 augustus 2008 @ 13:59:59 #129
207371 Verluste
Definitely Maybe
pi_61220441
quote:
Op vrijdag 29 augustus 2008 13:39 schreef sp3c het volgende:
probleem met de Amerikanen is dat ze niet of nauwelijks lijken te kunnen improviseren

zolang de vijand doet wat van de vijand verwacht wordt zijn ze onverslaanbaar maar zodra je rare dingen gaat doen die niet in het (hun) handboek staan dan gaat het allemaal fout en gaan ze met bommen smijten.
Het heeft jaren geduurt voor er een generaal (Petreus) bedacht dat ze misschien betere resultaten konden halen als ze met de Irakezen samen zouden werken ... daar kwamen wij op Atjeh al meer dan 100 jaar geleden achter!
En nu is Petreus op de internationale forums een volksheld die het wel even opgelost heeft allemaal uit zichzelf bij dezelfde figuren die daarvoor de Europeanen (Nederlanders, Britten) uitmaakten voor lafbekken omdat ze exact op dezelfde manier te werk gingen ... sterker nog Fox news noemde hem generaal Betrayus toen hij zijn plan voorstelde!

cultuurverschil denk ik, waar een Amerikaan ervanuit gaat dat hij altijd het volledige pakket aan ondersteunende middelen achter zich heeft staan gaat de Europeaan er vanuit dat hij helemaal moederziel alleen is en dezelfde klus moet klaren ... imo valt er wat voor beide denkwijze te zeggen dus ideaal zou het zijn als wij als Europeanen 1 op 1 de dingen met de Amerikanen zouden delen als gelijkwaardige partner maar zover zijn we nog lang niet
Amerikanen zijn gewend om het volledige overzicht te hebben, dankzij hun ICT, Satelliet - en luchtoverwicht. Haal je deze factoren weg, dan moeten ze improviseren en flexibel kunnen zijn. Ik heb hier zo mijn twijfels over.
Dasvidanja
pi_61221306
quote:
Op vrijdag 29 augustus 2008 13:59 schreef Verluste het volgende:

[..]

Amerikanen zijn gewend om het volledige overzicht te hebben, dankzij hun ICT, Satelliet - en luchtoverwicht. Haal je deze factoren weg, dan moeten ze improviseren en flexibel kunnen zijn. Ik heb hier zo mijn twijfels over.
And if all else fails, hebben we altijd Chuck Norris nog!


If you have five dollars and Chuck Norris has five dollars, Chuck Norris has more money than you.
There is no 'ctrl' button on Chuck Norris's computer. Chuck Norris is always in control.
Apple pays Chuck Norris 99 cents every time he listens to a song.
Chuck Norris can sneeze with his eyes open.
Chuck Norris can eat just one Lay's potato chip.
Chuck Norris is suing Myspace for taking the name of what he calls everything around you.
Chuck Norris destroyed the periodic table, because he only recognizes the element of surprise.
Chuck Norris can kill two stones with one bird.
There is no theory of evolution. Just a list of creatures Chuck Norris has allowed to live.
Chuck Norris counted to infinity - twice.
An unstable system is a system that is not stable
  vrijdag 29 augustus 2008 @ 14:36:24 #131
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_61221428
quote:
Op vrijdag 29 augustus 2008 13:59 schreef Verluste het volgende:

[..]

Amerikanen zijn gewend om het volledige overzicht te hebben, dankzij hun ICT, Satelliet - en luchtoverwicht. Haal je deze factoren weg, dan moeten ze improviseren en flexibel kunnen zijn. Ik heb hier zo mijn twijfels over.
Zelfs met overzicht, ICT satellieten en luchtoverwicht kan het nog fout gaan bij ze. De VS zijn inderdaad niet gewend om te improviseren. Dat zit niet in hun systeem, of liever: het is er bij ze uitgeslagen door bij fouten te straffen, in plaats van mensen van hun fouten te laten leren. Niemand durft meer een risico te nemen.

Een paar jaar geleden deed India voor het eerst mee aan een grote oefening bij de VS luchtmacht (ik geloof tijdens Cope Thunder). De VS dachten India wel even aan te pakken, en doken er met standaard tactieken vol in. India vliegt voor het grootste deel met Russisch materieel (aangevuld met wat in licentie gebouwd Engles spul), dus ze zullen ook wel door de Russen zijn opgeleid in tactieken.
Die gedachtengang heeft ze zeer gedaan. India vliegt wel met Russisch materieel, maar de Indiase Luchtmacht is gebaseerd op de Royal Air Force, en voor een heel groot deel ook getraind door de Royal Air Force (dat wil zeggen: Instructeurs in tactieken krijgen hun opleiding in Engeland, en gewapend met die kennis leiden ze in eigen land piloten op). De VS werden dus geconfromteerd met een vijand die vocht zoals zij zelf, en niet zoals ze verwacht hadden zoals de Russen. De oefening duurde te kort voor de VS om er van te leren, ze werden ontzettend in gemaakt omdat ze vast bleven houden aan hun eigen tactieken.

En ik heb dat vaker gezien: VS militairen zijn over het algemeen niet in staat om te improviseren, en degenen die dat wel kunnen worden bestraft. Piloten uit elke NAVO-luchtmacht kunnen je verhalen vertellen over hoe ze F-15 squadrons een 'run for their money' gegeven hebben, door zich niet aan het standaard aanvalsplan te houden. Oud-collega's van me hebben tijdens war-games Amerikaanse troepen stil laten vallen omdat ze geen (verwachte) tegenaanval uitvoerden, maar in plaats daarvan alle bruggen achter het Amerikaanse front bombardeerden. Daardoor kregen de aanvallers geen voorraden meer, raakten door hun brandstof en munitie, en vielen ze stil. Pas toen de (Amerikaanse) oefenleiding tegen de "vijand" had gezegd hoe zich te gedragen, en de oefening herstart werd (zonder opgeblazen bruggen dit keer) wisten de VS te winnen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
pi_61223603
Ik denk zelf dat de lijst van Globalfirepower.com over het algemeen wel klopt. Alleen denk ik dat power projection wel een belangrijke rol speelt. Landen als China en India zijn nog zwak op het gebied van power projection. Maar elk land dat in hun grondgebied of achtertuin de confrontatie aangaat zal als verliezer eindigen. India heeft veel vooruitgang geboekt met power projection maar heeft nog een lange weg te gaan.
  Moderator vrijdag 29 augustus 2008 @ 17:14:14 #133
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_61225459
quote:
Op vrijdag 29 augustus 2008 14:36 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Zelfs met overzicht, ICT satellieten en luchtoverwicht kan het nog fout gaan bij ze. De VS zijn inderdaad niet gewend om te improviseren. Dat zit niet in hun systeem, of liever: het is er bij ze uitgeslagen door bij fouten te straffen, in plaats van mensen van hun fouten te laten leren. Niemand durft meer een risico te nemen.

Een paar jaar geleden deed India voor het eerst mee aan een grote oefening bij de VS luchtmacht (ik geloof tijdens Cope Thunder). De VS dachten India wel even aan te pakken, en doken er met standaard tactieken vol in. India vliegt voor het grootste deel met Russisch materieel (aangevuld met wat in licentie gebouwd Engles spul), dus ze zullen ook wel door de Russen zijn opgeleid in tactieken.
Die gedachtengang heeft ze zeer gedaan. India vliegt wel met Russisch materieel, maar de Indiase Luchtmacht is gebaseerd op de Royal Air Force, en voor een heel groot deel ook getraind door de Royal Air Force (dat wil zeggen: Instructeurs in tactieken krijgen hun opleiding in Engeland, en gewapend met die kennis leiden ze in eigen land piloten op). De VS werden dus geconfromteerd met een vijand die vocht zoals zij zelf, en niet zoals ze verwacht hadden zoals de Russen. De oefening duurde te kort voor de VS om er van te leren, ze werden ontzettend in gemaakt omdat ze vast bleven houden aan hun eigen tactieken.

En ik heb dat vaker gezien: VS militairen zijn over het algemeen niet in staat om te improviseren, en degenen die dat wel kunnen worden bestraft. Piloten uit elke NAVO-luchtmacht kunnen je verhalen vertellen over hoe ze F-15 squadrons een 'run for their money' gegeven hebben, door zich niet aan het standaard aanvalsplan te houden. Oud-collega's van me hebben tijdens war-games Amerikaanse troepen stil laten vallen omdat ze geen (verwachte) tegenaanval uitvoerden, maar in plaats daarvan alle bruggen achter het Amerikaanse front bombardeerden. Daardoor kregen de aanvallers geen voorraden meer, raakten door hun brandstof en munitie, en vielen ze stil. Pas toen de (Amerikaanse) oefenleiding tegen de "vijand" had gezegd hoe zich te gedragen, en de oefening herstart werd (zonder opgeblazen bruggen dit keer) wisten de VS te winnen.
tijdens oefeningen stil blijven staan en doen of je niet meedoet wil ook wel eens helpen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  vrijdag 29 augustus 2008 @ 17:24:26 #134
8369 speknek
Another day another slay
pi_61225649
Daar hebben overigens alle militairen last van hoor. Ik hoor door m'n werk vaak het voorbeeld van Nederlandse militairen die ze met een computerspeltraining tegen fervente gamers hebben laten spelen. De gamers wonnen dik, omdat ze zich niet aan het protocol hielden. Dan liepen ze naar een pickuptruck toe, schoten de chauffeur neer, stapten in de auto en reden ze met veel wapengekletter rondjes om de militairen heen. Militairen boos "dat zijn niet de rules of engagement!", maar dus wel hoe de Taliban zoiets zou doen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
  Moderator vrijdag 29 augustus 2008 @ 17:28:19 #135
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_61225741
allicht

maar de tweede keer laten die Nederlandse militairen zich weer op dezelfde manier vangen of passen ze zich erop aan?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  vrijdag 29 augustus 2008 @ 19:30:23 #136
207371 Verluste
Definitely Maybe
pi_61228169
quote:
Op vrijdag 29 augustus 2008 14:32 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

And if all else fails, hebben we altijd Chuck Norris nog!


If you have five dollars and Chuck Norris has five dollars, Chuck Norris has more money than you.
There is no 'ctrl' button on Chuck Norris's computer. Chuck Norris is always in control.
Apple pays Chuck Norris 99 cents every time he listens to a song.
Chuck Norris can sneeze with his eyes open.
Chuck Norris can eat just one Lay's potato chip.
Chuck Norris is suing Myspace for taking the name of what he calls everything around you.
Chuck Norris destroyed the periodic table, because he only recognizes the element of surprise.
Chuck Norris can kill two stones with one bird.
There is no theory of evolution. Just a list of creatures Chuck Norris has allowed to live.
Chuck Norris counted to infinity - twice.
Ja, als Iran zijn Abom niet krijgt gaan ze een Chuck bouwen
Dasvidanja
  zondag 31 augustus 2008 @ 18:40:23 #137
185261 Scaurus
Memento mori
pi_61271150
Het Russische leger is niets waard. Kijk dan naar de oorlog in Georgië, daar moeten de Russen het nog steeds doen met oude T72's. De soldaten krijgen amper betaald en de officieren zwaaien bij checkpoints dronken met pistolen om vervolgens op journalisten te gaan schieten.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
pi_61278894
quote:
Op zondag 31 augustus 2008 18:40 schreef Scaurus het volgende:
Het Russische leger is niets waard. Kijk dan naar de oorlog in Georgië, daar moeten de Russen het nog steeds doen met oude T72's. De soldaten krijgen amper betaald en de officieren zwaaien bij checkpoints dronken met pistolen om vervolgens op journalisten te gaan schieten.
Waarop basseer jij je? Alleen de T72?
pi_61778886
Ik vind het onbegrijpelijk dat de VS maar relatief zo weinig militairen hebben,

3,5 miljoen op +/- 5 a 600 miljoen inwoners.

Nog dus geen 1% van totale inwoner aantal

Als de VS 5 - 10 % militaire strijdkrachten hebben zouden ze wat meer een militaire grootmacht zijn.
Op dinsdag 2 september 2008 22:59 schreef Danny het volgende:
sorry.
leukste topic aller tijden
Voor computergerelateerde vragen klik hier
pi_61779336
quote:
Op zaterdag 20 september 2008 13:14 schreef SpeedyRich het volgende:
Ik vind het onbegrijpelijk dat de VS maar relatief zo weinig militairen hebben,

3,5 miljoen op +/- 5 a 600 miljoen inwoners.

Nog dus geen 1% van totale inwoner aantal

Als de VS 5 - 10 % militaire strijdkrachten hebben zouden ze wat meer een militaire grootmacht zijn.
de USA heeft 300miljoen inwoners, en volgens mij 1,5 miljoen militairen ofzo.

Hun macht zit hem sowieso niet in het aantal, maar in het feit dat zij hun air-superiority overal ter wereld kunnen projecteren middels hun enorm aantal vliegdekschepen (iets van 15 dacht ik). Komt nog bij dat hun vliegtuigen veruit de beste zijn ter wereld. Amerika legt 2 carier battle groups voor je land en je hele land ligt al aan gort voordat zij ook nog maar 1 militair aan wal hebben gebracht.

Dus nee, als Amerika het op de grond gaat afleggen tegen China, zullen ze hoogstwaarschijnlijk verliezen, maar wat Amerika kan doen met landen aan de andere kant van de wereld, kan China nauwelijks doen met Taiwan wat vlak naast haar ligt. Simpelweg omdat China geen capaciteiten heeft hun enorme landmacht snel en effectief te verplaatsen over de zee/lucht.
An unstable system is a system that is not stable
pi_61781934
quote:
Op zaterdag 20 september 2008 13:14 schreef SpeedyRich het volgende:
Als de VS 5 - 10 % militaire strijdkrachten hebben zouden ze wat meer een militaire grootmacht zijn.
Meer dan 5% onder de wapenen houdt geen land langer dan een paar jaar vol. Zelfs in de donkere dagen van de Tweede Punische Oorlog tegen Hannibal hadden de Romeinen diende niet meer dan 10% van de bevolking. Meer zou amper mogelijk zijn, aangezien er voedsel geproduceerd moet worden voor soldaten én burgers.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
  zaterdag 20 september 2008 @ 18:14:32 #142
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_61783887
quote:
Op zaterdag 20 september 2008 13:42 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

de USA heeft 300miljoen inwoners, en volgens mij 1,5 miljoen militairen ofzo.

Hun macht zit hem sowieso niet in het aantal, maar in het feit dat zij hun air-superiority overal ter wereld kunnen projecteren middels hun enorm aantal vliegdekschepen (iets van 15 dacht ik). Komt nog bij dat hun vliegtuigen veruit de beste zijn ter wereld. Amerika legt 2 carier battle groups voor je land en je hele land ligt al aan gort voordat zij ook nog maar 1 militair aan wal hebben gebracht.
Het zijn er tegenwoordig nog 'maar' 11 groepen, waarvan 6 onmiddelijk klaar voor inzet binnen 30 dagen, twee op 90 dagen, en de rest is in onderhoud of bezig met oefeningen. Tegenstanders van het vliegtuigschip hebben gewezen op het gebrek aan kracht vergeleken met land-based systemen, supercarriers hebben weliswaar zo'n 80 toestellen aan boord, maar genereren in de praktijk maar weinig uren boven hun doel.
quote:
Dus nee, als Amerika het op de grond gaat afleggen tegen China, zullen ze hoogstwaarschijnlijk verliezen, maar wat Amerika kan doen met landen aan de andere kant van de wereld, kan China nauwelijks doen met Taiwan wat vlak naast haar ligt. Simpelweg omdat China geen capaciteiten heeft hun enorme landmacht snel en effectief te verplaatsen over de zee/lucht.
Eens, maar de VS zijn niet de enige die carriers hebben. Gecombineerd heeft de rest van de wereld bijna evenveel carriers als dat de VS hebben, die weliswaar per stuk niet zo veel slagkracht produceren, maar wel degelijk een factor van belang vormen, in de zin dat ze in staat moeten zijn om tijdens de eerste kritieke dagen van een invasie defensieve slagkracht te kunnen leveren. Daarbij komt nog dat het verlies van een Amerikaanse carrier enorm kapitaalvernietigend is, terwijl dat bij de andere landen veel minder van toepassing is.

Het hele carrier verhal is alleen niet zo bijster spannend, aangezien de hele wereld gebruik kan maken van velden in Canada, Mexico en Cuba.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
pi_61783923
Dit soort discussies had ik op de basisschool
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
pi_61784464
zeer nuttige bijdrage
Op dinsdag 2 september 2008 22:59 schreef Danny het volgende:
sorry.
leukste topic aller tijden
Voor computergerelateerde vragen klik hier
  zaterdag 20 september 2008 @ 21:10:40 #145
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_61787761
quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 01:27 schreef uwbftp het volgende:

[..]

Ja precies, dan had Japan dus ongehinderd Azie kunnen bedwingen (Denk je nou echt dat Engeland/Australië en Indie iets samen tegen een gefocust Japan konden doen zonder het hinderen van een Amerikaanse vloot (plus die andere geallieerde schepen)

En leuk dat de Russen zo idioot waren om hele generaties naar de slachtbank te sturen maar het heeft strategisch nooit zoveel zin gehad. Pas toen de tank productie gestaag ging werden er serieuze overwinningen geboekt.

En grappig trouwens dat Stalin smeekte om een tweede front, de Russen hadden de Duitsers er zeker zonder de Amerikanen er onder gekregen.
Hmm, niet helemaal mee eens.
Ik ben het er mee eens dat het een verschrikkelijke taktiek was, de Mass-attack zonder een degelijk plan. Maar het heeft juist wel gewerkt.

Het Moreel van de Duitsers zakte verschrikkelijk toen ze ook nog eens in dat Helse land waar in de zomer/herfst de blubber , de fameuze Russische blubber verplaatsen onmogelijk maakte, en in de winter het zo koud werd dat wapens verwarmd moesten worden omdat anders de afsluiter etc. aan elkaar vastvroren en dan ook nog eens de vijand eindeloos leek aan te vallen en te groot in getale om er iets tegen te kunnen ondernemen.

Ook logistiek werd het een nachtmerrie om de godganse vijandelijke linie te blijven bombarderen en verdedigen en aanvallen kostte zoveel kogels.. logistieke hel rekening houdende met het niet te overbruggen terrein en afstand.

de taktiek had zeker zin, maar was verschrikkelijk lomp.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
pi_61792063
Om nog even terug te komen op het verhaal van politiek en oorlogsvoering: Oorlog voeren is een politiek instrument van een politieke entiteit zoals bijvoorbeeld een land. De politiek bepaalt wat een oorlog waard is en daarmee dus ook hoe een oorlog gevoerd wordt.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2008 01:04:48 ]
pi_61798878
quote:
Op zaterdag 20 september 2008 18:14 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Het zijn er tegenwoordig nog 'maar' 11 groepen, waarvan 6 onmiddelijk klaar voor inzet binnen 30 dagen, twee op 90 dagen, en de rest is in onderhoud of bezig met oefeningen. Tegenstanders van het vliegtuigschip hebben gewezen op het gebrek aan kracht vergeleken met land-based systemen, supercarriers hebben weliswaar zo'n 80 toestellen aan boord, maar genereren in de praktijk maar weinig uren boven hun doel.
[..]
Interessant. Ik heb ook begrepen van een vriend bij de marine dat carier battle groups ook steeds meer hun belang verliezen in deze globaliserende wereld waarin echte grote oorlogen tussen naties niet zo snel meer zullen voorkomen, maar dat je als land meer macht kunt hebben met een goede geheime dienst en infiltranten en dat soort duistere dingen.

Desalniettemin is het toch heel wat dat de USA Irak binnen 2 weken op de knieeen kreeg en het sindsdien heeft kunnen bezetten. Daar zullen die carier battle groups toch ook wel mee te maken gehad hebben.
quote:
Eens, maar de VS zijn niet de enige die carriers hebben. Gecombineerd heeft de rest van de wereld bijna evenveel carriers als dat de VS hebben, die weliswaar per stuk niet zo veel slagkracht produceren, maar wel degelijk een factor van belang vormen, in de zin dat ze in staat moeten zijn om tijdens de eerste kritieke dagen van een invasie defensieve slagkracht te kunnen leveren. Daarbij komt nog dat het verlies van een Amerikaanse carrier enorm kapitaalvernietigend is, terwijl dat bij de andere landen veel minder van toepassing is.

Het hele carrier verhal is alleen niet zo bijster spannend, aangezien de hele wereld gebruik kan maken van velden in Canada, Mexico en Cuba.
Volgens mij is 1 land met 11 cariers sterker dan bijvoorbeeld 8 landen met elk 1 of 2 cariers. Het komt er op neer dat als Frankrijk eentje verliest dan houdt het op voor hun, aangezien ze geen vervanging hebben en geen vliegdekschepen van engeland kunnen gebruiken, omdat ze daar niet mee getrained hebben.
Als Amerika een vliegdekschip verliest, kunnen ze zo weer eentje uit de reserve halen.

Ook kwa kommando en logistiek lijkt het me echt een hel als frankrijk, engeland, spanje, italie en thailand samen een vloot vormen. Dan hebben ze uiteindelijk misschien wel net zoveel vliegdekschepen, maar wat dan? In welke taal gaan ze communiceren? Wie neemt de leiding? Wie zorgt voor wat? Er is geen centraal commando zoals de Amerikanen hebben, dat lijkt me al een enorm nadeel. Ook wordt er allemaal verschillend materieel gebruikt, wat mij ook heel lastig lijkt kwa logistiek.

Laat ik even voorop stellen dat ik absoluut geen militair expert ben, maar gewoon wel graag lees over veldslagen, legers en technologie.
An unstable system is a system that is not stable
pi_62198832
Mijn lijstje:
1 Amerika
2 Rusland
3 China
4 Turkije
5 Frankrijk
6 India
7 Uk
8 Duitsland
9 Japan
10 Iran
  dinsdag 7 oktober 2008 @ 13:41:24 #149
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_62200697
quote:
Op dinsdag 7 oktober 2008 12:24 schreef NL_075 het volgende:
Mijn lijstje:
1 Amerika
2 Rusland
3 China
4 Turkije
5 Frankrijk
6 India
7 Uk
8 Duitsland
9 Japan
10 Iran
Frankrijk op 5 ?!

enUk op 7 ???

my god.. maandagmiddagtijdensdepauzeopjewerk lijstje gemaakt ofzo?

Duisland heeft grootste en technisch meest hoogwaardige leger van Europa..en dat van de UK is niet meer wat het geweest is, idem voor Frankrijk. En turkije zo hoog.. waarom?
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
  dinsdag 7 oktober 2008 @ 13:42:36 #150
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_62200729
quote:
Op zondag 31 augustus 2008 18:40 schreef Scaurus het volgende:
Het Russische leger is niets waard. Kijk dan naar de oorlog in Georgië, daar moeten de Russen het nog steeds doen met oude T72's. De soldaten krijgen amper betaald en de officieren zwaaien bij checkpoints dronken met pistolen om vervolgens op journalisten te gaan schieten.

Nieuwste T-72 is niets mis mee ( google it ) , en Dronken officieren tref je daar echt niet aan.. vind het zoiezo knap dat je dat op wat snelle camera beelden zien kan.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
  dinsdag 7 oktober 2008 @ 14:07:07 #151
185261 Scaurus
Memento mori
pi_62201279
quote:
Op dinsdag 7 oktober 2008 13:42 schreef Pumatje het volgende:
Nieuwste T-72 is niets mis mee ( google it ) , en Dronken officieren tref je daar echt niet aan.. vind het zoiezo knap dat je dat op wat snelle camera beelden zien kan.
quote:
'Eminem rap video' embarrasses Russian military

Russia's military hierarchy is facing embarrassment after a rap video, purportedly put together by a group of young soldiers, was posted on the internet complaining about shoddy conditions in barracks.

Modelled on a song by Eminem, the music video shows pictures of overcrowded dormitories and a grimy bathroom as a letter to defence minister Anatoly Serdyukov is read out in the rap style.

Credit for the song, which was posted on a video sharing website in May, has been claimed by an individual identifying himself as Lt Vitaly Yefremov, an officer posted at a Russian space troops camp near St Petersburg.

In an open letter to Mr Serdyukov that he posted at the bottom of the video this week, Lt Yefremov complains that he was ordered to take up a new post in a remote part of Russia's far east as punishment for the song.

"The transfer to the far east looks like revenge for our criticism and it could ruin my life," he wrote.

Lt Yefremov also wrote that conditions at his barracks had improved, saying that the bathrooms and dormitories at the barracks had been redecorated after the video first appeared.

Russia's defence ministry said it was unaware of the video. Rights groups campaigning to improve conditions in the armed forces said the video appeared to be a hoax and may have been filmed at a hostel for the homeless.

Representatives of the Soldiers' Mothers' Committee, a respected activist group that has brought to light a horrific culture of bullying in the armed forces, said the video seemed designed to portray soldiers as whingers.

Under the tradition of dedovshchina, or rule of the grandfathers, newly recruited conscripts are regularly beaten by officers and soldiers older than them. Hundreds are killed, badly injured or driven to suicide every year as a result.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
  dinsdag 7 oktober 2008 @ 14:22:08 #152
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_62201600
leuk bericht maar daaruit kan ik nog 0,0 zekerheid uit opmaken wie het nu precies is, of hetgeen op de video weergegeven nu echt in een barrak gefilmd is of op een fictieve locatie, en of dit nu bedoeld was als een echte boodschap of gewoon als een geintje om te laten zien dat ze liever thuis zouden zitten ( boehoe )....
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
pi_62375452
De VS zal zeker niet op 1 staan. Met hun huidige financiële staat kunnen ze niet veel bereiken als ze met hun tank & creditcard bij de pomp staan.

Dan kan je wel mannetjes tellen, maar ook de mannetjes moeten eten en vervoerd worden.
  dinsdag 14 oktober 2008 @ 15:32:37 #154
44609 MrFl0ppY
So Fucking What
pi_62378859
quote:
Op dinsdag 14 oktober 2008 13:25 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
De VS zal zeker niet op 1 staan. Met hun huidige financiële staat kunnen ze niet veel bereiken als ze met hun tank & creditcard bij de pomp staan.

Dan kan je wel mannetjes tellen, maar ook de mannetjes moeten eten en vervoerd worden.
Dat tekort wordt juist gecreëerd door massale uitgaven aan defensie. Bovendien is het BNP van Amerika dermate hoog dat het nog wel een tijdje de lijst kan aanvoeren met grootste defensie budgetten. De VS staat op dit moment eenzaam aan de top.
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
pi_62387160
quote:
Op dinsdag 7 oktober 2008 13:41 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Frankrijk op 5 ?!

enUk op 7 ???

my god.. maandagmiddagtijdensdepauzeopjewerk lijstje gemaakt ofzo?

Duisland heeft grootste en technisch meest hoogwaardige leger van Europa..en dat van de UK is niet meer wat het geweest is, idem voor Frankrijk. En turkije zo hoog.. waarom?
Hoe ziet de Duitse krijgsmacht er eigenlijk uit tegenwoordig? Qua grootte, opbouw en materieel?
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
pi_62387686
quote:
Op zondag 31 augustus 2008 18:40 schreef Scaurus het volgende:
Het Russische leger is niets waard. Kijk dan naar de oorlog in Georgië, daar moeten de Russen het nog steeds doen met oude T72's. De soldaten krijgen amper betaald en de officieren zwaaien bij checkpoints dronken met pistolen om vervolgens op journalisten te gaan schieten.
Zwaar geupgrade t72 met Kontakt-5
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
pi_62913578
kijk eerst hier ff naar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernmacht

1. VS (die hebben genoeg kernwapens alleen al om welk ander land dan ook compleet met de grond gelijk te maken, ongeveer 70% van alle kernwapens zijn van de VS)
2. Rusland (ook vanwege de kernwapens, bovendien is het Russische leger gigantisch groot en vrij goed uitgerust ongeveer 30% van alle kernwapens zijn van Rusland)
3. China (Veel kernwapens, groot leger, goed uitgerust)
4. Verenigd Koninkrijk (Veel kernwapens en als je het mij vraagt is het britse leger het best georganiseerde en het best getrainde leger ter wereld)
5. Frankrijk (Veel kernwapens en een groot en goed uitgerust leger)
4. India (veel soldaten vanwege de vele inwoners, verder hebben ze genoeg kernwapens om een land dat 10x zo groot is als Nederland met de grond gelijk te maken.
5. Duitsland (1 van de grootste legers ter wereld, en een van de best uitgeruste, bovendien zijn de Duitse soldaten erg gedisciplineerd en professioneel)
6. Israël (De Israëlieten hebben perfecte bewapening die speciaal voor de Israëlische doelen zijn gemaakt, bovendien geldt er dienstplicht in Israël en hebben ze daardoor een gigantisch groot leger, bovendien denkt men dat de Israëlieten mogelijk kernwapens bezitten)
7. Pakistan (Groter dan je denkt leger, vrij goed uitgerust, enige reden waarom ze in de top staan is de kernwapens)
8. Noord Korea (militaristisch staatje waar alle mannen dienstplichtig zijn en een groot deel van de staatsuitgaven naar defensie gaan, aangezien Noord Korea de kluizenaar van de wereld is is er niet veel bekend over de uitrusting van het leger, maar waarschijnlijk zit dat wel goed)
9. Zuid Korea (vanwege dreiging vanuit het Noorden hebben ze een groot en goed uitgerust leger)
10. Iran (Groot leger dat vroeger door de Sovjet Unie werd bewapend, sinds de Sovjet Unie uit elkaar viel regelen de Iraniërs hun eigen bewapening, hun bewapening is nog steeds grotendeels Russisch)

ook handige link:http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_aantal_militairen
  maandag 3 november 2008 @ 21:57:02 #158
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_62919787
ehm, Rusland beschikt over meer Kernwapens dan de VS. maargoed .


verder heb ik vandaag een hele hoop geleerd over de Russische technologie in de les Electronische oorlogsvoering ( EMV ) vandaag.. en die bastards waren technologisch veeel verder daarin dan wij.

GB is wel oke, investeerd veel en hebben op de Challenger 2 na wel goed spul, maar verneuken ook weer erg veel ( Apache verhaal ).

Frankrijk is een teringzootje en er is ook veel kritiek naar buiten gekomen en rapporten die Frankrijk militair gezien 1 grote ramp maken waarin het Nederlandse leger op dit moment effectiever moet zijn dan het hare..

Duitsland, daar halen wij al onze spullen op Bushmasters en andere zaken na.. dat zit echt prima in elkaar. Leger van ze is ook fysiek in erg goede conditie en ze hebben echt teams, daar ben ik op de KMS al achter gekomen.. jezus wat een figuren.

meeste zijn ook wel sympathiek.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
pi_62990014
Rusland meer kernwapens dan de VS?
kijk hier nog eens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernmacht
De VS heeft meer dan dubbel zoveel kernwapens, en dat is logisch ook want in de Vs maken ze nogsteeds nieuwe kernwapens terwijl ze ze in Rusland alleen maar opruimen (je hebt vast wel eens gehoord van Sovjet nucleaire onderzeeërs die het milieu zo bedreigen)

En als ik zeg dat het franse leger goed is bedoel ik vooral de bewapening, de grootte en het feit dat er niemand dienstplichtig is, daardoor heb je alleen maar beroepsmilitairen.
pi_62993509
quote:
Op maandag 3 november 2008 21:57 schreef Pumatje het volgende:
GB is wel oke, investeerd veel en hebben op de Challenger 2 na wel goed spul, maar verneuken ook weer erg veel ( Apache verhaal ).
Volgens mij hebben de Britten in Irak weinig (geen?) Challengers verloren terwijl er wel tientallen Amerikaanse M1 Abrams vernietigd werden. Dat zegt niet alles want er zijn natuurlijk veel meer Abrams ingezet in Irak dan Challenger 2s, maar toch.
pi_63003614
Volgens mij behoort Turkije echt wel in de Top 5 Hoor,Kijk maar eens

-Grootste leger van EU
-Sterkste leger van het Midden-Oosten
-9e grootste leger ter wereld
-Zeer! goed getraind
-En een grote liefde voor hun land

En een hele serieuze disipline,en heel actief ,kijk maar eens naar de strijd tegen de Koerden in die bergen,grotten allemal in de winter enz.

Nou dat zie ik frankrijk,duistland,engeland etc, niet doen hoor

DUS GA HIER GEEN POLITIEK VAN MAKEN ,WANT TURKIJE BEHOORT TOT EEN VAN DE STERKSTE LEGERS !
pi_63006286
Ff over de tanks... De Amerikanen hebben ook veel meer met hun tanks gevochten, ik ken de cijfers niet precies maar je zou kunnen googlen naar de afgeschoten tankmunitie of naar de hoeveelheid ingezette tanks.
De Engelsen mogen dan wel minder tanks zijn verloren, maar de Nederlanders nog minder zijn de Nederlandse tanks nu beter? (of zijn ze gewoon niet ingezet?)

Over Turkije, ze hebben inderdaad een groot leger,of ze zo goed getraind zijn? Daar valt over te twisten, het is in ieder geval niet zo dat het Turkse leger bij de 10 landen met de best getrainde soldaten hoort. Dan hebben we nog een probleem, en dat is de bewapening, het Turkse leger heeft minder tanks, raketten, straaljagers en massavernietigingswapens dan de landen van de wereldtop.
  donderdag 6 november 2008 @ 18:55:56 #163
207371 Verluste
Definitely Maybe
pi_63007727
quote:
Op donderdag 6 november 2008 16:17 schreef Mangomode het volgende:
Volgens mij behoort Turkije echt wel in de Top 5 Hoor,Kijk maar eens

-Grootste leger van EU
-Sterkste leger van het Midden-Oosten
-9e grootste leger ter wereld
-Zeer! goed getraind
-En een grote liefde voor hun land

En een hele serieuze disipline,en heel actief ,kijk maar eens naar de strijd tegen de Koerden in die bergen,grotten allemal in de winter enz.

Nou dat zie ik frankrijk,duistland,engeland etc, niet doen hoor

DUS GA HIER GEEN POLITIEK VAN MAKEN ,WANT TURKIJE BEHOORT TOT EEN VAN DE STERKSTE LEGERS !
Turkse leger is een dienstplicht-leger, dit heeft altijd gevolgen voor het moraal. Ik geloof ook niet dat ze kunnen concurreren met de trainingen van Europese legers, tevens is hun materiaal denk ik niet state of the art en hebben ze een tekort aan veel dingen.
Dasvidanja
  FOK!fotograaf donderdag 6 november 2008 @ 19:12:18 #164
145146 Andyy
pi_63008206
quote:
Op donderdag 6 november 2008 17:55 schreef michielvdv het volgende:
Ff over de tanks... De Amerikanen hebben ook veel meer met hun tanks gevochten, ik ken de cijfers niet precies maar je zou kunnen googlen naar de afgeschoten tankmunitie of naar de hoeveelheid ingezette tanks.
De Engelsen mogen dan wel minder tanks zijn verloren, maar de Nederlanders nog minder zijn de Nederlandse tanks nu beter? (of zijn ze gewoon niet ingezet?)

Over Turkije, ze hebben inderdaad een groot leger,of ze zo goed getraind zijn? Daar valt over te twisten, het is in ieder geval niet zo dat het Turkse leger bij de 10 landen met de best getrainde soldaten hoort. Dan hebben we nog een probleem, en dat is de bewapening, het Turkse leger heeft minder tanks, raketten, straaljagers en massavernietigingswapens dan de landen van de wereldtop.
gast, wat zijn jouw reacties toch bagger
de Britse Challenger 2 heeft 1 van de beste bepantsering nu en wat heeft het aantal afgeschoten munitie te maken met hoe goed een tank is
en best getrainde soldaten, turkije ?
je weet dat mensen met dienstplicht niet allemaal zo gemotiveerd zijn ?
pi_63011784
quote:
gast, wat zijn jouw reacties toch bagger
de Britse Challenger 2 heeft 1 van de beste bepantsering nu en wat heeft het aantal afgeschoten munitie te maken met hoe goed een tank is
en best getrainde soldaten, turkije ?
je weet dat mensen met dienstplicht niet allemaal zo gemotiveerd zijn ?
De Abrams heeft een minstens even goede bepantsering, en wat ik over die munitie zeg heeft ook niets met hoe goed de tank is te maken ik zei dat van de munitie alleen omdat jij zei dat in Irak minder Challengers kapot zijn gegaan dan Abrams tanks, dat komt doorat de Challengers minder in actie zijn gekomen, niet omdat ze beter zijn.

En de militairen van Turkije zijn best goed getraind, kijk maar eens naar deze link: http://nl.wikipedia.org/w(...)ar_aantal_militairen meer dan 500.000 actieve militairen, denk je dat ze die putjes laten scheppen en straatjes laten vegen in hun diensttijd? De Turkse soldaten zijn ver van zo goed getraind als westerse soldaten, maar veel beter dan bijvoorbeeld Ethiopische, Bhutanese of Somalische soldaten.
  donderdag 6 november 2008 @ 23:05:48 #166
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_63017179
quote:
Op donderdag 6 november 2008 21:04 schreef michielvdv het volgende:

[..]

De Abrams heeft een minstens even goede bepantsering, en wat ik over die munitie zeg heeft ook niets met hoe goed de tank is te maken ik zei dat van de munitie alleen omdat jij zei dat in Irak minder Challengers kapot zijn gegaan dan Abrams tanks, dat komt doorat de Challengers minder in actie zijn gekomen, niet omdat ze beter zijn.

En de militairen van Turkije zijn best goed getraind, kijk maar eens naar deze link: http://nl.wikipedia.org/w(...)ar_aantal_militairen meer dan 500.000 actieve militairen, denk je dat ze die putjes laten scheppen en straatjes laten vegen in hun diensttijd? De Turkse soldaten zijn ver van zo goed getraind als westerse soldaten, maar veel beter dan bijvoorbeeld Ethiopische, Bhutanese of Somalische soldaten.

ach pleur toch op, Dienstplichtigen blijven dienstplichigen, al zijn het Belgen...
Dat Pro turk dienstplichtigen gelul. Zitten ook het liefst op de bank thuis..kan zich TOTAAL niet meten met de Westerse Soldaat

Daarnaast gebruikt bijna elke westerse gevechtstank Chobham pantser, en de reden dat er bijna of geen challanger 2's zijn uitgeschakeld is enkel te wijten aan de inzet ervan.. bijna niet en andere rol dan bij de Amerikanen.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
  dinsdag 5 mei 2009 @ 01:54:47 #167
254637 VitesseDelft
Top-10 Sterkste Landen
pi_68679811
1.VS
2.China
3.Rusland
4.Turkije
5.Duitsland
6. Groot-Britanie
7.Frankrijk
8.Pakistan
9. Iran
10.Israel
  Eindredactie Frontpage / Forummod dinsdag 5 mei 2009 @ 02:15:53 #168
168091 crew  Cobra4
mr. Dkut
pi_68680015
quote:
Op dinsdag 5 mei 2009 01:54 schreef VitesseDelft het volgende:
1.VS
2.China
3.Rusland
4.Turkije
5.Duitsland
6. Groot-Britanie
7.Frankrijk
8.Pakistan
9. Iran
10.Israel
Mooie schop. Waarom?
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
  FOK!fotograaf dinsdag 5 mei 2009 @ 02:25:04 #169
145146 Andyy
pi_68680090
quote:
Op dinsdag 5 mei 2009 01:54 schreef VitesseDelft het volgende:
1.VS
2.China
3.Rusland
4.Turkije
5.Duitsland
6. Groot-Britanie
7.Frankrijk
8.Pakistan
9. Iran
10.Israel
Turkije zit zeker niet zo hoog, en Israel> Iran
  Eindredactie Frontpage / Forummod dinsdag 5 mei 2009 @ 02:28:12 #170
168091 crew  Cobra4
mr. Dkut
pi_68680109
quote:
Op dinsdag 5 mei 2009 01:54 schreef VitesseDelft het volgende:
1.VS
2.China
3.Rusland
4.Turkije
5.Duitsland
6. Groot-Britanie
7.Frankrijk
8.Pakistan
9. Iran
10.Israel
En erg leuk dat je speciaal een account aanmaakt om hier te kunnen posten.
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
  dinsdag 5 mei 2009 @ 10:12:56 #171
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_68683315
quote:
Op dinsdag 5 mei 2009 02:25 schreef Andyy het volgende:

[..]

Turkije zit zeker niet zo hoog, en Israel> Iran
Vergis je niet in het leger van Turkije. Ze zijn modern, goed bewapend, en omvangrijk. Turkije heeft de afgelopen 20-25 jaar enorm geïnvesteerd in haar leger, en doet dat tot op de dag van vandaag nog steeds. Het is een regionale supermacht, die vooral ten noorden van Iran heel veel invloed heeft.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
  FOK!fotograaf dinsdag 5 mei 2009 @ 13:06:32 #172
145146 Andyy
pi_68689262
quote:
Op dinsdag 5 mei 2009 10:12 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Vergis je niet in het leger van Turkije. Ze zijn modern, goed bewapend, en omvangrijk. Turkije heeft de afgelopen 20-25 jaar enorm geïnvesteerd in haar leger, en doet dat tot op de dag van vandaag nog steeds. Het is een regionale supermacht, die vooral ten noorden van Iran heel veel invloed heeft.
dat geloof ik vast wel, maar hij heeft ze boven de UK, Frankrijk en Duitsland gezet.
dat lijkt mij zwaar onwaarschijnlijk dat Turkije "beter" is dan die landen
  dinsdag 5 mei 2009 @ 13:19:18 #173
138914 Slappy
ambtenaar
pi_68689656
Turkije haalt haar materiaal veel uit Israël.Echter hebben ze ook hoop tanks van wat moet je er mee zoals M60 en allereerste generatie Leopard 2
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
  FOK!fotograaf dinsdag 5 mei 2009 @ 16:20:54 #174
145146 Andyy
pi_68696581
en welke landen vormen SAMEN het sterkste leger van de wereld?
TT
nou, de NAVO landen natuurlijk.
  dinsdag 5 mei 2009 @ 16:30:11 #175
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_68696941
quote:
Op dinsdag 5 mei 2009 13:19 schreef Slappy het volgende:
Turkije haalt haar materiaal veel uit Israël.Echter hebben ze ook hoop tanks van wat moet je er mee zoals M60 en allereerste generatie Leopard 2
Warom zou je iets zwaarders/nieuwers nemen als je buren niet eens in de buurt komen? Alleen de Grieken (en misschien de Syriers) komen qua uitrusting in de buurt, maar missen de aantallen. Irak, Iran, de voormalige Sovjet-republieken en Bulgarije zijn allemaal minder goed voorzien.
De M-60 is ook nu nog dodelijk, alleen minder dodelijk dan de laatste versies van de Leo-II en Abrams. Bovendien worden ze ondersteund door een bovenmodale luchtmacht, voorzien van moderne straaljagers, tankvliegtuigen en gevechtshelicopters.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
  dinsdag 5 mei 2009 @ 17:54:19 #176
94346 Northside
We'll see
pi_68699958
quote:
Op dinsdag 5 mei 2009 16:20 schreef Andyy het volgende:
en welke landen vormen SAMEN het sterkste leger van de wereld?
Daar is maar 1 antwoord op natuurlijk: alle landen ter wereld samen vormen het sterkste leger van de wereld...
Ja, ik generaliseer.
pi_68721167
Sterke leger puur om kracht staan Turkije en Noord Korea in de Top 4.
Rusland is niet meer zo sterk als het om de soldaat gaat.
  woensdag 6 mei 2009 @ 10:31:09 #178
94346 Northside
We'll see
pi_68721540
quote:
Op woensdag 6 mei 2009 10:19 schreef KrsOne het volgende:
Sterke leger puur om kracht staan Turkije en Noord Korea in de Top 4.
Rusland is niet meer zo sterk als het om de soldaat gaat.
Wat doet Turkije dan in die top 4 volgens jou?
Ja, ik generaliseer.
pi_68721838
quote:
Op woensdag 6 mei 2009 10:31 schreef Northside het volgende:

[..]

Wat doet Turkije dan in die top 4 volgens jou?
Nationalisme is sterk en is gebleven door de ottoman empire.
Ze werden op het eind van alle kanten aangevallen en hebben het toch overleefd, vrouwen en kinderen deden ook mee, en nog steeds zijn zij trots dus ook nationalistisch in een positieve vorm.
  woensdag 6 mei 2009 @ 13:01:31 #180
94346 Northside
We'll see
pi_68726594
quote:
Op woensdag 6 mei 2009 10:40 schreef KrsOne het volgende:

[..]

Nationalisme is sterk en is gebleven door de ottoman empire.
Ze werden op het eind van alle kanten aangevallen en hebben het toch overleefd, vrouwen en kinderen deden ook mee, en nog steeds zijn zij trots dus ook nationalistisch in een positieve vorm.
Ja, erg mooi... en daarom zitten ze in de top 4 van sterkste legers ter wereld? Sterker dan Frankrijk, Duitsland of Rusland?
Ja, ik generaliseer.
  woensdag 6 mei 2009 @ 13:10:53 #181
138914 Slappy
ambtenaar
pi_68726918
quote:
Op dinsdag 5 mei 2009 16:30 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Warom zou je iets zwaarders/nieuwers nemen als je buren niet eens in de buurt komen? Alleen de Grieken (en misschien de Syriers) komen qua uitrusting in de buurt, maar missen de aantallen. Irak, Iran, de voormalige Sovjet-republieken en Bulgarije zijn allemaal minder goed voorzien.
De M-60 is ook nu nog dodelijk, alleen minder dodelijk dan de laatste versies van de Leo-II en Abrams. Bovendien worden ze ondersteund door een bovenmodale luchtmacht, voorzien van moderne straaljagers, tankvliegtuigen en gevechtshelicopters.
Het lijkt me toch echt goedkoper om meer van zelfde soort tank ivm met onderhoud en munitie.Een M60 lijkt me erg gevoelig voor een rpg die bij buur landen bij plaatselijk markt kanhalen
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
  Moderator woensdag 6 mei 2009 @ 15:27:27 #182
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_68732227
quote:
Op dinsdag 5 mei 2009 16:30 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Warom zou je iets zwaarders/nieuwers nemen als je buren niet eens in de buurt komen? Alleen de Grieken (en misschien de Syriers) komen qua uitrusting in de buurt, maar missen de aantallen. Irak, Iran, de voormalige Sovjet-republieken en Bulgarije zijn allemaal minder goed voorzien.
De M-60 is ook nu nog dodelijk, alleen minder dodelijk dan de laatste versies van de Leo-II en Abrams. Bovendien worden ze ondersteund door een bovenmodale luchtmacht, voorzien van moderne straaljagers, tankvliegtuigen en gevechtshelicopters.
nou het hoeft idd niet per se voor Turkije maar voor de vraag in dit topic is dat wel belangrijk

als ik moet gokken dan zou ik gokken dat 60% van de Turkse krijgsmacht zwaar verouderd is en van de moderne spulletjes heb ik ook zo mijn twijfels of dit wel allemaal zo goed onderhouden wordt

maar goed, ze werken er hard aan, er zitten een moderne Turkse gevechtstank (eigen ontwerp of zijn ze daarvanaf inmiddels?) aan te komen en er komt een gemoderniseerde A129 in plaats van (of naast) de Cobra's
volgens de Turken zelf zouden ze tussen 2015/2020 helemaal bij moeten zijn, dan wil ik deze discussie nog wel is voeren maar voorlopig ben ik not impressed eigenlijk
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  woensdag 6 mei 2009 @ 17:05:08 #183
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_68736526
quote:
Op woensdag 6 mei 2009 15:27 schreef sp3c het volgende:

[..]

als ik moet gokken dan zou ik gokken dat 60% van de Turkse krijgsmacht zwaar verouderd is en van de moderne spulletjes heb ik ook zo mijn twijfels of dit wel allemaal zo goed onderhouden wordt
Voor zover het gaat over de landmacht ben ik het nog wel gedeeltelijk met je eens. Maar hun luchtmacht en marine zijn modern, en qua materiaal vergelijkbaar met de VS (zij het zonder nukes). Ze vliegen met de laatste F-16s (modernisering van de eerdere F-16C naar Block50 is onderweg), wat ze vergelijkbaar maakt met onze MLUs. Daarnaast hebben ze een vloot van 7 tankvliegtuigen, en in/door Israel gemoderniseerde F-4 en F-5 jachtbommenwerpers. Waar ze achter blijven is op het gebied van SAMs, zo is de Nike-Hercules nog steeds operationeel.
Hun marine is voorzien van moderne onderzeeërs (vergelijkbaar met onze Walrus) en behoorlijk moderne fregatten (O.H. Perry en Meko200 klasse of beter) en moderne korvetten.
quote:
maar goed, ze werken er hard aan, er zitten een moderne Turkse gevechtstank (eigen ontwerp of zijn ze daarvanaf inmiddels?) aan te komen en er komt een gemoderniseerde A129 in plaats van (of naast) de Cobra's
volgens de Turken zelf zouden ze tussen 2015/2020 helemaal bij moeten zijn, dan wil ik deze discussie nog wel is voeren maar voorlopig ben ik not impressed eigenlijk
Nog 5 jaar tot de Turken op West-Europees niveau spullen hebben, en een leger van meer dan een miljoen man. En jij bent not impressed?
Laat ik het zo zeggen: mocht Rusland het op zijn heupen krijgen dan zit ik liever daar dan hier. De Turken zijn bereid te vechten, en hebben de spullen, ook nu al. Wij hebben de spullen, maar moeten maar afwachten of we mogen schieten, en al mogen we dat: we hebben veel te weinig spullen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
  woensdag 6 mei 2009 @ 17:44:45 #184
249328 Sparretje
Dr strangelove houd van bommen
pi_68738105
Ik heb op dit topic nog een paar belangrijke factoren gemist.
Volgens mijj is kracht van een leger zowieso niet te meten in getallen.
Mobiliteit kan de slagkracht van een leger verdrievoudigen (Zun Tsu)
Op dit gebied loopt Amerika veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer voor op rest van de Wereld.
Daarnaast is goed fucntionerende generale staf en organistatie heel bepalend als het gaat om de slagkracht van een leger.
Dit is het zwakke punt van Amerika. De logistiek organisatie is altijd de beste in wereld geweest maar als het gaat om een goede strategie ontbreekt die bij Amerika vaak.
Voorbeelden hiervan zijn koreaanse oorlog, Vietnam oorlog, Somalië en nu Irak (2003).
Uitzonderingen zijn Desert storm en invasie van Afghanistan.
Ik denk dat dit komt door de luxe van het grote materiële overwicht waarmee ze vaak oorlog voeren.
  woensdag 6 mei 2009 @ 17:47:54 #185
93664 waht
Mushir
pi_68738231
quote:
Op dinsdag 7 oktober 2008 14:07 schreef Scaurus het volgende:

[..]


[..]


Het russische leger is hopelijk geen afspiegeling van de maatschappij. Een walgelijke groep criminelen die het stelselmatig mishandelen van de nieuwe levering dienstplichtigen in ere houdt. Dit uit zich in een waardeloze cohesie in legereenheden en ik hoop ten zeerste dat dit rusland ooit eens keihard in de ballen gaat raken. Maar dat zal wel nooit gebeuren, zoals de opa's van de huidige generatie allemaal een of meerdere kinderen in Oost Duitsland hebben, en de huidige generatie in een vicieuze cirkel zit met hun dedovshchina, is het een lange weg naar een betere samenleving.

Met andere woorden, het russische leger is een waardeloze bende.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
  Moderator woensdag 6 mei 2009 @ 17:56:00 #186
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_68738548
quote:
Op woensdag 6 mei 2009 17:05 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Voor zover het gaat over de landmacht ben ik het nog wel gedeeltelijk met je eens. Maar hun luchtmacht en marine zijn modern, en qua materiaal vergelijkbaar met de VS (zij het zonder nukes). Ze vliegen met de laatste F-16s (modernisering van de eerdere F-16C naar Block50 is onderweg), wat ze vergelijkbaar maakt met onze MLUs. Daarnaast hebben ze een vloot van 7 tankvliegtuigen, en in/door Israel gemoderniseerde F-4 en F-5 jachtbommenwerpers. Waar ze achter blijven is op het gebied van SAMs, zo is de Nike-Hercules nog steeds operationeel.
Hun marine is voorzien van moderne onderzeeërs (vergelijkbaar met onze Walrus) en behoorlijk moderne fregatten (O.H. Perry en Meko200 klasse of beter) en moderne korvetten.
mjah de luchtmacht is wel aardig ja
quote:
[..]

Nog 5 jaar tot de Turken op West-Europees niveau spullen hebben, en een leger van meer dan een miljoen man. En jij bent not impressed?
nou ik ben wel onder de indruk van de snelheid waarmee ze de boel moderniseren, maar voorlopig is het gros nog onder de maat

over 5 jaar wel ... misschien
quote:
Laat ik het zo zeggen: mocht Rusland het op zijn heupen krijgen dan zit ik liever daar dan hier. De Turken zijn bereid te vechten, en hebben de spullen, ook nu al. Wij hebben de spullen, maar moeten maar afwachten of we mogen schieten, en al mogen we dat:
ja de Turken zijn bereid te vechten als Turkije of Turken worden aangevallen maar als dat niet zo is (het bondgenootschappelijk verband) dan gaat de veiligheidspal erop en die komt er niet meer af tot ze weer thuis zijn.

zie je bv in Afghanistan nu ook, die zitten nog steeds in Kabul, zelfs de Belgen zijn dieper het land ingetrokken!
quote:
we hebben veel te weinig spullen.
nu ja voor een land ter grootte van Turkije met zoveel inwoners hebben ze natuurlijk net zogoed te weinig spullen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  woensdag 6 mei 2009 @ 18:14:49 #187
138914 Slappy
ambtenaar
pi_68739236
quote:
Op woensdag 6 mei 2009 17:47 schreef waht het volgende:

[..]

Het russische leger is hopelijk geen afspiegeling van de maatschappij. Een walgelijke groep criminelen die het stelselmatig mishandelen van de nieuwe levering dienstplichtigen in ere houdt. Dit uit zich in een waardeloze cohesie in legereenheden en ik hoop ten zeerste dat dit rusland ooit eens keihard in de ballen gaat raken. Maar dat zal wel nooit gebeuren, zoals de opa's van de huidige generatie allemaal een of meerdere kinderen in Oost Duitsland hebben, en de huidige generatie in een vicieuze cirkel zit met hun dedovshchina, is het een lange weg naar een betere samenleving.

Met andere woorden, het russische leger is een waardeloze bende.
Last ook zo documentaire gezien van Ross Kemp ging dus over bendes in Rusland.En je raadt nooit waar die harde kern vandaan kwam
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
  woensdag 6 mei 2009 @ 19:05:51 #188
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_68741319
quote:
Op woensdag 6 mei 2009 17:44 schreef Sparretje het volgende:
Ik heb op dit topic nog een paar belangrijke factoren gemist.
Volgens mijj is kracht van een leger zowieso niet te meten in getallen.
Mobiliteit kan de slagkracht van een leger verdrievoudigen (Zun Tsu)
Op dit gebied loopt Amerika veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer voor op rest van de Wereld.
Daarnaast is goed fucntionerende generale staf en organistatie heel bepalend als het gaat om de slagkracht van een leger.
Dit is het zwakke punt van Amerika. De logistiek organisatie is altijd de beste in wereld geweest maar als het gaat om een goede strategie ontbreekt die bij Amerika vaak.
Voorbeelden hiervan zijn koreaanse oorlog, Vietnam oorlog, Somalië en nu Irak (2003).
Uitzonderingen zijn Desert storm en invasie van Afghanistan.
Ik denk dat dit komt door de luxe van het grote materiële overwicht waarmee ze vaak oorlog voeren.
Ik ben het wel met je eens, maar vergeet niet dat de militairen van de VS links en rechts worden ingehaald door politici. Desert Storm werd gewonnen omdat de militairen de vrije hand eisten van de politiek voor het vervolbrengen van de missie. De invasie van Afghanistan was een soortgelijke zaak, tot de pollitiek ingreep, en besloot dat Irak meer voorrang had. Vanaf dat moment werd Afghanistan van ondergeschikt belang, en de gevolgen zien we nu.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
  woensdag 6 mei 2009 @ 19:31:42 #189
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_68742449
quote:
Op woensdag 6 mei 2009 10:19 schreef KrsOne het volgende:
Sterke leger puur om kracht staan Turkije en Noord Korea in de Top 4.
Rusland is niet meer zo sterk als het om de soldaat gaat.

En waarom is de Russische soldaat niet meer zo sterk? Hoe dat ineens?


Wat is je mening betreft ANA's ?
Wat ik begrijp,zie en hoor van praktisch iedereen van gevechtseenheden in mijn Pel. zijn dat echte bikkels, vechten als tijgers en lopen 90% van onze KL militairen er vierkant uit.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
  woensdag 6 mei 2009 @ 21:29:56 #190
249328 Sparretje
Dr strangelove houd van bommen
pi_68747960
quote:
Op woensdag 6 mei 2009 19:05 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik ben het wel met je eens, maar vergeet niet dat de militairen van de VS links en rechts worden ingehaald door politici. Desert Storm werd gewonnen omdat de militairen de vrije hand eisten van de politiek voor het vervolbrengen van de missie. De invasie van Afghanistan was een soortgelijke zaak, tot de pollitiek ingreep, en besloot dat Irak meer voorrang had. Vanaf dat moment werd Afghanistan van ondergeschikt belang, en de gevolgen zien we nu.
Jazeker. Dit was ook het geval in de Koreaanse oorlog waar Trueman weigert de atoombom te gebruiken. Ook bij de voorbeelden Iraqi freedom en endouring freedom geef ik je gelijk.
Maar wat bij Vietnam. Hier had de legerleiding volgens mij vrijwel de vrije hand in het grootste deel van de oorlog en toch is die stragisch gezien ronduit bagger gevoerd.
De vraag is of het leger meer macht moet krijgen als het gaat om oorlog voeren (minder invloed van de politiek die daar toch geen snars van begrijpen)
Zoals Sun tsu zei: De Soeverein mag zijn generaals ontslaan maar moet zich niet bemoeien met de strategie van het oorlogvoeren.
  woensdag 6 mei 2009 @ 21:47:52 #191
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_68748751
quote:
Op woensdag 6 mei 2009 21:29 schreef Sparretje het volgende:

[..]

Jazeker. Dit was ook het geval in de Koreaanse oorlog waar Trueman weigert de atoombom te gebruiken. Ook bij de voorbeelden Iraqi freedom en endouring freedom geef ik je gelijk.
Maar wat bij Vietnam. Hier had de legerleiding volgens mij vrijwel de vrije hand in het grootste deel van de oorlog en toch is die stragisch gezien ronduit bagger gevoerd.
De vraag is of het leger meer macht moet krijgen als het gaat om oorlog voeren (minder invloed van de politiek die daar toch geen snars van begrijpen)
Zoals Sun tsu zei: De Soeverein mag zijn generaals ontslaan maar moet zich niet bemoeien met de strategie van het oorlogvoeren.
Nee, in Vietnam had het Witte Huis de final say-so in alle doelen. Vietnam was militair-tactisch een succes, maar politiek- en militair-strategisch een enorme blunder. En het 'mooie' is: exact diezelfde blunder (autorisatie in Nederland) begaat Nederland nu in Afghanistan. In Den haag zitten politici, juristen en militaire bevelvoerders te beoordelen wat er een halve wereld verderop mag worden aangevallen. Zie verschillende filmpjes op LiveLeak en Youtube.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
pi_69092542
oke, ben net nieuw hier, dus kzou ff mijn lijstje laten zien:

1. Verenigde Staten (Ongetwijfeld de beste, sterk leger, snel, technologie)
2. Rusland (Groot land, Kampioen Tanks.)
3. China (Enorm veel mensen, Manpower.)
4. India (zie China.)
5. Duitsland (Beste leger van Europa, goed getraind.)
6. Groot Brittanie (Één van de beste getrainde leger, snel.)
7. Turkije (Veel trots, sterk.)
8. Frankrijk. (Redelijk goed.)
9. Japan (Nog steeds machtig, sterk
10. Noord Korea (Kampioen geld uitgeven aan het leger, Dictatuur, kernmacht, sterk leger etc.)
  Moderator zaterdag 16 mei 2009 @ 18:59:45 #193
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_69092970
de eerste 4 die je noemt geloof ik eigenlijk wel maar verder moet je wat nuances aanbrengen hier en daar

Duitsland en Japan bv zijn idd relatief modern en sterk enzo maar de legers zijn (mede) door de beperkingen van na de tweede wereldoorlog relatief klein voor het aantal kilometers en burgers dat verdedigd moeten worden

Noord Korea heeft vooral een heel groot leger maar over de samenstelling ervan kun je weinig zinnigs zeggen, ja ze hebben kernwapens ... zeggen ze. maar verder ga je de gevangenis in zodra je er wat over zegt, als het allemaal zo goed was zouden ze daar iedere week wel foto's van online zetten denk ik

Engeland heeft een nogal vreemd aankoopbeleid, op een goede dag ... op slechte dagen is het gewoon bizar
Frankrijk heeft een te groot leger voor de centjes die ze eraan willen uitgeven en daar willen ze nog te veel mee doen ook

etc.

van de grote Europese landen heeft eigenlijk alleen Italie de zaakjes goed voor elkaar met een heldere toekomstvisie (focus op de middelzware brigade zonder de zware en lichte brigades af te schaffen), aanschafbeleid een redelijke eigen industrie waar niet koste van kost gekocht hoeft te worden zoals bv de Amerikanen of de Fransen ... alleen jammer dat er zoveel Italianen inzitten
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_69097164
Ik ken er niet zoveel van, maar is het niet zo dat tegenwoordig de sterkte van een leger overeenkomt met het budget? (Als we even beschouwen dat de 'totalen krieg' / taktiek van grote aantallen niet gebruikt zal worden)
Dan ziet het er voor europa als volgt uit:
UK: 49.47 miljard (190 . 000 man)
FR: 44.25 miljard (354.000 man)
Duitsland 30.74 miljard (247.000 man)
Italië 27.57 miljard (298.000 man)
Spanje 12.77 miljard (132.000 man)
Turkije 10.52 miljard (496.000 man)
Bron: 'Hoe veilig is europa?' bijgegeven bij de standaard Woensdag 18 maart.
wat zich op zijn beurt baseeerde op Navo/Sipri, waar ik volgende info vond:
http://www.sipri.org/cont(...)penders.pdf/download
pi_71141841
(

[ Bericht 99% gewijzigd door TSK99 op 20-07-2009 10:28:45 ]
zzzzzz
pi_71141984
This can't be done, but this is it in my opinion.

1. Turkey
2. China
3.Israel
4.Russia
5.USA
6.Pakistan
7.UK
8.North Korea
9.Germany
10france
zzzzzz
pi_71144907
quote:
Op maandag 20 juli 2009 10:17 schreef TSK99 het volgende:
This can't be done, but this is it in my opinion.

1. Turkey
2. China
3.Israel
4.Russia
5.USA
6.Pakistan
7.UK
8.North Korea
9.Germany
10france
Je bent zeker zelf een Turk?
Ja, ik generaliseer.
  FOK!fotograaf maandag 20 juli 2009 @ 12:46:44 #198
145146 Andyy
pi_71145956
quote:
Op maandag 20 juli 2009 10:17 schreef TSK99 het volgende:
This can't be done, but this is it in my opinion.

1. Turkey
2. China
3.Israel
4.Russia
5.USA
6.Pakistan
7.UK
8.North Korea
9.Germany
10france
  maandag 20 juli 2009 @ 14:43:45 #199
259510 TheGaffer
Armchair General
pi_71149840
Mijn wilde gok

1. VS (Logisch)
2. Rusland (Materiaal mag dan verouderd zijn, slecht is het niet en modernisatie is onderweg)
3. China (Beschikt toch wel momenteel over een vrij sterke en goed getrainde leger, + wat verouderde materiaal)
4. India (Ongeveer hetzelfde als China.. alleen met wat minder)
5. Frankrijk (Grootste West Europese leger en ongetwijfeld ook het beste bewapent)
6. Pakistan (Groot leger en vaak ook instaat om wat voor elkaar te krijgen, Zie het Swat vallei offensief)
7. Engeland (Ooit nummer 1, nu nog een schim van wat het ooit geweest is, kan wel als 1 van de enige nog een Power Projectie doen)
8. Japan (Voor een leger die niks mag zijn ze verdomd groot, Ook is er ondertussen een grote kans dat ze de downgrade versie van de F-22 mogen kopen)
9. Duitsland (Hetzelfde als Japan, alleen dan een beetje anders
10. Turkije (Groot, met semi modern materiaal en met de komst van de F-35 nog sterker)

Waarom heb ik Israel er niet bij gedaan, Zij hebben misschien offensieve slagkracht maar het moet wel naast hun deur zijn en meestal voor hele korte tijd, De bovenstaande landen zouden het wel kunnen. (Is mijn mening dan he.)
Iedereen die dit leest is een figuur uit één van de tekeningen van Tom of Finland.
  maandag 20 juli 2009 @ 17:12:56 #200
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_71154624
quote:
Op maandag 20 juli 2009 10:17 schreef TSK99 het volgende:
This can't be done, but this is it in my opinion.

1. Turkey
2. China
3.Israel
4.Russia
5.USA
6.Pakistan
7.UK
8.North Korea
9.Germany
10france

Ah, een Turk in het topic.


[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
  Moderator maandag 20 juli 2009 @ 17:30:02 #201
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_71155091
quote:
Op maandag 20 juli 2009 14:43 schreef TheGaffer het volgende:
Mijn wilde gok

1. VS (Logisch)
2. Rusland (Materiaal mag dan verouderd zijn, slecht is het niet en modernisatie is onderweg)
3. China (Beschikt toch wel momenteel over een vrij sterke en goed getrainde leger, + wat verouderde materiaal)
4. India (Ongeveer hetzelfde als China.. alleen met wat minder)
5. Frankrijk (Grootste West Europese leger en ongetwijfeld ook het beste bewapent)
6. Pakistan (Groot leger en vaak ook instaat om wat voor elkaar te krijgen, Zie het Swat vallei offensief)
7. Engeland (Ooit nummer 1, nu nog een schim van wat het ooit geweest is, kan wel als 1 van de enige nog een Power Projectie doen)
8. Japan (Voor een leger die niks mag zijn ze verdomd groot, Ook is er ondertussen een grote kans dat ze de downgrade versie van de F-22 mogen kopen)
9. Duitsland (Hetzelfde als Japan, alleen dan een beetje anders
10. Turkije (Groot, met semi modern materiaal en met de komst van de F-35 nog sterker)

Waarom heb ik Israel er niet bij gedaan, Zij hebben misschien offensieve slagkracht maar het moet wel naast hun deur zijn en meestal voor hele korte tijd, De bovenstaande landen zouden het wel kunnen. (Is mijn mening dan he.)
landen als Frankrijk of Engeland (of Italie) zijn een stuk beter in staat om ver van huis te opereren dan Rusland dus als je Israel niet meerekent om die reden dan kun je nooit de Russen op 2 hebben want als je er niet heen kan rijden dan moeten ze er echt niet aan beginnen atm

daarnaast, Japan en Duitsland, zeker groot en vrij modern (iig de tip of the spear) maar kijk ook eens naar wat ze moeten verdedigen (vierkante kilometers en mensjes) en dan valt het allemaal wat tegen eigenlijk ... met good reason natuurlijk maar toch
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  maandag 20 juli 2009 @ 19:26:29 #202
259510 TheGaffer
Armchair General
pi_71157714
Van alle landen op de wereld op de VS na acht ik zeker het Russische leger instaat om een oorlog ver van huis te voeren. Zij zijn in ware de koningen van de Logistiek, Dankzij hun enorme vloot aan IL-76, AN-125's + hun nog altijd grote marine zijn ze zeker instaat om vrijwel overal in de wereld een oorlog te voeren. Frankrijk en Engeland kunnen dat misschien ook + (Spanje en Italië) maar het is nog altijd Rusland die de 2de grootste luchtmacht en landmacht heeft.
Iedereen die dit leest is een figuur uit één van de tekeningen van Tom of Finland.
  zaterdag 25 juli 2009 @ 13:18:29 #203
263912 herenliefe
God no! I'm coming!
pi_71312273
Je bent het sterkst wannneer je ook zonder wapens een oorlog kan winnen. En de landen die opgenoemd worden hebben ze blijbaar hard nodig. Ja Amerika is alleen sterk omdat ze een legion aan goede wapens bezitten, maar in Somalie worden ze vermoord en over de grond gesleept. Waarom denk je dat sommigen van die zogenaamde ''legers'' niet naar sommigen landen gaan. Makkelijk, geel lef. Je bent pas sterk als je ook een wat spierballen en een goed stel hersens bezit dan wat wapens
Ik kwam je tegen, jij ging me geven, in dat ene krappe bruine sterretje
-weer je webicon, nu van 1,6Mb verwijderd, bij volgende webicon &gt;100Kb volgt een ban-
  zaterdag 25 juli 2009 @ 13:40:14 #204
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_71312774
quote:
Op zaterdag 25 juli 2009 13:18 schreef herenliefe het volgende:
Je bent het sterkst wannneer je ook zonder wapens een oorlog kan winnen. En de landen die opgenoemd worden hebben ze blijbaar hard nodig. Ja Amerika is alleen sterk omdat ze een legion aan goede wapens bezitten, maar in Somalie worden ze vermoord en over de grond gesleept. Waarom denk je dat sommigen van die zogenaamde ''legers'' niet naar sommigen landen gaan. Makkelijk, geel lef. Je bent pas sterk als je ook een wat spierballen en een goed stel hersens bezit dan wat wapens
Die legers gaan niet naar sommige landen omdat de politiek dat voor die legers besluit. Het is niet zo dat legers zelf een oorlogje kunnen beginnen, dat doet de politieke leiding. Als je iemand 'geen lef' moet toekennen dan zijn het de politici. De VS vertrokken uit Somalië omdat het een politieke nederlaag was. De inval daar was voorgesteld door Bush Sr als een hulpmissie aan een hongerende bevolking. Clinton zat met de gevolgen: zijn troepen werden door de warlords aangevallen en de lijken vernederd. Doordat dat vernederingen prime-time op de TV kwam sloeg de publieke opinie om. De humanitaire missie leverde doden op, en daarvoor waren de VS niet naar Somalië getrokken.

Hadden de VS een keus in Somalië? Nee, want de warlords waren (en zijn) niet van plan om hun macht in te leveren, dus er moest wel gevochten worden. Vechten levert doden op. Helaas voor duizenden anonieme dode Somaliers vindt het westen doden prima, zolang ze maar niet vallen door het eigen leger. Het westen heeft liever duizenden anonieme burgerdoden die slecht geregistreerd worden tijdens een burgeroorlog in een ontoegankelijk land, dan honderd die aantoonbaar door westerse troepen vallen.

Wat dat betreft zijn we gewoon een hypocriet stelletje bij elkaar.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
pi_71315952
test
  zaterdag 25 juli 2009 @ 15:44:45 #206
263912 herenliefe
God no! I'm coming!
pi_71315963
quote:
Op zaterdag 25 juli 2009 13:40 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Die legers gaan niet naar sommige landen omdat de politiek dat voor die legers besluit. Het is niet zo dat legers zelf een oorlogje kunnen beginnen, dat doet de politieke leiding. Als je iemand 'geen lef' moet toekennen dan zijn het de politici. De VS vertrokken uit Somalië omdat het een politieke nederlaag was. De inval daar was voorgesteld door Bush Sr als een hulpmissie aan een hongerende bevolking. Clinton zat met de gevolgen: zijn troepen werden door de warlords aangevallen en de lijken vernederd. Doordat dat vernederingen prime-time op de TV kwam sloeg de publieke opinie om. De humanitaire missie leverde doden op, en daarvoor waren de VS niet naar Somalië getrokken.

Hadden de VS een keus in Somalië? Nee, want de warlords waren (en zijn) niet van plan om hun macht in te leveren, dus er moest wel gevochten worden. Vechten levert doden op. Helaas voor duizenden anonieme dode Somaliers vindt het westen doden prima, zolang ze maar niet vallen door het eigen leger. Het westen heeft liever duizenden anonieme burgerdoden die slecht geregistreerd worden tijdens een burgeroorlog in een ontoegankelijk land, dan honderd die aantoonbaar door westerse troepen vallen.

Wat dat betreft zijn we gewoon een hypocriet stelletje bij elkaar.
100% met je eens! Het is ook vooral de VS, die zich met zaken schijnt te bemoeien die hun niets aangaat. En dan zeiken dat er doden bij hun leger vallen. Sommigen landen moeten hun zaakjes zelf oplossen, heel lullig gezegd. Maarjah als je een rijk olielandje zoals Irak bent trek je al gauw de aandacht. Mischien is Nigeria next? Of mischien niet omdat ze bang zijn voor weer een vernedering.
Ik kwam je tegen, jij ging me geven, in dat ene krappe bruine sterretje
-weer je webicon, nu van 1,6Mb verwijderd, bij volgende webicon &gt;100Kb volgt een ban-
  zondag 26 juli 2009 @ 19:35:10 #207
174018 AryaMehr
By any means necessary
pi_71346060
Amerika staat stipt op één.

Ben overigens benieuwd wie er als winnaar uit de strijd zal komen wanneer Turkije en Iran tegenover elkaar staan.
  zondag 26 juli 2009 @ 19:38:00 #208
110987 ErwinRommel
De woestijnvos. Een legende.
pi_71346132
quote:
Op zondag 26 juli 2009 19:35 schreef AryaMehr het volgende:
Amerika staat stipt op één.

Ben overigens benieuwd wie er als winnaar uit de strijd zal komen wanneer Turkije en Iran tegenover elkaar staan.
Lijkt me Turkije, aangezien dat een NATO lid is.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
pi_71355342
Voor iedere Turkse tank zijn er tig duizend Iraniers die wel als wandelende mijn die kant op willen dus in die zin zie ik geen van beide partijen echt winnen.
pi_71358796
quote:
Op zondag 26 juli 2009 19:38 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Lijkt me Turkije, aangezien dat een NATO lid is.
Zelfs 1 op 1 denk ik dat Turkije daar als winnaar uit moet kunnen komen.
Ja, ik generaliseer.
  maandag 27 juli 2009 @ 11:08:38 #211
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_71359340
Vergis je niet. Iran heeft, ondanks een wapenembargo, het 10 jaar volgehouden tegen wat destijds het vierde leger van de wereld was: Irak. Inmiddels is Iran zo ver dat ze zelfstandig de F-4 Phantom, F-5E Tiger en F-14 Tomcat kunnen onderhouden, zonder afhankeljk te zijn van onderdelen uit de VS. Daarnaast bouwen ze zelf AH-1 Cobra gevechtshelis, ook al zonder enige steun van de VS, en zijn ze behoorlijk ver met het ontwikkelen van een lokale F-5 variant. Op het gebied van de landstrijdkrachten maken ze een soortgelijke ontwikkeling door.

En tenslotte zijn ze een goede klant in Rusland en China, zowel op gebied van materieel als op het gebied van technologie wordt er heel wat ingekocht in Moskou en Bejing.



http://video.google.com/videoplay?docid=3070278907293866469
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
pi_71360798
quote:
Op maandag 27 juli 2009 11:08 schreef RonaldV het volgende:

En tenslotte zijn ze een goede klant in Rusland en China, zowel op gebied van materieel als op het gebied van technologie wordt er heel wat ingekocht in Moskou en Bejing.
Ja, ik lees al een hele tijd dat Iran hard aan de weg timmert, maar is het niet allemaal net te weinig? Ze kopen bijvoorbeeld bij de Russen dan die Tor-M1 systemen, maar dan zijn het er maar 12 (dacht ik). En ze hebben F-14's, maar daarvan vliegen er volgens mij ook niet heel veel meer van. Het is niet zo dat ik Iran echt onderschat, ik schat Turkije eigenlijk heel hoog in.
Ja, ik generaliseer.
  maandag 27 juli 2009 @ 13:06:46 #213
174018 AryaMehr
By any means necessary
pi_71362615
quote:
Op maandag 27 juli 2009 11:57 schreef Northside het volgende:

[..]

Ja, ik lees al een hele tijd dat Iran hard aan de weg timmert, maar is het niet allemaal net te weinig? Ze kopen bijvoorbeeld bij de Russen dan die Tor-M1 systemen, maar dan zijn het er maar 12 (dacht ik). En ze hebben F-14's, maar daarvan vliegen er volgens mij ook niet heel veel meer van. Het is niet zo dat ik Iran echt onderschat, ik schat Turkije eigenlijk heel hoog in.
Turkije heeft inderdaad een sterk leger, maar had Irak dat ook niet in 1980? Toch wist Iran stand te houden tegen een Irak die door de halve wereld gesteund werd.
quote:
In 1993 zouden volgens onbevestigde bronnen nog 20 van de 79 Iraanse F-14’s luchtwaardig zijn; de andere airframes zouden hiervoor de reservedelen aanleveren. Het luchtvaartblad Flight International van sept. 1999 gaf echter aan dat Iran er, middels Russische hulp en technologie, in was geslaagd een groot aantal F-14’s luchtwaardig te houden. De toestellen waren voorzien van een nieuwe (Russische) radar, motoren en een ‘glass cockpit’. Hiermee behield Iran tot op heden (2008) een aanzienlijke F-14 macht.
  maandag 27 juli 2009 @ 13:42:32 #214
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_71363709
quote:
Op maandag 27 juli 2009 13:06 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Turkije heeft inderdaad een sterk leger, maar had Irak dat ook niet in 1980? Toch wist Iran stand te houden tegen een Irak die door de halve wereld gesteund werd.
[..]


Volgens berichten op IIAF.net, de verzamelplaats van piloten van de Imperial Iranian Air Force (uit de tijd van de Shah), heeft Iran het voor elkaar gekregen om inmiddels weer zo'n 60 van de 79 toestellen in gebruik te nemen. Volgens Wikipedia zouden er zo'n 44 nog luchtwaardig zijn. Drie zijn verloren tijdens gevechtsmissies, de status van de overige toestellen is onbekend (gecrashed/gecannibaliseerd/opgeslagen?).
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
pi_71364596
Zelfs dan. Turkije vliegt een behoorlijk moderne versie van de F-16 en staat ook in de rij voor de JSF? 60 Iranese F-14's of niet, ik denk toch dat Iran het aflegt. Op de grond hetzelfde... Iran heeft wat redelijk sovjetspul, Turkije rijdt met de toch hoger ingeschatte Leopard 2A4? (ja, ze hebben ook nog ouder spul, maar ik neem aan dat de Leopards de speerpunt van een aanval vormen en dus het meeste echte vechten doen) Iran is niet slecht, Turkije is gewoon beter. Ik ben geen enorme fanboy van het Turkse leger ofzo, maar realistisch gezien denk ik dat bij een conflict Iran onderuit gaat. Ziet iemand dit anders dan?
Ja, ik generaliseer.
  maandag 27 juli 2009 @ 17:37:51 #216
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_71370872
Hangt er vanaf welke kant de strijd op gaat: valt Turkije Iran aan, of andersom? Als het een verdedigingsoorlog wordt voor Iran dan zouden ze het wel eens zeer lang kunnen uithouden. De zouden plots vriendjes kunnen worden met de PKK, die achter de linies in Turkije troepen gaat ophouden of aan zich binden. Iran heeft ook nog behoorlijk wat F-4s en F-5s (net als Turkije), die best nog een goeie dreun kunnen uitdelen. Vergeet de Frogfoots en de MiG-29s niet, die hebben ze ook.

Dit zijn twee landen die tegen elkaar zijn opgewassen, zelfs al loopt Iran zo'n 15-20 jaar achter qua technologie. Ik zou geen weddenschap durven afsluiten op de uitkomst in ieder geval.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
pi_71376894
quote:
Op maandag 27 juli 2009 17:37 schreef RonaldV het volgende:

Dit zijn twee landen die tegen elkaar zijn opgewassen, zelfs al loopt Iran zo'n 15-20 jaar achter qua technologie. Ik zou geen weddenschap durven afsluiten op de uitkomst in ieder geval.
Ik zet mijn geld op Turkije. Beter materiaal, "westers" georganiseerd, veel goed getrainde dienstplichtigen van over de hele wereld om op te roepen, vechtersmentaliteit. En wat jij zegt over de PKR is waar, maar werkt andersom natuurlijk ook voor de oppositie in Iran die zo'n strijd zien als een uitgelezen kans om van regime te wisselen.

Nog iemand die op winst voor Iran wil intzetten?
Ja, ik generaliseer.
  maandag 27 juli 2009 @ 22:18:04 #218
174018 AryaMehr
By any means necessary
pi_71379106
quote:
Op maandag 27 juli 2009 21:05 schreef Northside het volgende:

[..]

Ik zet mijn geld op Turkije. Beter materiaal, "westers" georganiseerd, veel goed getrainde dienstplichtigen van over de hele wereld om op te roepen, vechtersmentaliteit. En wat jij zegt over de PKR is waar, maar werkt andersom natuurlijk ook voor de oppositie in Iran die zo'n strijd zien als een uitgelezen kans om van regime te wisselen.

Nog iemand die op winst voor Iran wil intzetten?
Dat veel mensen in Iran niets moeten weten van de regime daar klopt, maar ik kan je verzekeren mocht Turkije Iran aanvallen geen enkele Iranier zich aan de kant van de Turken zal voegen. Zelf de Azeri's in Iran zullen dat nooit doen.
pi_71379645
quote:
Op maandag 27 juli 2009 22:18 schreef AryaMehr het volgende:

Dat veel mensen in Iran niets moeten weten van de regime daar klopt, maar ik kan je verzekeren mocht Turkije Iran aanvallen geen enkele Iranier zich aan de kant van de Turken zal voegen. Zelf de Azeri's in Iran zullen dat nooit doen.
Ook niet als Turkije het brengt als een inval om Iran te bevrijden van het juk van Ahmadinejad? Amerika en/of Israel roepen dat ze bewijs hebben dat Iran kernwapens heeft, Ahmadinejad ontkent het niet maar dreigt nog eens om Israel van de kaart te blazen. Turkije valt Iran binnen om de president van de troon te stoten en een nieuw regime te installeren... zou de oppositie dan niet in actie komen?

Ok, dat Turkije alleen zou handelen is onwaarschijnlijk, maar de laatste paar postings gaan we er vanuit dat het 1 vs 1 zou zijn...
Ja, ik generaliseer.
  maandag 27 juli 2009 @ 22:54:45 #220
174018 AryaMehr
By any means necessary
pi_71380322
quote:
Op maandag 27 juli 2009 22:33 schreef Northside het volgende:

[..]

Ook niet als Turkije het brengt als een inval om Iran te bevrijden van het juk van Ahmadinejad? Amerika en/of Israel roepen dat ze bewijs hebben dat Iran kernwapens heeft, Ahmadinejad ontkent het niet maar dreigt nog eens om Israel van de kaart te blazen. Turkije valt Iran binnen om de president van de troon te stoten en een nieuw regime te installeren... zou de oppositie dan niet in actie komen?

Ok, dat Turkije alleen zou handelen is onwaarschijnlijk, maar de laatste paar postings gaan we er vanuit dat het 1 vs 1 zou zijn...
Nee, de oppositie zou dan zelfs niet in actie komen, maar juist de kant van de regering kiezen.
pi_71380339
quote:
Op maandag 27 juli 2009 22:33 schreef Northside het volgende:

[..]

Ook niet als Turkije het brengt als een inval om Iran te bevrijden van het juk van Ahmadinejad? Amerika en/of Israel roepen dat ze bewijs hebben dat Iran kernwapens heeft, Ahmadinejad ontkent het niet maar dreigt nog eens om Israel van de kaart te blazen. Turkije valt Iran binnen om de president van de troon te stoten en een nieuw regime te installeren... zou de oppositie dan niet in actie komen?

Ok, dat Turkije alleen zou handelen is onwaarschijnlijk, maar de laatste paar postings gaan we er vanuit dat het 1 vs 1 zou zijn...
Die oppositie bestaat uit de rijkere studenten, dat is echt een minderheid.
In Iran is geen gebrek aan arme jongeren die niks liever doen dan als Sjitische martelaar sterven, daar zijn de Afghanen en Irakezen mietjes bij.
Echt, die Turken zouden niet weten hoe ze het hadden.
  maandag 27 juli 2009 @ 22:57:09 #222
174018 AryaMehr
By any means necessary
pi_71380401
quote:
Op maandag 27 juli 2009 22:55 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

Die oppositie bestaat uit de rijkere studenten, dat is echt een minderheid.
Nonsens.
pi_71400352
quote:
Op maandag 27 juli 2009 22:54 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Nee, de oppositie zou dan zelfs niet in actie komen, maar juist de kant van de regering kiezen.
waarom denk je dat?

zou het volk een regering steunen die fraude op de verkiezingen pleegt en demonstraties in Tehran met geweld neerslaat?
pi_71413564
quote:
Op maandag 27 juli 2009 13:06 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Turkije heeft inderdaad een sterk leger, maar had Irak dat ook niet in 1980? Toch wist Iran stand te houden tegen een Irak die door de halve wereld gesteund werd.
[..]



De Turken in Iran zijn de grondleggers van Iran. Hetzelfde geldt voor de Iraakse Turken en de Jordaanse Turken. Hun voorouders zijn allemaal Turken. Tijdens de 8 jarige oorlog tussen Iran en Irak hebben beide landen de Turken in de voorste linies laten vechten. De oprichters van Iran en Irak hebben elkaar bijna uitgemoord. Je zou bijna denken dat het een goed uitgekiende stap was
zzzzzz
pi_71413658
quote:
Op maandag 27 juli 2009 22:18 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Dat veel mensen in Iran niets moeten weten van de regime daar klopt, maar ik kan je verzekeren mocht Turkije Iran aanvallen geen enkele Iranier zich aan de kant van de Turken zal voegen. Zelf de Azeri's in Iran zullen dat nooit doen.
hoohoooo

Ik zelf ben Azeri-Turk uit iran Waarom zouden wij Turken ons niet willen herenigen met de Turkse wereld. Turkse wereld bestaat al meer dan 350 miljoen mensen. Verspreid van de Griekenland (west-Tracië) en de Eegeische eilanden, tot in Noord Irak en Syrie en vervolgns ver van Azerbaijan en Iran tot aan de Noord kant van Afghanistan en vervolgens inhoudend met Turkmenistan, Oezbekistan, Kirgizië, Kazachistan enz...
zzzzzz
pi_71413687
owjah Dhr. Dr Mahmudali Chehregani strijd al jaren zonder (((((((((((((((((geweld)))))))) naar meer onafhanjkelijkheid en mensenrechten voor de 35 miljoen Azeri-Turken, 3 miljoen Turkmenen en 3 miljoen Qashkai-Turken in Iran.
zzzzzz
pi_71413990
quote:
Op dinsdag 28 juli 2009 23:45 schreef TSK99 het volgende:


[ Bericht 15% gewijzigd door TSK99 op 28-07-2009 23:59:05 (brb) ]
zzzzzz
pi_71414005
...

[ Bericht 0% gewijzigd door TSK99 op 28-07-2009 23:56:22 (........) ]
zzzzzz
  woensdag 29 juli 2009 @ 00:46:07 #229
174018 AryaMehr
By any means necessary
pi_71415535
Een niet zolang geleden DNA-test heeft aangetoond dat de Azeri's in Iran qua genetica dichter bij de Iraniers zitten dan bij de Turken, dus kom niet met die onzin nationalisme aanzetten. De Azeri's in het noorden van Iran zijn oorspronkelijk Iraniers die qua taal geturkificeerd zijn. En wat een grap? Turken de grondleggers van het huidige Iran? Toen de Iraniers een beschaving hadden kende niemand de Turken.

En ik ken genoeg Azeri's en ben zelf ook in plaatsen als Tabriz geweest en de meeste mensen daar zouden Iran nooit verraden om één te worden met de Turkse volkeren. Hun liefde voor Iran is daar veel te groot voor.
quote:
A recent study of the genetic landscape of Iran was completed by a team of Cambridge geneticists led by Dr. Maziar Ashrafian Bonab (an Iranian Azarbaijani).[72] Bonab remarked that his group had done extensive DNA testing on different language groups, including Indo-European and non Indo-European speakers, in Iran.[73] The study found that the Azerbaijanis of Iran do not have a similar FSt and other genetic markers found in Anatolian and European Turks. However, the genetic Fst and other genetic traits like MRca and mtDNA of Iranian Azeris were identical to Persians in Iran.
Check anders even deze van een Iraanse Azeri in dit topic:

Azerbaijan! Potentiele winnaar!
quote:
Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt maar er klopt totaal NIETS van! Ik ben zelf een azeri Iraniër. Ik erger me MATELOOS aan die 'lieve turken' die voor ons 'opkomen' en zichzelf aan ons verbinden en van alles en nog wat over/voor ons zeggen. Wij zijn geen turken! Ten eerste zijn wij Iraniërs en daarnaast zijn wij Azeri Iraans. In de Azarbaijan provincie in Iran wordt grotendeels azeri gesproken (zoals het fries in friesland gesproken wordt). Er wordt niet turks gesproken en het zijn geen turken. Dat is hetzelfde als zeggen dat nederlanders eigenlijk duitsers zijn.
Iran is dus nooit van jullie geweest en die andere gebieden zijn voor mij ook een raadsel hoe je daarbij komt. India? heel midden-oosten? enz.

Volgens jouw logica wonen er nu ook 20 miljoen Iraniërs in oost-turkije want de koerden spreken een Iraanse taal. right?

En.. Azerbeidjan is inderdaad deel van Iran geweest en is van Iran gescheiden door de Russen. Dat deel is nu gescheiden en hoeft niet bij Iran terug te komen, maar om dan te zeggen dat Iraans Azarbaijan bij azerbeidjan hoorde is natuurlijk grote onzin.

Om het even te verduidelijken voor mensen die het nog niet snappen een vergelijking met andere landen:
Duitsland - Duitssprekende zwitsers
Azerbaijan - Azerisprekende Iraniërs

Die zwitsers zijn niet duits omdat ze duits spreken, ze zijn zwitsers. Net zoals de franssprekende zwitsers niet frans zijn en de italiaanssprekenden niet italiaans zijn. Hetzelfde geldt voor Iran. De azerisprekende Iraniërs zijn gewoon Iraans. Iraanse azeri's komen dus uit Iran en niet azerbeidjan. Waarom de turken zich er elke keer mee bemoeien is voor mij een raadsel, want ze hebben er niks mee te maken.

Wees blij met wat je zelf bent en ga niet stoer doen met de geschiedenis van anderen.
Zendebad Iran va Iraniha


[ Bericht 19% gewijzigd door AryaMehr op 29-07-2009 00:53:21 ]
  woensdag 29 juli 2009 @ 00:55:06 #230
174018 AryaMehr
By any means necessary
pi_71415724
quote:
Op dinsdag 28 juli 2009 16:38 schreef Shizzah het volgende:

[..]

waarom denk je dat?

zou het volk een regering steunen die fraude op de verkiezingen pleegt en demonstraties in Tehran met geweld neerslaat?
Mocht er oorlog komen dan steunen de Iraniers niet de regering, maar hun land.
  FOK!fotograaf woensdag 29 juli 2009 @ 01:32:33 #231
145146 Andyy
pi_71416360
quote:
Op woensdag 29 juli 2009 00:46 schreef AryaMehr het volgende:
Een niet zolang geleden DNA-test heeft aangetoond dat de Azeri's in Iran qua genetica dichter bij de Iraniers zitten dan bij de Turken, dus kom niet met die onzin nationalisme aanzetten. De Azeri's in het noorden van Iran zijn oorspronkelijk Iraniers die qua taal geturkificeerd zijn. En wat een grap? Turken de grondleggers van het huidige Iran? Toen de Iraniers een beschaving hadden kende niemand de Turken.
[..]
Even offtopic hoor:
doet dat er wat toe?
is dat niet zoiets proberen te bewijzen wat echte ariërs zijn ed?
  woensdag 29 juli 2009 @ 02:10:33 #232
174018 AryaMehr
By any means necessary
pi_71416866
quote:
Op woensdag 29 juli 2009 01:32 schreef Andyy het volgende:

[..]

Even offtopic hoor:
doet dat er wat toe?
is dat niet zoiets proberen te bewijzen wat echte ariërs zijn ed?
Nee, het gaat erom dat er Turken zijn die beweren dat bepaalde volkeren tot de Turkse horen. Ik laat slechts zien dat het nonsens is.
pi_71417662
quote:
Op woensdag 29 juli 2009 00:55 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Mocht er oorlog komen dan steunen de Iraniers niet de regering, maar hun land.

ja dat is heel leuk, maar hoe ben jij daar zo zeker van?
pi_71419681
Nationalisme heeft dit topic overgenomen...
Ja, ik generaliseer.
pi_71600156
http://nl.wikipedia.org/w(...)ar_aantal_militairen

Hmm, interessant:

- Duitsland heeft tegenwoordig meer militairen dan het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Japan...
- Zwitserland heeft 3300 militairen, echter wel een reserve van 80.000. Ze hebben dan ook nog dienstplicht.
- Alle landen zonder reserve zijn vrij arm.
pi_71682594
even de feiten over de VS en Rusland
Rusland

het heeft het meeste verschillende militaire wapens
ze hebben de grootste en beste bomenwerpers (Tupalov)
hun k-50 gevecht heli is een van de beste in de wereld
hij is snel goed bewapens en kost niet veel.
ze hebben de grootste atoom bom(tsar)

hun lucht macht
ze vliegen in migs maar zoals hun nieuwe jet volgens mij de su 30 maar weet niet zeker. blijkt beter te zijn dan de jets die wij gebruiken

ik las ook net dat ze rijden in t 72 haha lol rusland heeft de sterkste tank van de wereld in ontwikkeling (TheBlackEagle) en de t80 en t90 natuurlijk

ze bezitten de grootste atoom onderzeeers (naam weet niet meer)
hun speciale eenheden ganaamd de spetsnaz is even sterk als de USMC

de oorlog met georgie
heeft ze laten zien dat de wapens verouderd zijn maar dat kan de overheid pept de boel wel weer op.

de Groote beer is in staat europa plat te stampen de beer heeft en krijgt daar zeker weten moeite mee maar dat zal ze echt wel lukken.

VS
het land heeft de grootste lucht macht van de wereld als het gaat om de jets gevechtsvliegtuigen.
maar zij vliegen dus ook nog in f-15s (beetje oud niet?) dus over veroduering kan neit overgepraat worden

hun main batlle tank en ook hun eenigste tank nu in gebruik
DE M1A2 Abrams
deze tank is nu nog wel de beste inde wereld
maar erg onbetrouw baar hij zuipt aan benzine. stel je voor ruig tereing met echt gaten deuken niet meer normaal daar zal ik niet gaan rijden met meneer zwaargewicht de m1 barst in tween om het zo maar even te zeggen.

als de landen VS en RU in oorlog zouden gaan is dit mijn meining:
ik vrees als de russen aan land bij de VS gaan dat ze verliezen waarom?:
amerika is in het voordeel het legert heeft een grooter moreel gekregen omdat de vhijand in hun tuin is.
de geheimen er is zelfs gedacht dat amerika echte lasers in toorens had kan ok nog wel is waar zijn.

Rsland is goed bewapend en nummer 2 van de technologie kan niemand onder uit. (de russen hebben zelfs een nieuwe radar uitgevonden jjaha de RUSSEN de radar is in staat stealth wapens te pakken en is nog in de test ronde

VS deelt een plek met RU in de top

nu las ik ook over het turkse leger daar heb ik niet veel over aleen een mening

het turkse leger is het waard om mee tevechten het is best wel een leukleger
maar ze hebben volgens mij best wel techno problemen en hun trainin is niet veel

turkye is een goed ondersteunend NAVO land maar tegen rusland en amerika is het niks waar

dit waren feiten en meningen wie me niet gelooft tjeck internet maar

bedankt voor de aandacht en heb je vraagen of opmerkingen je mailt maar (wel doen want ik tjeck dit niet zo snel weer)

[ Bericht 0% gewijzigd door Pwntje op 07-08-2009 14:44:33 ]
  vrijdag 7 augustus 2009 @ 15:24:29 #237
259510 TheGaffer
Armchair General
pi_71684061
quote:
Op vrijdag 7 augustus 2009 14:39 schreef Pwntje het volgende:
even de feiten over de VS en Rusland
Rusland

het heeft het meeste verschillende militaire wapens
ze hebben de grootste en beste bomenwerpers (Tupalov)
hun k-50 gevecht heli is een van de beste in de wereld
hij is snel goed bewapens en kost niet veel.
ze hebben de grootste atoom bom(tsar)

hun lucht macht
ze vliegen in migs maar zoals hun nieuwe jet volgens mij de su 30 maar weet niet zeker. blijkt beter te zijn dan de jets die wij gebruiken

ik las ook net dat ze rijden in t 72 haha lol rusland heeft de sterkste tank van de wereld in ontwikkeling (TheBlackEagle) en de t80 en t90 natuurlijk

ze bezitten de grootste atoom onderzeeers (naam weet niet meer)
hun speciale eenheden ganaamd de spetsnaz is even sterk als de USMC

de oorlog met georgie
heeft ze laten zien dat de wapens verouderd zijn maar dat kan de overheid pept de boel wel weer op.

de Groote beer is in staat europa plat te stampen de beer heeft en krijgt daar zeker weten moeite mee maar dat zal ze echt wel lukken.

VS
het land heeft de grootste lucht macht van de wereld als het gaat om de jets gevechtsvliegtuigen.
maar zij vliegen dus ook nog in f-15s (beetje oud niet?) dus over veroduering kan neit overgepraat worden

hun main batlle tank en ook hun eenigste tank nu in gebruik
DE M1A2 Abrams
deze tank is nu nog wel de beste inde wereld
maar erg onbetrouw baar hij zuipt aan benzine. stel je voor ruig tereing met echt gaten deuken niet meer normaal daar zal ik niet gaan rijden met meneer zwaargewicht de m1 barst in tween om het zo maar even te zeggen.

als de landen VS en RU in oorlog zouden gaan is dit mijn meining:
ik vrees als de russen aan land bij de VS gaan dat ze verliezen waarom?:
amerika is in het voordeel het legert heeft een grooter moreel gekregen omdat de vhijand in hun tuin is.
de geheimen er is zelfs gedacht dat amerika echte lasers in toorens had kan ok nog wel is waar zijn.

Rsland is goed bewapend en nummer 2 van de technologie kan niemand onder uit. (de russen hebben zelfs een nieuwe radar uitgevonden jjaha de RUSSEN de radar is in staat stealth wapens te pakken en is nog in de test ronde

VS deelt een plek met RU in de top

nu las ik ook over het turkse leger daar heb ik niet veel over aleen een mening

het turkse leger is het waard om mee tevechten het is best wel een leukleger
maar ze hebben volgens mij best wel techno problemen en hun trainin is niet veel

turkye is een goed ondersteunend NAVO land maar tegen rusland en amerika is het niks waar

dit waren feiten en meningen wie me niet gelooft tjeck internet maar

bedankt voor de aandacht en heb je vraagen of opmerkingen je mailt maar (wel doen want ik tjeck dit niet zo snel weer)
Veel verschillende wapens is lang niet altijd handig, maar soms heb je wel een voordeel ermee. De Kamov 50/52 is niet de beste Heli anders hadden ze niet verloren in hun competitie met de Mi-28. Hun vliegtuigen zijn uiteraard van uitstekend niveau met de SU-27, SU-35, Mig-29, Mig-31, SU-24 enz.. maar veel van die vliegtuigen zijn al door hun leven heen en moeten nodig gemoderniseerd worden.

Voor de fans, Mensen zeggen dat Rusland tijdens de MAKS de PAK-FA aan het publiek laten zien

Tanks zijn verouderd, zelfde geldt voor hun Marine, Alleen hun atoomkrachten en Luchtmacht zijn boven standaard.
Iedereen die dit leest is een figuur uit één van de tekeningen van Tom of Finland.
pi_71711701
Ik volg dit topic best lang,
Ik lees dat turken alleen in de top staan door dienstplicht en volks trots..
Wat zie ik niet staan:
Bordo bereli,
swerelds beste team gekozen, bewezen met zo een wereld westrijd,
de training? die duurt 3 jaar, niet gehaald? opnieuw;)
Ze zijn nog de enige team die met "levende targets" werken.
Zijn er ooit daardoor doden gevallen?
nee.

ze bestaan uit 8.000 tot 12.000(wat ik in alle bronnen las, was tussen de 8 duizend en 12 duizend)

van de 30 mensen die zijn "uitgekozen" om de training te doen gaan er 3 tot 5 over (gemiddeld)

Daarnaast heb je de luchtmacht.
bestaat uit 900+ airplanes(zoek wikipedia engels)
daarnaast hebben ze 1 van de sterkste marine in de wereld(ook in wikipedia engels)

MVG CrazyOwie

owjah, over bewapening besproken, ze kunnen 30 miljoen mensen bewapenen, en de mannen hebben ze ervoor(dienstplicht)
pi_71715429
Blackwater zou ik ook niet uitvlakken, met zoveel voormalige SEALS etc heb je geen marine of luchtmacht meer nodig, je blaast die van je vijand met raids uit en bent op tijd thuus voor supper
pi_71718781
in een scenario dat de VS Rusland zou binnenvallen ofwel bezetten vrees ik toch echt dat de VS aan het kortste eind gaat trekken. simpel door de groote en de geografie van Rusland
Rusland heeft dan wel heel veel open toendras maar ook gigantische bossen zoals het Maagdelijke Komiwoud. en ik ben bang dat zelfs voor een land als Amerika het gewoon niet te doen is dat allemaal te bezetten of te 'clearen' zeg maar. natuurlijk zul je alles kunnen gaan platnuken maar je weet dan wel wat er met de VS gaat gebeuren.


maar goed ik ben dan ook geen militair expert maar dat is mijn idee
  zaterdag 8 augustus 2009 @ 23:51:26 #241
254539 player-boy
nee ik ben geen cloon!!
pi_71719904
op 1 nederland

geef ons genoeg tijd en de goede omgeving en de nederland overwint overal
bere sterk en goed georganiseerd:D
waarom sluiten mods mijn topics na 17 posts? altijd he..
ik wil gewoon heel graag de wereld rond maar het mag niet van de kinderbescherming... komop een 16 jarige met een brommer, wat kan er mis gaan?
pi_71725475
nederland huppelt maar wat achter de VS aan.
en ik durf te wedden dat als de NAVO wordt aangevallen door wie dan ook, Dat de amerikanen thuis lekekr hamburgers vreten.

en pas mee doen als hun oo zo liefe volk wordt aangevallen het zijn egos

en asl nederland iets doet wat hun niet aanstaat dan rollen hier tanks niet van frankrijk engeland of duitsland maar van de VS en niet voor de show

net zoals de koude oorlog de VS was eerder bang dan de NAVO hoor
waarom? ze moeten dan mee vechten en ze hadden al verlooren van vietnam (schande)
pi_71725525
ooh en crazowny wat jij zegt is niet waar.
30 million kunnen ze neit betalen en gooit ze aleen maar de schulden in en beste marine? nou nee
dan zou ik maar is engeland er bij halen die staan in de geschiedenis met de vlooten.
  zondag 9 augustus 2009 @ 14:12:58 #244
259510 TheGaffer
Armchair General
pi_71730858
quote:
Op zondag 9 augustus 2009 10:24 schreef Pwntje het volgende:
nederland huppelt maar wat achter de VS aan.
en ik durf te wedden dat als de NAVO wordt aangevallen door wie dan ook, Dat de amerikanen thuis lekekr hamburgers vreten.

en pas mee doen als hun oo zo liefe volk wordt aangevallen het zijn egos

en asl nederland iets doet wat hun niet aanstaat dan rollen hier tanks niet van frankrijk engeland of duitsland maar van de VS en niet voor de show

net zoals de koude oorlog de VS was eerder bang dan de NAVO hoor
waarom? ze moeten dan mee vechten en ze hadden al verlooren van vietnam (schande)
De Amerikanen waren helemaal niet bang om een oorlogje hier en daar te vechten voor een volk die ze niet eens op een kaart weten te lokaliseren. Zelfs voor Taiwan zouden ze een Atoom oorlog riskeren met China. Juist de andere NAVO landen zijn eerder bang getuige hun niet zo gulle donatie aan de ISAF.

En verliezen van Vietnam is geen schande hoor, dat hebben meedere grote landen moeten ondergaan. : Frankrijk (1949), VS (1975) en China (1979) en ook kleinere landen als Cambodja hebben moeten geloven hoe sterk Vietnam is (1977).
Iedereen die dit leest is een figuur uit één van de tekeningen van Tom of Finland.
pi_71733180
Dat is wel een schande dat ze daar van verloren
amerika had betere technology en dan nog verliesen dat is een schande en vooral als ze zich opstellen asl de beste en dan verliesen van van vietnam

en alleen kennedy dreigde met een atoom bom
en kijk internet de waare redenen van de terug keer van de russiche vloot. rusland was neit bang voor een kern oorlog had de meeste kern wapens 16duizend amar dacht aan de slachtoffers en eht volk en de gevolgen
pi_71747218
Gozer wie heeft jou leren spellen?

De Amerikanen maakte eigenlijk een grote fout met de Vietnam oorlog.
Amerikaanse troepen waren gewoon niet getraind voor een guerilla oorlog.
De troepen werden gedemotiveerd door de grote verliezen, terwijl de motivatie van de Vietnamezen alleen maar steeg door de successen.
Als je er even over nadenkt: Als je zo lang onder de grond kunt leven en van daaruit je aanvallen kunt plannen, moet je motivatie wel dusdanig hoog zijn.

Als laatste puntje kenden de Vietcong de oerwouden op hun duimpje, terwijl de Amerikanen hopeloos verdwaalden. Waarom denk je anders dat ze geprobeerd hebben met napalm het complete oerwoud plat te branden.
  Moderator zondag 9 augustus 2009 @ 23:26:37 #247
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_71747565
niet omdat ze steeds verdwaalden iig

had meer te maken met het feit dat vechten in de jungle nogal onoverzichtelijk is
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_71747629
Ja dat bedoelde ik eigenlijk, kon niet zo gauw de juiste bewoording vinden
  maandag 10 augustus 2009 @ 06:22:13 #249
259510 TheGaffer
Armchair General
pi_71751365
Ook leuk om te weten is dat Vietnam onlangs 6 "Improved" Kilo Class Duikboten van Rusland heeft besteld wat ze in 1 klap 1 van de grotere regionale zeemachten maken. Dit vooral omdat China momenteel veel Vietnamees gebied claimt. En 6 van die Duikboten maken een wereld van verschil.

En ook krijgen ze momenteel hun SU-30's binnen wat samen met de al bestaande vloot van SU-27's, Mig-21's en SU-22's zorgt voor een luchtmacht 300+ Gevechtsvliegtuigen. Zou China opnieuw een poging wagen na de debacle van 1979 dan geloof ik dat ze net als toen weer collectief het land uit zouden geschopt.
Iedereen die dit leest is een figuur uit één van de tekeningen van Tom of Finland.
pi_71763719
quote:
Op maandag 10 augustus 2009 06:22 schreef TheGaffer het volgende:
Ook leuk om te weten is dat Vietnam onlangs 6 "Improved" Kilo Class Duikboten van Rusland heeft besteld wat ze in 1 klap 1 van de grotere regionale zeemachten maken. Dit vooral omdat China momenteel veel Vietnamees gebied claimt. En 6 van die Duikboten maken een wereld van verschil.

En ook krijgen ze momenteel hun SU-30's binnen wat samen met de al bestaande vloot van SU-27's, Mig-21's en SU-22's zorgt voor een luchtmacht 300+ Gevechtsvliegtuigen. Zou China opnieuw een poging wagen na de debacle van 1979 dan geloof ik dat ze net als toen weer collectief het land uit zouden geschopt.

Can you blame them?
een groot land als china met een behoorlijke annexatiedrang naast je zou ik me ook behoorlijk gaan bewapenen ja
pi_71764273
ooja sorry voor mijn spel fouten heb ik altijd al gehad ps geen dislexy daar ben ik op getest tis gewoon een soort tik

en dat bedoel ik amerika dacht de beste te zijn en werden ge pwnt
  maandag 10 augustus 2009 @ 17:17:05 #252
259510 TheGaffer
Armchair General
pi_71765256
Simpele feit is dat de VS sinds 1812 niet "gepwnt" is door een buitelandse macht. In zo'n beetje ieder conflict hebben zij hun doelstellingen bereikt en meestal aanzienlijk minder doden hebben moeten betreuren dan hun vijand op uitzonderingen na (WO1 en WO2).

In Vietnam was het nooit de bedoeling om Noord-Vietnam intenemen, maar om Zuid-Vietnam te beschermen wat ze ook zijn gelukt. Pas toen ze terugtrokken is Zuid Vietnam overgenomen door Noord. Ook hebben ze de Vietnamezen en met name de NVA erg onderschat (In feite waren NVA troepen uitstekend getraind en bewapent) maar verloren hebben ze nooit.

Nu nog kan en zal niemand ooit in een conventionele oorlog van de VS winnen. Misschien was de Sovjet Unie op haar hoogtepunt dat gelukt maar dan wel met enorme verliezen aan beide kanten.
Iedereen die dit leest is een figuur uit één van de tekeningen van Tom of Finland.
  maandag 10 augustus 2009 @ 17:25:20 #253
37777 Sigmund_Freud
Whats On a Mans Mind
pi_71765522
quote:
Op zaterdag 23 augustus 2008 17:07 schreef princemm het volgende:
11 disneyland
12 neverland
13mysteryland
je vergeet carpetland!!
Multiply it by infinity, and take it to the depth of forever, and you will still have barely a glimpse of what I'm talking about.
pi_71767985
quote:
Op zondag 9 augustus 2009 10:30 schreef Pwntje het volgende:
ooh en crazowny wat jij zegt is niet waar.
30 million kunnen ze neit betalen en gooit ze aleen maar de schulden in en beste marine? nou nee
dan zou ik maar is engeland er bij halen die staan in de geschiedenis met de vlooten.
geschiedenis? wake-up;)

Mijn bronnen zeggen:
Available for
military service 39,645,893 (2008 est.)
Fit for
military service 34,218,805 (2008 est.)

dit is totale(land-lucht-water machten)

de bestedingen van turkije in leger?
Budget $30.936 billion (2009 est.)[2] (Ranked 10th)

dit wijkt erg af van die 10 miljard die ik ergens anders las;)

over navy gesproken?
Today, the Turkish Navy ranks 8th in the world in terms of staff, with 51,000 active personnel;[1] and 3rd largest in Europe in terms of the displacement of the total fleet, with 258,948 tons

Vandaag, de turkse marine dat 8 th ranked in de world met staff, 51.000 active personnel
en 3e met de grootste in europa, met totale vloot, 258,948 ton

en nu ik toch ben begonnen?

over luchtmacht, MET GESCHIEDENIS!
The Turkish Air Force (Turkish: Türk Hava Kuvvetleri) is a branch of the Turkish Armed Forces. It is one of the oldest air forces in the world and operates one of the largest combat aircraft fleets of NATO
De Turkse luchtmacht, is 1 van de turks militaire eenheid, het is 1 of de OUDSTE luchtmachten in de wreld, en heerst met 1 van de grootste luchtmacht vloten van de NATO(NAVO)

Size
900+ aircraft
65,000 personnel

Nu wil de je de bron weten,

sure.. ik ben geen verhaaltjes verteller:
Bron geheel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Armed_Forces

Bron marine:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Navy

Bron luchmacht:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Air_Force

en geen verhaaltjes vertellen over dingen wat je nier kan ondersteunen;)

Gratzz
CrazyOwie
pi_71770128
http://www.nato.int/nato_(...)A21C90D3_p09-009.pdf
p4, onderaan: budgetten van nato landen in US dollar:
Turkey 13324 miljoen = 13.3 miljard.

http://first.sipri.org/search?country=TUR&dataset=military-expenditure
hier is het 11 miljard maar ms definieren de defensie anders ofzo. Het is zowiezo minder dan 30 miljard

p9 bovenaan: totale getalsterkte
turkey 496 000. specifieke aantallen naar onderdelen vind ik niet direct.

wikipedia is niet altijd (nooit) de beste bron. Zeker niet als je zoekt naa exacte nummers.
groot leger, laag budget => veel verouderd materiaal, weinig technologie => wordt snel in de pan gehakt door een modern leger, bv italie, denk ik.
pi_71782185
quote:
Op zaterdag 8 augustus 2009 23:51 schreef player-boy het volgende:
op 1 nederland

geef ons genoeg tijd en de goede omgeving en de nederland overwint overal
bere sterk en goed georganiseerd:D


Hearts & Minds!

Geef de Nederlanders genoeg tijd en ze krijgen elk land plat. Eerst de vijand ondergronds drijven, dan de harten van de bevolking winnen met snoepjes, vervolgens een democratie installeren en dan de vijand afmaken met onze dodelijke regeltjesdrift. "Zo, we gaan hier ook ons rekeningrijden invoeren! We krijgen ze wel!".
Ja, ik generaliseer.
pi_71782492
quote:
Op maandag 10 augustus 2009 19:01 schreef CrazyOwie het volgende:

[..]

geschiedenis? wake-up;)

Mijn bronnen zeggen:
Available for
military service 39,645,893 (2008 est.)
Fit for
military service 34,218,805 (2008 est.)

dit is totale(land-lucht-water machten)

de bestedingen van turkije in leger?
Budget $30.936 billion (2009 est.)[2] (Ranked 10th)

dit wijkt erg af van die 10 miljard die ik ergens anders las;)

over navy gesproken?
Today, the Turkish Navy ranks 8th in the world in terms of staff, with 51,000 active personnel;[1] and 3rd largest in Europe in terms of the displacement of the total fleet, with 258,948 tons

Vandaag, de turkse marine dat 8 th ranked in de world met staff, 51.000 active personnel
en 3e met de grootste in europa, met totale vloot, 258,948 ton

en nu ik toch ben begonnen?

over luchtmacht, MET GESCHIEDENIS!
The Turkish Air Force (Turkish: Türk Hava Kuvvetleri) is a branch of the Turkish Armed Forces. It is one of the oldest air forces in the world and operates one of the largest combat aircraft fleets of NATO
De Turkse luchtmacht, is 1 van de turks militaire eenheid, het is 1 of de OUDSTE luchtmachten in de wreld, en heerst met 1 van de grootste luchtmacht vloten van de NATO(NAVO)

Size
900+ aircraft
65,000 personnel

Nu wil de je de bron weten,

sure.. ik ben geen verhaaltjes verteller:
Bron geheel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Armed_Forces

Bron marine:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Navy

Bron luchmacht:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Air_Force

en geen verhaaltjes vertellen over dingen wat je nier kan ondersteunen;)

Gratzz
CrazyOwie

ja er staat fit for and availeble maar dat wil zegged dat zoveel de leeftijd heefthet leger in te mogen. en dat wil niet zeggen dat ze alemaal gebruikt worden zoals 30miljoen datwordt niet gebruikt.
pi_71782566
quote:
Op maandag 10 augustus 2009 17:17 schreef TheGaffer het volgende:

In Vietnam was het nooit de bedoeling om Noord-Vietnam intenemen, maar om Zuid-Vietnam te beschermen wat ze ook zijn gelukt. Pas toen ze terugtrokken is Zuid Vietnam overgenomen door Noord. Ook hebben ze de Vietnamezen en met name de NVA erg onderschat (In feite waren NVA troepen uitstekend getraind en bewapent) maar verloren hebben ze nooit.
En waarom trokken ze terug? Omdat de oorlog politiek gezien verloren was ja. Zeker gezien de verhoudingen heeft Noord-Vietnam gewoon gewonnen.

Je zegt het zelf, het was de bedoeling om Zuid-Vietnam te beschermen. Dat is niet gelukt, dus truuk mislukt.
Ja, ik generaliseer.
  dinsdag 11 augustus 2009 @ 11:44:34 #259
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_71785018
quote:
Op maandag 10 augustus 2009 17:17 schreef TheGaffer het volgende:
Simpele feit is dat de VS sinds 1812 niet "gepwnt" is door een buitelandse macht. In zo'n beetje ieder conflict hebben zij hun doelstellingen bereikt en meestal aanzienlijk minder doden hebben moeten betreuren dan hun vijand op uitzonderingen na (WO1 en WO2).

In Vietnam was het nooit de bedoeling om Noord-Vietnam intenemen, maar om Zuid-Vietnam te beschermen wat ze ook zijn gelukt. Pas toen ze terugtrokken is Zuid Vietnam overgenomen door Noord. Ook hebben ze de Vietnamezen en met name de NVA erg onderschat (In feite waren NVA troepen uitstekend getraind en bewapent) maar verloren hebben ze nooit.

Nu nog kan en zal niemand ooit in een conventionele oorlog van de VS winnen. Misschien was de Sovjet Unie op haar hoogtepunt dat gelukt maar dan wel met enorme verliezen aan beide kanten.

Oh, jaja..

ik denk dat je eens een paar boeken moet gaan lezen.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
pi_71789443
quote:
Op maandag 10 augustus 2009 17:25 schreef Sigmund_Freud het volgende:

[..]

je vergeet carpetland!!
en tomorrowland......

En de sterkste legers zijn de legers met nucleaire capaciteit.....
  dinsdag 11 augustus 2009 @ 15:40:32 #261
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_71791809
quote:
Op dinsdag 11 augustus 2009 11:44 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Oh, jaja..

ik denk dat je eens een paar boeken moet gaan lezen.
Het lullige is: hij heeft wel gelijk. De VS hebben militair nooit een oorlog verloren. De oorlogen die ze verloren waren oorlogen waar de politieke situatie thuis ze dwong om te vertrekken (Vetnam, Somalië). Op de CONUS kunnen ze zich niet eens herinneren wanneer ze voor het laatst zijn aangevallen (Pearl Harbour en terrorisme van 9/11 dus even uitgezonderd).
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
pi_71792255
quote:
Op dinsdag 11 augustus 2009 15:40 schreef RonaldV het volgende:

Het lullige is: hij heeft wel gelijk. De VS hebben militair nooit een oorlog verloren. De oorlogen die ze verloren waren oorlogen waar de politieke situatie thuis ze dwong om te vertrekken (Vetnam, Somalië). Op de CONUS kunnen ze zich niet eens herinneren wanneer ze voor het laatst zijn aangevallen (Pearl Harbour en terrorisme van 9/11 dus even uitgezonderd).
Nah, hij stelt dat Amerika in ieder conflict haar doelstellingen heeft bereikt. Dat is gewoon onzin, tenzij het bijvoorbeeld de bedoeling was om Irak in een chaotische puinhoop te veranderen.
Ja, ik generaliseer.
  dinsdag 11 augustus 2009 @ 16:40:35 #263
265861 slimaap
army her i come
pi_71793520
ik vind dat je nederland echt niet moet gaan overschaten want iedereen denkt o nederland is klein maar nederland heeft echt een sterke leger en de marine moet al helemaal niet overschaten en de Technologie van nederland is stuke beter dan iedereen denkt! nederland is ook slim kwa strategie. mijn rijtje zal zo uit zien:

1.VS
2.China
3.rusland
4.nederland
5.Duitsland
6.N korea
7. Israël
8.pakistan
9.canada
10.japan
supsup
  dinsdag 11 augustus 2009 @ 16:56:14 #264
259510 TheGaffer
Armchair General
pi_71793907
quote:
Op dinsdag 11 augustus 2009 15:56 schreef Northside het volgende:

[..]

Nah, hij stelt dat Amerika in ieder conflict haar doelstellingen heeft bereikt. Dat is gewoon onzin, tenzij het bijvoorbeeld de bedoeling was om Irak in een chaotische puinhoop te veranderen.
Saddam werd verdreven en Irak kon nu zogenaamd geen WMD's meer maken. Met minimale verliezen ook nog. Als dat geen Mission Accomplished was dan weet ik het ook niet meer. Dat Irak daarna alsnog een puinhoop werd o.a. door het ontmantelen van het Iraakse leger was gewoon de schuld van kortzichtig nadenken.
Ondertussen is de veiligheid bijna herstelt in het land en is het een democratie. Uitstekend toch.
Iedereen die dit leest is een figuur uit één van de tekeningen van Tom of Finland.
  dinsdag 11 augustus 2009 @ 18:15:18 #265
74865 Pumatje
Wij stelen die kazen!
pi_71795675
quote:
Op dinsdag 11 augustus 2009 15:40 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Het lullige is: hij heeft wel gelijk. De VS hebben militair nooit een oorlog verloren. De oorlogen die ze verloren waren oorlogen waar de politieke situatie thuis ze dwong om te vertrekken (Vetnam, Somalië). Op de CONUS kunnen ze zich niet eens herinneren wanneer ze voor het laatst zijn aangevallen (Pearl Harbour en terrorisme van 9/11 dus even uitgezonderd).
Politieke situatie dwong US terug te trekken uit Vietnam?

Het ging zo dramatisch slecht met de strategische en militaire situatie voor ze dat ze die Politieke druk perfect konden gebruiken om hun eer/trots te redden.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
pi_71800928
quote:
Op dinsdag 11 augustus 2009 09:52 schreef Pwntje het volgende:

[..]

ja er staat fit for and availeble maar dat wil zegged dat zoveel de leeftijd heefthet leger in te mogen. en dat wil niet zeggen dat ze alemaal gebruikt worden zoals 30miljoen datwordt niet gebruikt.
ik zeg toch ook dat ze 30 miljoen KUNNEN bewapen, en dat ze de mannen ervoor hebben.
ze hebben de mannen ervoor opgeleid, ze hebben de wapens dus genoeg redenen;)
  dinsdag 11 augustus 2009 @ 22:07:56 #267
174018 AryaMehr
By any means necessary
pi_71802768
quote:
Op dinsdag 11 augustus 2009 16:40 schreef slimaap het volgende:
ik vind dat je nederland echt niet moet gaan overschaten want iedereen denkt o nederland is klein maar nederland heeft echt een sterke leger en de marine moet al helemaal niet overschaten en de Technologie van nederland is stuke beter dan iedereen denkt! nederland is ook slim kwa strategie. mijn rijtje zal zo uit zien:

1.VS
2.China
3.rusland
4.nederland
5.Duitsland
6.N korea
7. Israël
8.pakistan
9.canada
10.japan
Ach, donder toch op man. Nederland op de vierde plek? En zelfs boven Duitsland, Frankrijk, Engeland, Italie, Japan, Canada, India, Pakistan, Turkije en Israel? Ze horen niet eens in de top 15/20 thuis.

[ Bericht 2% gewijzigd door AryaMehr op 11-08-2009 22:16:49 ]
pi_71809523
quote:
Op dinsdag 11 augustus 2009 22:07 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Ach, donder toch op man. Nederland op de vierde plek? En zelfs boven Duitsland, Frankrijk, Engeland, Italie, Japan, Canada, India, Pakistan, Turkije en Israel? Ze horen niet eens in de top 15/20 thuis.

Boos dat Iran niet in het rijtje staat?
pi_71813961
quote:
Op dinsdag 11 augustus 2009 16:56 schreef TheGaffer het volgende:

[..]

Saddam werd verdreven en Irak kon nu zogenaamd geen WMD's meer maken. Met minimale verliezen ook nog. Als dat geen Mission Accomplished was dan weet ik het ook niet meer. Dat Irak daarna alsnog een puinhoop werd o.a. door het ontmantelen van het Iraakse leger was gewoon de schuld van kortzichtig nadenken.
Ondertussen is de veiligheid bijna herstelt in het land en is het een democratie. Uitstekend toch.
Nou ja, de grote vraag is dan wat de doelstellingen voor Irak waren he. Was de olietoevoer naar het westen veilig stellen een doelstelling? Was Saddam opknopen een doelstelling? Een democratie opzetten?

Nu roepen ze dat een stabiele democratie in Irak neerzetten de doelstelling van Amerika was. Maar volgens mij was de reden voor de inval toch echt het onschadelijk maken van de WMD's die Irak zou hebben, en dat is een heel ander verhaal.

Maar dat is natuurlijk het mooie ervan, achteraf kan je altijd zeggen dat je het anders bedoelde. Als je je doelstellingen naderhand aanpast aan wat er werkelijk gebeurd is heb je het altijd goed gedaan.
Ja, ik generaliseer.
  woensdag 12 augustus 2009 @ 11:54:44 #270
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_71814266
quote:
Op dinsdag 11 augustus 2009 15:56 schreef Northside het volgende:

[..]

Nah, hij stelt dat Amerika in ieder conflict haar doelstellingen heeft bereikt. Dat is gewoon onzin, tenzij het bijvoorbeeld de bedoeling was om Irak in een chaotische puinhoop te veranderen.
Je moet echt een onderscheid maken tussen een militair doel (verdedigen tegen andere natie, omverwerpen van een regering), en een politiek doel. Vietnam was een politieke puinhoop, maar militair succesvol. Somalië was een politieke puinhoop, maar militair succesvol. Irak (de laatste keer) was militair succesvol, maar politiek een puinhoop.

Dat laatste kan ik toelichten: de burgers die Irak "in beheer" namen na de oorlog hebben willens en wetens het land in chaos gestort. Het Irakese leger bood direct na de ovegave aan om manschappen en materieel te leveren om het land onder contole te houden. Dat werd afgewezen door de Amerikaanse burger-administratie, alhoewel ze heel goed wisten dat ze alleen gevechtstroepen, en geen bezettingstroepen bij zich hadden. Alle specialisten die weten hoe je een land en een volk na een oorlog bestuurt waren doelbewust thuisgelaten door Cheney en Bush. Bremer ontbond het Iraakse leger en de politie om politieke redenen (geen zaken doen met mogelijke Ba'ath-partijleden), en richtte al zijn aandacht op het vinden van de Hoesseins in plaats van op het controleren van het land. Hierdoor kon er een situatie van wetteloosheid ontstaan waarin niet alleen paleizen en musea, maar ook munitiedepots van het Iraakse leger werden geplunderd. Daar hebben de Amerikanen nu nog spijt van: de inhoud van diezelfde munitiedepots wordt nog dagelijks gebruikt tegen de Amerikanen en degenen die er mee samenwerken (vooral nationale politie en leger).

Allemaal blunders van burgers.
Het leger won elk vuurgevecht en elke slag.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
  woensdag 12 augustus 2009 @ 12:07:17 #271
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_71814642
quote:
Op dinsdag 11 augustus 2009 18:15 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Politieke situatie dwong US terug te trekken uit Vietnam?

Het ging zo dramatisch slecht met de strategische en militaire situatie voor ze dat ze die Politieke druk perfect konden gebruiken om hun eer/trots te redden.
De politieke situatie was dat het leger geen bom kon afwerpen zonder voorafgaande toestemming vanuit het Witte Huis, dat het leger de Vietcong moest verdrijven uit een gebied om datzelfde gebied vervolgens niet te mogen bezetten zodat de Vietcong terug kon keren. Vietnam was een oorlog waar de strategische en veel van de tactische besluiten genomen werden door burgers, niet door militairen. Feit is dat het leger van de VS elke slag in Vietnam gewonnen heeft, en de Vietcong en het NVA diezelfde slagen met enorme verliezen verloren. Maar omdat de VS hun veroverde terrein niet bezetten was er geen frontlinie. De aanvallen van de Noordvietnamezen werden af- en teruggeslagen, en vervolgens kregen ze gratis het gebied alsnog. Noord-Vietnam verloor nooit terrein na een veldslag. Dat ze uiteindelijk wonnen was te danken aan hun enorme doorzettingsvermogen, en het feit dat de Amerikanen met één arm op de rug, stevig vastgezet door hun eigen politici, moesten vechten.

Dat de Amerikaanse regering stopte met het voeren van de oorlog betekent niet dat het leger de oorlog verloor. Het leger vertrok in 1973, en Amerikaanse adviseurs konden zich nog twee jaar lang behoorlijk vrij bewegen in Zuid-Vietnam. Het land viel pas echt om toen in 1975 de politieke situatie zo instabiel werd dat het leger niet meer wist wie nou eigenlijk de baas was, en de strijd opgaf.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
  woensdag 12 augustus 2009 @ 12:09:18 #272
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_71814706
quote:
Op dinsdag 11 augustus 2009 22:07 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Ach, donder toch op man. Nederland op de vierde plek? En zelfs boven Duitsland, Frankrijk, Engeland, Italie, Japan, Canada, India, Pakistan, Turkije en Israel? Ze horen niet eens in de top 15/20 thuis.
Nederland hoort in dat rijtje in ieder geval boven Canada. Dat leger is in aantallen en budget minder dan het Nederlandse leger. En dat is al zo sinds hun vertrek uit Duitsland.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
pi_71814713
quote:
Op woensdag 12 augustus 2009 11:54 schreef RonaldV het volgende:

Je moet echt een onderscheid maken tussen een militair doel (verdedigen tegen andere natie, omverwerpen van een regering), en een politiek doel. Vietnam was een politieke puinhoop, maar militair succesvol. Somalië was een politieke puinhoop, maar militair succesvol. Irak (de laatste keer) was militair succesvol, maar politiek een puinhoop.

Nee, hij moet bij zijn uitspraak een onderscheid maken tussen militair doel en politiek doel. Hij heeft het erover dat Amerika in al haar conflicten al haar doelstellingen heeft bereikt. Specifiek militair werd volgens mij niet genoemd.
Ja, ik generaliseer.
  woensdag 12 augustus 2009 @ 12:11:41 #274
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_71814779
quote:
Op woensdag 12 augustus 2009 12:09 schreef Northside het volgende:

[..]

Nee, hij moet bij zijn uitspraak een onderscheid maken tussen militair doel en politiek doel. Hij heeft het erover dat Amerika in al haar conflicten al haar doelstellingen heeft bereikt. Specifiek militair werd volgens mij niet genoemd.
Klopt, vandaar dat ik dat onderscheid wel maakte
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
pi_71815758
quote:
Op woensdag 12 augustus 2009 12:11 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Klopt, vandaar dat ik dat onderscheid wel maakte
In dat geval ben ik het er wel mee eens. Met de noot dat de wereld niet zo makkelijk in elkaar zit.
Ja, ik generaliseer.
  woensdag 12 augustus 2009 @ 15:37:27 #276
174018 AryaMehr
By any means necessary
pi_71820930
quote:
Op woensdag 12 augustus 2009 08:07 schreef Shizzah het volgende:

[..]

Boos dat Iran niet in het rijtje staat?
En terecht. Iran hoort ook niet in de top 10 thuis.
  woensdag 12 augustus 2009 @ 15:43:58 #277
174018 AryaMehr
By any means necessary
pi_71821110
quote:
Op woensdag 12 augustus 2009 12:09 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nederland hoort in dat rijtje in ieder geval boven Canada. Dat leger is in aantallen en budget minder dan het Nederlandse leger. En dat is al zo sinds hun vertrek uit Duitsland.
Nederland: totaal aantal manschappen: 88,630
Canada: totaal aantal manschappen: 110,153

Nederland: 12,000,000,000 (USD Dollars)
Canada: 17,944,621,100 (USD Dollars)

  woensdag 12 augustus 2009 @ 23:44:36 #278
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_71835724
quote:
Op woensdag 12 augustus 2009 15:43 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Nederland: totaal aantal manschappen: 88,630
Canada: totaal aantal manschappen: 110,153

Nederland: 12,000,000,000 (USD Dollars)
Canada: 17,944,621,100 (USD Dollars)



Ah, ik lees net dat Canada weer geld mag uitgeven sinds vorig jaar. Dat wist ik niet, bedankt voor de update. Blijft overeind dat volgens de CIA fact book (update elke 14 dagen) Nederland een budget heeft dat niet zo ver van het Canadese ligt, in ieder geval een halve procespunt hoger ligt tov het BNP (1,1% tegen 1,6%), terwijl Canada een twee maal zo grote bevolking heeft (33,5miljoen tegen 16,5miljoen) en een 250 (1 miljoen KM2 tegen 41 duizend KM2) keer zo groot oppervlak te verdedigen heeft.

Canada scoort volgens de CIA in ieder geval een 132e plaats op de wereldranglijst, Nederland scoort als 101e (schattingen van 2005)
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
pi_71847458
1. Snorkelland
2. Mordor
3. Land van Ooit
4. Swaziland
5. Fabeltjesland
6. Eternia + He-Man & friends
7. Friesland
8. Disneyland
9. Het land waar alle verdwenen balpennen heengaan
0. Luilekkerland
pi_71852933
1. China
2. EU
3. Amerika
4. Rusland
5. India
pi_71869917
quote:
Op donderdag 13 augustus 2009 17:08 schreef Matr het volgende:
1. China
2. EU
3. Amerika
4. Rusland
5. India

ik las
EU mag ik je eraan herinneren dat wat ik eerder heb gezeg: dat rusland over europa heenwalsd
mijn rijtje:
1China (het meeste)
2Rusland/Amerika (geen een van hun staat hoger omdat ze allebij even goed zijn)
3NAVO (eu)
4India (hoeveelheid)
pi_71881534
quote:
Op vrijdag 14 augustus 2009 10:36 schreef Pwntje het volgende:

[..]

ik las
EU mag ik je eraan herinneren dat wat ik eerder heb gezeg: dat rusland over europa heenwalsd
mijn rijtje:
1China (het meeste)
2Rusland/Amerika (geen een van hun staat hoger omdat ze allebij even goed zijn)
3NAVO (eu)
4India (hoeveelheid)
leuk je top 4
maar:
Navo, bestaat niet ALLEEN uit eu;)

Rusland en Amerika evensterk?
ben ik mee eens;)
ze zullen elkaar nooit direct aanvallen, omdat ze weten dat ze dan beiden falen;)
China? mee eens;) met 1,5miljard inwoners, heb je met gemak de grootste leger:)
India, de omstandig heden, die ze daar aanpakken, en hoe ze het daar aanpakken zegt genoeg;)
ik vind India geen top 5 waardig:)
  vrijdag 14 augustus 2009 @ 18:10:56 #283
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_71881783
quote:
Op vrijdag 14 augustus 2009 17:58 schreef CrazyOwie het volgende:

[..]

India, de omstandig heden, die ze daar aanpakken, en hoe ze het daar aanpakken zegt genoeg;)
ik vind India geen top 5 waardig:)
Leg eens uit wat je bedoelt?
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
  vrijdag 14 augustus 2009 @ 23:20:44 #284
17829 Lone_Gunman
Badda Bing Badda Bang
pi_71889910
quote:
Op vrijdag 14 augustus 2009 18:10 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Leg eens uit wat je bedoelt?
Wellicht doelt ie op de aanslagen in Mumbai op 26/11. Maar ik ben toch beniewd wat hij precies bedoelt.
"Go Ahead, Make My Day !!"
  zaterdag 15 augustus 2009 @ 01:03:51 #285
174018 AryaMehr
By any means necessary
pi_71893322


[ Bericht 100% gewijzigd door AryaMehr op 15-08-2009 01:13:01 ]
pi_71894627
quote:
Op zaterdag 15 augustus 2009 01:03 schreef AryaMehr het volgende:
smegma
pi_71947670
als jullie een leger mochte bewapenen welke tank en gevechtsvliegtuig geven jullie hundan?
pi_71962067
quote:
Op woensdag 29 juli 2009 00:46 schreef AryaMehr het volgende:
Een niet zolang geleden DNA-test heeft aangetoond dat de Azeri's in Iran qua genetica dichter bij de Iraniers zitten dan bij de Turken, dus kom niet met die onzin nationalisme aanzetten. De Azeri's in het noorden van Iran zijn oorspronkelijk Iraniers die qua taal geturkificeerd zijn. En wat een grap? Turken de grondleggers van het huidige Iran? Toen de Iraniers een beschaving hadden kende niemand de Turken.

En ik ken genoeg Azeri's en ben zelf ook in plaatsen als Tabriz geweest en de meeste mensen daar zouden Iran nooit verraden om één te worden met de Turkse volkeren. Hun liefde voor Iran is daar veel te groot voor.
[..]

Check anders even deze van een Iraanse Azeri in dit topic:

Azerbaijan! Potentiele winnaar!
[..]


Vele facistische zitten in een ontkenningsfase dat er in Iran geen Turken zijn.
Laten we zeggen dat 39 miljoen overdreven is. Wat jij hoogwaarschijnlijk ook zal ontkennen. Laten we uitgaan van de officele internationale cijfers volgens de V.N. en vele andere organisaties. Zei beweren dat er 20 tot 25 miljoen Azeri-Turken zijn. Daarnaast nog 2,5 miljoen Qashkai-Turken en 2,7 miljoen Turkmans. In zo,n geval komen we uit op rond de 30 miljoen.

Het gaat hier niet om de cijfers maar om de feiten dat de rechten van Turkse-Iraniers word ontkent en afgenomen.

Want Azeri-Turken zijn geen Aryani!!!Dit soort vieze spelletjes zijn vernederend en beledigend voor volkeren die zich niet Iranier voelen. Men word dan ook gelijk bestempeld als terorist of een Pan-Turkist!

Wij strijden al jaren voor een Turkse Unie. De Turken uit Turkije en de Azerbaijaanse Turken uit zowel de Azerbaijaanse Republiek als wel de Azeri-Turken uit Iran willen een Turkse-unie..


Check

http://www.turkiran.com/forbidden%20language.htm


http://www.turkiran.com/english.htm


Onafhankelijkheid voor de Turken in iran


Jaloezie en haat zal bij racisten gaan stijgen
zzzzzz
pi_71962302
quote:
Op donderdag 13 augustus 2009 17:08 schreef Matr het volgende:
1. China
2. EU
3. Amerika
4. Rusland
5. India
india hahaha op 5 ?????
zzzzzz
  maandag 17 augustus 2009 @ 21:33:07 #290
174018 AryaMehr
By any means necessary
pi_71962950
quote:
Op maandag 17 augustus 2009 21:12 schreef TSK99 het volgende:

[..]

Vele facistische zitten in een ontkenningsfase dat er in Iran geen Turken zijn.
Laten we zeggen dat 39 miljoen overdreven is. Wat jij hoogwaarschijnlijk ook zal ontkennen. Laten we uitgaan van de officele internationale cijfers volgens de V.N. en vele andere organisaties. Zei beweren dat er 20 tot 25 miljoen Azeri-Turken zijn. Daarnaast nog 2,5 miljoen Qashkai-Turken en 2,7 miljoen Turkmans. In zo,n geval komen we uit op rond de 30 miljoen.

Het gaat hier niet om de cijfers maar om de feiten dat de rechten van Turkse-Iraniers word ontkent en afgenomen.

Want Azeri-Turken zijn geen Aryani!!!Dit soort vieze spelletjes zijn vernederend en beledigend voor volkeren die zich niet Iranier voelen. Men word dan ook gelijk bestempeld als terorist of een Pan-Turkist!

Wij strijden al jaren voor een Turkse Unie. De Turken uit Turkije en de Azerbaijaanse Turken uit zowel de Azerbaijaanse Republiek als wel de Azeri-Turken uit Iran willen een Turkse-unie..


Check

http://www.turkiran.com/forbidden%20language.htm


http://www.turkiran.com/english.htm


Onafhankelijkheid voor de Turken in iran


Jaloezie en haat zal bij racisten gaan stijgen
Een DNA-test heeft aangetoond dat de Azeri's meer verwant zijn aan de Iraniers dan aan de Turken. Wat erop neerkomt dat de Azeri enkel qua taal geturkificeerd zijn.

Je kan hoog of laag springen, maar het gebied waarin de Azeri's wonen is altijd bewoond geweest door de Iraanse volkeren. Geen enkele Iranier die dat ooit zal weggeven. En hoe erg de Azeri's bij Turkije willen horen hebben we al gezien bij de gewichtsheffer Rezazadeh. Doe niet zo achterlijk.
  maandag 17 augustus 2009 @ 21:39:18 #291
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_71963226
quote:
Op maandag 17 augustus 2009 21:12 schreef TSK99 het volgende:

[flame-bait]

quote:
Op maandag 17 augustus 2009 21:33 schreef AryaMehr het volgende:

[flame]
Hoe laat begint de oorlog, jongens? Want dan kan ik mijn camera meebrengen om nou eindelijk eens Turkse en Iraanse gevechtstoestellen scherp te fotograferen.

* cola en chips inpakt
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
  maandag 17 augustus 2009 @ 21:44:07 #292
174018 AryaMehr
By any means necessary
pi_71963443
En met diezelfde redenering TSK kunnen we concluderen dat er ongeveer 16 miljoen Iraniers in Turkije wonen, aangezien de Koerden tot de Iraanse volkeren behoren en het Koerdisch ook een Iraanse taal is. Onafhankelijkheid voor de Koerden!
  Moderator maandag 17 augustus 2009 @ 21:54:34 #293
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_71963889
laten we het ff over de legers zelf hebben en de verschillende etnische conflicten bewaren voor topics die daar over gaan ok?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_71963993
quote:
Op maandag 17 augustus 2009 21:33 schreef AryaMehr het volgende:

[..]


Een DNA-test heeft aangetoond dat de Azeri's meer verwant zijn aan de Iraniers dan aan de Turken. Wat erop neerkomt dat de Azeri enkel qua taal geturkificeerd zijn.

Je kan hoog of laag springen, maar het gebied waarin de Azeri's wonen is altijd bewoond geweest door de Iraanse volkeren. Geen enkele Iranier die dat ooit zal weggeven. En hoe erg de Azeri's bij Turkije willen horen hebben we al gezien bij de gewichtsheffer Rezazadeh. Doe niet zo achterlijk.


Iran is a multi-etnisch land, Perzen, Azeri-Turken, , Turkmens,koerden, Loren, Ahwazi-Arabieren, Qashqai-Turken, Baluchies, Talysh e.a. De Turks-sprekende Azeri's in Iran worden gediscrimineerd door het Iraanse regime. Dit probleem wordt verder exxareggated door het feit dat de Azeri zelf een verdeeld volk, gescheiden door de grenzen van Iran en de Azerbeidzjaanse republiek. Deze twee omstandigheden zijn gecombineerd vormen een Azerbeidjaanse dilemma.

De geschiedenis van het probleem

In de vroege negentiende eeuw de Russische Rijk bezet de Khanates (Han'lar) van Noord-Azerbeidzjan Republiek, die de jure een deel van Qajar (Turks-Dynasty) in Iran, maar de facto onafhankelijk waren.
Ondanks de nauwe betrekkingen tussen Noord-en Zuid-Azerbeidzjan tot de jaren 1930, zijn deze twee delen van Azerbeidzjan hebben historisch ontwikkeld in aparte manieren: de divisie zich op een moment dat de nationale zelf-bewustzijn onder de 35 miljoen Azeri-Turken in Iran was niet sterk genoeg. Het speelde een essentiële rol in het creëren van onderscheid tussen Zuid en Noord-Azerbeidzjan.

De integratie van Noord-Azerbeidzjan in het Russische Rijk, en dus ook de culturele verschillen tussen Russen en Azeri-speelde een belangrijke rol in het ontstaan van zelfregulering bewustzijn van Azeri-Turken. Deze verschillen zijn uitgedrukt in taal, godsdienst, mentaliteit, gewoonten en historische wortels . Aan de andere kant, in Noord-Azerbeidzjan werden omgezet in een Russische kolonie in termen van strakke controle over de fiscale systemen en van de exploitatie van olie en andere natuurlijke hulpbronnen. Omwille van de vrees van religieuze en etnische verwantschap met de Ottomaanse- Turken, Rusland gevestigde bijzondere regel over Noord-Azerbeidzjan, waaronder onderdrukking van elk teken van de nationale bewegingen. Ondanks deze repressie, de nationale beweging in Noord-Azerbeidzjan begon vroeger dan in Zuid-Azerbeidzjan (bezet land door Iran.

De nationale beweging in Noord-Azerbeidzjan ging via drie evolutionaire fases:
1.Demand voor culturele autonomie (1905-1917).
2.Demand voor nationale-territoriale autonomie (1917-1918).
3.Struggle voor de nationale onafhankelijkheid (sinds 1918).

Bijgevolg is de oprichting van de onafhankelijke Azerbeidzjan Democratische Republiek in 1918, in Noord-Azerbeidzjan formeel gesymboliseerd het bestaan van Azeri als een aparte natie. Gedurende deze periode in Zuid-Azerbeidzjan verschillende factoren gecombineerd om ervoor te zorgen dat een ander verloop van de gebeurtenissen zou tot uiting komen. Het historische verleden, religieuze eenheid in termen van Shiism, culturele nabijheid, de historische tradities van de Perzische taal en literatuur, en andere factoren tussen Azeri-Tuken en Perzen vertraagde de ontwikkeling van de Azerbeidzjaanse nationale beweging in Iran. Tegelijkertijd is de permanente dreiging uit Rusland (Tsarist en de Sovjet-Unie) was een belangrijke factor die van invloed Azeri opzij zetten voor hun nationale aspiraties. Om deze reden, dat de Russische agressie tegen Iran aan het eind van de 19de en begin 20ste eeuw groeide in de intensiteit ervan, de belangrijkste theoretici van Pan-Iranism leek te zijn van de Perzische evenals van Azerbeidzjaans-Turkse afkomst, Kasravi zoals, Kazemzade en Rezazade.

Het is belangrijk te benadrukken dat voor een lange tijd in de Qajar en Pahlavi monarchieën in Iran, en zelfs in de huidige islamitische regime, er waren en zijn nog steeds veel etnische Azeri, die uitgevoerd aanzienlijk gewicht met de Iraanse regering. Degenen die bij de Iraanse elite werden verleid door de wens om hun sociale en economische behoeften voldaan door het regime.
Azerbeidzjan in de Administratieve en demografische structuur

Zuid-Azerbeidzjan bestaat uit Ardabil, Oost-Azerbeidzjan, West-Azerbeidzjan, Zenjan, Hamadan ostans (provincies), en de aangrenzende gebieden van Astara, Gazvin, en andere etnische gebieden. De omvang van deze gebieden wordt geraamd op ongeveer 170.000 vierkante km. (het grondgebied van Noord-Azerbeidzjan is ongeveer 86.600 vierkante kilometer of ongeveer de helft van de totale oppervlakte). Turken domineren door etnische samenstelling in de Azerbeidzjaanse provincies van Iran (meer dan 90% van de totale bevolking).

Het is moeilijk om het exacte aantal Azeri in Iran. Officiële statistieken zijn niet gepubliceerd waarin de Iraanse etnische structuur. Volgens het onderzoek van officiële statistieken geven aan dat de Azeri maken bijna 40% van de totale bevolking van Iran. Dit is 75% van alle Azeri in de wereld.

Ondanks minder grondgebied en een kleinere bevolking, Noord-Azerbeidzjan (Republiek Azerbeidzjan) is de politieke, ideologische en culturele centrum van de Azerbeidzjaanse volk. Toch heeft het land het moeilijk geopolitieke positie heeft gedwongen Azerbeidzjan om te zoeken naar bondgenoten in en uit de regio. Zuid-Azerbeidzjan kan potentieel de meest trouwe en sterkste bondgenoot in de nabije toekomst. Het idee van een Verenigde Azerbeidzjan is erg populair in de Republiek Azerbeidzjan.

Cultureel Beleid

Perzische chauvinisme in Iran heeft veel pijn van de economische en sociale welzijn van de Zuid-Azerbeidzjan. Chauvinisme als beleidsinstrument is beoefend impliciet door het Iraanse regime en is gericht op de kern van de nationale cultuur van de Azeri's in Zuid-Azerbeidzjan. De Azerbeidzjaans-Turkse taal was verwijderd uit de officiële gebruik in alle gebieden, met inbegrip van, scholen, rechtbanken, overheid structuren, en het leger. Specifieke vormen van Azerbeidzjaanse culturele expressie zijn verboden zijn.

In de laatste parlementsverkiezingen, Mr Chehregani, die liep op een platform op het waarnemen van de 15e artikel van de Grondwet (dat is, met behulp van lokale talen voor literatuur lessen in basisscholen), werd verkozen in de eerste ronde van de stemrechten van Tabriz. Zijn overwinning eindigde in een politie ondervraging, zijn gemarteld en uiteindelijk in arrestatie in Teheran.

National-Liberation Movement /
Nationale-Liberation Movement

De nationale bevrijdingsbeweging van Zuid-Azerbeidzjan heeft een geschiedenis die terug 90 jaar. In their demands, they outlined various ways to resolve the pressing issues of nationality questions in Iran. Nationale-territoriale autonomie eisen werden gesteld voor Iraanse machthebbers tijdens verschillende bewegingen geleid door Sattarhan (1908-1909), Hiyabani (1920), Pishevari (1945-1946), Shariat-Madari (1979-1980). In hun eisen, ze schetsten verschillende manieren om de dringende problemen van nationaliteit vragen in Iran.

Er zijn ten minste twee factoren die van invloed zijn op de huidige situatie van de Azerbeidzjaans-Turks nationale beweging in Iran:

1.Het opkomst van Azerbeidzjaanse nationale bewustzijn en de verspreiding van de nationale beweging in een hogere sociale lagen.

2.het restauratie van onafhankelijke Azerbeidzjaanse staat in het noorden.

Onder Azeri in Iran zijn er drie belangrijke invalshoeken voor de behandeling van het nationale probleem van de Zuid-Azerbeidzjan:

1.A groep bestaat uit religieuze, industriëlen en bureaucratisch, personen die op een prominente positie in de Iraanse staat, en hun ideologen achter het idee van een verenigd Iran ( "nationale iranocentrists"). Zij streven naar vergroting van het aandeel van de autoriteit en kapitaal binnen een enkele Iran. Zij steunen het idee van Turkisation van Iran. Deze fractie steunt het idee van de eenwording van Iran met Noord-Azerbeidzjan.

2. A Een groep van intellectuelen, industriëlen en bureaucraten die vrezen de verdeling van Iran en het idee van de toekenning van Zuid Azerbeidzjan (op hetzelfde moment naar andere etnisch-nationale minderheden) culturele of nationale-territoriale autonomie, die beschouwd wordt door hen als de optimale manier Azerbeidzjan op de oplossing van het probleem. "Democratie voor Iran, autonomie aan Azerbeidzjan" is een zeer populaire idee onder deze belangengroep.

3.Het derde groep wordt vertegenwoordigd door de nieuwe politieke organisaties en groepen, die de onafhankelijkheid van Zuid-Azerbeidzjan en het idee van een Verenigde Azerbeidzjan. Het uiterlijk van deze organisaties de signalen beginings van een nieuwe fase in de ontwikkelingen met betrekking tot de kwestie van Azerbeidzjan in Iran. De elementen die zijn radicale binnen deze groepen zijn niet van mening dat de etnische kwestie in Iran kan worden opgelost in een evolutionaire wijze. Zij zijn van mening dat met het oog op het bereiken van hun nationale doelstellingen moeten zij gebruik maken van alle mogelijke middelen, inclusief militaire middelen als dat nodig is.

Iraanse regerings standpunt

Elke etnisch-nationale kwestie in multi-etnische Iran is een van de belangrijkste factoren die de toekomst van het land. Het kiezen van de huidige vorm van de overheid en haar steun is nauw verbonden met de multinationale structuur van Iran. De ideologie van de Pan-Iranism (facism) werd gekwetst door de ineenstorting van het regime van Shah. De islam, zoals het centraliseren van ideologie, is de belangrijkste factor en bracht de verschillende landen samen.
Het probleem van de niet-Perzische nationale minderheden in Iran samen met het probleem van de verdeelde naties als goed. De Iraanse leiderschap houdt zich bezig met deze problemen door te proberen om vertegenwoordigers van etnische groeperingen en nationale minderheden in de overheid structuren, maar ze doen geen concessies op het gebied van taal, cultuur of zelfstandige bestuur.

De plotselinge opkomst van de onafhankelijke Azerbeidzjan staat in het noorden heeft veroorzaakt veel problemen voor het Iraanse leiderschap. Het loutere bestaan van de Republiek Azerbeidzjan, boven alles, heeft een belangrijke invloed en impact op de nationale beweging in Iraanse Azerbeidzjan.

De algemene conclusie is dat de toekomst van de Iraanse staat zelf kon worden problematisch. Een deel van de Iraanse leiders, met name hoge politici van Azerbeidzjaanse-Turks afkomst, ondersteuning van integratie van de "oude Iraanse grond," dat wil zeggen, de Republiek Azerbeidzjan in Iran. Het merendeel van de Iraanse leiders, maar verwerpt deze gedachte als onrealistisch en onwenselijk. In hun advies, een stijging van de Azerbeidjaanse elementen in Iran en de politisering van de Azerbeidjaanse bevolking zal leiden tot extra zorg voor de Perzische nationalisme.

Daarom is de huidige Iraanse regime probeert te maken aan de Republiek Azerbeidzjan in de politieke invloedssfeer in een poging om de invloed van de Republiek Azerbeidzjan inzake de Azerbeidjaanse bevolking van Iran. Daarbij Iran is het aantonen van de volgende politieke belangen:

Om te voorkomen dat de vorming van een echt onafhankelijke en welvarende Republiek Azerbeidzjan en minimaliseren van de invloed in Zuid-Azerbeidzjan, om te verzekeren van de territoriale integriteit en de interne stabiliteit van Iran.

Om te voorkomen dat de stijging van de Amerikaanse en Turkse invloed in Azerbeidzjan en Centraal-Azië.

Om te voorkomen dat de integratie van de Turks wereld.

Te winnen bolwerken om invloed uit te oefenen op de moslims van de Kaukasus, Centraal-Azië, en de Russische Wolga regio.

Hebben vrije toegang tot de markt van Azerbeidzjan en natuurlijke hulpbronnen.

In overeenstemming met de officiële "export van de islamitische revolutie" doctrine, het creëren van een islamitische, pro-Iraanse regime in Azerbeidzjan.

Onlangs is er een intensievere ideologische activiteit in Iran op de vraag Azerbeidzjan. De actieve propaganda over het "gebrek" van de etnische eenheid in zowel Noord-en Zuid-Azerbeidzjan, de toegenomen ideologische strijd tegen Turkism en de Turks wereld door de officiële propaganda, de onwetendheid van het bestaan van onafhankelijke Azerbeidzjan door het volk zijn alle karakteristieke eigenschappen van het officiële beleid van Teheran.

Bovendien, repressieve maatregelen en de politie-regime naar de Azeri activisten in Iran zijn ook steeds groter.

Conclusie

De resolutie van de etnische problemen in Iran, met inbegrip van de Azerbeidjaanse probleem, is nauw verbonden met de democratisering in Iran. In de nabije toekomst en in de komende politieke crisis in Iran, die etnische kwesties zullen op de agenda. Hierbij moet worden opgemerkt dat dit onderwerp een rol gespeeld in de laatste presidentsverkiezingen zo goed.

De omvang en de intensiteit van de Azerbeidjaanse vraag, dat is de culturele autonomie, nationaal-territoriale autonomie of de eisen voor volledige onafhankelijkheid zal afhangen van de invloed en de integriteit van etnische krachten, de omvang van de steun voor de nationale idealen en tenslotte buitenlandse factoren.
zzzzzz
pi_71964055
quote:
Op maandag 17 augustus 2009 21:44 schreef AryaMehr het volgende:
En met diezelfde redenering TSK kunnen we concluderen dat er ongeveer 16 miljoen Iraniers in Turkije wonen, aangezien de Koerden tot de Iraanse volkeren behoren en het Koerdisch ook een Iraanse taal is. Onafhankelijkheid voor de Koerden!
Ik ben een Azeri-Turk die uit Iran komt.
En als Koerden hun land willen dan ben ik daar niet op tegen. Maar de Koerden moeten het wel binnen de proporties houden. Overdreven Koerdistan kan gewoon niet ook niet in Turkije miscchien wel india waar perzen en koerden van afstammen ofniet fasict
zzzzzz
  Moderator maandag 17 augustus 2009 @ 22:05:35 #296
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_71964297
hierna ga ik alles verwijderen als offtopic jongens
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  maandag 17 augustus 2009 @ 22:06:56 #297
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_71964345
Jaaa! Bijna oorlog: aan beide zijden van de grens staan bemanningen al naast hun toestellen! De laaste 60 operationele Tomcats in de wereld maken zich klaar om de strijd aan te gaan met de Turkse hordes!

De Turken bewapenen hun Phantoms om die arrogante Perzen eindelijk het zwijgen op te leggen!

En RonaldV legt zijn camera en rugzak klaar
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
  maandag 17 augustus 2009 @ 22:07:25 #298
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_71964359
quote:
Op maandag 17 augustus 2009 22:05 schreef sp3c het volgende:
hierna ga ik alles verwijderen als offtopic jongens
Oeps, sorry...
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
  Moderator maandag 17 augustus 2009 @ 22:09:07 #299
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_71964417
JA NU HEBBEN JULLIE HET GEDAAN

ik wil een goede offtopic discussie zien over welke landen het sterkste leger bij elkaar kunnen bouwen en wel nu meteen of anders ...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  Moderator maandag 17 augustus 2009 @ 22:09:36 #300
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_71964429
ik begin

Belgie-Nederland-Luxemburg wint

lang leve de koningin
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  maandag 17 augustus 2009 @ 22:10:48 #301
30789 RonaldV
Phabulous Phantoms
pi_71964461
* Blauw UN helmpje uit de kast pakt

En nu opgehouden!
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')