Welke landen vormen samen het sterkste leger van de wereld?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:03 schreef megastar het volgende:
Stel jou top 10 voor van de landen die volgens jou beschikken over het sterkste leger van de wereld.
begin met het sterkste en ga zo het rijtje af.

1Rusland
Dream on
2 China
3 Amerika
4 Turkije
5 Australie
dit meen je serieus?
6 Japan
7 Canada
dit meen je ook serieus?
8 frankrijk
9 Duitsland
10 nederland <- D8 ut niet
Nederland komt veel eerder in de top 10 dan een canada, australië of Japan

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:40 schreef Bob-B het volgende:

[..]

1 VS (technologisch onoverbrugbaar)
2 China (groot arsenaal en heel veel mensen)
3 India (zie China)
4 Duitsland (groot leger en technologisch hoogwaardig)
5 Noord Korea (zie China + gek aan de macht)
6 Rusland
7 Groot Brittanië
8 Frankrijk

Blijkbaar heeft TS zich in de materie verdiept!

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:53 schreef Rnej het volgende:

[..]

de VS is alles behalve technologisch onoverbrugbaar.... ze hebben een gigantisch en zeer geavanceerd leger

maar oa de nederlandse en britse marine zijn een flink stuk voor op die van de VS

het russische leger heeft (had) de meeste potentie, en is nog steeds het grootste ter wereld, alleen zijn ze slecht getrained en hebben ze tekorten aan zo'n beetje alles wat een leger draaiend houdt...

mocht rusland binnengevallen worden door de VS ben ik nog steeds benieuwd wie er wint....

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 18:01 schreef Rave_NL het volgende:
3 Israël
het best getrainde leger ter wereld, klein maar dodelijk effectief

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 18:07 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Sorry hoor maar een paar MOAB's en weg leger

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:51 schreef danos het volgende:
Israël?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:53 schreef Rnej het volgende:
het russische leger heeft (had) de meeste potentie, en is nog steeds het grootste ter wereld, alleen zijn ze slecht getrained en hebben ze tekorten aan zo'n beetje alles wat een leger draaiend houdt...

quote:

mocht rusland binnengevallen worden door de VS ben ik nog steeds benieuwd wie er wint....

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:03 schreef megastar het volgende:
Stel jou top 10 voor van de landen die volgens jou beschikken over het sterkste leger van de wereld.
begin met het sterkste en ga zo het rijtje af.

1Rusland
2 China
3 Amerika
4 Turkije
5 Australie
6 Japan
7 Canada
8 frankrijk
9 Duitsland
10 nederland <- D8 ut niet

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 22:24 schreef waht het volgende:

[..]

Je overschat het kunnen van Rusland, het leger kan qua kwaliteit niet tippen aan Westerse krijgsmachten.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 12:29 schreef Nr.G het volgende:
1. US
2. Rusland
3. China
4. India
5. Germany
6. France
7. Japan
8. Turkey
9. Brazil
10. UK

http://www.globalfirepower.com/
Official sources for this site include US Department of Defense public domain records, the CIA World Factbook and other military publications and statistical surveys.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 14:36 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

vraag me ook af hoe valide dat rijtje is. Iran staat bv boven Israel

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:53 schreef Rnej het volgende:

[..]

de VS is alles behalve technologisch onoverbrugbaar.... ze hebben een gigantisch en zeer geavanceerd leger

maar oa de nederlandse en britse marine zijn een flink stuk voor op die van de VS

het russische leger heeft (had) de meeste potentie, en is nog steeds het grootste ter wereld, alleen zijn ze slecht getrained en hebben ze tekorten aan zo'n beetje alles wat een leger draaiend houdt...

mocht rusland binnengevallen worden door de VS ben ik nog steeds benieuwd wie er wint....

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 22:36 schreef Supersoep het volgende:
TS, jezus man, verdiep jezelf eens een keer in zulke zaken voordat je een lijst gaat samenstellen. Het enige accurate is dan nog dat NL er niet bij hoort.

1. US
2. Duitsland
3. Rusland
4. China
5. UK
6. Frankrijk
7. India
8. Israel
9. Turkije
10. Noord-Korea

nr. 10 is een beetje gokken, dus ga ik maar voor de kernmachten.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 22:57 schreef RonaldV het volgende:
Onzinnig lijstje. De strijdkrachten van de verschillende landen zijn niet vergelijkbaar, om de doodsimpele reden dat ze allemaal op een specifieke situatie zijn ingericht. Het leger van Israel is niet zo groot, maar kan in korte tijd een paar miljoen man op de been brengen, omdat iedereen boven de 18 reservist is. Daarbij heeft het zijn wapens allemaal 100% op de lokale situatie toegespitst, waardoor ze thuis heel sterk zijn, maar bijvoorbeeld op de Noordduitse Laagvlakte slecht uit de voeten zou kunnen. De legers van Rusland en China zijn ook op de lokale situatie ingesteld, en rusland heeft daarbij een duidelijke keuze gemaakt voor bijvoorbeeld zijn jachtvliegtuigen: die zijn geoptimaliseerd voor het verdedigen van het moederland, en niet voor een expeditionarie oorlog.

Welke combinatie van legers het meest effectief is? De NAVO (en de vaak met NAVO geassocieerde legers zoals de Japanners, Zuidkoreanen, Singaporezen en Australiers), en eigenlijk vooral omdat één speler bij die club zelfstandig in staat is om het slagveld naar zijn hand te zetten. In combinatie met zijn bondgenoten is er niets sterkers. Staat tegenover dat het tegelijk de zwakste legers zijn, omdat de vrijheid van de volkeren en de pers een enorme hindernis vormen bij het bestrijden van de vijand. Eén verkeerd gegooide bom kan de publieke opinie al enorm beïnvloeden als de bloederige beelden in de openbaarheid komen, een serie van dergelijke incidenten kan de legers tot stilstand laten komen. Oorlog en openheid gaan niet samen.

Op die manier bekeken zijn de legers van India, China en Rusland vele malen sterker, door de enorme invloed die ze hebben op de media.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:03 schreef megastar het volgende:
Stel jou top 10 voor van de landen die volgens jou beschikken over het sterkste leger van de wereld.
begin met het sterkste en ga zo het rijtje af.

1Rusland
2 China
3 Amerika
4 Turkije
5 Australie
6 Japan
7 Canada
8 frankrijk
9 Duitsland
10 nederland <- D8 ut niet

quote:

Turkije heeft jarenlang het meest geinvesteerd in Defensie... (ja zelfs meer dan de VS)

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 15:24 schreef Amootje het volgende:
Turkije heeft jarenlang het meest geinvesteerd in Defensie... (ja zelfs meer dan de VS)

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 20:55 schreef RonaldV het volgende:
De VS beschikken over het enige 'wapen' waar de Russen een heilig respect voor hebben: hun logistiek. Er is geen leger ter wereld die zo enorm geïnvesteerd heeft in logistieke processen als dat van de VS.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 20:55 schreef RonaldV het volgende:
De VS beschikken over het enige 'wapen' waar de Russen een heilig respect voor hebben: hun logistiek. Er is geen leger ter wereld die zo enorm geïnvesteerd heeft in logistieke processen als dat van de VS.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:19 schreef Esses het volgende:

[..]

Voorbeeld: GPS

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:24 schreef Supersoep het volgende:
Nu vraag ik me toch af, waar komen die fabeltjes eigenlijk vandaan dat de Nederlandse marine tot de beste ter wereld behoort? Nu zie ik dat hier maar 1 keer voorbij komen, maar ik heb het toch vaker gehoord.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 20:55 schreef RonaldV het volgende:
De VS beschikken over het enige 'wapen' waar de Russen een heilig respect voor hebben: hun logistiek. Er is geen leger ter wereld die zo enorm geïnvesteerd heeft in logistieke processen als dat van de VS.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:47 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Hebben de Russen ook, en het heet Glonass

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:24 schreef Supersoep het volgende:
Nu vraag ik me toch af, waar komen die fabeltjes eigenlijk vandaan dat de Nederlandse marine tot de beste ter wereld behoort? Nu zie ik dat hier maar 1 keer voorbij komen, maar ik heb het toch vaker gehoord.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 22:11 schreef Slappy het volgende:

[..]

Onderschat nooit Rusland Tanks bouwen zijn zeer goed in.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:47 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Hebben de Russen ook, en het heet Glonass

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:50 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Laat ik het zo beantwoorden: altijd als de USN ergens in een 'heet' conflictgebied vaart, en Nederland is er ook, dan vragen ze of ze niet een NL fregat als escorte kunnen krijgen.

Nog niet zo lang geleden deed Nederland mee aan een oefening bij Hawaii, en de Amerikanen waren zwaar onder de indruk van onze nieuwste boot. Dus het zal nog wel even zo blijven.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 11:48 schreef Amootje het volgende:

[..]

En kopen zullen ze onze spullen/technologie nooit
Ze zien iets goeds van ons, kijken hoe we het gedaan hebben, geven het een ander kleurtje en zeggen vervolgens: "Kijk eens wat wij voor moois hebben uitgevonden, helemaal zelf gedaan!! "
(zoals ze nu proberen met het NL NBC-masker -of CRBN tegenwoordig-)

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:50 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Laat ik het zo beantwoorden: altijd als de USN ergens in een 'heet' conflictgebied vaart, en Nederland is er ook, dan vragen ze of ze niet een NL fregat als escorte kunnen krijgen.

Nog niet zo lang geleden deed Nederland mee aan een oefening bij Hawaii, en de Amerikanen waren zwaar onder de indruk van onze nieuwste boot. Dus het zal nog wel even zo blijven.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 11:58 schreef HMaster-II het volgende:
De VS als beste leger neerzetten

De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.

Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 12:34 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De VS kopen in principe nooit iets van "overzee". Een goed voorbeeld is de Phalanx-Goalkeeper discussie. Goalkeeper werd getest door de USN, maar de fabrikant mocht daar niet bij zijn, en de uitkomsten van het testrapport liggen in een kluis. Er werd echter geen order voor geplaatst, dus zou je zeggen dat Phalanx blijkbaar beter is.
Maar: Vervolgens verkoopt de Royal Navy haar Phalanx systemen, en koopt daar Goalkeepers voor terug. En de USN vraagt wanneer ze maar kan een escorte van een NL fregat (met Goalkeeper) voor haar supercarriers.

Iets anders gebeurde bij de invoering van de (engelse) Harrier bij de introductie in de jaren 70. De USMC wilde deze heel graag hebben, maar het Pentagon weigerde ze te kopen, ondanks het feit dat ze betrokken geweest waren bij het testsquadron dat in de jaren 60 met de Harrier opereerde. Het USMC vond een manier om de toestellen buiten het Pentagon om te kopen en in dienst te nemen, en deed dat ook met enig succes. Binnen de tien jaar werd de Harrier een Amerikaans programma, gerund door een Amerikaanse fabriek, en doorontwikkeld naar de Harrier-II. En dat "Amerikaanse" product kon vervolgens zonder problemen WEL worden aangeschaft.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:17 schreef Andyy het volgende:

[..]

je vergelijkt special forces met gewone reguliere soldaten ?
dat is net zoiets als het KCT met het duitse reguliere leger vergelijken en zeggen dat het KCT tactisch superieur is en dat Nederland dus beter is

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:17 schreef Andyy het volgende:

[..]

je vergelijkt special forces met gewone reguliere soldaten ?
dat is net zoiets als het KCT met het duitse reguliere leger vergelijken en zeggen dat het KCT tactisch superieur is en dat Nederland dus beter is

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:31 schreef HMaster-II het volgende:
Wat zou jij willen inzetten van het VS volk tegen de SAS?

quote:

Vertel me nu eerst maar eens welke oorlog de VS heeft gewonnen? Als land zijnde? En nee de onafhankelijkheidsoorlog was niet als VS als land zijnde Dat waren Britten tegen Engelsen.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:31 schreef HMaster-II het volgende:

[..]

Wat zou jij willen inzetten van het VS volk tegen de SAS?
Vertel me nu eerst maar eens welke oorlog de VS heeft gewonnen? Als land zijnde? En nee de onafhankelijkheidsoorlog was niet als VS als land zijnde Dat waren Britten tegen Engelsen.

General Lee was al de voorbode van hoe de VS zich zou ontwikkelen als Strijdkracht. Massa voetvolk inzetten en hopen dat er een paar overleven.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:40 schreef waht het volgende:
http://en.wikipedia.org/w(...)al_Operations_Forces
Kies er één uit zou ik zeggen.

De Britse SAS is vast en zeker een van de beste leger-onderdelen op de wereld maar met een groepje commando's win je geen oorlogen. De VS is bovendien niet meer van het massa voetvolk inzetten. Hoogwaardig materiaal & intensieve training, beide mogelijk door het hoge budget, zorgen ervoor dat de klus geklaard wordt.

Maar goed, dit gaat dus over krijgsmachten als geheel, niet bepaalde onderdelen die tot de top behoren.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 11:58 schreef HMaster-II het volgende:
De VS als beste leger neerzetten

De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.

Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:38 schreef speknek het volgende:

[..]

Green Berets, Rangers, SEALS..
[..]

Eerste Wereldoorlog, Tweede Wereldoorlog (aan beide zijdes), Grenada, Panama, Irak (2x), Joegoslavie, Afghanistan.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 13:38 schreef speknek het volgende:

[..]

Green Berets, Rangers, SEALS..
[..]

Eerste Wereldoorlog, Tweede Wereldoorlog (aan beide zijdes), Grenada, Panama, Irak (2x), Joegoslavie, Afghanistan.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 14:36 schreef speknek het volgende:
Mag je dan ook niet zeggen dat Duitsland de oorlog verloren heeft?

quote:

Maar goed, op Grenada en Panama na heeft Amerika dan ook sowieso nooit een oorlog in z'n eentje gevoerd. Net zoals de helft van de wereld.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 19:33 schreef speknek het volgende:
Wat dan, je denkt dat de motivatie van slecht betaalde, ondervoede soldaten beter is dan die van goed betaalde?

Daarbij, als het om pure badassness gaat, dan winnen de baardmannen hands-down. Geen goed getrainde SAS commando die met een burgervliegtuig in een civiele toren gaat vliegen. Maar met een badass zijn schiet je ook niet zoveel op in een moderne oorlog.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 11:58 schreef HMaster-II het volgende:
De VS als beste leger neerzetten

De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.

Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:

[..]

Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans Amerika loopt met hun grondtroepen achter zie tanks/anti tank eingste wat ze goed in zijn is zoveel mogelijk mis gooien en op onschuldige burgers gooien

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:

[..]

Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:
Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans Amerika loopt met hun grondtroepen achter zie tanks/anti tank eingste wat ze goed in zijn is zoveel mogelijk mis gooien en op onschuldige burgers gooien

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 20:57 schreef sp3c het volgende:

[..]


waar komt die conclusie nu weer vandaan

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 21:03 schreef speknek het volgende:

[..]

Of op tanks gooien. Tanks zijn nogal nutteloos als de tegenstander tot de tanden bewapend is met Tomahawks en Hellfire missiles.

Voor de rest wat RonaldV zegt.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 21:26 schreef Slappy het volgende:

[..]

Jsf enzo hele tijd lopen verdedingen net alsof het jezus is

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 21:03 schreef speknek het volgende:

[..]

Of op tanks gooien. Tanks zijn nogal nutteloos als de tegenstander tot de tanden bewapend is met Tomahawks en Hellfire missiles.

Voor de rest wat RonaldV zegt.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 21:29 schreef Slappy het volgende:

[..]

Israel heeft trophy active protection system en Rusland Arena Active Protection System werken zeer goed

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 22:27 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Hellfires? Moet je eerst een luchtmacht voor uitgeschakeld hebben.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 22:27 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Hellfires? Moet je eerst een luchtmacht voor uitgeschakeld hebben.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 22:35 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Tijdens de Koeweit-oorlog (Golf-oorlog part deux) schakelden de Apaches juist de luchtmacht uit. Nou ja: ze sloegen de ogen van de luchtmacht dicht. Met Hellfires overigens.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 22:40 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Leg eens uit?

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 22:52 schreef Nobu het volgende:

[..]

Ze zijn gebruikt tegen radarinstallaties, met als resultaat dat de Irakezen "blind" waren.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 22:58 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Dat begrijp ik. Maar ik begrijp de strategische keuze niet helemaal om met Apaches op radars te jagen. Je zou zeggen dat dat vanuit jagers met smart AGM's gedaan wordt.
Of special forces die ze vanaf de grond onklaar maken of de verbindingen saboteren.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 14:30 schreef RonaldV het volgende:

[..]

WO-I en II, het aanschuiven van de VS geven de doorslag bij oorlogen die tot dat moment min of meer "in evenwicht" waren. De VS wonnen die oorlogen niet op zichzelf, ze waren net zo afhankelijk van hun bondgenoten als andersom. Mind you: aan het begin van WO-I had Engeland de status die de VS 10jaar geleden hadden: het was DE wereldmacht.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 00:37 schreef Verluste het volgende:

[..]

De 2e WO was ook wel gewonnen zonder de VS hoor. 90% van alle militaire verliezen voltrok zich aan het Oostfront. Het had hoogstens een jaar langer geduurd. Qua Japan weet ik het niet, maar dat doet er niet toe.

En de bombardementen die de VS uitvoerde op Duitsland was relatief gezien niet-effectief. De Duitse oorlogsindustrie piekte juist in de periode toen Duitsland veelvuldig werd gebombardeerd.

Maar dat is de 2e WO. het gaat om het nu.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:

[..]

Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans Amerika loopt met hun grondtroepen achter zie tanks/anti tank eingste wat ze goed in zijn is zoveel mogelijk mis gooien en op onschuldige burgers gooien

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 02:08 schreef RaptoR-X het volgende:

[..]

Volgens mij ben jij nog al Anti-Amerikaans.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 14:24 schreef HMaster-II het volgende:

[..]

WO-I als zelfstandig land? nope
WO-II als zelfstandig land? nope
Irak 1 & 2 als zelfstandig land? nope
Joegoslavië als zelfstandig land? nope
Afganistan als zelfstandig land? nope
En ik vermoed Grenada en Panama ook niet zelfstandig...

Dat de VS er een miljarden budget op na houdt om oorlogje te voeren is hun eigen keuze.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 14:24 schreef HMaster-II het volgende:

[..]

WO-I als zelfstandig land? nope
WO-II als zelfstandig land? nope
Irak 1 & 2 als zelfstandig land? nope
Joegoslavië als zelfstandig land? nope
Afganistan als zelfstandig land? nope
En ik vermoed Grenada en Panama ook niet zelfstandig...

Dat de VS er een miljarden budget op na houdt om oorlogje te voeren is hun eigen keuze.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:11 schreef sp3c het volgende:
dat heeft meer te maken met het feit dat de oorlog al 3 jaar bezig was voor de Amerikanen actief mee gingen doen (= verliezen begonnen te lijden) zelfs na Pearl Harbor moesten de kleine bondgenoten (Nederland bv) de Japanners dusdanig vertragen dat zodat de Amerikanen snel konden gaan bouwen. de Commandant van de troepen in de Oost rapporteerde niet voor niets dat de situatie in de oost er een stuk beter voor zou staan als we niet zulke machtige bondgenoten hadden!
daarnaast was bv de vliegtuigindustrie voor 60% afhankelijk van bauxiet uit Suriname om maar wat te noemen

niet dat de Amerikanen hun nut niet hebben bewezen tijdens de tweede wereldoorlog hoor maar het blijft een Allied effort bovendien is het zowieso slimmer om niet in je eentje oorlogjes uit te vechten dus hoe dat een argument is snap ik zowieso niet

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:22 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

heb jij wel geschiedenis gehad om de middelbare school?

quote:

Tot de aanval op Pearl Harbor was er praktisch geen oorlogsindustrie in de VS en wilde het congres niets te maken hebben met de zaken in Europa. Door de aanval van Japan werd de VS in de oorlog gesleept in de Pacific, en iets later in Europa door een oorlogsverklaring van Duitsland. Wat er in die paar jaren daarna gebeurde is het juist het wonderbaarlijke.. van praktisch geen leger tot opeens een wereldleger dat overal present is.

quote:

En het mag dan wel een Allied effort zijn, zowel GB als Rusland waren een stuk zwakker geweest zonder de steun van de VS.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:18 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

ik denk dat jij politiek bedrijven en oorlog voeren door elkaar haalt. Of geloof je nu echt dat als er geen politieke restricties waren de VS zowel Irak als Joegoslavie en Afghanistan niet een kleine week zou kunnen 'verslaan'? Probleem met bv Irak is dat het leger zo snel verslagen werd en praktisch zo vlekkeloos dat de bevolking (of in dit geval de milities) niet oorlogsmoe waren. Er veranderde praktisch niets, binnen een paar dagen was er een nieuwe machthebber, die voor de verandering niet met beulen door de straten liep om angst rond te zaaien.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:51 schreef sp3c het volgende:

[..]

geen enkele oorlog verloopt praktisch vlekkeloos en de oorlog tegen Saddam komt er niet eens heel erg dicht bij in de buurt. Die Apache's die in puin zijn geschoten, de constante achterhoede gevechten etc. en dan heb ik het niet eens over het feit dat het Iraakse leger aan de basis staat van al het verzet tegen de Amerikanen, die waren gewoon nog niet verslagen en belangrijker nog hun wapentuig lag zonder wachtposten in de opslagplaatsen!
dat had wel iets beter gekund hoor

jij hebt het via Fox news gevolgd of wat?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:01 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

nogmaals.. dat zijn allemaal politieke beslissingen. De politiek wilde niet met meer troepen het land binnenvallen en stond er op om zo snel mogelijk de helft naar huis te sturen. Dit zegt niets over de militaire capaciteiten van de VS. En die paar apaches die neer zijn gehaald (gelukstreffers), daar ga je toch niet over vallen.

quote:

En niet het Iraakse leger stond aan de basis van het verzet, maar de Ba'ath partij die dag 1 uit alle politieke functies was gezet. Dat was een blunder, zoals Bremer later ook in zijn boek heeft beschreven, maar komt wel weer neer op politiek.

quote:

Kortom, haal nou geen politiek met militair vermogen door elkaar. Er is geen land ter wereld wat de VS (los van nukes) kan verslaan wanneer er geen politieke restricties zijn en militaire bevelhebbers mogen beslissen hoe ze een oorlog willen voeren.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:16 schreef sp3c het volgende:

[..]

onzin, als je te weinig manschappen meekrijgt van de politiek dan moet het leger zijn plannen daarop aanpassen en niet met te weinig man te snel opgerukt naar bagdad zonder eerst de veroverde gebieden te zuiveren. Die Apache's vlogen met zijn allen op klaarlichte dag over een gigantisch veld luchtdoelartillerie om een aantal doelen uit te schakelen ... dat is prijsschieten, dat was een blunder van formaat en die doelen moesten vervolgens door F15's oid uitgeschakeld worden
[..]

de Ba'ath partij en het Iraakse leger kun je niet los van elkaar zien
[..]

daar ben ik het nog wel mee eens maar de bewering dat het allemaal vlekkeloos is gegaan durven ze bij Fox niet eens meer te doen want dat is complete nonsense

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:52 schreef Esses het volgende:
Date

Total

In Combat
American Deaths
Since war began (3/19/03): 4148 3371
Since "Mission Accomplished" (5/1/03) (the list)

4009

3263
Since Capture of Saddam (12/13/03): 3687 3065
Since Handover (6/29/04): 3289 2738
Since Election (1/31/05): 2711 2475
American Wounded Official Estimated
Total Wounded: 30568 Over 100000

http://antiwar.com/casualties/

Redelijk wat verliezen of niet?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 11:44 schreef LGOPEN het volgende:

[..]

er zijn 4 apaches in totaal neer gehaald in Irak, waar hebben we het over?

quote:

Wordt echt moe van die onzin dat de VS zogenaamd zware verliezen lijdt in Irak.

quote:

De operatie in maart 2003 is juist één van de meest opmerkelijke militaire overwinningen uit de geschiedenis,

quote:

waarbij de media handig werd gebruikt. Even ter herinnering.. de VS zei dat het moeizaam ging en Irak meer tegenstand bood dan verwacht. Echter, dit bleek later allemaal handige propaganda te zijn om het Iraakse leger uit de steden te lokken en zo in 1x de genadeklap uit te delen met een zeer kleine legermacht. In mei 2003 was iedereen positief verbaasd over de aanpak van de Amerikanen om binnen 2 weken een shift of power te realiseren. Lees voor de grap eens een Elsevier uit die maand met als titel "De list van Rumsfeld".

quote:

Niemand realiseerde zich op dat moment dat de slimme militaire overwinning later een politieke blunder zou worden en er complete anarchie kon uitbreken, waar de Ba'ath partij handig op in kon springen (en natuurlijk Al Sadr). Dat er na de militaire campagne verliezen werden geleden is het directe gevolg van de politieke beslissing om niet meer troepen te sturen.

quote:

Maar schrijf nu niet dat de VS veel materieel zijn verloren tijdens de Irak oorlog, want dat is gewoon nergens op gebaseerd.. tenzij je dus het verliezen van 4 Apaches in 3 jaar tijd veel vind.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 19:33 schreef speknek het volgende:
Wat dan, je denkt dat de motivatie van slecht betaalde, ondervoede soldaten beter is dan die van goed betaalde?

Daarbij, als het om pure badassness gaat, dan winnen de baardmannen hands-down. Geen goed getrainde SAS commando die met een burgervliegtuig in een civiele toren gaat vliegen. Maar met een badass zijn schiet je ook niet zoveel op in een moderne oorlog.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 00:37 schreef Verluste het volgende:

[..]

De 2e WO was ook wel gewonnen zonder de VS hoor. 90% van alle militaire verliezen voltrok zich aan het Oostfront. Het had hoogstens een jaar langer geduurd. Qua Japan weet ik het niet, maar dat doet er niet toe.

En de bombardementen die de VS uitvoerde op Duitsland was relatief gezien niet-effectief. De Duitse oorlogsindustrie piekte juist in de periode toen Duitsland veelvuldig werd gebombardeerd.

Maar dat is de 2e WO. het gaat om het nu.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 19:04 schreef ErwinRommel het volgende:
Leuk al die peppie zaakjes, maar als er ook maar iets van die peppie zaakjes uitvalt door bv een anti-radar raket, een raket die het complete magnetische veld beïnvloed dan heb je niks aan al die electronica in een full-scale war.
Juist dan komt het aan op de drills and skills van de individuele soldaat en hun motivatie.

Al die technologie is leuk ja, als je weet dat je wint.
De VS troepen zijn té veel gefuccused op hun technologie, en dat kan maar wat vaak falen.

Beter zou zijn om te meten naar motivatie, de combat-skills van de pure soldaat zonder al die technologie om hem heen, en naar aantal.
Dan komen we uit op denk ik een totaal ander beeld.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 18:25 schreef sp3c het volgende:
daarom zijn dit soort onderwerpen altijd zo 'moeilijk'

als je 1 tegen 1 puur naar de slagkracht kijkt dan is nummer 1. Amerika, nummer 2 Rusland en nummer 3 China etc. die hebben gewoon meer geld, meer mensen en dus ook meer mogelijkheden

voor een realistisch plaatje moet je ook het gebied en het aantal mensen wat dat leger moet verdedigen bekijken want daar is het immers voor bedoeld, de verdediging van het eigen grondgebied ... in dat geval komt een land als Denemarken wat anders op nummer 152 ofzo zou staan nog vrij hoog op de lijst denk ik hoor

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 01:27 schreef uwbftp het volgende:

[..]

Ja precies, dan had Japan dus ongehinderd Azie kunnen bedwingen (Denk je nou echt dat Engeland/Australië en Indie iets samen tegen een gefocust Japan konden doen zonder het hinderen van een Amerikaanse vloot (plus die andere geallieerde schepen)

En leuk dat de Russen zo idioot waren om hele generaties naar de slachtbank te sturen maar het heeft strategisch nooit zoveel zin gehad. Pas toen de tank productie gestaag ging werden er serieuze overwinningen geboekt.

En grappig trouwens dat Stalin smeekte om een tweede front, de Russen hadden de Duitsers er zeker zonder de Amerikanen er onder gekregen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 18:45 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Daarom moet je een leger ook beoordelen op meer vlakken. Het Amerikaanse leger is al enorm (2e grootste ter wereld dacht ik), het is het beste uitgerust kwa technologie, het heeft een thuisbasis die afgeschermd is door 2 enorme oceanen en het heeft een vloot die volledig in staat is om beide oceanen totaal te domineren tegen elke potentiele vijand, het heeft de beste luchtmacht ter wereld en is in staat om min of meer ongehinderd bombardementen uit te voeren vrijwel overal ter wereld, het heeft 14 vliegdekschepen waardoor het in staat is om vrijwel overal ter wereld binnen korte tijd de lucht en de zee te domineren, ze beschikken ook over goede support systemen zoals een autonoom GPS, etc etc etc

Welk ander land kan dit allemaal claimen?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 18:30 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

Beetje flauwe argumentatie vind ik dat. We hebben het hier over oorlog. Daarin wint de beste. Ja, als we allemaal gewoon naakt op de vuist met elkaar gaan, dan wint China het ongetwijfeld met hun kung-fu moves en hun 1.3 miljard mensen.

Maar we leven hier in een wereld waarin technologie wel degelijk de beslissende factor kan betekenen in een strijd. Die kun je dus niet even voor het gemak wegdenken zodat het resulterende beeld jou beter bevalt.

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 13:39 schreef sp3c het volgende:
probleem met de Amerikanen is dat ze niet of nauwelijks lijken te kunnen improviseren

zolang de vijand doet wat van de vijand verwacht wordt zijn ze onverslaanbaar maar zodra je rare dingen gaat doen die niet in het (hun) handboek staan dan gaat het allemaal fout en gaan ze met bommen smijten.
Het heeft jaren geduurt voor er een generaal (Petreus) bedacht dat ze misschien betere resultaten konden halen als ze met de Irakezen samen zouden werken ... daar kwamen wij op Atjeh al meer dan 100 jaar geleden achter!
En nu is Petreus op de internationale forums een volksheld die het wel even opgelost heeft allemaal uit zichzelf bij dezelfde figuren die daarvoor de Europeanen (Nederlanders, Britten) uitmaakten voor lafbekken omdat ze exact op dezelfde manier te werk gingen ... sterker nog Fox news noemde hem generaal Betrayus toen hij zijn plan voorstelde!

cultuurverschil denk ik, waar een Amerikaan ervanuit gaat dat hij altijd het volledige pakket aan ondersteunende middelen achter zich heeft staan gaat de Europeaan er vanuit dat hij helemaal moederziel alleen is en dezelfde klus moet klaren ... imo valt er wat voor beide denkwijze te zeggen dus ideaal zou het zijn als wij als Europeanen 1 op 1 de dingen met de Amerikanen zouden delen als gelijkwaardige partner maar zover zijn we nog lang niet

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 13:59 schreef Verluste het volgende:

[..]

Amerikanen zijn gewend om het volledige overzicht te hebben, dankzij hun ICT, Satelliet - en luchtoverwicht. Haal je deze factoren weg, dan moeten ze improviseren en flexibel kunnen zijn. Ik heb hier zo mijn twijfels over.

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 13:59 schreef Verluste het volgende:

[..]

Amerikanen zijn gewend om het volledige overzicht te hebben, dankzij hun ICT, Satelliet - en luchtoverwicht. Haal je deze factoren weg, dan moeten ze improviseren en flexibel kunnen zijn. Ik heb hier zo mijn twijfels over.

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 14:36 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Zelfs met overzicht, ICT satellieten en luchtoverwicht kan het nog fout gaan bij ze. De VS zijn inderdaad niet gewend om te improviseren. Dat zit niet in hun systeem, of liever: het is er bij ze uitgeslagen door bij fouten te straffen, in plaats van mensen van hun fouten te laten leren. Niemand durft meer een risico te nemen.

Een paar jaar geleden deed India voor het eerst mee aan een grote oefening bij de VS luchtmacht (ik geloof tijdens Cope Thunder). De VS dachten India wel even aan te pakken, en doken er met standaard tactieken vol in. India vliegt voor het grootste deel met Russisch materieel (aangevuld met wat in licentie gebouwd Engles spul), dus ze zullen ook wel door de Russen zijn opgeleid in tactieken.
Die gedachtengang heeft ze zeer gedaan. India vliegt wel met Russisch materieel, maar de Indiase Luchtmacht is gebaseerd op de Royal Air Force, en voor een heel groot deel ook getraind door de Royal Air Force (dat wil zeggen: Instructeurs in tactieken krijgen hun opleiding in Engeland, en gewapend met die kennis leiden ze in eigen land piloten op). De VS werden dus geconfromteerd met een vijand die vocht zoals zij zelf, en niet zoals ze verwacht hadden zoals de Russen. De oefening duurde te kort voor de VS om er van te leren, ze werden ontzettend in gemaakt omdat ze vast bleven houden aan hun eigen tactieken.

En ik heb dat vaker gezien: VS militairen zijn over het algemeen niet in staat om te improviseren, en degenen die dat wel kunnen worden bestraft. Piloten uit elke NAVO-luchtmacht kunnen je verhalen vertellen over hoe ze F-15 squadrons een 'run for their money' gegeven hebben, door zich niet aan het standaard aanvalsplan te houden. Oud-collega's van me hebben tijdens war-games Amerikaanse troepen stil laten vallen omdat ze geen (verwachte) tegenaanval uitvoerden, maar in plaats daarvan alle bruggen achter het Amerikaanse front bombardeerden. Daardoor kregen de aanvallers geen voorraden meer, raakten door hun brandstof en munitie, en vielen ze stil. Pas toen de (Amerikaanse) oefenleiding tegen de "vijand" had gezegd hoe zich te gedragen, en de oefening herstart werd (zonder opgeblazen bruggen dit keer) wisten de VS te winnen.

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 14:32 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

And if all else fails, hebben we altijd Chuck Norris nog!


If you have five dollars and Chuck Norris has five dollars, Chuck Norris has more money than you.
There is no 'ctrl' button on Chuck Norris's computer. Chuck Norris is always in control.
Apple pays Chuck Norris 99 cents every time he listens to a song.
Chuck Norris can sneeze with his eyes open.
Chuck Norris can eat just one Lay's potato chip.
Chuck Norris is suing Myspace for taking the name of what he calls everything around you.
Chuck Norris destroyed the periodic table, because he only recognizes the element of surprise.
Chuck Norris can kill two stones with one bird.
There is no theory of evolution. Just a list of creatures Chuck Norris has allowed to live.
Chuck Norris counted to infinity - twice.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 18:40 schreef Scaurus het volgende:
Het Russische leger is niets waard. Kijk dan naar de oorlog in Georgië, daar moeten de Russen het nog steeds doen met oude T72's. De soldaten krijgen amper betaald en de officieren zwaaien bij checkpoints dronken met pistolen om vervolgens op journalisten te gaan schieten.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 13:14 schreef SpeedyRich het volgende:
Ik vind het onbegrijpelijk dat de VS maar relatief zo weinig militairen hebben,

3,5 miljoen op +/- 5 a 600 miljoen inwoners.

Nog dus geen 1% van totale inwoner aantal

Als de VS 5 - 10 % militaire strijdkrachten hebben zouden ze wat meer een militaire grootmacht zijn.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 13:14 schreef SpeedyRich het volgende:
Als de VS 5 - 10 % militaire strijdkrachten hebben zouden ze wat meer een militaire grootmacht zijn.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 13:42 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

de USA heeft 300miljoen inwoners, en volgens mij 1,5 miljoen militairen ofzo.

Hun macht zit hem sowieso niet in het aantal, maar in het feit dat zij hun air-superiority overal ter wereld kunnen projecteren middels hun enorm aantal vliegdekschepen (iets van 15 dacht ik). Komt nog bij dat hun vliegtuigen veruit de beste zijn ter wereld. Amerika legt 2 carier battle groups voor je land en je hele land ligt al aan gort voordat zij ook nog maar 1 militair aan wal hebben gebracht.

quote:

Dus nee, als Amerika het op de grond gaat afleggen tegen China, zullen ze hoogstwaarschijnlijk verliezen, maar wat Amerika kan doen met landen aan de andere kant van de wereld, kan China nauwelijks doen met Taiwan wat vlak naast haar ligt. Simpelweg omdat China geen capaciteiten heeft hun enorme landmacht snel en effectief te verplaatsen over de zee/lucht.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 01:27 schreef uwbftp het volgende:

[..]

Ja precies, dan had Japan dus ongehinderd Azie kunnen bedwingen (Denk je nou echt dat Engeland/Australië en Indie iets samen tegen een gefocust Japan konden doen zonder het hinderen van een Amerikaanse vloot (plus die andere geallieerde schepen)

En leuk dat de Russen zo idioot waren om hele generaties naar de slachtbank te sturen maar het heeft strategisch nooit zoveel zin gehad. Pas toen de tank productie gestaag ging werden er serieuze overwinningen geboekt.

En grappig trouwens dat Stalin smeekte om een tweede front, de Russen hadden de Duitsers er zeker zonder de Amerikanen er onder gekregen.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 18:14 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Het zijn er tegenwoordig nog 'maar' 11 groepen, waarvan 6 onmiddelijk klaar voor inzet binnen 30 dagen, twee op 90 dagen, en de rest is in onderhoud of bezig met oefeningen. Tegenstanders van het vliegtuigschip hebben gewezen op het gebrek aan kracht vergeleken met land-based systemen, supercarriers hebben weliswaar zo'n 80 toestellen aan boord, maar genereren in de praktijk maar weinig uren boven hun doel.
[..]

quote:

Eens, maar de VS zijn niet de enige die carriers hebben. Gecombineerd heeft de rest van de wereld bijna evenveel carriers als dat de VS hebben, die weliswaar per stuk niet zo veel slagkracht produceren, maar wel degelijk een factor van belang vormen, in de zin dat ze in staat moeten zijn om tijdens de eerste kritieke dagen van een invasie defensieve slagkracht te kunnen leveren. Daarbij komt nog dat het verlies van een Amerikaanse carrier enorm kapitaalvernietigend is, terwijl dat bij de andere landen veel minder van toepassing is.

Het hele carrier verhal is alleen niet zo bijster spannend, aangezien de hele wereld gebruik kan maken van velden in Canada, Mexico en Cuba.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 12:24 schreef NL_075 het volgende:
Mijn lijstje:
1 Amerika
2 Rusland
3 China
4 Turkije
5 Frankrijk
6 India
7 Uk
8 Duitsland
9 Japan
10 Iran

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 18:40 schreef Scaurus het volgende:
Het Russische leger is niets waard. Kijk dan naar de oorlog in Georgië, daar moeten de Russen het nog steeds doen met oude T72's. De soldaten krijgen amper betaald en de officieren zwaaien bij checkpoints dronken met pistolen om vervolgens op journalisten te gaan schieten.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 13:42 schreef Pumatje het volgende:
Nieuwste T-72 is niets mis mee ( google it ) , en Dronken officieren tref je daar echt niet aan.. vind het zoiezo knap dat je dat op wat snelle camera beelden zien kan.

quote:

'Eminem rap video' embarrasses Russian military

Russia's military hierarchy is facing embarrassment after a rap video, purportedly put together by a group of young soldiers, was posted on the internet complaining about shoddy conditions in barracks.

Modelled on a song by Eminem, the music video shows pictures of overcrowded dormitories and a grimy bathroom as a letter to defence minister Anatoly Serdyukov is read out in the rap style.

Credit for the song, which was posted on a video sharing website in May, has been claimed by an individual identifying himself as Lt Vitaly Yefremov, an officer posted at a Russian space troops camp near St Petersburg.

In an open letter to Mr Serdyukov that he posted at the bottom of the video this week, Lt Yefremov complains that he was ordered to take up a new post in a remote part of Russia's far east as punishment for the song.

"The transfer to the far east looks like revenge for our criticism and it could ruin my life," he wrote.

Lt Yefremov also wrote that conditions at his barracks had improved, saying that the bathrooms and dormitories at the barracks had been redecorated after the video first appeared.

Russia's defence ministry said it was unaware of the video. Rights groups campaigning to improve conditions in the armed forces said the video appeared to be a hoax and may have been filmed at a hostel for the homeless.

Representatives of the Soldiers' Mothers' Committee, a respected activist group that has brought to light a horrific culture of bullying in the armed forces, said the video seemed designed to portray soldiers as whingers.

Under the tradition of dedovshchina, or rule of the grandfathers, newly recruited conscripts are regularly beaten by officers and soldiers older than them. Hundreds are killed, badly injured or driven to suicide every year as a result.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 13:25 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
De VS zal zeker niet op 1 staan. Met hun huidige financiële staat kunnen ze niet veel bereiken als ze met hun tank & creditcard bij de pomp staan.

Dan kan je wel mannetjes tellen, maar ook de mannetjes moeten eten en vervoerd worden.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 13:41 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Frankrijk op 5 ?!

enUk op 7 ???

my god.. maandagmiddagtijdensdepauzeopjewerk lijstje gemaakt ofzo?

Duisland heeft grootste en technisch meest hoogwaardige leger van Europa..en dat van de UK is niet meer wat het geweest is, idem voor Frankrijk. En turkije zo hoog.. waarom?

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 18:40 schreef Scaurus het volgende:
Het Russische leger is niets waard. Kijk dan naar de oorlog in Georgië, daar moeten de Russen het nog steeds doen met oude T72's. De soldaten krijgen amper betaald en de officieren zwaaien bij checkpoints dronken met pistolen om vervolgens op journalisten te gaan schieten.

quote:

Op maandag 3 november 2008 21:57 schreef Pumatje het volgende:
GB is wel oke, investeerd veel en hebben op de Challenger 2 na wel goed spul, maar verneuken ook weer erg veel ( Apache verhaal ).

quote:

Op donderdag 6 november 2008 16:17 schreef Mangomode het volgende:
Volgens mij behoort Turkije echt wel in de Top 5 Hoor,Kijk maar eens

-Grootste leger van EU
-Sterkste leger van het Midden-Oosten
-9e grootste leger ter wereld
-Zeer! goed getraind
-En een grote liefde voor hun land

En een hele serieuze disipline,en heel actief ,kijk maar eens naar de strijd tegen de Koerden in die bergen,grotten allemal in de winter enz.

Nou dat zie ik frankrijk,duistland,engeland etc, niet doen hoor

DUS GA HIER GEEN POLITIEK VAN MAKEN ,WANT TURKIJE BEHOORT TOT EEN VAN DE STERKSTE LEGERS !

quote:

Op donderdag 6 november 2008 17:55 schreef michielvdv het volgende:
Ff over de tanks... De Amerikanen hebben ook veel meer met hun tanks gevochten, ik ken de cijfers niet precies maar je zou kunnen googlen naar de afgeschoten tankmunitie of naar de hoeveelheid ingezette tanks.
De Engelsen mogen dan wel minder tanks zijn verloren, maar de Nederlanders nog minder zijn de Nederlandse tanks nu beter? (of zijn ze gewoon niet ingezet?)

Over Turkije, ze hebben inderdaad een groot leger,of ze zo goed getraind zijn? Daar valt over te twisten, het is in ieder geval niet zo dat het Turkse leger bij de 10 landen met de best getrainde soldaten hoort. Dan hebben we nog een probleem, en dat is de bewapening, het Turkse leger heeft minder tanks, raketten, straaljagers en massavernietigingswapens dan de landen van de wereldtop.

quote:

gast, wat zijn jouw reacties toch bagger
de Britse Challenger 2 heeft 1 van de beste bepantsering nu en wat heeft het aantal afgeschoten munitie te maken met hoe goed een tank is
en best getrainde soldaten, turkije ?
je weet dat mensen met dienstplicht niet allemaal zo gemotiveerd zijn ?

quote:

Op donderdag 6 november 2008 21:04 schreef michielvdv het volgende:

[..]

De Abrams heeft een minstens even goede bepantsering, en wat ik over die munitie zeg heeft ook niets met hoe goed de tank is te maken ik zei dat van de munitie alleen omdat jij zei dat in Irak minder Challengers kapot zijn gegaan dan Abrams tanks, dat komt doorat de Challengers minder in actie zijn gekomen, niet omdat ze beter zijn.

En de militairen van Turkije zijn best goed getraind, kijk maar eens naar deze link: http://nl.wikipedia.org/w(...)ar_aantal_militairen meer dan 500.000 actieve militairen, denk je dat ze die putjes laten scheppen en straatjes laten vegen in hun diensttijd? De Turkse soldaten zijn ver van zo goed getraind als westerse soldaten, maar veel beter dan bijvoorbeeld Ethiopische, Bhutanese of Somalische soldaten.

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 01:54 schreef VitesseDelft het volgende:
1.VS
2.China
3.Rusland
4.Turkije
5.Duitsland
6. Groot-Britanie
7.Frankrijk
8.Pakistan
9. Iran
10.Israel

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 01:54 schreef VitesseDelft het volgende:
1.VS
2.China
3.Rusland
4.Turkije
5.Duitsland
6. Groot-Britanie
7.Frankrijk
8.Pakistan
9. Iran
10.Israel

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 01:54 schreef VitesseDelft het volgende:
1.VS
2.China
3.Rusland
4.Turkije
5.Duitsland
6. Groot-Britanie
7.Frankrijk
8.Pakistan
9. Iran
10.Israel

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 02:25 schreef Andyy het volgende:

[..]

Turkije zit zeker niet zo hoog, en Israel> Iran

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 10:12 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Vergis je niet in het leger van Turkije. Ze zijn modern, goed bewapend, en omvangrijk. Turkije heeft de afgelopen 20-25 jaar enorm geïnvesteerd in haar leger, en doet dat tot op de dag van vandaag nog steeds. Het is een regionale supermacht, die vooral ten noorden van Iran heel veel invloed heeft.

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 13:19 schreef Slappy het volgende:
Turkije haalt haar materiaal veel uit Israël.Echter hebben ze ook hoop tanks van wat moet je er mee zoals M60 en allereerste generatie Leopard 2

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 16:20 schreef Andyy het volgende:
en welke landen vormen SAMEN het sterkste leger van de wereld?

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 10:19 schreef KrsOne het volgende:
Sterke leger puur om kracht staan Turkije en Noord Korea in de Top 4.
Rusland is niet meer zo sterk als het om de soldaat gaat.

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 10:31 schreef Northside het volgende:

[..]

Wat doet Turkije dan in die top 4 volgens jou?

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 10:40 schreef KrsOne het volgende:

[..]

Nationalisme is sterk en is gebleven door de ottoman empire.
Ze werden op het eind van alle kanten aangevallen en hebben het toch overleefd, vrouwen en kinderen deden ook mee, en nog steeds zijn zij trots dus ook nationalistisch in een positieve vorm.

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 16:30 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Warom zou je iets zwaarders/nieuwers nemen als je buren niet eens in de buurt komen? Alleen de Grieken (en misschien de Syriers) komen qua uitrusting in de buurt, maar missen de aantallen. Irak, Iran, de voormalige Sovjet-republieken en Bulgarije zijn allemaal minder goed voorzien.
De M-60 is ook nu nog dodelijk, alleen minder dodelijk dan de laatste versies van de Leo-II en Abrams. Bovendien worden ze ondersteund door een bovenmodale luchtmacht, voorzien van moderne straaljagers, tankvliegtuigen en gevechtshelicopters.

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 16:30 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Warom zou je iets zwaarders/nieuwers nemen als je buren niet eens in de buurt komen? Alleen de Grieken (en misschien de Syriers) komen qua uitrusting in de buurt, maar missen de aantallen. Irak, Iran, de voormalige Sovjet-republieken en Bulgarije zijn allemaal minder goed voorzien.
De M-60 is ook nu nog dodelijk, alleen minder dodelijk dan de laatste versies van de Leo-II en Abrams. Bovendien worden ze ondersteund door een bovenmodale luchtmacht, voorzien van moderne straaljagers, tankvliegtuigen en gevechtshelicopters.

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 15:27 schreef sp3c het volgende:

[..]

als ik moet gokken dan zou ik gokken dat 60% van de Turkse krijgsmacht zwaar verouderd is en van de moderne spulletjes heb ik ook zo mijn twijfels of dit wel allemaal zo goed onderhouden wordt

quote:

maar goed, ze werken er hard aan, er zitten een moderne Turkse gevechtstank (eigen ontwerp of zijn ze daarvanaf inmiddels?) aan te komen en er komt een gemoderniseerde A129 in plaats van (of naast) de Cobra's
volgens de Turken zelf zouden ze tussen 2015/2020 helemaal bij moeten zijn, dan wil ik deze discussie nog wel is voeren maar voorlopig ben ik not impressed eigenlijk

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 14:07 schreef Scaurus het volgende:

[..]


[..]

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 17:05 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Voor zover het gaat over de landmacht ben ik het nog wel gedeeltelijk met je eens. Maar hun luchtmacht en marine zijn modern, en qua materiaal vergelijkbaar met de VS (zij het zonder nukes). Ze vliegen met de laatste F-16s (modernisering van de eerdere F-16C naar Block50 is onderweg), wat ze vergelijkbaar maakt met onze MLUs. Daarnaast hebben ze een vloot van 7 tankvliegtuigen, en in/door Israel gemoderniseerde F-4 en F-5 jachtbommenwerpers. Waar ze achter blijven is op het gebied van SAMs, zo is de Nike-Hercules nog steeds operationeel.
Hun marine is voorzien van moderne onderzeeërs (vergelijkbaar met onze Walrus) en behoorlijk moderne fregatten (O.H. Perry en Meko200 klasse of beter) en moderne korvetten.

quote:

[..]

Nog 5 jaar tot de Turken op West-Europees niveau spullen hebben, en een leger van meer dan een miljoen man. En jij bent not impressed?

quote:

Laat ik het zo zeggen: mocht Rusland het op zijn heupen krijgen dan zit ik liever daar dan hier. De Turken zijn bereid te vechten, en hebben de spullen, ook nu al. Wij hebben de spullen, maar moeten maar afwachten of we mogen schieten, en al mogen we dat:

quote:

we hebben veel te weinig spullen.

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 17:47 schreef waht het volgende:

[..]

Het russische leger is hopelijk geen afspiegeling van de maatschappij. Een walgelijke groep criminelen die het stelselmatig mishandelen van de nieuwe levering dienstplichtigen in ere houdt. Dit uit zich in een waardeloze cohesie in legereenheden en ik hoop ten zeerste dat dit rusland ooit eens keihard in de ballen gaat raken. Maar dat zal wel nooit gebeuren, zoals de opa's van de huidige generatie allemaal een of meerdere kinderen in Oost Duitsland hebben, en de huidige generatie in een vicieuze cirkel zit met hun dedovshchina, is het een lange weg naar een betere samenleving.

Met andere woorden, het russische leger is een waardeloze bende.

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 17:44 schreef Sparretje het volgende:
Ik heb op dit topic nog een paar belangrijke factoren gemist.
Volgens mijj is kracht van een leger zowieso niet te meten in getallen.
Mobiliteit kan de slagkracht van een leger verdrievoudigen (Zun Tsu)
Op dit gebied loopt Amerika veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer voor op rest van de Wereld.
Daarnaast is goed fucntionerende generale staf en organistatie heel bepalend als het gaat om de slagkracht van een leger.
Dit is het zwakke punt van Amerika. De logistiek organisatie is altijd de beste in wereld geweest maar als het gaat om een goede strategie ontbreekt die bij Amerika vaak.
Voorbeelden hiervan zijn koreaanse oorlog, Vietnam oorlog, Somalië en nu Irak (2003).
Uitzonderingen zijn Desert storm en invasie van Afghanistan.
Ik denk dat dit komt door de luxe van het grote materiële overwicht waarmee ze vaak oorlog voeren.

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 10:19 schreef KrsOne het volgende:
Sterke leger puur om kracht staan Turkije en Noord Korea in de Top 4.
Rusland is niet meer zo sterk als het om de soldaat gaat.

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 19:05 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik ben het wel met je eens, maar vergeet niet dat de militairen van de VS links en rechts worden ingehaald door politici. Desert Storm werd gewonnen omdat de militairen de vrije hand eisten van de politiek voor het vervolbrengen van de missie. De invasie van Afghanistan was een soortgelijke zaak, tot de pollitiek ingreep, en besloot dat Irak meer voorrang had. Vanaf dat moment werd Afghanistan van ondergeschikt belang, en de gevolgen zien we nu.

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 21:29 schreef Sparretje het volgende:

[..]

Jazeker. Dit was ook het geval in de Koreaanse oorlog waar Trueman weigert de atoombom te gebruiken. Ook bij de voorbeelden Iraqi freedom en endouring freedom geef ik je gelijk.
Maar wat bij Vietnam. Hier had de legerleiding volgens mij vrijwel de vrije hand in het grootste deel van de oorlog en toch is die stragisch gezien ronduit bagger gevoerd.
De vraag is of het leger meer macht moet krijgen als het gaat om oorlog voeren (minder invloed van de politiek die daar toch geen snars van begrijpen)
Zoals Sun tsu zei: De Soeverein mag zijn generaals ontslaan maar moet zich niet bemoeien met de strategie van het oorlogvoeren.

quote:

Op maandag 20 juli 2009 10:17 schreef TSK99 het volgende:
This can't be done, but this is it in my opinion.

1. Turkey
2. China
3.Israel
4.Russia
5.USA
6.Pakistan
7.UK
8.North Korea
9.Germany
10france

quote:

Op maandag 20 juli 2009 10:17 schreef TSK99 het volgende:
This can't be done, but this is it in my opinion.

1. Turkey
2. China
3.Israel
4.Russia
5.USA
6.Pakistan
7.UK
8.North Korea
9.Germany
10france

quote:

Op maandag 20 juli 2009 10:17 schreef TSK99 het volgende:
This can't be done, but this is it in my opinion.

1. Turkey
2. China
3.Israel
4.Russia
5.USA
6.Pakistan
7.UK
8.North Korea
9.Germany
10france

quote:

Op maandag 20 juli 2009 14:43 schreef TheGaffer het volgende:
Mijn wilde gok

1. VS (Logisch)
2. Rusland (Materiaal mag dan verouderd zijn, slecht is het niet en modernisatie is onderweg)
3. China (Beschikt toch wel momenteel over een vrij sterke en goed getrainde leger, + wat verouderde materiaal)
4. India (Ongeveer hetzelfde als China.. alleen met wat minder)
5. Frankrijk (Grootste West Europese leger en ongetwijfeld ook het beste bewapent)
6. Pakistan (Groot leger en vaak ook instaat om wat voor elkaar te krijgen, Zie het Swat vallei offensief)
7. Engeland (Ooit nummer 1, nu nog een schim van wat het ooit geweest is, kan wel als 1 van de enige nog een Power Projectie doen)
8. Japan (Voor een leger die niks mag zijn ze verdomd groot, Ook is er ondertussen een grote kans dat ze de downgrade versie van de F-22 mogen kopen)
9. Duitsland (Hetzelfde als Japan, alleen dan een beetje anders
10. Turkije (Groot, met semi modern materiaal en met de komst van de F-35 nog sterker)

Waarom heb ik Israel er niet bij gedaan, Zij hebben misschien offensieve slagkracht maar het moet wel naast hun deur zijn en meestal voor hele korte tijd, De bovenstaande landen zouden het wel kunnen. (Is mijn mening dan he.)

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 13:18 schreef herenliefe het volgende:
Je bent het sterkst wannneer je ook zonder wapens een oorlog kan winnen. En de landen die opgenoemd worden hebben ze blijbaar hard nodig. Ja Amerika is alleen sterk omdat ze een legion aan goede wapens bezitten, maar in Somalie worden ze vermoord en over de grond gesleept. Waarom denk je dat sommigen van die zogenaamde ''legers'' niet naar sommigen landen gaan. Makkelijk, geel lef. Je bent pas sterk als je ook een wat spierballen en een goed stel hersens bezit dan wat wapens

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 13:40 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Die legers gaan niet naar sommige landen omdat de politiek dat voor die legers besluit. Het is niet zo dat legers zelf een oorlogje kunnen beginnen, dat doet de politieke leiding. Als je iemand 'geen lef' moet toekennen dan zijn het de politici. De VS vertrokken uit Somalië omdat het een politieke nederlaag was. De inval daar was voorgesteld door Bush Sr als een hulpmissie aan een hongerende bevolking. Clinton zat met de gevolgen: zijn troepen werden door de warlords aangevallen en de lijken vernederd. Doordat dat vernederingen prime-time op de TV kwam sloeg de publieke opinie om. De humanitaire missie leverde doden op, en daarvoor waren de VS niet naar Somalië getrokken.

Hadden de VS een keus in Somalië? Nee, want de warlords waren (en zijn) niet van plan om hun macht in te leveren, dus er moest wel gevochten worden. Vechten levert doden op. Helaas voor duizenden anonieme dode Somaliers vindt het westen doden prima, zolang ze maar niet vallen door het eigen leger. Het westen heeft liever duizenden anonieme burgerdoden die slecht geregistreerd worden tijdens een burgeroorlog in een ontoegankelijk land, dan honderd die aantoonbaar door westerse troepen vallen.

Wat dat betreft zijn we gewoon een hypocriet stelletje bij elkaar.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 19:35 schreef AryaMehr het volgende:
Amerika staat stipt op één.

Ben overigens benieuwd wie er als winnaar uit de strijd zal komen wanneer Turkije en Iran tegenover elkaar staan.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 19:38 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Lijkt me Turkije, aangezien dat een NATO lid is.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:08 schreef RonaldV het volgende:

En tenslotte zijn ze een goede klant in Rusland en China, zowel op gebied van materieel als op het gebied van technologie wordt er heel wat ingekocht in Moskou en Bejing.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:57 schreef Northside het volgende:

[..]

Ja, ik lees al een hele tijd dat Iran hard aan de weg timmert, maar is het niet allemaal net te weinig? Ze kopen bijvoorbeeld bij de Russen dan die Tor-M1 systemen, maar dan zijn het er maar 12 (dacht ik). En ze hebben F-14's, maar daarvan vliegen er volgens mij ook niet heel veel meer van. Het is niet zo dat ik Iran echt onderschat, ik schat Turkije eigenlijk heel hoog in.

quote:

In 1993 zouden volgens onbevestigde bronnen nog 20 van de 79 Iraanse F-14’s luchtwaardig zijn; de andere airframes zouden hiervoor de reservedelen aanleveren. Het luchtvaartblad Flight International van sept. 1999 gaf echter aan dat Iran er, middels Russische hulp en technologie, in was geslaagd een groot aantal F-14’s luchtwaardig te houden. De toestellen waren voorzien van een nieuwe (Russische) radar, motoren en een ‘glass cockpit’. Hiermee behield Iran tot op heden (2008) een aanzienlijke F-14 macht.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 13:06 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Turkije heeft inderdaad een sterk leger, maar had Irak dat ook niet in 1980? Toch wist Iran stand te houden tegen een Irak die door de halve wereld gesteund werd.
[..]

quote:

Op maandag 27 juli 2009 17:37 schreef RonaldV het volgende:

Dit zijn twee landen die tegen elkaar zijn opgewassen, zelfs al loopt Iran zo'n 15-20 jaar achter qua technologie. Ik zou geen weddenschap durven afsluiten op de uitkomst in ieder geval.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 21:05 schreef Northside het volgende:

[..]

Ik zet mijn geld op Turkije. Beter materiaal, "westers" georganiseerd, veel goed getrainde dienstplichtigen van over de hele wereld om op te roepen, vechtersmentaliteit. En wat jij zegt over de PKR is waar, maar werkt andersom natuurlijk ook voor de oppositie in Iran die zo'n strijd zien als een uitgelezen kans om van regime te wisselen.

Nog iemand die op winst voor Iran wil intzetten?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:18 schreef AryaMehr het volgende:

Dat veel mensen in Iran niets moeten weten van de regime daar klopt, maar ik kan je verzekeren mocht Turkije Iran aanvallen geen enkele Iranier zich aan de kant van de Turken zal voegen. Zelf de Azeri's in Iran zullen dat nooit doen.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:33 schreef Northside het volgende:

[..]

Ook niet als Turkije het brengt als een inval om Iran te bevrijden van het juk van Ahmadinejad? Amerika en/of Israel roepen dat ze bewijs hebben dat Iran kernwapens heeft, Ahmadinejad ontkent het niet maar dreigt nog eens om Israel van de kaart te blazen. Turkije valt Iran binnen om de president van de troon te stoten en een nieuw regime te installeren... zou de oppositie dan niet in actie komen?

Ok, dat Turkije alleen zou handelen is onwaarschijnlijk, maar de laatste paar postings gaan we er vanuit dat het 1 vs 1 zou zijn...

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:33 schreef Northside het volgende:

[..]

Ook niet als Turkije het brengt als een inval om Iran te bevrijden van het juk van Ahmadinejad? Amerika en/of Israel roepen dat ze bewijs hebben dat Iran kernwapens heeft, Ahmadinejad ontkent het niet maar dreigt nog eens om Israel van de kaart te blazen. Turkije valt Iran binnen om de president van de troon te stoten en een nieuw regime te installeren... zou de oppositie dan niet in actie komen?

Ok, dat Turkije alleen zou handelen is onwaarschijnlijk, maar de laatste paar postings gaan we er vanuit dat het 1 vs 1 zou zijn...

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:55 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

Die oppositie bestaat uit de rijkere studenten, dat is echt een minderheid.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:54 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Nee, de oppositie zou dan zelfs niet in actie komen, maar juist de kant van de regering kiezen.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 13:06 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Turkije heeft inderdaad een sterk leger, maar had Irak dat ook niet in 1980? Toch wist Iran stand te houden tegen een Irak die door de halve wereld gesteund werd.
[..]

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:18 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Dat veel mensen in Iran niets moeten weten van de regime daar klopt, maar ik kan je verzekeren mocht Turkije Iran aanvallen geen enkele Iranier zich aan de kant van de Turken zal voegen. Zelf de Azeri's in Iran zullen dat nooit doen.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 23:45 schreef TSK99 het volgende:

quote:

A recent study of the genetic landscape of Iran was completed by a team of Cambridge geneticists led by Dr. Maziar Ashrafian Bonab (an Iranian Azarbaijani).[72] Bonab remarked that his group had done extensive DNA testing on different language groups, including Indo-European and non Indo-European speakers, in Iran.[73] The study found that the Azerbaijanis of Iran do not have a similar FSt and other genetic markers found in Anatolian and European Turks. However, the genetic Fst and other genetic traits like MRca and mtDNA of Iranian Azeris were identical to Persians in Iran.

quote:

Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt maar er klopt totaal NIETS van! Ik ben zelf een azeri Iraniër. Ik erger me MATELOOS aan die 'lieve turken' die voor ons 'opkomen' en zichzelf aan ons verbinden en van alles en nog wat over/voor ons zeggen. Wij zijn geen turken! Ten eerste zijn wij Iraniërs en daarnaast zijn wij Azeri Iraans. In de Azarbaijan provincie in Iran wordt grotendeels azeri gesproken (zoals het fries in friesland gesproken wordt). Er wordt niet turks gesproken en het zijn geen turken. Dat is hetzelfde als zeggen dat nederlanders eigenlijk duitsers zijn.
Iran is dus nooit van jullie geweest en die andere gebieden zijn voor mij ook een raadsel hoe je daarbij komt. India? heel midden-oosten? enz.

Volgens jouw logica wonen er nu ook 20 miljoen Iraniërs in oost-turkije want de koerden spreken een Iraanse taal. right?

En.. Azerbeidjan is inderdaad deel van Iran geweest en is van Iran gescheiden door de Russen. Dat deel is nu gescheiden en hoeft niet bij Iran terug te komen, maar om dan te zeggen dat Iraans Azarbaijan bij azerbeidjan hoorde is natuurlijk grote onzin.

Om het even te verduidelijken voor mensen die het nog niet snappen een vergelijking met andere landen:
Duitsland - Duitssprekende zwitsers
Azerbaijan - Azerisprekende Iraniërs

Die zwitsers zijn niet duits omdat ze duits spreken, ze zijn zwitsers. Net zoals de franssprekende zwitsers niet frans zijn en de italiaanssprekenden niet italiaans zijn. Hetzelfde geldt voor Iran. De azerisprekende Iraniërs zijn gewoon Iraans. Iraanse azeri's komen dus uit Iran en niet azerbeidjan. Waarom de turken zich er elke keer mee bemoeien is voor mij een raadsel, want ze hebben er niks mee te maken.

Wees blij met wat je zelf bent en ga niet stoer doen met de geschiedenis van anderen.
Zendebad Iran va Iraniha

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 16:38 schreef Shizzah het volgende:

[..]

waarom denk je dat?

zou het volk een regering steunen die fraude op de verkiezingen pleegt en demonstraties in Tehran met geweld neerslaat?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 00:46 schreef AryaMehr het volgende:
Een niet zolang geleden DNA-test heeft aangetoond dat de Azeri's in Iran qua genetica dichter bij de Iraniers zitten dan bij de Turken, dus kom niet met die onzin nationalisme aanzetten. De Azeri's in het noorden van Iran zijn oorspronkelijk Iraniers die qua taal geturkificeerd zijn. En wat een grap? Turken de grondleggers van het huidige Iran? Toen de Iraniers een beschaving hadden kende niemand de Turken.
[..]

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 01:32 schreef Andyy het volgende:

[..]

Even offtopic hoor:
doet dat er wat toe?
is dat niet zoiets proberen te bewijzen wat echte ariërs zijn ed?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 00:55 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Mocht er oorlog komen dan steunen de Iraniers niet de regering, maar hun land.

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 14:39 schreef Pwntje het volgende:
even de feiten over de VS en Rusland
Rusland

het heeft het meeste verschillende militaire wapens
ze hebben de grootste en beste bomenwerpers (Tupalov)
hun k-50 gevecht heli is een van de beste in de wereld
hij is snel goed bewapens en kost niet veel.
ze hebben de grootste atoom bom(tsar)

hun lucht macht
ze vliegen in migs maar zoals hun nieuwe jet volgens mij de su 30 maar weet niet zeker. blijkt beter te zijn dan de jets die wij gebruiken

ik las ook net dat ze rijden in t 72 haha lol rusland heeft de sterkste tank van de wereld in ontwikkeling (TheBlackEagle) en de t80 en t90 natuurlijk

ze bezitten de grootste atoom onderzeeers (naam weet niet meer)
hun speciale eenheden ganaamd de spetsnaz is even sterk als de USMC

de oorlog met georgie
heeft ze laten zien dat de wapens verouderd zijn maar dat kan de overheid pept de boel wel weer op.

de Groote beer is in staat europa plat te stampen de beer heeft en krijgt daar zeker weten moeite mee maar dat zal ze echt wel lukken.

VS
het land heeft de grootste lucht macht van de wereld als het gaat om de jets gevechtsvliegtuigen.
maar zij vliegen dus ook nog in f-15s (beetje oud niet?) dus over veroduering kan neit overgepraat worden

hun main batlle tank en ook hun eenigste tank nu in gebruik
DE M1A2 Abrams
deze tank is nu nog wel de beste inde wereld
maar erg onbetrouw baar hij zuipt aan benzine. stel je voor ruig tereing met echt gaten deuken niet meer normaal daar zal ik niet gaan rijden met meneer zwaargewicht de m1 barst in tween om het zo maar even te zeggen.

als de landen VS en RU in oorlog zouden gaan is dit mijn meining:
ik vrees als de russen aan land bij de VS gaan dat ze verliezen waarom?:
amerika is in het voordeel het legert heeft een grooter moreel gekregen omdat de vhijand in hun tuin is.
de geheimen er is zelfs gedacht dat amerika echte lasers in toorens had kan ok nog wel is waar zijn.

Rsland is goed bewapend en nummer 2 van de technologie kan niemand onder uit. (de russen hebben zelfs een nieuwe radar uitgevonden jjaha de RUSSEN de radar is in staat stealth wapens te pakken en is nog in de test ronde

VS deelt een plek met RU in de top

nu las ik ook over het turkse leger daar heb ik niet veel over aleen een mening

het turkse leger is het waard om mee tevechten het is best wel een leukleger
maar ze hebben volgens mij best wel techno problemen en hun trainin is niet veel

turkye is een goed ondersteunend NAVO land maar tegen rusland en amerika is het niks waar

dit waren feiten en meningen wie me niet gelooft tjeck internet maar

bedankt voor de aandacht en heb je vraagen of opmerkingen je mailt maar (wel doen want ik tjeck dit niet zo snel weer)