Welke landen vormen samen het sterkste leger van de wereld?

ooja sorry voor mijn spel fouten heb ik altijd al gehad ps geen dislexy daar ben ik op getest tis gewoon een soort tik

en dat bedoel ik amerika dacht de beste te zijn en werden ge pwnt

Simpele feit is dat de VS sinds 1812 niet "gepwnt" is door een buitelandse macht. In zo'n beetje ieder conflict hebben zij hun doelstellingen bereikt en meestal aanzienlijk minder doden hebben moeten betreuren dan hun vijand op uitzonderingen na (WO1 en WO2).

In Vietnam was het nooit de bedoeling om Noord-Vietnam intenemen, maar om Zuid-Vietnam te beschermen wat ze ook zijn gelukt. Pas toen ze terugtrokken is Zuid Vietnam overgenomen door Noord. Ook hebben ze de Vietnamezen en met name de NVA erg onderschat (In feite waren NVA troepen uitstekend getraind en bewapent) maar verloren hebben ze nooit.

Nu nog kan en zal niemand ooit in een conventionele oorlog van de VS winnen. Misschien was de Sovjet Unie op haar hoogtepunt dat gelukt maar dan wel met enorme verliezen aan beide kanten.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:07 schreef princemm het volgende:
11 disneyland
12 neverland
13mysteryland

je vergeet carpetland!!

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 10:30 schreef Pwntje het volgende:
ooh en crazowny wat jij zegt is niet waar.
30 million kunnen ze neit betalen en gooit ze aleen maar de schulden in en beste marine? nou nee
dan zou ik maar is engeland er bij halen die staan in de geschiedenis met de vlooten.

geschiedenis? wake-up;)

Mijn bronnen zeggen:
Available for
military service 39,645,893 (2008 est.)
Fit for
military service 34,218,805 (2008 est.)

dit is totale(land-lucht-water machten)

de bestedingen van turkije in leger?
Budget $30.936 billion (2009 est.)[2] (Ranked 10th)

dit wijkt erg af van die 10 miljard die ik ergens anders las;)

over navy gesproken?
Today, the Turkish Navy ranks 8th in the world in terms of staff, with 51,000 active personnel;[1] and 3rd largest in Europe in terms of the displacement of the total fleet, with 258,948 tons

Vandaag, de turkse marine dat 8 th ranked in de world met staff, 51.000 active personnel
en 3e met de grootste in europa, met totale vloot, 258,948 ton

en nu ik toch ben begonnen?

over luchtmacht, MET GESCHIEDENIS!
The Turkish Air Force (Turkish: Türk Hava Kuvvetleri) is a branch of the Turkish Armed Forces. It is one of the oldest air forces in the world and operates one of the largest combat aircraft fleets of NATO
De Turkse luchtmacht, is 1 van de turks militaire eenheid, het is 1 of de OUDSTE luchtmachten in de wreld, en heerst met 1 van de grootste luchtmacht vloten van de NATO(NAVO)

Size
900+ aircraft
65,000 personnel

Nu wil de je de bron weten,

sure.. ik ben geen verhaaltjes verteller:
Bron geheel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Armed_Forces

Bron marine:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Navy

Bron luchmacht:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Air_Force

en geen verhaaltjes vertellen over dingen wat je nier kan ondersteunen;)

Gratzz
CrazyOwie

http://www.nato.int/nato_(...)A21C90D3_p09-009.pdf
p4, onderaan: budgetten van nato landen in US dollar:
Turkey 13324 miljoen = 13.3 miljard.

http://first.sipri.org/search?country=TUR&dataset=military-expenditure
hier is het 11 miljard maar ms definieren de defensie anders ofzo. Het is zowiezo minder dan 30 miljard

p9 bovenaan: totale getalsterkte
turkey 496 000. specifieke aantallen naar onderdelen vind ik niet direct.

wikipedia is niet altijd (nooit) de beste bron. Zeker niet als je zoekt naa exacte nummers.
groot leger, laag budget => veel verouderd materiaal, weinig technologie => wordt snel in de pan gehakt door een modern leger, bv italie, denk ik.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 23:51 schreef player-boy het volgende:
op 1 nederland

geef ons genoeg tijd en de goede omgeving en de nederland overwint overal
bere sterk en goed georganiseerd:D

Hearts & Minds!

Geef de Nederlanders genoeg tijd en ze krijgen elk land plat. Eerst de vijand ondergronds drijven, dan de harten van de bevolking winnen met snoepjes, vervolgens een democratie installeren en dan de vijand afmaken met onze dodelijke regeltjesdrift. "Zo, we gaan hier ook ons rekeningrijden invoeren! We krijgen ze wel!".

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 19:01 schreef CrazyOwie het volgende:

[..]

geschiedenis? wake-up;)

Mijn bronnen zeggen:
Available for
military service 39,645,893 (2008 est.)
Fit for
military service 34,218,805 (2008 est.)

dit is totale(land-lucht-water machten)

de bestedingen van turkije in leger?
Budget $30.936 billion (2009 est.)[2] (Ranked 10th)

dit wijkt erg af van die 10 miljard die ik ergens anders las;)

over navy gesproken?
Today, the Turkish Navy ranks 8th in the world in terms of staff, with 51,000 active personnel;[1] and 3rd largest in Europe in terms of the displacement of the total fleet, with 258,948 tons

Vandaag, de turkse marine dat 8 th ranked in de world met staff, 51.000 active personnel
en 3e met de grootste in europa, met totale vloot, 258,948 ton

en nu ik toch ben begonnen?

over luchtmacht, MET GESCHIEDENIS!
The Turkish Air Force (Turkish: Türk Hava Kuvvetleri) is a branch of the Turkish Armed Forces. It is one of the oldest air forces in the world and operates one of the largest combat aircraft fleets of NATO
De Turkse luchtmacht, is 1 van de turks militaire eenheid, het is 1 of de OUDSTE luchtmachten in de wreld, en heerst met 1 van de grootste luchtmacht vloten van de NATO(NAVO)

Size
900+ aircraft
65,000 personnel

Nu wil de je de bron weten,

sure.. ik ben geen verhaaltjes verteller:
Bron geheel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Armed_Forces

Bron marine:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Navy

Bron luchmacht:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Air_Force

en geen verhaaltjes vertellen over dingen wat je nier kan ondersteunen;)

Gratzz
CrazyOwie

ja er staat fit for and availeble maar dat wil zegged dat zoveel de leeftijd heefthet leger in te mogen. en dat wil niet zeggen dat ze alemaal gebruikt worden zoals 30miljoen datwordt niet gebruikt.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 17:17 schreef TheGaffer het volgende:

In Vietnam was het nooit de bedoeling om Noord-Vietnam intenemen, maar om Zuid-Vietnam te beschermen wat ze ook zijn gelukt. Pas toen ze terugtrokken is Zuid Vietnam overgenomen door Noord. Ook hebben ze de Vietnamezen en met name de NVA erg onderschat (In feite waren NVA troepen uitstekend getraind en bewapent) maar verloren hebben ze nooit.

En waarom trokken ze terug? Omdat de oorlog politiek gezien verloren was ja. Zeker gezien de verhoudingen heeft Noord-Vietnam gewoon gewonnen.

Je zegt het zelf, het was de bedoeling om Zuid-Vietnam te beschermen. Dat is niet gelukt, dus truuk mislukt.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 17:17 schreef TheGaffer het volgende:
Simpele feit is dat de VS sinds 1812 niet "gepwnt" is door een buitelandse macht. In zo'n beetje ieder conflict hebben zij hun doelstellingen bereikt en meestal aanzienlijk minder doden hebben moeten betreuren dan hun vijand op uitzonderingen na (WO1 en WO2).

In Vietnam was het nooit de bedoeling om Noord-Vietnam intenemen, maar om Zuid-Vietnam te beschermen wat ze ook zijn gelukt. Pas toen ze terugtrokken is Zuid Vietnam overgenomen door Noord. Ook hebben ze de Vietnamezen en met name de NVA erg onderschat (In feite waren NVA troepen uitstekend getraind en bewapent) maar verloren hebben ze nooit.

Nu nog kan en zal niemand ooit in een conventionele oorlog van de VS winnen. Misschien was de Sovjet Unie op haar hoogtepunt dat gelukt maar dan wel met enorme verliezen aan beide kanten.

Oh, jaja..

ik denk dat je eens een paar boeken moet gaan lezen.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 17:25 schreef Sigmund_Freud het volgende:

[..]

je vergeet carpetland!!

en tomorrowland......

En de sterkste legers zijn de legers met nucleaire capaciteit.....

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 11:44 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Oh, jaja..

ik denk dat je eens een paar boeken moet gaan lezen.

Het lullige is: hij heeft wel gelijk. De VS hebben militair nooit een oorlog verloren. De oorlogen die ze verloren waren oorlogen waar de politieke situatie thuis ze dwong om te vertrekken (Vetnam, Somalië). Op de CONUS kunnen ze zich niet eens herinneren wanneer ze voor het laatst zijn aangevallen (Pearl Harbour en terrorisme van 9/11 dus even uitgezonderd).

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 15:40 schreef RonaldV het volgende:

Het lullige is: hij heeft wel gelijk. De VS hebben militair nooit een oorlog verloren. De oorlogen die ze verloren waren oorlogen waar de politieke situatie thuis ze dwong om te vertrekken (Vetnam, Somalië). Op de CONUS kunnen ze zich niet eens herinneren wanneer ze voor het laatst zijn aangevallen (Pearl Harbour en terrorisme van 9/11 dus even uitgezonderd).

Nah, hij stelt dat Amerika in ieder conflict haar doelstellingen heeft bereikt. Dat is gewoon onzin, tenzij het bijvoorbeeld de bedoeling was om Irak in een chaotische puinhoop te veranderen.

ik vind dat je nederland echt niet moet gaan overschaten want iedereen denkt o nederland is klein maar nederland heeft echt een sterke leger en de marine moet al helemaal niet overschaten en de Technologie van nederland is stuke beter dan iedereen denkt! nederland is ook slim kwa strategie. mijn rijtje zal zo uit zien:

1.VS
2.China
3.rusland
4.nederland
5.Duitsland
6.N korea
7. Israël
8.pakistan
9.canada
10.japan

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 15:56 schreef Northside het volgende:

[..]

Nah, hij stelt dat Amerika in ieder conflict haar doelstellingen heeft bereikt. Dat is gewoon onzin, tenzij het bijvoorbeeld de bedoeling was om Irak in een chaotische puinhoop te veranderen.

Saddam werd verdreven en Irak kon nu zogenaamd geen WMD's meer maken. Met minimale verliezen ook nog. Als dat geen Mission Accomplished was dan weet ik het ook niet meer. Dat Irak daarna alsnog een puinhoop werd o.a. door het ontmantelen van het Iraakse leger was gewoon de schuld van kortzichtig nadenken.
Ondertussen is de veiligheid bijna herstelt in het land en is het een democratie. Uitstekend toch.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 15:40 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Het lullige is: hij heeft wel gelijk. De VS hebben militair nooit een oorlog verloren. De oorlogen die ze verloren waren oorlogen waar de politieke situatie thuis ze dwong om te vertrekken (Vetnam, Somalië). Op de CONUS kunnen ze zich niet eens herinneren wanneer ze voor het laatst zijn aangevallen (Pearl Harbour en terrorisme van 9/11 dus even uitgezonderd).

Politieke situatie dwong US terug te trekken uit Vietnam?

Het ging zo dramatisch slecht met de strategische en militaire situatie voor ze dat ze die Politieke druk perfect konden gebruiken om hun eer/trots te redden.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 09:52 schreef Pwntje het volgende:

[..]

ja er staat fit for and availeble maar dat wil zegged dat zoveel de leeftijd heefthet leger in te mogen. en dat wil niet zeggen dat ze alemaal gebruikt worden zoals 30miljoen datwordt niet gebruikt.

ik zeg toch ook dat ze 30 miljoen KUNNEN bewapen, en dat ze de mannen ervoor hebben.
ze hebben de mannen ervoor opgeleid, ze hebben de wapens dus genoeg redenen;)

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 16:40 schreef slimaap het volgende:
ik vind dat je nederland echt niet moet gaan overschaten want iedereen denkt o nederland is klein maar nederland heeft echt een sterke leger en de marine moet al helemaal niet overschaten en de Technologie van nederland is stuke beter dan iedereen denkt! nederland is ook slim kwa strategie. mijn rijtje zal zo uit zien:

1.VS
2.China
3.rusland
4.nederland
5.Duitsland
6.N korea
7. Israël
8.pakistan
9.canada
10.japan

Ach, donder toch op man. Nederland op de vierde plek? En zelfs boven Duitsland, Frankrijk, Engeland, Italie, Japan, Canada, India, Pakistan, Turkije en Israel? Ze horen niet eens in de top 15/20 thuis.

[ Bericht 2% gewijzigd door AryaMehr op 11-08-2009 22:16:49 ]

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 22:07 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Ach, donder toch op man. Nederland op de vierde plek? En zelfs boven Duitsland, Frankrijk, Engeland, Italie, Japan, Canada, India, Pakistan, Turkije en Israel? Ze horen niet eens in de top 15/20 thuis.

Boos dat Iran niet in het rijtje staat?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 16:56 schreef TheGaffer het volgende:

[..]

Saddam werd verdreven en Irak kon nu zogenaamd geen WMD's meer maken. Met minimale verliezen ook nog. Als dat geen Mission Accomplished was dan weet ik het ook niet meer. Dat Irak daarna alsnog een puinhoop werd o.a. door het ontmantelen van het Iraakse leger was gewoon de schuld van kortzichtig nadenken.
Ondertussen is de veiligheid bijna herstelt in het land en is het een democratie. Uitstekend toch.

Nou ja, de grote vraag is dan wat de doelstellingen voor Irak waren he. Was de olietoevoer naar het westen veilig stellen een doelstelling? Was Saddam opknopen een doelstelling? Een democratie opzetten?

Nu roepen ze dat een stabiele democratie in Irak neerzetten de doelstelling van Amerika was. Maar volgens mij was de reden voor de inval toch echt het onschadelijk maken van de WMD's die Irak zou hebben, en dat is een heel ander verhaal.

Maar dat is natuurlijk het mooie ervan, achteraf kan je altijd zeggen dat je het anders bedoelde. Als je je doelstellingen naderhand aanpast aan wat er werkelijk gebeurd is heb je het altijd goed gedaan.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 15:56 schreef Northside het volgende:

[..]

Nah, hij stelt dat Amerika in ieder conflict haar doelstellingen heeft bereikt. Dat is gewoon onzin, tenzij het bijvoorbeeld de bedoeling was om Irak in een chaotische puinhoop te veranderen.

Je moet echt een onderscheid maken tussen een militair doel (verdedigen tegen andere natie, omverwerpen van een regering), en een politiek doel. Vietnam was een politieke puinhoop, maar militair succesvol. Somalië was een politieke puinhoop, maar militair succesvol. Irak (de laatste keer) was militair succesvol, maar politiek een puinhoop.

Dat laatste kan ik toelichten: de burgers die Irak "in beheer" namen na de oorlog hebben willens en wetens het land in chaos gestort. Het Irakese leger bood direct na de ovegave aan om manschappen en materieel te leveren om het land onder contole te houden. Dat werd afgewezen door de Amerikaanse burger-administratie, alhoewel ze heel goed wisten dat ze alleen gevechtstroepen, en geen bezettingstroepen bij zich hadden. Alle specialisten die weten hoe je een land en een volk na een oorlog bestuurt waren doelbewust thuisgelaten door Cheney en Bush. Bremer ontbond het Iraakse leger en de politie om politieke redenen (geen zaken doen met mogelijke Ba'ath-partijleden), en richtte al zijn aandacht op het vinden van de Hoesseins in plaats van op het controleren van het land. Hierdoor kon er een situatie van wetteloosheid ontstaan waarin niet alleen paleizen en musea, maar ook munitiedepots van het Iraakse leger werden geplunderd. Daar hebben de Amerikanen nu nog spijt van: de inhoud van diezelfde munitiedepots wordt nog dagelijks gebruikt tegen de Amerikanen en degenen die er mee samenwerken (vooral nationale politie en leger).

Allemaal blunders van burgers.
Het leger won elk vuurgevecht en elke slag.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 18:15 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Politieke situatie dwong US terug te trekken uit Vietnam?

Het ging zo dramatisch slecht met de strategische en militaire situatie voor ze dat ze die Politieke druk perfect konden gebruiken om hun eer/trots te redden.

De politieke situatie was dat het leger geen bom kon afwerpen zonder voorafgaande toestemming vanuit het Witte Huis, dat het leger de Vietcong moest verdrijven uit een gebied om datzelfde gebied vervolgens niet te mogen bezetten zodat de Vietcong terug kon keren. Vietnam was een oorlog waar de strategische en veel van de tactische besluiten genomen werden door burgers, niet door militairen. Feit is dat het leger van de VS elke slag in Vietnam gewonnen heeft, en de Vietcong en het NVA diezelfde slagen met enorme verliezen verloren. Maar omdat de VS hun veroverde terrein niet bezetten was er geen frontlinie. De aanvallen van de Noordvietnamezen werden af- en teruggeslagen, en vervolgens kregen ze gratis het gebied alsnog. Noord-Vietnam verloor nooit terrein na een veldslag. Dat ze uiteindelijk wonnen was te danken aan hun enorme doorzettingsvermogen, en het feit dat de Amerikanen met één arm op de rug, stevig vastgezet door hun eigen politici, moesten vechten.

Dat de Amerikaanse regering stopte met het voeren van de oorlog betekent niet dat het leger de oorlog verloor. Het leger vertrok in 1973, en Amerikaanse adviseurs konden zich nog twee jaar lang behoorlijk vrij bewegen in Zuid-Vietnam. Het land viel pas echt om toen in 1975 de politieke situatie zo instabiel werd dat het leger niet meer wist wie nou eigenlijk de baas was, en de strijd opgaf.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 22:07 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Ach, donder toch op man. Nederland op de vierde plek? En zelfs boven Duitsland, Frankrijk, Engeland, Italie, Japan, Canada, India, Pakistan, Turkije en Israel? Ze horen niet eens in de top 15/20 thuis.

Nederland hoort in dat rijtje in ieder geval boven Canada. Dat leger is in aantallen en budget minder dan het Nederlandse leger. En dat is al zo sinds hun vertrek uit Duitsland.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:54 schreef RonaldV het volgende:

Je moet echt een onderscheid maken tussen een militair doel (verdedigen tegen andere natie, omverwerpen van een regering), en een politiek doel. Vietnam was een politieke puinhoop, maar militair succesvol. Somalië was een politieke puinhoop, maar militair succesvol. Irak (de laatste keer) was militair succesvol, maar politiek een puinhoop.

Nee, hij moet bij zijn uitspraak een onderscheid maken tussen militair doel en politiek doel. Hij heeft het erover dat Amerika in al haar conflicten al haar doelstellingen heeft bereikt. Specifiek militair werd volgens mij niet genoemd.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 12:09 schreef Northside het volgende:

[..]

Nee, hij moet bij zijn uitspraak een onderscheid maken tussen militair doel en politiek doel. Hij heeft het erover dat Amerika in al haar conflicten al haar doelstellingen heeft bereikt. Specifiek militair werd volgens mij niet genoemd.

Klopt, vandaar dat ik dat onderscheid wel maakte

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 12:11 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Klopt, vandaar dat ik dat onderscheid wel maakte

In dat geval ben ik het er wel mee eens. Met de noot dat de wereld niet zo makkelijk in elkaar zit.