Welke landen vormen samen het sterkste leger van de wereld?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 14:43 schreef TheGaffer het volgende:
Mijn wilde gok

1. VS (Logisch)
2. Rusland (Materiaal mag dan verouderd zijn, slecht is het niet en modernisatie is onderweg)
3. China (Beschikt toch wel momenteel over een vrij sterke en goed getrainde leger, + wat verouderde materiaal)
4. India (Ongeveer hetzelfde als China.. alleen met wat minder)
5. Frankrijk (Grootste West Europese leger en ongetwijfeld ook het beste bewapent)
6. Pakistan (Groot leger en vaak ook instaat om wat voor elkaar te krijgen, Zie het Swat vallei offensief)
7. Engeland (Ooit nummer 1, nu nog een schim van wat het ooit geweest is, kan wel als 1 van de enige nog een Power Projectie doen)
8. Japan (Voor een leger die niks mag zijn ze verdomd groot, Ook is er ondertussen een grote kans dat ze de downgrade versie van de F-22 mogen kopen)
9. Duitsland (Hetzelfde als Japan, alleen dan een beetje anders
10. Turkije (Groot, met semi modern materiaal en met de komst van de F-35 nog sterker)

Waarom heb ik Israel er niet bij gedaan, Zij hebben misschien offensieve slagkracht maar het moet wel naast hun deur zijn en meestal voor hele korte tijd, De bovenstaande landen zouden het wel kunnen. (Is mijn mening dan he.)

landen als Frankrijk of Engeland (of Italie) zijn een stuk beter in staat om ver van huis te opereren dan Rusland dus als je Israel niet meerekent om die reden dan kun je nooit de Russen op 2 hebben want als je er niet heen kan rijden dan moeten ze er echt niet aan beginnen atm

daarnaast, Japan en Duitsland, zeker groot en vrij modern (iig de tip of the spear) maar kijk ook eens naar wat ze moeten verdedigen (vierkante kilometers en mensjes) en dan valt het allemaal wat tegen eigenlijk ... met good reason natuurlijk maar toch

Van alle landen op de wereld op de VS na acht ik zeker het Russische leger instaat om een oorlog ver van huis te voeren. Zij zijn in ware de koningen van de Logistiek, Dankzij hun enorme vloot aan IL-76, AN-125's + hun nog altijd grote marine zijn ze zeker instaat om vrijwel overal in de wereld een oorlog te voeren. Frankrijk en Engeland kunnen dat misschien ook + (Spanje en Italië) maar het is nog altijd Rusland die de 2de grootste luchtmacht en landmacht heeft.

Je bent het sterkst wannneer je ook zonder wapens een oorlog kan winnen. En de landen die opgenoemd worden hebben ze blijbaar hard nodig. Ja Amerika is alleen sterk omdat ze een legion aan goede wapens bezitten, maar in Somalie worden ze vermoord en over de grond gesleept. Waarom denk je dat sommigen van die zogenaamde ''legers'' niet naar sommigen landen gaan. Makkelijk, geel lef. Je bent pas sterk als je ook een wat spierballen en een goed stel hersens bezit dan wat wapens

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 13:18 schreef herenliefe het volgende:
Je bent het sterkst wannneer je ook zonder wapens een oorlog kan winnen. En de landen die opgenoemd worden hebben ze blijbaar hard nodig. Ja Amerika is alleen sterk omdat ze een legion aan goede wapens bezitten, maar in Somalie worden ze vermoord en over de grond gesleept. Waarom denk je dat sommigen van die zogenaamde ''legers'' niet naar sommigen landen gaan. Makkelijk, geel lef. Je bent pas sterk als je ook een wat spierballen en een goed stel hersens bezit dan wat wapens

Die legers gaan niet naar sommige landen omdat de politiek dat voor die legers besluit. Het is niet zo dat legers zelf een oorlogje kunnen beginnen, dat doet de politieke leiding. Als je iemand 'geen lef' moet toekennen dan zijn het de politici. De VS vertrokken uit Somalië omdat het een politieke nederlaag was. De inval daar was voorgesteld door Bush Sr als een hulpmissie aan een hongerende bevolking. Clinton zat met de gevolgen: zijn troepen werden door de warlords aangevallen en de lijken vernederd. Doordat dat vernederingen prime-time op de TV kwam sloeg de publieke opinie om. De humanitaire missie leverde doden op, en daarvoor waren de VS niet naar Somalië getrokken.

Hadden de VS een keus in Somalië? Nee, want de warlords waren (en zijn) niet van plan om hun macht in te leveren, dus er moest wel gevochten worden. Vechten levert doden op. Helaas voor duizenden anonieme dode Somaliers vindt het westen doden prima, zolang ze maar niet vallen door het eigen leger. Het westen heeft liever duizenden anonieme burgerdoden die slecht geregistreerd worden tijdens een burgeroorlog in een ontoegankelijk land, dan honderd die aantoonbaar door westerse troepen vallen.

Wat dat betreft zijn we gewoon een hypocriet stelletje bij elkaar.

test

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 13:40 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Die legers gaan niet naar sommige landen omdat de politiek dat voor die legers besluit. Het is niet zo dat legers zelf een oorlogje kunnen beginnen, dat doet de politieke leiding. Als je iemand 'geen lef' moet toekennen dan zijn het de politici. De VS vertrokken uit Somalië omdat het een politieke nederlaag was. De inval daar was voorgesteld door Bush Sr als een hulpmissie aan een hongerende bevolking. Clinton zat met de gevolgen: zijn troepen werden door de warlords aangevallen en de lijken vernederd. Doordat dat vernederingen prime-time op de TV kwam sloeg de publieke opinie om. De humanitaire missie leverde doden op, en daarvoor waren de VS niet naar Somalië getrokken.

Hadden de VS een keus in Somalië? Nee, want de warlords waren (en zijn) niet van plan om hun macht in te leveren, dus er moest wel gevochten worden. Vechten levert doden op. Helaas voor duizenden anonieme dode Somaliers vindt het westen doden prima, zolang ze maar niet vallen door het eigen leger. Het westen heeft liever duizenden anonieme burgerdoden die slecht geregistreerd worden tijdens een burgeroorlog in een ontoegankelijk land, dan honderd die aantoonbaar door westerse troepen vallen.

Wat dat betreft zijn we gewoon een hypocriet stelletje bij elkaar.

100% met je eens! Het is ook vooral de VS, die zich met zaken schijnt te bemoeien die hun niets aangaat. En dan zeiken dat er doden bij hun leger vallen. Sommigen landen moeten hun zaakjes zelf oplossen, heel lullig gezegd. Maarjah als je een rijk olielandje zoals Irak bent trek je al gauw de aandacht. Mischien is Nigeria next? Of mischien niet omdat ze bang zijn voor weer een vernedering.

Amerika staat stipt op één.

Ben overigens benieuwd wie er als winnaar uit de strijd zal komen wanneer Turkije en Iran tegenover elkaar staan.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 19:35 schreef AryaMehr het volgende:
Amerika staat stipt op één.

Ben overigens benieuwd wie er als winnaar uit de strijd zal komen wanneer Turkije en Iran tegenover elkaar staan.

Lijkt me Turkije, aangezien dat een NATO lid is.

Voor iedere Turkse tank zijn er tig duizend Iraniers die wel als wandelende mijn die kant op willen dus in die zin zie ik geen van beide partijen echt winnen.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 19:38 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Lijkt me Turkije, aangezien dat een NATO lid is.

Zelfs 1 op 1 denk ik dat Turkije daar als winnaar uit moet kunnen komen.

Vergis je niet. Iran heeft, ondanks een wapenembargo, het 10 jaar volgehouden tegen wat destijds het vierde leger van de wereld was: Irak. Inmiddels is Iran zo ver dat ze zelfstandig de F-4 Phantom, F-5E Tiger en F-14 Tomcat kunnen onderhouden, zonder afhankeljk te zijn van onderdelen uit de VS. Daarnaast bouwen ze zelf AH-1 Cobra gevechtshelis, ook al zonder enige steun van de VS, en zijn ze behoorlijk ver met het ontwikkelen van een lokale F-5 variant. Op het gebied van de landstrijdkrachten maken ze een soortgelijke ontwikkeling door.

En tenslotte zijn ze een goede klant in Rusland en China, zowel op gebied van materieel als op het gebied van technologie wordt er heel wat ingekocht in Moskou en Bejing.



http://video.google.com/videoplay?docid=3070278907293866469

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:08 schreef RonaldV het volgende:

En tenslotte zijn ze een goede klant in Rusland en China, zowel op gebied van materieel als op het gebied van technologie wordt er heel wat ingekocht in Moskou en Bejing.

Ja, ik lees al een hele tijd dat Iran hard aan de weg timmert, maar is het niet allemaal net te weinig? Ze kopen bijvoorbeeld bij de Russen dan die Tor-M1 systemen, maar dan zijn het er maar 12 (dacht ik). En ze hebben F-14's, maar daarvan vliegen er volgens mij ook niet heel veel meer van. Het is niet zo dat ik Iran echt onderschat, ik schat Turkije eigenlijk heel hoog in.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:57 schreef Northside het volgende:

[..]

Ja, ik lees al een hele tijd dat Iran hard aan de weg timmert, maar is het niet allemaal net te weinig? Ze kopen bijvoorbeeld bij de Russen dan die Tor-M1 systemen, maar dan zijn het er maar 12 (dacht ik). En ze hebben F-14's, maar daarvan vliegen er volgens mij ook niet heel veel meer van. Het is niet zo dat ik Iran echt onderschat, ik schat Turkije eigenlijk heel hoog in.

Turkije heeft inderdaad een sterk leger, maar had Irak dat ook niet in 1980? Toch wist Iran stand te houden tegen een Irak die door de halve wereld gesteund werd.

quote:

In 1993 zouden volgens onbevestigde bronnen nog 20 van de 79 Iraanse F-14’s luchtwaardig zijn; de andere airframes zouden hiervoor de reservedelen aanleveren. Het luchtvaartblad Flight International van sept. 1999 gaf echter aan dat Iran er, middels Russische hulp en technologie, in was geslaagd een groot aantal F-14’s luchtwaardig te houden. De toestellen waren voorzien van een nieuwe (Russische) radar, motoren en een ‘glass cockpit’. Hiermee behield Iran tot op heden (2008) een aanzienlijke F-14 macht.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 13:06 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Turkije heeft inderdaad een sterk leger, maar had Irak dat ook niet in 1980? Toch wist Iran stand te houden tegen een Irak die door de halve wereld gesteund werd.
[..]

Volgens berichten op IIAF.net, de verzamelplaats van piloten van de Imperial Iranian Air Force (uit de tijd van de Shah), heeft Iran het voor elkaar gekregen om inmiddels weer zo'n 60 van de 79 toestellen in gebruik te nemen. Volgens Wikipedia zouden er zo'n 44 nog luchtwaardig zijn. Drie zijn verloren tijdens gevechtsmissies, de status van de overige toestellen is onbekend (gecrashed/gecannibaliseerd/opgeslagen?).

Zelfs dan. Turkije vliegt een behoorlijk moderne versie van de F-16 en staat ook in de rij voor de JSF? 60 Iranese F-14's of niet, ik denk toch dat Iran het aflegt. Op de grond hetzelfde... Iran heeft wat redelijk sovjetspul, Turkije rijdt met de toch hoger ingeschatte Leopard 2A4? (ja, ze hebben ook nog ouder spul, maar ik neem aan dat de Leopards de speerpunt van een aanval vormen en dus het meeste echte vechten doen) Iran is niet slecht, Turkije is gewoon beter. Ik ben geen enorme fanboy van het Turkse leger ofzo, maar realistisch gezien denk ik dat bij een conflict Iran onderuit gaat. Ziet iemand dit anders dan?

Hangt er vanaf welke kant de strijd op gaat: valt Turkije Iran aan, of andersom? Als het een verdedigingsoorlog wordt voor Iran dan zouden ze het wel eens zeer lang kunnen uithouden. De zouden plots vriendjes kunnen worden met de PKK, die achter de linies in Turkije troepen gaat ophouden of aan zich binden. Iran heeft ook nog behoorlijk wat F-4s en F-5s (net als Turkije), die best nog een goeie dreun kunnen uitdelen. Vergeet de Frogfoots en de MiG-29s niet, die hebben ze ook.

Dit zijn twee landen die tegen elkaar zijn opgewassen, zelfs al loopt Iran zo'n 15-20 jaar achter qua technologie. Ik zou geen weddenschap durven afsluiten op de uitkomst in ieder geval.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 17:37 schreef RonaldV het volgende:

Dit zijn twee landen die tegen elkaar zijn opgewassen, zelfs al loopt Iran zo'n 15-20 jaar achter qua technologie. Ik zou geen weddenschap durven afsluiten op de uitkomst in ieder geval.

Ik zet mijn geld op Turkije. Beter materiaal, "westers" georganiseerd, veel goed getrainde dienstplichtigen van over de hele wereld om op te roepen, vechtersmentaliteit. En wat jij zegt over de PKR is waar, maar werkt andersom natuurlijk ook voor de oppositie in Iran die zo'n strijd zien als een uitgelezen kans om van regime te wisselen.

Nog iemand die op winst voor Iran wil intzetten?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 21:05 schreef Northside het volgende:

[..]

Ik zet mijn geld op Turkije. Beter materiaal, "westers" georganiseerd, veel goed getrainde dienstplichtigen van over de hele wereld om op te roepen, vechtersmentaliteit. En wat jij zegt over de PKR is waar, maar werkt andersom natuurlijk ook voor de oppositie in Iran die zo'n strijd zien als een uitgelezen kans om van regime te wisselen.

Nog iemand die op winst voor Iran wil intzetten?

Dat veel mensen in Iran niets moeten weten van de regime daar klopt, maar ik kan je verzekeren mocht Turkije Iran aanvallen geen enkele Iranier zich aan de kant van de Turken zal voegen. Zelf de Azeri's in Iran zullen dat nooit doen.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:18 schreef AryaMehr het volgende:

Dat veel mensen in Iran niets moeten weten van de regime daar klopt, maar ik kan je verzekeren mocht Turkije Iran aanvallen geen enkele Iranier zich aan de kant van de Turken zal voegen. Zelf de Azeri's in Iran zullen dat nooit doen.

Ook niet als Turkije het brengt als een inval om Iran te bevrijden van het juk van Ahmadinejad? Amerika en/of Israel roepen dat ze bewijs hebben dat Iran kernwapens heeft, Ahmadinejad ontkent het niet maar dreigt nog eens om Israel van de kaart te blazen. Turkije valt Iran binnen om de president van de troon te stoten en een nieuw regime te installeren... zou de oppositie dan niet in actie komen?

Ok, dat Turkije alleen zou handelen is onwaarschijnlijk, maar de laatste paar postings gaan we er vanuit dat het 1 vs 1 zou zijn...

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:33 schreef Northside het volgende:

[..]

Ook niet als Turkije het brengt als een inval om Iran te bevrijden van het juk van Ahmadinejad? Amerika en/of Israel roepen dat ze bewijs hebben dat Iran kernwapens heeft, Ahmadinejad ontkent het niet maar dreigt nog eens om Israel van de kaart te blazen. Turkije valt Iran binnen om de president van de troon te stoten en een nieuw regime te installeren... zou de oppositie dan niet in actie komen?

Ok, dat Turkije alleen zou handelen is onwaarschijnlijk, maar de laatste paar postings gaan we er vanuit dat het 1 vs 1 zou zijn...

Nee, de oppositie zou dan zelfs niet in actie komen, maar juist de kant van de regering kiezen.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:33 schreef Northside het volgende:

[..]

Ook niet als Turkije het brengt als een inval om Iran te bevrijden van het juk van Ahmadinejad? Amerika en/of Israel roepen dat ze bewijs hebben dat Iran kernwapens heeft, Ahmadinejad ontkent het niet maar dreigt nog eens om Israel van de kaart te blazen. Turkije valt Iran binnen om de president van de troon te stoten en een nieuw regime te installeren... zou de oppositie dan niet in actie komen?

Ok, dat Turkije alleen zou handelen is onwaarschijnlijk, maar de laatste paar postings gaan we er vanuit dat het 1 vs 1 zou zijn...

Die oppositie bestaat uit de rijkere studenten, dat is echt een minderheid.
In Iran is geen gebrek aan arme jongeren die niks liever doen dan als Sjitische martelaar sterven, daar zijn de Afghanen en Irakezen mietjes bij.
Echt, die Turken zouden niet weten hoe ze het hadden.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:55 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

Die oppositie bestaat uit de rijkere studenten, dat is echt een minderheid.

Nonsens.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:54 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Nee, de oppositie zou dan zelfs niet in actie komen, maar juist de kant van de regering kiezen.

waarom denk je dat?

zou het volk een regering steunen die fraude op de verkiezingen pleegt en demonstraties in Tehran met geweld neerslaat?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 13:06 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Turkije heeft inderdaad een sterk leger, maar had Irak dat ook niet in 1980? Toch wist Iran stand te houden tegen een Irak die door de halve wereld gesteund werd.
[..]

De Turken in Iran zijn de grondleggers van Iran. Hetzelfde geldt voor de Iraakse Turken en de Jordaanse Turken. Hun voorouders zijn allemaal Turken. Tijdens de 8 jarige oorlog tussen Iran en Irak hebben beide landen de Turken in de voorste linies laten vechten. De oprichters van Iran en Irak hebben elkaar bijna uitgemoord. Je zou bijna denken dat het een goed uitgekiende stap was

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:18 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Dat veel mensen in Iran niets moeten weten van de regime daar klopt, maar ik kan je verzekeren mocht Turkije Iran aanvallen geen enkele Iranier zich aan de kant van de Turken zal voegen. Zelf de Azeri's in Iran zullen dat nooit doen.

hoohoooo

Ik zelf ben Azeri-Turk uit iran Waarom zouden wij Turken ons niet willen herenigen met de Turkse wereld. Turkse wereld bestaat al meer dan 350 miljoen mensen. Verspreid van de Griekenland (west-Tracië) en de Eegeische eilanden, tot in Noord Irak en Syrie en vervolgns ver van Azerbaijan en Iran tot aan de Noord kant van Afghanistan en vervolgens inhoudend met Turkmenistan, Oezbekistan, Kirgizië, Kazachistan enz...

owjah Dhr. Dr Mahmudali Chehregani strijd al jaren zonder (((((((((((((((((geweld)))))))) naar meer onafhanjkelijkheid en mensenrechten voor de 35 miljoen Azeri-Turken, 3 miljoen Turkmenen en 3 miljoen Qashkai-Turken in Iran.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 23:45 schreef TSK99 het volgende:

[ Bericht 15% gewijzigd door TSK99 op 28-07-2009 23:59:05 (brb) ]

...

[ Bericht 0% gewijzigd door TSK99 op 28-07-2009 23:56:22 (........) ]

Een niet zolang geleden DNA-test heeft aangetoond dat de Azeri's in Iran qua genetica dichter bij de Iraniers zitten dan bij de Turken, dus kom niet met die onzin nationalisme aanzetten. De Azeri's in het noorden van Iran zijn oorspronkelijk Iraniers die qua taal geturkificeerd zijn. En wat een grap? Turken de grondleggers van het huidige Iran? Toen de Iraniers een beschaving hadden kende niemand de Turken.

En ik ken genoeg Azeri's en ben zelf ook in plaatsen als Tabriz geweest en de meeste mensen daar zouden Iran nooit verraden om één te worden met de Turkse volkeren. Hun liefde voor Iran is daar veel te groot voor.

quote:

A recent study of the genetic landscape of Iran was completed by a team of Cambridge geneticists led by Dr. Maziar Ashrafian Bonab (an Iranian Azarbaijani).[72] Bonab remarked that his group had done extensive DNA testing on different language groups, including Indo-European and non Indo-European speakers, in Iran.[73] The study found that the Azerbaijanis of Iran do not have a similar FSt and other genetic markers found in Anatolian and European Turks. However, the genetic Fst and other genetic traits like MRca and mtDNA of Iranian Azeris were identical to Persians in Iran.

Check anders even deze van een Iraanse Azeri in dit topic:

Azerbaijan! Potentiele winnaar!

quote:

Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt maar er klopt totaal NIETS van! Ik ben zelf een azeri Iraniër. Ik erger me MATELOOS aan die 'lieve turken' die voor ons 'opkomen' en zichzelf aan ons verbinden en van alles en nog wat over/voor ons zeggen. Wij zijn geen turken! Ten eerste zijn wij Iraniërs en daarnaast zijn wij Azeri Iraans. In de Azarbaijan provincie in Iran wordt grotendeels azeri gesproken (zoals het fries in friesland gesproken wordt). Er wordt niet turks gesproken en het zijn geen turken. Dat is hetzelfde als zeggen dat nederlanders eigenlijk duitsers zijn.
Iran is dus nooit van jullie geweest en die andere gebieden zijn voor mij ook een raadsel hoe je daarbij komt. India? heel midden-oosten? enz.

Volgens jouw logica wonen er nu ook 20 miljoen Iraniërs in oost-turkije want de koerden spreken een Iraanse taal. right?

En.. Azerbeidjan is inderdaad deel van Iran geweest en is van Iran gescheiden door de Russen. Dat deel is nu gescheiden en hoeft niet bij Iran terug te komen, maar om dan te zeggen dat Iraans Azarbaijan bij azerbeidjan hoorde is natuurlijk grote onzin.

Om het even te verduidelijken voor mensen die het nog niet snappen een vergelijking met andere landen:
Duitsland - Duitssprekende zwitsers
Azerbaijan - Azerisprekende Iraniërs

Die zwitsers zijn niet duits omdat ze duits spreken, ze zijn zwitsers. Net zoals de franssprekende zwitsers niet frans zijn en de italiaanssprekenden niet italiaans zijn. Hetzelfde geldt voor Iran. De azerisprekende Iraniërs zijn gewoon Iraans. Iraanse azeri's komen dus uit Iran en niet azerbeidjan. Waarom de turken zich er elke keer mee bemoeien is voor mij een raadsel, want ze hebben er niks mee te maken.

Wees blij met wat je zelf bent en ga niet stoer doen met de geschiedenis van anderen.
Zendebad Iran va Iraniha

[ Bericht 19% gewijzigd door AryaMehr op 29-07-2009 00:53:21 ]

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 16:38 schreef Shizzah het volgende:

[..]

waarom denk je dat?

zou het volk een regering steunen die fraude op de verkiezingen pleegt en demonstraties in Tehran met geweld neerslaat?

Mocht er oorlog komen dan steunen de Iraniers niet de regering, maar hun land.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 00:46 schreef AryaMehr het volgende:
Een niet zolang geleden DNA-test heeft aangetoond dat de Azeri's in Iran qua genetica dichter bij de Iraniers zitten dan bij de Turken, dus kom niet met die onzin nationalisme aanzetten. De Azeri's in het noorden van Iran zijn oorspronkelijk Iraniers die qua taal geturkificeerd zijn. En wat een grap? Turken de grondleggers van het huidige Iran? Toen de Iraniers een beschaving hadden kende niemand de Turken.
[..]

Even offtopic hoor:
doet dat er wat toe?
is dat niet zoiets proberen te bewijzen wat echte ariërs zijn ed?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 01:32 schreef Andyy het volgende:

[..]

Even offtopic hoor:
doet dat er wat toe?
is dat niet zoiets proberen te bewijzen wat echte ariërs zijn ed?

Nee, het gaat erom dat er Turken zijn die beweren dat bepaalde volkeren tot de Turkse horen. Ik laat slechts zien dat het nonsens is.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 00:55 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Mocht er oorlog komen dan steunen de Iraniers niet de regering, maar hun land.

ja dat is heel leuk, maar hoe ben jij daar zo zeker van?

Nationalisme heeft dit topic overgenomen...

http://nl.wikipedia.org/w(...)ar_aantal_militairen

Hmm, interessant:

- Duitsland heeft tegenwoordig meer militairen dan het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Japan...
- Zwitserland heeft 3300 militairen, echter wel een reserve van 80.000. Ze hebben dan ook nog dienstplicht.
- Alle landen zonder reserve zijn vrij arm.

even de feiten over de VS en Rusland
Rusland

het heeft het meeste verschillende militaire wapens
ze hebben de grootste en beste bomenwerpers (Tupalov)
hun k-50 gevecht heli is een van de beste in de wereld
hij is snel goed bewapens en kost niet veel.
ze hebben de grootste atoom bom(tsar)

hun lucht macht
ze vliegen in migs maar zoals hun nieuwe jet volgens mij de su 30 maar weet niet zeker. blijkt beter te zijn dan de jets die wij gebruiken

ik las ook net dat ze rijden in t 72 haha lol rusland heeft de sterkste tank van de wereld in ontwikkeling (TheBlackEagle) en de t80 en t90 natuurlijk

ze bezitten de grootste atoom onderzeeers (naam weet niet meer)
hun speciale eenheden ganaamd de spetsnaz is even sterk als de USMC

de oorlog met georgie
heeft ze laten zien dat de wapens verouderd zijn maar dat kan de overheid pept de boel wel weer op.

de Groote beer is in staat europa plat te stampen de beer heeft en krijgt daar zeker weten moeite mee maar dat zal ze echt wel lukken.

VS
het land heeft de grootste lucht macht van de wereld als het gaat om de jets gevechtsvliegtuigen.
maar zij vliegen dus ook nog in f-15s (beetje oud niet?) dus over veroduering kan neit overgepraat worden

hun main batlle tank en ook hun eenigste tank nu in gebruik
DE M1A2 Abrams
deze tank is nu nog wel de beste inde wereld
maar erg onbetrouw baar hij zuipt aan benzine. stel je voor ruig tereing met echt gaten deuken niet meer normaal daar zal ik niet gaan rijden met meneer zwaargewicht de m1 barst in tween om het zo maar even te zeggen.

als de landen VS en RU in oorlog zouden gaan is dit mijn meining:
ik vrees als de russen aan land bij de VS gaan dat ze verliezen waarom?:
amerika is in het voordeel het legert heeft een grooter moreel gekregen omdat de vhijand in hun tuin is.
de geheimen er is zelfs gedacht dat amerika echte lasers in toorens had kan ok nog wel is waar zijn.

Rsland is goed bewapend en nummer 2 van de technologie kan niemand onder uit. (de russen hebben zelfs een nieuwe radar uitgevonden jjaha de RUSSEN de radar is in staat stealth wapens te pakken en is nog in de test ronde

VS deelt een plek met RU in de top

nu las ik ook over het turkse leger daar heb ik niet veel over aleen een mening

het turkse leger is het waard om mee tevechten het is best wel een leukleger
maar ze hebben volgens mij best wel techno problemen en hun trainin is niet veel

turkye is een goed ondersteunend NAVO land maar tegen rusland en amerika is het niks waar

dit waren feiten en meningen wie me niet gelooft tjeck internet maar

bedankt voor de aandacht en heb je vraagen of opmerkingen je mailt maar (wel doen want ik tjeck dit niet zo snel weer)

[ Bericht 0% gewijzigd door Pwntje op 07-08-2009 14:44:33 ]

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 14:39 schreef Pwntje het volgende:
even de feiten over de VS en Rusland
Rusland

het heeft het meeste verschillende militaire wapens
ze hebben de grootste en beste bomenwerpers (Tupalov)
hun k-50 gevecht heli is een van de beste in de wereld
hij is snel goed bewapens en kost niet veel.
ze hebben de grootste atoom bom(tsar)

hun lucht macht
ze vliegen in migs maar zoals hun nieuwe jet volgens mij de su 30 maar weet niet zeker. blijkt beter te zijn dan de jets die wij gebruiken

ik las ook net dat ze rijden in t 72 haha lol rusland heeft de sterkste tank van de wereld in ontwikkeling (TheBlackEagle) en de t80 en t90 natuurlijk

ze bezitten de grootste atoom onderzeeers (naam weet niet meer)
hun speciale eenheden ganaamd de spetsnaz is even sterk als de USMC

de oorlog met georgie
heeft ze laten zien dat de wapens verouderd zijn maar dat kan de overheid pept de boel wel weer op.

de Groote beer is in staat europa plat te stampen de beer heeft en krijgt daar zeker weten moeite mee maar dat zal ze echt wel lukken.

VS
het land heeft de grootste lucht macht van de wereld als het gaat om de jets gevechtsvliegtuigen.
maar zij vliegen dus ook nog in f-15s (beetje oud niet?) dus over veroduering kan neit overgepraat worden

hun main batlle tank en ook hun eenigste tank nu in gebruik
DE M1A2 Abrams
deze tank is nu nog wel de beste inde wereld
maar erg onbetrouw baar hij zuipt aan benzine. stel je voor ruig tereing met echt gaten deuken niet meer normaal daar zal ik niet gaan rijden met meneer zwaargewicht de m1 barst in tween om het zo maar even te zeggen.

als de landen VS en RU in oorlog zouden gaan is dit mijn meining:
ik vrees als de russen aan land bij de VS gaan dat ze verliezen waarom?:
amerika is in het voordeel het legert heeft een grooter moreel gekregen omdat de vhijand in hun tuin is.
de geheimen er is zelfs gedacht dat amerika echte lasers in toorens had kan ok nog wel is waar zijn.

Rsland is goed bewapend en nummer 2 van de technologie kan niemand onder uit. (de russen hebben zelfs een nieuwe radar uitgevonden jjaha de RUSSEN de radar is in staat stealth wapens te pakken en is nog in de test ronde

VS deelt een plek met RU in de top

nu las ik ook over het turkse leger daar heb ik niet veel over aleen een mening

het turkse leger is het waard om mee tevechten het is best wel een leukleger
maar ze hebben volgens mij best wel techno problemen en hun trainin is niet veel

turkye is een goed ondersteunend NAVO land maar tegen rusland en amerika is het niks waar

dit waren feiten en meningen wie me niet gelooft tjeck internet maar

bedankt voor de aandacht en heb je vraagen of opmerkingen je mailt maar (wel doen want ik tjeck dit niet zo snel weer)

Veel verschillende wapens is lang niet altijd handig, maar soms heb je wel een voordeel ermee. De Kamov 50/52 is niet de beste Heli anders hadden ze niet verloren in hun competitie met de Mi-28. Hun vliegtuigen zijn uiteraard van uitstekend niveau met de SU-27, SU-35, Mig-29, Mig-31, SU-24 enz.. maar veel van die vliegtuigen zijn al door hun leven heen en moeten nodig gemoderniseerd worden.

Voor de fans, Mensen zeggen dat Rusland tijdens de MAKS de PAK-FA aan het publiek laten zien

Tanks zijn verouderd, zelfde geldt voor hun Marine, Alleen hun atoomkrachten en Luchtmacht zijn boven standaard.

Ik volg dit topic best lang,
Ik lees dat turken alleen in de top staan door dienstplicht en volks trots..
Wat zie ik niet staan:
Bordo bereli,
swerelds beste team gekozen, bewezen met zo een wereld westrijd,
de training? die duurt 3 jaar, niet gehaald? opnieuw;)
Ze zijn nog de enige team die met "levende targets" werken.
Zijn er ooit daardoor doden gevallen?
nee.

ze bestaan uit 8.000 tot 12.000(wat ik in alle bronnen las, was tussen de 8 duizend en 12 duizend)

van de 30 mensen die zijn "uitgekozen" om de training te doen gaan er 3 tot 5 over (gemiddeld)

Daarnaast heb je de luchtmacht.
bestaat uit 900+ airplanes(zoek wikipedia engels)
daarnaast hebben ze 1 van de sterkste marine in de wereld(ook in wikipedia engels)

MVG CrazyOwie

owjah, over bewapening besproken, ze kunnen 30 miljoen mensen bewapenen, en de mannen hebben ze ervoor(dienstplicht)

Blackwater zou ik ook niet uitvlakken, met zoveel voormalige SEALS etc heb je geen marine of luchtmacht meer nodig, je blaast die van je vijand met raids uit en bent op tijd thuus voor supper

in een scenario dat de VS Rusland zou binnenvallen ofwel bezetten vrees ik toch echt dat de VS aan het kortste eind gaat trekken. simpel door de groote en de geografie van Rusland
Rusland heeft dan wel heel veel open toendras maar ook gigantische bossen zoals het Maagdelijke Komiwoud. en ik ben bang dat zelfs voor een land als Amerika het gewoon niet te doen is dat allemaal te bezetten of te 'clearen' zeg maar. natuurlijk zul je alles kunnen gaan platnuken maar je weet dan wel wat er met de VS gaat gebeuren.


maar goed ik ben dan ook geen militair expert maar dat is mijn idee

op 1 nederland

geef ons genoeg tijd en de goede omgeving en de nederland overwint overal
bere sterk en goed georganiseerd:D

nederland huppelt maar wat achter de VS aan.
en ik durf te wedden dat als de NAVO wordt aangevallen door wie dan ook, Dat de amerikanen thuis lekekr hamburgers vreten.

en pas mee doen als hun oo zo liefe volk wordt aangevallen het zijn egos

en asl nederland iets doet wat hun niet aanstaat dan rollen hier tanks niet van frankrijk engeland of duitsland maar van de VS en niet voor de show

net zoals de koude oorlog de VS was eerder bang dan de NAVO hoor
waarom? ze moeten dan mee vechten en ze hadden al verlooren van vietnam (schande)

ooh en crazowny wat jij zegt is niet waar.
30 million kunnen ze neit betalen en gooit ze aleen maar de schulden in en beste marine? nou nee
dan zou ik maar is engeland er bij halen die staan in de geschiedenis met de vlooten.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 10:24 schreef Pwntje het volgende:
nederland huppelt maar wat achter de VS aan.
en ik durf te wedden dat als de NAVO wordt aangevallen door wie dan ook, Dat de amerikanen thuis lekekr hamburgers vreten.

en pas mee doen als hun oo zo liefe volk wordt aangevallen het zijn egos

en asl nederland iets doet wat hun niet aanstaat dan rollen hier tanks niet van frankrijk engeland of duitsland maar van de VS en niet voor de show

net zoals de koude oorlog de VS was eerder bang dan de NAVO hoor
waarom? ze moeten dan mee vechten en ze hadden al verlooren van vietnam (schande)

De Amerikanen waren helemaal niet bang om een oorlogje hier en daar te vechten voor een volk die ze niet eens op een kaart weten te lokaliseren. Zelfs voor Taiwan zouden ze een Atoom oorlog riskeren met China. Juist de andere NAVO landen zijn eerder bang getuige hun niet zo gulle donatie aan de ISAF.

En verliezen van Vietnam is geen schande hoor, dat hebben meedere grote landen moeten ondergaan. : Frankrijk (1949), VS (1975) en China (1979) en ook kleinere landen als Cambodja hebben moeten geloven hoe sterk Vietnam is (1977).

Dat is wel een schande dat ze daar van verloren
amerika had betere technology en dan nog verliesen dat is een schande en vooral als ze zich opstellen asl de beste en dan verliesen van van vietnam

en alleen kennedy dreigde met een atoom bom
en kijk internet de waare redenen van de terug keer van de russiche vloot. rusland was neit bang voor een kern oorlog had de meeste kern wapens 16duizend amar dacht aan de slachtoffers en eht volk en de gevolgen

Gozer wie heeft jou leren spellen?

De Amerikanen maakte eigenlijk een grote fout met de Vietnam oorlog.
Amerikaanse troepen waren gewoon niet getraind voor een guerilla oorlog.
De troepen werden gedemotiveerd door de grote verliezen, terwijl de motivatie van de Vietnamezen alleen maar steeg door de successen.
Als je er even over nadenkt: Als je zo lang onder de grond kunt leven en van daaruit je aanvallen kunt plannen, moet je motivatie wel dusdanig hoog zijn.

Als laatste puntje kenden de Vietcong de oerwouden op hun duimpje, terwijl de Amerikanen hopeloos verdwaalden. Waarom denk je anders dat ze geprobeerd hebben met napalm het complete oerwoud plat te branden.

niet omdat ze steeds verdwaalden iig

had meer te maken met het feit dat vechten in de jungle nogal onoverzichtelijk is

Ja dat bedoelde ik eigenlijk, kon niet zo gauw de juiste bewoording vinden

Ook leuk om te weten is dat Vietnam onlangs 6 "Improved" Kilo Class Duikboten van Rusland heeft besteld wat ze in 1 klap 1 van de grotere regionale zeemachten maken. Dit vooral omdat China momenteel veel Vietnamees gebied claimt. En 6 van die Duikboten maken een wereld van verschil.

En ook krijgen ze momenteel hun SU-30's binnen wat samen met de al bestaande vloot van SU-27's, Mig-21's en SU-22's zorgt voor een luchtmacht 300+ Gevechtsvliegtuigen. Zou China opnieuw een poging wagen na de debacle van 1979 dan geloof ik dat ze net als toen weer collectief het land uit zouden geschopt.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 06:22 schreef TheGaffer het volgende:
Ook leuk om te weten is dat Vietnam onlangs 6 "Improved" Kilo Class Duikboten van Rusland heeft besteld wat ze in 1 klap 1 van de grotere regionale zeemachten maken. Dit vooral omdat China momenteel veel Vietnamees gebied claimt. En 6 van die Duikboten maken een wereld van verschil.

En ook krijgen ze momenteel hun SU-30's binnen wat samen met de al bestaande vloot van SU-27's, Mig-21's en SU-22's zorgt voor een luchtmacht 300+ Gevechtsvliegtuigen. Zou China opnieuw een poging wagen na de debacle van 1979 dan geloof ik dat ze net als toen weer collectief het land uit zouden geschopt.

Can you blame them?
een groot land als china met een behoorlijke annexatiedrang naast je zou ik me ook behoorlijk gaan bewapenen ja