Welke landen vormen samen het sterkste leger van de wereld?

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 13:42 schreef Pumatje het volgende:
Nieuwste T-72 is niets mis mee ( google it ) , en Dronken officieren tref je daar echt niet aan.. vind het zoiezo knap dat je dat op wat snelle camera beelden zien kan.

quote:

'Eminem rap video' embarrasses Russian military

Russia's military hierarchy is facing embarrassment after a rap video, purportedly put together by a group of young soldiers, was posted on the internet complaining about shoddy conditions in barracks.

Modelled on a song by Eminem, the music video shows pictures of overcrowded dormitories and a grimy bathroom as a letter to defence minister Anatoly Serdyukov is read out in the rap style.

Credit for the song, which was posted on a video sharing website in May, has been claimed by an individual identifying himself as Lt Vitaly Yefremov, an officer posted at a Russian space troops camp near St Petersburg.

In an open letter to Mr Serdyukov that he posted at the bottom of the video this week, Lt Yefremov complains that he was ordered to take up a new post in a remote part of Russia's far east as punishment for the song.

"The transfer to the far east looks like revenge for our criticism and it could ruin my life," he wrote.

Lt Yefremov also wrote that conditions at his barracks had improved, saying that the bathrooms and dormitories at the barracks had been redecorated after the video first appeared.

Russia's defence ministry said it was unaware of the video. Rights groups campaigning to improve conditions in the armed forces said the video appeared to be a hoax and may have been filmed at a hostel for the homeless.

Representatives of the Soldiers' Mothers' Committee, a respected activist group that has brought to light a horrific culture of bullying in the armed forces, said the video seemed designed to portray soldiers as whingers.

Under the tradition of dedovshchina, or rule of the grandfathers, newly recruited conscripts are regularly beaten by officers and soldiers older than them. Hundreds are killed, badly injured or driven to suicide every year as a result.

leuk bericht maar daaruit kan ik nog 0,0 zekerheid uit opmaken wie het nu precies is, of hetgeen op de video weergegeven nu echt in een barrak gefilmd is of op een fictieve locatie, en of dit nu bedoeld was als een echte boodschap of gewoon als een geintje om te laten zien dat ze liever thuis zouden zitten ( boehoe )....

De VS zal zeker niet op 1 staan. Met hun huidige financiële staat kunnen ze niet veel bereiken als ze met hun tank & creditcard bij de pomp staan.

Dan kan je wel mannetjes tellen, maar ook de mannetjes moeten eten en vervoerd worden.

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 13:25 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
De VS zal zeker niet op 1 staan. Met hun huidige financiële staat kunnen ze niet veel bereiken als ze met hun tank & creditcard bij de pomp staan.

Dan kan je wel mannetjes tellen, maar ook de mannetjes moeten eten en vervoerd worden.

Dat tekort wordt juist gecreëerd door massale uitgaven aan defensie. Bovendien is het BNP van Amerika dermate hoog dat het nog wel een tijdje de lijst kan aanvoeren met grootste defensie budgetten. De VS staat op dit moment eenzaam aan de top.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 13:41 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Frankrijk op 5 ?!

enUk op 7 ???

my god.. maandagmiddagtijdensdepauzeopjewerk lijstje gemaakt ofzo?

Duisland heeft grootste en technisch meest hoogwaardige leger van Europa..en dat van de UK is niet meer wat het geweest is, idem voor Frankrijk. En turkije zo hoog.. waarom?

Hoe ziet de Duitse krijgsmacht er eigenlijk uit tegenwoordig? Qua grootte, opbouw en materieel?

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 18:40 schreef Scaurus het volgende:
Het Russische leger is niets waard. Kijk dan naar de oorlog in Georgië, daar moeten de Russen het nog steeds doen met oude T72's. De soldaten krijgen amper betaald en de officieren zwaaien bij checkpoints dronken met pistolen om vervolgens op journalisten te gaan schieten.

Zwaar geupgrade t72 met Kontakt-5

kijk eerst hier ff naar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernmacht

1. VS (die hebben genoeg kernwapens alleen al om welk ander land dan ook compleet met de grond gelijk te maken, ongeveer 70% van alle kernwapens zijn van de VS)
2. Rusland (ook vanwege de kernwapens, bovendien is het Russische leger gigantisch groot en vrij goed uitgerust ongeveer 30% van alle kernwapens zijn van Rusland)
3. China (Veel kernwapens, groot leger, goed uitgerust)
4. Verenigd Koninkrijk (Veel kernwapens en als je het mij vraagt is het britse leger het best georganiseerde en het best getrainde leger ter wereld)
5. Frankrijk (Veel kernwapens en een groot en goed uitgerust leger)
4. India (veel soldaten vanwege de vele inwoners, verder hebben ze genoeg kernwapens om een land dat 10x zo groot is als Nederland met de grond gelijk te maken.
5. Duitsland (1 van de grootste legers ter wereld, en een van de best uitgeruste, bovendien zijn de Duitse soldaten erg gedisciplineerd en professioneel)
6. Israël (De Israëlieten hebben perfecte bewapening die speciaal voor de Israëlische doelen zijn gemaakt, bovendien geldt er dienstplicht in Israël en hebben ze daardoor een gigantisch groot leger, bovendien denkt men dat de Israëlieten mogelijk kernwapens bezitten)
7. Pakistan (Groter dan je denkt leger, vrij goed uitgerust, enige reden waarom ze in de top staan is de kernwapens)
8. Noord Korea (militaristisch staatje waar alle mannen dienstplichtig zijn en een groot deel van de staatsuitgaven naar defensie gaan, aangezien Noord Korea de kluizenaar van de wereld is is er niet veel bekend over de uitrusting van het leger, maar waarschijnlijk zit dat wel goed)
9. Zuid Korea (vanwege dreiging vanuit het Noorden hebben ze een groot en goed uitgerust leger)
10. Iran (Groot leger dat vroeger door de Sovjet Unie werd bewapend, sinds de Sovjet Unie uit elkaar viel regelen de Iraniërs hun eigen bewapening, hun bewapening is nog steeds grotendeels Russisch)

ook handige link:http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_aantal_militairen

ehm, Rusland beschikt over meer Kernwapens dan de VS. maargoed .


verder heb ik vandaag een hele hoop geleerd over de Russische technologie in de les Electronische oorlogsvoering ( EMV ) vandaag.. en die bastards waren technologisch veeel verder daarin dan wij.

GB is wel oke, investeerd veel en hebben op de Challenger 2 na wel goed spul, maar verneuken ook weer erg veel ( Apache verhaal ).

Frankrijk is een teringzootje en er is ook veel kritiek naar buiten gekomen en rapporten die Frankrijk militair gezien 1 grote ramp maken waarin het Nederlandse leger op dit moment effectiever moet zijn dan het hare..

Duitsland, daar halen wij al onze spullen op Bushmasters en andere zaken na.. dat zit echt prima in elkaar. Leger van ze is ook fysiek in erg goede conditie en ze hebben echt teams, daar ben ik op de KMS al achter gekomen.. jezus wat een figuren.

meeste zijn ook wel sympathiek.

Rusland meer kernwapens dan de VS?
kijk hier nog eens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernmacht
De VS heeft meer dan dubbel zoveel kernwapens, en dat is logisch ook want in de Vs maken ze nogsteeds nieuwe kernwapens terwijl ze ze in Rusland alleen maar opruimen (je hebt vast wel eens gehoord van Sovjet nucleaire onderzeeërs die het milieu zo bedreigen)

En als ik zeg dat het franse leger goed is bedoel ik vooral de bewapening, de grootte en het feit dat er niemand dienstplichtig is, daardoor heb je alleen maar beroepsmilitairen.

quote:

Op maandag 3 november 2008 21:57 schreef Pumatje het volgende:
GB is wel oke, investeerd veel en hebben op de Challenger 2 na wel goed spul, maar verneuken ook weer erg veel ( Apache verhaal ).

Volgens mij hebben de Britten in Irak weinig (geen?) Challengers verloren terwijl er wel tientallen Amerikaanse M1 Abrams vernietigd werden. Dat zegt niet alles want er zijn natuurlijk veel meer Abrams ingezet in Irak dan Challenger 2s, maar toch.

Volgens mij behoort Turkije echt wel in de Top 5 Hoor,Kijk maar eens

-Grootste leger van EU
-Sterkste leger van het Midden-Oosten
-9e grootste leger ter wereld
-Zeer! goed getraind
-En een grote liefde voor hun land

En een hele serieuze disipline,en heel actief ,kijk maar eens naar de strijd tegen de Koerden in die bergen,grotten allemal in de winter enz.

Nou dat zie ik frankrijk,duistland,engeland etc, niet doen hoor

DUS GA HIER GEEN POLITIEK VAN MAKEN ,WANT TURKIJE BEHOORT TOT EEN VAN DE STERKSTE LEGERS !

Ff over de tanks... De Amerikanen hebben ook veel meer met hun tanks gevochten, ik ken de cijfers niet precies maar je zou kunnen googlen naar de afgeschoten tankmunitie of naar de hoeveelheid ingezette tanks.
De Engelsen mogen dan wel minder tanks zijn verloren, maar de Nederlanders nog minder zijn de Nederlandse tanks nu beter? (of zijn ze gewoon niet ingezet?)

Over Turkije, ze hebben inderdaad een groot leger,of ze zo goed getraind zijn? Daar valt over te twisten, het is in ieder geval niet zo dat het Turkse leger bij de 10 landen met de best getrainde soldaten hoort. Dan hebben we nog een probleem, en dat is de bewapening, het Turkse leger heeft minder tanks, raketten, straaljagers en massavernietigingswapens dan de landen van de wereldtop.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 16:17 schreef Mangomode het volgende:
Volgens mij behoort Turkije echt wel in de Top 5 Hoor,Kijk maar eens

-Grootste leger van EU
-Sterkste leger van het Midden-Oosten
-9e grootste leger ter wereld
-Zeer! goed getraind
-En een grote liefde voor hun land

En een hele serieuze disipline,en heel actief ,kijk maar eens naar de strijd tegen de Koerden in die bergen,grotten allemal in de winter enz.

Nou dat zie ik frankrijk,duistland,engeland etc, niet doen hoor

DUS GA HIER GEEN POLITIEK VAN MAKEN ,WANT TURKIJE BEHOORT TOT EEN VAN DE STERKSTE LEGERS !

Turkse leger is een dienstplicht-leger, dit heeft altijd gevolgen voor het moraal. Ik geloof ook niet dat ze kunnen concurreren met de trainingen van Europese legers, tevens is hun materiaal denk ik niet state of the art en hebben ze een tekort aan veel dingen.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 17:55 schreef michielvdv het volgende:
Ff over de tanks... De Amerikanen hebben ook veel meer met hun tanks gevochten, ik ken de cijfers niet precies maar je zou kunnen googlen naar de afgeschoten tankmunitie of naar de hoeveelheid ingezette tanks.
De Engelsen mogen dan wel minder tanks zijn verloren, maar de Nederlanders nog minder zijn de Nederlandse tanks nu beter? (of zijn ze gewoon niet ingezet?)

Over Turkije, ze hebben inderdaad een groot leger,of ze zo goed getraind zijn? Daar valt over te twisten, het is in ieder geval niet zo dat het Turkse leger bij de 10 landen met de best getrainde soldaten hoort. Dan hebben we nog een probleem, en dat is de bewapening, het Turkse leger heeft minder tanks, raketten, straaljagers en massavernietigingswapens dan de landen van de wereldtop.

gast, wat zijn jouw reacties toch bagger
de Britse Challenger 2 heeft 1 van de beste bepantsering nu en wat heeft het aantal afgeschoten munitie te maken met hoe goed een tank is
en best getrainde soldaten, turkije ?
je weet dat mensen met dienstplicht niet allemaal zo gemotiveerd zijn ?

quote:

gast, wat zijn jouw reacties toch bagger
de Britse Challenger 2 heeft 1 van de beste bepantsering nu en wat heeft het aantal afgeschoten munitie te maken met hoe goed een tank is
en best getrainde soldaten, turkije ?
je weet dat mensen met dienstplicht niet allemaal zo gemotiveerd zijn ?

De Abrams heeft een minstens even goede bepantsering, en wat ik over die munitie zeg heeft ook niets met hoe goed de tank is te maken ik zei dat van de munitie alleen omdat jij zei dat in Irak minder Challengers kapot zijn gegaan dan Abrams tanks, dat komt doorat de Challengers minder in actie zijn gekomen, niet omdat ze beter zijn.

En de militairen van Turkije zijn best goed getraind, kijk maar eens naar deze link: http://nl.wikipedia.org/w(...)ar_aantal_militairen meer dan 500.000 actieve militairen, denk je dat ze die putjes laten scheppen en straatjes laten vegen in hun diensttijd? De Turkse soldaten zijn ver van zo goed getraind als westerse soldaten, maar veel beter dan bijvoorbeeld Ethiopische, Bhutanese of Somalische soldaten.

quote:

Op donderdag 6 november 2008 21:04 schreef michielvdv het volgende:

[..]

De Abrams heeft een minstens even goede bepantsering, en wat ik over die munitie zeg heeft ook niets met hoe goed de tank is te maken ik zei dat van de munitie alleen omdat jij zei dat in Irak minder Challengers kapot zijn gegaan dan Abrams tanks, dat komt doorat de Challengers minder in actie zijn gekomen, niet omdat ze beter zijn.

En de militairen van Turkije zijn best goed getraind, kijk maar eens naar deze link: http://nl.wikipedia.org/w(...)ar_aantal_militairen meer dan 500.000 actieve militairen, denk je dat ze die putjes laten scheppen en straatjes laten vegen in hun diensttijd? De Turkse soldaten zijn ver van zo goed getraind als westerse soldaten, maar veel beter dan bijvoorbeeld Ethiopische, Bhutanese of Somalische soldaten.

ach pleur toch op, Dienstplichtigen blijven dienstplichigen, al zijn het Belgen...
Dat Pro turk dienstplichtigen gelul. Zitten ook het liefst op de bank thuis..kan zich TOTAAL niet meten met de Westerse Soldaat

Daarnaast gebruikt bijna elke westerse gevechtstank Chobham pantser, en de reden dat er bijna of geen challanger 2's zijn uitgeschakeld is enkel te wijten aan de inzet ervan.. bijna niet en andere rol dan bij de Amerikanen.

1.VS
2.China
3.Rusland
4.Turkije
5.Duitsland
6. Groot-Britanie
7.Frankrijk
8.Pakistan
9. Iran
10.Israel

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 01:54 schreef VitesseDelft het volgende:
1.VS
2.China
3.Rusland
4.Turkije
5.Duitsland
6. Groot-Britanie
7.Frankrijk
8.Pakistan
9. Iran
10.Israel

Mooie schop. Waarom?

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 01:54 schreef VitesseDelft het volgende:
1.VS
2.China
3.Rusland
4.Turkije
5.Duitsland
6. Groot-Britanie
7.Frankrijk
8.Pakistan
9. Iran
10.Israel

Turkije zit zeker niet zo hoog, en Israel> Iran

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 01:54 schreef VitesseDelft het volgende:
1.VS
2.China
3.Rusland
4.Turkije
5.Duitsland
6. Groot-Britanie
7.Frankrijk
8.Pakistan
9. Iran
10.Israel

En erg leuk dat je speciaal een account aanmaakt om hier te kunnen posten.

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 02:25 schreef Andyy het volgende:

[..]

Turkije zit zeker niet zo hoog, en Israel> Iran

Vergis je niet in het leger van Turkije. Ze zijn modern, goed bewapend, en omvangrijk. Turkije heeft de afgelopen 20-25 jaar enorm geïnvesteerd in haar leger, en doet dat tot op de dag van vandaag nog steeds. Het is een regionale supermacht, die vooral ten noorden van Iran heel veel invloed heeft.

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 10:12 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Vergis je niet in het leger van Turkije. Ze zijn modern, goed bewapend, en omvangrijk. Turkije heeft de afgelopen 20-25 jaar enorm geïnvesteerd in haar leger, en doet dat tot op de dag van vandaag nog steeds. Het is een regionale supermacht, die vooral ten noorden van Iran heel veel invloed heeft.

dat geloof ik vast wel, maar hij heeft ze boven de UK, Frankrijk en Duitsland gezet.
dat lijkt mij zwaar onwaarschijnlijk dat Turkije "beter" is dan die landen

Turkije haalt haar materiaal veel uit Israël.Echter hebben ze ook hoop tanks van wat moet je er mee zoals M60 en allereerste generatie Leopard 2

en welke landen vormen SAMEN het sterkste leger van de wereld?
TT
nou, de NAVO landen natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 13:19 schreef Slappy het volgende:
Turkije haalt haar materiaal veel uit Israël.Echter hebben ze ook hoop tanks van wat moet je er mee zoals M60 en allereerste generatie Leopard 2

Warom zou je iets zwaarders/nieuwers nemen als je buren niet eens in de buurt komen? Alleen de Grieken (en misschien de Syriers) komen qua uitrusting in de buurt, maar missen de aantallen. Irak, Iran, de voormalige Sovjet-republieken en Bulgarije zijn allemaal minder goed voorzien.
De M-60 is ook nu nog dodelijk, alleen minder dodelijk dan de laatste versies van de Leo-II en Abrams. Bovendien worden ze ondersteund door een bovenmodale luchtmacht, voorzien van moderne straaljagers, tankvliegtuigen en gevechtshelicopters.

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 16:20 schreef Andyy het volgende:
en welke landen vormen SAMEN het sterkste leger van de wereld?

Daar is maar 1 antwoord op natuurlijk: alle landen ter wereld samen vormen het sterkste leger van de wereld...

Sterke leger puur om kracht staan Turkije en Noord Korea in de Top 4.
Rusland is niet meer zo sterk als het om de soldaat gaat.

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 10:19 schreef KrsOne het volgende:
Sterke leger puur om kracht staan Turkije en Noord Korea in de Top 4.
Rusland is niet meer zo sterk als het om de soldaat gaat.

Wat doet Turkije dan in die top 4 volgens jou?

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 10:31 schreef Northside het volgende:

[..]

Wat doet Turkije dan in die top 4 volgens jou?

Nationalisme is sterk en is gebleven door de ottoman empire.
Ze werden op het eind van alle kanten aangevallen en hebben het toch overleefd, vrouwen en kinderen deden ook mee, en nog steeds zijn zij trots dus ook nationalistisch in een positieve vorm.

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 10:40 schreef KrsOne het volgende:

[..]

Nationalisme is sterk en is gebleven door de ottoman empire.
Ze werden op het eind van alle kanten aangevallen en hebben het toch overleefd, vrouwen en kinderen deden ook mee, en nog steeds zijn zij trots dus ook nationalistisch in een positieve vorm.

Ja, erg mooi... en daarom zitten ze in de top 4 van sterkste legers ter wereld? Sterker dan Frankrijk, Duitsland of Rusland?

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 16:30 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Warom zou je iets zwaarders/nieuwers nemen als je buren niet eens in de buurt komen? Alleen de Grieken (en misschien de Syriers) komen qua uitrusting in de buurt, maar missen de aantallen. Irak, Iran, de voormalige Sovjet-republieken en Bulgarije zijn allemaal minder goed voorzien.
De M-60 is ook nu nog dodelijk, alleen minder dodelijk dan de laatste versies van de Leo-II en Abrams. Bovendien worden ze ondersteund door een bovenmodale luchtmacht, voorzien van moderne straaljagers, tankvliegtuigen en gevechtshelicopters.

Het lijkt me toch echt goedkoper om meer van zelfde soort tank ivm met onderhoud en munitie.Een M60 lijkt me erg gevoelig voor een rpg die bij buur landen bij plaatselijk markt kanhalen

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 16:30 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Warom zou je iets zwaarders/nieuwers nemen als je buren niet eens in de buurt komen? Alleen de Grieken (en misschien de Syriers) komen qua uitrusting in de buurt, maar missen de aantallen. Irak, Iran, de voormalige Sovjet-republieken en Bulgarije zijn allemaal minder goed voorzien.
De M-60 is ook nu nog dodelijk, alleen minder dodelijk dan de laatste versies van de Leo-II en Abrams. Bovendien worden ze ondersteund door een bovenmodale luchtmacht, voorzien van moderne straaljagers, tankvliegtuigen en gevechtshelicopters.

nou het hoeft idd niet per se voor Turkije maar voor de vraag in dit topic is dat wel belangrijk

als ik moet gokken dan zou ik gokken dat 60% van de Turkse krijgsmacht zwaar verouderd is en van de moderne spulletjes heb ik ook zo mijn twijfels of dit wel allemaal zo goed onderhouden wordt

maar goed, ze werken er hard aan, er zitten een moderne Turkse gevechtstank (eigen ontwerp of zijn ze daarvanaf inmiddels?) aan te komen en er komt een gemoderniseerde A129 in plaats van (of naast) de Cobra's
volgens de Turken zelf zouden ze tussen 2015/2020 helemaal bij moeten zijn, dan wil ik deze discussie nog wel is voeren maar voorlopig ben ik not impressed eigenlijk

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 15:27 schreef sp3c het volgende:

[..]

als ik moet gokken dan zou ik gokken dat 60% van de Turkse krijgsmacht zwaar verouderd is en van de moderne spulletjes heb ik ook zo mijn twijfels of dit wel allemaal zo goed onderhouden wordt

Voor zover het gaat over de landmacht ben ik het nog wel gedeeltelijk met je eens. Maar hun luchtmacht en marine zijn modern, en qua materiaal vergelijkbaar met de VS (zij het zonder nukes). Ze vliegen met de laatste F-16s (modernisering van de eerdere F-16C naar Block50 is onderweg), wat ze vergelijkbaar maakt met onze MLUs. Daarnaast hebben ze een vloot van 7 tankvliegtuigen, en in/door Israel gemoderniseerde F-4 en F-5 jachtbommenwerpers. Waar ze achter blijven is op het gebied van SAMs, zo is de Nike-Hercules nog steeds operationeel.
Hun marine is voorzien van moderne onderzeeërs (vergelijkbaar met onze Walrus) en behoorlijk moderne fregatten (O.H. Perry en Meko200 klasse of beter) en moderne korvetten.

quote:

maar goed, ze werken er hard aan, er zitten een moderne Turkse gevechtstank (eigen ontwerp of zijn ze daarvanaf inmiddels?) aan te komen en er komt een gemoderniseerde A129 in plaats van (of naast) de Cobra's
volgens de Turken zelf zouden ze tussen 2015/2020 helemaal bij moeten zijn, dan wil ik deze discussie nog wel is voeren maar voorlopig ben ik not impressed eigenlijk

Nog 5 jaar tot de Turken op West-Europees niveau spullen hebben, en een leger van meer dan een miljoen man. En jij bent not impressed?
Laat ik het zo zeggen: mocht Rusland het op zijn heupen krijgen dan zit ik liever daar dan hier. De Turken zijn bereid te vechten, en hebben de spullen, ook nu al. Wij hebben de spullen, maar moeten maar afwachten of we mogen schieten, en al mogen we dat: we hebben veel te weinig spullen.

Ik heb op dit topic nog een paar belangrijke factoren gemist.
Volgens mijj is kracht van een leger zowieso niet te meten in getallen.
Mobiliteit kan de slagkracht van een leger verdrievoudigen (Zun Tsu)
Op dit gebied loopt Amerika veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer voor op rest van de Wereld.
Daarnaast is goed fucntionerende generale staf en organistatie heel bepalend als het gaat om de slagkracht van een leger.
Dit is het zwakke punt van Amerika. De logistiek organisatie is altijd de beste in wereld geweest maar als het gaat om een goede strategie ontbreekt die bij Amerika vaak.
Voorbeelden hiervan zijn koreaanse oorlog, Vietnam oorlog, Somalië en nu Irak (2003).
Uitzonderingen zijn Desert storm en invasie van Afghanistan.
Ik denk dat dit komt door de luxe van het grote materiële overwicht waarmee ze vaak oorlog voeren.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 14:07 schreef Scaurus het volgende:

[..]


[..]

Het russische leger is hopelijk geen afspiegeling van de maatschappij. Een walgelijke groep criminelen die het stelselmatig mishandelen van de nieuwe levering dienstplichtigen in ere houdt. Dit uit zich in een waardeloze cohesie in legereenheden en ik hoop ten zeerste dat dit rusland ooit eens keihard in de ballen gaat raken. Maar dat zal wel nooit gebeuren, zoals de opa's van de huidige generatie allemaal een of meerdere kinderen in Oost Duitsland hebben, en de huidige generatie in een vicieuze cirkel zit met hun dedovshchina, is het een lange weg naar een betere samenleving.

Met andere woorden, het russische leger is een waardeloze bende.

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 17:05 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Voor zover het gaat over de landmacht ben ik het nog wel gedeeltelijk met je eens. Maar hun luchtmacht en marine zijn modern, en qua materiaal vergelijkbaar met de VS (zij het zonder nukes). Ze vliegen met de laatste F-16s (modernisering van de eerdere F-16C naar Block50 is onderweg), wat ze vergelijkbaar maakt met onze MLUs. Daarnaast hebben ze een vloot van 7 tankvliegtuigen, en in/door Israel gemoderniseerde F-4 en F-5 jachtbommenwerpers. Waar ze achter blijven is op het gebied van SAMs, zo is de Nike-Hercules nog steeds operationeel.
Hun marine is voorzien van moderne onderzeeërs (vergelijkbaar met onze Walrus) en behoorlijk moderne fregatten (O.H. Perry en Meko200 klasse of beter) en moderne korvetten.

mjah de luchtmacht is wel aardig ja

quote:

[..]

Nog 5 jaar tot de Turken op West-Europees niveau spullen hebben, en een leger van meer dan een miljoen man. En jij bent not impressed?

nou ik ben wel onder de indruk van de snelheid waarmee ze de boel moderniseren, maar voorlopig is het gros nog onder de maat

over 5 jaar wel ... misschien

quote:

Laat ik het zo zeggen: mocht Rusland het op zijn heupen krijgen dan zit ik liever daar dan hier. De Turken zijn bereid te vechten, en hebben de spullen, ook nu al. Wij hebben de spullen, maar moeten maar afwachten of we mogen schieten, en al mogen we dat:

ja de Turken zijn bereid te vechten als Turkije of Turken worden aangevallen maar als dat niet zo is (het bondgenootschappelijk verband) dan gaat de veiligheidspal erop en die komt er niet meer af tot ze weer thuis zijn.

zie je bv in Afghanistan nu ook, die zitten nog steeds in Kabul, zelfs de Belgen zijn dieper het land ingetrokken!

quote:

we hebben veel te weinig spullen.

nu ja voor een land ter grootte van Turkije met zoveel inwoners hebben ze natuurlijk net zogoed te weinig spullen

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 17:47 schreef waht het volgende:

[..]

Het russische leger is hopelijk geen afspiegeling van de maatschappij. Een walgelijke groep criminelen die het stelselmatig mishandelen van de nieuwe levering dienstplichtigen in ere houdt. Dit uit zich in een waardeloze cohesie in legereenheden en ik hoop ten zeerste dat dit rusland ooit eens keihard in de ballen gaat raken. Maar dat zal wel nooit gebeuren, zoals de opa's van de huidige generatie allemaal een of meerdere kinderen in Oost Duitsland hebben, en de huidige generatie in een vicieuze cirkel zit met hun dedovshchina, is het een lange weg naar een betere samenleving.

Met andere woorden, het russische leger is een waardeloze bende.

Last ook zo documentaire gezien van Ross Kemp ging dus over bendes in Rusland.En je raadt nooit waar die harde kern vandaan kwam

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 17:44 schreef Sparretje het volgende:
Ik heb op dit topic nog een paar belangrijke factoren gemist.
Volgens mijj is kracht van een leger zowieso niet te meten in getallen.
Mobiliteit kan de slagkracht van een leger verdrievoudigen (Zun Tsu)
Op dit gebied loopt Amerika veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer voor op rest van de Wereld.
Daarnaast is goed fucntionerende generale staf en organistatie heel bepalend als het gaat om de slagkracht van een leger.
Dit is het zwakke punt van Amerika. De logistiek organisatie is altijd de beste in wereld geweest maar als het gaat om een goede strategie ontbreekt die bij Amerika vaak.
Voorbeelden hiervan zijn koreaanse oorlog, Vietnam oorlog, Somalië en nu Irak (2003).
Uitzonderingen zijn Desert storm en invasie van Afghanistan.
Ik denk dat dit komt door de luxe van het grote materiële overwicht waarmee ze vaak oorlog voeren.

Ik ben het wel met je eens, maar vergeet niet dat de militairen van de VS links en rechts worden ingehaald door politici. Desert Storm werd gewonnen omdat de militairen de vrije hand eisten van de politiek voor het vervolbrengen van de missie. De invasie van Afghanistan was een soortgelijke zaak, tot de pollitiek ingreep, en besloot dat Irak meer voorrang had. Vanaf dat moment werd Afghanistan van ondergeschikt belang, en de gevolgen zien we nu.

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 10:19 schreef KrsOne het volgende:
Sterke leger puur om kracht staan Turkije en Noord Korea in de Top 4.
Rusland is niet meer zo sterk als het om de soldaat gaat.

En waarom is de Russische soldaat niet meer zo sterk? Hoe dat ineens?


Wat is je mening betreft ANA's ?
Wat ik begrijp,zie en hoor van praktisch iedereen van gevechtseenheden in mijn Pel. zijn dat echte bikkels, vechten als tijgers en lopen 90% van onze KL militairen er vierkant uit.

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 19:05 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik ben het wel met je eens, maar vergeet niet dat de militairen van de VS links en rechts worden ingehaald door politici. Desert Storm werd gewonnen omdat de militairen de vrije hand eisten van de politiek voor het vervolbrengen van de missie. De invasie van Afghanistan was een soortgelijke zaak, tot de pollitiek ingreep, en besloot dat Irak meer voorrang had. Vanaf dat moment werd Afghanistan van ondergeschikt belang, en de gevolgen zien we nu.

Jazeker. Dit was ook het geval in de Koreaanse oorlog waar Trueman weigert de atoombom te gebruiken. Ook bij de voorbeelden Iraqi freedom en endouring freedom geef ik je gelijk.
Maar wat bij Vietnam. Hier had de legerleiding volgens mij vrijwel de vrije hand in het grootste deel van de oorlog en toch is die stragisch gezien ronduit bagger gevoerd.
De vraag is of het leger meer macht moet krijgen als het gaat om oorlog voeren (minder invloed van de politiek die daar toch geen snars van begrijpen)
Zoals Sun tsu zei: De Soeverein mag zijn generaals ontslaan maar moet zich niet bemoeien met de strategie van het oorlogvoeren.

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 21:29 schreef Sparretje het volgende:

[..]

Jazeker. Dit was ook het geval in de Koreaanse oorlog waar Trueman weigert de atoombom te gebruiken. Ook bij de voorbeelden Iraqi freedom en endouring freedom geef ik je gelijk.
Maar wat bij Vietnam. Hier had de legerleiding volgens mij vrijwel de vrije hand in het grootste deel van de oorlog en toch is die stragisch gezien ronduit bagger gevoerd.
De vraag is of het leger meer macht moet krijgen als het gaat om oorlog voeren (minder invloed van de politiek die daar toch geen snars van begrijpen)
Zoals Sun tsu zei: De Soeverein mag zijn generaals ontslaan maar moet zich niet bemoeien met de strategie van het oorlogvoeren.

Nee, in Vietnam had het Witte Huis de final say-so in alle doelen. Vietnam was militair-tactisch een succes, maar politiek- en militair-strategisch een enorme blunder. En het 'mooie' is: exact diezelfde blunder (autorisatie in Nederland) begaat Nederland nu in Afghanistan. In Den haag zitten politici, juristen en militaire bevelvoerders te beoordelen wat er een halve wereld verderop mag worden aangevallen. Zie verschillende filmpjes op LiveLeak en Youtube.

oke, ben net nieuw hier, dus kzou ff mijn lijstje laten zien:

1. Verenigde Staten (Ongetwijfeld de beste, sterk leger, snel, technologie)
2. Rusland (Groot land, Kampioen Tanks.)
3. China (Enorm veel mensen, Manpower.)
4. India (zie China.)
5. Duitsland (Beste leger van Europa, goed getraind.)
6. Groot Brittanie (Één van de beste getrainde leger, snel.)
7. Turkije (Veel trots, sterk.)
8. Frankrijk. (Redelijk goed.)
9. Japan (Nog steeds machtig, sterk
10. Noord Korea (Kampioen geld uitgeven aan het leger, Dictatuur, kernmacht, sterk leger etc.)

de eerste 4 die je noemt geloof ik eigenlijk wel maar verder moet je wat nuances aanbrengen hier en daar

Duitsland en Japan bv zijn idd relatief modern en sterk enzo maar de legers zijn (mede) door de beperkingen van na de tweede wereldoorlog relatief klein voor het aantal kilometers en burgers dat verdedigd moeten worden

Noord Korea heeft vooral een heel groot leger maar over de samenstelling ervan kun je weinig zinnigs zeggen, ja ze hebben kernwapens ... zeggen ze. maar verder ga je de gevangenis in zodra je er wat over zegt, als het allemaal zo goed was zouden ze daar iedere week wel foto's van online zetten denk ik

Engeland heeft een nogal vreemd aankoopbeleid, op een goede dag ... op slechte dagen is het gewoon bizar
Frankrijk heeft een te groot leger voor de centjes die ze eraan willen uitgeven en daar willen ze nog te veel mee doen ook

etc.

van de grote Europese landen heeft eigenlijk alleen Italie de zaakjes goed voor elkaar met een heldere toekomstvisie (focus op de middelzware brigade zonder de zware en lichte brigades af te schaffen), aanschafbeleid een redelijke eigen industrie waar niet koste van kost gekocht hoeft te worden zoals bv de Amerikanen of de Fransen ... alleen jammer dat er zoveel Italianen inzitten

Ik ken er niet zoveel van, maar is het niet zo dat tegenwoordig de sterkte van een leger overeenkomt met het budget? (Als we even beschouwen dat de 'totalen krieg' / taktiek van grote aantallen niet gebruikt zal worden)
Dan ziet het er voor europa als volgt uit:
UK: 49.47 miljard (190 . 000 man)
FR: 44.25 miljard (354.000 man)
Duitsland 30.74 miljard (247.000 man)
Italië 27.57 miljard (298.000 man)
Spanje 12.77 miljard (132.000 man)
Turkije 10.52 miljard (496.000 man)
Bron: 'Hoe veilig is europa?' bijgegeven bij de standaard Woensdag 18 maart.
wat zich op zijn beurt baseeerde op Navo/Sipri, waar ik volgende info vond:
http://www.sipri.org/cont(...)penders.pdf/download

(

[ Bericht 99% gewijzigd door TSK99 op 20-07-2009 10:28:45 ]

This can't be done, but this is it in my opinion.

1. Turkey
2. China
3.Israel
4.Russia
5.USA
6.Pakistan
7.UK
8.North Korea
9.Germany
10france

quote:

Op maandag 20 juli 2009 10:17 schreef TSK99 het volgende:
This can't be done, but this is it in my opinion.

1. Turkey
2. China
3.Israel
4.Russia
5.USA
6.Pakistan
7.UK
8.North Korea
9.Germany
10france

Je bent zeker zelf een Turk?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 10:17 schreef TSK99 het volgende:
This can't be done, but this is it in my opinion.

1. Turkey
2. China
3.Israel
4.Russia
5.USA
6.Pakistan
7.UK
8.North Korea
9.Germany
10france

Mijn wilde gok

1. VS (Logisch)
2. Rusland (Materiaal mag dan verouderd zijn, slecht is het niet en modernisatie is onderweg)
3. China (Beschikt toch wel momenteel over een vrij sterke en goed getrainde leger, + wat verouderde materiaal)
4. India (Ongeveer hetzelfde als China.. alleen met wat minder)
5. Frankrijk (Grootste West Europese leger en ongetwijfeld ook het beste bewapent)
6. Pakistan (Groot leger en vaak ook instaat om wat voor elkaar te krijgen, Zie het Swat vallei offensief)
7. Engeland (Ooit nummer 1, nu nog een schim van wat het ooit geweest is, kan wel als 1 van de enige nog een Power Projectie doen)
8. Japan (Voor een leger die niks mag zijn ze verdomd groot, Ook is er ondertussen een grote kans dat ze de downgrade versie van de F-22 mogen kopen)
9. Duitsland (Hetzelfde als Japan, alleen dan een beetje anders
10. Turkije (Groot, met semi modern materiaal en met de komst van de F-35 nog sterker)

Waarom heb ik Israel er niet bij gedaan, Zij hebben misschien offensieve slagkracht maar het moet wel naast hun deur zijn en meestal voor hele korte tijd, De bovenstaande landen zouden het wel kunnen. (Is mijn mening dan he.)

quote:

Op maandag 20 juli 2009 10:17 schreef TSK99 het volgende:
This can't be done, but this is it in my opinion.

1. Turkey
2. China
3.Israel
4.Russia
5.USA
6.Pakistan
7.UK
8.North Korea
9.Germany
10france

Ah, een Turk in het topic.