Welke landen vormen samen het sterkste leger van de wereld?

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 16:20 schreef Andyy het volgende:
en welke landen vormen SAMEN het sterkste leger van de wereld?

Daar is maar 1 antwoord op natuurlijk: alle landen ter wereld samen vormen het sterkste leger van de wereld...

Sterke leger puur om kracht staan Turkije en Noord Korea in de Top 4.
Rusland is niet meer zo sterk als het om de soldaat gaat.

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 10:19 schreef KrsOne het volgende:
Sterke leger puur om kracht staan Turkije en Noord Korea in de Top 4.
Rusland is niet meer zo sterk als het om de soldaat gaat.

Wat doet Turkije dan in die top 4 volgens jou?

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 10:31 schreef Northside het volgende:

[..]

Wat doet Turkije dan in die top 4 volgens jou?

Nationalisme is sterk en is gebleven door de ottoman empire.
Ze werden op het eind van alle kanten aangevallen en hebben het toch overleefd, vrouwen en kinderen deden ook mee, en nog steeds zijn zij trots dus ook nationalistisch in een positieve vorm.

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 10:40 schreef KrsOne het volgende:

[..]

Nationalisme is sterk en is gebleven door de ottoman empire.
Ze werden op het eind van alle kanten aangevallen en hebben het toch overleefd, vrouwen en kinderen deden ook mee, en nog steeds zijn zij trots dus ook nationalistisch in een positieve vorm.

Ja, erg mooi... en daarom zitten ze in de top 4 van sterkste legers ter wereld? Sterker dan Frankrijk, Duitsland of Rusland?

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 16:30 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Warom zou je iets zwaarders/nieuwers nemen als je buren niet eens in de buurt komen? Alleen de Grieken (en misschien de Syriers) komen qua uitrusting in de buurt, maar missen de aantallen. Irak, Iran, de voormalige Sovjet-republieken en Bulgarije zijn allemaal minder goed voorzien.
De M-60 is ook nu nog dodelijk, alleen minder dodelijk dan de laatste versies van de Leo-II en Abrams. Bovendien worden ze ondersteund door een bovenmodale luchtmacht, voorzien van moderne straaljagers, tankvliegtuigen en gevechtshelicopters.

Het lijkt me toch echt goedkoper om meer van zelfde soort tank ivm met onderhoud en munitie.Een M60 lijkt me erg gevoelig voor een rpg die bij buur landen bij plaatselijk markt kanhalen

quote:

Op dinsdag 5 mei 2009 16:30 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Warom zou je iets zwaarders/nieuwers nemen als je buren niet eens in de buurt komen? Alleen de Grieken (en misschien de Syriers) komen qua uitrusting in de buurt, maar missen de aantallen. Irak, Iran, de voormalige Sovjet-republieken en Bulgarije zijn allemaal minder goed voorzien.
De M-60 is ook nu nog dodelijk, alleen minder dodelijk dan de laatste versies van de Leo-II en Abrams. Bovendien worden ze ondersteund door een bovenmodale luchtmacht, voorzien van moderne straaljagers, tankvliegtuigen en gevechtshelicopters.

nou het hoeft idd niet per se voor Turkije maar voor de vraag in dit topic is dat wel belangrijk

als ik moet gokken dan zou ik gokken dat 60% van de Turkse krijgsmacht zwaar verouderd is en van de moderne spulletjes heb ik ook zo mijn twijfels of dit wel allemaal zo goed onderhouden wordt

maar goed, ze werken er hard aan, er zitten een moderne Turkse gevechtstank (eigen ontwerp of zijn ze daarvanaf inmiddels?) aan te komen en er komt een gemoderniseerde A129 in plaats van (of naast) de Cobra's
volgens de Turken zelf zouden ze tussen 2015/2020 helemaal bij moeten zijn, dan wil ik deze discussie nog wel is voeren maar voorlopig ben ik not impressed eigenlijk

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 15:27 schreef sp3c het volgende:

[..]

als ik moet gokken dan zou ik gokken dat 60% van de Turkse krijgsmacht zwaar verouderd is en van de moderne spulletjes heb ik ook zo mijn twijfels of dit wel allemaal zo goed onderhouden wordt

Voor zover het gaat over de landmacht ben ik het nog wel gedeeltelijk met je eens. Maar hun luchtmacht en marine zijn modern, en qua materiaal vergelijkbaar met de VS (zij het zonder nukes). Ze vliegen met de laatste F-16s (modernisering van de eerdere F-16C naar Block50 is onderweg), wat ze vergelijkbaar maakt met onze MLUs. Daarnaast hebben ze een vloot van 7 tankvliegtuigen, en in/door Israel gemoderniseerde F-4 en F-5 jachtbommenwerpers. Waar ze achter blijven is op het gebied van SAMs, zo is de Nike-Hercules nog steeds operationeel.
Hun marine is voorzien van moderne onderzeeërs (vergelijkbaar met onze Walrus) en behoorlijk moderne fregatten (O.H. Perry en Meko200 klasse of beter) en moderne korvetten.

quote:

maar goed, ze werken er hard aan, er zitten een moderne Turkse gevechtstank (eigen ontwerp of zijn ze daarvanaf inmiddels?) aan te komen en er komt een gemoderniseerde A129 in plaats van (of naast) de Cobra's
volgens de Turken zelf zouden ze tussen 2015/2020 helemaal bij moeten zijn, dan wil ik deze discussie nog wel is voeren maar voorlopig ben ik not impressed eigenlijk

Nog 5 jaar tot de Turken op West-Europees niveau spullen hebben, en een leger van meer dan een miljoen man. En jij bent not impressed?
Laat ik het zo zeggen: mocht Rusland het op zijn heupen krijgen dan zit ik liever daar dan hier. De Turken zijn bereid te vechten, en hebben de spullen, ook nu al. Wij hebben de spullen, maar moeten maar afwachten of we mogen schieten, en al mogen we dat: we hebben veel te weinig spullen.

Ik heb op dit topic nog een paar belangrijke factoren gemist.
Volgens mijj is kracht van een leger zowieso niet te meten in getallen.
Mobiliteit kan de slagkracht van een leger verdrievoudigen (Zun Tsu)
Op dit gebied loopt Amerika veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer voor op rest van de Wereld.
Daarnaast is goed fucntionerende generale staf en organistatie heel bepalend als het gaat om de slagkracht van een leger.
Dit is het zwakke punt van Amerika. De logistiek organisatie is altijd de beste in wereld geweest maar als het gaat om een goede strategie ontbreekt die bij Amerika vaak.
Voorbeelden hiervan zijn koreaanse oorlog, Vietnam oorlog, Somalië en nu Irak (2003).
Uitzonderingen zijn Desert storm en invasie van Afghanistan.
Ik denk dat dit komt door de luxe van het grote materiële overwicht waarmee ze vaak oorlog voeren.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 14:07 schreef Scaurus het volgende:

[..]


[..]

Het russische leger is hopelijk geen afspiegeling van de maatschappij. Een walgelijke groep criminelen die het stelselmatig mishandelen van de nieuwe levering dienstplichtigen in ere houdt. Dit uit zich in een waardeloze cohesie in legereenheden en ik hoop ten zeerste dat dit rusland ooit eens keihard in de ballen gaat raken. Maar dat zal wel nooit gebeuren, zoals de opa's van de huidige generatie allemaal een of meerdere kinderen in Oost Duitsland hebben, en de huidige generatie in een vicieuze cirkel zit met hun dedovshchina, is het een lange weg naar een betere samenleving.

Met andere woorden, het russische leger is een waardeloze bende.

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 17:05 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Voor zover het gaat over de landmacht ben ik het nog wel gedeeltelijk met je eens. Maar hun luchtmacht en marine zijn modern, en qua materiaal vergelijkbaar met de VS (zij het zonder nukes). Ze vliegen met de laatste F-16s (modernisering van de eerdere F-16C naar Block50 is onderweg), wat ze vergelijkbaar maakt met onze MLUs. Daarnaast hebben ze een vloot van 7 tankvliegtuigen, en in/door Israel gemoderniseerde F-4 en F-5 jachtbommenwerpers. Waar ze achter blijven is op het gebied van SAMs, zo is de Nike-Hercules nog steeds operationeel.
Hun marine is voorzien van moderne onderzeeërs (vergelijkbaar met onze Walrus) en behoorlijk moderne fregatten (O.H. Perry en Meko200 klasse of beter) en moderne korvetten.

mjah de luchtmacht is wel aardig ja

quote:

[..]

Nog 5 jaar tot de Turken op West-Europees niveau spullen hebben, en een leger van meer dan een miljoen man. En jij bent not impressed?

nou ik ben wel onder de indruk van de snelheid waarmee ze de boel moderniseren, maar voorlopig is het gros nog onder de maat

over 5 jaar wel ... misschien

quote:

Laat ik het zo zeggen: mocht Rusland het op zijn heupen krijgen dan zit ik liever daar dan hier. De Turken zijn bereid te vechten, en hebben de spullen, ook nu al. Wij hebben de spullen, maar moeten maar afwachten of we mogen schieten, en al mogen we dat:

ja de Turken zijn bereid te vechten als Turkije of Turken worden aangevallen maar als dat niet zo is (het bondgenootschappelijk verband) dan gaat de veiligheidspal erop en die komt er niet meer af tot ze weer thuis zijn.

zie je bv in Afghanistan nu ook, die zitten nog steeds in Kabul, zelfs de Belgen zijn dieper het land ingetrokken!

quote:

we hebben veel te weinig spullen.

nu ja voor een land ter grootte van Turkije met zoveel inwoners hebben ze natuurlijk net zogoed te weinig spullen

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 17:47 schreef waht het volgende:

[..]

Het russische leger is hopelijk geen afspiegeling van de maatschappij. Een walgelijke groep criminelen die het stelselmatig mishandelen van de nieuwe levering dienstplichtigen in ere houdt. Dit uit zich in een waardeloze cohesie in legereenheden en ik hoop ten zeerste dat dit rusland ooit eens keihard in de ballen gaat raken. Maar dat zal wel nooit gebeuren, zoals de opa's van de huidige generatie allemaal een of meerdere kinderen in Oost Duitsland hebben, en de huidige generatie in een vicieuze cirkel zit met hun dedovshchina, is het een lange weg naar een betere samenleving.

Met andere woorden, het russische leger is een waardeloze bende.

Last ook zo documentaire gezien van Ross Kemp ging dus over bendes in Rusland.En je raadt nooit waar die harde kern vandaan kwam

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 17:44 schreef Sparretje het volgende:
Ik heb op dit topic nog een paar belangrijke factoren gemist.
Volgens mijj is kracht van een leger zowieso niet te meten in getallen.
Mobiliteit kan de slagkracht van een leger verdrievoudigen (Zun Tsu)
Op dit gebied loopt Amerika veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer voor op rest van de Wereld.
Daarnaast is goed fucntionerende generale staf en organistatie heel bepalend als het gaat om de slagkracht van een leger.
Dit is het zwakke punt van Amerika. De logistiek organisatie is altijd de beste in wereld geweest maar als het gaat om een goede strategie ontbreekt die bij Amerika vaak.
Voorbeelden hiervan zijn koreaanse oorlog, Vietnam oorlog, Somalië en nu Irak (2003).
Uitzonderingen zijn Desert storm en invasie van Afghanistan.
Ik denk dat dit komt door de luxe van het grote materiële overwicht waarmee ze vaak oorlog voeren.

Ik ben het wel met je eens, maar vergeet niet dat de militairen van de VS links en rechts worden ingehaald door politici. Desert Storm werd gewonnen omdat de militairen de vrije hand eisten van de politiek voor het vervolbrengen van de missie. De invasie van Afghanistan was een soortgelijke zaak, tot de pollitiek ingreep, en besloot dat Irak meer voorrang had. Vanaf dat moment werd Afghanistan van ondergeschikt belang, en de gevolgen zien we nu.

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 10:19 schreef KrsOne het volgende:
Sterke leger puur om kracht staan Turkije en Noord Korea in de Top 4.
Rusland is niet meer zo sterk als het om de soldaat gaat.

En waarom is de Russische soldaat niet meer zo sterk? Hoe dat ineens?


Wat is je mening betreft ANA's ?
Wat ik begrijp,zie en hoor van praktisch iedereen van gevechtseenheden in mijn Pel. zijn dat echte bikkels, vechten als tijgers en lopen 90% van onze KL militairen er vierkant uit.

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 19:05 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Ik ben het wel met je eens, maar vergeet niet dat de militairen van de VS links en rechts worden ingehaald door politici. Desert Storm werd gewonnen omdat de militairen de vrije hand eisten van de politiek voor het vervolbrengen van de missie. De invasie van Afghanistan was een soortgelijke zaak, tot de pollitiek ingreep, en besloot dat Irak meer voorrang had. Vanaf dat moment werd Afghanistan van ondergeschikt belang, en de gevolgen zien we nu.

Jazeker. Dit was ook het geval in de Koreaanse oorlog waar Trueman weigert de atoombom te gebruiken. Ook bij de voorbeelden Iraqi freedom en endouring freedom geef ik je gelijk.
Maar wat bij Vietnam. Hier had de legerleiding volgens mij vrijwel de vrije hand in het grootste deel van de oorlog en toch is die stragisch gezien ronduit bagger gevoerd.
De vraag is of het leger meer macht moet krijgen als het gaat om oorlog voeren (minder invloed van de politiek die daar toch geen snars van begrijpen)
Zoals Sun tsu zei: De Soeverein mag zijn generaals ontslaan maar moet zich niet bemoeien met de strategie van het oorlogvoeren.

quote:

Op woensdag 6 mei 2009 21:29 schreef Sparretje het volgende:

[..]

Jazeker. Dit was ook het geval in de Koreaanse oorlog waar Trueman weigert de atoombom te gebruiken. Ook bij de voorbeelden Iraqi freedom en endouring freedom geef ik je gelijk.
Maar wat bij Vietnam. Hier had de legerleiding volgens mij vrijwel de vrije hand in het grootste deel van de oorlog en toch is die stragisch gezien ronduit bagger gevoerd.
De vraag is of het leger meer macht moet krijgen als het gaat om oorlog voeren (minder invloed van de politiek die daar toch geen snars van begrijpen)
Zoals Sun tsu zei: De Soeverein mag zijn generaals ontslaan maar moet zich niet bemoeien met de strategie van het oorlogvoeren.

Nee, in Vietnam had het Witte Huis de final say-so in alle doelen. Vietnam was militair-tactisch een succes, maar politiek- en militair-strategisch een enorme blunder. En het 'mooie' is: exact diezelfde blunder (autorisatie in Nederland) begaat Nederland nu in Afghanistan. In Den haag zitten politici, juristen en militaire bevelvoerders te beoordelen wat er een halve wereld verderop mag worden aangevallen. Zie verschillende filmpjes op LiveLeak en Youtube.

oke, ben net nieuw hier, dus kzou ff mijn lijstje laten zien:

1. Verenigde Staten (Ongetwijfeld de beste, sterk leger, snel, technologie)
2. Rusland (Groot land, Kampioen Tanks.)
3. China (Enorm veel mensen, Manpower.)
4. India (zie China.)
5. Duitsland (Beste leger van Europa, goed getraind.)
6. Groot Brittanie (Één van de beste getrainde leger, snel.)
7. Turkije (Veel trots, sterk.)
8. Frankrijk. (Redelijk goed.)
9. Japan (Nog steeds machtig, sterk
10. Noord Korea (Kampioen geld uitgeven aan het leger, Dictatuur, kernmacht, sterk leger etc.)

de eerste 4 die je noemt geloof ik eigenlijk wel maar verder moet je wat nuances aanbrengen hier en daar

Duitsland en Japan bv zijn idd relatief modern en sterk enzo maar de legers zijn (mede) door de beperkingen van na de tweede wereldoorlog relatief klein voor het aantal kilometers en burgers dat verdedigd moeten worden

Noord Korea heeft vooral een heel groot leger maar over de samenstelling ervan kun je weinig zinnigs zeggen, ja ze hebben kernwapens ... zeggen ze. maar verder ga je de gevangenis in zodra je er wat over zegt, als het allemaal zo goed was zouden ze daar iedere week wel foto's van online zetten denk ik

Engeland heeft een nogal vreemd aankoopbeleid, op een goede dag ... op slechte dagen is het gewoon bizar
Frankrijk heeft een te groot leger voor de centjes die ze eraan willen uitgeven en daar willen ze nog te veel mee doen ook

etc.

van de grote Europese landen heeft eigenlijk alleen Italie de zaakjes goed voor elkaar met een heldere toekomstvisie (focus op de middelzware brigade zonder de zware en lichte brigades af te schaffen), aanschafbeleid een redelijke eigen industrie waar niet koste van kost gekocht hoeft te worden zoals bv de Amerikanen of de Fransen ... alleen jammer dat er zoveel Italianen inzitten

Ik ken er niet zoveel van, maar is het niet zo dat tegenwoordig de sterkte van een leger overeenkomt met het budget? (Als we even beschouwen dat de 'totalen krieg' / taktiek van grote aantallen niet gebruikt zal worden)
Dan ziet het er voor europa als volgt uit:
UK: 49.47 miljard (190 . 000 man)
FR: 44.25 miljard (354.000 man)
Duitsland 30.74 miljard (247.000 man)
Italië 27.57 miljard (298.000 man)
Spanje 12.77 miljard (132.000 man)
Turkije 10.52 miljard (496.000 man)
Bron: 'Hoe veilig is europa?' bijgegeven bij de standaard Woensdag 18 maart.
wat zich op zijn beurt baseeerde op Navo/Sipri, waar ik volgende info vond:
http://www.sipri.org/cont(...)penders.pdf/download

(

[ Bericht 99% gewijzigd door TSK99 op 20-07-2009 10:28:45 ]

This can't be done, but this is it in my opinion.

1. Turkey
2. China
3.Israel
4.Russia
5.USA
6.Pakistan
7.UK
8.North Korea
9.Germany
10france

quote:

Op maandag 20 juli 2009 10:17 schreef TSK99 het volgende:
This can't be done, but this is it in my opinion.

1. Turkey
2. China
3.Israel
4.Russia
5.USA
6.Pakistan
7.UK
8.North Korea
9.Germany
10france

Je bent zeker zelf een Turk?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 10:17 schreef TSK99 het volgende:
This can't be done, but this is it in my opinion.

1. Turkey
2. China
3.Israel
4.Russia
5.USA
6.Pakistan
7.UK
8.North Korea
9.Germany
10france

Mijn wilde gok

1. VS (Logisch)
2. Rusland (Materiaal mag dan verouderd zijn, slecht is het niet en modernisatie is onderweg)
3. China (Beschikt toch wel momenteel over een vrij sterke en goed getrainde leger, + wat verouderde materiaal)
4. India (Ongeveer hetzelfde als China.. alleen met wat minder)
5. Frankrijk (Grootste West Europese leger en ongetwijfeld ook het beste bewapent)
6. Pakistan (Groot leger en vaak ook instaat om wat voor elkaar te krijgen, Zie het Swat vallei offensief)
7. Engeland (Ooit nummer 1, nu nog een schim van wat het ooit geweest is, kan wel als 1 van de enige nog een Power Projectie doen)
8. Japan (Voor een leger die niks mag zijn ze verdomd groot, Ook is er ondertussen een grote kans dat ze de downgrade versie van de F-22 mogen kopen)
9. Duitsland (Hetzelfde als Japan, alleen dan een beetje anders
10. Turkije (Groot, met semi modern materiaal en met de komst van de F-35 nog sterker)

Waarom heb ik Israel er niet bij gedaan, Zij hebben misschien offensieve slagkracht maar het moet wel naast hun deur zijn en meestal voor hele korte tijd, De bovenstaande landen zouden het wel kunnen. (Is mijn mening dan he.)

quote:

Op maandag 20 juli 2009 10:17 schreef TSK99 het volgende:
This can't be done, but this is it in my opinion.

1. Turkey
2. China
3.Israel
4.Russia
5.USA
6.Pakistan
7.UK
8.North Korea
9.Germany
10france

Ah, een Turk in het topic.