Welke landen vormen samen het sterkste leger van de wereld?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 14:43 schreef TheGaffer het volgende:
Mijn wilde gok

1. VS (Logisch)
2. Rusland (Materiaal mag dan verouderd zijn, slecht is het niet en modernisatie is onderweg)
3. China (Beschikt toch wel momenteel over een vrij sterke en goed getrainde leger, + wat verouderde materiaal)
4. India (Ongeveer hetzelfde als China.. alleen met wat minder)
5. Frankrijk (Grootste West Europese leger en ongetwijfeld ook het beste bewapent)
6. Pakistan (Groot leger en vaak ook instaat om wat voor elkaar te krijgen, Zie het Swat vallei offensief)
7. Engeland (Ooit nummer 1, nu nog een schim van wat het ooit geweest is, kan wel als 1 van de enige nog een Power Projectie doen)
8. Japan (Voor een leger die niks mag zijn ze verdomd groot, Ook is er ondertussen een grote kans dat ze de downgrade versie van de F-22 mogen kopen)
9. Duitsland (Hetzelfde als Japan, alleen dan een beetje anders
10. Turkije (Groot, met semi modern materiaal en met de komst van de F-35 nog sterker)

Waarom heb ik Israel er niet bij gedaan, Zij hebben misschien offensieve slagkracht maar het moet wel naast hun deur zijn en meestal voor hele korte tijd, De bovenstaande landen zouden het wel kunnen. (Is mijn mening dan he.)

landen als Frankrijk of Engeland (of Italie) zijn een stuk beter in staat om ver van huis te opereren dan Rusland dus als je Israel niet meerekent om die reden dan kun je nooit de Russen op 2 hebben want als je er niet heen kan rijden dan moeten ze er echt niet aan beginnen atm

daarnaast, Japan en Duitsland, zeker groot en vrij modern (iig de tip of the spear) maar kijk ook eens naar wat ze moeten verdedigen (vierkante kilometers en mensjes) en dan valt het allemaal wat tegen eigenlijk ... met good reason natuurlijk maar toch

Van alle landen op de wereld op de VS na acht ik zeker het Russische leger instaat om een oorlog ver van huis te voeren. Zij zijn in ware de koningen van de Logistiek, Dankzij hun enorme vloot aan IL-76, AN-125's + hun nog altijd grote marine zijn ze zeker instaat om vrijwel overal in de wereld een oorlog te voeren. Frankrijk en Engeland kunnen dat misschien ook + (Spanje en Italië) maar het is nog altijd Rusland die de 2de grootste luchtmacht en landmacht heeft.

Je bent het sterkst wannneer je ook zonder wapens een oorlog kan winnen. En de landen die opgenoemd worden hebben ze blijbaar hard nodig. Ja Amerika is alleen sterk omdat ze een legion aan goede wapens bezitten, maar in Somalie worden ze vermoord en over de grond gesleept. Waarom denk je dat sommigen van die zogenaamde ''legers'' niet naar sommigen landen gaan. Makkelijk, geel lef. Je bent pas sterk als je ook een wat spierballen en een goed stel hersens bezit dan wat wapens

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 13:18 schreef herenliefe het volgende:
Je bent het sterkst wannneer je ook zonder wapens een oorlog kan winnen. En de landen die opgenoemd worden hebben ze blijbaar hard nodig. Ja Amerika is alleen sterk omdat ze een legion aan goede wapens bezitten, maar in Somalie worden ze vermoord en over de grond gesleept. Waarom denk je dat sommigen van die zogenaamde ''legers'' niet naar sommigen landen gaan. Makkelijk, geel lef. Je bent pas sterk als je ook een wat spierballen en een goed stel hersens bezit dan wat wapens

Die legers gaan niet naar sommige landen omdat de politiek dat voor die legers besluit. Het is niet zo dat legers zelf een oorlogje kunnen beginnen, dat doet de politieke leiding. Als je iemand 'geen lef' moet toekennen dan zijn het de politici. De VS vertrokken uit Somalië omdat het een politieke nederlaag was. De inval daar was voorgesteld door Bush Sr als een hulpmissie aan een hongerende bevolking. Clinton zat met de gevolgen: zijn troepen werden door de warlords aangevallen en de lijken vernederd. Doordat dat vernederingen prime-time op de TV kwam sloeg de publieke opinie om. De humanitaire missie leverde doden op, en daarvoor waren de VS niet naar Somalië getrokken.

Hadden de VS een keus in Somalië? Nee, want de warlords waren (en zijn) niet van plan om hun macht in te leveren, dus er moest wel gevochten worden. Vechten levert doden op. Helaas voor duizenden anonieme dode Somaliers vindt het westen doden prima, zolang ze maar niet vallen door het eigen leger. Het westen heeft liever duizenden anonieme burgerdoden die slecht geregistreerd worden tijdens een burgeroorlog in een ontoegankelijk land, dan honderd die aantoonbaar door westerse troepen vallen.

Wat dat betreft zijn we gewoon een hypocriet stelletje bij elkaar.

test

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 13:40 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Die legers gaan niet naar sommige landen omdat de politiek dat voor die legers besluit. Het is niet zo dat legers zelf een oorlogje kunnen beginnen, dat doet de politieke leiding. Als je iemand 'geen lef' moet toekennen dan zijn het de politici. De VS vertrokken uit Somalië omdat het een politieke nederlaag was. De inval daar was voorgesteld door Bush Sr als een hulpmissie aan een hongerende bevolking. Clinton zat met de gevolgen: zijn troepen werden door de warlords aangevallen en de lijken vernederd. Doordat dat vernederingen prime-time op de TV kwam sloeg de publieke opinie om. De humanitaire missie leverde doden op, en daarvoor waren de VS niet naar Somalië getrokken.

Hadden de VS een keus in Somalië? Nee, want de warlords waren (en zijn) niet van plan om hun macht in te leveren, dus er moest wel gevochten worden. Vechten levert doden op. Helaas voor duizenden anonieme dode Somaliers vindt het westen doden prima, zolang ze maar niet vallen door het eigen leger. Het westen heeft liever duizenden anonieme burgerdoden die slecht geregistreerd worden tijdens een burgeroorlog in een ontoegankelijk land, dan honderd die aantoonbaar door westerse troepen vallen.

Wat dat betreft zijn we gewoon een hypocriet stelletje bij elkaar.

100% met je eens! Het is ook vooral de VS, die zich met zaken schijnt te bemoeien die hun niets aangaat. En dan zeiken dat er doden bij hun leger vallen. Sommigen landen moeten hun zaakjes zelf oplossen, heel lullig gezegd. Maarjah als je een rijk olielandje zoals Irak bent trek je al gauw de aandacht. Mischien is Nigeria next? Of mischien niet omdat ze bang zijn voor weer een vernedering.

Amerika staat stipt op één.

Ben overigens benieuwd wie er als winnaar uit de strijd zal komen wanneer Turkije en Iran tegenover elkaar staan.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 19:35 schreef AryaMehr het volgende:
Amerika staat stipt op één.

Ben overigens benieuwd wie er als winnaar uit de strijd zal komen wanneer Turkije en Iran tegenover elkaar staan.

Lijkt me Turkije, aangezien dat een NATO lid is.

Voor iedere Turkse tank zijn er tig duizend Iraniers die wel als wandelende mijn die kant op willen dus in die zin zie ik geen van beide partijen echt winnen.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 19:38 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Lijkt me Turkije, aangezien dat een NATO lid is.

Zelfs 1 op 1 denk ik dat Turkije daar als winnaar uit moet kunnen komen.

Vergis je niet. Iran heeft, ondanks een wapenembargo, het 10 jaar volgehouden tegen wat destijds het vierde leger van de wereld was: Irak. Inmiddels is Iran zo ver dat ze zelfstandig de F-4 Phantom, F-5E Tiger en F-14 Tomcat kunnen onderhouden, zonder afhankeljk te zijn van onderdelen uit de VS. Daarnaast bouwen ze zelf AH-1 Cobra gevechtshelis, ook al zonder enige steun van de VS, en zijn ze behoorlijk ver met het ontwikkelen van een lokale F-5 variant. Op het gebied van de landstrijdkrachten maken ze een soortgelijke ontwikkeling door.

En tenslotte zijn ze een goede klant in Rusland en China, zowel op gebied van materieel als op het gebied van technologie wordt er heel wat ingekocht in Moskou en Bejing.



http://video.google.com/videoplay?docid=3070278907293866469

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:08 schreef RonaldV het volgende:

En tenslotte zijn ze een goede klant in Rusland en China, zowel op gebied van materieel als op het gebied van technologie wordt er heel wat ingekocht in Moskou en Bejing.

Ja, ik lees al een hele tijd dat Iran hard aan de weg timmert, maar is het niet allemaal net te weinig? Ze kopen bijvoorbeeld bij de Russen dan die Tor-M1 systemen, maar dan zijn het er maar 12 (dacht ik). En ze hebben F-14's, maar daarvan vliegen er volgens mij ook niet heel veel meer van. Het is niet zo dat ik Iran echt onderschat, ik schat Turkije eigenlijk heel hoog in.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:57 schreef Northside het volgende:

[..]

Ja, ik lees al een hele tijd dat Iran hard aan de weg timmert, maar is het niet allemaal net te weinig? Ze kopen bijvoorbeeld bij de Russen dan die Tor-M1 systemen, maar dan zijn het er maar 12 (dacht ik). En ze hebben F-14's, maar daarvan vliegen er volgens mij ook niet heel veel meer van. Het is niet zo dat ik Iran echt onderschat, ik schat Turkije eigenlijk heel hoog in.

Turkije heeft inderdaad een sterk leger, maar had Irak dat ook niet in 1980? Toch wist Iran stand te houden tegen een Irak die door de halve wereld gesteund werd.

quote:

In 1993 zouden volgens onbevestigde bronnen nog 20 van de 79 Iraanse F-14’s luchtwaardig zijn; de andere airframes zouden hiervoor de reservedelen aanleveren. Het luchtvaartblad Flight International van sept. 1999 gaf echter aan dat Iran er, middels Russische hulp en technologie, in was geslaagd een groot aantal F-14’s luchtwaardig te houden. De toestellen waren voorzien van een nieuwe (Russische) radar, motoren en een ‘glass cockpit’. Hiermee behield Iran tot op heden (2008) een aanzienlijke F-14 macht.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 13:06 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Turkije heeft inderdaad een sterk leger, maar had Irak dat ook niet in 1980? Toch wist Iran stand te houden tegen een Irak die door de halve wereld gesteund werd.
[..]

Volgens berichten op IIAF.net, de verzamelplaats van piloten van de Imperial Iranian Air Force (uit de tijd van de Shah), heeft Iran het voor elkaar gekregen om inmiddels weer zo'n 60 van de 79 toestellen in gebruik te nemen. Volgens Wikipedia zouden er zo'n 44 nog luchtwaardig zijn. Drie zijn verloren tijdens gevechtsmissies, de status van de overige toestellen is onbekend (gecrashed/gecannibaliseerd/opgeslagen?).

Zelfs dan. Turkije vliegt een behoorlijk moderne versie van de F-16 en staat ook in de rij voor de JSF? 60 Iranese F-14's of niet, ik denk toch dat Iran het aflegt. Op de grond hetzelfde... Iran heeft wat redelijk sovjetspul, Turkije rijdt met de toch hoger ingeschatte Leopard 2A4? (ja, ze hebben ook nog ouder spul, maar ik neem aan dat de Leopards de speerpunt van een aanval vormen en dus het meeste echte vechten doen) Iran is niet slecht, Turkije is gewoon beter. Ik ben geen enorme fanboy van het Turkse leger ofzo, maar realistisch gezien denk ik dat bij een conflict Iran onderuit gaat. Ziet iemand dit anders dan?

Hangt er vanaf welke kant de strijd op gaat: valt Turkije Iran aan, of andersom? Als het een verdedigingsoorlog wordt voor Iran dan zouden ze het wel eens zeer lang kunnen uithouden. De zouden plots vriendjes kunnen worden met de PKK, die achter de linies in Turkije troepen gaat ophouden of aan zich binden. Iran heeft ook nog behoorlijk wat F-4s en F-5s (net als Turkije), die best nog een goeie dreun kunnen uitdelen. Vergeet de Frogfoots en de MiG-29s niet, die hebben ze ook.

Dit zijn twee landen die tegen elkaar zijn opgewassen, zelfs al loopt Iran zo'n 15-20 jaar achter qua technologie. Ik zou geen weddenschap durven afsluiten op de uitkomst in ieder geval.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 17:37 schreef RonaldV het volgende:

Dit zijn twee landen die tegen elkaar zijn opgewassen, zelfs al loopt Iran zo'n 15-20 jaar achter qua technologie. Ik zou geen weddenschap durven afsluiten op de uitkomst in ieder geval.

Ik zet mijn geld op Turkije. Beter materiaal, "westers" georganiseerd, veel goed getrainde dienstplichtigen van over de hele wereld om op te roepen, vechtersmentaliteit. En wat jij zegt over de PKR is waar, maar werkt andersom natuurlijk ook voor de oppositie in Iran die zo'n strijd zien als een uitgelezen kans om van regime te wisselen.

Nog iemand die op winst voor Iran wil intzetten?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 21:05 schreef Northside het volgende:

[..]

Ik zet mijn geld op Turkije. Beter materiaal, "westers" georganiseerd, veel goed getrainde dienstplichtigen van over de hele wereld om op te roepen, vechtersmentaliteit. En wat jij zegt over de PKR is waar, maar werkt andersom natuurlijk ook voor de oppositie in Iran die zo'n strijd zien als een uitgelezen kans om van regime te wisselen.

Nog iemand die op winst voor Iran wil intzetten?

Dat veel mensen in Iran niets moeten weten van de regime daar klopt, maar ik kan je verzekeren mocht Turkije Iran aanvallen geen enkele Iranier zich aan de kant van de Turken zal voegen. Zelf de Azeri's in Iran zullen dat nooit doen.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:18 schreef AryaMehr het volgende:

Dat veel mensen in Iran niets moeten weten van de regime daar klopt, maar ik kan je verzekeren mocht Turkije Iran aanvallen geen enkele Iranier zich aan de kant van de Turken zal voegen. Zelf de Azeri's in Iran zullen dat nooit doen.

Ook niet als Turkije het brengt als een inval om Iran te bevrijden van het juk van Ahmadinejad? Amerika en/of Israel roepen dat ze bewijs hebben dat Iran kernwapens heeft, Ahmadinejad ontkent het niet maar dreigt nog eens om Israel van de kaart te blazen. Turkije valt Iran binnen om de president van de troon te stoten en een nieuw regime te installeren... zou de oppositie dan niet in actie komen?

Ok, dat Turkije alleen zou handelen is onwaarschijnlijk, maar de laatste paar postings gaan we er vanuit dat het 1 vs 1 zou zijn...

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:33 schreef Northside het volgende:

[..]

Ook niet als Turkije het brengt als een inval om Iran te bevrijden van het juk van Ahmadinejad? Amerika en/of Israel roepen dat ze bewijs hebben dat Iran kernwapens heeft, Ahmadinejad ontkent het niet maar dreigt nog eens om Israel van de kaart te blazen. Turkije valt Iran binnen om de president van de troon te stoten en een nieuw regime te installeren... zou de oppositie dan niet in actie komen?

Ok, dat Turkije alleen zou handelen is onwaarschijnlijk, maar de laatste paar postings gaan we er vanuit dat het 1 vs 1 zou zijn...

Nee, de oppositie zou dan zelfs niet in actie komen, maar juist de kant van de regering kiezen.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:33 schreef Northside het volgende:

[..]

Ook niet als Turkije het brengt als een inval om Iran te bevrijden van het juk van Ahmadinejad? Amerika en/of Israel roepen dat ze bewijs hebben dat Iran kernwapens heeft, Ahmadinejad ontkent het niet maar dreigt nog eens om Israel van de kaart te blazen. Turkije valt Iran binnen om de president van de troon te stoten en een nieuw regime te installeren... zou de oppositie dan niet in actie komen?

Ok, dat Turkije alleen zou handelen is onwaarschijnlijk, maar de laatste paar postings gaan we er vanuit dat het 1 vs 1 zou zijn...

Die oppositie bestaat uit de rijkere studenten, dat is echt een minderheid.
In Iran is geen gebrek aan arme jongeren die niks liever doen dan als Sjitische martelaar sterven, daar zijn de Afghanen en Irakezen mietjes bij.
Echt, die Turken zouden niet weten hoe ze het hadden.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:55 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

Die oppositie bestaat uit de rijkere studenten, dat is echt een minderheid.

Nonsens.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:54 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Nee, de oppositie zou dan zelfs niet in actie komen, maar juist de kant van de regering kiezen.

waarom denk je dat?

zou het volk een regering steunen die fraude op de verkiezingen pleegt en demonstraties in Tehran met geweld neerslaat?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 13:06 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Turkije heeft inderdaad een sterk leger, maar had Irak dat ook niet in 1980? Toch wist Iran stand te houden tegen een Irak die door de halve wereld gesteund werd.
[..]

De Turken in Iran zijn de grondleggers van Iran. Hetzelfde geldt voor de Iraakse Turken en de Jordaanse Turken. Hun voorouders zijn allemaal Turken. Tijdens de 8 jarige oorlog tussen Iran en Irak hebben beide landen de Turken in de voorste linies laten vechten. De oprichters van Iran en Irak hebben elkaar bijna uitgemoord. Je zou bijna denken dat het een goed uitgekiende stap was

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:18 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Dat veel mensen in Iran niets moeten weten van de regime daar klopt, maar ik kan je verzekeren mocht Turkije Iran aanvallen geen enkele Iranier zich aan de kant van de Turken zal voegen. Zelf de Azeri's in Iran zullen dat nooit doen.

hoohoooo

Ik zelf ben Azeri-Turk uit iran Waarom zouden wij Turken ons niet willen herenigen met de Turkse wereld. Turkse wereld bestaat al meer dan 350 miljoen mensen. Verspreid van de Griekenland (west-Tracië) en de Eegeische eilanden, tot in Noord Irak en Syrie en vervolgns ver van Azerbaijan en Iran tot aan de Noord kant van Afghanistan en vervolgens inhoudend met Turkmenistan, Oezbekistan, Kirgizië, Kazachistan enz...

owjah Dhr. Dr Mahmudali Chehregani strijd al jaren zonder (((((((((((((((((geweld)))))))) naar meer onafhanjkelijkheid en mensenrechten voor de 35 miljoen Azeri-Turken, 3 miljoen Turkmenen en 3 miljoen Qashkai-Turken in Iran.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 23:45 schreef TSK99 het volgende:

[ Bericht 15% gewijzigd door TSK99 op 28-07-2009 23:59:05 (brb) ]

...

[ Bericht 0% gewijzigd door TSK99 op 28-07-2009 23:56:22 (........) ]

Een niet zolang geleden DNA-test heeft aangetoond dat de Azeri's in Iran qua genetica dichter bij de Iraniers zitten dan bij de Turken, dus kom niet met die onzin nationalisme aanzetten. De Azeri's in het noorden van Iran zijn oorspronkelijk Iraniers die qua taal geturkificeerd zijn. En wat een grap? Turken de grondleggers van het huidige Iran? Toen de Iraniers een beschaving hadden kende niemand de Turken.

En ik ken genoeg Azeri's en ben zelf ook in plaatsen als Tabriz geweest en de meeste mensen daar zouden Iran nooit verraden om één te worden met de Turkse volkeren. Hun liefde voor Iran is daar veel te groot voor.

quote:

A recent study of the genetic landscape of Iran was completed by a team of Cambridge geneticists led by Dr. Maziar Ashrafian Bonab (an Iranian Azarbaijani).[72] Bonab remarked that his group had done extensive DNA testing on different language groups, including Indo-European and non Indo-European speakers, in Iran.[73] The study found that the Azerbaijanis of Iran do not have a similar FSt and other genetic markers found in Anatolian and European Turks. However, the genetic Fst and other genetic traits like MRca and mtDNA of Iranian Azeris were identical to Persians in Iran.

Check anders even deze van een Iraanse Azeri in dit topic:

Azerbaijan! Potentiele winnaar!

quote:

Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt maar er klopt totaal NIETS van! Ik ben zelf een azeri Iraniër. Ik erger me MATELOOS aan die 'lieve turken' die voor ons 'opkomen' en zichzelf aan ons verbinden en van alles en nog wat over/voor ons zeggen. Wij zijn geen turken! Ten eerste zijn wij Iraniërs en daarnaast zijn wij Azeri Iraans. In de Azarbaijan provincie in Iran wordt grotendeels azeri gesproken (zoals het fries in friesland gesproken wordt). Er wordt niet turks gesproken en het zijn geen turken. Dat is hetzelfde als zeggen dat nederlanders eigenlijk duitsers zijn.
Iran is dus nooit van jullie geweest en die andere gebieden zijn voor mij ook een raadsel hoe je daarbij komt. India? heel midden-oosten? enz.

Volgens jouw logica wonen er nu ook 20 miljoen Iraniërs in oost-turkije want de koerden spreken een Iraanse taal. right?

En.. Azerbeidjan is inderdaad deel van Iran geweest en is van Iran gescheiden door de Russen. Dat deel is nu gescheiden en hoeft niet bij Iran terug te komen, maar om dan te zeggen dat Iraans Azarbaijan bij azerbeidjan hoorde is natuurlijk grote onzin.

Om het even te verduidelijken voor mensen die het nog niet snappen een vergelijking met andere landen:
Duitsland - Duitssprekende zwitsers
Azerbaijan - Azerisprekende Iraniërs

Die zwitsers zijn niet duits omdat ze duits spreken, ze zijn zwitsers. Net zoals de franssprekende zwitsers niet frans zijn en de italiaanssprekenden niet italiaans zijn. Hetzelfde geldt voor Iran. De azerisprekende Iraniërs zijn gewoon Iraans. Iraanse azeri's komen dus uit Iran en niet azerbeidjan. Waarom de turken zich er elke keer mee bemoeien is voor mij een raadsel, want ze hebben er niks mee te maken.

Wees blij met wat je zelf bent en ga niet stoer doen met de geschiedenis van anderen.
Zendebad Iran va Iraniha

[ Bericht 19% gewijzigd door AryaMehr op 29-07-2009 00:53:21 ]

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 16:38 schreef Shizzah het volgende:

[..]

waarom denk je dat?

zou het volk een regering steunen die fraude op de verkiezingen pleegt en demonstraties in Tehran met geweld neerslaat?

Mocht er oorlog komen dan steunen de Iraniers niet de regering, maar hun land.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 00:46 schreef AryaMehr het volgende:
Een niet zolang geleden DNA-test heeft aangetoond dat de Azeri's in Iran qua genetica dichter bij de Iraniers zitten dan bij de Turken, dus kom niet met die onzin nationalisme aanzetten. De Azeri's in het noorden van Iran zijn oorspronkelijk Iraniers die qua taal geturkificeerd zijn. En wat een grap? Turken de grondleggers van het huidige Iran? Toen de Iraniers een beschaving hadden kende niemand de Turken.
[..]

Even offtopic hoor:
doet dat er wat toe?
is dat niet zoiets proberen te bewijzen wat echte ariërs zijn ed?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 01:32 schreef Andyy het volgende:

[..]

Even offtopic hoor:
doet dat er wat toe?
is dat niet zoiets proberen te bewijzen wat echte ariërs zijn ed?

Nee, het gaat erom dat er Turken zijn die beweren dat bepaalde volkeren tot de Turkse horen. Ik laat slechts zien dat het nonsens is.

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 00:55 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Mocht er oorlog komen dan steunen de Iraniers niet de regering, maar hun land.

ja dat is heel leuk, maar hoe ben jij daar zo zeker van?

Nationalisme heeft dit topic overgenomen...

http://nl.wikipedia.org/w(...)ar_aantal_militairen

Hmm, interessant:

- Duitsland heeft tegenwoordig meer militairen dan het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk, Japan...
- Zwitserland heeft 3300 militairen, echter wel een reserve van 80.000. Ze hebben dan ook nog dienstplicht.
- Alle landen zonder reserve zijn vrij arm.

even de feiten over de VS en Rusland
Rusland

het heeft het meeste verschillende militaire wapens
ze hebben de grootste en beste bomenwerpers (Tupalov)
hun k-50 gevecht heli is een van de beste in de wereld
hij is snel goed bewapens en kost niet veel.
ze hebben de grootste atoom bom(tsar)

hun lucht macht
ze vliegen in migs maar zoals hun nieuwe jet volgens mij de su 30 maar weet niet zeker. blijkt beter te zijn dan de jets die wij gebruiken

ik las ook net dat ze rijden in t 72 haha lol rusland heeft de sterkste tank van de wereld in ontwikkeling (TheBlackEagle) en de t80 en t90 natuurlijk

ze bezitten de grootste atoom onderzeeers (naam weet niet meer)
hun speciale eenheden ganaamd de spetsnaz is even sterk als de USMC

de oorlog met georgie
heeft ze laten zien dat de wapens verouderd zijn maar dat kan de overheid pept de boel wel weer op.

de Groote beer is in staat europa plat te stampen de beer heeft en krijgt daar zeker weten moeite mee maar dat zal ze echt wel lukken.

VS
het land heeft de grootste lucht macht van de wereld als het gaat om de jets gevechtsvliegtuigen.
maar zij vliegen dus ook nog in f-15s (beetje oud niet?) dus over veroduering kan neit overgepraat worden

hun main batlle tank en ook hun eenigste tank nu in gebruik
DE M1A2 Abrams
deze tank is nu nog wel de beste inde wereld
maar erg onbetrouw baar hij zuipt aan benzine. stel je voor ruig tereing met echt gaten deuken niet meer normaal daar zal ik niet gaan rijden met meneer zwaargewicht de m1 barst in tween om het zo maar even te zeggen.

als de landen VS en RU in oorlog zouden gaan is dit mijn meining:
ik vrees als de russen aan land bij de VS gaan dat ze verliezen waarom?:
amerika is in het voordeel het legert heeft een grooter moreel gekregen omdat de vhijand in hun tuin is.
de geheimen er is zelfs gedacht dat amerika echte lasers in toorens had kan ok nog wel is waar zijn.

Rsland is goed bewapend en nummer 2 van de technologie kan niemand onder uit. (de russen hebben zelfs een nieuwe radar uitgevonden jjaha de RUSSEN de radar is in staat stealth wapens te pakken en is nog in de test ronde

VS deelt een plek met RU in de top

nu las ik ook over het turkse leger daar heb ik niet veel over aleen een mening

het turkse leger is het waard om mee tevechten het is best wel een leukleger
maar ze hebben volgens mij best wel techno problemen en hun trainin is niet veel

turkye is een goed ondersteunend NAVO land maar tegen rusland en amerika is het niks waar

dit waren feiten en meningen wie me niet gelooft tjeck internet maar

bedankt voor de aandacht en heb je vraagen of opmerkingen je mailt maar (wel doen want ik tjeck dit niet zo snel weer)

[ Bericht 0% gewijzigd door Pwntje op 07-08-2009 14:44:33 ]

quote:

Op vrijdag 7 augustus 2009 14:39 schreef Pwntje het volgende:
even de feiten over de VS en Rusland
Rusland

het heeft het meeste verschillende militaire wapens
ze hebben de grootste en beste bomenwerpers (Tupalov)
hun k-50 gevecht heli is een van de beste in de wereld
hij is snel goed bewapens en kost niet veel.
ze hebben de grootste atoom bom(tsar)

hun lucht macht
ze vliegen in migs maar zoals hun nieuwe jet volgens mij de su 30 maar weet niet zeker. blijkt beter te zijn dan de jets die wij gebruiken

ik las ook net dat ze rijden in t 72 haha lol rusland heeft de sterkste tank van de wereld in ontwikkeling (TheBlackEagle) en de t80 en t90 natuurlijk

ze bezitten de grootste atoom onderzeeers (naam weet niet meer)
hun speciale eenheden ganaamd de spetsnaz is even sterk als de USMC

de oorlog met georgie
heeft ze laten zien dat de wapens verouderd zijn maar dat kan de overheid pept de boel wel weer op.

de Groote beer is in staat europa plat te stampen de beer heeft en krijgt daar zeker weten moeite mee maar dat zal ze echt wel lukken.

VS
het land heeft de grootste lucht macht van de wereld als het gaat om de jets gevechtsvliegtuigen.
maar zij vliegen dus ook nog in f-15s (beetje oud niet?) dus over veroduering kan neit overgepraat worden

hun main batlle tank en ook hun eenigste tank nu in gebruik
DE M1A2 Abrams
deze tank is nu nog wel de beste inde wereld
maar erg onbetrouw baar hij zuipt aan benzine. stel je voor ruig tereing met echt gaten deuken niet meer normaal daar zal ik niet gaan rijden met meneer zwaargewicht de m1 barst in tween om het zo maar even te zeggen.

als de landen VS en RU in oorlog zouden gaan is dit mijn meining:
ik vrees als de russen aan land bij de VS gaan dat ze verliezen waarom?:
amerika is in het voordeel het legert heeft een grooter moreel gekregen omdat de vhijand in hun tuin is.
de geheimen er is zelfs gedacht dat amerika echte lasers in toorens had kan ok nog wel is waar zijn.

Rsland is goed bewapend en nummer 2 van de technologie kan niemand onder uit. (de russen hebben zelfs een nieuwe radar uitgevonden jjaha de RUSSEN de radar is in staat stealth wapens te pakken en is nog in de test ronde

VS deelt een plek met RU in de top

nu las ik ook over het turkse leger daar heb ik niet veel over aleen een mening

het turkse leger is het waard om mee tevechten het is best wel een leukleger
maar ze hebben volgens mij best wel techno problemen en hun trainin is niet veel

turkye is een goed ondersteunend NAVO land maar tegen rusland en amerika is het niks waar

dit waren feiten en meningen wie me niet gelooft tjeck internet maar

bedankt voor de aandacht en heb je vraagen of opmerkingen je mailt maar (wel doen want ik tjeck dit niet zo snel weer)

Veel verschillende wapens is lang niet altijd handig, maar soms heb je wel een voordeel ermee. De Kamov 50/52 is niet de beste Heli anders hadden ze niet verloren in hun competitie met de Mi-28. Hun vliegtuigen zijn uiteraard van uitstekend niveau met de SU-27, SU-35, Mig-29, Mig-31, SU-24 enz.. maar veel van die vliegtuigen zijn al door hun leven heen en moeten nodig gemoderniseerd worden.

Voor de fans, Mensen zeggen dat Rusland tijdens de MAKS de PAK-FA aan het publiek laten zien

Tanks zijn verouderd, zelfde geldt voor hun Marine, Alleen hun atoomkrachten en Luchtmacht zijn boven standaard.

Ik volg dit topic best lang,
Ik lees dat turken alleen in de top staan door dienstplicht en volks trots..
Wat zie ik niet staan:
Bordo bereli,
swerelds beste team gekozen, bewezen met zo een wereld westrijd,
de training? die duurt 3 jaar, niet gehaald? opnieuw;)
Ze zijn nog de enige team die met "levende targets" werken.
Zijn er ooit daardoor doden gevallen?
nee.

ze bestaan uit 8.000 tot 12.000(wat ik in alle bronnen las, was tussen de 8 duizend en 12 duizend)

van de 30 mensen die zijn "uitgekozen" om de training te doen gaan er 3 tot 5 over (gemiddeld)

Daarnaast heb je de luchtmacht.
bestaat uit 900+ airplanes(zoek wikipedia engels)
daarnaast hebben ze 1 van de sterkste marine in de wereld(ook in wikipedia engels)

MVG CrazyOwie

owjah, over bewapening besproken, ze kunnen 30 miljoen mensen bewapenen, en de mannen hebben ze ervoor(dienstplicht)

Blackwater zou ik ook niet uitvlakken, met zoveel voormalige SEALS etc heb je geen marine of luchtmacht meer nodig, je blaast die van je vijand met raids uit en bent op tijd thuus voor supper

in een scenario dat de VS Rusland zou binnenvallen ofwel bezetten vrees ik toch echt dat de VS aan het kortste eind gaat trekken. simpel door de groote en de geografie van Rusland
Rusland heeft dan wel heel veel open toendras maar ook gigantische bossen zoals het Maagdelijke Komiwoud. en ik ben bang dat zelfs voor een land als Amerika het gewoon niet te doen is dat allemaal te bezetten of te 'clearen' zeg maar. natuurlijk zul je alles kunnen gaan platnuken maar je weet dan wel wat er met de VS gaat gebeuren.


maar goed ik ben dan ook geen militair expert maar dat is mijn idee

op 1 nederland

geef ons genoeg tijd en de goede omgeving en de nederland overwint overal
bere sterk en goed georganiseerd:D

nederland huppelt maar wat achter de VS aan.
en ik durf te wedden dat als de NAVO wordt aangevallen door wie dan ook, Dat de amerikanen thuis lekekr hamburgers vreten.

en pas mee doen als hun oo zo liefe volk wordt aangevallen het zijn egos

en asl nederland iets doet wat hun niet aanstaat dan rollen hier tanks niet van frankrijk engeland of duitsland maar van de VS en niet voor de show

net zoals de koude oorlog de VS was eerder bang dan de NAVO hoor
waarom? ze moeten dan mee vechten en ze hadden al verlooren van vietnam (schande)

ooh en crazowny wat jij zegt is niet waar.
30 million kunnen ze neit betalen en gooit ze aleen maar de schulden in en beste marine? nou nee
dan zou ik maar is engeland er bij halen die staan in de geschiedenis met de vlooten.

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 10:24 schreef Pwntje het volgende:
nederland huppelt maar wat achter de VS aan.
en ik durf te wedden dat als de NAVO wordt aangevallen door wie dan ook, Dat de amerikanen thuis lekekr hamburgers vreten.

en pas mee doen als hun oo zo liefe volk wordt aangevallen het zijn egos

en asl nederland iets doet wat hun niet aanstaat dan rollen hier tanks niet van frankrijk engeland of duitsland maar van de VS en niet voor de show

net zoals de koude oorlog de VS was eerder bang dan de NAVO hoor
waarom? ze moeten dan mee vechten en ze hadden al verlooren van vietnam (schande)

De Amerikanen waren helemaal niet bang om een oorlogje hier en daar te vechten voor een volk die ze niet eens op een kaart weten te lokaliseren. Zelfs voor Taiwan zouden ze een Atoom oorlog riskeren met China. Juist de andere NAVO landen zijn eerder bang getuige hun niet zo gulle donatie aan de ISAF.

En verliezen van Vietnam is geen schande hoor, dat hebben meedere grote landen moeten ondergaan. : Frankrijk (1949), VS (1975) en China (1979) en ook kleinere landen als Cambodja hebben moeten geloven hoe sterk Vietnam is (1977).

Dat is wel een schande dat ze daar van verloren
amerika had betere technology en dan nog verliesen dat is een schande en vooral als ze zich opstellen asl de beste en dan verliesen van van vietnam

en alleen kennedy dreigde met een atoom bom
en kijk internet de waare redenen van de terug keer van de russiche vloot. rusland was neit bang voor een kern oorlog had de meeste kern wapens 16duizend amar dacht aan de slachtoffers en eht volk en de gevolgen

Gozer wie heeft jou leren spellen?

De Amerikanen maakte eigenlijk een grote fout met de Vietnam oorlog.
Amerikaanse troepen waren gewoon niet getraind voor een guerilla oorlog.
De troepen werden gedemotiveerd door de grote verliezen, terwijl de motivatie van de Vietnamezen alleen maar steeg door de successen.
Als je er even over nadenkt: Als je zo lang onder de grond kunt leven en van daaruit je aanvallen kunt plannen, moet je motivatie wel dusdanig hoog zijn.

Als laatste puntje kenden de Vietcong de oerwouden op hun duimpje, terwijl de Amerikanen hopeloos verdwaalden. Waarom denk je anders dat ze geprobeerd hebben met napalm het complete oerwoud plat te branden.

niet omdat ze steeds verdwaalden iig

had meer te maken met het feit dat vechten in de jungle nogal onoverzichtelijk is

Ja dat bedoelde ik eigenlijk, kon niet zo gauw de juiste bewoording vinden

Ook leuk om te weten is dat Vietnam onlangs 6 "Improved" Kilo Class Duikboten van Rusland heeft besteld wat ze in 1 klap 1 van de grotere regionale zeemachten maken. Dit vooral omdat China momenteel veel Vietnamees gebied claimt. En 6 van die Duikboten maken een wereld van verschil.

En ook krijgen ze momenteel hun SU-30's binnen wat samen met de al bestaande vloot van SU-27's, Mig-21's en SU-22's zorgt voor een luchtmacht 300+ Gevechtsvliegtuigen. Zou China opnieuw een poging wagen na de debacle van 1979 dan geloof ik dat ze net als toen weer collectief het land uit zouden geschopt.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 06:22 schreef TheGaffer het volgende:
Ook leuk om te weten is dat Vietnam onlangs 6 "Improved" Kilo Class Duikboten van Rusland heeft besteld wat ze in 1 klap 1 van de grotere regionale zeemachten maken. Dit vooral omdat China momenteel veel Vietnamees gebied claimt. En 6 van die Duikboten maken een wereld van verschil.

En ook krijgen ze momenteel hun SU-30's binnen wat samen met de al bestaande vloot van SU-27's, Mig-21's en SU-22's zorgt voor een luchtmacht 300+ Gevechtsvliegtuigen. Zou China opnieuw een poging wagen na de debacle van 1979 dan geloof ik dat ze net als toen weer collectief het land uit zouden geschopt.

Can you blame them?
een groot land als china met een behoorlijke annexatiedrang naast je zou ik me ook behoorlijk gaan bewapenen ja

ooja sorry voor mijn spel fouten heb ik altijd al gehad ps geen dislexy daar ben ik op getest tis gewoon een soort tik

en dat bedoel ik amerika dacht de beste te zijn en werden ge pwnt

Simpele feit is dat de VS sinds 1812 niet "gepwnt" is door een buitelandse macht. In zo'n beetje ieder conflict hebben zij hun doelstellingen bereikt en meestal aanzienlijk minder doden hebben moeten betreuren dan hun vijand op uitzonderingen na (WO1 en WO2).

In Vietnam was het nooit de bedoeling om Noord-Vietnam intenemen, maar om Zuid-Vietnam te beschermen wat ze ook zijn gelukt. Pas toen ze terugtrokken is Zuid Vietnam overgenomen door Noord. Ook hebben ze de Vietnamezen en met name de NVA erg onderschat (In feite waren NVA troepen uitstekend getraind en bewapent) maar verloren hebben ze nooit.

Nu nog kan en zal niemand ooit in een conventionele oorlog van de VS winnen. Misschien was de Sovjet Unie op haar hoogtepunt dat gelukt maar dan wel met enorme verliezen aan beide kanten.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:07 schreef princemm het volgende:
11 disneyland
12 neverland
13mysteryland

je vergeet carpetland!!

quote:

Op zondag 9 augustus 2009 10:30 schreef Pwntje het volgende:
ooh en crazowny wat jij zegt is niet waar.
30 million kunnen ze neit betalen en gooit ze aleen maar de schulden in en beste marine? nou nee
dan zou ik maar is engeland er bij halen die staan in de geschiedenis met de vlooten.

geschiedenis? wake-up;)

Mijn bronnen zeggen:
Available for
military service 39,645,893 (2008 est.)
Fit for
military service 34,218,805 (2008 est.)

dit is totale(land-lucht-water machten)

de bestedingen van turkije in leger?
Budget $30.936 billion (2009 est.)[2] (Ranked 10th)

dit wijkt erg af van die 10 miljard die ik ergens anders las;)

over navy gesproken?
Today, the Turkish Navy ranks 8th in the world in terms of staff, with 51,000 active personnel;[1] and 3rd largest in Europe in terms of the displacement of the total fleet, with 258,948 tons

Vandaag, de turkse marine dat 8 th ranked in de world met staff, 51.000 active personnel
en 3e met de grootste in europa, met totale vloot, 258,948 ton

en nu ik toch ben begonnen?

over luchtmacht, MET GESCHIEDENIS!
The Turkish Air Force (Turkish: Türk Hava Kuvvetleri) is a branch of the Turkish Armed Forces. It is one of the oldest air forces in the world and operates one of the largest combat aircraft fleets of NATO
De Turkse luchtmacht, is 1 van de turks militaire eenheid, het is 1 of de OUDSTE luchtmachten in de wreld, en heerst met 1 van de grootste luchtmacht vloten van de NATO(NAVO)

Size
900+ aircraft
65,000 personnel

Nu wil de je de bron weten,

sure.. ik ben geen verhaaltjes verteller:
Bron geheel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Armed_Forces

Bron marine:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Navy

Bron luchmacht:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Air_Force

en geen verhaaltjes vertellen over dingen wat je nier kan ondersteunen;)

Gratzz
CrazyOwie

http://www.nato.int/nato_(...)A21C90D3_p09-009.pdf
p4, onderaan: budgetten van nato landen in US dollar:
Turkey 13324 miljoen = 13.3 miljard.

http://first.sipri.org/search?country=TUR&dataset=military-expenditure
hier is het 11 miljard maar ms definieren de defensie anders ofzo. Het is zowiezo minder dan 30 miljard

p9 bovenaan: totale getalsterkte
turkey 496 000. specifieke aantallen naar onderdelen vind ik niet direct.

wikipedia is niet altijd (nooit) de beste bron. Zeker niet als je zoekt naa exacte nummers.
groot leger, laag budget => veel verouderd materiaal, weinig technologie => wordt snel in de pan gehakt door een modern leger, bv italie, denk ik.

quote:

Op zaterdag 8 augustus 2009 23:51 schreef player-boy het volgende:
op 1 nederland

geef ons genoeg tijd en de goede omgeving en de nederland overwint overal
bere sterk en goed georganiseerd:D

Hearts & Minds!

Geef de Nederlanders genoeg tijd en ze krijgen elk land plat. Eerst de vijand ondergronds drijven, dan de harten van de bevolking winnen met snoepjes, vervolgens een democratie installeren en dan de vijand afmaken met onze dodelijke regeltjesdrift. "Zo, we gaan hier ook ons rekeningrijden invoeren! We krijgen ze wel!".

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 19:01 schreef CrazyOwie het volgende:

[..]

geschiedenis? wake-up;)

Mijn bronnen zeggen:
Available for
military service 39,645,893 (2008 est.)
Fit for
military service 34,218,805 (2008 est.)

dit is totale(land-lucht-water machten)

de bestedingen van turkije in leger?
Budget $30.936 billion (2009 est.)[2] (Ranked 10th)

dit wijkt erg af van die 10 miljard die ik ergens anders las;)

over navy gesproken?
Today, the Turkish Navy ranks 8th in the world in terms of staff, with 51,000 active personnel;[1] and 3rd largest in Europe in terms of the displacement of the total fleet, with 258,948 tons

Vandaag, de turkse marine dat 8 th ranked in de world met staff, 51.000 active personnel
en 3e met de grootste in europa, met totale vloot, 258,948 ton

en nu ik toch ben begonnen?

over luchtmacht, MET GESCHIEDENIS!
The Turkish Air Force (Turkish: Türk Hava Kuvvetleri) is a branch of the Turkish Armed Forces. It is one of the oldest air forces in the world and operates one of the largest combat aircraft fleets of NATO
De Turkse luchtmacht, is 1 van de turks militaire eenheid, het is 1 of de OUDSTE luchtmachten in de wreld, en heerst met 1 van de grootste luchtmacht vloten van de NATO(NAVO)

Size
900+ aircraft
65,000 personnel

Nu wil de je de bron weten,

sure.. ik ben geen verhaaltjes verteller:
Bron geheel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Armed_Forces

Bron marine:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Navy

Bron luchmacht:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Air_Force

en geen verhaaltjes vertellen over dingen wat je nier kan ondersteunen;)

Gratzz
CrazyOwie

ja er staat fit for and availeble maar dat wil zegged dat zoveel de leeftijd heefthet leger in te mogen. en dat wil niet zeggen dat ze alemaal gebruikt worden zoals 30miljoen datwordt niet gebruikt.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 17:17 schreef TheGaffer het volgende:

In Vietnam was het nooit de bedoeling om Noord-Vietnam intenemen, maar om Zuid-Vietnam te beschermen wat ze ook zijn gelukt. Pas toen ze terugtrokken is Zuid Vietnam overgenomen door Noord. Ook hebben ze de Vietnamezen en met name de NVA erg onderschat (In feite waren NVA troepen uitstekend getraind en bewapent) maar verloren hebben ze nooit.

En waarom trokken ze terug? Omdat de oorlog politiek gezien verloren was ja. Zeker gezien de verhoudingen heeft Noord-Vietnam gewoon gewonnen.

Je zegt het zelf, het was de bedoeling om Zuid-Vietnam te beschermen. Dat is niet gelukt, dus truuk mislukt.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 17:17 schreef TheGaffer het volgende:
Simpele feit is dat de VS sinds 1812 niet "gepwnt" is door een buitelandse macht. In zo'n beetje ieder conflict hebben zij hun doelstellingen bereikt en meestal aanzienlijk minder doden hebben moeten betreuren dan hun vijand op uitzonderingen na (WO1 en WO2).

In Vietnam was het nooit de bedoeling om Noord-Vietnam intenemen, maar om Zuid-Vietnam te beschermen wat ze ook zijn gelukt. Pas toen ze terugtrokken is Zuid Vietnam overgenomen door Noord. Ook hebben ze de Vietnamezen en met name de NVA erg onderschat (In feite waren NVA troepen uitstekend getraind en bewapent) maar verloren hebben ze nooit.

Nu nog kan en zal niemand ooit in een conventionele oorlog van de VS winnen. Misschien was de Sovjet Unie op haar hoogtepunt dat gelukt maar dan wel met enorme verliezen aan beide kanten.

Oh, jaja..

ik denk dat je eens een paar boeken moet gaan lezen.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 17:25 schreef Sigmund_Freud het volgende:

[..]

je vergeet carpetland!!

en tomorrowland......

En de sterkste legers zijn de legers met nucleaire capaciteit.....

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 11:44 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Oh, jaja..

ik denk dat je eens een paar boeken moet gaan lezen.

Het lullige is: hij heeft wel gelijk. De VS hebben militair nooit een oorlog verloren. De oorlogen die ze verloren waren oorlogen waar de politieke situatie thuis ze dwong om te vertrekken (Vetnam, Somalië). Op de CONUS kunnen ze zich niet eens herinneren wanneer ze voor het laatst zijn aangevallen (Pearl Harbour en terrorisme van 9/11 dus even uitgezonderd).

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 15:40 schreef RonaldV het volgende:

Het lullige is: hij heeft wel gelijk. De VS hebben militair nooit een oorlog verloren. De oorlogen die ze verloren waren oorlogen waar de politieke situatie thuis ze dwong om te vertrekken (Vetnam, Somalië). Op de CONUS kunnen ze zich niet eens herinneren wanneer ze voor het laatst zijn aangevallen (Pearl Harbour en terrorisme van 9/11 dus even uitgezonderd).

Nah, hij stelt dat Amerika in ieder conflict haar doelstellingen heeft bereikt. Dat is gewoon onzin, tenzij het bijvoorbeeld de bedoeling was om Irak in een chaotische puinhoop te veranderen.

ik vind dat je nederland echt niet moet gaan overschaten want iedereen denkt o nederland is klein maar nederland heeft echt een sterke leger en de marine moet al helemaal niet overschaten en de Technologie van nederland is stuke beter dan iedereen denkt! nederland is ook slim kwa strategie. mijn rijtje zal zo uit zien:

1.VS
2.China
3.rusland
4.nederland
5.Duitsland
6.N korea
7. Israël
8.pakistan
9.canada
10.japan

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 15:56 schreef Northside het volgende:

[..]

Nah, hij stelt dat Amerika in ieder conflict haar doelstellingen heeft bereikt. Dat is gewoon onzin, tenzij het bijvoorbeeld de bedoeling was om Irak in een chaotische puinhoop te veranderen.

Saddam werd verdreven en Irak kon nu zogenaamd geen WMD's meer maken. Met minimale verliezen ook nog. Als dat geen Mission Accomplished was dan weet ik het ook niet meer. Dat Irak daarna alsnog een puinhoop werd o.a. door het ontmantelen van het Iraakse leger was gewoon de schuld van kortzichtig nadenken.
Ondertussen is de veiligheid bijna herstelt in het land en is het een democratie. Uitstekend toch.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 15:40 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Het lullige is: hij heeft wel gelijk. De VS hebben militair nooit een oorlog verloren. De oorlogen die ze verloren waren oorlogen waar de politieke situatie thuis ze dwong om te vertrekken (Vetnam, Somalië). Op de CONUS kunnen ze zich niet eens herinneren wanneer ze voor het laatst zijn aangevallen (Pearl Harbour en terrorisme van 9/11 dus even uitgezonderd).

Politieke situatie dwong US terug te trekken uit Vietnam?

Het ging zo dramatisch slecht met de strategische en militaire situatie voor ze dat ze die Politieke druk perfect konden gebruiken om hun eer/trots te redden.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 09:52 schreef Pwntje het volgende:

[..]

ja er staat fit for and availeble maar dat wil zegged dat zoveel de leeftijd heefthet leger in te mogen. en dat wil niet zeggen dat ze alemaal gebruikt worden zoals 30miljoen datwordt niet gebruikt.

ik zeg toch ook dat ze 30 miljoen KUNNEN bewapen, en dat ze de mannen ervoor hebben.
ze hebben de mannen ervoor opgeleid, ze hebben de wapens dus genoeg redenen;)

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 16:40 schreef slimaap het volgende:
ik vind dat je nederland echt niet moet gaan overschaten want iedereen denkt o nederland is klein maar nederland heeft echt een sterke leger en de marine moet al helemaal niet overschaten en de Technologie van nederland is stuke beter dan iedereen denkt! nederland is ook slim kwa strategie. mijn rijtje zal zo uit zien:

1.VS
2.China
3.rusland
4.nederland
5.Duitsland
6.N korea
7. Israël
8.pakistan
9.canada
10.japan

Ach, donder toch op man. Nederland op de vierde plek? En zelfs boven Duitsland, Frankrijk, Engeland, Italie, Japan, Canada, India, Pakistan, Turkije en Israel? Ze horen niet eens in de top 15/20 thuis.

[ Bericht 2% gewijzigd door AryaMehr op 11-08-2009 22:16:49 ]

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 22:07 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Ach, donder toch op man. Nederland op de vierde plek? En zelfs boven Duitsland, Frankrijk, Engeland, Italie, Japan, Canada, India, Pakistan, Turkije en Israel? Ze horen niet eens in de top 15/20 thuis.

Boos dat Iran niet in het rijtje staat?

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 16:56 schreef TheGaffer het volgende:

[..]

Saddam werd verdreven en Irak kon nu zogenaamd geen WMD's meer maken. Met minimale verliezen ook nog. Als dat geen Mission Accomplished was dan weet ik het ook niet meer. Dat Irak daarna alsnog een puinhoop werd o.a. door het ontmantelen van het Iraakse leger was gewoon de schuld van kortzichtig nadenken.
Ondertussen is de veiligheid bijna herstelt in het land en is het een democratie. Uitstekend toch.

Nou ja, de grote vraag is dan wat de doelstellingen voor Irak waren he. Was de olietoevoer naar het westen veilig stellen een doelstelling? Was Saddam opknopen een doelstelling? Een democratie opzetten?

Nu roepen ze dat een stabiele democratie in Irak neerzetten de doelstelling van Amerika was. Maar volgens mij was de reden voor de inval toch echt het onschadelijk maken van de WMD's die Irak zou hebben, en dat is een heel ander verhaal.

Maar dat is natuurlijk het mooie ervan, achteraf kan je altijd zeggen dat je het anders bedoelde. Als je je doelstellingen naderhand aanpast aan wat er werkelijk gebeurd is heb je het altijd goed gedaan.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 15:56 schreef Northside het volgende:

[..]

Nah, hij stelt dat Amerika in ieder conflict haar doelstellingen heeft bereikt. Dat is gewoon onzin, tenzij het bijvoorbeeld de bedoeling was om Irak in een chaotische puinhoop te veranderen.

Je moet echt een onderscheid maken tussen een militair doel (verdedigen tegen andere natie, omverwerpen van een regering), en een politiek doel. Vietnam was een politieke puinhoop, maar militair succesvol. Somalië was een politieke puinhoop, maar militair succesvol. Irak (de laatste keer) was militair succesvol, maar politiek een puinhoop.

Dat laatste kan ik toelichten: de burgers die Irak "in beheer" namen na de oorlog hebben willens en wetens het land in chaos gestort. Het Irakese leger bood direct na de ovegave aan om manschappen en materieel te leveren om het land onder contole te houden. Dat werd afgewezen door de Amerikaanse burger-administratie, alhoewel ze heel goed wisten dat ze alleen gevechtstroepen, en geen bezettingstroepen bij zich hadden. Alle specialisten die weten hoe je een land en een volk na een oorlog bestuurt waren doelbewust thuisgelaten door Cheney en Bush. Bremer ontbond het Iraakse leger en de politie om politieke redenen (geen zaken doen met mogelijke Ba'ath-partijleden), en richtte al zijn aandacht op het vinden van de Hoesseins in plaats van op het controleren van het land. Hierdoor kon er een situatie van wetteloosheid ontstaan waarin niet alleen paleizen en musea, maar ook munitiedepots van het Iraakse leger werden geplunderd. Daar hebben de Amerikanen nu nog spijt van: de inhoud van diezelfde munitiedepots wordt nog dagelijks gebruikt tegen de Amerikanen en degenen die er mee samenwerken (vooral nationale politie en leger).

Allemaal blunders van burgers.
Het leger won elk vuurgevecht en elke slag.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 18:15 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Politieke situatie dwong US terug te trekken uit Vietnam?

Het ging zo dramatisch slecht met de strategische en militaire situatie voor ze dat ze die Politieke druk perfect konden gebruiken om hun eer/trots te redden.

De politieke situatie was dat het leger geen bom kon afwerpen zonder voorafgaande toestemming vanuit het Witte Huis, dat het leger de Vietcong moest verdrijven uit een gebied om datzelfde gebied vervolgens niet te mogen bezetten zodat de Vietcong terug kon keren. Vietnam was een oorlog waar de strategische en veel van de tactische besluiten genomen werden door burgers, niet door militairen. Feit is dat het leger van de VS elke slag in Vietnam gewonnen heeft, en de Vietcong en het NVA diezelfde slagen met enorme verliezen verloren. Maar omdat de VS hun veroverde terrein niet bezetten was er geen frontlinie. De aanvallen van de Noordvietnamezen werden af- en teruggeslagen, en vervolgens kregen ze gratis het gebied alsnog. Noord-Vietnam verloor nooit terrein na een veldslag. Dat ze uiteindelijk wonnen was te danken aan hun enorme doorzettingsvermogen, en het feit dat de Amerikanen met één arm op de rug, stevig vastgezet door hun eigen politici, moesten vechten.

Dat de Amerikaanse regering stopte met het voeren van de oorlog betekent niet dat het leger de oorlog verloor. Het leger vertrok in 1973, en Amerikaanse adviseurs konden zich nog twee jaar lang behoorlijk vrij bewegen in Zuid-Vietnam. Het land viel pas echt om toen in 1975 de politieke situatie zo instabiel werd dat het leger niet meer wist wie nou eigenlijk de baas was, en de strijd opgaf.

quote:

Op dinsdag 11 augustus 2009 22:07 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Ach, donder toch op man. Nederland op de vierde plek? En zelfs boven Duitsland, Frankrijk, Engeland, Italie, Japan, Canada, India, Pakistan, Turkije en Israel? Ze horen niet eens in de top 15/20 thuis.

Nederland hoort in dat rijtje in ieder geval boven Canada. Dat leger is in aantallen en budget minder dan het Nederlandse leger. En dat is al zo sinds hun vertrek uit Duitsland.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 11:54 schreef RonaldV het volgende:

Je moet echt een onderscheid maken tussen een militair doel (verdedigen tegen andere natie, omverwerpen van een regering), en een politiek doel. Vietnam was een politieke puinhoop, maar militair succesvol. Somalië was een politieke puinhoop, maar militair succesvol. Irak (de laatste keer) was militair succesvol, maar politiek een puinhoop.

Nee, hij moet bij zijn uitspraak een onderscheid maken tussen militair doel en politiek doel. Hij heeft het erover dat Amerika in al haar conflicten al haar doelstellingen heeft bereikt. Specifiek militair werd volgens mij niet genoemd.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 12:09 schreef Northside het volgende:

[..]

Nee, hij moet bij zijn uitspraak een onderscheid maken tussen militair doel en politiek doel. Hij heeft het erover dat Amerika in al haar conflicten al haar doelstellingen heeft bereikt. Specifiek militair werd volgens mij niet genoemd.

Klopt, vandaar dat ik dat onderscheid wel maakte

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 12:11 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Klopt, vandaar dat ik dat onderscheid wel maakte

In dat geval ben ik het er wel mee eens. Met de noot dat de wereld niet zo makkelijk in elkaar zit.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 08:07 schreef Shizzah het volgende:

[..]

Boos dat Iran niet in het rijtje staat?

En terecht. Iran hoort ook niet in de top 10 thuis.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 12:09 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nederland hoort in dat rijtje in ieder geval boven Canada. Dat leger is in aantallen en budget minder dan het Nederlandse leger. En dat is al zo sinds hun vertrek uit Duitsland.

Nederland: totaal aantal manschappen: 88,630
Canada: totaal aantal manschappen: 110,153

Nederland: 12,000,000,000 (USD Dollars)
Canada: 17,944,621,100 (USD Dollars)

quote:

Op woensdag 12 augustus 2009 15:43 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Nederland: totaal aantal manschappen: 88,630
Canada: totaal aantal manschappen: 110,153

Nederland: 12,000,000,000 (USD Dollars)
Canada: 17,944,621,100 (USD Dollars)

Ah, ik lees net dat Canada weer geld mag uitgeven sinds vorig jaar. Dat wist ik niet, bedankt voor de update. Blijft overeind dat volgens de CIA fact book (update elke 14 dagen) Nederland een budget heeft dat niet zo ver van het Canadese ligt, in ieder geval een halve procespunt hoger ligt tov het BNP (1,1% tegen 1,6%), terwijl Canada een twee maal zo grote bevolking heeft (33,5miljoen tegen 16,5miljoen) en een 250 (1 miljoen KM² tegen 41 duizend KM²) keer zo groot oppervlak te verdedigen heeft.

Canada scoort volgens de CIA in ieder geval een 132e plaats op de wereldranglijst, Nederland scoort als 101e (schattingen van 2005)

1. Snorkelland
2. Mordor
3. Land van Ooit
4. Swaziland
5. Fabeltjesland
6. Eternia + He-Man & friends
7. Friesland
8. Disneyland
9. Het land waar alle verdwenen balpennen heengaan
0. Luilekkerland

1. China
2. EU
3. Amerika
4. Rusland
5. India

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 17:08 schreef Matr het volgende:
1. China
2. EU
3. Amerika
4. Rusland
5. India

ik las
EU mag ik je eraan herinneren dat wat ik eerder heb gezeg: dat rusland over europa heenwalsd
mijn rijtje:
1China (het meeste)
2Rusland/Amerika (geen een van hun staat hoger omdat ze allebij even goed zijn)
3NAVO (eu)
4India (hoeveelheid)

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 10:36 schreef Pwntje het volgende:

[..]

ik las
EU mag ik je eraan herinneren dat wat ik eerder heb gezeg: dat rusland over europa heenwalsd
mijn rijtje:
1China (het meeste)
2Rusland/Amerika (geen een van hun staat hoger omdat ze allebij even goed zijn)
3NAVO (eu)
4India (hoeveelheid)

leuk je top 4
maar:
Navo, bestaat niet ALLEEN uit eu;)

Rusland en Amerika evensterk?
ben ik mee eens;)
ze zullen elkaar nooit direct aanvallen, omdat ze weten dat ze dan beiden falen;)
China? mee eens;) met 1,5miljard inwoners, heb je met gemak de grootste leger:)
India, de omstandig heden, die ze daar aanpakken, en hoe ze het daar aanpakken zegt genoeg;)
ik vind India geen top 5 waardig:)

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 17:58 schreef CrazyOwie het volgende:

[..]

India, de omstandig heden, die ze daar aanpakken, en hoe ze het daar aanpakken zegt genoeg;)
ik vind India geen top 5 waardig:)

Leg eens uit wat je bedoelt?

quote:

Op vrijdag 14 augustus 2009 18:10 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Leg eens uit wat je bedoelt?

Wellicht doelt ie op de aanslagen in Mumbai op 26/11. Maar ik ben toch beniewd wat hij precies bedoelt.

[ Bericht 100% gewijzigd door AryaMehr op 15-08-2009 01:13:01 ]

quote:

Op zaterdag 15 augustus 2009 01:03 schreef AryaMehr het volgende:
smegma

als jullie een leger mochte bewapenen welke tank en gevechtsvliegtuig geven jullie hundan?

quote:

Op woensdag 29 juli 2009 00:46 schreef AryaMehr het volgende:
Een niet zolang geleden DNA-test heeft aangetoond dat de Azeri's in Iran qua genetica dichter bij de Iraniers zitten dan bij de Turken, dus kom niet met die onzin nationalisme aanzetten. De Azeri's in het noorden van Iran zijn oorspronkelijk Iraniers die qua taal geturkificeerd zijn. En wat een grap? Turken de grondleggers van het huidige Iran? Toen de Iraniers een beschaving hadden kende niemand de Turken.

En ik ken genoeg Azeri's en ben zelf ook in plaatsen als Tabriz geweest en de meeste mensen daar zouden Iran nooit verraden om één te worden met de Turkse volkeren. Hun liefde voor Iran is daar veel te groot voor.
[..]

Check anders even deze van een Iraanse Azeri in dit topic:

Azerbaijan! Potentiele winnaar!
[..]

Vele facistische zitten in een ontkenningsfase dat er in Iran geen Turken zijn.
Laten we zeggen dat 39 miljoen overdreven is. Wat jij hoogwaarschijnlijk ook zal ontkennen. Laten we uitgaan van de officele internationale cijfers volgens de V.N. en vele andere organisaties. Zei beweren dat er 20 tot 25 miljoen Azeri-Turken zijn. Daarnaast nog 2,5 miljoen Qashkai-Turken en 2,7 miljoen Turkmans. In zo,n geval komen we uit op rond de 30 miljoen.

Het gaat hier niet om de cijfers maar om de feiten dat de rechten van Turkse-Iraniers word ontkent en afgenomen.

Want Azeri-Turken zijn geen Aryani!!!Dit soort vieze spelletjes zijn vernederend en beledigend voor volkeren die zich niet Iranier voelen. Men word dan ook gelijk bestempeld als terorist of een Pan-Turkist!

Wij strijden al jaren voor een Turkse Unie. De Turken uit Turkije en de Azerbaijaanse Turken uit zowel de Azerbaijaanse Republiek als wel de Azeri-Turken uit Iran willen een Turkse-unie..


Check

http://www.turkiran.com/forbidden%20language.htm


http://www.turkiran.com/english.htm


Onafhankelijkheid voor de Turken in iran


Jaloezie en haat zal bij racisten gaan stijgen

quote:

Op donderdag 13 augustus 2009 17:08 schreef Matr het volgende:
1. China
2. EU
3. Amerika
4. Rusland
5. India

india hahaha op 5 ?????

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 21:12 schreef TSK99 het volgende:

[..]

Vele facistische zitten in een ontkenningsfase dat er in Iran geen Turken zijn.
Laten we zeggen dat 39 miljoen overdreven is. Wat jij hoogwaarschijnlijk ook zal ontkennen. Laten we uitgaan van de officele internationale cijfers volgens de V.N. en vele andere organisaties. Zei beweren dat er 20 tot 25 miljoen Azeri-Turken zijn. Daarnaast nog 2,5 miljoen Qashkai-Turken en 2,7 miljoen Turkmans. In zo,n geval komen we uit op rond de 30 miljoen.

Het gaat hier niet om de cijfers maar om de feiten dat de rechten van Turkse-Iraniers word ontkent en afgenomen.

Want Azeri-Turken zijn geen Aryani!!!Dit soort vieze spelletjes zijn vernederend en beledigend voor volkeren die zich niet Iranier voelen. Men word dan ook gelijk bestempeld als terorist of een Pan-Turkist!

Wij strijden al jaren voor een Turkse Unie. De Turken uit Turkije en de Azerbaijaanse Turken uit zowel de Azerbaijaanse Republiek als wel de Azeri-Turken uit Iran willen een Turkse-unie..


Check

http://www.turkiran.com/forbidden%20language.htm


http://www.turkiran.com/english.htm


Onafhankelijkheid voor de Turken in iran


Jaloezie en haat zal bij racisten gaan stijgen

Een DNA-test heeft aangetoond dat de Azeri's meer verwant zijn aan de Iraniers dan aan de Turken. Wat erop neerkomt dat de Azeri enkel qua taal geturkificeerd zijn.

Je kan hoog of laag springen, maar het gebied waarin de Azeri's wonen is altijd bewoond geweest door de Iraanse volkeren. Geen enkele Iranier die dat ooit zal weggeven. En hoe erg de Azeri's bij Turkije willen horen hebben we al gezien bij de gewichtsheffer Rezazadeh. Doe niet zo achterlijk.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 21:12 schreef TSK99 het volgende:

[flame-bait]

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 21:33 schreef AryaMehr het volgende:

[flame]

Hoe laat begint de oorlog, jongens? Want dan kan ik mijn camera meebrengen om nou eindelijk eens Turkse en Iraanse gevechtstoestellen scherp te fotograferen.

* cola en chips inpakt

En met diezelfde redenering TSK kunnen we concluderen dat er ongeveer 16 miljoen Iraniers in Turkije wonen, aangezien de Koerden tot de Iraanse volkeren behoren en het Koerdisch ook een Iraanse taal is. Onafhankelijkheid voor de Koerden!

laten we het ff over de legers zelf hebben en de verschillende etnische conflicten bewaren voor topics die daar over gaan ok?

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 21:33 schreef AryaMehr het volgende:

[..]


Een DNA-test heeft aangetoond dat de Azeri's meer verwant zijn aan de Iraniers dan aan de Turken. Wat erop neerkomt dat de Azeri enkel qua taal geturkificeerd zijn.

Je kan hoog of laag springen, maar het gebied waarin de Azeri's wonen is altijd bewoond geweest door de Iraanse volkeren. Geen enkele Iranier die dat ooit zal weggeven. En hoe erg de Azeri's bij Turkije willen horen hebben we al gezien bij de gewichtsheffer Rezazadeh. Doe niet zo achterlijk.

Iran is a multi-etnisch land, Perzen, Azeri-Turken, , Turkmens,koerden, Loren, Ahwazi-Arabieren, Qashqai-Turken, Baluchies, Talysh e.a. De Turks-sprekende Azeri's in Iran worden gediscrimineerd door het Iraanse regime. Dit probleem wordt verder exxareggated door het feit dat de Azeri zelf een verdeeld volk, gescheiden door de grenzen van Iran en de Azerbeidzjaanse republiek. Deze twee omstandigheden zijn gecombineerd vormen een Azerbeidjaanse dilemma.

De geschiedenis van het probleem

In de vroege negentiende eeuw de Russische Rijk bezet de Khanates (Han'lar) van Noord-Azerbeidzjan Republiek, die de jure een deel van Qajar (Turks-Dynasty) in Iran, maar de facto onafhankelijk waren.
Ondanks de nauwe betrekkingen tussen Noord-en Zuid-Azerbeidzjan tot de jaren 1930, zijn deze twee delen van Azerbeidzjan hebben historisch ontwikkeld in aparte manieren: de divisie zich op een moment dat de nationale zelf-bewustzijn onder de 35 miljoen Azeri-Turken in Iran was niet sterk genoeg. Het speelde een essentiële rol in het creëren van onderscheid tussen Zuid en Noord-Azerbeidzjan.

De integratie van Noord-Azerbeidzjan in het Russische Rijk, en dus ook de culturele verschillen tussen Russen en Azeri-speelde een belangrijke rol in het ontstaan van zelfregulering bewustzijn van Azeri-Turken. Deze verschillen zijn uitgedrukt in taal, godsdienst, mentaliteit, gewoonten en historische wortels . Aan de andere kant, in Noord-Azerbeidzjan werden omgezet in een Russische kolonie in termen van strakke controle over de fiscale systemen en van de exploitatie van olie en andere natuurlijke hulpbronnen. Omwille van de vrees van religieuze en etnische verwantschap met de Ottomaanse- Turken, Rusland gevestigde bijzondere regel over Noord-Azerbeidzjan, waaronder onderdrukking van elk teken van de nationale bewegingen. Ondanks deze repressie, de nationale beweging in Noord-Azerbeidzjan begon vroeger dan in Zuid-Azerbeidzjan (bezet land door Iran.

De nationale beweging in Noord-Azerbeidzjan ging via drie evolutionaire fases:
1.Demand voor culturele autonomie (1905-1917).
2.Demand voor nationale-territoriale autonomie (1917-1918).
3.Struggle voor de nationale onafhankelijkheid (sinds 1918).

Bijgevolg is de oprichting van de onafhankelijke Azerbeidzjan Democratische Republiek in 1918, in Noord-Azerbeidzjan formeel gesymboliseerd het bestaan van Azeri als een aparte natie. Gedurende deze periode in Zuid-Azerbeidzjan verschillende factoren gecombineerd om ervoor te zorgen dat een ander verloop van de gebeurtenissen zou tot uiting komen. Het historische verleden, religieuze eenheid in termen van Shiism, culturele nabijheid, de historische tradities van de Perzische taal en literatuur, en andere factoren tussen Azeri-Tuken en Perzen vertraagde de ontwikkeling van de Azerbeidzjaanse nationale beweging in Iran. Tegelijkertijd is de permanente dreiging uit Rusland (Tsarist en de Sovjet-Unie) was een belangrijke factor die van invloed Azeri opzij zetten voor hun nationale aspiraties. Om deze reden, dat de Russische agressie tegen Iran aan het eind van de 19de en begin 20ste eeuw groeide in de intensiteit ervan, de belangrijkste theoretici van Pan-Iranism leek te zijn van de Perzische evenals van Azerbeidzjaans-Turkse afkomst, Kasravi zoals, Kazemzade en Rezazade.

Het is belangrijk te benadrukken dat voor een lange tijd in de Qajar en Pahlavi monarchieën in Iran, en zelfs in de huidige islamitische regime, er waren en zijn nog steeds veel etnische Azeri, die uitgevoerd aanzienlijk gewicht met de Iraanse regering. Degenen die bij de Iraanse elite werden verleid door de wens om hun sociale en economische behoeften voldaan door het regime.
Azerbeidzjan in de Administratieve en demografische structuur

Zuid-Azerbeidzjan bestaat uit Ardabil, Oost-Azerbeidzjan, West-Azerbeidzjan, Zenjan, Hamadan ostans (provincies), en de aangrenzende gebieden van Astara, Gazvin, en andere etnische gebieden. De omvang van deze gebieden wordt geraamd op ongeveer 170.000 vierkante km. (het grondgebied van Noord-Azerbeidzjan is ongeveer 86.600 vierkante kilometer of ongeveer de helft van de totale oppervlakte). Turken domineren door etnische samenstelling in de Azerbeidzjaanse provincies van Iran (meer dan 90% van de totale bevolking).

Het is moeilijk om het exacte aantal Azeri in Iran. Officiële statistieken zijn niet gepubliceerd waarin de Iraanse etnische structuur. Volgens het onderzoek van officiële statistieken geven aan dat de Azeri maken bijna 40% van de totale bevolking van Iran. Dit is 75% van alle Azeri in de wereld.

Ondanks minder grondgebied en een kleinere bevolking, Noord-Azerbeidzjan (Republiek Azerbeidzjan) is de politieke, ideologische en culturele centrum van de Azerbeidzjaanse volk. Toch heeft het land het moeilijk geopolitieke positie heeft gedwongen Azerbeidzjan om te zoeken naar bondgenoten in en uit de regio. Zuid-Azerbeidzjan kan potentieel de meest trouwe en sterkste bondgenoot in de nabije toekomst. Het idee van een Verenigde Azerbeidzjan is erg populair in de Republiek Azerbeidzjan.

Cultureel Beleid

Perzische chauvinisme in Iran heeft veel pijn van de economische en sociale welzijn van de Zuid-Azerbeidzjan. Chauvinisme als beleidsinstrument is beoefend impliciet door het Iraanse regime en is gericht op de kern van de nationale cultuur van de Azeri's in Zuid-Azerbeidzjan. De Azerbeidzjaans-Turkse taal was verwijderd uit de officiële gebruik in alle gebieden, met inbegrip van, scholen, rechtbanken, overheid structuren, en het leger. Specifieke vormen van Azerbeidzjaanse culturele expressie zijn verboden zijn.

In de laatste parlementsverkiezingen, Mr Chehregani, die liep op een platform op het waarnemen van de 15e artikel van de Grondwet (dat is, met behulp van lokale talen voor literatuur lessen in basisscholen), werd verkozen in de eerste ronde van de stemrechten van Tabriz. Zijn overwinning eindigde in een politie ondervraging, zijn gemarteld en uiteindelijk in arrestatie in Teheran.

National-Liberation Movement /
Nationale-Liberation Movement

De nationale bevrijdingsbeweging van Zuid-Azerbeidzjan heeft een geschiedenis die terug 90 jaar. In their demands, they outlined various ways to resolve the pressing issues of nationality questions in Iran. Nationale-territoriale autonomie eisen werden gesteld voor Iraanse machthebbers tijdens verschillende bewegingen geleid door Sattarhan (1908-1909), Hiyabani (1920), Pishevari (1945-1946), Shariat-Madari (1979-1980). In hun eisen, ze schetsten verschillende manieren om de dringende problemen van nationaliteit vragen in Iran.

Er zijn ten minste twee factoren die van invloed zijn op de huidige situatie van de Azerbeidzjaans-Turks nationale beweging in Iran:

1.Het opkomst van Azerbeidzjaanse nationale bewustzijn en de verspreiding van de nationale beweging in een hogere sociale lagen.

2.het restauratie van onafhankelijke Azerbeidzjaanse staat in het noorden.

Onder Azeri in Iran zijn er drie belangrijke invalshoeken voor de behandeling van het nationale probleem van de Zuid-Azerbeidzjan:

1.A groep bestaat uit religieuze, industriëlen en bureaucratisch, personen die op een prominente positie in de Iraanse staat, en hun ideologen achter het idee van een verenigd Iran ( "nationale iranocentrists"). Zij streven naar vergroting van het aandeel van de autoriteit en kapitaal binnen een enkele Iran. Zij steunen het idee van Turkisation van Iran. Deze fractie steunt het idee van de eenwording van Iran met Noord-Azerbeidzjan.

2. A Een groep van intellectuelen, industriëlen en bureaucraten die vrezen de verdeling van Iran en het idee van de toekenning van Zuid Azerbeidzjan (op hetzelfde moment naar andere etnisch-nationale minderheden) culturele of nationale-territoriale autonomie, die beschouwd wordt door hen als de optimale manier Azerbeidzjan op de oplossing van het probleem. "Democratie voor Iran, autonomie aan Azerbeidzjan" is een zeer populaire idee onder deze belangengroep.

3.Het derde groep wordt vertegenwoordigd door de nieuwe politieke organisaties en groepen, die de onafhankelijkheid van Zuid-Azerbeidzjan en het idee van een Verenigde Azerbeidzjan. Het uiterlijk van deze organisaties de signalen beginings van een nieuwe fase in de ontwikkelingen met betrekking tot de kwestie van Azerbeidzjan in Iran. De elementen die zijn radicale binnen deze groepen zijn niet van mening dat de etnische kwestie in Iran kan worden opgelost in een evolutionaire wijze. Zij zijn van mening dat met het oog op het bereiken van hun nationale doelstellingen moeten zij gebruik maken van alle mogelijke middelen, inclusief militaire middelen als dat nodig is.

Iraanse regerings standpunt

Elke etnisch-nationale kwestie in multi-etnische Iran is een van de belangrijkste factoren die de toekomst van het land. Het kiezen van de huidige vorm van de overheid en haar steun is nauw verbonden met de multinationale structuur van Iran. De ideologie van de Pan-Iranism (facism) werd gekwetst door de ineenstorting van het regime van Shah. De islam, zoals het centraliseren van ideologie, is de belangrijkste factor en bracht de verschillende landen samen.
Het probleem van de niet-Perzische nationale minderheden in Iran samen met het probleem van de verdeelde naties als goed. De Iraanse leiderschap houdt zich bezig met deze problemen door te proberen om vertegenwoordigers van etnische groeperingen en nationale minderheden in de overheid structuren, maar ze doen geen concessies op het gebied van taal, cultuur of zelfstandige bestuur.

De plotselinge opkomst van de onafhankelijke Azerbeidzjan staat in het noorden heeft veroorzaakt veel problemen voor het Iraanse leiderschap. Het loutere bestaan van de Republiek Azerbeidzjan, boven alles, heeft een belangrijke invloed en impact op de nationale beweging in Iraanse Azerbeidzjan.

De algemene conclusie is dat de toekomst van de Iraanse staat zelf kon worden problematisch. Een deel van de Iraanse leiders, met name hoge politici van Azerbeidzjaanse-Turks afkomst, ondersteuning van integratie van de "oude Iraanse grond," dat wil zeggen, de Republiek Azerbeidzjan in Iran. Het merendeel van de Iraanse leiders, maar verwerpt deze gedachte als onrealistisch en onwenselijk. In hun advies, een stijging van de Azerbeidjaanse elementen in Iran en de politisering van de Azerbeidjaanse bevolking zal leiden tot extra zorg voor de Perzische nationalisme.

Daarom is de huidige Iraanse regime probeert te maken aan de Republiek Azerbeidzjan in de politieke invloedssfeer in een poging om de invloed van de Republiek Azerbeidzjan inzake de Azerbeidjaanse bevolking van Iran. Daarbij Iran is het aantonen van de volgende politieke belangen:

Om te voorkomen dat de vorming van een echt onafhankelijke en welvarende Republiek Azerbeidzjan en minimaliseren van de invloed in Zuid-Azerbeidzjan, om te verzekeren van de territoriale integriteit en de interne stabiliteit van Iran.

Om te voorkomen dat de stijging van de Amerikaanse en Turkse invloed in Azerbeidzjan en Centraal-Azië.

Om te voorkomen dat de integratie van de Turks wereld.

Te winnen bolwerken om invloed uit te oefenen op de moslims van de Kaukasus, Centraal-Azië, en de Russische Wolga regio.

Hebben vrije toegang tot de markt van Azerbeidzjan en natuurlijke hulpbronnen.

In overeenstemming met de officiële "export van de islamitische revolutie" doctrine, het creëren van een islamitische, pro-Iraanse regime in Azerbeidzjan.

Onlangs is er een intensievere ideologische activiteit in Iran op de vraag Azerbeidzjan. De actieve propaganda over het "gebrek" van de etnische eenheid in zowel Noord-en Zuid-Azerbeidzjan, de toegenomen ideologische strijd tegen Turkism en de Turks wereld door de officiële propaganda, de onwetendheid van het bestaan van onafhankelijke Azerbeidzjan door het volk zijn alle karakteristieke eigenschappen van het officiële beleid van Teheran.

Bovendien, repressieve maatregelen en de politie-regime naar de Azeri activisten in Iran zijn ook steeds groter.

Conclusie

De resolutie van de etnische problemen in Iran, met inbegrip van de Azerbeidjaanse probleem, is nauw verbonden met de democratisering in Iran. In de nabije toekomst en in de komende politieke crisis in Iran, die etnische kwesties zullen op de agenda. Hierbij moet worden opgemerkt dat dit onderwerp een rol gespeeld in de laatste presidentsverkiezingen zo goed.

De omvang en de intensiteit van de Azerbeidjaanse vraag, dat is de culturele autonomie, nationaal-territoriale autonomie of de eisen voor volledige onafhankelijkheid zal afhangen van de invloed en de integriteit van etnische krachten, de omvang van de steun voor de nationale idealen en tenslotte buitenlandse factoren.

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 21:44 schreef AryaMehr het volgende:
En met diezelfde redenering TSK kunnen we concluderen dat er ongeveer 16 miljoen Iraniers in Turkije wonen, aangezien de Koerden tot de Iraanse volkeren behoren en het Koerdisch ook een Iraanse taal is. Onafhankelijkheid voor de Koerden!

Ik ben een Azeri-Turk die uit Iran komt.
En als Koerden hun land willen dan ben ik daar niet op tegen. Maar de Koerden moeten het wel binnen de proporties houden. Overdreven Koerdistan kan gewoon niet ook niet in Turkije miscchien wel india waar perzen en koerden van afstammen ofniet fasict

hierna ga ik alles verwijderen als offtopic jongens

Jaaa! Bijna oorlog: aan beide zijden van de grens staan bemanningen al naast hun toestellen! De laaste 60 operationele Tomcats in de wereld maken zich klaar om de strijd aan te gaan met de Turkse hordes!

De Turken bewapenen hun Phantoms om die arrogante Perzen eindelijk het zwijgen op te leggen!

En RonaldV legt zijn camera en rugzak klaar

quote:

Op maandag 17 augustus 2009 22:05 schreef sp3c het volgende:
hierna ga ik alles verwijderen als offtopic jongens

Oeps, sorry...

JA NU HEBBEN JULLIE HET GEDAAN

ik wil een goede offtopic discussie zien over welke landen het sterkste leger bij elkaar kunnen bouwen en wel nu meteen of anders ...

ik begin

Belgie-Nederland-Luxemburg wint

lang leve de koningin