Welke landen vormen samen het sterkste leger van de wereld?

quote:

Op maandag 20 juli 2009 14:43 schreef TheGaffer het volgende:
Mijn wilde gok

1. VS (Logisch)
2. Rusland (Materiaal mag dan verouderd zijn, slecht is het niet en modernisatie is onderweg)
3. China (Beschikt toch wel momenteel over een vrij sterke en goed getrainde leger, + wat verouderde materiaal)
4. India (Ongeveer hetzelfde als China.. alleen met wat minder)
5. Frankrijk (Grootste West Europese leger en ongetwijfeld ook het beste bewapent)
6. Pakistan (Groot leger en vaak ook instaat om wat voor elkaar te krijgen, Zie het Swat vallei offensief)
7. Engeland (Ooit nummer 1, nu nog een schim van wat het ooit geweest is, kan wel als 1 van de enige nog een Power Projectie doen)
8. Japan (Voor een leger die niks mag zijn ze verdomd groot, Ook is er ondertussen een grote kans dat ze de downgrade versie van de F-22 mogen kopen)
9. Duitsland (Hetzelfde als Japan, alleen dan een beetje anders
10. Turkije (Groot, met semi modern materiaal en met de komst van de F-35 nog sterker)

Waarom heb ik Israel er niet bij gedaan, Zij hebben misschien offensieve slagkracht maar het moet wel naast hun deur zijn en meestal voor hele korte tijd, De bovenstaande landen zouden het wel kunnen. (Is mijn mening dan he.)

landen als Frankrijk of Engeland (of Italie) zijn een stuk beter in staat om ver van huis te opereren dan Rusland dus als je Israel niet meerekent om die reden dan kun je nooit de Russen op 2 hebben want als je er niet heen kan rijden dan moeten ze er echt niet aan beginnen atm

daarnaast, Japan en Duitsland, zeker groot en vrij modern (iig de tip of the spear) maar kijk ook eens naar wat ze moeten verdedigen (vierkante kilometers en mensjes) en dan valt het allemaal wat tegen eigenlijk ... met good reason natuurlijk maar toch

Van alle landen op de wereld op de VS na acht ik zeker het Russische leger instaat om een oorlog ver van huis te voeren. Zij zijn in ware de koningen van de Logistiek, Dankzij hun enorme vloot aan IL-76, AN-125's + hun nog altijd grote marine zijn ze zeker instaat om vrijwel overal in de wereld een oorlog te voeren. Frankrijk en Engeland kunnen dat misschien ook + (Spanje en Italië) maar het is nog altijd Rusland die de 2de grootste luchtmacht en landmacht heeft.

Je bent het sterkst wannneer je ook zonder wapens een oorlog kan winnen. En de landen die opgenoemd worden hebben ze blijbaar hard nodig. Ja Amerika is alleen sterk omdat ze een legion aan goede wapens bezitten, maar in Somalie worden ze vermoord en over de grond gesleept. Waarom denk je dat sommigen van die zogenaamde ''legers'' niet naar sommigen landen gaan. Makkelijk, geel lef. Je bent pas sterk als je ook een wat spierballen en een goed stel hersens bezit dan wat wapens

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 13:18 schreef herenliefe het volgende:
Je bent het sterkst wannneer je ook zonder wapens een oorlog kan winnen. En de landen die opgenoemd worden hebben ze blijbaar hard nodig. Ja Amerika is alleen sterk omdat ze een legion aan goede wapens bezitten, maar in Somalie worden ze vermoord en over de grond gesleept. Waarom denk je dat sommigen van die zogenaamde ''legers'' niet naar sommigen landen gaan. Makkelijk, geel lef. Je bent pas sterk als je ook een wat spierballen en een goed stel hersens bezit dan wat wapens

Die legers gaan niet naar sommige landen omdat de politiek dat voor die legers besluit. Het is niet zo dat legers zelf een oorlogje kunnen beginnen, dat doet de politieke leiding. Als je iemand 'geen lef' moet toekennen dan zijn het de politici. De VS vertrokken uit Somalië omdat het een politieke nederlaag was. De inval daar was voorgesteld door Bush Sr als een hulpmissie aan een hongerende bevolking. Clinton zat met de gevolgen: zijn troepen werden door de warlords aangevallen en de lijken vernederd. Doordat dat vernederingen prime-time op de TV kwam sloeg de publieke opinie om. De humanitaire missie leverde doden op, en daarvoor waren de VS niet naar Somalië getrokken.

Hadden de VS een keus in Somalië? Nee, want de warlords waren (en zijn) niet van plan om hun macht in te leveren, dus er moest wel gevochten worden. Vechten levert doden op. Helaas voor duizenden anonieme dode Somaliers vindt het westen doden prima, zolang ze maar niet vallen door het eigen leger. Het westen heeft liever duizenden anonieme burgerdoden die slecht geregistreerd worden tijdens een burgeroorlog in een ontoegankelijk land, dan honderd die aantoonbaar door westerse troepen vallen.

Wat dat betreft zijn we gewoon een hypocriet stelletje bij elkaar.

test

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 13:40 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Die legers gaan niet naar sommige landen omdat de politiek dat voor die legers besluit. Het is niet zo dat legers zelf een oorlogje kunnen beginnen, dat doet de politieke leiding. Als je iemand 'geen lef' moet toekennen dan zijn het de politici. De VS vertrokken uit Somalië omdat het een politieke nederlaag was. De inval daar was voorgesteld door Bush Sr als een hulpmissie aan een hongerende bevolking. Clinton zat met de gevolgen: zijn troepen werden door de warlords aangevallen en de lijken vernederd. Doordat dat vernederingen prime-time op de TV kwam sloeg de publieke opinie om. De humanitaire missie leverde doden op, en daarvoor waren de VS niet naar Somalië getrokken.

Hadden de VS een keus in Somalië? Nee, want de warlords waren (en zijn) niet van plan om hun macht in te leveren, dus er moest wel gevochten worden. Vechten levert doden op. Helaas voor duizenden anonieme dode Somaliers vindt het westen doden prima, zolang ze maar niet vallen door het eigen leger. Het westen heeft liever duizenden anonieme burgerdoden die slecht geregistreerd worden tijdens een burgeroorlog in een ontoegankelijk land, dan honderd die aantoonbaar door westerse troepen vallen.

Wat dat betreft zijn we gewoon een hypocriet stelletje bij elkaar.

100% met je eens! Het is ook vooral de VS, die zich met zaken schijnt te bemoeien die hun niets aangaat. En dan zeiken dat er doden bij hun leger vallen. Sommigen landen moeten hun zaakjes zelf oplossen, heel lullig gezegd. Maarjah als je een rijk olielandje zoals Irak bent trek je al gauw de aandacht. Mischien is Nigeria next? Of mischien niet omdat ze bang zijn voor weer een vernedering.

Amerika staat stipt op één.

Ben overigens benieuwd wie er als winnaar uit de strijd zal komen wanneer Turkije en Iran tegenover elkaar staan.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 19:35 schreef AryaMehr het volgende:
Amerika staat stipt op één.

Ben overigens benieuwd wie er als winnaar uit de strijd zal komen wanneer Turkije en Iran tegenover elkaar staan.

Lijkt me Turkije, aangezien dat een NATO lid is.

Voor iedere Turkse tank zijn er tig duizend Iraniers die wel als wandelende mijn die kant op willen dus in die zin zie ik geen van beide partijen echt winnen.

quote:

Op zondag 26 juli 2009 19:38 schreef ErwinRommel het volgende:

[..]

Lijkt me Turkije, aangezien dat een NATO lid is.

Zelfs 1 op 1 denk ik dat Turkije daar als winnaar uit moet kunnen komen.

Vergis je niet. Iran heeft, ondanks een wapenembargo, het 10 jaar volgehouden tegen wat destijds het vierde leger van de wereld was: Irak. Inmiddels is Iran zo ver dat ze zelfstandig de F-4 Phantom, F-5E Tiger en F-14 Tomcat kunnen onderhouden, zonder afhankeljk te zijn van onderdelen uit de VS. Daarnaast bouwen ze zelf AH-1 Cobra gevechtshelis, ook al zonder enige steun van de VS, en zijn ze behoorlijk ver met het ontwikkelen van een lokale F-5 variant. Op het gebied van de landstrijdkrachten maken ze een soortgelijke ontwikkeling door.

En tenslotte zijn ze een goede klant in Rusland en China, zowel op gebied van materieel als op het gebied van technologie wordt er heel wat ingekocht in Moskou en Bejing.



http://video.google.com/videoplay?docid=3070278907293866469

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:08 schreef RonaldV het volgende:

En tenslotte zijn ze een goede klant in Rusland en China, zowel op gebied van materieel als op het gebied van technologie wordt er heel wat ingekocht in Moskou en Bejing.

Ja, ik lees al een hele tijd dat Iran hard aan de weg timmert, maar is het niet allemaal net te weinig? Ze kopen bijvoorbeeld bij de Russen dan die Tor-M1 systemen, maar dan zijn het er maar 12 (dacht ik). En ze hebben F-14's, maar daarvan vliegen er volgens mij ook niet heel veel meer van. Het is niet zo dat ik Iran echt onderschat, ik schat Turkije eigenlijk heel hoog in.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 11:57 schreef Northside het volgende:

[..]

Ja, ik lees al een hele tijd dat Iran hard aan de weg timmert, maar is het niet allemaal net te weinig? Ze kopen bijvoorbeeld bij de Russen dan die Tor-M1 systemen, maar dan zijn het er maar 12 (dacht ik). En ze hebben F-14's, maar daarvan vliegen er volgens mij ook niet heel veel meer van. Het is niet zo dat ik Iran echt onderschat, ik schat Turkije eigenlijk heel hoog in.

Turkije heeft inderdaad een sterk leger, maar had Irak dat ook niet in 1980? Toch wist Iran stand te houden tegen een Irak die door de halve wereld gesteund werd.

quote:

In 1993 zouden volgens onbevestigde bronnen nog 20 van de 79 Iraanse F-14’s luchtwaardig zijn; de andere airframes zouden hiervoor de reservedelen aanleveren. Het luchtvaartblad Flight International van sept. 1999 gaf echter aan dat Iran er, middels Russische hulp en technologie, in was geslaagd een groot aantal F-14’s luchtwaardig te houden. De toestellen waren voorzien van een nieuwe (Russische) radar, motoren en een ‘glass cockpit’. Hiermee behield Iran tot op heden (2008) een aanzienlijke F-14 macht.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 13:06 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Turkije heeft inderdaad een sterk leger, maar had Irak dat ook niet in 1980? Toch wist Iran stand te houden tegen een Irak die door de halve wereld gesteund werd.
[..]

Volgens berichten op IIAF.net, de verzamelplaats van piloten van de Imperial Iranian Air Force (uit de tijd van de Shah), heeft Iran het voor elkaar gekregen om inmiddels weer zo'n 60 van de 79 toestellen in gebruik te nemen. Volgens Wikipedia zouden er zo'n 44 nog luchtwaardig zijn. Drie zijn verloren tijdens gevechtsmissies, de status van de overige toestellen is onbekend (gecrashed/gecannibaliseerd/opgeslagen?).

Zelfs dan. Turkije vliegt een behoorlijk moderne versie van de F-16 en staat ook in de rij voor de JSF? 60 Iranese F-14's of niet, ik denk toch dat Iran het aflegt. Op de grond hetzelfde... Iran heeft wat redelijk sovjetspul, Turkije rijdt met de toch hoger ingeschatte Leopard 2A4? (ja, ze hebben ook nog ouder spul, maar ik neem aan dat de Leopards de speerpunt van een aanval vormen en dus het meeste echte vechten doen) Iran is niet slecht, Turkije is gewoon beter. Ik ben geen enorme fanboy van het Turkse leger ofzo, maar realistisch gezien denk ik dat bij een conflict Iran onderuit gaat. Ziet iemand dit anders dan?

Hangt er vanaf welke kant de strijd op gaat: valt Turkije Iran aan, of andersom? Als het een verdedigingsoorlog wordt voor Iran dan zouden ze het wel eens zeer lang kunnen uithouden. De zouden plots vriendjes kunnen worden met de PKK, die achter de linies in Turkije troepen gaat ophouden of aan zich binden. Iran heeft ook nog behoorlijk wat F-4s en F-5s (net als Turkije), die best nog een goeie dreun kunnen uitdelen. Vergeet de Frogfoots en de MiG-29s niet, die hebben ze ook.

Dit zijn twee landen die tegen elkaar zijn opgewassen, zelfs al loopt Iran zo'n 15-20 jaar achter qua technologie. Ik zou geen weddenschap durven afsluiten op de uitkomst in ieder geval.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 17:37 schreef RonaldV het volgende:

Dit zijn twee landen die tegen elkaar zijn opgewassen, zelfs al loopt Iran zo'n 15-20 jaar achter qua technologie. Ik zou geen weddenschap durven afsluiten op de uitkomst in ieder geval.

Ik zet mijn geld op Turkije. Beter materiaal, "westers" georganiseerd, veel goed getrainde dienstplichtigen van over de hele wereld om op te roepen, vechtersmentaliteit. En wat jij zegt over de PKR is waar, maar werkt andersom natuurlijk ook voor de oppositie in Iran die zo'n strijd zien als een uitgelezen kans om van regime te wisselen.

Nog iemand die op winst voor Iran wil intzetten?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 21:05 schreef Northside het volgende:

[..]

Ik zet mijn geld op Turkije. Beter materiaal, "westers" georganiseerd, veel goed getrainde dienstplichtigen van over de hele wereld om op te roepen, vechtersmentaliteit. En wat jij zegt over de PKR is waar, maar werkt andersom natuurlijk ook voor de oppositie in Iran die zo'n strijd zien als een uitgelezen kans om van regime te wisselen.

Nog iemand die op winst voor Iran wil intzetten?

Dat veel mensen in Iran niets moeten weten van de regime daar klopt, maar ik kan je verzekeren mocht Turkije Iran aanvallen geen enkele Iranier zich aan de kant van de Turken zal voegen. Zelf de Azeri's in Iran zullen dat nooit doen.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:18 schreef AryaMehr het volgende:

Dat veel mensen in Iran niets moeten weten van de regime daar klopt, maar ik kan je verzekeren mocht Turkije Iran aanvallen geen enkele Iranier zich aan de kant van de Turken zal voegen. Zelf de Azeri's in Iran zullen dat nooit doen.

Ook niet als Turkije het brengt als een inval om Iran te bevrijden van het juk van Ahmadinejad? Amerika en/of Israel roepen dat ze bewijs hebben dat Iran kernwapens heeft, Ahmadinejad ontkent het niet maar dreigt nog eens om Israel van de kaart te blazen. Turkije valt Iran binnen om de president van de troon te stoten en een nieuw regime te installeren... zou de oppositie dan niet in actie komen?

Ok, dat Turkije alleen zou handelen is onwaarschijnlijk, maar de laatste paar postings gaan we er vanuit dat het 1 vs 1 zou zijn...

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:33 schreef Northside het volgende:

[..]

Ook niet als Turkije het brengt als een inval om Iran te bevrijden van het juk van Ahmadinejad? Amerika en/of Israel roepen dat ze bewijs hebben dat Iran kernwapens heeft, Ahmadinejad ontkent het niet maar dreigt nog eens om Israel van de kaart te blazen. Turkije valt Iran binnen om de president van de troon te stoten en een nieuw regime te installeren... zou de oppositie dan niet in actie komen?

Ok, dat Turkije alleen zou handelen is onwaarschijnlijk, maar de laatste paar postings gaan we er vanuit dat het 1 vs 1 zou zijn...

Nee, de oppositie zou dan zelfs niet in actie komen, maar juist de kant van de regering kiezen.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:33 schreef Northside het volgende:

[..]

Ook niet als Turkije het brengt als een inval om Iran te bevrijden van het juk van Ahmadinejad? Amerika en/of Israel roepen dat ze bewijs hebben dat Iran kernwapens heeft, Ahmadinejad ontkent het niet maar dreigt nog eens om Israel van de kaart te blazen. Turkije valt Iran binnen om de president van de troon te stoten en een nieuw regime te installeren... zou de oppositie dan niet in actie komen?

Ok, dat Turkije alleen zou handelen is onwaarschijnlijk, maar de laatste paar postings gaan we er vanuit dat het 1 vs 1 zou zijn...

Die oppositie bestaat uit de rijkere studenten, dat is echt een minderheid.
In Iran is geen gebrek aan arme jongeren die niks liever doen dan als Sjitische martelaar sterven, daar zijn de Afghanen en Irakezen mietjes bij.
Echt, die Turken zouden niet weten hoe ze het hadden.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:55 schreef WammesWaggel het volgende:

[..]

Die oppositie bestaat uit de rijkere studenten, dat is echt een minderheid.

Nonsens.

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:54 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Nee, de oppositie zou dan zelfs niet in actie komen, maar juist de kant van de regering kiezen.

waarom denk je dat?

zou het volk een regering steunen die fraude op de verkiezingen pleegt en demonstraties in Tehran met geweld neerslaat?

quote:

Op maandag 27 juli 2009 13:06 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Turkije heeft inderdaad een sterk leger, maar had Irak dat ook niet in 1980? Toch wist Iran stand te houden tegen een Irak die door de halve wereld gesteund werd.
[..]

De Turken in Iran zijn de grondleggers van Iran. Hetzelfde geldt voor de Iraakse Turken en de Jordaanse Turken. Hun voorouders zijn allemaal Turken. Tijdens de 8 jarige oorlog tussen Iran en Irak hebben beide landen de Turken in de voorste linies laten vechten. De oprichters van Iran en Irak hebben elkaar bijna uitgemoord. Je zou bijna denken dat het een goed uitgekiende stap was

quote:

Op maandag 27 juli 2009 22:18 schreef AryaMehr het volgende:

[..]

Dat veel mensen in Iran niets moeten weten van de regime daar klopt, maar ik kan je verzekeren mocht Turkije Iran aanvallen geen enkele Iranier zich aan de kant van de Turken zal voegen. Zelf de Azeri's in Iran zullen dat nooit doen.

hoohoooo

Ik zelf ben Azeri-Turk uit iran Waarom zouden wij Turken ons niet willen herenigen met de Turkse wereld. Turkse wereld bestaat al meer dan 350 miljoen mensen. Verspreid van de Griekenland (west-Tracië) en de Eegeische eilanden, tot in Noord Irak en Syrie en vervolgns ver van Azerbaijan en Iran tot aan de Noord kant van Afghanistan en vervolgens inhoudend met Turkmenistan, Oezbekistan, Kirgizië, Kazachistan enz...