OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Stel jou top 10 voor van de landen die volgens jou beschikken over het sterkste leger van de wereld.
begin met het sterkste en ga zo het rijtje af.
1Rusland
2 China
3 Amerika
4 Turkije
5 Australie
6 Japan
7 Canada
8 frankrijk
9 Duitsland
10 nederland <- D8 ut niet
begin met het sterkste en ga zo het rijtje af.
1Rusland
2 China
3 Amerika
4 Turkije
5 Australie
6 Japan
7 Canada
8 frankrijk
9 Duitsland
10 nederland <- D8 ut niet
fhh
1 VS (technologisch onoverbrugbaar)quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 17:03 schreef megastar het volgende:
Stel jou top 10 voor van de landen die volgens jou beschikken over het sterkste leger van de wereld.
begin met het sterkste en ga zo het rijtje af.
1Rusland
Dream on
2 China
3 Amerika
4 Turkije
5 Australie
dit meen je serieus?
6 Japan
7 Canada
dit meen je ook serieus?
8 frankrijk
9 Duitsland
10 nederland <- D8 ut niet
Nederland komt veel eerder in de top 10 dan een canada, australië of Japan
2 China (groot arsenaal en heel veel mensen)
3 India (zie China)
4 Duitsland (groot leger en technologisch hoogwaardig)
5 Noord Korea (zie China + gek aan de macht)
6 Rusland
7 Groot Brittanië
8 Frankrijk
Blijkbaar heeft TS zich in de materie verdiept!
de VS is alles behalve technologisch onoverbrugbaar.... ze hebben een gigantisch en zeer geavanceerd legerquote:Op zaterdag 23 augustus 2008 17:40 schreef Bob-B het volgende:
[..]
1 VS (technologisch onoverbrugbaar)
2 China (groot arsenaal en heel veel mensen)
3 India (zie China)
4 Duitsland (groot leger en technologisch hoogwaardig)
5 Noord Korea (zie China + gek aan de macht)
6 Rusland
7 Groot Brittanië
8 Frankrijk
Blijkbaar heeft TS zich in de materie verdiept!
maar oa de nederlandse en britse marine zijn een flink stuk voor op die van de VS
het russische leger heeft (had) de meeste potentie, en is nog steeds het grootste ter wereld, alleen zijn ze slecht getrained en hebben ze tekorten aan zo'n beetje alles wat een leger draaiend houdt...
mocht rusland binnengevallen worden door de VS ben ik nog steeds benieuwd wie er wint....
1 VS
2 China
3 Israël
het best getrainde leger ter wereld, klein maar dodelijk effectief
4 Rusland
5 India
6 Duitsland
7 Groot Brittanië
8 Frankrijk
9 Turkije
10 Pakistan
Israël toegevoegd, Noord-Korea weggehaald, Turkije en Pakistan moeten ook niet onderschat worden.
2 China
3 Israël
het best getrainde leger ter wereld, klein maar dodelijk effectief
4 Rusland
5 India
6 Duitsland
7 Groot Brittanië
8 Frankrijk
9 Turkije
10 Pakistan
Israël toegevoegd, Noord-Korea weggehaald, Turkije en Pakistan moeten ook niet onderschat worden.
Rusland staat nog steeds op nummer 4 qua aantallen, dus ik zou even opnieuw tellen als ik jou was.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 17:53 schreef Rnej het volgende:
[..]
de VS is alles behalve technologisch onoverbrugbaar.... ze hebben een gigantisch en zeer geavanceerd leger
maar oa de nederlandse en britse marine zijn een flink stuk voor op die van de VS
het russische leger heeft (had) de meeste potentie, en is nog steeds het grootste ter wereld, alleen zijn ze slecht getrained en hebben ze tekorten aan zo'n beetje alles wat een leger draaiend houdt...
mocht rusland binnengevallen worden door de VS ben ik nog steeds benieuwd wie er wint....
http://en.wikipedia.org/w(...)size_of_armed_forces
Sorry hoor maar een paar MOAB's en weg legerquote:Op zaterdag 23 augustus 2008 18:01 schreef Rave_NL het volgende:
3 Israël
het best getrainde leger ter wereld, klein maar dodelijk effectief
Ja en een paar SAM's en je MOAB is weg.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 18:07 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Sorry hoor maar een paar MOAB's en weg leger
En hoezo Canada, Australië en Japan in dat lijstje. Dat zijn volgens mij nou precies de landen die er absoluut niet in horen.
Peace through power!!
dit soort lijstjes werken zowieso niet ...
Nederland staat nummer 1 en de rest is nummer 2
Nederland staat nummer 1 en de rest is nummer 2
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
USA met stip op nummer 1.
Overigens is een groot leger hebben (Noord korea bvb) volgens mij geen referentie om de sterkste te zijn.
Overigens is een groot leger hebben (Noord korea bvb) volgens mij geen referentie om de sterkste te zijn.
quote:
Daar zat ik ook aan te denken aangezien zij wel het best getrainde leger ter wereld hebben en sowieso van het midden-oosten. Deels ook dankzij de Amerikaanse lobbygroepen.
Je overschat het kunnen van Rusland, het leger kan qua kwaliteit niet tippen aan Westerse krijgsmachten.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 17:53 schreef Rnej het volgende:
het russische leger heeft (had) de meeste potentie, en is nog steeds het grootste ter wereld, alleen zijn ze slecht getrained en hebben ze tekorten aan zo'n beetje alles wat een leger draaiend houdt...
En dan heb je uiteraard nog de waardeloze moraal onder soldaten;
http://en.wikipedia.org/wiki/Dedovshchina
Zonder Irak de VS, zonder twijfel. Niemand heeft meer ervaring, geld, technologie en hoogwaardig materiaal als de Amerikanen.quote:mocht rusland binnengevallen worden door de VS ben ik nog steeds benieuwd wie er wint....
De VS staat met stip op nummer 1, zowel in het totaalbeeld als in slagkracht per eenheid. Niet echt verassend gezien het defensiebudget.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
1. Verenigde Staten.
dan heel lang niets
2. Groot-Brittannië
3. China
4. Frankrijk
5. Duitsland
6. Turkije
7. Griekenland
8. Japan
9. Rusland
10. Israël
dan heel lang niets
2. Groot-Brittannië
3. China
4. Frankrijk
5. Duitsland
6. Turkije
7. Griekenland
8. Japan
9. Rusland
10. Israël
Rusland en China boven de VS? De VS geven meer uit aan defensie dan alle andere landen bij elkaar. 64% van het gehele federale budget gaat naar defensie daar. Naast de uitgaven aan high tech technologie zijn de manschappen ook nog eens goed getraind. Rusland mag dan nu wel een inhaalslag willen maken, maar de VS zullen ze niet snel bij kunnen benen. En noem daarnaast eens een land op dat 350.000 militairen verdeeld over 700 (!) militaire basis heeft in het buitenland.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 17:03 schreef megastar het volgende:
Stel jou top 10 voor van de landen die volgens jou beschikken over het sterkste leger van de wereld.
begin met het sterkste en ga zo het rijtje af.
1Rusland
2 China
3 Amerika
4 Turkije
5 Australie
6 Japan
7 Canada
8 frankrijk
9 Duitsland
10 nederland <- D8 ut niet
Je moet niet vergeten dat landen als Rusland en China een heel andere militaire tactiek er op na (kunnen) houden dan andere landen zoals bijvoorbeeld de VS. Daarom is het al moeilijk te vergelijken denk ik. Qua leger is de VS denk ik (nog) het sterkste, maar dat wil natuurlijk ook weer niet zeggen dat ze daarom alles makkelijk winnen. Het gaat ook om het soort conflict en allerhande ander factoren.
Een land als Rusland is lekker groot, veel meer centraal gezag, dus in oorlogssituaties kunnen ze dat heel goed uitbuiten, zoals we al eerder gezien hebben. Landen als China en India investeren steeds meer in Defensie én hebben gewoonweg heel veel inwoners, ik denk dat als die zo'n oud-Russische tactiek van de grote aantallen hanteren dat ze een aardig eindje komen.
Een land als Rusland is lekker groot, veel meer centraal gezag, dus in oorlogssituaties kunnen ze dat heel goed uitbuiten, zoals we al eerder gezien hebben. Landen als China en India investeren steeds meer in Defensie én hebben gewoonweg heel veel inwoners, ik denk dat als die zo'n oud-Russische tactiek van de grote aantallen hanteren dat ze een aardig eindje komen.
[KNE]-Mod
Dat is altijd een beetje zo geweest, volgens mij, maar toch doen ze het steeds best aardig. Zeker in een klassieke strijd kunnen ze het zich ook veroorloven om land prijs te geven om ondertussen snel alles een beetje te regelen. (Zie WOII, waarin de wapens ook snel verbetering vertoonden.) In de huidige tijd zal dat minder zijn, denk ik, maar toch.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 22:24 schreef waht het volgende:
[..]
Je overschat het kunnen van Rusland, het leger kan qua kwaliteit niet tippen aan Westerse krijgsmachten.
[KNE]-Mod
Wat nou Japan jongens, die lui hebben alleen een verdedigingsmacht. 't mag niet eens een leger genoemd worden.
Ik ga naar huis.
het Israelische leger heet ook een verdedigingsmacht te zijn, elk beestje moet een naam hebben denk ik 
ik denk dat het Japanse leger beter in staat is een ander land aan te vallen (te veroveren) dan 80% van de wereld
alleen is het wat moeilijk voor de Japanners ergens te komen want militaire transportschepen zijn er niet zo veel geloof ik
ik denk dat het Japanse leger beter in staat is een ander land aan te vallen (te veroveren) dan 80% van de wereld
alleen is het wat moeilijk voor de Japanners ergens te komen want militaire transportschepen zijn er niet zo veel geloof ik
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
1. US
2. Rusland
3. China
4. India
5. Germany
6. France
7. Japan
8. Turkey
9. Brazil
10. UK
http://www.globalfirepower.com/
Official sources for this site include US Department of Defense public domain records, the CIA World Factbook and other military publications and statistical surveys.
2. Rusland
3. China
4. India
5. Germany
6. France
7. Japan
8. Turkey
9. Brazil
10. UK
http://www.globalfirepower.com/
Official sources for this site include US Department of Defense public domain records, the CIA World Factbook and other military publications and statistical surveys.
1: Alle landen met genoeg nukes om de aarde te vernietigen
gevolgd door Duitsland en dan heb je er waarschijnlijk wel 10. Wat maakt kracht van een leger uit als wanneer ze toch nooit tegenover elkaar komen te staan dan wel elkaar nooit vernietigen omdat de aarde al vernietigd is als een nederlaag voor 1 van beiden dreigt, of ben ik nu saai?
gevolgd door Duitsland en dan heb je er waarschijnlijk wel 10. Wat maakt kracht van een leger uit als wanneer ze toch nooit tegenover elkaar komen te staan dan wel elkaar nooit vernietigen omdat de aarde al vernietigd is als een nederlaag voor 1 van beiden dreigt, of ben ik nu saai?
1) US
2) Rusland
3) China
4) Engeland (GB)
5) Frankrijk
6) India
7) Pakistan
8) N-Korea
9) Israel
10) Iran (als ze kernwapens hebben straks)
De moraal van dit verhaal? Kernwapens = sterke defensie
2) Rusland
3) China
4) Engeland (GB)
5) Frankrijk
6) India
7) Pakistan
8) N-Korea
9) Israel
10) Iran (als ze kernwapens hebben straks)
De moraal van dit verhaal? Kernwapens = sterke defensie
Ja, ik generaliseer.
vraag me ook af hoe valide dat rijtje is. Iran staat bv boven Israelquote:Op maandag 25 augustus 2008 12:29 schreef Nr.G het volgende:
1. US
2. Rusland
3. China
4. India
5. Germany
6. France
7. Japan
8. Turkey
9. Brazil
10. UK
http://www.globalfirepower.com/
Official sources for this site include US Department of Defense public domain records, the CIA World Factbook and other military publications and statistical surveys.
ik denk dat dat rijtje op de grootte van de legers is berekend (aantallen infanterie en tanks etc etc)quote:Op maandag 25 augustus 2008 14:36 schreef LGOPEN het volgende:
[..]
vraag me ook af hoe valide dat rijtje is. Iran staat bv boven Israel
Peace through power!!
TS, jezus man, verdiep jezelf eens een keer in zulke zaken voordat je een lijst gaat samenstellen. Het enige accurate is dan nog dat NL er niet bij hoort.
1. US
2. Duitsland
3. Rusland
4. China
5. UK
6. Frankrijk
7. India
8. Israel
9. Turkije
10. Noord-Korea
nr. 10 is een beetje gokken, dus ga ik maar voor de kernmachten.
1. US
2. Duitsland
3. Rusland
4. China
5. UK
6. Frankrijk
7. India
8. Israel
9. Turkije
10. Noord-Korea
nr. 10 is een beetje gokken, dus ga ik maar voor de kernmachten.
Ron Paul 2012
Hoe kom je erbij dat de NL en UK marine vooruit ligt op de Amerikaanse? Naar mijn weten is die van ons nogal miniscuul eigenlijk als je het gaat lopen vergelijken.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 17:53 schreef Rnej het volgende:
[..]
de VS is alles behalve technologisch onoverbrugbaar.... ze hebben een gigantisch en zeer geavanceerd leger
maar oa de nederlandse en britse marine zijn een flink stuk voor op die van de VS
het russische leger heeft (had) de meeste potentie, en is nog steeds het grootste ter wereld, alleen zijn ze slecht getrained en hebben ze tekorten aan zo'n beetje alles wat een leger draaiend houdt...
mocht rusland binnengevallen worden door de VS ben ik nog steeds benieuwd wie er wint....
Ron Paul 2012
Onzinnig lijstje. De strijdkrachten van de verschillende landen zijn niet vergelijkbaar, om de doodsimpele reden dat ze allemaal op een specifieke situatie zijn ingericht. Het leger van Israel is niet zo groot, maar kan in korte tijd een paar miljoen man op de been brengen, omdat iedereen boven de 18 reservist is. Daarbij heeft het zijn wapens allemaal 100% op de lokale situatie toegespitst, waardoor ze thuis heel sterk zijn, maar bijvoorbeeld op de Noordduitse Laagvlakte slecht uit de voeten zou kunnen. De legers van Rusland en China zijn ook op de lokale situatie ingesteld, en rusland heeft daarbij een duidelijke keuze gemaakt voor bijvoorbeeld zijn jachtvliegtuigen: die zijn geoptimaliseerd voor het verdedigen van het moederland, en niet voor een expeditionarie oorlog.
Welke combinatie van legers het meest effectief is? De NAVO (en de vaak met NAVO geassocieerde legers zoals de Japanners, Zuidkoreanen, Singaporezen en Australiers), en eigenlijk vooral omdat één speler bij die club zelfstandig in staat is om het slagveld naar zijn hand te zetten. In combinatie met zijn bondgenoten is er niets sterkers. Staat tegenover dat het tegelijk de zwakste legers zijn, omdat de vrijheid van de volkeren en de pers een enorme hindernis vormen bij het bestrijden van de vijand. Eén verkeerd gegooide bom kan de publieke opinie al enorm beïnvloeden als de bloederige beelden in de openbaarheid komen, een serie van dergelijke incidenten kan de legers tot stilstand laten komen. Oorlog en openheid gaan niet samen.
Op die manier bekeken zijn de legers van India, China en Rusland vele malen sterker, door de enorme invloed die ze hebben op de media.
Welke combinatie van legers het meest effectief is? De NAVO (en de vaak met NAVO geassocieerde legers zoals de Japanners, Zuidkoreanen, Singaporezen en Australiers), en eigenlijk vooral omdat één speler bij die club zelfstandig in staat is om het slagveld naar zijn hand te zetten. In combinatie met zijn bondgenoten is er niets sterkers. Staat tegenover dat het tegelijk de zwakste legers zijn, omdat de vrijheid van de volkeren en de pers een enorme hindernis vormen bij het bestrijden van de vijand. Eén verkeerd gegooide bom kan de publieke opinie al enorm beïnvloeden als de bloederige beelden in de openbaarheid komen, een serie van dergelijke incidenten kan de legers tot stilstand laten komen. Oorlog en openheid gaan niet samen.
Op die manier bekeken zijn de legers van India, China en Rusland vele malen sterker, door de enorme invloed die ze hebben op de media.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Duitsland sterker dan Rusland?quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:36 schreef Supersoep het volgende:
TS, jezus man, verdiep jezelf eens een keer in zulke zaken voordat je een lijst gaat samenstellen. Het enige accurate is dan nog dat NL er niet bij hoort.
1. US
2. Duitsland
3. Rusland
4. China
5. UK
6. Frankrijk
7. India
8. Israel
9. Turkije
10. Noord-Korea
nr. 10 is een beetje gokken, dus ga ik maar voor de kernmachten.
dan nog denk ik dat je rustig kan zeggen:quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:57 schreef RonaldV het volgende:
Onzinnig lijstje. De strijdkrachten van de verschillende landen zijn niet vergelijkbaar, om de doodsimpele reden dat ze allemaal op een specifieke situatie zijn ingericht. Het leger van Israel is niet zo groot, maar kan in korte tijd een paar miljoen man op de been brengen, omdat iedereen boven de 18 reservist is. Daarbij heeft het zijn wapens allemaal 100% op de lokale situatie toegespitst, waardoor ze thuis heel sterk zijn, maar bijvoorbeeld op de Noordduitse Laagvlakte slecht uit de voeten zou kunnen. De legers van Rusland en China zijn ook op de lokale situatie ingesteld, en rusland heeft daarbij een duidelijke keuze gemaakt voor bijvoorbeeld zijn jachtvliegtuigen: die zijn geoptimaliseerd voor het verdedigen van het moederland, en niet voor een expeditionarie oorlog.
Welke combinatie van legers het meest effectief is? De NAVO (en de vaak met NAVO geassocieerde legers zoals de Japanners, Zuidkoreanen, Singaporezen en Australiers), en eigenlijk vooral omdat één speler bij die club zelfstandig in staat is om het slagveld naar zijn hand te zetten. In combinatie met zijn bondgenoten is er niets sterkers. Staat tegenover dat het tegelijk de zwakste legers zijn, omdat de vrijheid van de volkeren en de pers een enorme hindernis vormen bij het bestrijden van de vijand. Eén verkeerd gegooide bom kan de publieke opinie al enorm beïnvloeden als de bloederige beelden in de openbaarheid komen, een serie van dergelijke incidenten kan de legers tot stilstand laten komen. Oorlog en openheid gaan niet samen.
Op die manier bekeken zijn de legers van India, China en Rusland vele malen sterker, door de enorme invloed die ze hebben op de media.
1) VS
..
..
..
..
..
2) land a
3) land b
Het is moeilijk te zeggen hoe sterk de legers van China en Rusland zijn.
Ik denk dat de juiste sterkte pas bepaald kan worden als de volle legermacht wordt ingezet in een grootschalig conflict. De reserves die er bestaan, de industriele kracht, grondstoffen, militaire productiecapaciteiten, technologische kennis wordt dan pas echt een beroep op gedaan. Dit soort facetten, elementair voor oorlogsvoering op langere termijn, staan niet op papier. Als een conflict zich over langere tijd uitstrekt en het uitputtingsslag wordt, zijn deze legers wellicht in staat door hun kwantitatieve voordeel hun Westerse equivalenten onder de voet te lopen. Zoals we in de tweede wereldoorlog ook gezien hebben.
Ik denk dat de juiste sterkte pas bepaald kan worden als de volle legermacht wordt ingezet in een grootschalig conflict. De reserves die er bestaan, de industriele kracht, grondstoffen, militaire productiecapaciteiten, technologische kennis wordt dan pas echt een beroep op gedaan. Dit soort facetten, elementair voor oorlogsvoering op langere termijn, staan niet op papier. Als een conflict zich over langere tijd uitstrekt en het uitputtingsslag wordt, zijn deze legers wellicht in staat door hun kwantitatieve voordeel hun Westerse equivalenten onder de voet te lopen. Zoals we in de tweede wereldoorlog ook gezien hebben.
quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 17:03 schreef megastar het volgende:
Stel jou top 10 voor van de landen die volgens jou beschikken over het sterkste leger van de wereld.
begin met het sterkste en ga zo het rijtje af.
1Rusland
2 China
3 Amerika
4 Turkije
5 Australie
6 Japan
7 Canada
8 frankrijk
9 Duitsland
10 nederland <- D8 ut niet
.Gelukkig heb je er verstand van
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Turkije heeft jarenlang het meest geinvesteerd in Defensie... (ja zelfs meer dan de VS)
Voor de rest denk ik aan de 'grootheden' met idd de VS en hun technologie + geld + aantal
China ook met aantal, bijna onuitputbaar, miljoenen gemobiliseerd, maar effectief?? hmmm
Rusland is zielig, maar heeft wel veel (en slecht) materieel maar vaak een grote verbetenheid >> echt knallen tot ze helemaal dood zijn
Voor de rest is er denk ik weinig dat kans maakt... GB is te klein, zoals ook vele anderen
Voor de rest denk ik aan de 'grootheden' met idd de VS en hun technologie + geld + aantal
China ook met aantal, bijna onuitputbaar, miljoenen gemobiliseerd, maar effectief?? hmmm
Rusland is zielig, maar heeft wel veel (en slecht) materieel maar vaak een grote verbetenheid >> echt knallen tot ze helemaal dood zijn
Voor de rest is er denk ik weinig dat kans maakt... GB is te klein, zoals ook vele anderen
Curiousity is a curse...
Lijkt me heel sterk. Volgens mij investeert Amerika meer in defensie dan Turkije in de hele begrotingquote:Turkije heeft jarenlang het meest geinvesteerd in Defensie... (ja zelfs meer dan de VS)
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
Knap. Hebben ze soms jarenlang hun complete bruto binnenlands product aan defensie gespendeerd?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:24 schreef Amootje het volgende:
Turkije heeft jarenlang het meest geinvesteerd in Defensie... (ja zelfs meer dan de VS)
GDP Turkey: 663 billion USD
Military budget US: 489 billion USD (GDP: 16 trillion USD).
Het militaire budget van de US is een factor 100 van die van Turkije. (500 miljard tegenover 5 miljard). Nederland investeert nog ruim meer in het leger dan Turkije.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
* correctie:
Ik heb het blijkbaar verkeerd onthouden van een aardrijkskunde les met de atlas, dus heb het ff opgezocht.
En wat blijkt, wat ik bedoel is het percentage van het bbp dat gebruikt wordt voor defensie-doeleinden. En nu blijkt dat grafiekje ook nog te berusten op meting uit 1983.
Lol... ach, ja...
Ik heb het blijkbaar verkeerd onthouden van een aardrijkskunde les met de atlas, dus heb het ff opgezocht.
En wat blijkt, wat ik bedoel is het percentage van het bbp dat gebruikt wordt voor defensie-doeleinden. En nu blijkt dat grafiekje ook nog te berusten op meting uit 1983.
Lol... ach, ja...
Curiousity is a curse...
Ik denk als er een totale chaos komt, dat Rusland de meeste kans maakt om het te winnen. Ze hebben van zichzelf heel veel olie en aardgas om op te teren en hun land is zo groot dat je het heel moeilijk kan veroveren. Stel er komt een oorlog tussen Rusland, China en VS. China en de VS zijn praktisch nutteloos als je hun olietoevoer vanuit Saudie-Arabie afsluit. Terwijl Rusland gewoon veel eigen voorraden heeft en zo gewoon een uitputtingsoorlog kan voeren. Soort Eerste Wereldoorlog idee.
De VS beschikken over het enige 'wapen' waar de Russen een heilig respect voor hebben: hun logistiek. Er is geen leger ter wereld die zo enorm geïnvesteerd heeft in logistieke processen als dat van de VS.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Absoluut waar.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:55 schreef RonaldV het volgende:
De VS beschikken over het enige 'wapen' waar de Russen een heilig respect voor hebben: hun logistiek. Er is geen leger ter wereld die zo enorm geïnvesteerd heeft in logistieke processen als dat van de VS.
1. VS Kernmacht en heeft de meest geadvanceerde marine land en luchtmacht van de wereld.
2. Groot Britanie - Goed getraind leger verreweg beter getraint dan het amerikaanse kwa technologie liggen ze gelijk met de VS alleen kwa aantal kleiner
2. Frankrijk - Kernmacht spreekt voor zich. Ongeveer hetzelfde getraint als soldaten uit de VS.
3. China - Een veroudert leger maar mede dankzij de economishe groei is het nu bezig met een complete vernieuwing van haar leger. China heeft het grootste leger van de wereld en daarmee gedoelt op personeel zelf. Op het moment
heeft china zo'n 420,000,000 mensen 'fit' voor militaire dienst.
4. Rusland - al is het russische leger veroudert en het moraal is laag is het nogsteeds een kernmacht met de mogenlijkheid om de kakkerlakken heersers van de aarde te maken.
5. Israel - Zeer geadvanceerd leger en het best getraint van de wereld groot gedeelte van hun uitrusting gefinancieerd en gelevert door de VS
6. Duitsland - Geadvanceerd leger redelijk grote luchmacht
7. Turkije - Grootste leger van Europa. heeft nog altijd dienstplicht maar zeker niet het geadvanceerde.
2. Groot Britanie - Goed getraind leger verreweg beter getraint dan het amerikaanse kwa technologie liggen ze gelijk met de VS alleen kwa aantal kleiner
2. Frankrijk - Kernmacht spreekt voor zich. Ongeveer hetzelfde getraint als soldaten uit de VS.
3. China - Een veroudert leger maar mede dankzij de economishe groei is het nu bezig met een complete vernieuwing van haar leger. China heeft het grootste leger van de wereld en daarmee gedoelt op personeel zelf. Op het moment
heeft china zo'n 420,000,000 mensen 'fit' voor militaire dienst.
4. Rusland - al is het russische leger veroudert en het moraal is laag is het nogsteeds een kernmacht met de mogenlijkheid om de kakkerlakken heersers van de aarde te maken.
5. Israel - Zeer geadvanceerd leger en het best getraint van de wereld groot gedeelte van hun uitrusting gefinancieerd en gelevert door de VS
6. Duitsland - Geadvanceerd leger redelijk grote luchmacht
7. Turkije - Grootste leger van Europa. heeft nog altijd dienstplicht maar zeker niet het geadvanceerde.
Voorbeeld: GPSquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:55 schreef RonaldV het volgende:
De VS beschikken over het enige 'wapen' waar de Russen een heilig respect voor hebben: hun logistiek. Er is geen leger ter wereld die zo enorm geïnvesteerd heeft in logistieke processen als dat van de VS.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
Nu vraag ik me toch af, waar komen die fabeltjes eigenlijk vandaan dat de Nederlandse marine tot de beste ter wereld behoort? Nu zie ik dat hier maar 1 keer voorbij komen, maar ik heb het toch vaker gehoord.
Ron Paul 2012
Hebben de Russen ook, en het heet Glonassquote:
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Laat ik het zo beantwoorden: altijd als de USN ergens in een 'heet' conflictgebied vaart, en Nederland is er ook, dan vragen ze of ze niet een NL fregat als escorte kunnen krijgen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:24 schreef Supersoep het volgende:
Nu vraag ik me toch af, waar komen die fabeltjes eigenlijk vandaan dat de Nederlandse marine tot de beste ter wereld behoort? Nu zie ik dat hier maar 1 keer voorbij komen, maar ik heb het toch vaker gehoord.
Nog niet zo lang geleden deed Nederland mee aan een oefening bij Hawaii, en de Amerikanen waren zwaar onder de indruk van onze nieuwste boot. Dus het zal nog wel even zo blijven.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Onderschat nooit Rusland Tanks bouwen zijn zeer goed in.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:55 schreef RonaldV het volgende:
De VS beschikken over het enige 'wapen' waar de Russen een heilig respect voor hebben: hun logistiek. Er is geen leger ter wereld die zo enorm geïnvesteerd heeft in logistieke processen als dat van de VS.
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Waarvan de operationele status zwaar te betwijfelen valt. Dat gaat ze niet voor 2010 lukken denk ikquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:47 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hebben de Russen ook, en het heet Glonass
Vroegah, ooit, toen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:24 schreef Supersoep het volgende:
Nu vraag ik me toch af, waar komen die fabeltjes eigenlijk vandaan dat de Nederlandse marine tot de beste ter wereld behoort? Nu zie ik dat hier maar 1 keer voorbij komen, maar ik heb het toch vaker gehoord.
Bouw kwaliteit heeft maar weinig met logistiek te maken. Het leger van de VS is gewoon erg mobiel en dat maakt ze zo sterk. Rusland is sterk in eigen land maar ik zie ze de VS nog niet aanvallen omdat ze daar simpelweg de middelen nog niet voor hebben. (nukes daargelaten).quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 22:11 schreef Slappy het volgende:
[..]
Onderschat nooit Rusland Tanks bouwen zijn zeer goed in.
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
En Europa straks ook (2013) in de vorm van Galileo, maar tot die tijd zijn wij afhankelijk van 't Amerikaanse systeem met een kill switch.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:47 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hebben de Russen ook, en het heet Glonass
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
En kopen zullen ze onze spullen/technologie nooitquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:50 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Laat ik het zo beantwoorden: altijd als de USN ergens in een 'heet' conflictgebied vaart, en Nederland is er ook, dan vragen ze of ze niet een NL fregat als escorte kunnen krijgen.
Nog niet zo lang geleden deed Nederland mee aan een oefening bij Hawaii, en de Amerikanen waren zwaar onder de indruk van onze nieuwste boot. Dus het zal nog wel even zo blijven.
Ze zien iets goeds van ons, kijken hoe we het gedaan hebben, geven het een ander kleurtje en zeggen vervolgens: "Kijk eens wat wij voor moois hebben uitgevonden, helemaal zelf gedaan!! "
(zoals ze nu proberen met het NL NBC-masker -of CRBN tegenwoordig-)
Curiousity is a curse...
Ehm, Stork krijgt best wel wat orders van het Amerikaanse leger hoor.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De VS als beste leger neerzetten 
De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.
Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.
De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.
Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Op zich zegt deze lijst wel ongeveer hoe de top 10 eruit zou moeten zien. Rusland denk ik tussen de UK en Frankrijk, gezien de grote hoeveelheid nukes die er opgeslagen zijn. Als nukes niet meetellen kun je Rusland gerust een aantal plaatsen laten zakken, ivm de deplorabele staat van de technologische uitrusting.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De VS kopen in principe nooit iets van "overzee". Een goed voorbeeld is de Phalanx-Goalkeeper discussie. Goalkeeper werd getest door de USN, maar de fabrikant mocht daar niet bij zijn, en de uitkomsten van het testrapport liggen in een kluis. Er werd echter geen order voor geplaatst, dus zou je zeggen dat Phalanx blijkbaar beter is.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:48 schreef Amootje het volgende:
[..]
En kopen zullen ze onze spullen/technologie nooit
Ze zien iets goeds van ons, kijken hoe we het gedaan hebben, geven het een ander kleurtje en zeggen vervolgens: "Kijk eens wat wij voor moois hebben uitgevonden, helemaal zelf gedaan!! "
(zoals ze nu proberen met het NL NBC-masker -of CRBN tegenwoordig-)
Maar: Vervolgens verkoopt de Royal Navy haar Phalanx systemen, en koopt daar Goalkeepers voor terug. En de USN vraagt wanneer ze maar kan een escorte van een NL fregat (met Goalkeeper) voor haar supercarriers.
Iets anders gebeurde bij de invoering van de (engelse) Harrier bij de introductie in de jaren 70. De USMC wilde deze heel graag hebben, maar het Pentagon weigerde ze te kopen, ondanks het feit dat ze betrokken geweest waren bij het testsquadron dat in de jaren 60 met de Harrier opereerde. Het USMC vond een manier om de toestellen buiten het Pentagon om te kopen en in dienst te nemen, en deed dat ook met enig succes. Binnen de tien jaar werd de Harrier een Amerikaans programma, gerund door een Amerikaanse fabriek, en doorontwikkeld naar de Harrier-II. En dat "Amerikaanse" product kon vervolgens zonder problemen WEL worden aangeschaft.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
over die oefening in Hawaii, ik heb me laten vertellen dat er elders een luchtverdedigingsoefening bezig was waarbij een raket door een interceptor neergeschoten had moeten wordenquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:50 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Laat ik het zo beantwoorden: altijd als de USN ergens in een 'heet' conflictgebied vaart, en Nederland is er ook, dan vragen ze of ze niet een NL fregat als escorte kunnen krijgen.
Nog niet zo lang geleden deed Nederland mee aan een oefening bij Hawaii, en de Amerikanen waren zwaar onder de indruk van onze nieuwste boot. Dus het zal nog wel even zo blijven.
vervolgens raken ze die raket kwijt en moeten ze achteraf bij de Nederlanders aanbellen of die toevallig het ding wel hebben kunnen volgen en of ze die gegevens mochten kopieren ... nou dat kon wel
was tijdens de wereldreis van de Tromp geloof ik
iets andere uitleg van hetzelfde incident denk ik
http://www.mindef.nl/focu(...)romp_tbmd/index.aspx
maar toch
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
je vergelijkt special forces met gewone reguliere soldaten ?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:58 schreef HMaster-II het volgende:
De VS als beste leger neerzetten
De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.
Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.
dat is net zoiets als het KCT met het duitse reguliere leger vergelijken en zeggen dat het KCT tactisch superieur is en dat Nederland dus beter is
er was laatst ook een controversie in de VS omdat ze weigerden de Trophy APS(al getest in gevechten) te kopen en besloten om te wachten op Raytheon's quick kill systeem (dat nog wordt ontwikkeld)quote:Op woensdag 27 augustus 2008 12:34 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De VS kopen in principe nooit iets van "overzee". Een goed voorbeeld is de Phalanx-Goalkeeper discussie. Goalkeeper werd getest door de USN, maar de fabrikant mocht daar niet bij zijn, en de uitkomsten van het testrapport liggen in een kluis. Er werd echter geen order voor geplaatst, dus zou je zeggen dat Phalanx blijkbaar beter is.
Maar: Vervolgens verkoopt de Royal Navy haar Phalanx systemen, en koopt daar Goalkeepers voor terug. En de USN vraagt wanneer ze maar kan een escorte van een NL fregat (met Goalkeeper) voor haar supercarriers.
Iets anders gebeurde bij de invoering van de (engelse) Harrier bij de introductie in de jaren 70. De USMC wilde deze heel graag hebben, maar het Pentagon weigerde ze te kopen, ondanks het feit dat ze betrokken geweest waren bij het testsquadron dat in de jaren 60 met de Harrier opereerde. Het USMC vond een manier om de toestellen buiten het Pentagon om te kopen en in dienst te nemen, en deed dat ook met enig succes. Binnen de tien jaar werd de Harrier een Amerikaans programma, gerund door een Amerikaanse fabriek, en doorontwikkeld naar de Harrier-II. En dat "Amerikaanse" product kon vervolgens zonder problemen WEL worden aangeschaft.
Nederland IS beter, dat weet jij ookquote:Op woensdag 27 augustus 2008 13:17 schreef Andyy het volgende:
[..]
je vergelijkt special forces met gewone reguliere soldaten ?
dat is net zoiets als het KCT met het duitse reguliere leger vergelijken en zeggen dat het KCT tactisch superieur is en dat Nederland dus beter is
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wat zou jij willen inzetten van het VS volk tegen de SAS?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 13:17 schreef Andyy het volgende:
[..]
je vergelijkt special forces met gewone reguliere soldaten ?
dat is net zoiets als het KCT met het duitse reguliere leger vergelijken en zeggen dat het KCT tactisch superieur is en dat Nederland dus beter is
Vertel me nu eerst maar eens welke oorlog de VS heeft gewonnen? Als land zijnde? En nee de onafhankelijkheidsoorlog was niet als VS als land zijnde
Dat waren Britten tegen Engelsen. General Lee was al de voorbode van hoe de VS zich zou ontwikkelen als Strijdkracht. Massa voetvolk inzetten en hopen dat er een paar overleven.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Green Berets, Rangers, SEALS..quote:Op woensdag 27 augustus 2008 13:31 schreef HMaster-II het volgende:
Wat zou jij willen inzetten van het VS volk tegen de SAS?
Eerste Wereldoorlog, Tweede Wereldoorlog (aan beide zijdes), Grenada, Panama, Irak (2x), Joegoslavie, Afghanistan.quote:Vertel me nu eerst maar eens welke oorlog de VS heeft gewonnen? Als land zijnde? En nee de onafhankelijkheidsoorlog was niet als VS als land zijnde
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
http://en.wikipedia.org/w(...)al_Operations_Forcesquote:Op woensdag 27 augustus 2008 13:31 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Wat zou jij willen inzetten van het VS volk tegen de SAS?
Vertel me nu eerst maar eens welke oorlog de VS heeft gewonnen? Als land zijnde? En nee de onafhankelijkheidsoorlog was niet als VS als land zijnde
General Lee was al de voorbode van hoe de VS zich zou ontwikkelen als Strijdkracht. Massa voetvolk inzetten en hopen dat er een paar overleven.
Kies er één uit zou ik zeggen.
De Britse SAS is vast en zeker een van de beste leger-onderdelen op de wereld maar met een groepje commando's win je geen oorlogen. De VS is bovendien niet meer van het massa voetvolk inzetten. Hoogwaardig materiaal & intensieve training, beide mogelijk door het hoge budget, zorgen ervoor dat de klus geklaard wordt.
Maar goed, dit gaat dus over krijgsmachten als geheel, niet bepaalde onderdelen die tot de top behoren.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Maar wat je zegt is wel het belangrijkste. Door het gigantische budget wat Amerika er elk jaar tegenaan smijt, en een heel groot gedeelte daarvan gaat naar R&D (projecten als DARWARS zijn de grootste wetenschappelijke onderzoeksprojecten ter wereld), is het Amerikaanse leger niet alleen groot, maar ook nog eens ontzettend goed uitgerust. Binnenkort heeft de gemiddelde infanterist al bijna standaard volledige kevlar bescherming, nachtkijkers, microfoontjes, camera's, geintegreerde pda's, satteliet ontvangst, gps, de modernste wapens, zelfs climate control...quote:Op woensdag 27 augustus 2008 13:40 schreef waht het volgende:
http://en.wikipedia.org/w(...)al_Operations_Forces
Kies er één uit zou ik zeggen.
De Britse SAS is vast en zeker een van de beste leger-onderdelen op de wereld maar met een groepje commando's win je geen oorlogen. De VS is bovendien niet meer van het massa voetvolk inzetten. Hoogwaardig materiaal & intensieve training, beide mogelijk door het hoge budget, zorgen ervoor dat de klus geklaard wordt.
Maar goed, dit gaat dus over krijgsmachten als geheel, niet bepaalde onderdelen die tot de top behoren.
Als je dat vergelijkt met het Russische leger, dan hebben die misschien wel een heuleboel manschappen (altijd nog niet meer dan de helft van de VS), maar als het ooit oorlog wordt krijg je van die Stalingrad praktijken waarbij de voorste infanterist het wapen draagt en de achterste deze op kan pakken als de voorste dood is geschoten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ze bombarderen overigens wel degelijk zeer tactisch, sas tegen de VS strijdkrachten? Dan wint VS dus echt, immers 10 tegen 1, zat kans voor vs om 9 levens te verspillen. WO2 gewonnen door 2 atoombommen? Duik de geschiedenis is in, de oorlog was al zo goed als gewonnen, ze wouden alleen graag die dingen ook nog eens testen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:58 schreef HMaster-II het volgende:
De VS als beste leger neerzetten
De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.
Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
WO-I als zelfstandig land? nopequote:Op woensdag 27 augustus 2008 13:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Green Berets, Rangers, SEALS..
[..]
Eerste Wereldoorlog, Tweede Wereldoorlog (aan beide zijdes), Grenada, Panama, Irak (2x), Joegoslavie, Afghanistan.
WO-II als zelfstandig land? nope
Irak 1 & 2 als zelfstandig land? nope
Joegoslavië als zelfstandig land? nope
Afganistan als zelfstandig land? nope
En ik vermoed Grenada en Panama ook niet zelfstandig...
Dat de VS er een miljarden budget op na houdt om oorlogje te voeren is hun eigen keuze.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
WO-I en II, het aanschuiven van de VS geven de doorslag bij oorlogen die tot dat moment min of meer "in evenwicht" waren. De VS wonnen die oorlogen niet op zichzelf, ze waren net zo afhankelijk van hun bondgenoten als andersom. Mind you: aan het begin van WO-I had Engeland de status die de VS 10jaar geleden hadden: het was DE wereldmacht.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 13:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Green Berets, Rangers, SEALS..
[..]
Eerste Wereldoorlog, Tweede Wereldoorlog (aan beide zijdes), Grenada, Panama, Irak (2x), Joegoslavie, Afghanistan.
Grenada, Panama: Gefeliciteerd! De VS overwinnen de zuidamerikaanse evenbenen van Texel en België, tijdens gevechten die nauwelijks het woord "oorlog" verdienen. Het is schandalig te noemen dat de VS er nog zo lang over gedaan heeft beide landen te overmeesteren.
Irak (beide keren): De eerste keer werd Irak niet bezet, maar alleen uit Koeweit verdreven. De VS renden daarbij wel de grens over, maar keerden direct na het staakt het vuren weer om. De tweede Irakoorlog is bij mijn weten nog steeds niet gewonnen, wat Dubya ook beweerd heeft na zijn vlucht met Navy One. 4000+ dode militairen geven mijn stelling gelijk. In beide gevallen vochten de VS trouwens met ondersteuning van buitenlandse troepen. De coalities waren in beide gevallen te groot om hier even in te tikken.
Joegoslavië werd niet door de VS gewonnen, maar door de NAVO. Ook hier gold weer: de VS gaf de doorslag.
Afghanistan werd niet door de VS bevochten en gewonnen, maar voornamelijk door Afghani strijders uit de 'Northern Alliance', slechts ondersteund door Special Forces uit de VS. (Dat maakt de claim van marionet over Karzhai ook een beetje vreemd: die komt namelijk voort uit diezelfde Northern Alliance.) Pas toen de N-A de controle over het land steeds meer begon te krijgen begonnen de VS vanuit de lucht mee te doen aan de gevechten, echte grondtroepen kwamen pas aan het einde van de oorlog. Hoe dan ook: de VS worden gefeliciteerd met hun overwinning op een volk dat relatief gezien nog in de vroege IJzertijd leeft.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Mag je dan ook niet zeggen dat Duitsland de oorlog verloren heeft?
Maar goed, op Grenada en Panama na heeft Amerika dan ook sowieso nooit een oorlog in z'n eentje gevoerd. Net zoals de helft van de wereld.
Maar goed, op Grenada en Panama na heeft Amerika dan ook sowieso nooit een oorlog in z'n eentje gevoerd. Net zoals de helft van de wereld.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tuurlijk wel. Verliezen doe je altijd in je eentje. Duitsland verloor, Italië verloor, Japan verloor.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 14:36 schreef speknek het volgende:
Mag je dan ook niet zeggen dat Duitsland de oorlog verloren heeft?
Jawel hoor, de VS hebben ook oorlog gevoerd tegen Mexico, Cuba, Hawaii, en nog wat van die palmenstranden. De ene keer wonnen ze, de andere keer werden ze er weer uitgekickt.quote:Maar goed, op Grenada en Panama na heeft Amerika dan ook sowieso nooit een oorlog in z'n eentje gevoerd. Net zoals de helft van de wereld.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Leuk al die peppie zaakjes, maar als er ook maar iets van die peppie zaakjes uitvalt door bv een anti-radar raket, een raket die het complete magnetische veld beïnvloed dan heb je niks aan al die electronica in een full-scale war.
Juist dan komt het aan op de drills and skills van de individuele soldaat en hun motivatie.
Al die technologie is leuk ja, als je weet dat je wint.
De VS troepen zijn té veel gefuccused op hun technologie, en dat kan maar wat vaak falen.
Beter zou zijn om te meten naar motivatie, de combat-skills van de pure soldaat zonder al die technologie om hem heen, en naar aantal.
Dan komen we uit op denk ik een totaal ander beeld.
Juist dan komt het aan op de drills and skills van de individuele soldaat en hun motivatie.
Al die technologie is leuk ja, als je weet dat je wint.
De VS troepen zijn té veel gefuccused op hun technologie, en dat kan maar wat vaak falen.
Beter zou zijn om te meten naar motivatie, de combat-skills van de pure soldaat zonder al die technologie om hem heen, en naar aantal.
Dan komen we uit op denk ik een totaal ander beeld.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Wat dan, je denkt dat de motivatie van slecht betaalde, ondervoede soldaten beter is dan die van goed betaalde?
Daarbij, als het om pure badassness gaat, dan winnen de baardmannen hands-down. Geen goed getrainde SAS commando die met een burgervliegtuig in een civiele toren gaat vliegen. Maar met een badass zijn schiet je ook niet zoveel op in een moderne oorlog.
Daarbij, als het om pure badassness gaat, dan winnen de baardmannen hands-down. Geen goed getrainde SAS commando die met een burgervliegtuig in een civiele toren gaat vliegen. Maar met een badass zijn schiet je ook niet zoveel op in een moderne oorlog.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Persoonlijk ben ik altijd het meest bang geweest voor het 12-jarige jongetje in Zaïre Congo. Je weet wel: strak van de speed, en een ghettoblaster in de ene en een AK-74 in de andere hand. Ben blij dat ik nooit naar Afrika ben gestuurd.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:33 schreef speknek het volgende:
Wat dan, je denkt dat de motivatie van slecht betaalde, ondervoede soldaten beter is dan die van goed betaalde?
Daarbij, als het om pure badassness gaat, dan winnen de baardmannen hands-down. Geen goed getrainde SAS commando die met een burgervliegtuig in een civiele toren gaat vliegen. Maar met een badass zijn schiet je ook niet zoveel op in een moderne oorlog.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaansquote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:58 schreef HMaster-II het volgende:
De VS als beste leger neerzetten
De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.
Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.
Amerika loopt met hun grondtroepen achter zie tanks/anti tank 
eingste wat ze goed in zijn is zoveel mogelijk mis gooien en op onschuldige burgers gooien
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Beetje kort door de bocht: er is geen leger zo gemechaniseerd als dat van de VS. En er is ook geen land ter wereld dat zo veel investeert in Precision Guided Munitions. Probleem is alleen dat die dingen dodelijker zijn dan ooit, en dat elke dode een factor 100x zo veel aandacht krijgt als in WO-II of Korea. Mocht die dode zijn gevallen door een stuk falende techniek of falende intel, dan kun je daar nog eens een factor 100 overheen halen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:
[..]
Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans
Maar de VS is wel meer van de methode "Van dik hout kun je hele dikke planken zagen". Ze schieten eerst, en stellen dan pas vragen. Special forces die de "Dutch Approach" gebruiken zetten ze liever niet in, want de resultaten tellen, en de resultaten heb je vanavond nog voor het avondnieuws nodig. En die special forces hebben ze. Heel veel zelfs. Alleen weigerden Bush en Rumsfeld die in te zetten in Irak. Niet de enige fout die ze maakten.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:
[..]
Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans
waar komt die conclusie nu weer vandaan
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Of op tanks gooien. Tanks zijn nogal nutteloos als de tegenstander tot de tanden bewapend is met Tomahawks en Hellfire missiles.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:
Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans
Voor de rest wat RonaldV zegt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jsf enzo hele tijd lopen verdedingen net alsof het jezus isquote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:57 schreef sp3c het volgende:
[..]
waar komt die conclusie nu weer vandaan
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Israel heeft trophy active protection system en Rusland Arena Active Protection System werken zeer goedquote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Of op tanks gooien. Tanks zijn nogal nutteloos als de tegenstander tot de tanden bewapend is met Tomahawks en Hellfire missiles.
Voor de rest wat RonaldV zegt.
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
en dat maakt je pro Amerikaans?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:26 schreef Slappy het volgende:
[..]
Jsf enzo hele tijd lopen verdedingen net alsof het jezus is
in mijn boek maakt je dat pro JSF ... zo kom je wel heel erg dom over hoor
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
is er geen Jsf forum [ Bericht 83% gewijzigd door Slappy op 27-08-2008 21:58:21 ]
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
hey jij begint erover slimmerik
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hellfires? Moet je eerst een luchtmacht voor uitgeschakeld hebben.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Of op tanks gooien. Tanks zijn nogal nutteloos als de tegenstander tot de tanden bewapend is met Tomahawks en Hellfire missiles.
Voor de rest wat RonaldV zegt.
Ik wens het systeem veel succes tegen een vliegtuigbom.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:29 schreef Slappy het volgende:
[..]
Israel heeft trophy active protection system en Rusland Arena Active Protection System werken zeer goed
Air superiority is nooit het probleem geweest bij de VS.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:27 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Hellfires? Moet je eerst een luchtmacht voor uitgeschakeld hebben.
Tijdens de Koeweit-oorlog (Golf-oorlog part deux) schakelden de Apaches juist de luchtmacht uit. Nou ja: ze sloegen de ogen van de luchtmacht dicht. Met Hellfires overigens.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:27 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Hellfires? Moet je eerst een luchtmacht voor uitgeschakeld hebben.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Leg eens uit?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:35 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Tijdens de Koeweit-oorlog (Golf-oorlog part deux) schakelden de Apaches juist de luchtmacht uit. Nou ja: ze sloegen de ogen van de luchtmacht dicht. Met Hellfires overigens.
Leuk weetje overigens: Er is tijdens de gehele golfoorlog slechts 1 luchtduel gewonnen door de Irakezen. Volgens officiele gegevens is er een Amerikaanse F-18 Hornet neergehaald door een MIG-25 Foxbat.
Dat begrijp ik. Maar ik begrijp de strategische keuze niet helemaal om met Apaches op radars te jagen. Je zou zeggen dat dat vanuit jagers met smart AGM's gedaan wordt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:52 schreef Nobu het volgende:
[..]
Ze zijn gebruikt tegen radarinstallaties, met als resultaat dat de Irakezen "blind" waren.
Of special forces die ze vanaf de grond onklaar maken of de verbindingen saboteren.
Het was geen strategische keuze, maar een tactische. En de keus was simpel: de Wild Weasels moesten dieper in Irak andere radarsites en raketinstallaties uitschakelen. Wild Weasels zijn altijd met te weinig. Dus was de keus voor Apaches op de nabijgelegen radars eigenlijk vrij logisch. Ze konden langzaam en vlak boven de grond vliegen, zodat ze bijna niet konden worden opgemerkt. Daardoor kwam de aanval (de Wild Weasels werde op middenhoogte verwacht) als een totale verrassing.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:58 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Dat begrijp ik. Maar ik begrijp de strategische keuze niet helemaal om met Apaches op radars te jagen. Je zou zeggen dat dat vanuit jagers met smart AGM's gedaan wordt.
Of special forces die ze vanaf de grond onklaar maken of de verbindingen saboteren.
Desert Storm was een goed voorbeeld van wat er mogelijk is als je militairen creatief laat denken. Helaas hadden de beelden van die oorlog wel tot gevolg dat er een bijna onzinnig idee ontstond over precisiebombarderen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
1 Amerika
2 Rusland
3 Engeland
4 China
5 Duitsland
6 Frankrijk
7 India
8 Israel
9 Pakistan
10 Iran
*
*
*15 Nederland
2 Rusland
3 Engeland
4 China
5 Duitsland
6 Frankrijk
7 India
8 Israel
9 Pakistan
10 Iran
*
*
*15 Nederland
Dasvidanja
Ik heb ooit in de KIJK gelezen, lang terug, dat onder meer rusland bezig was aan een geheel nieuw systeem als alternatief voor Radar. Dit zou dan moeten werken met een soort uitgebreid netwerk wat om de paar seconden laserstralen uitzend. Nooit meer wat van tegengekomen.
Dasvidanja
De 2e WO was ook wel gewonnen zonder de VS hoor. 90% van alle militaire verliezen voltrok zich aan het Oostfront. Het had hoogstens een jaar langer geduurd. Qua Japan weet ik het niet, maar dat doet er niet toe.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 14:30 schreef RonaldV het volgende:
[..]
WO-I en II, het aanschuiven van de VS geven de doorslag bij oorlogen die tot dat moment min of meer "in evenwicht" waren. De VS wonnen die oorlogen niet op zichzelf, ze waren net zo afhankelijk van hun bondgenoten als andersom. Mind you: aan het begin van WO-I had Engeland de status die de VS 10jaar geleden hadden: het was DE wereldmacht.
En de bombardementen die de VS uitvoerde op Duitsland was relatief gezien niet-effectief. De Duitse oorlogsindustrie piekte juist in de periode toen Duitsland veelvuldig werd gebombardeerd.
Maar dat is de 2e WO. het gaat om het nu.
Dasvidanja
Ja precies, dan had Japan dus ongehinderd Azie kunnen bedwingen (Denk je nou echt dat Engeland/Australië en Indie iets samen tegen een gefocust Japan konden doen zonder het hinderen van een Amerikaanse vloot (plus die andere geallieerde schepen)quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:37 schreef Verluste het volgende:
[..]
De 2e WO was ook wel gewonnen zonder de VS hoor. 90% van alle militaire verliezen voltrok zich aan het Oostfront. Het had hoogstens een jaar langer geduurd. Qua Japan weet ik het niet, maar dat doet er niet toe.
En de bombardementen die de VS uitvoerde op Duitsland was relatief gezien niet-effectief. De Duitse oorlogsindustrie piekte juist in de periode toen Duitsland veelvuldig werd gebombardeerd.
Maar dat is de 2e WO. het gaat om het nu.
En leuk dat de Russen zo idioot waren om hele generaties naar de slachtbank te sturen maar het heeft strategisch nooit zoveel zin gehad. Pas toen de tank productie gestaag ging werden er serieuze overwinningen geboekt.
En grappig trouwens dat Stalin smeekte om een tweede front, de Russen hadden de Duitsers er zeker zonder de Amerikanen er onder gekregen.
Volgens mij ben jij nog al Anti-Amerikaans.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:
[..]
Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans
Peace through power!!
