OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Onderschat nooit Rusland Tanks bouwen zijn zeer goed in.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:55 schreef RonaldV het volgende:
De VS beschikken over het enige 'wapen' waar de Russen een heilig respect voor hebben: hun logistiek. Er is geen leger ter wereld die zo enorm geïnvesteerd heeft in logistieke processen als dat van de VS.
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Waarvan de operationele status zwaar te betwijfelen valt. Dat gaat ze niet voor 2010 lukken denk ikquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:47 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hebben de Russen ook, en het heet Glonass
Vroegah, ooit, toen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:24 schreef Supersoep het volgende:
Nu vraag ik me toch af, waar komen die fabeltjes eigenlijk vandaan dat de Nederlandse marine tot de beste ter wereld behoort? Nu zie ik dat hier maar 1 keer voorbij komen, maar ik heb het toch vaker gehoord.
Bouw kwaliteit heeft maar weinig met logistiek te maken. Het leger van de VS is gewoon erg mobiel en dat maakt ze zo sterk. Rusland is sterk in eigen land maar ik zie ze de VS nog niet aanvallen omdat ze daar simpelweg de middelen nog niet voor hebben. (nukes daargelaten).quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 22:11 schreef Slappy het volgende:
[..]
Onderschat nooit Rusland Tanks bouwen zijn zeer goed in.
He Who Controls The Present Commands The Future. He Who Commands The Future Conquers The Past
En Europa straks ook (2013) in de vorm van Galileo, maar tot die tijd zijn wij afhankelijk van 't Amerikaanse systeem met een kill switch.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:47 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Hebben de Russen ook, en het heet Glonass
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
En kopen zullen ze onze spullen/technologie nooitquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:50 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Laat ik het zo beantwoorden: altijd als de USN ergens in een 'heet' conflictgebied vaart, en Nederland is er ook, dan vragen ze of ze niet een NL fregat als escorte kunnen krijgen.
Nog niet zo lang geleden deed Nederland mee aan een oefening bij Hawaii, en de Amerikanen waren zwaar onder de indruk van onze nieuwste boot. Dus het zal nog wel even zo blijven.
Ze zien iets goeds van ons, kijken hoe we het gedaan hebben, geven het een ander kleurtje en zeggen vervolgens: "Kijk eens wat wij voor moois hebben uitgevonden, helemaal zelf gedaan!! "
(zoals ze nu proberen met het NL NBC-masker -of CRBN tegenwoordig-)
Curiousity is a curse...
Ehm, Stork krijgt best wel wat orders van het Amerikaanse leger hoor.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De VS als beste leger neerzetten 
De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.
Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.
De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.
Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Op zich zegt deze lijst wel ongeveer hoe de top 10 eruit zou moeten zien. Rusland denk ik tussen de UK en Frankrijk, gezien de grote hoeveelheid nukes die er opgeslagen zijn. Als nukes niet meetellen kun je Rusland gerust een aantal plaatsen laten zakken, ivm de deplorabele staat van de technologische uitrusting.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De VS kopen in principe nooit iets van "overzee". Een goed voorbeeld is de Phalanx-Goalkeeper discussie. Goalkeeper werd getest door de USN, maar de fabrikant mocht daar niet bij zijn, en de uitkomsten van het testrapport liggen in een kluis. Er werd echter geen order voor geplaatst, dus zou je zeggen dat Phalanx blijkbaar beter is.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:48 schreef Amootje het volgende:
[..]
En kopen zullen ze onze spullen/technologie nooit
Ze zien iets goeds van ons, kijken hoe we het gedaan hebben, geven het een ander kleurtje en zeggen vervolgens: "Kijk eens wat wij voor moois hebben uitgevonden, helemaal zelf gedaan!! "
(zoals ze nu proberen met het NL NBC-masker -of CRBN tegenwoordig-)
Maar: Vervolgens verkoopt de Royal Navy haar Phalanx systemen, en koopt daar Goalkeepers voor terug. En de USN vraagt wanneer ze maar kan een escorte van een NL fregat (met Goalkeeper) voor haar supercarriers.
Iets anders gebeurde bij de invoering van de (engelse) Harrier bij de introductie in de jaren 70. De USMC wilde deze heel graag hebben, maar het Pentagon weigerde ze te kopen, ondanks het feit dat ze betrokken geweest waren bij het testsquadron dat in de jaren 60 met de Harrier opereerde. Het USMC vond een manier om de toestellen buiten het Pentagon om te kopen en in dienst te nemen, en deed dat ook met enig succes. Binnen de tien jaar werd de Harrier een Amerikaans programma, gerund door een Amerikaanse fabriek, en doorontwikkeld naar de Harrier-II. En dat "Amerikaanse" product kon vervolgens zonder problemen WEL worden aangeschaft.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
over die oefening in Hawaii, ik heb me laten vertellen dat er elders een luchtverdedigingsoefening bezig was waarbij een raket door een interceptor neergeschoten had moeten wordenquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:50 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Laat ik het zo beantwoorden: altijd als de USN ergens in een 'heet' conflictgebied vaart, en Nederland is er ook, dan vragen ze of ze niet een NL fregat als escorte kunnen krijgen.
Nog niet zo lang geleden deed Nederland mee aan een oefening bij Hawaii, en de Amerikanen waren zwaar onder de indruk van onze nieuwste boot. Dus het zal nog wel even zo blijven.
vervolgens raken ze die raket kwijt en moeten ze achteraf bij de Nederlanders aanbellen of die toevallig het ding wel hebben kunnen volgen en of ze die gegevens mochten kopieren ... nou dat kon wel
was tijdens de wereldreis van de Tromp geloof ik
iets andere uitleg van hetzelfde incident denk ik
http://www.mindef.nl/focu(...)romp_tbmd/index.aspx
maar toch
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
je vergelijkt special forces met gewone reguliere soldaten ?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:58 schreef HMaster-II het volgende:
De VS als beste leger neerzetten
De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.
Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.
dat is net zoiets als het KCT met het duitse reguliere leger vergelijken en zeggen dat het KCT tactisch superieur is en dat Nederland dus beter is
er was laatst ook een controversie in de VS omdat ze weigerden de Trophy APS(al getest in gevechten) te kopen en besloten om te wachten op Raytheon's quick kill systeem (dat nog wordt ontwikkeld)quote:Op woensdag 27 augustus 2008 12:34 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De VS kopen in principe nooit iets van "overzee". Een goed voorbeeld is de Phalanx-Goalkeeper discussie. Goalkeeper werd getest door de USN, maar de fabrikant mocht daar niet bij zijn, en de uitkomsten van het testrapport liggen in een kluis. Er werd echter geen order voor geplaatst, dus zou je zeggen dat Phalanx blijkbaar beter is.
Maar: Vervolgens verkoopt de Royal Navy haar Phalanx systemen, en koopt daar Goalkeepers voor terug. En de USN vraagt wanneer ze maar kan een escorte van een NL fregat (met Goalkeeper) voor haar supercarriers.
Iets anders gebeurde bij de invoering van de (engelse) Harrier bij de introductie in de jaren 70. De USMC wilde deze heel graag hebben, maar het Pentagon weigerde ze te kopen, ondanks het feit dat ze betrokken geweest waren bij het testsquadron dat in de jaren 60 met de Harrier opereerde. Het USMC vond een manier om de toestellen buiten het Pentagon om te kopen en in dienst te nemen, en deed dat ook met enig succes. Binnen de tien jaar werd de Harrier een Amerikaans programma, gerund door een Amerikaanse fabriek, en doorontwikkeld naar de Harrier-II. En dat "Amerikaanse" product kon vervolgens zonder problemen WEL worden aangeschaft.
Nederland IS beter, dat weet jij ookquote:Op woensdag 27 augustus 2008 13:17 schreef Andyy het volgende:
[..]
je vergelijkt special forces met gewone reguliere soldaten ?
dat is net zoiets als het KCT met het duitse reguliere leger vergelijken en zeggen dat het KCT tactisch superieur is en dat Nederland dus beter is
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wat zou jij willen inzetten van het VS volk tegen de SAS?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 13:17 schreef Andyy het volgende:
[..]
je vergelijkt special forces met gewone reguliere soldaten ?
dat is net zoiets als het KCT met het duitse reguliere leger vergelijken en zeggen dat het KCT tactisch superieur is en dat Nederland dus beter is
Vertel me nu eerst maar eens welke oorlog de VS heeft gewonnen? Als land zijnde? En nee de onafhankelijkheidsoorlog was niet als VS als land zijnde
Dat waren Britten tegen Engelsen. General Lee was al de voorbode van hoe de VS zich zou ontwikkelen als Strijdkracht. Massa voetvolk inzetten en hopen dat er een paar overleven.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Green Berets, Rangers, SEALS..quote:Op woensdag 27 augustus 2008 13:31 schreef HMaster-II het volgende:
Wat zou jij willen inzetten van het VS volk tegen de SAS?
Eerste Wereldoorlog, Tweede Wereldoorlog (aan beide zijdes), Grenada, Panama, Irak (2x), Joegoslavie, Afghanistan.quote:Vertel me nu eerst maar eens welke oorlog de VS heeft gewonnen? Als land zijnde? En nee de onafhankelijkheidsoorlog was niet als VS als land zijnde
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
http://en.wikipedia.org/w(...)al_Operations_Forcesquote:Op woensdag 27 augustus 2008 13:31 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Wat zou jij willen inzetten van het VS volk tegen de SAS?
Vertel me nu eerst maar eens welke oorlog de VS heeft gewonnen? Als land zijnde? En nee de onafhankelijkheidsoorlog was niet als VS als land zijnde
General Lee was al de voorbode van hoe de VS zich zou ontwikkelen als Strijdkracht. Massa voetvolk inzetten en hopen dat er een paar overleven.
Kies er één uit zou ik zeggen.
De Britse SAS is vast en zeker een van de beste leger-onderdelen op de wereld maar met een groepje commando's win je geen oorlogen. De VS is bovendien niet meer van het massa voetvolk inzetten. Hoogwaardig materiaal & intensieve training, beide mogelijk door het hoge budget, zorgen ervoor dat de klus geklaard wordt.
Maar goed, dit gaat dus over krijgsmachten als geheel, niet bepaalde onderdelen die tot de top behoren.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Maar wat je zegt is wel het belangrijkste. Door het gigantische budget wat Amerika er elk jaar tegenaan smijt, en een heel groot gedeelte daarvan gaat naar R&D (projecten als DARWARS zijn de grootste wetenschappelijke onderzoeksprojecten ter wereld), is het Amerikaanse leger niet alleen groot, maar ook nog eens ontzettend goed uitgerust. Binnenkort heeft de gemiddelde infanterist al bijna standaard volledige kevlar bescherming, nachtkijkers, microfoontjes, camera's, geintegreerde pda's, satteliet ontvangst, gps, de modernste wapens, zelfs climate control...quote:Op woensdag 27 augustus 2008 13:40 schreef waht het volgende:
http://en.wikipedia.org/w(...)al_Operations_Forces
Kies er één uit zou ik zeggen.
De Britse SAS is vast en zeker een van de beste leger-onderdelen op de wereld maar met een groepje commando's win je geen oorlogen. De VS is bovendien niet meer van het massa voetvolk inzetten. Hoogwaardig materiaal & intensieve training, beide mogelijk door het hoge budget, zorgen ervoor dat de klus geklaard wordt.
Maar goed, dit gaat dus over krijgsmachten als geheel, niet bepaalde onderdelen die tot de top behoren.
Als je dat vergelijkt met het Russische leger, dan hebben die misschien wel een heuleboel manschappen (altijd nog niet meer dan de helft van de VS), maar als het ooit oorlog wordt krijg je van die Stalingrad praktijken waarbij de voorste infanterist het wapen draagt en de achterste deze op kan pakken als de voorste dood is geschoten.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ze bombarderen overigens wel degelijk zeer tactisch, sas tegen de VS strijdkrachten? Dan wint VS dus echt, immers 10 tegen 1, zat kans voor vs om 9 levens te verspillen. WO2 gewonnen door 2 atoombommen? Duik de geschiedenis is in, de oorlog was al zo goed als gewonnen, ze wouden alleen graag die dingen ook nog eens testen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:58 schreef HMaster-II het volgende:
De VS als beste leger neerzetten
De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.
Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.
Conform aanwijzing SG-Sociale Media: Al mijn publicaties zijn op persoonlijke titel en zijn geen officiële publicaties van mijn werkgever.
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
[i]Sed quis custodiet ipsos custodes?[/i]
WO-I als zelfstandig land? nopequote:Op woensdag 27 augustus 2008 13:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Green Berets, Rangers, SEALS..
[..]
Eerste Wereldoorlog, Tweede Wereldoorlog (aan beide zijdes), Grenada, Panama, Irak (2x), Joegoslavie, Afghanistan.
WO-II als zelfstandig land? nope
Irak 1 & 2 als zelfstandig land? nope
Joegoslavië als zelfstandig land? nope
Afganistan als zelfstandig land? nope
En ik vermoed Grenada en Panama ook niet zelfstandig...
Dat de VS er een miljarden budget op na houdt om oorlogje te voeren is hun eigen keuze.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
WO-I en II, het aanschuiven van de VS geven de doorslag bij oorlogen die tot dat moment min of meer "in evenwicht" waren. De VS wonnen die oorlogen niet op zichzelf, ze waren net zo afhankelijk van hun bondgenoten als andersom. Mind you: aan het begin van WO-I had Engeland de status die de VS 10jaar geleden hadden: het was DE wereldmacht.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 13:38 schreef speknek het volgende:
[..]
Green Berets, Rangers, SEALS..
[..]
Eerste Wereldoorlog, Tweede Wereldoorlog (aan beide zijdes), Grenada, Panama, Irak (2x), Joegoslavie, Afghanistan.
Grenada, Panama: Gefeliciteerd! De VS overwinnen de zuidamerikaanse evenbenen van Texel en België, tijdens gevechten die nauwelijks het woord "oorlog" verdienen. Het is schandalig te noemen dat de VS er nog zo lang over gedaan heeft beide landen te overmeesteren.
Irak (beide keren): De eerste keer werd Irak niet bezet, maar alleen uit Koeweit verdreven. De VS renden daarbij wel de grens over, maar keerden direct na het staakt het vuren weer om. De tweede Irakoorlog is bij mijn weten nog steeds niet gewonnen, wat Dubya ook beweerd heeft na zijn vlucht met Navy One. 4000+ dode militairen geven mijn stelling gelijk. In beide gevallen vochten de VS trouwens met ondersteuning van buitenlandse troepen. De coalities waren in beide gevallen te groot om hier even in te tikken.
Joegoslavië werd niet door de VS gewonnen, maar door de NAVO. Ook hier gold weer: de VS gaf de doorslag.
Afghanistan werd niet door de VS bevochten en gewonnen, maar voornamelijk door Afghani strijders uit de 'Northern Alliance', slechts ondersteund door Special Forces uit de VS. (Dat maakt de claim van marionet over Karzhai ook een beetje vreemd: die komt namelijk voort uit diezelfde Northern Alliance.) Pas toen de N-A de controle over het land steeds meer begon te krijgen begonnen de VS vanuit de lucht mee te doen aan de gevechten, echte grondtroepen kwamen pas aan het einde van de oorlog. Hoe dan ook: de VS worden gefeliciteerd met hun overwinning op een volk dat relatief gezien nog in de vroege IJzertijd leeft.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Mag je dan ook niet zeggen dat Duitsland de oorlog verloren heeft?
Maar goed, op Grenada en Panama na heeft Amerika dan ook sowieso nooit een oorlog in z'n eentje gevoerd. Net zoals de helft van de wereld.
Maar goed, op Grenada en Panama na heeft Amerika dan ook sowieso nooit een oorlog in z'n eentje gevoerd. Net zoals de helft van de wereld.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tuurlijk wel. Verliezen doe je altijd in je eentje. Duitsland verloor, Italië verloor, Japan verloor.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 14:36 schreef speknek het volgende:
Mag je dan ook niet zeggen dat Duitsland de oorlog verloren heeft?
Jawel hoor, de VS hebben ook oorlog gevoerd tegen Mexico, Cuba, Hawaii, en nog wat van die palmenstranden. De ene keer wonnen ze, de andere keer werden ze er weer uitgekickt.quote:Maar goed, op Grenada en Panama na heeft Amerika dan ook sowieso nooit een oorlog in z'n eentje gevoerd. Net zoals de helft van de wereld.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Leuk al die peppie zaakjes, maar als er ook maar iets van die peppie zaakjes uitvalt door bv een anti-radar raket, een raket die het complete magnetische veld beïnvloed dan heb je niks aan al die electronica in een full-scale war.
Juist dan komt het aan op de drills and skills van de individuele soldaat en hun motivatie.
Al die technologie is leuk ja, als je weet dat je wint.
De VS troepen zijn té veel gefuccused op hun technologie, en dat kan maar wat vaak falen.
Beter zou zijn om te meten naar motivatie, de combat-skills van de pure soldaat zonder al die technologie om hem heen, en naar aantal.
Dan komen we uit op denk ik een totaal ander beeld.
Juist dan komt het aan op de drills and skills van de individuele soldaat en hun motivatie.
Al die technologie is leuk ja, als je weet dat je wint.
De VS troepen zijn té veel gefuccused op hun technologie, en dat kan maar wat vaak falen.
Beter zou zijn om te meten naar motivatie, de combat-skills van de pure soldaat zonder al die technologie om hem heen, en naar aantal.
Dan komen we uit op denk ik een totaal ander beeld.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Wat dan, je denkt dat de motivatie van slecht betaalde, ondervoede soldaten beter is dan die van goed betaalde?
Daarbij, als het om pure badassness gaat, dan winnen de baardmannen hands-down. Geen goed getrainde SAS commando die met een burgervliegtuig in een civiele toren gaat vliegen. Maar met een badass zijn schiet je ook niet zoveel op in een moderne oorlog.
Daarbij, als het om pure badassness gaat, dan winnen de baardmannen hands-down. Geen goed getrainde SAS commando die met een burgervliegtuig in een civiele toren gaat vliegen. Maar met een badass zijn schiet je ook niet zoveel op in een moderne oorlog.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Persoonlijk ben ik altijd het meest bang geweest voor het 12-jarige jongetje in Zaïre Congo. Je weet wel: strak van de speed, en een ghettoblaster in de ene en een AK-74 in de andere hand. Ben blij dat ik nooit naar Afrika ben gestuurd.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:33 schreef speknek het volgende:
Wat dan, je denkt dat de motivatie van slecht betaalde, ondervoede soldaten beter is dan die van goed betaalde?
Daarbij, als het om pure badassness gaat, dan winnen de baardmannen hands-down. Geen goed getrainde SAS commando die met een burgervliegtuig in een civiele toren gaat vliegen. Maar met een badass zijn schiet je ook niet zoveel op in een moderne oorlog.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaansquote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:58 schreef HMaster-II het volgende:
De VS als beste leger neerzetten
De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.
Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.
Amerika loopt met hun grondtroepen achter zie tanks/anti tank 
eingste wat ze goed in zijn is zoveel mogelijk mis gooien en op onschuldige burgers gooien
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Beetje kort door de bocht: er is geen leger zo gemechaniseerd als dat van de VS. En er is ook geen land ter wereld dat zo veel investeert in Precision Guided Munitions. Probleem is alleen dat die dingen dodelijker zijn dan ooit, en dat elke dode een factor 100x zo veel aandacht krijgt als in WO-II of Korea. Mocht die dode zijn gevallen door een stuk falende techniek of falende intel, dan kun je daar nog eens een factor 100 overheen halen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:
[..]
Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans
Maar de VS is wel meer van de methode "Van dik hout kun je hele dikke planken zagen". Ze schieten eerst, en stellen dan pas vragen. Special forces die de "Dutch Approach" gebruiken zetten ze liever niet in, want de resultaten tellen, en de resultaten heb je vanavond nog voor het avondnieuws nodig. En die special forces hebben ze. Heel veel zelfs. Alleen weigerden Bush en Rumsfeld die in te zetten in Irak. Niet de enige fout die ze maakten.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:
[..]
Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans
waar komt die conclusie nu weer vandaan
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Of op tanks gooien. Tanks zijn nogal nutteloos als de tegenstander tot de tanden bewapend is met Tomahawks en Hellfire missiles.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:
Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans
Voor de rest wat RonaldV zegt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jsf enzo hele tijd lopen verdedingen net alsof het jezus isquote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:57 schreef sp3c het volgende:
[..]
waar komt die conclusie nu weer vandaan
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
Israel heeft trophy active protection system en Rusland Arena Active Protection System werken zeer goedquote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Of op tanks gooien. Tanks zijn nogal nutteloos als de tegenstander tot de tanden bewapend is met Tomahawks en Hellfire missiles.
Voor de rest wat RonaldV zegt.
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
en dat maakt je pro Amerikaans?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:26 schreef Slappy het volgende:
[..]
Jsf enzo hele tijd lopen verdedingen net alsof het jezus is
in mijn boek maakt je dat pro JSF ... zo kom je wel heel erg dom over hoor
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
is er geen Jsf forum [ Bericht 83% gewijzigd door Slappy op 27-08-2008 21:58:21 ]
Op woensdag 27 mei 2009 23:08 schreef Lambiekje het volgende:Afgezien van de datums,en natuurlijk niet van de inividuele personen van jouw en mij, maar van de werldgeschiedenis is 99,999999% verdraaid.
hey jij begint erover slimmerik
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hellfires? Moet je eerst een luchtmacht voor uitgeschakeld hebben.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Of op tanks gooien. Tanks zijn nogal nutteloos als de tegenstander tot de tanden bewapend is met Tomahawks en Hellfire missiles.
Voor de rest wat RonaldV zegt.
Ik wens het systeem veel succes tegen een vliegtuigbom.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:29 schreef Slappy het volgende:
[..]
Israel heeft trophy active protection system en Rusland Arena Active Protection System werken zeer goed
Air superiority is nooit het probleem geweest bij de VS.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:27 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Hellfires? Moet je eerst een luchtmacht voor uitgeschakeld hebben.
Tijdens de Koeweit-oorlog (Golf-oorlog part deux) schakelden de Apaches juist de luchtmacht uit. Nou ja: ze sloegen de ogen van de luchtmacht dicht. Met Hellfires overigens.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:27 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Hellfires? Moet je eerst een luchtmacht voor uitgeschakeld hebben.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Leg eens uit?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:35 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Tijdens de Koeweit-oorlog (Golf-oorlog part deux) schakelden de Apaches juist de luchtmacht uit. Nou ja: ze sloegen de ogen van de luchtmacht dicht. Met Hellfires overigens.
Leuk weetje overigens: Er is tijdens de gehele golfoorlog slechts 1 luchtduel gewonnen door de Irakezen. Volgens officiele gegevens is er een Amerikaanse F-18 Hornet neergehaald door een MIG-25 Foxbat.
Dat begrijp ik. Maar ik begrijp de strategische keuze niet helemaal om met Apaches op radars te jagen. Je zou zeggen dat dat vanuit jagers met smart AGM's gedaan wordt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:52 schreef Nobu het volgende:
[..]
Ze zijn gebruikt tegen radarinstallaties, met als resultaat dat de Irakezen "blind" waren.
Of special forces die ze vanaf de grond onklaar maken of de verbindingen saboteren.
Het was geen strategische keuze, maar een tactische. En de keus was simpel: de Wild Weasels moesten dieper in Irak andere radarsites en raketinstallaties uitschakelen. Wild Weasels zijn altijd met te weinig. Dus was de keus voor Apaches op de nabijgelegen radars eigenlijk vrij logisch. Ze konden langzaam en vlak boven de grond vliegen, zodat ze bijna niet konden worden opgemerkt. Daardoor kwam de aanval (de Wild Weasels werde op middenhoogte verwacht) als een totale verrassing.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:58 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Dat begrijp ik. Maar ik begrijp de strategische keuze niet helemaal om met Apaches op radars te jagen. Je zou zeggen dat dat vanuit jagers met smart AGM's gedaan wordt.
Of special forces die ze vanaf de grond onklaar maken of de verbindingen saboteren.
Desert Storm was een goed voorbeeld van wat er mogelijk is als je militairen creatief laat denken. Helaas hadden de beelden van die oorlog wel tot gevolg dat er een bijna onzinnig idee ontstond over precisiebombarderen.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
1 Amerika
2 Rusland
3 Engeland
4 China
5 Duitsland
6 Frankrijk
7 India
8 Israel
9 Pakistan
10 Iran
*
*
*15 Nederland
2 Rusland
3 Engeland
4 China
5 Duitsland
6 Frankrijk
7 India
8 Israel
9 Pakistan
10 Iran
*
*
*15 Nederland
Dasvidanja
Ik heb ooit in de KIJK gelezen, lang terug, dat onder meer rusland bezig was aan een geheel nieuw systeem als alternatief voor Radar. Dit zou dan moeten werken met een soort uitgebreid netwerk wat om de paar seconden laserstralen uitzend. Nooit meer wat van tegengekomen.
Dasvidanja
De 2e WO was ook wel gewonnen zonder de VS hoor. 90% van alle militaire verliezen voltrok zich aan het Oostfront. Het had hoogstens een jaar langer geduurd. Qua Japan weet ik het niet, maar dat doet er niet toe.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 14:30 schreef RonaldV het volgende:
[..]
WO-I en II, het aanschuiven van de VS geven de doorslag bij oorlogen die tot dat moment min of meer "in evenwicht" waren. De VS wonnen die oorlogen niet op zichzelf, ze waren net zo afhankelijk van hun bondgenoten als andersom. Mind you: aan het begin van WO-I had Engeland de status die de VS 10jaar geleden hadden: het was DE wereldmacht.
En de bombardementen die de VS uitvoerde op Duitsland was relatief gezien niet-effectief. De Duitse oorlogsindustrie piekte juist in de periode toen Duitsland veelvuldig werd gebombardeerd.
Maar dat is de 2e WO. het gaat om het nu.
Dasvidanja
Ja precies, dan had Japan dus ongehinderd Azie kunnen bedwingen (Denk je nou echt dat Engeland/Australië en Indie iets samen tegen een gefocust Japan konden doen zonder het hinderen van een Amerikaanse vloot (plus die andere geallieerde schepen)quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:37 schreef Verluste het volgende:
[..]
De 2e WO was ook wel gewonnen zonder de VS hoor. 90% van alle militaire verliezen voltrok zich aan het Oostfront. Het had hoogstens een jaar langer geduurd. Qua Japan weet ik het niet, maar dat doet er niet toe.
En de bombardementen die de VS uitvoerde op Duitsland was relatief gezien niet-effectief. De Duitse oorlogsindustrie piekte juist in de periode toen Duitsland veelvuldig werd gebombardeerd.
Maar dat is de 2e WO. het gaat om het nu.
En leuk dat de Russen zo idioot waren om hele generaties naar de slachtbank te sturen maar het heeft strategisch nooit zoveel zin gehad. Pas toen de tank productie gestaag ging werden er serieuze overwinningen geboekt.
En grappig trouwens dat Stalin smeekte om een tweede front, de Russen hadden de Duitsers er zeker zonder de Amerikanen er onder gekregen.
Volgens mij ben jij nog al Anti-Amerikaans.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:
[..]
Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans
Peace through power!!
