Persoonlijk ben ik altijd het meest bang geweest voor het 12-jarige jongetje in Zaïre Congo. Je weet wel: strak van de speed, en een ghettoblaster in de ene en een AK-74 in de andere hand. Ben blij dat ik nooit naar Afrika ben gestuurd.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 19:33 schreef speknek het volgende:
Wat dan, je denkt dat de motivatie van slecht betaalde, ondervoede soldaten beter is dan die van goed betaalde?
Daarbij, als het om pure badassness gaat, dan winnen de baardmannen hands-down. Geen goed getrainde SAS commando die met een burgervliegtuig in een civiele toren gaat vliegen. Maar met een badass zijn schiet je ook niet zoveel op in een moderne oorlog.
Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaansquote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:58 schreef HMaster-II het volgende:
De VS als beste leger neerzetten![]()
De VS legt het tactisch volledig af tegen een team SAS soldaten dat maar 10% van de VS strijdkrachten is..
De VS lijkt oppermachtig. Maar dat komt omdat die zich volledig bezig houden met lomp bombardement gedrag.
WOII hebben ze ook alleen maar overwonnen door 2 Atoombommen.
Joegoslavië?? Daar waren ze op het eind ook alleen maar bezig een parkeerplaats van te maken.
Vietnam? Hebben ze ook maar deels kunnen bedwingen met Napalm en Agent Orange.
Ook Irak hebben ze eerst moeten vlak gooien.
Maar tactisch![]()
Ja wat RonnieV zegt over hun logistiek. De aanvoer en afvoer kunnen ze coördineren.
Bij mij zou de VS in een top 10 op plaats 9 of 10 staan.
Beetje kort door de bocht: er is geen leger zo gemechaniseerd als dat van de VS. En er is ook geen land ter wereld dat zo veel investeert in Precision Guided Munitions. Probleem is alleen dat die dingen dodelijker zijn dan ooit, en dat elke dode een factor 100x zo veel aandacht krijgt als in WO-II of Korea. Mocht die dode zijn gevallen door een stuk falende techniek of falende intel, dan kun je daar nog eens een factor 100 overheen halen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:
[..]
Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro AmerikaansAmerika loopt met hun grondtroepen achter zie tanks/anti tank
eingste wat ze goed in zijn is zoveel mogelijk mis gooien en op onschuldige burgers gooien
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:
[..]
Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro Amerikaans![]()
Of op tanks gooien. Tanks zijn nogal nutteloos als de tegenstander tot de tanden bewapend is met Tomahawks en Hellfire missiles.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:
Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro AmerikaansAmerika loopt met hun grondtroepen achter zie tanks/anti tank
eingste wat ze goed in zijn is zoveel mogelijk mis gooien en op onschuldige burgers gooien
Jsf enzo hele tijd lopen verdedingen net alsof het jezus isquote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:57 schreef sp3c het volgende:
[..]
waar komt die conclusie nu weer vandaan
Israel heeft trophy active protection system en Rusland Arena Active Protection System werken zeer goedquote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Of op tanks gooien. Tanks zijn nogal nutteloos als de tegenstander tot de tanden bewapend is met Tomahawks en Hellfire missiles.
Voor de rest wat RonaldV zegt.
en dat maakt je pro Amerikaans?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:26 schreef Slappy het volgende:
[..]
Jsf enzo hele tijd lopen verdedingen net alsof het jezus is
Hellfires? Moet je eerst een luchtmacht voor uitgeschakeld hebben.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Of op tanks gooien. Tanks zijn nogal nutteloos als de tegenstander tot de tanden bewapend is met Tomahawks en Hellfire missiles.
Voor de rest wat RonaldV zegt.
Ik wens het systeem veel succes tegen een vliegtuigbom.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 21:29 schreef Slappy het volgende:
[..]
Israel heeft trophy active protection system en Rusland Arena Active Protection System werken zeer goed
Air superiority is nooit het probleem geweest bij de VS.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:27 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Hellfires? Moet je eerst een luchtmacht voor uitgeschakeld hebben.
Tijdens de Koeweit-oorlog (Golf-oorlog part deux) schakelden de Apaches juist de luchtmacht uit. Nou ja: ze sloegen de ogen van de luchtmacht dicht. Met Hellfires overigens.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:27 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Hellfires? Moet je eerst een luchtmacht voor uitgeschakeld hebben.
Leg eens uit?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:35 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Tijdens de Koeweit-oorlog (Golf-oorlog part deux) schakelden de Apaches juist de luchtmacht uit. Nou ja: ze sloegen de ogen van de luchtmacht dicht. Met Hellfires overigens.
Dat begrijp ik. Maar ik begrijp de strategische keuze niet helemaal om met Apaches op radars te jagen. Je zou zeggen dat dat vanuit jagers met smart AGM's gedaan wordt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:52 schreef Nobu het volgende:
[..]
Ze zijn gebruikt tegen radarinstallaties, met als resultaat dat de Irakezen "blind" waren.
Het was geen strategische keuze, maar een tactische. En de keus was simpel: de Wild Weasels moesten dieper in Irak andere radarsites en raketinstallaties uitschakelen. Wild Weasels zijn altijd met te weinig. Dus was de keus voor Apaches op de nabijgelegen radars eigenlijk vrij logisch. Ze konden langzaam en vlak boven de grond vliegen, zodat ze bijna niet konden worden opgemerkt. Daardoor kwam de aanval (de Wild Weasels werde op middenhoogte verwacht) als een totale verrassing.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 22:58 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Dat begrijp ik. Maar ik begrijp de strategische keuze niet helemaal om met Apaches op radars te jagen. Je zou zeggen dat dat vanuit jagers met smart AGM's gedaan wordt.
Of special forces die ze vanaf de grond onklaar maken of de verbindingen saboteren.
De 2e WO was ook wel gewonnen zonder de VS hoor. 90% van alle militaire verliezen voltrok zich aan het Oostfront. Het had hoogstens een jaar langer geduurd. Qua Japan weet ik het niet, maar dat doet er niet toe.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 14:30 schreef RonaldV het volgende:
[..]
WO-I en II, het aanschuiven van de VS geven de doorslag bij oorlogen die tot dat moment min of meer "in evenwicht" waren. De VS wonnen die oorlogen niet op zichzelf, ze waren net zo afhankelijk van hun bondgenoten als andersom. Mind you: aan het begin van WO-I had Engeland de status die de VS 10jaar geleden hadden: het was DE wereldmacht.
Ja precies, dan had Japan dus ongehinderd Azie kunnen bedwingen (Denk je nou echt dat Engeland/Australië en Indie iets samen tegen een gefocust Japan konden doen zonder het hinderen van een Amerikaanse vloot (plus die andere geallieerde schepen)quote:Op donderdag 28 augustus 2008 00:37 schreef Verluste het volgende:
[..]
De 2e WO was ook wel gewonnen zonder de VS hoor. 90% van alle militaire verliezen voltrok zich aan het Oostfront. Het had hoogstens een jaar langer geduurd. Qua Japan weet ik het niet, maar dat doet er niet toe.
En de bombardementen die de VS uitvoerde op Duitsland was relatief gezien niet-effectief. De Duitse oorlogsindustrie piekte juist in de periode toen Duitsland veelvuldig werd gebombardeerd.
Maar dat is de 2e WO. het gaat om het nu.
Volgens mij ben jij nog al Anti-Amerikaans.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 20:29 schreef Slappy het volgende:
[..]
Ja jij hebt gelijk helaas zijn Spc3 en zo pro AmerikaansAmerika loopt met hun grondtroepen achter zie tanks/anti tank
eingste wat ze goed in zijn is zoveel mogelijk mis gooien en op onschuldige burgers gooien
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |